"Cyborg" (1989).

-- "Cyborg". Estados Unidos. Año 1989.
-- Dirección: Albert Pyun.
-- Actuación: Jean-Claude Van Damme, Deborah Richter, Vincent Klyn, Alex Daniels, Dayle Haddon, Blaise Loong, Ralf Moeller, Haley Peterson, Terrie Batson, Jackson 'Rock' Pinckney, Janice Graser, Robert Pentz, Sharon K. Tew, Chuck Allen, Stefanos Miltsakakis.
-- Guión: Kitty Chalmers.
-- Banda Sonora: Kevin Bassinson.

-- "Cyborg" en IMDb.
-- "Cyborg" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

20 minutes into the future. El mundo se ha ido al carajo. Tan al carajo, que ni para una producción decente alcanza, porque esta peli es producida por... ¡¡¡LA CANNON!!! Una parejita es perseguida por una banda de motociclistas chaquetacuero semipunkies que, como sabemos por las pelis ochenteras del género, son las criaturas más malvadas de cualquier universo postapolíhticoh que se precie de tal. Después del consabido diálogo "somos los buenos, queremos salvar a la Humanidad" / "No, porque soy malo", el pobre desgraciao la palma, y la chica queda al garete. Cuando están a punto de cargársela, aparece... ¿Chuck Norris? Bueno, esto es una peli de la Cannon, OK por eso, pero no, a pesar de eso, no es Chuck Norris quien aparece (sorprendentemente, el director Albert Pyun lo quería a él de prota, por lo que sospechamos que le tenía una bronca espectacular, mira que insistir para que viniera a protagonizar su mierda de peli). El que aparece es... un minuto, déjenme consultar la interné muvidatabéis para ver cómo se escribe el macho... mmmm... ahí está. Jean-Claude Van Damme. Al poco tenemos el esquema armado: la chica es la respuesta para toos los problemas de la Humanidad por esto-o-aquello (por cierto, en una decisión claramente errónea de guión, ELLA es la cyborg del título y no él... es como si la de Terminator se hubiera llamado Sarah Connor... aunque, un momento...). El caso es que tenemos a... a... ¿Cómo se escribía? Bueno, no importa, lo diré on my own way. El caso es que Yancló Fandán se pone a escoltar a la chica, a veces se la secuestran, a veces la rescata... Lo típico. Hasta la batallita final. Que por ser una de la Cannon, está rodada con unos escenarios de lástima y too, pero bueno... ¿ya les dije que esta peli, la Cannon la rodó y estrenó DESPUÉS DE IRSE A LA BANCARROTA...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos los que nos hemos metido en esto del cine hasta quedar hasta las ñordas de... bueno, de ñorda, sabemos lo que la Cannon es. Ese temible nombre detrás de subproductos como "Fuerza maldita" (creativo reworking del título original "Lifeforce"), "Fuerza Delta" (caray, les gusta esto de la fuerza), "Invasión USA", "Amos del universo"... Y ésas son las buenas, así es que, qué queda para el resto. El caso es que contagiados del espíritu Chuck Norris (y Charles Bronson en menor medida), la Cannon se había embarcado en... ¡¡¡SUPERPRODUCCIONES!!! Claro, parece que a estos pringaos nadie les dijo que las superproducciones requieren... bueno, presupuesto. Así es como salieron pelis de vergüenza ajena y rodadas con vales de cambio en su restaurante favorito, como la mencionada "Amos del universo" o "Superman IV" (sí, la misma de los fatídicos "te veo en veinte"). El caso es que estos tipos se embarcaron al mismo tiempo en una secuela de "Amos del universo" (tercera mención en un mismo párrafo... habrá que verla para postearla, parece) y en un proyecto para producir... ¡¡¡SPIDERMAN!!! Qué les hacía pensar que con Spiderman iban a tener más éxito que con Superman, lo ignoro. La fe del carbonero, supongo. El caso es que comprometer presupuesto para estas dos pelis fue demasiado para las exhaustas arcas de la Cannon, cuyo ámbito natural siempre habían sido pelis serie-B de vengadores, de ninjas, de cienciacutreficción, que no rentaban mucho pero tampoco gastaban mucho... Y se fueron a la quiebra. Y con lo que había para AMBAS PELIS (la de He-Man y la de Spider-Man...), agarraron todo eso (vestuario y cosiacas así) y rodaron "Cyborg". Lo que nos genera la siguiente angustiosa duda existencial: si "Cyborg" con todo su aspecto francamente de baratillo y lo lastimoso de sus escenarios y sus (ejem) efectos especiales, se chupó TODO lo que sobró de AMBAS producciones, quiere decir que éstas se habrían llevado cada una LA MITAD de lo que costó "Cyborg"... ¡Leñe, por ese Spider-Man de mierda yo hubiera pagado por ver! ¡O por un He-Man AÚN MÁS POBRE Y CUTRE que el "Amos del universo" original (y único a la fecha de escribir esto)! Aunque de todas maneras, a manera de reflexión final, con el mismo argumento se rodó un remake bastardo (o mejor dicho, se escribió una novela que es un remake bastardo) llamado "Misión Babilonia", con un presupuesto enormemente más holgado, y que no mejoró sensiblemente los resultados, que digamos. Debería tomar nota mental de eso antes de seguir metiéndome cine cyberpunk entre pecho y espalda...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

-- Partamos por el poder del pensamiento positivo. Esta peli fue la que puso a Yancló Fandán en el mapa cinematográfico, junto con... er... a ver... Bueno, la peli originalmente se llama "Bloodsport", pero acá en castellano la tradujeron con nombres tan variopintos como "Contacto sangriento", "El gran dragón blanco" o "Retroceder nunca, rendirse jamás 3" (¡¡¡!!!). Yancló Fandán hace lo que sabe hacer (patadas, fundamentalmente), y lo hace la mar de bien, eso nadie se lo niega. ¿Actuar...? Bueno, nadie contrata a Yancló para disputarse un calvo dorado en la quina de los Oscares... El pobre tuvo una pequeña edad de oro y después anduvo a tantos tumbos, que acabó rodando "JCVD" teniendo que burlarse de sí mismo para tener algo con qué comer. ¡Y el id... er... el venerable pasó de rodar "Los indestructibles"! (Bueno, dicen que va para "Los indestructibles 2"). O sea, esta peli tiene un valor histórico innegable. Si es que ustedes son historiadores, claro.

-- Y listo. Terminamos. Porque... ¿qué más se le puede sacar a la peli? ¿Sus putrefactos decorados? ¿Sus actuaciones que rozan lo mongólico? ¿Su guión de mierda con diálogos risibles? (Espero que eso de que la guionista se llame "Gatita", sea alguna clase de chiste pervertidillo, por mi propia salud mental). ¿Sus (nulos) efectos especiales? Bueno, la acción. Barata y sin mucha enjundia, pero algo salva la papeleta. Algo. Muy poco. Hoy en día, yo podría ir y agarrar mi cámara y rodar lo mismo, y me saldría más o menos igual, con el agravante de que yo soy apenas un gato detrás de un teclado, no un productor de Hollywood (y no me digan que si eres tan bueno, por qué no lo haces: dije que podía hacer una igualita a esta cosa, no que podría hacer una buena peli, y si no va a ser buena, pues entonces pa'qué...).

IDEAL PARA: Cannónvoros, fanáticos de Jean-Claude Van Damne... (¡lo escribí bien! ¡Oh...! Eh... oh-crap...), amantes de la casquería ochentera o cyberpunk, espectadores muy arrojados y con muy poco respeto por su propia corteza cerebral...

VIDEOS.

-- "Jean-Claude Van Damme se ha vuelto el primer héroe del siglo XXI"... Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"El caza recompensas" (2010).

-- "The Bounty Hunter" (título original en inglés), "Ex-Posados" (título en España). Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Andy Tennant.
-- Actuación: Jennifer Aniston, Gerard Butler, Christine Baranski, Jason Sudeikis, Jeff Garlin, Coral Anderson, Peter Greene, Dorian Missick, Cathy Moriarty, Ritchie Coster.
-- Guión: Sarah Thorp.
-- Banda Sonora: George Fenton.

-- "El caza recompensas" en IMDb.
-- "El caza recompensas" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Desfile del 4 de Julio. Todo el mundo está celebrando a lo loco porque algunos años atrás, en esta fecha, los terrícolas con la inestimable ayuda de Roland Emmerich crearon una liga para patearle el trasero a los extraterrestres que invad... er... perdón, de veras que ID4 no era un documental. ¿En qué estaba? Ah, sí. July 4th. Todos celebran y saltan y cantan y lanzan fuegos artificiales... ¿Todos? ¡No! Porque para nuestro cazarrecompensas prota (un antiguo policía expulsado del cuerpo por razones que el guión no trata en ningún minuto de hacer creíbles... como todo el guión, ya que estamos) es día de trabajo. Arduo día de trabajo, dejándose el pellejo para ir tras un fugitivo. Mientras tanto, una pizpireta periodista está tras la investigación del suicidio de un colega, y como ella es más lista que el hambre, descubre lo que la policía no, o sea, que por mucho CSI que le pongan, al final no fue suicidio sino asesinato (el tipo cayó de lo alto de un edificio, pero para el lado de los árboles, no para el lado del pavimento en donde el golpazo sería mucho más fatal que sólo fatal... más o menos ése es el razonamiento. Seriously). Pero por estar tan metida en la investigación que toma llamadas por celular cuando debería estar en la corte (está en problemas con la ley por otro puñado de razones que el guión tampoco se molesta en hacernos creíbles... lo dicho más arriba), ordenan su arresto por desacato. ¿Adivinan quién recibe la orden de ir a por la periodista? El cazarrecompensas, pues. ¿Y adivinan qué más? Antaño, el cazarrecompensas y la periodista fueron marido y mujer (por razones que, y me estoy haciendo repetitivo en esto, el guión no se molesta en hacer creíbles). Así es que él va a por ella. Y ella lo esquiva. Y el la atrapa. Y ella trata de fugarse recurriendo a todo, incluyendo sus artes femeninas (nadie dijo que esta peli no fuera machista). Y de por medio, los tipos que mataron a la presunta víctima de suicidio (sí, la periodista tenía razón, leñe) andan tras la pista, y la investigación de la periodista podría servir para que al cazarrecompensas lo reintegren a la policía... Voy a preguntar lo de siempre. ¿Realmente necesitan un mapa?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Existen pelis cuya justificación son los protas. No creo que haya sido escrita pensando específicamente en la dupleta Butler/Aniston, pero ya que están a bordo del barco, haremos que todo gire en torno a ellos y su extraña química. No se puede decir que la hayan rodado en horas bajas. Gerard Butler nos ha regalado roles tan diversos e incluso extraños como el Fantasma de "El Fantasma de la Opera", el Leónidas de "300", e incluso el mismísimo Conde Drácula ("Dracula 2000"... ya los veo corriendo a ver esa curiosidad, pero no tienen por qué apurarse tanto, amigos míos). Jennifer Aniston, la más exitosa del sexteto emergido de esa serie de "diez temporadas, mismo capítulo" que fue "Friends", ya había desarrollado una carrera fílmica en donde más o menos se defendía, aunque saltó realmente a la fama cuando posó de víctima despechada frente a la malvada dicen-que-bisexual Angelina Jolie, después de que ella le levantó a su esposo con, er... tácticas de mujer... en el set de rodaje de "Sr. y Sra. Smith". Hay quienes piensan que esos carpatacios son toda la legitimidad que necesita una peli para salir a las salas de cine y reventar la taquilla. Los productores de Hollywood, por ejemplo. Bien por ellos. Después de todo costó 40 millones e hizo cerca de 140. Nada mal para una comedia bastante destartalada y sin mayores cartones por detrás (no viene de una serie televisiva, ni de un cómic, ni de una fórmula excesivamente original, ni de ser la secuela de "Sex and the City"...). Y yo acá quemándome posteo tras posteo. No hay justicia en este mundo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Nunca pensé que en la vida iba a volver a ver una peli como "Misión explosiva". Que era más entretenida porque la presa era Erika Eleniak, y hasta mostraba sus tetitas y se las dejaba amasar y todo (Jennifer Aniston su reemplazo tiene los dos serios defectos de ser más respondona y más pacata). Y además mezcla los elementos de la buddy movie de toda la vida (pareja dispareja, guerra de sexos, etcétera). Como podría colegirse del resumen que entregué algunos pixeles de pantalla más arriba, el asunto no habría por dónde agarrarlo. Lo curioso del caso es que sí se puede agarrar, y hasta sirve para pasar una noche distendida y todo. El quid del asunto es que nadie acá se toma demasiado en serio el asunto, y todo está rodado un poco en clave de farsa. En ese contexto, el guión no diré incongruente pero sí bastante forzado, pasa... ¿soplado? A ratos la peli es entretenida y muy llevadera, y a ratos un latazo de proporciones. La secuencia final, cuando se resuelve todo, es de un absurdo de campeonato, pero como hasta el momento todo ha sido una gran broma (o una gran joda, a según el humor con que se tome, claro), pues hasta resulta un final divertido y todo. En medio de todo esto, se supone que el peso del asunto recae sobre la dupleta protagónica, y la verdad es que están muy bien. Jennifer Aniston y Gerard Butler no tienen química-lo-que-se-llama-química (no como los tenían los legendarios Michael Douglas y Kathleen Turner en "Dos bribones tras la esmeralda perdida" y "La Joya del Nilo"), pero como los dos personajes son autopagados, autorreferentes, autoindulgentes y autosuficientes, pues estando los dos arriba de un auto la cosa funciona de lo más bien. ¿La trama policíaca? Bueno, está puesta ahí para que los protas tengan algo que hacer, así es que no pidamos "El Halcón Maltés" tampoco (no se adivina bien por dónde van los tiros, pero eso no es que importe tampoco). Al final queda una peli absolutamente intrascendente, es cierto, pero que tampoco aspira a ser nada más que un divertimento para chicos ávidos de esposar a sus chicas, y chicas ávidas de ser esposadas por sus chicos (pueden creerlo o no, pero entre las puritanas que suelen consumir esta clase de subproductos, hay más de alguna que trina por esa clase de, er... diversiones).

IDEAL PARA: Esas noches en que se quiera ver algo livianito por TV, ojalá en pareja para reirse con tanto despropósito, o consolarse de ellos a según.

VIDEOS.

"El Plan B" (2010).

-- "The Back-up Plan". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Alan Poul.
-- Actuación: Jennifer Lopez, Alex O'Loughlin, Danneel Harris, Melissa McCarthy, Michaela Watkins, Eric Christian Olsen, Anthony Anderson, Noureen DeWulf, Tom Bosley, Linda Lavin, Jennifer Elise Cox.
-- Guión: Kate Angelo.
-- Banda Sonora: Stephen Trask.

-- "Plan B" en IMDb.
-- "Plan B" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una chica las está pasando canutas en una aséptica sala con aparatos y médico y todo eso. Es una clínica de fertilidad, nos enteramos. ¿Estamos viendo una nueva peli de ciencia ficción, acaso la nueva de Michael Bay? ¡No! ¡Es Jennifer Lopez upgradeándose al 2010! Metiéndose fluidos de esto y aquello para tener hijo sin padre, porque en un mundo en que el feminazismo está acorralando a los machos de toda la vida, pues fíjense que ahora ya ni siquiera tienen que estar para la procreación, basta con que donen, y... En fin. El caso es que sale de la clínica y nada más salir, ¡sorpresa! Choca con un tipo en un taxi (o sea, que coincide con él, no que haya accidente automovilístico, que hay que explicároslo todo). Qué tipo más desagradable. Bueno, así se empieza. Es lo que nos enseñan las pelis de Hollywood. Digo yo. El caso es que vuelven a coincidir porque el tipo se dedica a una actividad tan metrosexual como vender quesos caseros en una feria, y él la encuentra rica y todo (bueno, J-Lo, no vamos a decir que es el colmo de lo sexy, al menos para mi gusto felino, pero tiene lo suyo), y después de hacerle los puntos, se la lleva a donde importa, o sea, al fornicio. Y la cosa parece que sale bien porque a la J-Lo le queda gustando. Pero hay un problema. La inseminación salió positiva. Está preñada. ¿Cómo le va a decir a su galán que está preñada y esperando cachorros, sin que éste salga arrancando como un macho de toda la vida? Bueno, yo no sé qué tanto problema se hace, si hace rato ha quedado establecido que es un metrosexual, y como metrosexual que es, debe tener un gen de mangoneado por ahí que le sirva para... Sí, señores. El gran conflicto de esta peli, entra en la categoría de guerra tipo G.I.Joe. Pero de los G.I.Joe de juguetes en manos de un niñito haciendo PUM-PUM YA-VOY-MAMÁ-A-COMER.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos los que comentamos acerca de cine, en un minuto u otro, tenemos bestias negras. En mi caso particular, una bestia negra es la morenaza de Jennifer Lopez. Que en las pelis aparece siempre rica y exquisita, vale (buen maquillaje y cámaras estratégicamente situadas ayudan, claro), pero que bueno, si quisiera ver una peli por ver el ticket ganador teta-culo, creo que me iría derecho a una porno, que harto mejores están Sasha Grey, Tera Patrick, Aria Giov... er... mejor vuelvo a lo mío. ¿En qué estaba? Ah, sí. Jennifer Lopez. Me había jurado de guata y recontraguata que no iba a seguirle la pista después de darle una última ultimísima oportunidad con ese desastre que fue "Una suegra de cuidado". Y qué creen. Alguien le prestó un DVD con la peli a mi gatita (la chica que prestó, está tachada de la lista de amigos, como ésa otra que me envió un filete envenenado, y esa otra que me envió un tazón de leche envenenada, y esa otra que me envió a sus abogados con una orden de restricción envenenada... er... mejor no sigo). El caso es que yo, ingenuo de mí, me dije que ya que le habían prestado el DVD, por qué no la íbamos a ver, digo yo. Por ver algo livianito y relajado... La opción era una de Bergman, y la noche no estaba para un sueco metafísico, qué puedo decirles. Créanlo o no, ella era la que no estaba convencida de verla, y la convencí YO. Es que a veces no sé dónde tengo la cabeza. Así es que, en castigo, a escribir cien reseñas de "Plan B" en el pizarrón. Esta es la primera.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Uno no espera demasiado de las comedias románticas. O sea, todas son sobre chico que conoce a chica (o a la inversa), ambos se pelean en un momento, y al final cuando se aclara el mal entendido o uno de los dos o ambos maduran, uno de ellos descubre que está a punto de perderlo y emprende la carrera al aeropuerto/estaciónferroviaria/hospital/etcétera. Con un esquema tan simple y vendedor, ¿cómo es posible cagarla? Bueno, una opción es contratar a Jennifer Lopez de prota. Porque cuando está de secundaria ("¿Bailamos?", por ejemplo), generalmente funciona, pero cuando está de prota, pues, no sé, no sabría decir qué falla con ella... (me resisto a creer que es falta de talento actoral, porque existen las que actúan mucho-pero-mucho peor... pero también están las que actúan muchísimo mejor). ¿O a lo mejor simplemente no tiene tino para elegir sus roles? El caso es que sobre el papel, la idea de esta peli era buena: eres mujer y quedas embarazada después de que te inseminan, y conoces al hombre de tus sueños, y cómo le dices que vienes con "vale otro". Pinta bien. Un buen guionista podría arreglárselas aquí. Pero el guión de este engendro es de una memez considerable. El principio se defiende bien, dentro de las coordenadas de la comedia romántica de toda la vida, y la escena de sexo está un poco más calentorra que el promedio (las comedias románticas estándar tienden a ser pacatas en esto por aquello de ir dirigidas al público femenino más marujo... quizás se atrevieron porque pensaron que el target de esta peli eran mujeres más liberadas, que se podían identificar con una prota dispuesta a inseminarse sin sucios fluidos corporales de por medio). Pero luego es patente que no tienen idea de cómo hacer seguir la trama. Resulta que como el chico es tan majo que igual comprende a la chica y la quiere con todo, pues... ¡NO HAY CONFLICTO! Hay peleas y sinsabores, pero se los busca ella, un poco porque o si no, bueno, no habría conflicto. La peli como que trata de hacer un estudio de caracteres, en relación a que intenta mostrar por qué ella es tan guapa e independiente y cómo eso trata de esconder sus dificultades para entablar una relación y etcétera, pero no consigue adentrarse en ese territorio sin dejar atrás la comedia más tontorrona (la escena en que deben asistir a una especie de parto naturista con unas jipis repelentes, se supone que es humorística, pero el calificativo que se me viene a la mente es "creepy"). Ya saben ustedes, si son fieles y pacientes lectores de Cine 9009, que rara vez soy tan tajante para afirmar que deberías ver o no una peli, y prefiero exponer argumentos sobre la mesa para que el lector tome una decisión con consentimiento informado, pero en este caso, casi me siento en la obligación moral de decirles... no la vean. No se molesten en perder su tiempo. No vale la pena. Dicen que incluso en las pelis más malas hay cosas buenas que rescatar, pero el que dijo eso no ha visto "Plan B". Ni aunque te salga gratis porque te la prestaron: aún así perderás tu tiempo. En particular si no tienes mi talento egregio para convertir bostas como ésta en finos posteos de situaciones como yo.

Y listo. Terminé mi primer comentario de la peli. Me quedan noventa y nueve más de mi castigo. Allá vamos. -- "The Back-up Plan". Estados Unidos. Año 2010. -- Dirección: ...

IDEAL PARA: Agarrar el DVD y darse con él en la maceta hasta abrirse peazo forado en el cráneo.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español, y recuerden, "en los trailers, los objetos se ven más brillantes y cercanos que en la realidad"].

"Los Vengadores" (2012).

-- "The Avengers" (título original en inglés), "Avengers Assemble" (título para distribución en Inglaterra e Irlanda), "The Avengers: Los Vengadores" (título en Argentina), "Marvel Los Vengadores" (título en España). Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Joss Whedon.
-- Actuación: Robert Downey Jr., Chris Evans, Mark Ruffalo, Chris Hemsworth, Scarlett Johansson, Jeremy Renner, Tom Hiddleston, Clark Gregg, Cobie Smulders, Stellan Skarsgård, Samuel L. Jackson, Gwyneth Paltrow, Paul Bettany (sólo voz), Alexis Denisof, Tina Benko.
-- Guión: Joss Whedon, sobre una historia del primero y de Zak Penn, basados en los personajes creados por Stan Lee y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Alan Silvestri.

-- "Los Vengadores" en IMDb.
-- "Los Vengadores" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En un estilo de vocalización que se supone debería asustarnos, pero que suena más a anciano gruñón tratando de expresarse de viva voz engullendo pop corn a través de una neumonía terminal, unos extraterrestres nos indican lo básico de la trama: se prepara una invasión a la Tierra. Paso a... la Tierra, of course. Lugar en donde el artefacto mágico magicoso de turno se activa y deja pasar a una cucaracha llamada Loki. El tipejo éste lanza el (pequeño spoiler aquí) ÚNICO ataque en el que tendrá éxito en toda la peli, vaya un loser. De paso se lleva hipnotizado con su vara mágica (no se piense mal, please) a uno de los futuros Avengers, que quizás no por casualidad, es uno de los que no ha tenido peli todavía. Y a un científico, claro, porque los científicos siempre son útiles en estas pelis. En la escena siguiente tenemos a Nick Fury scared to shit, y poniéndose en campaña para reclutar a todos los héroes que ya han tenido peli: Iron Man, el Capitán América y Hulk (aunque lo de Hulk es debatible, porque el Hulk de aquí no se parece mucho al de la última peli del personaje... pelea salarial mediante). Tenemos de paso, para que no nos aburramos, a Scarlett Johansson muuuuuu rica y muy kick-ass haciendo ensalada rusa con unos pobres rusoskas que han prestao su cuerpo para la ciencia. El caso es que mientras tanto, Loki está ensamblando el artefacto con tales o cuales piezas de primitiva tecnología terrícola (sí, más o menos como tratar de ir a un universo primitivo y hacer funcionar un reactor nuclear U-238 con piedras, ramas y varas de bambú, pero en fin, dejemos pasar eso), para crear un portal que traiga la condenada invasión extraterrestre, sin pensar en que cuando ésta se produzca, habrá sobrepasado su utilidad y por lo tanto vaya uno a saber lo que le ocurrirá (villano que le parte el casco a un par de agentes, hipnotiza a un científico vejete y a un arquero, y que no piensa: por alguna razón, esta peli no me da mucho miedito, que digamos). Y decide que como gran estrategia... ¡distraerá al enemigo entregándose a ellos! Ya me veo el mejor de los días a Loki yendo a tomarse unas pintas con Jack Sparrow, que los dos podrían ir a Miss Plan Surrealista Universo y pelearse el primer puesto. El caso es que Loki ataca, los Vengadores lo capturan, y se lo llevan al heliportaviones o como se llame esa cosa-gigantesca-estilo-Michael-Bay-que-vuela, porque con los Vengadores no hay crisis económica ni recorte presupuestario a la vista. Ahora sólo queda recobrar el artefacto magicoso, lo que es sólo cuestión de tiempo porque Bruce Banner, el que se transforma en la cosa verde, ha diseñado un rastreador que dirá dónde está el condenado cacharro en el tiempo necesario para que el guión tenga interés. ¿Diré que la lucha contra el mal por parte del cosplayer yanketa, el capitalista tecnofílico, el dios rubio ario nórdico, el tipo con problemas de anger management, la tetona pateaculos y el-otro-ése, ha empezado? ¿Qué lucha, si en la segunda batallita del villano ya se lo han capturao? Si, señores. A mitad de peli, y la peli en cuestión prácticamente se ha acabado. Preparen sus edredones hasta la inevitable batalla final...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Ya viene. Ya llega. Ya está aquí. Al inicio nos dijeron que quizás sí, quizás no, depende, hay que analizar muchas cosas... (la recaudación primero, por supuesto). Por allá por 2008 nos estaban prometiendo que algún día veríamos una peli de The Avengers. ¿De quiénes? Bueno, del supergrupo de la Marvel. ¿De quiénes? De la Marvel, la casa del Hombre Araña y los X-Men. ¡Ah, ya! ¿Y aparecen el Hombre Araña y los X-Men en la peli? Er... no, ésos están con los derechos tomados por Sony y por Fox, respectivamente. ¿Y entonces quiénes aparecen? Buenoooooo... Iron Man, Thor, el Capitán América, Hulk. ¡Ah, claro! Robert Downey Jr., un luchador de cashcan, un Superman proleta y el monstruo verde de la serie televisiva ésa de vergüenza ajena de finales '70s y comienzos '80s. ¿Y formaban un grupo? mir'usté no lo sabía. Sí, se llama The Avengers, y... ¿Cómo es este grupo? Bueno, es como... es como... es como... es como la Liga de la Justicia, pero sin Superman, sin Batman y sin la Mujer Maravilla. Uh, pues... ¿Y hay monitos de eso, o no sé? Sí, salió por ahí una serie de monitos, un poco porque los héroes Marvel se estaban poniendo de moda desde "X-Men" en adelante. Ah... ¿Y tengo que ir a ver esta peli? ¡¡¡OH, SÍ, TIENES QUE VERLA PORQUE ESTA PELI ES OH-MY-GOD-CLEAN-MY-UNDERWEAR-I'M-POLLUTED!!! Uh, bueno... Habrá que verla, entonces. Porque la editorial Marvel, que previamente había desperdigado los derechos un poco por aquí y un poco por allá y un poco por todas partes, ahora los está trayendo de vuelta para hacer la OH-MY-FUCKING-GOD definitive movie sobre superhéroes. Partieron con "Iron Man" y un cameo de Samuel L. Jackson como Nick Fury, que lo pusieron un poco por si colaba la idea, después siguieron con "Hulk: El Hombre Increíble", y ya lanzados con la idea, pusieron "Iron Man 2", "Thor" y "Capitán América" en la línea de ensamblaje. Y así quedó todo listo y amarrado. Bueno, los felicito: les tomó sólo seis pelis llegar hasta el resultado final, dos menos que en lo de Harry Potter. Con secuelas a la vista, además, a diferencia de HP. Los felicito también por embucharse mil millones de dólares a nivel mundial en su primer mes de exhibición, e instalarse en el top ten de pelis más taquilleras de todos los tiempos sin ajuste por inflación. Y los felicitaría de manera aún más calurosa, si por el camino se hubieran acordado de un detallito ínfimo, una pequeña cosita de ná que se llama... tener un buen guión. Pero bueno, no nos quejemos. Esta peli también tiene sus elementos positivos. Incluso, como peli de ensamble de superhéroes, está casi casi pero-casi al nivel de "Hombres misteriosos"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir esta sección por una escena en particular, que creo refleja la totalidad de la peli más que ninguna otra. Los héroes están congregados todos en su chula base aérea volante, y de pronto, más o menos se infiere que por interferencia del villano Loki, todos empiezan a pelearse entre sí cantándose las mejores verdades a la cara. Y eso es lo doloroso: todo lo que se dicen entre sí son puras y sacrosantas verdades. Se supone que debemos sentir el drama de poderosas personalidades chocando, pero en realidad, se están diciendo lo que son: niñitos malcriados devenidos en macarras soy-más-chulo-que-tú. Pura comedia involuntaria, por no decir que es un autodisparo debajo de la línea de flotación: ellos mismos se tratan de vender como lo más molón de lo molón, pero en realidad ninguno resiste el menor análisis, ya que uno viene de un suero, otro de una armadura, el otro es un dios que apenas entiende nada... Y de paso devela la estrategia del equipo productor detrás de la peli, de vendernos puro juego de humo y espejos detrás de chulería de patente registrada. ¿Estás OK con eso? Entonces adelante. Pero si no... Frente a la platea rugiente y vociferante de que es la mejor peli de superhéroes que se ha rodado jamás, y que guarda religiosamente sus tickets de la entrada al cine porque curan el cáncer, partiré diciendo que no me pareció ni tan espectacular, ni tan grandiosa. ¿Entretenida? Sí. ¿Buena? Sí, dentro de su género. ¿Obra maestra? Ni por cojones. Pero qué se puede esperar de un argumento calcadito de "Transformers" (veamos: el objetivo de la pelea es un artefacto de magitech superpoderoso que además tiene forma de cubo y es alienígena, los personajes están desunidos y tienen que reunirse para la batalla final, un ente militarista gubernamental los reune, en el camino se capturan a un bicho, el Gobierno sabe cosas que tú como ciudadano corriente no, la pelea final es en las calles de una ciudad... justificado esta vez, al menos). De hecho, la peli tiene tantos agujeros de guión, que el mismo hasta ya empieza a tener gustito a queso suizo. ¿Loki no intenta utilizar sus poderes hipnóticos para controlar más personas que pudieran ayudarle en su plan de ataque...? ¿Loki no tiene un plan de apoyo en caso de que los invasores lo quieran apuñalar por la espalda...? ¿Los héroes se pelean entre sí a santo de nada, únicamente por lo chulos que son...? ¿Thor no tiene manera de saber que el escudo del Capitán América lo protege de un golpe de su martillo, y aún así le descarga un martillazo asesino con objetivo en toda la calva, y después tan amiguetes...? ¿Black Widow interroga a todos sus prisioneros entregándoles información personal a lo Clarice Starling en "El silencio de los inocentes" como modus operandi...? ¿Loki se deja capturar para "sembrar la discordia" y después orquesta un ataque contra la base enemiga para dejarse rescatar...? ¿Hawkeye recupera la conciencia por un medio tan... er... sencillo...? ¿Y después de que Hawkeye vuelve a ser uno de los nuestros, nadie desconfía de que el efecto pueda ser transitorio o que su regreso al lado del BIEN sea una comedia...? El guión tiene un poco de explicaciones para todo lo anterior, pero son tan débiles que uno puede preguntarse de dónde viene eso de que son "Earth's Mightiest Heroes", o como sea. ¡Ah, sí, ya sé! De lo macarras que son. Porque hay que ver lo chuloputos de barrio que son todos: instalados para la pose, todos tiesos, encorsetados, rígidos. Incluso hasta los momentos de humor son de extrema rigidez. "Iron Man" y "Iron Man 2" se salvaban por la graciosa chulería de Robert Downey Jr., "Thor" era simpática riéndose del macarrismo de su prota con comedia tipo pez fuera del agua, "Capitán América" nunca se tomó tan en serio como para que nos cuestionáramos nada, y "Hulk: El Hombre Increíble"... bueno, ésa era bostilla sin remedio, qué caray, a alguna le tenía que tocar. Pero acá, todos los personajes se anulan mutuamente en su empeño de ser el más que más. Si a eso le sumamos un guión en que, bueno, el mal nunca aparece tan potente o poderoso como para que nos asustemos, apaga y vámonos. Todo lo anterior, para decir que esta peli no es ni tan buena como nos la venden. Sospecho que su éxito inopinado tiene que ver con tres factores, sin seguir ningún orden en particular: sexual (el bien exhibido trasero de Scarlett Johansson, aunque si nos ponemos en confesionario, me puso más Cobie Smulders como Maria Hill, quizás porque a diferencia del resto no se emperraba en ser la más chula y too), explosiones claro está, y el factor ñoñofriki de que muy en el fondo, estos personajes ultramacarras apelan al fanático promedio por la sencilla razón de que el fanático promedio es un pobre diablo sin vida que trata desesperadamente de verse en ellos como en lo que suponen es un espejo (en el fondo no tengo vida ni pensamiento independiente, pero soy como Iron Man... o como el Capitán América... o como Thor... tárjese lo que no corresponda). En fin. Por cierto, ¿soy el único que notó el delirante detalle de que la solución final... (((SPOILER DEL FINAL, LEÑE, SPOILER DEL FINAL, SI NO QUIERES SABER CÓMO TERMINA ENTONCES SÁLTATE DE INMEDIATO AL SIGUIENTE PÁRRAFO))) ...puestos a copiar argumentos de otras pelis, está plagiada casi a la pata de la letra no de un gran clásico fílmico ni un espectacular blockbuster de acción, sino de... "Battlefield: Earth"? (caray, Loki no ve pelis de John Travolta) (((FIN DEL SPOILER, CLARO ESTÁ, SIGAN LEYENDO SIN PROBLEMAS))).

-- Pasado el rasero por sobre "Los Vengadores", pasemos ahora a los aspectos positivos. Dije que era una peli entretenida, y que salvaba el dinero, algo difícil de creer después de mi devastador comentario anterior (bueno, alguien tenía que decirlo). La verdad es que Joss Whedon lleva bien la barca a puerto, aunque atemperando un poco su estilo, quizás porque no está en cancha propia (ya se sabe: "Buffy la Cazavampiros", "Firefly", "Dollhouse"...) y tiene que ajustarse a las premisas y directrices que le llegan desde más arriba. Los diálogos en general son mediocres y acartonados, pero de cuando en cuando hay alguno que muestra el clásico filo whedoniano en la materia. Las actuaciones están bien, aunque cada actor individual estaba mejor en su propia peli (con la excepción de Mark Ruffalo por razones obvias, y que todo sea dicho, se roba la función en cada aparición y cada línea suya con una actuación muy superior al nivel promedio de esta peli, y que nos hace llorar de alegría porque Edward Norton, por otra parte competente actor en otras cosas, para esta cosa en particular se haya hecho a un lado). La acción es un tanto genérica, pero la traca final en donde deben detener la invasión extraterrestre en Nueva York es simplemente deslumbrante. Lo mismo que Michael Bay en "Transformers", vale, pero esta vez BIEN rodado, sin que la cámara nos esté mareando cada cinco minutos, y a años luz de la deslucida pelea final callejera quasi-gangsta's-paradise de "Hulk: El Hombre Increíble". Y a lo largo del metraje se consigue bien que todos los elementos funcionen más o menos como un conjunto, aunque al precio de dejar de lado aspectos muy interesantes del desarrollo de personajes (quien diga que eso no se puede en un elenco coral, que repase de nuevo los diálogos de "X-Men II" y se calle la boca). Quizás el gran pecado de esta peli es que se esfuerza tanto por ser una buena peli de superhéroes, tanto por ser fiel al material original, tanto por sacrificar una buena historia al no va más de superpoderes, que se les olvida el casi insignificante detalle de que el material original con todos sus clichés y soluciones narrativas puestas al servicio de la pose y lo molón, ya de por sí no tenía el mejor aroma del mundo, y puestos a copiar, ¿por qué no perfeccionar un poquito? Esta peli se jugó la carta segura de adaptar con fidelidad, y les resultó un blockbuster aceptable y entretenido, sí. Pero en esto mismo se neutralizaron, y no pudieron dar el salto a lo que, mejor escrito, podría haber pasado desde "obra maestra del género" hasta "obra maestra" en general.

IDEAL PARA: Ultrafanáticos de los superhéroes por supuesto.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "LOS VENGADORES":

-- "Los Vengadores (2012)" en Quesito Rosa.
-- "Zoocine - Vengadores: Los héroes más poderosos del cine" en Guillermocracia.
-- "“Los Vengadores” (2012) – Joss Whedon" en Amazing Movies.
-- "Superhéroes: Crítica de Los Vengadores (The Avengers)" en Cinoscar & Rarities.
-- "Crítica: Los Vengadores (2012) una comedia de superhéroes" en El Criticón 5.1.
-- "'Los Vengadores' de Joss Whedon" en Bilistorias.
-- "Los Vengadores la película, la espera mereció la pena" en Mis Comis.
-- "Los Vengadores" en Insensatos en MoriaCity.
-- "La unión hace la fuerza (y Hulk el resto) - 'Los Vengadores' de Joss Whedon" en En Clave de Cine.
-- "Los Vengadores" en La Página Definitiva.
-- "“Los Vengadores”, de Joss Whedom" en El Lector Impaciente.
-- "Los Vengadores en el cine. Mejor imposible" en Los Archivos de Typhares.
-- "Los Vengadores (The Avengers, 2012) - ****1/2" en Crítico, en serio.
-- "Los Vengadores, la película" en Un Tebeo con otro Nombre.
-- "Los Vengadores" en El Rincón de los Niños Perdidos.
-- "Contracrítica: Los Vengadores" en Celuloides en su Jugo.
-- "Amarás a Loki sobre todas las cosas..." en Su Nombre en Vano.
-- "Peli: Los Vengaores. Arreando a los malos con guasa y salero" en La Realidad Estupefaciente.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"El jinete pálido" (1985).

-- "Pale Rider". Estados Unidos. Año 1985.
-- Dirección: Clint Eastwood.
-- Actuación: Clint Eastwood, Michael Moriarty, Carrie Snodgress, Chris Penn, Richard Dysart, Sydney Penny, Richard Kiel, Doug McGrath, John Russell, Charles Hallahan, Marvin J. McIntyre, Fran Ryan, Richard Hamilton, Graham Paul, Chuck Lafont.
-- Guión: Michael Butler y Dennis Shryak.
-- Banda Sonora: Lennie Niehaus.

-- "El jinete pálido" en IMDb.
-- "El jinete pálido" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un tranquilo asentamiento minero se ve de pronto sacudido por una incursión. Un grupo de jinetes entra a saco, siembra el caos, mata a unos cuantos, y comete el peor de los crímenes imaginables en un Western forever: mata al perro de la chica. La chica entierra a su pobre quiltro en alguna parte del bosque, y se pone a rezar porque llegue pronto un ángel vengador o algo así, para que le ajuste su merecido a los malvados. En ese minuto, como emergido de las brumas de los más gélidos infiernos, aparece de la nada un jinete. Uno que es... ¡¡¡CLINT!!! Uno de los mineros decide ir al pueblo, a pesar de que los agresores no quieren que los mineros vayan al pueblo a aperarse. Sucede lo obvio: los agresores lo emboscan y lo ponen a punto de membrillo. Y sucede lo más obvio: hace su aparición... ¡¡¡CLINT!!! En poquitos minutos, Clint Eastwood les enseña who is the macho. Por la vía dolorosa, por supuesto. El minero, agradecido, invita a Clint Eastwood a quedarse con ellos. Pero la cosa no ha hecho más que empezar. Porque el grupo de forajidos está a contrata de un tiburón muy entusiasmado con esa cosa tan yanki del capitalismo salvaje, que viene a hacer minería no con métodos artesanales sino con tecnología antiecológica (¡ambientalismo! ¡esta peli lo tiene todo!), y que por lo mismo quiere desalojar a los mineros artesanales. Pobrecito, no sabe que está a punto de medirse con THE AMERICAN MACHO. Con Clint Eastwood. Y es que los malos americanos nunca aprenden.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Existen cineastas que los miras y ves que son complejos. Stanley Kubrick, David Lynch, Andrei Tarkovski... el listado es interminable. Pero existen otros que en apariencia son simples, pero que en el subtexto tienen sus aguas turbulentas. Clint Eastwood es de ellos. El cine de Clint Eastwood ha permanecido popular a lo largo de los años porque parece sencillo y accesible, pero a su través se infiltra una ideología y una visión bastante potente de lo que podríamos llamar el ser americano, o mejor dicho, el ser estadounidense. Clint Eastwood se había hecho inmensamente popular con la Trilogía del Dólar ("Por un puñado de dólares", "Por un puñado de dólares más" y "El bueno, el malo y el feo"), y había quedado bastante asociado al Western, aunque capitalizó su éxito en los '70s diversificándose en géneros, en particular con su popular detective Harry Callahan en "Harry el Sucio" y secuelas, además de saltar a la dirección desde "Obsesión mortal" en adelante. Nada de raro entonces que, con la significativa excepción de "Bronco Billy" (que tampoco es un Western clásico-lo-que-se-llama-clásico), Clint Eastwood se haya ido apartando un tanto del género que lo catapultó a la fama. Incluso se había pasado al thriller anticommie con "Firefox", además de forrarse otro poquito con otra secuela de Harry el Sucio ("Impacto fulminante"). Pero la sangre tira. En particular la sangre yanketa. Así es que en 1985 dirigió y protagonizó su regreso al Western. Y esto, en una década, los '80s, en que con computadores personales y revolución informática, el Western parecía un género condenado a muerte (bueno, no es que haya levantado tanta cabeza desde entonces, tampoco). "El jinete pálido" es uno de los Western más extraños de Clint Eastwood, y contiene más de alguna clave interesante para entender la ideología eastwoodiana, un americano de pura cepa.

¿POR QUÉ VERLA?

-- En realidad, si tuviéramos que resumir el guión de la peli hasta lo mínimo, un par de líneas a lo sumo, la trama podría ser el conflicto estándar de un montón de Western promedio: "un grupo de colonos se ve acosado por unos forajidos salidos de ninguna parte, y llega un heroico pistolero desde más allá que va a imponer la justicia a balazo limpio si fuere preciso". Lo que hace distinta y distintiva a esta peli, es que el héroe es el jinete pálido. ¿Y quién es él? La peli nunca lo dice. Se lo llama "el Predicador" a secas, y el único que podía conocer su nombre, no nos lo revela jamás. En realidad, la peli es la destilación definitiva del Western en su estado más puro, una tendencia que ya venía desde la Trilogía del Dólar. En los Westerns más antiguos, en que las audiencias no estaban por completo familiarizadas con los códigos de género, y los guionistas aún podían jugar con elementos que no estaban sobreexplotados, era necesario darles a los héroes un nombre y trasfondo con el cual jugar. Eso empezó a cambiar a toda velocidad con la Trilogía del Dólar, en que Clint Eastwood protagoniza el personaje llamado con toda propiedad el Pistolero sin Nombre (a pesar de que en "El bueno, el malo y el feo" se refieren a él como el Rubio, lo que tampoco es un nombre muy nombre que digamos, bien mirado). "El jinete pálido" lleva esta destilación hasta sus últimas consecuencias: el héroe no sólo carece de un nombre o una identidad que le sean propios, sino que incluso no es tanto una persona de carne y hueso como una abstracción filosófica: es "el bueno" sin más. Excluyendo los elementos que podríamos entender como sobrenaturales en la peli y tratando éstos no como un dato objetivo sino como un punto de vista (el de los mineros), nos encontramos con que el héroe no es otra cosa sino... el héroe, y punto. Imposible ser más abstracto a partir de aquí. La peli gira en torno al concepto de que el héroe no es realmente un personaje de carne y hueso, sino de verdad una criatura sobrenatural, un ángel vengador que viene desde más allá de la muerte para hacer la justicia de Dios. La escena a mitad de peli, en que el Predicador acude a una caja de seguridad y deja la Biblia para tomar el revólver, es casi un trasunto de millones de escenas del Antiguo Testamento en que Dios se fastidia del revoltoso Pueblo Elegido y le envía plagas y lluvia de fuego del cielo (balas en este Western, pero la idea es la misma). Se intuye que el héroe ha sido objeto de una ejecución a traición en el pasado: ¿ha sobrevivido a la misma y es un ser humano, o bien de verdad murió y ha regresado como algo sobrenatural y más grande que la vida? La peli no nos lo aclara, y esa ambigüedad es una de sus mejores bazas. Sólo sabemos que el jinete pálido ha aparecido cuando la chica se pone a rezar, y se va cuando el mal ha sido castigado. Y que tiene un contacto lejano, muy lejano, con los seres humanos (por supuesto, esto podría ser un caso de impotencia, pero no nos atreveríamos a meternos con la salud sexual de... ¡¡¡CLINT!!! ...así es que esta alternativa luce un poco improbable). En esto, la peli también le da literalidad a un elemento que en muchos Westerns, y muchas pelis a secas, es alegórico: el héroe como representación de las fuerzas del bien. Aquí, el jinete pálido no es una representación de las fuerzas del bien, sino que ES la fuerza del bien a secas. O al menos eso podría entenderse, si asumimos la lectura sobrenatural.

-- A través de la deconstrucción de la mecánica de "el bien contra el mal" en el Western, la peli ofrece también una interesante parábola del espíritu yanki, siempre desde la peculiar mirada de Clint Eastwood. La cinematografía de Clint Eastwood es muy yanki en el sentido de privilegiar el individualismo a ultranza por sobre la sociedad o el sistema, que siempre es presentado como débil en el mejor de los casos, y corrupto en el peor. Pero Eastwood no es un anarquista, faltaba más. En la filmografía eastwoodiana, los individuos son o valen según lo que hacen (en esto de presentar a los personajes preferentemente a través de sus acciones en vez de su pensamiento o interioridad, Eastwood es también muy yanki). En "El jinete pálido" vemos un ambiente tan típicamente yanki como lo es "la Frontera", el territorio virgen a ser colonizado. Pero nos encontramos con dos grupos de colonos. Por un lado están los mineros, débiles pero empeñosos y llenos de valores como la camaradería, siempre a partir del respeto de un individuo por el otro (que somos liberales, no socialistas aquí, si esto es Eastwood, caramba). Por el otro está el gran capital. El gran capital no es presentado como "el sistema", aunque puede inferirse que la justicia (el sheriff corrupto) es demasiado débil como para oponerse al poder del dinero (¿Eastwood nos presenta una desconfianza de las instituciones, o parecería decir que una institucionalidad más fuerte evitaría eso? La duda queda en el aire, en lo que a esta peli se refiere). Una situación casi bíblica, de una tribu contra otra. Lo que marca la diferencia entre ambos es el respeto y la concordia de unos versus el atropello y la prepotencia de los otros. Que el jinete pálido, esta figura casi sobrenatural, aparezca defendiendo a los débiles, es casi una declaración de intenciones: ya que el yanki promedio decente es ayudado por EL BIEN A SECAS, entonces es que se merecen ganar, y se merecen la ayuda divina. Dicho más crasamente, en esta peli Dios está del lado del débil y del oprimido, pero no de cualquier débil ni oprimido, sino de aquel que lucha por su individualidad y se resiste a la corrupción. Es imposible ser más americano que esto, creo yo.

-- En el apartado técnico, la peli es superlativa. Clint Eastwood sabe como rodar escenas compactas, aprovechando bien el paisajismo, empacando bien la acción, y sacándole buenas actuaciones a sus actores. Esa ha sido la constante de su cine, y "El jinete pálido" no es la excepción. Incluso si se te da floja toda la parábola social y metafísica que carga esta peli, aún así sigue siendo un Western recio y contundente, como los mayores clásicos del género. Y es que Clint es mucho Clint, al final del día. ¡Si en esta peli personifica a uno que quizás es uno de los cuatro jinetes del Apocalipsis, entonces tiene que serlo, a fin de cuentas!

IDEAL PARA: Ver un Western recio, con ribetes sobrenaturales, que a la vez opera como un interesante retrato de la espiritualidad de Estados Unidos.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"South Park" (1999).

-- "South Park: Bigger, Longer & Uncut". Estados Unidos. Año 1999.
-- Dirección: Trey Parker.
-- Actuación: Trey Parker, Matt Stone, Mary Kay Bergman, Isaac Hayes, Jesse Howell, Anthony Cross-Thomas, Franchesca Clifford, Bruce Howell, Deb Adair, Jennifer Howell, George Clooney, Brent Spiner, Minnie Driver, Dave Foley, Eric Idle.
-- Guión: Trey Parker, Matt Stone y Pam Brady, basados en la serie de televisión creada por los dos primeros.
-- Banda Sonora: Marc Shaiman.

-- "South Park" en IMDb.
-- "South Park" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

A los cines yankis, como los del perdido poblado de South Park por ejemplo, llega... ¡horror! ¡Una peli extranjera! Pero como es canadiense y la suponemos hablada en inglés (que Canadá también tiene su lado francófilo, para demostrar tolerancia hacia los gays), la peli pasa. ¡Y qué peli! Básicamente se trata de Terrance y Phillip dándose de cuezcazos toda la proyección. Los niños recurren a una estratagema para ver esta peli pedorreta (literalmente pedorreta en este caso, además de un vocabulario que los pechoños de rigor llaman "no apto para menores"), y después salen voceando todas las lindas novedades que han aprendido adentro. Los careperchas de toda la vida ponen entonces el grito en el cielo, y, ¿a quién le echarán la culpa? ¿Al Colegio por tener un pésimo sistema educativo? ¿A los medios de comunicación por promover el lenguaje soez? ¿A ellos mismos por ser malos padres y no darse el tiempo de educar a sus hijos? ¡Por supuesto que no! ¡Culparán A CANADÁ! El problema es que la economía de Canadá depende en un 30% de la exportación de la franquicia de Terrance y Phillip, de manera que un baneo internacional equivale a una declaración de guerra. ¡Y estalla la guerra entre los Yueséi y Canadá! ¡Por una movie! Y se pone peor. Porque una antigua profecía relacionada con la guerra está por cumplirse, y pronto emergerá desde los infiernos, para regir la Tierra... ¡¡¡SATÁN!!! Y peor aún... ¡¡¡ACOMPAÑADO DE SADAM HUSSEIN!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Aunque ustedes no lo crean, mis estimados, había un tiempo en que los monitos eran... ¡para niños! Había una época en que en los dibus la gente... ¡no se lastimaba! ¡Ni salpicaba sangre! Claro, mataban chorrocientos millones de dólares en maquinaria en "G.I. Joe" y similares, pero nadie moría, no vaya a ser cosa que los pobrecitos niños se traumen. Hasta que irrumpieron "Los Simpsons". Y con ellos vino la moda de los monitos para adultos: "Dinosaurios" (bueno, no eran monitos, era animación en plasticina), "The Critic", "Ren y Stimpy"... muchos de los cuales ahora se exhiben "para niños", y es que los tiempos evolucionan una barbaridad, pero bueno, en sus inicios se supone que no eran para infantes sub-60. Pero la que llegó para quedarse fue, sin duda, la longevísima "South Park". Esta serie es casi surrealista, incluso dadaísta, en un respecto: burlarse de todo y de todos sin conmiseración. En una época en donde burlarse del sistema pasó a ser políticamente correcto (eran los '90s, ¿vale?), ellos no sólo se burlaban del sistema, sino que también se burlaban de quienes se burlaban del sistema. Con el éxito de la serie televisiva original, era obvio que tenía que llegar más tarde o más temprano la peli. Al revés de "Los Simpsons: La película", que se dejó estar 18 años antes de llegar al aire como un manotazo de ahogado antes de que los cancelaran (pero media década después aún siguen dando guerra, salto a secuencia de créditos HD mediante), "South Park" la peli salió en el peak de su serie madre, con apenas dos o tres temporadas en el cuerpo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Paso a paso, dijo el chulopiscinas. Primero que nada, la peli de "South Park" toma para sí y repite mucho de las virtudes, pero también de los vicios, propios de su serie materna. Existe un constante malentendido cultureta que identifica "establishment" y "convencionalismo" con "decencia" y "buenos modales", asociación que se suele dar, claro está, pero no es una igualdad matemática precisamente, y que por lo tanto para ir de rupturistas tratan de ser indecentes y coprolálicos. Mientras que "Los Simpson" dieron cátedra de elegancia y cinismo criticando a la sociedad yanketa (en sus primeras temporadas, al menos), demostrando que se puede criticar a la sociedad con feísmo y a la vez con elegancia, en lo de "South Park" las más de las veces se suelen pasar de rosca con el feísmo (feísmo visual, pero también feísmo lingüístico, temático, etcétera). Al final, en su afán de ser rompedores, terminan muchas veces rompiendo contra ciertas normas elementales de buen gusto. Seguro que hay muchas cosas malas en el convencionalismo, pero también seguro que NO TODO es negativo en el convencionalismo, y por lo tanto ser rupturista a ultranza puede ser tan malo como ser un dinosaurio conservador, aunque por extremos distintos. Este vicio, que lastra muchos capítulos de "South Park", también se traspasa a la peli. La peli trata de ser un fino metatexto dirigido en contra de los detractores de "South Park": es evidente que la estúpida y feísta peli de Terrance y Phillip siendo procaces y arrojando ventosidades al aire, es un trasunto de la propia serie de "South Park", y ridiculizando a quienes atacan a la peli y cantan "Blame Canada", están de paso satirizando a sus propios detractores. Los fanáticos de "South Park" deben haber recibido esto con orgasmos (coprofágicos) de emoción, pero para el resto de la platea, que no está ni demasiado allá ni demasiado acá, esto puede sonar a provocación gratuita. La peli trata de ser irónica, pero deviene en sarcástica (sí, ambas palabras no son intercambiables, hay un matiz muy sutil entre ambas, busquen el diccionario de la RAE y entenderán a lo que me refiero...). Además, tanto por elaboración como por intenciones, la peli es casi un capítulo larga duración de la serie televisiva, por lo que mucho del humor que funcionaba bien en apenas media hora de metraje, alargado hasta las dimensiones de un largometraje se vuelve reiterativo y aburrido. Pero resumiendo, y saltándonos el siempre espinoso problema de "una cosa es libertad y otra es libertinaje", se supone que ésta es la sección de ¿por qué verla?, así es que centrémonos en eso. Bueno, la respuesta a este acápite es: depende. ¿Eres la clase de persona que se siente un poco incómodo con el humor pasado de roscas y con el humor de waterclós? Entonces definitivamente este elemento de "South Park" saboteará por completo la peli para ti. Pero si consideras que no hay problema en llegar hasta la coprolalia si de ser rupturistas se trata, entonces te disfrutarás la peli como chino. ¿Y yo? A mi no me pregunten, yo sólo soy un gato detrás del teclado. ¿Han visto alguna vez a un gato alegrarse o mandarse a cambiar por un chiste de pedos, acaso...? No olviden que nosotros los miembros de la especie Felis Catus, que tan remilgados podemos ser en algunos respectos, somos también una especie que nos lavamos las bolas con nuestra propia saliva, para que no digan que no estamos bien con Dios o con el Diablo...

-- Más allá del contexto individual, la peli tiene algunos hallazgos interesantes. Presentar a Satán como alguien bueno y dulce en el fondo está un poco manido, pero verlo sodomizado por Saddam Hussein sí que está bueno (y, tomen nota, la peli es de 1999, como media década antes de que colgaran al pringao ése en Irak). La manera en que los chicos entran al cine en primer lugar, es una pequeña joya de perrería social. Y aunque la secuencia de Kenny en el ultramundo no tiene mucha gracia (parte importante del gag de "¡Oh, Dios mío, han matado a Kenny!" era que justamente se limitaba a eso, un gag, y explorarlo más allá es uno de los grandes errores de la peli), su resolución final sí que es algo que le debería tocar la fibra a cualquier southparkero de pro que haya por allá afuera. Bueno, después vino la saga de Mysterion Rises y... well, another story.

IDEAL PARA: Fanáticos de "South Park", coprodictos de toda la vida, y lectores habituales de "Vicisitud y Sordidez".

P.D.: Por si a alguien le interesa. En la opinión de su seguro servidor el General Gato, las ideas y planteamientos filosóficos de la dupleta Parker/Stone están mucho mejor desarrollados en la peli "Team America: World Police", en donde no tenían el lastre de una serie televisiva a la cual ceñirse, para poder crear con entera libertad.

VIDEOS.

-- "Blame Canada!" [en inglés, subtítulos en español].

"Aves del espacio" (1982).

-- "Starbirds". Estados Unidos / Japón. Año 1982.
-- Dirección: Michael Part.
-- Actuación: Voces de (en el original japonés) Akira Kamiya, Kazuyuki Sogabe, Youko Kuri, Kazuya Tatekabe, Hisashi Katsuta, You Inoue, Masako Nozawa, Tamio Ouki, Tesshô Genda, Shōzō Iizuka, Osamu Ichikawa, Miyuki Ueda, Kazuko Yanaga, Miyoko Aso, Hiroya Ishimaru, Makio Inoue, Kenji Utsumi, Mari Okamoto, Masatô Ibu, Ryusei Nakao.
-- Guión: Michael Part.
-- Banda Sonora: Douglas M. Lackey y Joseph Zappala.

-- "Aves del espacio" en IMDb.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El universo es grande e infinito y esconde muchas maravillas en sus incontables soles, como por ejemplo... ¡¡¡UNA AVENTUUURAAA DE CIIIEEENCIIIAAA FICCIÓN!!! (seriosly, parte dando la lata con un discurso en off, al menos en el doblaje al español latino). Una raza que por venir de fuera del Sistema Solar viene "de otra galaxia" (tiempos entrañables aquellos, ¿eh?) ha evacuado poniéndose en congelación en la base espacial Valerión 2, después de que su planeta Valerión fue destruido cuando su sol explotó. Y de todos los planetas en todas las galaxias del universo, tenía que venir justamente a... Júpiter. En cuya órbita se instalan, y se disponen a conquistar... ¡¡¡LA TIERRA!!! (c'mon, ustedes se lo veían venir, ¿no? Es el guión estándar de cincuenta millones de animés de invasores extraterrestres y robots defensores de la época). Por supuesto que los invasores empiezan a machacar humanos que es un gusto, y por supuesto que las defensas de la Tierra caen como moscas con chaqueta roja. En ese instante llega desde el espacio dos héroes que son los típicos dos mejores amigos, guiando una nave espacial y cargando un valioso elemento esto-o-aquello. Al llegar a la Tierra, inadvertidamente guían a los malvados hacia una base secreta en donde se está desarrollando... ¿no lo adivinan? Exacto, un gigantesco robot que es la leña en cubitos para patear traseros extraterrestres. De manera que el Unico Robot Terrestre (marca registrada) enfrenta en solitario a la Gran Armada de Robots Invasores. Todo se complica, claro, cuando de pronto el héroe se enamore de una chica que ha perdido la memoria, cuyo pasado es misterioso, y... vamos, qué gran spoiler éste, si ya se lo ven venir: en realidad ella es uno de los invasores (pero por descontado, ella es bondadosa y pura de corazón, desea que no haya guerra... una progre, en definitiva). ¿Conseguirán detener los malvados planes de invasión? ¿Obtendrán la paz con Valerión 2? ¿Conseguirán eliminar al malvado usurpador que se ha tomado el trono de Valerión 2 y está orquestando la invasión...? (Ya pueden dar por descontadas las respuestas, creo). (Por cierto: la cosa se llama como se llama, porque los extraterrestres siguen el molde genético humanoide, pero con alas).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Las audiencias actuales definitivamente no son como las de antes. El primitivo anime de mechas era terriblemente formulaico: el villano enviaba un robot o bestia, los buenos ensamblaban/transformaban alguna clase de vehículo en un robot gigante, los dos se daban de tunazos hasta que el bueno destruía al malo en una formidable explosión (diablos, ¡si explotaban hasta cuando eran monstruos de carne y sangre!), y entonces aparecía en el trasfondo el villano más villano esgrimiendo coléricamente el puño al tiempo que gritaba algún parlamento en la clásica línea "¡¡¡YA NOS VOLVEREMOS A ENFRENTAR, ROBODEFENSUPERIOR X...!!! ¡¡¡Y LA PRÓXIMA VEZ, NO TENDRÁS TANTA SUERTE!!! ¡¡¡YO, EL DOCTOR PROFESOR EMPERADOR DIABOLICUS REX, TE LO PROMETO!!!". (¡Si hasta los nombres de los villanos eran chulos! Porque le da prestancia a Mazinger Z pelearse con nada menos que un Dr. Hell en vez de, digamos, alguien que se llame Quintanilla el Electricista de Robots). En medio de todo esto, un anime llamado "Tōshō Daimos" trató de ir un poco más lejos y, sin abandonar el formato Monster of the Week, creó además en el trasfondo... ¡¡¡UNA HISTORIA!!! ¡¡¡QUE EVOLUCIONABA!!! Bueno, no sé qué tanto, que esto lo sé por referencias, si al fin del día resulta que el animé ése nunca lo exhibieron en Chile, o en parte alguna de Latinoamérica hasta donde sé. Pero en Estados Unidos se avisparon y distribuyeron para el entonces naciente mercado del videoclub, una edición condensada que llamaron "Starbirds", que es la que traducida al castellano llegó como "Aves del espacio". El resultado de reducir una serie de 44 episodios a una peli de una hora y media de duración es el esperable: una degollina generalizada en que personajes, tramas y de todo se fueron al tacho. Y lo que quedó es... buenoooooo...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Primero que nada, para valorar "Aves del espacio" debemos ponernos en ciertas coordenadas: el género protomecha de los tardíos '70s. Tiempos de mayor ingenuidad que los nuestros, en donde eran de los más normales ciertas soluciones narrativas que hoy en día podrían antojársenos de opereta (ese final...). Entendiéndonos en ese contexto, la peli es un ejemplo de estricta adhesión a los cánones del género, y está bastante bien en ese rubro. En donde la cosa empieza a hacer aguas, es en la reducción. Porque esto lleva a consecuencias hilarantes: personajes que aparecen mágicamente en un lugar sin que sepamos cómo llegaron en primer lugar (el amigo del prota es un especialista en esto), diálogos en que revelan saber información sin que se entienda en qué minuto o a santo de qué circunstancias se enteraron, situaciones resueltas de manera apresurada y a la carrera, personajes que aparecen y son presentados como destinados a tener una gran relevancia dramática sólo para simplemente esfumarse luego sin que sepamos después nada de ellos, escenas a lo Ed Wood en que es de noche y los personajes se quejan de lo oscuro que está para convertirse en pleno día cinco minutos después... Y hay algunas cosas que ya no son culpa de la reducción sino del molismo, el afán de querer molar mazo, como por ejemplo esa interminable transformación hasta tener el robot completo (¿costaba demasiado simplemente sacarlo del hangar ya entero?). Cosiacas así. Vista la peli con indulgencia, está más que bien, siempre considerando que es un mecha arcaido.

-- El final. Claro, dirán ustedes, qué gracia una peli tenga un buen final, si se supone que por eso la estábamos viendo desde siempre, ¿no? Bueno, quien haya seguido tales o cuales series animé de robots y todo, sabe bien que algunos "último capítulo" son notables y te dejan muy alto, pero otros no pasan de ser otro Monstruo de la Semana, sólo que con el supervillano principal de monstruo malo en vez de uno de sus sicarios. En este caso, la traca final está bien. Descontemos eso sí que los personajes dicen que el principal problema del final es morir asfixiados por gases venenosos, en un claro boleto de ida a alegres vacaciones a las leyes de la física, pero descontado eso, es una buena batalla final.

IDEAL PARA: Nostálgicos de Mazinger Z y series relacionadas.

VIDEOS.

-- Intro de la peli [en español].



-- Serio candidato a la más interminable y abstrusa secuencia de lanzamiento y transformación robótica EVER [en inglés, sin subtítulos].

"La dama de negro" (2012).

-- "The Woman in Black" (título original en inglés), "La mujer de negro" (título en España). Inglaterra / Canadá / Suecia. Año 2012.
-- Dirección: James Watkins.
-- Actuación: Daniel Radcliffe, Ciarán Hinds, Janet McTeer, Sophie Stuckey, Misha Handley, Liz White, Daniel Cerqueira, Tim McMullan, Aoife Doherty, Roger Allam, Victor McGuire, Alexia Osborne, David Burke, Ashley Foster, Jessica Raine, Shaun Dooley, Mary Stockley, Sidney Johnston.
-- Guión: Jane Goldman, basada en la novela de Susan Hill.
-- Banda Sonora: Marco Beltrami.

-- "La dama de negro" en IMDb.
-- "La dama de negro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Harry Potter ha crecido, y ahora está un poco más mal afeitado, lo que lo hace verse un poco más psycho, pero supongo que eso ya lo veíamos venir, si somos unos descreídos en los Elegidos al final del día. En fin, el caso es que ha crecido para criar su propia familia. En solitario con la mucama (no, no pasa nada con ella, no sean malpensados), porque la señora ha parao la chala después de parir al hijo común de ambos. Pasan los años, el crío ya está grandecido para caminar, pero él no olvida porque es muuuuuu romántico (peli ambientado en la Inglaterra de primeros del XX, la época en que los ingleses cultivaban personajes atormentados en los maceteros, fíjense), y esa depresión lo está dejando atrás en la lucha por la vida, porque a pesar de abogao y too, su jefe jefazo le dice que oye, la estás pasando mal, pero a mí me interesan las libras y los chelines, y si no haces bien tu trabajo, te vas a sorbetear mocos afuera. La última oportunidad es ir a un caserón en alguna parte perdida de la Inglaterra rural, en donde una viejuja se ha despachao al otro patio dejando una ruma de papeles en donde podría haber un testamento, etcétera. Y ahí tienen a Harry Potter yendo otra vez a un lugar arcaico lleno de misterios misteriosos, en donde se encuentra con... ¿un grupo de estudiantes revoltosos con un desnarigado asesino de masas que le harán la vida imposible? ¡No! ¡Un grupo de campiranos británicos con una malvada dama de negro que le harán la vida imposible! Daniel, Daniel, que la fama te precede, ¿eh? El caso es que se trata de uno de esos típicos poblachos ingleses en donde toos son amables-pero-misteriosos, el lugar esconde un secreto oscuro, resulta que a la vieja morticiada too el mundo la evitaba porque sobre ella y su casa había una maldición, algo con la mentada dama de negro, tan poderosa ella que podría incluso, créanlo o no, ser más poderosa que el mismísimo Voldemort...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Estrellas infantiles. De quiénes nos burlaríamos cruel y sádicamente si no fuera por ellos cuando crecen. Algunas después se sacan la etiqueta empelotándose con algún resto de elegancia como Anne Hathaway en "Perturbadas" ("Caos" en España, si no me equivoco), o sin elegancia ninguna como Alyssa Milano en "El abrazo del vampiro". Pero para los varones, ese camino no es tan sencillo. Incluso cuando empelotarse incluye hacerlo con un caballo en una obra teatral como "Equus", que sospechamos no conocerá nunca adaptación al cine. No a nivel blockbuster, por lo menos. ¿Qué puedes hacer cuando te has bancado ocho pelis, ocho, interpretando al Elegido, que suele ser un papel dramáticamente tan plano como un platelminto, has alcanzado la veintena y ya vas para el cuarto de siglo, estás forrao en plata (suponemos que los custodios legales invirtieron bien) pero con una carrera actoral que tienes el sello de tu anterior personaje marcado a fuego en la frente con uno de esos fierros al rojo vivo que le meten al ganado...? Pues... Tratar de hacer un rol distinto, pero no demasiado distinto. No sé si me entienden. "La dama de negro" ha sido saludada como muchas cosas, incluyendo una peli de terror aceptable, un intento por resucitar ese terror Hammer' style, pero para Cine 9009 es y será per secula seculorum amén, la peli en donde Daniel Radcliffe trató de zafarse, con más o menos éxito a según la opinión, de la careta de Harry Potter. Pobrecillo, cuando rodó la peli no contó con que acá en Cine 9009 somos así de socarrones. Lo siento, Daniel, no es personal, ¿eh...? Aquí las emprendemos más o menos contra todo el mundo, algunas veces con cariño y otras con no tanto. En este caso es en buena. Aunque sea como premio al esfuerzo. Que alguno hay.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Dejemos de lado el tema Radcliffe y partamos por el tema, el argumento... Pues qué decir... Te va a gustar o no a según. Esta peli es una clásica y tradicional peli inglesa de época con casa embrujada y fantasma. Incluso podría haber puesto esa frase en el "de qué se trata" y se entendería la mar de bien de qué va la cosa (pero entonces dónde habría quedado el cachondeo a costa del pobre Harr... er... Daniel Radcliffe). Pero bien hecha. Bien ejecutada. El guión no depara ninguna sorpresa para alguien que se haya echado entre pecho y espalda unas cuantas por el estilo, pero si te gusta el género, vas a estar la mar de cómodo aquí. La peli es algo lenta y se toma su tiempo en llevar al personaje hasta el pueblo y de ahí meterlo de lleno en el problema, y luego para desarrollar atmósfera, etcétera, pero eso no es algo criticable: se agradece, de hecho, que la peli no trate de sobresaltarte cada cinco segundos ni pegarse la acelerada en cuarta en los primeros cinco minutos. El prota es un personaje interesante y llegas a condolerte con lo que le pasa, en vez de esos adolescentes descerebrados que parecieran que los crían como clones para matarlos en las pelis de terror más "comerciales" de hoy por hoy y matarlos sin que, bueno, sin que uno se conmueva mucho por ellos. Esto es más bien un drama con fantasma, que una peli de terror pura y dura, si se quiere. Aunque por el medio meten algunos sustos de ésos con golpe de sonido, a la usanza moderna, supongo que para no desconcertar demasiado al público. De todas maneras, ese recurso es usado de manera moderada, y no como sustituto del verdadero sustito que hace la atmósfera, etcétera.  Por eso digo, si te gustan estas pelis atmosféricas y con más suspenso que sustos, estarás bien acunado aquí. Pero si esperas algo novedoso o realmente espeluznante, pierdes tu tiempo. Por cierto, dicho sea de paso, las actuaciones y la banda sonora, sin ser superlativas, funcionan bien para lo que se espera aquí, de manera que estamos bien acompañados por este lado.

-- Daniel Radcliffe... vamos, sabían que llegaríamos ahí. ¿La verdad...? Trata de sacarse de encima el personaje de Harry Potter, y lo logra... a ratos. No lo culpo, la verdad. El pobre hombre estuvo una década entera pegado detrás de esos lentes, así es que más de algún gesto o manierismo debe habérsele quedado pegado con Poxipol, y sacárselo de encima debe ser un parto. Pero lo intenta de verdad, no como un wannabe sino como un campeón (a veces se queda en intento, claro, pero de verdad que se esfuerza). No ayuda por supuesto que aunque el personaje es distinto (Harry Potter era El Elegido y en muchos sentidos igual de poderoso que Voldemort, en cambio acá es un abogaducho de tres al cuarto metido en un problema que lo supera ampliamente), que el conflicto sea también la lucha del ignorante contra lo sobrenatural obliga a repetir algunos... ya saben, gestos y manierismos. Pero verlo actuar aquí es como para darle un voto de confianza, no por lo que logra, sino por lo que podría lograr a medida que pasen los años y vaya creciendo y madurando actoralmente. Claro que hay cosas que inciden, detallitos tales como elegir bien los papeles, la reacción de la audiencia, etcétera, pero el mejor de estos días, viene Danielito y hasta nos da una sorpresa y todo, ¿quién sabe? Por el minuto salva la papeleta no con honores o trofeos, pero sí con dignidad, y para un producto que tampoco aspira a ser las grandes ligas ni mucho menos, pues eso funciona más que bien.

-- El final de la peli (sin spoilers aquí, por si acaso) es bastante interesante. No está perfectamente redondo, eso sí, pero resulta bastante ambiguo, y entre las dos (o más, no sé) posibles interpretaciones, la peli gana algunos enteros en profundidad. La última imagen de la peli incluso consigue provocar escalofríos, algo que por supuesto no abunda en el cine de estos días. Se habla de una posible secuela, y lo que podría sostener la misma es justamente que no terminan de estar atados todos los cabos. No importa. A veces es más terrorífico lo que uno rellena con la imaginación, que lo de verdad mostrado. O de como terminar una exhibición no por todo lo alto, pero sí con elegancia. Estos ingleses se la saben por libro, en definitiva.

IDEAL PARA: Ver una peli de terror de corte y factura como "las de toda la vida", que además está bien hecha.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"La comedia de los terrores" (1963).

-- "The Comedy of Terrors" (título original en inglés), "La comedia de los horrores" (título en España), "La comèdia dels horrors" (título en catalán). Estados Unidos. Año 1963.
-- Dirección: Jacques Torneur.
-- Actuación: Vincent Price, Peter Lorre, Boris Karloff, Joyce Jameson, Joe E. Brown, Beverly Powers, Basil Rathbone, Alan DeWitt, Buddy Mason, Douglas Williams, Linda Rogers, Luree Holmes, Orangey.
-- Guión: Richard Matheson.
-- Banda Sonora: Les Baxter.

-- "La comedia de los terrores" en IMDb.
-- "La comedia de los terrores" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En un cementerio de cartón piedra, unos figurantes que no lo son, están despidiendo a un finado. Todos se van del cementerio, a tiempo para que nuestros héroes que trabajan como funerarios... ¡Boten el muerto al hoyo, agarren el ataúd, y se lo lleven para reciclarlo en otro funeral! ¡Y a cámara rápida y con musiquita de tralitralilá para que te rías! El caso es que para esta funeraria, el negocio anda moribundo. Demasiado obvio el chiste, sí, pero es que no me pude resistir. Volviendo a la peli, el prota (que se lleva mal con su señora vaya uno a saber por qué considerando sus pechugotas, quiere envenenar a su suegro ya medio pallá, y trata a las patadas al mequetrefe de su asistente) es interceptado por su arrendador, que le dice que ya que no hay renta durante un año completo, pues bien, ya se pueden ir desalojando. Nuestro heroico prota decide entonces que si los muertos no caen, entonces habrá que ir a cosecharlos al árbol. Y se embarca en una cruzada para obtener fiambres a los cuales enterrar para sacar honorarios. Cortándolos él mismo de la mata, si es preciso. Y de pronto tiene la idea genial: ¿y por qué simplemente no ganar un poco más tiempo, cargándose a su arrendador...? Claro, la idea parece buena... sobre el papel... pero por desgracia... nuestra siguiente víctima... padece de catalepsia... lo que originará más de algún trastorno... ¡¡¡PREPÁRENSE A REIR CON LA COMEDIA GÓTICA DEL AÑO!!! (o no).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Durante la primera mitad de los '60s, el gótico serie B estaba de moda en el cine. Eran los años brillantes en que Roger Corman se sacaba de la manga adaptación tras adaptación (o saqueo tras saqueo, podríamos también decir) de su adorado Edgar Allan Poe. En una de estas adaptaciones ("El cuervo", por más señas, y cualquier parecido de la peli con el original poeiano es pura coincidencia) coincidieron Vincent Price, Boris Karloff y Peter Lorre. Algún iluminado tuvo la idea de que hacerlos coincidir de nuevo en el set sería algo grandioso. Si además se les ponía por encima al director Jacques Torneur, iba a ser mejor (bueno, claro, el tipo rodó "La mujer pantera" y "Berlin Express", pero es que fue en los '40s...). Y si además la cosa iba de mezclar comedia con terror gótico, y se ponía a Richard Matheson de guionista... (sí, el tipo que escribió la soberbia novela "Soy leyenda"... sobre la que se han pitorreado Vincent Price, Charlton Heston, Will Smith y la Asylum, eso sí que es cita en la cumbre y no lo del Bilderberg...). Claro, el concepto sobre el papel era bueno. Los resultados, por desgracia... son discutibles.

¿POR QUÉ VERLA?

-- El terror es un género difícil porque o te asusta o no, sin puntos medios. La comedia es otro género difícil porque o te hace reir o no, sin puntos medios. Hacer una adecuada mezcla de ambos es por lo tanto lo difícil mismo al cuadrado. A veces pueden salir cosas muy divertidas como "La pequeña tiendita de los horrores" (la original, no el horroroso remake musical con Rick Moranis), o mugres como "El hotel de los fantasmas" en el proceso. "La comedia de los terrores" ya se anuncia como lo que es desde el mismísimo título... y la verdad queda un poco huenga de los dos lados. ¿Asusta? Quizás sólo en una escena de asesinato, un segundo breve de brutalidad en medio del ambiente más bien amable que se respira acá. ¿Hace reir? Más bien poco. Te ríes más por compromiso porque es una comedia y están haciendo el payaso, leñe, así es que mejor te ríes para que los demás no vean que no te estás riendo. El principal problema es que se olvidaron de un elemento esencial: una buena historia. El guión está resuelto un poco a lo "a ver, veamos, llevo como cuarenta minutos de peli, qué más le invento para seguir... ¡ah, ya sé!". Firmado por Richard Matheson, para hacerlo más desconcertante, si mal que mal, Matheson es un autor por lo general muy competente (su currículum de los '60s incluye "Viaje a las estrellas" y "La dimensión desconocida"... aunque también es el guionista de "Tiburón 3", miren ustedes). Súmesele un director con sus días de (nunca demasiada) gloria ya idos, rodando a los tumbos y como mejor puede, y ya la tenemos liada parda. Qué desgracia, con tantos buenos ingredientes ir a echarse el pastel.

-- Si hay alguna razón por la que valga la pena ver esta peli hoy en día, es seguramente por las actuaciones. Vincent Price y Peter Lorre conforman una pareja casada en el cielo, el primero como un patán sinvergüenza y alcohólico que maltrata compulsivamente a todo el mundo a su alrededor (interpretado de manera tan grande, que hasta cae simpático el desgraciado), mientras que el segundo compone otro de sus queribles personajes que están ahí para recibir ancho y duro por parte de los demás (en este caso, de Price). Digamos de paso que fue una de las últimas pelis de Peter Lorre, lo que es algo un tantín lamentable (estamos hablando del prota de "M" de Fritz Lang, que le dio la réplica a Humphrey Bogart en "El Halcón Maltés" y "Casablanca"). Boris Karloff por desgracia está sumamente desaprovechado como el suegro del prota (se suponía que iba a ser el muerto-demasiado-vivo, pero su artitris ya no tenía para esos trotes al casi octogenario). El rol que iba a ocupar Karloff, por su parte, fue a parar a las manos de Basil Rathbone, el Sherlock Holmes de los '40s por antonomasia (además de ilustre villano de "Las aventuras de Robin Hood" de 1938), que aquí se despacha líneas de Shakespeare con una pachorra pasmosa que debe ser la desesperación de todos los que sobreactúan al Bardo con descaro para que se vea lo buenos actores que son. El grupo principal se completa con Joyce Jameson, que no es sólo una cara y busto bonitos, sino que consigue pararse de tú a tú con todo el resto del elenco y sin problemas, algo que debería haberle garantizado una larga y próspera carrera cinematográfica, que por desgracia acabó sumergiéndola en un turrullo sin fin de esos típicos roles de actriz invitada en cuanta serie televisiva pupuló en los '60s y '70s. Las interpretaciones de los personajes, que se avienen bien con el espíritu farsesco con que está rodada la producción en su conjunto, hacen mucho por levantar lo que en manos menos competentes hubiera sido un desastre seguro.

-- Orangie. El gato. Acreditado como Rhuibarb, pero se llama Orangie. Que también le da la réplica a los otros, no se crea que no...

IDEAL PARA: Fanáticos del ciclo gótico serie B de los '60s.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "LA COMEDIA DE LOS TERRORES":

-- "The Comedy of Terrors: Alcohol, Shakespeare y Muerte" en CinemaScope.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].