"Los indestructibles 2" (2012).

-- "The Expendables 2" (título original en inglés), "Los mercenarios 2" (título en España). Estados Unidos. Año 2012.
-- Dirección: Simon West.
-- Actuación: Sylvester Stallone, Jason Statham, Jean-Claude Van Damme, Jet Li, Dolph Lundgren, Chuck Norris, Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger, Terry Crews, Randy Couture, Liam Hemsworth, Scott Adkins, Nan Yu, Amanda Ooms, Charisma Carpenter.
-- Guión: Richard Wenk y Sylvester Stallone, sobre una historia del primero y de Ken Kaufman y David Agosto, basados en los personajes creados por Dave Callaham.
-- Banda Sonora: Brian Tyler.

-- "Los indestructibles 2" en IMDb.
-- "Los indestructibles 2" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Afganistán. Están interrogando por las malas (amenaza de tortura, entiéndase) a un tipo encapuchao y amarrao a una silla. El caso es que cuando están a punto de hacerle de esos cariñitos proscritos por las convenciones internacionales, aparecen... ¡¡¡ELLOS!!! ¡¡¡EL GRUPO DE VEJETES OCHENTEROS A QUIENES APRENDISTE A AMAR EN LA ENTREGA ANTERIOR!!! Nuestros héroes desatan una tormenta sobre el enemigo, quienes para no desentonar hacen gala de la puntería stormtrooper característica de estas pelis. Así rescatan al encapuchado, que es... ¿Iron Man? ¿Bane? ¡No, señores, es...! ¡¡¡ARNOLD SCHWARZENEGGER!!! Pordió, qué bajo ha caído este hombre, que ahora unas meldas de afganos lo capturan, y ni siquiera Tony Stark va a rescatarlo... En fin. El caso es que de paso rescatan a un millonario chino, al que se lo lleva Jet Li después de haber partido pana un rato (en efecto, el más entrenado del grupo de actores en cuestiones de pelea, es el primero que sale de escenario). Ha ayudado la participación de un joven francotirador que... ¡¡¡ES EL HERMANO DE THOR, LEÑE, ES EL HERMANO DE THOR!!! (No Loki, entiéndase, que esta peli tiene DIGNIDAD). En la siguiente escena vemos que el jovencito francotirador es tiernito y buen chato, además de que tiene su historia tragediosa por detrás, y para colmo dice que quiere retirarse porque "no es lo suyo", después de todo lo cual ya le vas tomando las medidas para el ataúd, si ya sabemos cómo son estas pelis al final del día. El caso es que aparece el jodido Church, Bruce Willis con malatitú, y les dice a los indestructibles que después de lo de Vilena (guiño a la peli anterior, guiño a la peli anterior, ¿lo ven, lo ven...?) les debe un trabajito, así es que los envía a recuperar una jodida caja que iba en un jodido avión en alguna jodida parte del mundo (Europa Oriental, parece, y no es que el dato geográfico importe demasiado, por lo demás, si al final sólo es decorado). Además va una chica con el grupo. El resto que no, que las chicas traen mala suerte, que andar cuidando a la princesita, etcétera. Pero Church, dale que no, que la chica es vital para la misión, así es que jódanse (suponemos además que sabe defenderse, porque siendo carnita tierna entre tanto lobo suelto... o eso o a los vejetes ya ni con Viagra). Así es que salen los mercenarios con rumbo a wherever tengan que ir, encuentran el avión, y como la peli sería muy corta así, resulta que los emboscan. Y sale entonces ¡¡¡YANCLÓ FANDÁM!!! ¡¡¡Y SALE DE MALO!!! ¡¡¡Y DESPUÉS DE ROBARSE LA CAJA... SE CARGA AL HERMANO DE THOR!!! ¡¡¡LEÑE, ME CAGO!!! Y ahí tienen a los mercenarios detrás de la condenada caja, además de que ahora... ya lo sabe, vamos, cántenla conmigo... ¡¡¡ES PERSONAL!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Nadie duda de que "Matrix" es un hito dentro del cine de acción y SciFi, pero le hizo un daño tremendo al género de las patadas y el combo, al reemplazar la acción física pura y dura con cables y CGI. Durante una década, el cine de acción se transformó en bullet-time hasta la náusea. De los poquitos que siguieron haciendo acción a la antigüita, estaba Jason Statham, en particular con "El transportador" y secuelas. En cuanto a los héroes ochenteros, ya no parecían estar para mimbres. Hasta que Sylvester Stallone resucitó a su personaje estrella Rocky en "Rocky Balboa", y después volvió a hacer cantar la vieja con "Rambo: Regreso al infierno". Y entonces los productores de Hollywood descubrieron lo que quienes sabemos de cine, nos habíamos dado cuenta hacía mucho: que todavía existe un mercado para quienes amamos las patadas voladoras bien asestadas, en particular las propinadas contra los enemigos de la libertad y la democracia. De ahí la estrambótica idea de Sylvester Stallone de... ¡¡¡REUNIR A TODOS LOS DUROS OCHENTEROS Y DEMOSTRAR QUE TODAVÍA NO SON (DEMASIADA) CARNE DE GERIÁTRICO!!! Peli que aquí exhibieron con el irrisorio título de "Los indestructibles", quizás para que esos periodistas de farándula que se creen muy ingeniosos hagan sus propios chistes al respecto. La movida tuvo el éxito suficiente como para que nosotros en la platea dijéramos... ¡¡¡QUEREMOS MÁS!!! Y tuvimos más. No sólo regresan los indestructibles de toda la vida (salvo Mickey Rourke, que por otra parte en la primera no le partía el hocico ni a una cucaracha, aunque nos daba la escena dramática del siglo en el género), sino que además... ¡¡¡HAY MÁS PARTICIPACIÓN DE ARNOLD SCHWARZENEGGER Y BRUCE WILLIS!!! ¡¡¡Y ADEMÁS APARECE JEAN-CLAUDE VAN DAMME!!! ¡¡¡Y COMO VILLANO!!! Y si todo eso no te convence... ¡¡¡APARECE CHUCK NORRIS!!! ¡¡¡CHUCK NORRIS, LEÑE, CHUCK NORRIS!!! ¿Lo dije bien? No, no lo dije bien. No es que Chuck Norris aparezca en "Los indestructibles 2", es que "Los indestructibles 2" aparece en Chuck Norris...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Nuevamente tenemos una peli hecha no para el gusto de los cenizos de los Oscares, sino para uso y disfrute de la platea. Peli con target, que le llaman. Sólo que en este caso el target no son treintonas adiposas como "Sex and the City" o adolescentes de sexualidad dudosa/indecisa/whatever como "Crepúsculo", sino la gente que importa, la que tenemos gusto de verdad, o sea... ¡¡¡GENTE COMO NOSOTROS!!! ¡¡¡AMANTES DE LA CASQUERÍA POR LA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA!!! A diferencia de la primera entrega, en donde los creadores (Sylvester Stallone el primero) no parecían tener muy claro si lo suyo era una straight-action o una parodia afectuosa, aquí la cosa se inclina derechamente por el lado de la parodia. ¡Oh, no, los vejetes se están parodiando a sí mismos...! No se preocupen, mis estimados, que la parodia no pasa de algunos diálogos autorreferentes, que tampoco nuestros héroes se dedican a hacer el payaso. Con este relajo, el grupete consigue sacar avante una peli que es incluso MEJOR QUE LA PRIMERA. El argumento sigue siendo tópico, aunque algo menos que "derroquemos al dictador bananero de mierda", y nadie en su sano juicio debería esperar cosas como caracterizaciones profundas o duelos actorales aquí. La peli va básicamente de explosiones y patadas, y eso lo hace por todo lo alto. La primera secuencia de acción básicamente corta el aliento, no da respiro ni un segundo, y lo más importante... ¡¡¡LA CÁMARA NO TE MAREA!!! ¡¡¡ENTIENDES QUÉ ESTÁ PASANDO EN PANTALLA!!! Las coreografías lucen mucho mejor, en particular la escena de Jet Li, o Jason Statham haciendo lo que mejor sabe hacer. Algunas cosas rechinan un poco, como la manera en que te meten a presión el nuevo personaje del francotirador, porque bueno, si es que no aparecía en la anterior y debes establecer su personaje rápidamente antes de cargártelo, tienes que arreglártelas para que el público lo quiera (lo siento, no funciona, ni siquiera a presión con escena sentimental al comienzo para que se convierta en Tu Nuevo Mejor Amigo). Pero el resto está bien. Y si te vas a quejar porque el guión es demasiado por los puntos, o los diálogos no son puro Shakespeare, es que te equivocaste de peli (eso, y además no tienes cojones para admitir que ellos son cool y tú no). Por cierto, dirige Simon West, quien nunca ha sido lo que diríamos un cineasta de fuste ("Con Air: Riesgo en el aire", "La hija del general", "Tomb Raider"), pero que aquí nos entrega una joyita del género de acción que quedará quizás como la mejor peli de su repertorio.

-- Este es el primer papel de Jean-Claude Van Damme como villano, al menos hasta donde tenemos noticia (no es que nos hayamos bancado toda la filmografía del hombre, así es que vaya uno a saber). Y la verdad es que el hombre está soberbio proyectando maldad de la güena, de la que te entusiasma porque al final trague castigo a marejadas. Para desgracia nuestra, Van Damme no aparece peleando todo lo que nos gustaría, y de hecho la pelea final contra Sylvester Stallone (vamos, no era un gran spoiler, ¿verdad?) sabe un poquito a poco, pero aunque no tan vejete como Rambo, los 52 deben pesar de todas maneras. ¿Podía haber dado más de sí el personaje o el actor? Quizás. Pero con lo que da, nos sentimos más que satisfechos. Su personaje (apellidado Vilain únicamente por si algún tarado no lo identifica correctamente como el malo) es un villano mucho mejor que los de "Los indestructibles", que mal no estaban tampoco, pero nobleza obliga.

-- Un detalle importante de esta peli, es haber evitado el cliché de la chica de acción que es muy dura ella, pero que al final termina tomada como rehén para ser rescatada por el macho de turno. O peor aún, que es tan inefectiva como Scarlett Johansson con pistolitas en la traca final de "Los Vengadores". Y que además ¡no es una machorra como las action girls de James Cameron! En este caso, la chica de acción ES una verdadera CHICA DE ACCIÓN, y cuando le toca hacer lo suyo, lo hace sin achicarse ni quedarse parada como estatua mientras la acción transcurre a su alrededor (¿Pepper Potts en "Iron Man" y secuela, alguien...?).

IDEAL PARA: Todos quienes echábamos de menos el cine de acción de verdad.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Rollerball" (1975).

-- "Rollerball". Inglaterra. Año 1975.
-- Dirección: Norman Jewison.
-- Actuación: James Caan, John Houseman, Maud Adams, John Beck, Moses Gunn, Pamela Hensley, Barbara Trentham, John Normington, Shane Rimmer, Burt Kwouk, Nancy Bleier, Richard LeParmentier, Robert Ito, Ralph Richardson.
-- Guión: William Harrison, basado en su propia historia corta.
-- Banda Sonora: André Previn.

-- "Rollerball" en IMDb.
-- "Rollerball" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

ROLLERBALL!!! ROLLERBALL!!! ROLLERBALL!!! Se está jugando lo que vendrían a ser parece ser que los cuartos de final del mundial mundialosos del deporte más ultraviolento y absurdo ever (bueno, no, pero hablamos de cine de 1975 aquí, lo que era edgie entonces no lo es tanto ahora). ¿Y saben quién llegó a cuartos de final? Madrid. ¡¡¡MADRID, LEÑE, RESULTA QUE MADRID ES UNA SUPERPOTENCIA DEPORTIVA EN EL FUTURO!!! Joder, qué presciente esta peli, si hasta pareciera querer ser premonición del Mundial del 2010... Aunque como la peli es yanki, se enfrentan contra Houston, y Houston básicamente trashea a los pobres paella. (¿Por qué Madrid, se preguntarán? Bueno, es para poder poner en el marcador "HOU MAD", y así hacer juego de palabras con "how mad" para que esta peli sea SIGNIFICATIVA). Todos felices, todos, todos... excepto que al día siguiente, un poco entre pífanos y medianoche, el mandamás de Energía Houston, que es uno de los AMOS DEL MUNDO en este mundo sin Estado y con vastas corporaciones, le dice que se retire. ¿Por qué? Bueno, porque... porque... porque Energía Houston se lo pide. Sí, pero por qué me lo piden... Bueno, porque... ¡Un momento! ¡Estás CUESTIONANDO! ¡¡¡INDIVIDUALISMO!!! ¡¡¡EN ESTE MUNDO NADIE CUESTIONA A LAS GRANDES CORPORACIONES!!! (Hmmm, a qué me suena...). Lo que pasa es que el tipo lleva como diez años, y aunque rinde y es querido por las masas, bueno, hay que traer sangre nueva, ya se sabe cómo es esto... Pero nuestro prota se niega a obedecer, según la peli porque es un tipo que valora el individualismo, y según yo porque si es un deportista promedio entonces debe ser un bruto cabezamúsculo que nunca entiende ná de ná sobre cómo funciona el mundo, y por eso... empieza a investigar. En un mundo en donde por supuesto todos los libros están secuestrados por las corporaciones, y parece que ni falta que hacen porque después de todo, nadie lee (y cuando se "lee", se hace a través de resúmenes preparados por las corporaciones, miren qué conveniente). En realidad, la picazón que tiene nuestro héroe deportista es que hace tiempo tenía una mujer, pero se la quitaron porque un ejecutivo quería poseerla, y el deportista de fama es más que el pobre peatón consumidor, pero el ejecutivo es a la vez más que el deportista de fama (sobre las implicaciones de que todos y cada uno de los personajes femeninos de esta peli son básicamente prostitutas de lujo que son entregadas como moneda de cambio por las corporaciones a los hombres según su valor, en una peli rodada en plena era post-liberación femenina, no nos pronunciaremos). El caso es que quedan dos partidos más para obtener la copa mundial mundialosa (Tokio y Nueva York, faltaba más), y a nuestro héroe le pondrán la vida imposible para que el juego de rollerball se torne tan violento, que salga de la cancha dentro de urna funeraria.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Si preguntáramos por los mayores eventos históricos del siglo XX, casi todo el mundo diría la bomba atómica, el hombre en la Luna, quizás el computador... pero dos de ellos quizás estén bastante más en la segunda fila de los recuerdos, uno por obvio y el otro por esotérico. El primero es la llegada de la televisión, que a diferencia de la radio, por primera vez proveyó de un espacio de inmersión total que creó oleadas de zombis alrededor de la "caja idiota". El segundo es la eliminación del padrón oro en Estados Unidos en 1971, que al soltar amarras entre el numerario por un lado y cualquier posible valor físico por el otro, le abrió las puertas a la especulación financiera desatada que llevó a la increíble acumulación de capital por parte de las grandes corporaciones que ya es parte del mapa político, económico y social de inicios del XXI. La ecuación de ambos resultó siniestra: las grandes corporaciones obtenían dinero con programas de televisión dirigidos al mínimo común denominador, las masas se acostumbraron a cada vez menos, las grandes corporaciones se llenaron de dinero... financiando así programas de televisión con cada vez menos nivel, y así se generó un círculo vicioso perfecto. ¿El final del camino? El rollerball, un deporte ultraviolento en donde las masas se mantienen apaciguadas con sangre y descoyuntamientos varios, financiando pasivamente a las corporaciones que proporcionan comodidades y le quitan a la gente la pesada carga de tener que decidir en asuntos de gobierno, y manteniendo así a una casta de pocos elegidos para la gloria. Hay algo de triste en pensar que esta peli presentaba todo eso como un futuro utópico, mientras que hoy en día, tenemos exactamente eso. No con deportes ultraviolentos, claro, aunque el negocio del fútbol y ESPN mueven millones. Pero sí con una adecuada dieta de reality shows y de matinales de farándula que funcionan bajo la misma lógica de "here today, gone tomorrow"... no, esta peli ya no es Ciencia Ficción más. Dirigida por Norman Jewison, que como dato curioso, venía de dirigir... dos musicales, en concreto "El violinista sobre el tejado" y "Jesucristo Superestrella". Swinging styles, indeed.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Pasando por el aspecto puramente técnico, la peli es irregular. Por supuesto que se ha perjudicado por ser una peli de acción ultraviolenta, y de que con el paso del tiempo la vara ha ido ascendiendo y por lo tanto esta peli ya no sea tan gore como solía ser. Además, se nota demasiado la influencia de "2001: Odisea del espacio", y en particular de "La naranja mecánica", en cosas tales como el uso extensivo de música clásica como soundtrack (aunque con menos creatividad o inspiración que Kubrick), y de una combinación de arquitectura brutalista con un diseño interior lleno de campy '70s. Además, cuando se ambienta "20 minutos en el futuro", y ya han pasado casi cuatro décadas... Ciertas decisiones narrativas también son bastante discutibles, como por ejemplo un montaje en paralelo entre una importantísima conversación entre el prota y el ejecutivo que lo está presionando por un lado, y un grupo de pijillos aristócratas que está divirtiéndose reventando árboles (seriously) por el otro. Y los diálogos a veces pecan de ser demasiado expositivos, demasiado "le digo, como usted bien sabe, que..." para que el espectador entienda más o menos como funciona el mundo futuro, a cambio de restarle verosimiltud al conjunto. Pero por el otro lado tenemos un deporte que, lejos de tener reglas obtusas y confusas como el quidditch de Harry Potter, está muy bien pensado y estructurado hasta en los menores detalles, y se puede seguir sin problemas el desarrollo del mismo aunque, por lógica... ES LA PRIMERA VEZ QUE COMO ESPECTADOR ESTÁS VIENDO UN PARTIDO DE ESTE DEPORTE. Las escenas de acción están concentradas en los tres grandes partidos (uno al comienzo para abrir el apetito, claro, uno al medio para no aburrir al personal, y el inevitable enfrentamiento final), pero están rodadas con maestría tal que incluso hoy en día resultan ser acción de la buena (en particular la brutal traca final en que el deporte se convierte en masacre pura y simple, lo que bien mirado es bastante metafórico acerca de la naturaleza del deporte como tal, y que no me vengan con discursos inspiradores estilo "Invictus" aquí). Y el universo presentado es bastante coherente como para... bueno, como para tenerle miedito, seamos francos.

-- La ideología de la peli es bastante paradójica, y se presta para varios análisis. En la superficie, la peli está firmemente enclavada en cierta noción ultraindividualista que permea la sociedad yanketa como un todo desde sus orígenes hasta el infame Tea Party. El problema con el prota, es que por sus diez años de brillantes logros se está transformando en una estrella, y eso le otorga una individualidad que podría resultar inspiradora para los demás: quién sabe, quizás se les ocurra dejar de comportarse como una masa y empezar a tratar de buscar su propia felicidad individual, lo que representaría el final del sistema corporativo. Hasta aquí resulta un feroz alegato contra la mentalidad anti-trust que permeó todo el pensamiento económico yanketa del siglo XX. Saltémosnos la ironía de que con los eventos de las rebeliones sociales del 2011 los valores son exactamente los inversos, y es el mundo corporativista el que aparece como ultraindividualista, mientras que son los indignados quienes aparecen como portadores de un discurso, digamos, más social. Lo paradójico de esta peli, es que al final estamos frente a un caso de "no somos tan diferentes", o peor aún, de barreras morales difusas entre el "bien" y el "mal". Por un lado, los villanos son los representantes de las grandes corporaciones que desean ver aplastado al individuo que piensa por sí mismo, y sin embargo, ¿no son sus dirigentes individuos que piensan por sí mismos? Toda una ironía que al último, los grandes magnates de las corporaciones que son presentados como el plus del socialismo, casi bordeando un sistema económico de corte comunista (el eterno espantajo del cine anti-trust yanketa de mediados-a-finales del XX), en realidad son tan individualistas como el prota: y es que el mensaje final pareciera ser que no es un conflicto de individualismo vs. corporativismo, sino uno de "yo la tengo más larga que tú". Por el otro lado, ¿para qué quiere el prota su libertad? ¿Para algún objetivo loable como hacer contribuciones a la cultura o mejorar la sociedad? Vamos, hijos míos, piensen qué les diría mami Ayn Rand de eso... No, nuestro personaje es un héroe randiano que sólo quiere seguir jugando a su juego en paz, sin que ni el sistema ni él mismo cambie, y que a su vez utiliza a las mujeres según ellas se le van presentando (en este mundo con el individualismo suprimido, las mujeres no son seres humano sino pedazos de carne que son embalados para ser servidos aquí o allá). Es sólo presionado ante la posibilidad de que le hagan un atentado en su helicóptero, que se decide a viajar a Tokio con su grupo. Hay gente que siente orgasmos con la ideología de Ayn Rand, pero claro, la señora Rand nunca resolvió el problema de que si todos son individualistas y todos persiguen sus propios fines sin someterse al querer ajeno, entonces cómo se las iba a arreglar la sociedad para estructurarse como un todo (parece que el giro espectacular de la señora Rand es que hay genios y hay mediocres, o algo así, y por lo tanto, el derecho a perseguir el individualismo pertenece sólo a los genios). En resumen, que esta peli calza muy bien con la mentalidad jerkass yanketa promedio, pero que a la vez describe un mundo verdaderamente sin esperanzas, porque si ni siquiera los buenos intentan salvarlo... Esto no hace una mala peli, por supuesto, pero sí una en donde los conceptos de "bien" y "mal" son, como mínimo, algo más discutibles que la manera en que la peli nos pretende presentar al jovencito como un simpático héroe que se resiste a la opresión.

-- Insistamos un poco en esto. Grandes corporaciones están de acuerdo en un solo gigantesco megaconsorcio mundial, y manejan la economía casi como un sistema planificado soviet's style (suponemos que la policía y los tribunales también). La gente no lee, sólo se dedica a ver deportes ultraviolentos. Todos son frívolos y tontos, salvo los mandamases, y en cuanto a ellos, quién sabe. Las decisiones se toman sin ninguna democracia. El sistema se impuso con una violenta política de shock llamado las "guerras corporativas". Los deportistas tienen valor en cuanto son capaces de destrozar al adversario. Las grandes estrellas son efímeras, y el superfamoso de hoy en día está destinado a desaparecer (¡o que lo desaparezcan!) mañana. Y sobre todo esto, la gente tiene pan y circo, y está feliz y conforme con eso. ¿Ciencia Ficción? Quizás a mediados de los '70s. Hoy en día, parece una trama casi sacada de los noticiarios deportivos con un poco de esas notas económicas que nadie realmente se preocupa de leer, salvo un puñado de tiburones inversionistas preocupados de ver cuál es la siguiente empresa en problemas para intervenirla, comprarla, desguazarla y engullirla.

IDEAL PARA: Fanáticos de la Ciencia Ficción de culto, e interesados en ver una transparente y metafórica descripción acerca de lo que las megacorporaciones le hacen a nuestro mundo, y cómo.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Los locos del golf" (1980).

-- "Caddyshack" (título original en inglés), "El club de los chalados" (título en España). Estados Unidos. Año 1980.
-- Dirección: Harold Ramis.
-- Actuación: Chevy Chase, Rodney Dangerfield, Ted Knight, Michael O'Keefe, Bill Murray, Sarah Holcomb, Scott Colomby, Cindy Morgan, Dan Resin, Henry Wilcoxon, Elaine Aiken, Albert Salmi, Ann Ryerson, Brian Doyle-Murray, Hamilton Mitchell.
-- Guión: Brian Doyle-Murray, Harold Ramis y Douglas Kenney.
-- Banda Sonora: Johnny Mandel.

-- "Los locos del golf" en IMDb.
-- "Los locos del golf" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Bienvenidos al club de golf de esto o aquello. Un club de golf invadido por un roedor con forma de castor o topo o no sé qué diablos, que tiene una cara de marioneta que no se la puede sobre los hombros, y que se transformará en la desesperación del jardinero del recinto. En dicho club encontramos a un joven que es un caddie, uno de esos tipejos que se encargan de sostenerle y llevarle los palos de golf a la gente ricachona a través del campo. El tipo es caddie de Chevy Chase cuando nadie lo conocía. El tipejo éste, el caddie, tiene sus hormonas por una chica que... Un momento, el roedor ése con forma de castor o topo o no sé qué diablos, es perseguido por Bill Murray, con resultados hilarantes. En fin, el tipejo éste, el caddie, tiene una relación de camaradería fraterna y juvenil con otros caddies que... Un momento, llega un millonario que está tratando de comprar el club de golf para transformarlo de un aburrido centro para vejetes amargados como el malvado juez de turno, en un lugar de... ¡¡¡FIESTA OCHENTERA!!! ¡¡¡TAN FIESTA OCHENTERA, QUE LA ESCENA MISMA Y LA CANCIÓN SERÁN CITADAS EN UN CAPÍTULO DE "LOS SIMPSONS"!!! En fin, volvamos al tipejo ése, el caddie, a quien las cosas se le van a poner cuesta arriba porque tendrá problemas con su nov... Un momento, ¡Chevy Chase se está tirando a Cindy Morgan! ¡OH-MY...! Y bueno, el tipejo éste... ¡Ah, qué diablos, a quién le importan las peripecias de un caddie del tres al cuatro, teniendo a Bill Murray, Chevy Chase y Rodney Dangerfield en el campo!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Ya lo hemos comentado en Cine 9009 hasta la saciedad, y lo volveremos a repetir aquí. Los '70s fueron la década de la seriedad mortal: Watergate, Vietnam, la onda gay, las primeras temporadas de "Dallas". Incluso hasta la comedia era MORTALMENTE SERIA. Figúrense. O sea, cuando lo que suele considerarse como un ejemplo egregio de comedia setentera son fomedades como "El cielo puede esperar", entonces apaga y vámonos. Pero algo estaba cambiando en el aire. "La guerra de las galaxias" y "Encuentros cercanos del tercer tipo" recuperaron para el cine la fantasía y, lo más importante, las vibras livianas, la idea de que el cine no necesariamente son profundidades conceptuales y rostros compungidos, sino que debe haber espacio también para la diversión pura y dura (tampoco sin irse al extremo contrario actual de que casi todo lo que viene de Hollywood viene sin saborizantes, colorantes ni neuronas: como en todo, el equilibrio es lo que cuenta). "Los locos del golf" partió un poco como una comedia romántica setentera. Iba a referir en clave de "comedia seria" (oxímoron donde los haya) las aventuras y desventuras de un caddie suspirando por su amada en aventuras insubstanciales de esto-o-aquello. Incluso el guión original de Brian Doyle-Murray estaba basado en sus recuerdos de su época de caddy, fíjense. Pero en algún punto del camino, terremoto Ramis se subió arriba del carro. Harold Ramis nunca había dirigido, y nadie sabía a ciencia cierta qué saldría de allí: con el beneficio que nos proporciona ver las cosas en el desenvolverse del tiempo, ya se pueden ir sacando molde si decimos que el currículum posterior de Mr. Ramis incluye "Vacaciones", "El día de la marmota", "Analízame" o "Al diablo con el diablo", pelis que serán buenas o malas a según la opinión, pero que nadie asociaría con el estilo de comedia típico de los '70s (bueno, eso y haber interpretado a Egon Spengler en "Los Cazafantasmas" de 1984... siempre se aprende algo nuevo, ¿no?). Por el camino sumaron a un grupo de comediantes varios de los cuales formaban parte de la parrilla de "Saturday Night Live" (el propio mencionado Brian Doyle-Murray también era de ellos). El resultado fue una comedia icónica para los tiempos, quizás algo envejecida y muy de su época en algunos respectos, pero que tuvo la santa virtud de romper los huev... er... el estilo de comedia empaquetada '70s para darle paso al aire fresco y al desmadre que serían el sello de fábrica de la comedia ochentera. Ya vendrían los '90s y los 2000s para arruinar el género, arrojándolo por el ímprobo camino de la autoparodia de la parodia de la comedia, pero bueno...

¿POR QUÉ VERLA?

-- La verdad es que esta peli es un Frankenstein sin mucha lógica ni sentido por ninguna parte. Como decíamos, la peli originalmente era una comedia romántica pastelosa setentera, y en el camino se transformó en otra cosa. Ayudó mucho, por supuesto, el hecho de que los cambios al guión fueron introducidos MIENTRAS ESTABAN RODANDO, porque los comediantes que eran los secundarios se robaron todo el escenario. Bill Murray estuvo seis días en el set de grabación y no se le dio guión porque lo tenían sólo para que improvisara, y éste fue el rol que lo puso en camino a ser una superestrella, figúrense. Esta era la peli que hubiera podido consagrar a Michael O'Keefe como actor, por ser el prota, y ya ven, el tipo hasta el día de hoy hace tristes secundarios en pelis y tristes secundarios en procedimentales de TV... (voy a ser misericordioso y sostener que ustedes lo conocen... si no es el caso no lo digan en voz alta, para no herir los sentimientos del bueno de O'Keefe, que hace lo que puede con lo que tiene). En ese sentido, si la peli ha sobrevivido al paso del tiempo, es más que nada por algunos gags puntuales. Y en esto, la peli se luce por todo lo alto. Las intervenciones del roedor con forma de castos o de topo o no sé que diablos, sumados a los intentos genocidas de Bill Murray por erradicar al bicho desgraciao de la faz de la Tierra, son para desternillarse de risa. Rodney Dangerfield por su parte cada vez que aparece se roba la escena de una manera que cimentaría después toda su carrera posterior, que remataría en su protagónico en ese punto culminante de la comedia ochentera que es "De vuelta al colegio". Chevy Chase hace un poco lo que puede, que tratándose de él nunca es exhuberante tampoco, pero tiene sus momentos (incluyendo comerse a Cindy Morgan, la chica de "TRON", en topless... aunque, les arruinaré el plato, la chica no quería e hizo el topless únicamente porque los productores les dijeron que si no lucía tetitas no volverás a trabajar in this town again. Hollywood is sordid, my friends). Por supuesto que este esquema en donde el guión es lo de menos y en el fondo sirve para cimentar el desmadre más desmadroso, se transformaría después en fórmula a lo largo de la década, y aquí suena todavía como algo no demasiado trabajado, y la improvisación se nota, lo que le roba varios enteros a la peli, que a ratos es muy divertida, y a ratos es muy difícil de soport... ¡¡¡OHMYGOD-QUÉ-ES-ESO...!!! ¿¿¿DOS YATES VAN A CHOCAR...??? ¡¡¡MECAGONLAOSTIAMADREDEDIÓ...!!!

IDEAL PARA: Ver el abuelito de las comedias ochenteras.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- Inicio de la peli con el roedor con forma de castor o topo o no sé qué diablos [en inglés, sin subtítulos].



-- ¡Caca en la piscina! [en inglés, subtítulos en inglés... Seriously].

"Misión recontraespionaje" (1985).

-- "Spies Like Us" (título original), "Espías como nosotros" (título en España), "Espías improvisados" (título en Perú para su exhibición en TV). Estados Unidos. Año 1985.
-- Dirección: John Landis.
-- Actuación: Chevy Chase, Dan Aykroyd, Steve Forrest, Donna Dixon, Bruce Davison, Bernie Casey, William Prince, Tom Hatten, Frank Oz, Charles McKeown, James Daughton, Jim Staahl, Vanessa Angel, Svetlana Plotnikova, Bjarne Thomsen.
-- Guión: Dan Aykroyd, Lowell Ganz y Babaloo Mandel, basados en una historia del primero y de Dave Thomas.
-- Banda Sonora: Elmer Bernstein.

-- "Misión recontraespionaje" en IMDb.
-- "Misión recontraespionaje" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Chevy Chase (bajo el nombre de un personaje, pero no tiene punto aprendérselo, es Chevy Chase all along) es un pesadote que se cree muy gracioso, y que por una vez en la historia de las pelis, origina a su alrededor la reacción esperable: todo el mundo pasa de él como de la peste. Dan Aykroyd por su parte es un cerebrito que trabaja rompiendo códigos. Ambos terminan tomando un examen para ser reclutados como espías dentro de la CIA. Obviamente, siendo Chevy Chase quien es, trata de pasar el examen a la mala, haciendo trampa OSTENTOSAMENTE, y como es un pesado, no sólo cava su propia desgracia, sino que como la bubónica y los políticos chilenos, arrastra al pobre de Dan Aykroyd consigo. ¿Está todo perdido para nuestros héroes? ¡No! Porque resulta que en el intertanto, la CIA se ha enterado de que los malvados rusoskas están desarrollando un Машина Судного дня que ni el Dr. Insólito, óigale, porque si hay algo que los malvados rusoskas amaban hacer en la Guerra Fría era... ¡¡¡CREAR ARMAS SUPERPODEROSAS PARA DESTRUIR EL MALVADO CAPITALISMO!!! ¡¡¡MWA-HA-HA-HA-HÁ!!! Hay que ver lo malvados que eran los rusos, suerte que Ronald Reagan, Juan Pablo II y Rocky Balboa nos libraron de ellos... En fin, el caso es que... ¿alguien confiará en nuestro par de fracasados, a pesar de su evidente falta de credenciales, para esta delicadísima misión en donde, vía salvar al mundo, van a descubrir su heroísmo interior, y ganar el respeto de ellos mismos y del resto del mundo precisamente, además de conseguir la(s) chica(s)...? Er... Bueno, de confiar en ellos, confían. Para que sirvan de carnada, eso es. Que el verdadero equipo ya está en terreno y son de lejos mucho más competentes que este par de lerdos (en realidad uno de ellos que es el métomentodo, el otro el cerebrito tiene algunas más posibilidades. Sólo algunas). De manera que terminarán primero sometidos al mínimo entrenamiento para que sean capaces de sobrevivir al STAGE 1 siquiera, y luego, enviados a Afganistán sin comida, refuerzos ni gadgets James Bond. A partir de este punto, ¿de verdad necesito decirles cómo termina? ¿Y necesito decirles como este par de insoportables, andando la peli, se transformarán en ese parcito al que tú aprenderás a querer y amar, aunque eso signifique que deban forzarte al mentado parcito por tu garganta abajo y obligártelo a tragar hasta sus últimas y amargas consecuencias...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Durante la primera mitad de los '80s se venía desarrollando un nuevo estilo de comedia desmadrada y con énfasis en lo más tontorrón de lo tontorrón que se pudiera. Bueno, no tanto tampoco, que lejanos todavía en esos tiempos estaban las aberraciones de "Epic Movie" y similares. En esa época, al menos todavía tenían argumentos originales en vez de pegotear escenas de otras pelis unas con otras y regrabarlas con actores de poca raza y mala calaña. Uno de los grandes de la época fue John Landis, que dirigió "Locura yanki", "Colegio de animales", "Los hermanos caradura", "Un hombre lobo americano en Londres" y "De mendigo a millonario", y que de ésta iba a salir para dirigir "Los Tres Amigos", "Un príncipe en Nueva York" y... ¿"Oscar"... La de Stallone? Ups... "Transilvania mi amor" (bueno...), "Un policía suelto en Hollywood III" (ya, aquí nos bajamos del recuento mejor). En fin. El caso es que, en algún minuto, este tipo iba a dirigir esta especie de parodia en clave desmadre ochentero de las pelis de espías a lo James Bond (por si no se nota, la canción "Spies Like Us" es de Paul McCartney, que ya había grabado "Live and Let Die" para "Vive y deja morir" en 1973... y que después de esta peli declaró que nunca jamás EVER había compuesto "Spies Like Us", y si alguien se lo recuerda se pone a chuparse el pulgar en posición fetal NO-OIGO-NO-RECUERDO-LALALÁ). Con John Belushi y Dan Aykroyd en los protagónicos, lo que habría repetido la inolvidable pareja de "Los hermanos caradura". Incidentalmente, Landis había dirigido a Aykroyd también en "De mendigo a millonario" (con un Eddie Murphy pre "soy la leche como comediante, aliméntenme con mierda y yo cagaré oro"). Como podrán imaginarse, la muerte de Belushi impidió esta primera encarnación del proyecto, por lo que Chevy Chase se subió al avión. El resto es historia: esta peli medio sátira de "Doctor Insólito" (que en sí misma es una parodia casi imparodiable) tuvo un éxito relativo, más con el público que con la crítica, y se transformó después en un clásico de culto de los '80s. Francamente, me pregunto por qué.

¿POR QUÉ VERLA?

-- En el fondo, esta peli es la traslación de los conceptos de la comedia gamberra de los '80s al cine de espías. La comedia gamberra ochentera es ante todo una comedia de la rebelión: un grupo de personajes tienen una actitud autocentrada, autorreferente, y por supuesto muy COOL, y por lo mismo chocan con las instituciones de turno que, son lo que son, están pobladas de viejos carcamales extraídos de décadas que no son tan cool como ¡¡¡LOS OCHENTAS!!! Aquí, el rol de personajes cool es llenado por Dan Aykroyd (bien) y Chevy Chase (mal), mientras que el rol de dinosaurios cagando al mundo con su prepotencia es llenado por la CIA (claro está), y en menor medida por los malvados rusoskas, que aunque llevan uniforme y too no son COOL porque,  bueno... no lo son, punto (suerte para ellos que no se metieron por accidente al set de "Danko: Al rojo vivo", o el Chuarche los habría hecho pupita). Bueno, del UNCOOLISMO salvamos a Vanessa Angel (su primer rol aquí, y para no desentonar, tiene una escena fetiche sacándose un traje en plena nieve, ni que fuera un documental del calendario Pirelli óigale), que por estar en lo más rico de su ricura y además terminar encamada con uno de los héroes (vamos, no me digan que es un spoiler demasiado gordo, si para qué otra cosa iban a tenerla en una comedia tan para-machos como ésta, ¿no?), sí es COOL. No es una mala idea. El problema es que los personajes centrales, en particular Chevy Chase, son tan pesados y se meten en problemas precisamente por ser tan pesados, que resulta difícil conectar con ellos. No es que la peli sea mala ni que se dejen de echar risas, pero después de verla queda la sensación de que podría haber sido mucho mejor. El ámbito de la comedia gamberra es el típicamente urbano, y en particular el típicamente urbano americano, y sacarlo de contexto para ponerlo en la URSS, como que no termina de encajar. Esta peli tiene momentos muy buenos (particularmente la secuencia de Afganistán, por no hablar de la casi surrealista secuencia del examen inicial), pero también tiene muchos tiempos muertos en donde no encuentran como apurarse de salir de una situación para meterse en la siguiente. El resultado final es una peli a la que le falta justamente lo que más debería tener, desmadre del bueno, y que por lo tanto se queda a mitad de fuelle. En definitiva, una que no es mala, pero que podía haber sido mejor. O más creativa, a lo menos.

IDEAL PARA: Fanáticos de la comedia ochentera.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- ¡¡¡EL ENTRENAMIENTO!!! [en inglés, subtítulos en español].

"Carnage" (2011).

-- "Carnage" (título original en inglés), "Un dios salvaje" (título en Argentina y España). Francia / Alemania / Polonia / España. Año 2011.
-- Dirección: Roman Polanski.
-- Actuación: Jodie Foster, Kate Winslet, Christoph Waltz, John C. Reilly, Elvis Polanski, Eliot Berger, y con las voces de Joseph Rezwin, Nathan Rippy, Tanya Lopert y Julie Adams.
-- Guión: Yasmina Reza y Roman Polanski, sobre la obra teatral de la primera, con traducción de Michael Katims.
-- Banda Sonora: Alexandre Desplat.

-- "Carnage" en IMDb.
-- "Carnage" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un niño... ¡¡¡LE PEGA A OTRO NIÑO!!! ¡¡¡EN UN PARQUE, A VISTA Y PACIENCIA DE TODO EL MUNDO!!! ¡¡¡CON UN PALO!!! ¡¡¡Y LE VUELA LOS DIENTES!!! OMFG, Rousseau... ¡¡¡ESTABA EQUIVOCADO!!! ¡¡¡EL HOMBRE NO ES QUE SEA UN BUEN SALVAJE QUE LA SOCIEDAD LO MALVERSA Y LO CORROMPE, SINO QUE EL HOMBRE ES UN LOBO PARA EL HOMBRE!!! (Claro que todo esto se ve de lejos, así es que nada de carnaza, por si acaso). (Además, es una Polanski movie, ¿eh?). Pero, a ver, momentito, ellos son niños, veamos mejor como tratan la situación... ¡¡¡LOS ADULTOS!!! ¿OK? Veamos. Ahí los tenemos. En el departamento de la escritora investigadora sobre las catástrofes de Africa y el vendedor de suministros de gasfitería varia, tenemos la visita de una pareja conformada por un abogado y por... bueno, su esposa que hace... bueno, algo. Los anfitriones son los padres de la víctima a la que le han volao dos dientes, los visitantes son los padres del aprendiz de terrorista. Ambos empiezan entonces una soterrada competencia para ver... ¡¡¡QUIÉN ES MÁS CIVILIZADO!!! Y bueno, unos dicen que debemos arreglarlo como adultos, que reconocemos que hubo una situación, mejor la solucionamos y dejamos todo en el pasado, los otros dicen que nosotros lo arreglamos MÁS como adultos, reconocemos MÁS que hubo una situación, que mejor la solucionamos MÁS y dejamos todo MÁS en el pasado. Y los otros pesados, dale con que NOSOTROS hacemos todo lo anterior MÁS, y los otros... Ya me entienden. Poco a poco, el amor que cada uno le tiene a eso de ser civilizado hará que terminen por empezar a descuerarse que los otros parecen civilizados pero no lo son, a lo que los otros dirán ¿¿¿INCIVILIZADO YO??? y sacarán otros descueres al canasto, y... Así como por hora y media de peli. Dirigida por Roman Polanski, por supuesto, faltaba más, quién otro iba a atreverse a...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

...montarse una obra de teatro prácticamente tal cual en el cine. O sea, bueno, ya sabemos que desde hace años, Roman Polanski las ve canutas. Después de que en 1977 tuvo que salir por pies de Estados Unidos bajo acusaciones de haberse afilado a una menor de edad (en el mismo país en donde Charles Chaplin, de cuatro matrimonios, sólo una de las novias era mayor de 18), el caso es que rodar se le ha puesto cuesta arriba. Que en Francia y otras naciones europeas hay financiamiento igual si se golpean puertas (y se llora un poco ser refugiado polaco-etcétera), pero no tienen la maquinaria de promoción que Hollywood puso a su disposición para, digamos, "El bebé de Rosemary" o "Chinatown", y por lo tanto sus pelis pasan bastante más desapercibidas. Y para colmo, después de como tres décadas del asunto, van y ¡ZAZ!, le envían una orden de arresto internacional para agarrarlo nada menos que concurriendo a una ceremonia de premios, porque probablemente mandar arrestar y humillar de esa manera a un cineasta en el extranjero cuyo gran delito fue afilarse a una menor de edad treinta años atrás debe ser seguramente más prioritario que, digamos, no sé... mandar arrestar y humillar a un ex Presidente que se pasea en su propio rancho en Texas cuya gran falta fue afilarse a Afganistán e Irak, porque joderse a un solo país entero parece que no le bastaba. Y aunque después consiguieron que Polanski quedara en paz ante la justicia Suiza (a la manera limpia, no haciéndose el enfermo terminal como cierto general chileno arrestado ultramar que por supuesto no es el General Gato vuestro seguro servidor), resulta que ahora el hombre probablemente no pueda moverse fuera de los Alpes sin que los perros de presa se le ceben encima. ¿Cómo puede hacerlo entonces para seguir rodando? Bueno, la clave es bajo presupuesto, proyectos de bajo perfil... como esta obra de teatro precisamente. Admitámoslo, el Roman Polanski de "La danza de los vampiros" o "El pianista" probablemente no lo volvamos a ver más, no porque haya perdido el genio o el toque, sino simplemente porque no van a dejarle rodar tranquilo ninguna otra cosa.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos haciendo hincapié en la tendencia malsana que tiene el público a querer, desear y añorar que el cineasta que produce una obra maestra, se la pase pariendo obras maestras el resto de su jodida vida. ¡No, pues! Aunque ustedes no lo crean, los cineastas también son... ¡¡¡SERES HUMANOS!!! (Bueno, tratándose de Michael Bay, esa es una afirmación que estaría dispuesto a revisar. Sólo por si las moscas). Y resulta que así como a veces a uno le apetece comerse peazo asao con papitas mayo y tomates a la chilena y too eso, a veces también apetece prepararse y comerse un humilde platito de fideos con huevo frito (bueno, me han dicho, yo con mis Whiskas me conformo). Asumido que la carrera de Roman Polanski, por sus circunstancias personales, probablemente ya no nos entregue ninguna obra maestra más, podemos ver de manera distendida y relajada "Carnage". El tema de la obra le calza como anillo al dedo a Polanski: su preocupación por mostrar que por debajo de la costra de civilización, las personas son animales malolientes víctimas de sus impulsos que... Bueno, en este caso "impulsos" está bastante suavizado: no tenemos represión sexual como "Repulsión", travestismo como "El inquilino" ni cadáveres en el armario como "Chinatown". Los personajes de "Carnage" son harto más normalitos. Pero la fijación de Polanski por diseccionar pobres infelices y mostrarlos como la mala clase que son, está ahí. La peli hace de necesidad virtud, y de modestia valor, limitándose a su carácter teatral tal y cual. Todo transcurre en una sola habitación y prácticamente en tiempo real, con apenas una escena de comienzo y otra de final esbozada muy a la rápida, y que sirve de manera intencionada para SUBRAYAR el carácter teatral de lo que se está viendo: entre hundir la navaja por accidente y no hundirla, Polanski elige hundirla hasta el mango, y la verdad es que esa honestidad se agradece.

-- Tratándose de una producción tan espartana, por supuesto que el peso debía recaer en los actores. Y la verdad es que Polanski se consigue un elenco de lujo. La escritora muy inflada de sí misma porque ella ESCRIBE SOBRE ÁFRICA, OH-MY-GOD, ¡¡¡TENGO CONCIENCIA SOCIAL!!! es en realidad una fatua insoportable con ínfulas de superioridad moral sobre todo y sobre todos, interpretada muy bien por Jodie Foster. John C. Reilly interpreta esos roles que se le dan tan bien, de tipo simplón que se siente obligado a ser buena gente con todo el mundo debido a esos complejos de inferioridad que cuando se salen de madre, se transforman en pasivo-agresivo al cubo. Christoph Waltz por su parte está inmejorable como el abogado cabrón que por un lado está arreglando la responsabilidad de su hijo, mientras por el celular atiende llamadas por motivos de trabajo en donde le dice a una empresa farmacéutica que NO SE HAGA responsable por un medicamento con algunos efectos colaterales de ná. Y Kate Winslet hace ese rol de minita estirada que tan bien se le dan también, un poco como la chica de "Titanic" pero en versión crecida y virada desde el romanticismo hacia el pragmatismo de "esta sociedad es una mierda, pero es lo que hay, y paso flotando con mi capa de fina condescendencia". Sin lugar a dudas, la gran fortaleza de esta peli es la interacción entre los cuatro, lo que hace creíble una premisa que, en manos de actores más inexpertos, podría haber dejado más al descubierto las falencias de un guión que a ratos se siente un poco forzado. Sin lugar a dudas una obra menor dentro de la filmografía de Polanski, casi una delicatessen y poco más, pero realizada con el oficio y mala leche que son marca de la casa. Que hablamos del director de "La novena puerta" aquí, y ésa sí que no tenía salvación por ninguna parte.

IDEAL PARA: Ver una peli que ciertamente no es el mejor Polanski, pero que se mantiene en la línea del director.

"Repulsión" (1965).

-- "Repulsion". Inglaterra. Año 1965.
-- Dirección: Roman Polanski.
-- Actuación: Catherine Deneuve, Ian Hendry, John Fraser, Yvonne Furneaux, Patrick Wymark, Renee Houston, Valerie Taylor, James Villiers, Helen Fraser, Hugh Futcher, Monica Merlin, Imogen Graham, Mike Pratt.
-- Guión: Roman Polanski y Gérard Brach, con adaptación y diálogos adicionales de David Stone.
-- Banda Sonora: Chico Hamilton.

-- "Repulsión" en IMDb.
-- "Repulsión" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Londres, los campy '60s. Una manicurista a la que eso de socializar no se le da muy bien, empieza a sufrir los embates de un tipejo que por debajo de su facha de tío lindo, es uno de ésos que la quiero y tengo que tenerla. El caso es que el tipo la invita a tal lugar o tal otro lugar, sólo para recibir el plantón de su vida, por lo que se cabrea mucho (en realidad él ha interpretado que hay una cita, porque ella no ha dicho un sí categórico, y con estas féminas, ya se sabe...). En paralelo, la chica ésta que vive con su hermana, pues bien, esa hermana a su vez tiene una relación de ésas con un hombre que es casado, pero que suponemos le dice a la señora que tiene mucho trabajo y se quedó a dormir en la oficina o tuvo que hacer un viaje, porque se queda lo más bien con la amante. Y resulta que ambos deciden (la hermana y el casado, se entiende) irse de vacaciones a Italia. Por lo que la manicurista se va a quedar solita. Y listo: ya la tenemos liada. Porque nuestra manicurista, bueno, la peli no lo dice explícitamente, pero hay una foto familiar en que ella aparece de niña y mira a un padre o tío o figura de autoridad masculina con evidente aire de terror, y ya con eso nos hacemos una idea. Además de que a la chica, eso de las relaciones sociales no se le da muy bien. De manera que decide que ir a trabajar no es tan interesante, después de todo, no tanto porque haya que trabajar (¿cómo lo hacían cuando no existía Facebook y tenías que encontrar otra manera de matar el tiempo entre que un mes en que te pagaran por no hacer nada y el mes siguiente en que te pagaran por no hacer nada?) sino porque hay que relacionarse con... ¡¡¡GENTE!!! Y se queda en su departamento. En donde las pesadillas empiezan lentamente a comérsela. Pesadillas que, no podía ser de otra manera, tienen su punto de pulsión sexual. Y claro, no falta el desprevenido que se dice que esta es la mía, la chica está solita en su departamento, y no está nada de mal (y Catherine Deneuve se pasea con un camisón traslúcido de infarto cuando estaba buena y no era todavía la "gran dama del cine francés", signifique eso lo que signifique), y va y se mete, y pasa lo que pasa: que la buenorra se defiende con todos los medios sicopáticos que tiene a su alcance. Es una de Roman Polanski, nene, por si no te habías enterado todavía.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Lees "Roman Polanski" en los créditos, y ya le vas tomando molde y medidas a la peli. Después de todo, cuándo ha salido algo bueno de este venerable señor. Y no me refiero al talento cinematográfico, claro, que no en balde Polanski ha rodado cosas que merecen estar en varios listados de "lo mejor de", en materia de cine (estamos hablando del tipo que rodó "La danza de los vampiros" o "Chinatown"). También ha rodado algunas mugres, pero sumando y restando, Polanski es un grande. Y es un grande a la manera verdaderamente grande, o sea, no siendo un paniaguado aventajado de los majors de Hollywood, sino rodando a contracorriente pelis que se salen de los marcos establecidos como "normalidad". Su primer largometraje había sido una peliculilla llamada "Cuchillo al agua", que como obra primeriza estaba bastante bien y era casi normalilla en comparación a su cine posterior (un triánguloso amorío medio extraño a bordo de un yate), pero para la segunda se soltó definitivamente las trenzas, y soltó un puñetazo recto a la mandíbula de todo cinéfilo que se precie. Lo que daría por regresar en el tiempo a 1965 para verle la cara a la gente que había visto "Cuchillo al agua" e iba a ver otra interesantilla peliculilla de ese directorcillo Roman Polanski y se encuentra con esta fantasía depravada de ninfomanía reprimida con toques de sadomasoquismo, esa expresión boquiabierta de asco debe haber valido oro. En fin, el caso es que con "Repulsión", Roman Polanski se consolidó como cineasta, inició lo que se conoce informalmente como la "trilogía de los departamentos" (las otras dos son "El bebé de Rosemary", y la aún más salida "El inquilino"), e inició su fructífera colaboración con Gérard Brach, otro buen señor que tan bien no debe estar, porque guionizó varias cosas después para Polanski (entre otras: "La danza de los vampiros", "El inquilino", "Búsqueda frenética" y "Perversa luna de hiel", además de guionizar para Jean Jacques Annaud las grandes "La guerra del fuego" y "El nombre de la rosa"). A saber si Brach tiene prohibición de entrar a Estados Unidos, así como su capataz.

¿POR QUÉ VERLA?

-- En realidad, la anécdota de esta peli es mínima, lo que a ratos redunda en que se torna un tantín aburrida. Pero la dupleta Polanski / Brach acierta de lleno al centrarse de manera casi exclusiva y obsesiva en el mundo interior de su personaje. Una de las grandes dificultades del cine (a diferencia de la literatura, en donde la palabra es mucho más elástica en cuestiones como sicología de caracteres, por ejemplo) es que al ser un arte audiovisual, las pasa canutas a la hora de graficar lo que es la mentalidad, la visión del mundo y las percepciones de un personaje, en particular de uno perturbado. Que se lo digan a David Lynch, si no. "Repulsión" lo consigue, plasmando en imágenes tremendamente perturbadoras todo el lío de tallarines con salsa que tiene nuestra prota en el cerebro. Ya la sola idea de definir las relaciones sexuales y la excitación sexual eliminando todo ruido ambiental y reemplazándolo con un machacón e irritante tictac de reloj, sugiere con toda potencia el mecanicismo y la falta de emoción con el cual la chica vive su sexualidad (o la falta de ella, a según). Por supuesto que ayuda la extraordinaria interpretación de Catherine Deneuve, pero no es menos fenomenal el trabajo de Polanski y Brach plasmando en imágenes y secuencias lo que en el fondo son desvaríos de una mente enferma (y todo esto, sin abandonarse al siempre tramposo recurso de la ambigüedad del ¿es real o imaginación?). Probablemente no sea casualidad que la primera media hora de peli en donde vemos a la prota interactuando con el mundo exterior y estableciendo los pilares de lo que será el resto de la narración, sea la más aburrida de todo el largo, y que la cosa se ponga realmente buena cuando nuestra prota vea la casa resquebrajándose por una grieta, o soñando con ser sistemáticamente violada, u otras cosas chungas por el estilo.

-- Catherine Deneuve. Su trabajo aquí es simplemente portentoso. Además de que físicamente está muy bella y deseable, dejando traslucir unas curvas de vértigo tras su camisón, su aproximación al personaje como una asocial que le cuesta relacionarse con los demás, y presa de sus propias obsesiones y pesadillas, la aleja notablemente del retrato típico hollywoodense de la mantis religiosa en control de su sexualidad que seduce y después asesina a sus presas (transversal desde "Bajos instintos" hasta "Monster", entre millones de ejemplos que arrancan probablemente desde el Cine Noir sino antes). Es fácil olvidarse, viéndola estar al centro de sus propias pesadillas, que en el fondo estamos frente a una personalidad sicopática y una bomba de relojería lista para saltar ante el primer impulso (o ante ninguno).

-- Hay también implícita una interesante (y probablemente no intencionada) reflexión sobre la libertad. Nuestra heroína o antiheroína, a según, en realidad es y se siente prisionera de una sociedad avasalladora alrededor suyo (la hermana que pasa un poco de ella y con cierta razón por lo demás, los hombres prepotentes que es cosa de verla y querer violarla). Pero cuando se queda por fin libre, es una libertad... ¿para qué? Para esta chica, la libertad es sinónimo de terror. Cuando su hermana se marcha, saltan las últimas barreras de contención, y la chica queda abandonada a sí misma. ¿Resultado? Se le terminan saltando todos los tornillos. Hay una visión decididamente pesimista sobre el tema de la libertad aquí: la libertad por sí misma en realidad no garantiza la felicidad, sino que darle la libertad a una persona no preparada para asumirla, puede llevarla incluso a la destrucción. A esto se añade una interesante segunda lectura si es que asumimos que la prota ha sido objeto de abuso sexual: una persona abusada hasta un punto límite, termina por perder su individualidad y su capacidad de levantarse, y por lo tanto, la libertad terminará siendo un veneno para ella. Son conclusiones desoladoras, pero no por ello menos interesantes. Por otra parte, el cine de Polanski no suele ser uno de soluciones fáciles, por lo menos en sus pelis más personales. Aunque "personal" es relativo aquí (la rodó cargando el morbo para hacer caja y financiar la que de verdad le interesaba, que era "Callejón sin salida"), pero sigue siendo... polanskiana, eso es.

IDEAL PARA: Ver el que probablemente sea el verdadero disparo en la línea de salida por parte de Roman Polanski.

"Amos del universo" (1987).

-- "Masters of the Universe" (título original en inglés), "Masters del universo" (título en España). Estados Unidos. Año 1987.
-- Dirección: Gary Goddard.
-- Actuación: Dolph Lundgren, Frank Langella, Meg Foster, Billy Barty, Courteney Cox, Robert Duncan McNeill, Jon Cypher, Chelsea Field, James Tolkan, Christina Pickles, Tony Carroll, Pons Maar, Anthony De Longis, Robert Towers, Barry Livingston.
-- Guión: David Odell, con aportes sin acreditar de Gary Goddard y Stephen Tolkin, sobre los personajes creados por Donald F. Glut.
-- Banda Sonora: Bill Conti.

-- "Amos del universo" en IMDb.
-- "Amos del universo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una narración en off nos informa que estamos a punto de ver... ¡¡¡LA GUERRA ENTRE EL BIEN Y EL MAL!!! La pantalla entonces nos muestra de inmediato... ¡¡¡EL DÍA SIGUIENTE A LA BATALLA ENTRE EL BIEN Y EL MAL!!! Exacto, la peli ha comenzado y ya tenemos a Skeletor como ganador, ahorrándonos el gozo de ver guerra de la buena (a todo esto, me imagino que sabrás que Skeletor es el villano, ¿no? Que con ese nombre nadie lo contrata para vender ositos de felpa en la feria). Skeletor se ha apoderado del castillo Grayskull y tiene prisionera a Sorceress, y le faltan unos diítas u horas antes de que se abra un portal dimensional esto-o-aquello que le permitirá a Skeletor bañarse de superpoderes que le permitirán gritar aquel cliché de "¡¡¡AHORA SOY UN DIOS!!!". Pero antes que eso, tenemos a... ¡¡¡HE-MAN!!! Que está organizando la resistencia. LA RESISTENCIA son en realidad tres pringaos (Teela con ropita menos buenorra que en la serie televisiva, Man-At-Arms, y a falta de Orko y por suerte por el nivel de efectos especiales, un irritante enano llamado Gwildor), y se acabó el presupuesto para extras en Eternia (y locaciones también: lo único que tenemos es el interior del castillo de Grayskull, porque de vistas exteriores nada, además de otra escena en un paisaje rocoso genérico). El tal Gwildor ha inventado un dispositivo que permite teletransportarse, y que Skeletor se ha llevado sin saber que el jodido enano se ha guardao otro bajo la manga. Con el otro dispositivo invaden el interior del castillo, pero la cosa sale tan mal, que deben salir cascando por pies. ¿Y a dónde los lleva el dispositivo ahora? Pues a donde viajan todas las pelis de ambientación extraterrestre sin presupuesto que se ruedan en Hollywood... ¡¡¡A LA TIERRA!!! En donde conoceremos una sosilla pareja de enamorados que tienen su propio plot romántico tumoroso. ¡¡¡LA BATALLA ENTRE EL BIEN Y EL MAL HA COMENZADO OTRA VEZ!!! ¡¡¡Y ESTA VEZ SERÁ...!!! ...sin presupuesto.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La Cannon era grande en los '80s. En los '90s quebró como porcelana Ming en la noche de los cristales rotos. Bueno, tampoco fue grande en los '80s, en lo que a presupuesto se refiere, pero fue grande en lo que importa, o sea, el entretenimiento. ¿"Fuerza Delta", Chuck Norris, alguien...? ¿La enésima secuela de "Deseo mortal" con Charles Bronson? ¿"Fuerza vital" con Mathilda May paseándose en bolas la mitad de la peli? Cannon, Cannon, Cannon. A finales de la década, se convencieron de que era hora de saltar a las ligas mayores. De que debían ponerse a la altura de estudios veteranos con cinco o seis décadas en el cuerpo. Y produjeron dos grandes superproducciones preparadas con todo mimo para reventar las taquillas. Bueno, lo de superproducciones es un decir, claro: para los estándares de la Cannon lo eran. Pero para el nivel de la época... De ser reventones en taquilla lo fueron, pero si entendemos reventón en la acepción restrictiva de "reventón en la cara de quien pone el petardo". Porque "Superman IV" y "Amos del universo" en realidad se chuparon entre ambas el presupuesto para UNA sola superproducción, así es que ya se imaginarán lo que salió (si es que no las han visto). Tratándose de "Amos del universo", hablamos de una peli que costó 22 millones de dólares y recaudó apenas 17... La Cannon tenía planes. Christopher Reeves había sido convencido de volverse a ponerse las mallas con la promesa de dirigir una eventual "Superman V" (huelga decir, nunca se rodó). Por su parte empezaron los preparativos para "Amos del universo 2" y para una peli en vivo de Spiderman. Seriously. Huelga decir también, la de Spiderman no llegó a rodarse jamás (ni esa ni un proyecto posterior de James Cameron que, a juzgar por un libreto que circula por ahí, hubiera sido maluendosa). ¿"Amos del universo 2"? Se transformó en "Cyborg". La de Yancló Fandám. Seriously again. La gente que reduce el cine a culturetismo con Bergman y Fellini no tiene la idea del despiporre de risas que se pierden por ingresar a las mugrientas aguas del entretenimiento popular de baja calaña...

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Amos del universo" es la peli que amamos odiar, u odiamos amar, lo que proceda. La verdad es que está hecha con espíritu de superproducción, y eso se nota en algunos decorados suntuosos (el del salón interior de Grayskull debe haberse chupado la mitad de la bolsa) y en intentos por rodar escenas dotadas de una cierta épica, pero los bolsillos planchados se notan toma sí y toma también. El resultado es ciertamente bochornoso, pero... ¡es que se lo toman con tanto cariño...! Dolph Lundgren, que venía de matar a Apollo Creed y ser molido a tortazos por Sylvester Stallone en "Rocky IV", interpreta a He-Man de una manera mucho más convincente de lo que podría parecer a primera vista. Y cuando la cosa no se trata de He-Man, tenemos a Frank Langella despachándose su rol de Skeletor con un nivel de solvencia digno de mejor causa. Viéndolo, incluso hasta nos olvidamos de que el penoso efecto especial de la calavera de su personaje en realidad es una máscara de día de brujas de las cómprela ud. en la feria artesanal para los regalones. Por las buenorras tampoco nos quedamos: tenemos a Meg Foster como Evil-Lyn (una habitué en pelis de género debido a que su color natural de ojos la hace ideal para interpretar personajes alienígenas sin usar lentes de contacto... seriously again) y a Chelsea Field como Teela (después seguiría carrera en la serie B con algún destete ocasional, aunque en "Snapdragon" le cede todos los desnudos a Pamela Anderson... Bastet, mi cabeza va a reventar de tanta información inútil). Lo que la peli no se despacha por el lado sexy (la peli es bastante más pacata que la serie animada, en lo que a mostrar carne se refiere, lo que tiene delito tratándose de los cartuchos Saturday Morning Cartoons de la época), se lo manda por el lado de la violencia, ya que He-Man dispara armas e incluso mata soldados enemigos (se da a entender que son robots, vamos, pero las explosiones no las despinta nadie), por no hablar de la secuencia en donde ES AMARRADO Y SUS CARNES DESNUDAS RECIBEN LATIGAZOS. Onda sadomaso. Y esta cosa era, créanlo o no, Todo Espectador. La parejilla de la Tierra es aburrida y no aporta nada, supongo que los incluyeron sólo para que los adolescentes avergonzados de ver "una infantil" tuvieran algún aliciente para ir al cine (para la trivia, la chica es Courteney Cox, que después será uno de los insufribles "Friends", además de pasearse por "Scream"). A cambio, el policía interpretado por James Tolkan (que ya había hecho de pesado director de colegio en "Volver al futuro") aumenta muchos niveles la producción, ya que su personaje no es un estorbo cómico ni un villano de opereta, sino un policía honrado que se pone difícil con los protas no por ofuscante estupidez, sino porque de verdad actúa y se mueve como cualquier poli respetuoso de su deber lo haría en sus circunstancias. La traca final, después de que Skeletor himself aparece en la Tierra (por supuesto), es en donde la peli sale en definitiva de la mediocridad y se transforma en una muy digna serie B. Banda sonora de Bill Conti mediante, que alguna vez había compuesto el score para "Rocky" y "Karate Kid", y aquí sigue haciendo un trabajo muy resultón, si nos olvidamos de que está cop... er, plag... er, imit... er... inspirándose en el estilo de John Williams, eso era lo que quería decir. Alguna vez se ha observado que esta peli, más que ser una adaptación de He-Man, pareciera serlo del Cuarto Mundo de Jack Kirby (Skeletor por lo menos tiene un regusto a Darkseid...), y para los estándares del cine en los '80s, la comparación no desmerece (rodar el Cuarto Mundo es más o menos utópico hoy en día, y no digamos en ese tiempo, y puede ser que hubiera salido algo como esto, si lo hubieran hecho). En suma, tenemos una peli de serie B que, si bien seriamente lastrada por la falta de presupuesto y algunas decisiones creativas comprensibles pero odiosas (reemplazar a Orko por Gwildor para ahorrar en FXs, cambiar Eternia por la Tierra para ahorrar en locaciones), consigue remontar sus más obvios defectos y ofrecer una peli que, no diremos que es buena (probablemente no lo sea), pero sí que es entretenida y tiene dignidad dentro de lo suyo. Viéndola, uno puede pensar en qué habría salido si la Cannon no hubiera partido el presupuesto disponible entre "Superman IV" y ésta: botando por la borda alguna de las dos y dedicando el dinero íntegramente a sólo una, hubieran tenido la chance para un golpe espectacular. Aunque en materia de acción ese año competían contra "Un policía suelto en Hollywood II", "Arma mortal", "Los intocables", "Depredador", "Robocop" y "Su nombre es peligro", pero quién sabe, muertos más fiambres se han levantado de sus tumbas en Hollywood...

IDEAL PARA: Ver un muy digno entretenimiento dentro de sus limitaciones presupuestarias.

"Danko: Al rojo vivo" (1988).

-- "Red Heat" (título original en inglés), "Infierno rojo" (título en Argentina), "Danko: Calor rojo" (título en España). Estados Unidos. Año 1988.
-- Dirección: Walter Hill.
-- Actuación: Arnold Schwarzenegger, James Belushi, Peter Boyle, Ed O'Ross, Laurence Fishburne, Gina Gershon, Richard Bright, J.W. Smith, Brent Jennings, Gretchen Palmer, Pruitt Taylor Vince, Mike Hagerty, Brion James, Gloria Delaney, Peter Jason.
-- Guión: Harry Kleiner, Walter Hill y Troy Kennedy-Martin, basados en una historia de Walter Hill.
-- Banda Sonora: James Horner.

-- "Danko: Al rojo vivo" en IMDb.
-- "Danko: Al rojo vivo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Добрый день, товарищ! En un sauna con abundantes sujetos escasos de ropa (y algunas sujetas también, para que la cosa no sea tan chorra, digo yo), aparece... ¿una despampanante modelo de Playboy Rusia? No pueh, si es 1988, y la Playboy Rusia comenzó recién en 1995. Me han dicho. Aparece... Arnold Schwarzenegger, en una escena ciertamente reminiscente a la de cierto cyborg del futuro que aparece en L.A. y... En fin, el caso es que aparece Arnold, buscando a alguien. Por supuesto que pasa lo que pasa en las pelis de Arnold, que la cosa degenera en batalla campal cosa bruta, que nadie va a ver a Arnold para escucharle discutir sobre las bondades del kantismo vs. el hegelianismo aquí. El caso es que descubre dónde se esconde su perseguido, que es en un bar, haciendo toda la primera escena completamente superflua para la trama. En el bar, la cosa degenera en batalla campal cosa bruta (vamos, que sabían lo que iba a escribir aquí, ¿no?). En la persecusión subsiguiente, el malo maloso consigue cargarse al compañero del Chuarche, por lo que ahora... ¡¡¡ES PERSONAL!!! (a todo esto, por alguna razón, al Chuarche en esta peli le dicen Danko, pero no se preocupen: es nuestro querido Chuarche de toda la vida). Los chicos de la KGB descubren por esa avanzada técnica investigativa que se llama LA MAGIA DEL GUIÓN, que el tipejo al que persiguen está en... ¡¡¡AMÉRICA!!! (...ist wunderbar... lo siento, es que tengo ésa puesta como música de fondo). Resulta que el fulano es un narcotraficante que está tratando de llenar las narices rusas de polvo blanco, y como los rusos muy perestroikos serán, pero igual no quieren que se sepa que los рабочие recurren a los paraísos artificiales para evadirse del paraíso comunista, pues mandan a Danko a que lo traiga de regreso tras la Cortina de Hierro y dejarle caer toda la justicia roja encima. Porque en el intertanto de hacer negocios, al tipo lo han arrestado por... conducir a exceso de velocidad y portar arma no registrada (América: el país del mundo en donde puedes tener 700 subfusiles de caza para masacrar venados o estudiantes de Columbine si tienes registro, pero no puedes andar con una puta pistolita de cartera de mujer si no la inscribes). Nada más llegar a América, comienza lo bueno: el choque de culturas. Porque Danko es duro, recio, serio, todo un Oso Ruso (Austríaco en realidad, pero ruso para efectos de la peli), y los polis son... bueno, comedonas y comepapasfritas, que son polis al final del día. La cosa iba de extradición pura y simple, hasta que de pronto, pues que el jodío ruso perseguido se les fuga. Ahora, el ruso duro y el americano borderline deben unir fuerzas para componer lo que se rompió, y... ¿necesitan de verdad un mapa del resto aquí...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Walter Hill no es un nombre que le diga mucho a nadie, salvo a un puñado de fanáticos de los '80s. Pero si decimos que una de sus obras tempranas es el guión de "La fuga" de Sam Peckinpah con Steve McQueen, que después fue uno de los productores del "Alien" original de 1979, que ese mismo año dirigió la notable "Los guerreros", y que luego derivó a la dirección de "48 horas" y "Calles de fuego", la cosa cambia un resto. Para finales de los '80s, Walter Hill se puso al día con el tema de la Perestroika, dando su propia visión del acercamiento entre civilizaciones (bueno, entre la semicivilización rusa y la falta absoluta de civilización de los yankis). Con su propio peculiar estilo, muy cercano al Western de hecho. Después de todo, era el tiempo en que los rusos estaban tímidamente dejando de ser "el enemigo" o "los malos", para transformarse en "los socios comerciales a los cuales vamos a expoliar en conturbenio con la Mafiya". "Danko: Al rojo vivo", además de ser una apreciable peli de acción, es también la crónica de esos tiempos de transición. Crónica dura y recia, como debe ser, sin el amariconamiento de ñoñeces como "Wind of Change" de Scorpions, por supuesto.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Arnold Schwarzenegger meets Walter Hill. Ecuación dorada donde las haya. Walter Hill es reconocido por su estilo duro y seco para los guiones y la dirección, lo que por supuesto le da mucho empaque a sus pelis de acción. Y el Chuarche... bueno, él era LA estrella de acción de los '80s. El resultado no puede ser sino dinamita pura. Arnold Schwarzenegger sigue siendo el Arnold Schwarzenegger de golpea/dispara primero y lanza chistecillo sociópata postmortem después, claro, pero este elemento está bastante más atenuado que, digamos, "Comando". Eso, al servicio de una peli de dirección bastante seca y espartana, en donde el elemento humorístico existe, pero se encuentra bastante atenuado (que esto no es "Una pareja explosiva", para que nos entendamos). El guión a cambio es bastante simple y funcional, y a ratos tiende a perderse un poco dentro de sí mismo, por lo que no debemos pedirle mucho. Pero la acción, sí, es de la buena, el tipo de acción física que nunca debió dejarse de rodar ni ser reemplazada por CGI.

-- Todos conocemos las historias de yankis (o de James Bond, que no es yanki pero es British, lo que cuenta como "yanki estirado") que viajan a otras partes del mundo a salvarlos de ellos mismos, que no se os puede dejar solos. Los '80s nos dejaron una estimable joyita de ésas en "Lluvia negra" de Ridley Scott, que es del año siguiente a ésta. Pero, ¿y la inversa? Mencionábamos "Una pareja explosiva", pero antes de que China nos enviara a Jackie Chan, Rusia nos enviaba a Arnold Schwarzenegger (er... bueno... ruso lo que se dice ruso...). Un precedente ultralejano podríamos tenerlo por supuesto en la "Ninotchka" de 1939 (de hecho, se dice que a Arnold Schwarzenegger le pasaron un VHS para que repasara la actuación de Greta Garbo como Ninotchka para dar el pego con el personaje... inserte su chiste drag queen favorito aquí). Otros ejemplos contemporáneos serían "Loca Academia de Combate" o un capítulo de "La pequeña maravilla" en que... ¿no recuerdan a "La pequeña maravilla"? Bueno, por el bien de ustedes no insistiré. Volviendo a lo nuestro, el enfoque aquí es bastante respetuoso. Bueno, tanto como puede serlo una peli hecha por y para yankis, o sea, trufada de clichés sobre los rusos recios, de jerga apretada, y buenos para el vodka. Se hace un poco de mofa con Schwarzenegger no entendiendo las costumbres yankis (en particular esa curiosa y peculiar costumbre llamada "derechos humanos"), pero desde lo que podríamos llamar la parodia afectuosa. La peli es implícitamente crítica hacia los soviets, claro está, pero al final la moraleja es que "ellos y nosotros no somos tan diferentes". De hecho, es el poli americano el que queda como soberano tonto a lo largo de toda la trama. Y eso no por alivio cómico como es el caso de Chris Tucker, sino que con toda la mortal seriedad del mundo, lo cual añade insulto al dolor. El personaje de Schwarzenegger mira con desprecio las costumbres occidentales (cuando enciende un TV y se encuentra con un canal porno, dice con desdén: "capitalismo"), así como su afán de lujo (rechaza el hotel de lujo que están dispuestos a proporcionarle, y prefiere quedarse en uno más afín con el proletariado internacional), pero en ningún minuto presume de alguna clase de superioridad moral de los rusos, ni trata de transformarse en el gurú del pequeño saltamontes o algo parecido. Los americanos, por el contrario, se sienten amedrentados y amenazados, y no paran de hacer comentarios o referencias abiertamente xenófobos. Al final, la conclusión de la peli es que la tensión East-West es más cuestión de las altas esferas, ya que para el patipelao promedio tanto rusoska como americano, la vida con costumbres más o costumbres menos es más o menos la misma cosa: crecer, trabajar, ganarse la vida, hacer las cosas bien. Puede parecer un discurso facilista, de acuerdo, pero en primer lugar está lejos del típico triunfalismo yanki sobre los soviéticos (¿"Rocky IV", alguien...?), y en segundo lugar, la moraleja está tratada con tacto, tino y sentido común.

-- Para los interesados en la trivia. Aparece una jovencísima Gina Gershon, que en esa época rodaba "Cocktail", y que después derivaría hacia entretenimientos lésbicos como "Sin límites" y "Showgirls". Y aparece un ultrajovencito Laurence Fishburne, hecho un crío, pero ya con esa misma cara de búho desplumado que ha paseado después por un chorreón de pelis. ¡Y con lentes!

IDEAL PARA: Ver una peli de acción con buen empaque, como las que se solían hacer en los '80s.