"Batman: The Killing Joke" (2016).

-- "Batman: The Killing Joke" (título original en inglés), "Batman: La broma mortal" (título en Argentina y México), "Batman: La broma asesina" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Sam Liu.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Kevin Conroy, Mark Hamill, Tara Strong, Ray Wise, John DiMaggio, Robin Atkin Downes, Brian George, JP Karliak, Andrew Kishino, Nolan North, Maury Sterling, Fred Tatasciore, Bruce Timm, Anna Vocino, Kari Wahlgren.
-- Guión: Brian Azzarello, sobre la novela gráfica con guión de Alan Moore y dibujos de Brian Bolland, sobre los personajes creados por Bob Kane, Bill Finger, y Jerry Robinson, este último sin acreditar.
-- Banda sonora: Kristopher Carter, Michael McCuistion y Lolita Ritmanis.

-- "Batman: The Killing Joke" en IMDb.
-- "Batman: The Killing Joke" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

No pensaban que iba a partir así, ustedes los espectadores, ¿verdá? Con una luna llena na' más bonica, sobre Gotham City pque ROMANTICISMO o algo, qué se yo (la voz en off tiene razón. Ni yo ni nadie pensaba que iba a partir así. El cómic, de hecho, parte de otra manera. De otra manera MEJOR, too sea dicho). El caso es que... ¡¡¡ROBO EN PROGRESO!!! (joer, igualico a las secuencias de créditos de la TVserie 90s de Batman... un cuarto de siglo atrás... nostalgia... snif-snif... ¡Que me hacen llorar, leñe!). Y quiénes van al tinglao son Batman y Batigirl pque ROBIN KAKA, por eso. (Seriously. A estas alturas, nadie quiere mucho al Robin original, y los Robin sucesivos... ¿ustedes los conocen? ¿No? Son como cuatro o cinco. Seriously. ¿Tim Drake? ¿Stephanie Brown? ¿No? No me extraña. Salvo cuatro flipaos, no queda musha gente que ame a la DC post90s. Como que le terminaron por dar guiyotina a The New 52. Y DC es DC Comics, claro, no la Democracia Cristiana, a ésos no los ama realmente nadie, todos los que votan DC lo hacen por conveniencia política. ¿En qué estaba? Ah, sí). En fin, Batman y Batgirl van a detener el atraco con ESPECTACULÁ SCENAXIÓN pque el cómic original iba d'eso, de espectacularis scenaxión, claro, hehehé (ignaros). El caso es que el tipo a cargo del atraco se queda ná' más sorbido pque BATGIRL ESTÁ LAMIBLE (lo que desde Yvonne Craig es tradición, que Bastet la tenga en su gloria, lindurita, RIP un año atrás en 2015 si no sabían. ¿En qué estaba? Ah, sí). El caso es que el tipo se arranca y decide que BATGIRL SERÁ SUYA y tal. Batgirl por su parte es joven e inexperta y quiere poner al tipo tras las rejas pque JUSTICIA y DELINCUENTES y DEBO PROBARME A MÍ MISMA, y Batman va y QUE NO pque el tipo es NARCISISTA SOCIÓPATA ESCORIA DE LO PEOR, y se necesita un MASHO que le ponga las peras a cuatro, que esto no es trabajo para chicas, blablablá. Pero resulta que va el delincuente de marras y le deja a Batgirl un regalito, lo típico de que "es para tí, búscalo en el lugar que tú y yo sabemos", y... ¿Perdón, qué me dicen ustedes...? No, no se preocupen, interrumpan nomáh... Ah, ESO. Si, YA-LO-SÉ. Que para cuándo va a aparecer el Joker pque la cosa es The Killing Joke, dicen ustedes, y que parezque estoy hablando d'otra peli pque lo que he narrao, no sigue el argumento del cómic original ni de coña. Lo sé, lo sé, lo sé, la peli venía así y yo cuento lo que vi, qué le voy a hacer. El caso es que Batgirl se empieza a liar más y más y más en los juegos mentales sicópatas de su acosador, al tiempo que su relación con Batman se va tensando hasta un punto en el cual las cosas ya no... ¿Saben una cosa? Me aburrí. Voy a resumir. La cosa es que se rellenan como MEDIA HORA con este lío (en una peli de HORA Y UN CUARTO. Joer), y DEZPUÉ DE ESA MEDIA HORA es que por fin POR FIN aparece el jodío JOKER y comienza DE VERDÁ el argumento del cómic. ¿Decepcionante? Joer, si están leyendo esto y no sabían es que no vieron la peli, y ESO no es decepcionante. Decepcionante es HABER PAGAO LA ENTRÁ, como yo lo hice, para ver una peli basá en un cómic que SE INVENTA EL ARGUMENTO 'E TODA LA PRIMERA MITAD DE LA PELI. Y, bueno... por si leyeron el cómic... sí, les voy a reventar el final (sin spoilers para el resto, la gente que piensa que hay cosas más productivas en el mundo que perder el tiempo con monicacos de colores sobre un papel). El cómic y la peli terminan (casi) igual. Por lo menos. Algo que sea. Digo yo.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"The Killing Joke", el cómic de 1988, es uno de los cómic de supers más respetaos 'e toos los tiempos. Nada de mal para haber sido escrito por Alan Moore, tipo famoso por DESPRECIAR los supers, algo que quedó bien en claro con el comic "Watchmen" (por lo que tiene grazia que DC Comics haya confiao en él para el guión de "The Killing Joke", considerando que el cómic es dos años posterior a "Watchmen", y de hecho, ya para esas fechas Moore ya no quería saber na' más con DC Comics. Y con razón, too sea dicho). Es también uno de los cómics más definitorios de Batman como personaje, que en conjunto con "Batman: Año Uno" de Frank Miller (excluyendo a "The Dark Knight Returns" que también fue influyente, pero que es distopía/elseworlds/whatif/distantfinale/whatever, y por lo tanto podía ser ignorao pque "continuidá alternativa" y tal), TKJ de Moore y BAU de Miller, decía, prácticamente reinventaron al personaje, rescatándolo en definitiva del marasmo en que había caído por la mala imagen creada por la serie televisiva de Adam West (que, los que sabemos lo tenemos claro, iba de coña respecto del personaje y los clichés de la Edad de Plata, pero que las audiencias pensaron que era the real thing, hasta el punto que en DC Comics pasaron lo mejor de las dos décadas siguientes tratando de oscurecer otra vez al personaje pque THE GODAMN BATMAN). Lo que hizo "The Killing Joke" muy en particular, fue recrear prácticamente de la nada la relación entre Batman y el Joker, presentándolos como miméticos y complementarios (veta ya explorada por Miller en TDKR dos años antes, pero aquí ampliada y EN CANON), ambos neuróticos e insanos, y ambos en realidad por debajo de sus fachadas brutales e intransigentes, un par de almas perdías que lo que en realidá necesitan es un buen muerdelabios y un revolcón. Leído desde el día de hoy, "The Killing Joke" no parece la gran cosa, pero no es que este cómic no se merezca su estatus icónico, sino que es A CAUSA de este estatus icónico que casi no tiene gracia, pque su influencia ha sido pervasiva en toas partes: ayudó a inspirar a Tim Burton para el "Batman" de 1989 (algunos paralelismos: la historia de los orígenes del Joker, la caracterización del Guasón por Jack Nicholson, y sobre todo la dinámica de dependencia mutua entre Batman y el Guasón), cimentó la estética propia de la serie televisiva 90s, inspiró con fuerza al Guasón de Ledger en "The Dark Knight", y en los cómics mismos, cada nuevo guionista se ha sentío obligao a presentar un Guasón todavía más zafao, brutal y cagao'elmate que el anterior, hasta llegar a "Cacofonía" en donde vemos que la fantasía máxima del Guasón es matar y sodomizar a Batman, en ese orden (sí, en ese orden. No "sodomizar y matar". "Matar y sodomizar". Piénsenlo un minuto), pque Bastet nos libre de que los cómics de supers sean LIGEROS y ENTRETENIDOS (o de cómo el ala más estúpida del frikerío confunde más sexo, más violencia y más sicopatía con "más madurez narrativa", lo que puede ser si se tratan bien como en "Watchmen" de Alan Moore, y cosas que simplemente no van, como en The New 52 y sus intentos desesperaos por ser EDGIES). El caso es que en la mayor parte de los 90s y tempranos 2000s, DC Comics en multimedia fue sinónimo del Timmverso, la continuidá de las series "Batman TAS", "Superman TAS", "Batman del futuro" y "Liga de la Justicia", hasta que el agotamiento de esa narrativa (algo lógico dezpué de una década de cuatro series televisivas anclas más algunas pelis y series secundarias adicionales) llevó a una inteligente maniobra por parte de DC: era de observar que los niños que crecieron en los 90s-inicios2000s con el Timmverso, ahora eran jóvenes o adultos a los cuales vender, ¿qué? Así, mientras a los niños se les comenzó a vender una seguidilla infernal de series de Batman ("The Batman", "Batman: The Breva and the Bold", "Beware the Batman"), a los más maduritos (bueno, sé que "maduro" y "friki" son dos términos mutuamente excluyentes... tómen "maduritos" como una licencia de lenguaje) se les comenzó a vender las pelis de DC Universe Animated Original Movies, cinco palabras de título pque la brevedad en bautizar es para maricas. Y así es como llegamos a la entrega VEINTISÉIS de esta franquicia, que es "Batman: The Killing Joke" que nos ocupa. Con Kevin Conroy como Batman, Mark Hamill como el Joker y Tara Strong como Batgirl, igualito a la versión original in Inglish de "Batman: The Animated Series" de 1992 pque NOSTALGIA LEÑE. (Bueno, el productor original de esta serie es Bruce Timm. Y saber es la mitad de la batalla). La cosa partió con ese espíritu lunático propio del fandom: Mark Hamill va y dice que no volverá a hacer el Joker salvo que adapten "The Killing Joke", el fandom va y dice que KILLING-JOKE-NOW-FUCKERS, DC dice que wenoyá, el fandom está tan movío que deciden que aparte de DIRECT-TO-DVD la van a ESTRENAR EN CINES... (seriosly. La primera peli de Batman en cines en cuatro años, desde "The Dark Knight Rises", descontando por zuporto "Bluffman vs Chupetemán" en que el estrellato es compartío, y a un año de que venga "Batman: The Lego Movie" pque BATXPLOTATION LEÑE), y éxito rotundo con la audiencia, que hizo recuperar sus costos a la peli en apenas un par de días de exhibición (por descontado que costó apenas 3,5 millones de dólares, peli animá que es, pero claro, cualquier batmaníada Nolan/Snyder style cuesta SESENTA VECES esa cifra sin incluir costos de publicidá, así es que, creo que lo he dicho antes y si es así lo repito, el futuro del cine comercial no parecen ser las megachupiproduxones de 200quetecagas millones de dólares, sino ZERG RUSH con pelis de bajo porsupuesto pero dirigidas a sectores específicos de fanáticos que PAGARÁN ORO EN BARRAS con tal de verlas). En cuanto a mí, yo tengo claro cuál cómic quiero ver adaptao para el cine a continuazón: SUPERMAN VS MUHAMMAD ALÍ. Pque 1.- Sí existe un cómic de Superman vs. Muhammad Alí, aunque estuvo fuera de prensa por décadas pque la portada incluía a porrón de celebridades de los 70s y conseguir los derechos por uso de imagen fue una joda por años, y 2.- Muhammad Alí acaba de palmarla a mediados 2016s y total, si de Mr. T hicieron hasta una serie de dibus y too, pque no algo con Mujamadalí que además fue the real thing pque campeón mundial peso completo de boxeo. Y 3.- Los fanáticos son los fanáticos, y se lo van a tragar igual, bueno o malo, con mentalidá "voy a verla para dezpué salir diciendo que era mala pque NO CUMPLIÓ CON MIS EXPECTATIVAS, YO QUE SOY LO MÁS DE LO MÁS, COMPLÁZCANME HIJOS DE CÁNIDA". Para que luego se quejen de que los integristas islámicos son fanáticos.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Pasado el enorme desagrado y asco que significa tener que ver una peli con un montón de fanáticos integristas (seriously. Al encenderse las luces en la sala de cine, dos filas más atrás que yo, había un grupo de tres adolescentes pedorros consultando el cómic para hacer las comparaciones respectivas en vez de desalojar la sala en la ÚLTIMA FUNCIÓN DE LA NOCHE. Eso es fanatismo fundamentalista y no el de los creacionistas literalistas del Génesis), y luego reflexionando un poco acerca de por qué la peli (lo adelanto) me había dejao un poco que sí y un poco que no, vine a reparar en que, muy en el fondo, lo que tenemos son dos pelis por el precio de uno. La segunda parte de la peli es la adaptación misma del cómic de 1988, en general bastante fiel al material de base, con diálogos tomados de manera prácticamente literal, aunque con los comprensibles cambios pque ADAPTAZÓN, por zuporto. La primera parte, en cambio, es una historieta completamente inventá pa' la ocasión, en buena medida pque el cómic original es una novela gráfica bastante breve, que ni de coña daba para 70-75 minutos de animación que es más o menos lo que dura esta cosa (hora diez a hora un cuarto, más o menos). Y es en esta división binómica en donde comienzan los problemas. Cada una de las mitades funciona más o menos bien en sí misma (énfasis en el "más o menos"). La segunda mitad, la más importante porque ES LA QUE ADAPTA EL CÓMIC, LEÑE, conserva más o menos el tono del mismo, aunque simplificando un resto el dibujo, y en general está bien, excluido el bochornoso numerito musical que se manda el Joker que, pa' colmo, ni siquiera es un buen black metal u otro infragénero musical que nos muestre lo edgie que es el Guasón, sino la eterna música big band de too villano que se precie de tal. O un final que adapta (casi) a la pata el cómic y que por lo mismo pierde algunos enteros pque hay cosas que en cómic funcionan pque cada viñeta es (en principio) una captura de un momento estático en el tiempo y cada paso de viñeta a viñeta puede ser vista como una minielipsis por lo general de segundos o microsegundos de duración, mientras que en la peli, al ser narración de corrido (o al haber 24 imperceptibles ultramicroelipsis por segundo, por ponerlo en términos), las cuestiones de timing comienzan a emerger. Pero son defectos menores para una narrativa bastante sólida, aunque sea pque adapta uno de los mejores cómics de supers jamás escritos (Alan Moore podrá ser un pesao, un prepotente y un pasao 'e rocas que se jura muuu por encima de toos ustedes patéticos lusers comemerda, pero nadie puede desconocerle que como guionista es the best of the best, y se tiene bien ganao su lugar como un clásico del cómic), y con irse más o menos a la línea del material original, ya se ganaban puntos. El problema viene con la incorporación de la primera parte. Expandir en esa dirección la historia era una buena idea sobre el papel, habida cuenta de que tenían que rellenar para tener un largometraje digno de mención (70-75 minutos, ya lo dije). La historia en sí, no es mala. Inferior al potentísimo thriller psicoparanoide del cómic original, sí, pero se puede ser la mitad de bueno que eso y aún así cumplir con los estándares de qualité. La cosa va bien en buena medida pque el villano de la primera parte es un cabrón de cuidao que realmente es un gusto odiar, o sea, es en general un buen villano, y además pque introduce segundas lecturas a la relación de Batgirl con Batman que podrán ser cuestionables y no muy fieles al canon, vale, pero que son una variante o versión de los personajes que, como cualquier persona con dos dedos de frente sabe, no están amarrados a una visión fija y determinada acerca de cómo deben ser pque, como parte del folclor popular más allá del copyright y la franquicia, tenemos todo el derecho a reinventarlos como nos parezca, siempre y cuando ese "como nos parezca" guarde un mínimo de coherencia con lo más característico de los personajes. El problema de esta peli por tanto no es que alguna de las dos mitades funcione mal, sino la sumatoria de ambas. Pque lo que hacen es 1.- Expandir la historia con toda una nueva trama que antecede al cómic, para luego 2.- Adaptar el cómic de manera relativamente literal, ignorando por completo lo sucedido en la primera parte. Y eso sí que es una burrada de proporciones. Pque el cómic original era una exploración más o menos detenida de la relación psicótica y criptogay de Batman y el Joker, en donde Batgirl estaba puesta ahí más o menos para ser la víctima propicitaria de la semana, y al expandir el rol de Batgirl hasta el punto de que ella es la verdadera prota de la primera parte, pues eso cambia por completo las dinámicas de toda la segunda parte. Y la peli, al adaptar el cómic en la segunda parte... no acredita nada de la primera. ¿El villano de la primera parte? Desaparece a mitad de peli, no diré cómo para no mandarme un spoiler, y no afecta para nada a la segunda parte (supongo que no cuenta como spoiler. He dicho que la segunda parte adapta el cómic, y el villano de la primera parte lo inventaron acá, así es que...). ¿Todo el conflicto entre Batman y Batgirl? Sucede cierto evento a mitad de peli que deja a Batgirl fuera de la imagen (vamos, está en el cómic, leñe, y en uno de los cómics más famosos de todos los tiempos, joer, lo que sucede es casi como la identidá del asesino en "Psicosis", o por qué CFK dijo "Rosebud" en "Ciudadano Kane", o con quién se queda Ingrid Bergman en "Casablanca"), y toda su trama y evolución psicológica queda trunca por completo (vale, hacen como un cierre de trama con la escena final, pero la misma resulta claramente insuficiente). Una de las consideraciones más básicas a la hora de adaptar un material preexistente, es cuidar los equilibrios de la narrativa. El material preexistente, máxime si es material preexistente DE QUALITÉ, tiene un cierto equilibrio interno entre sus diferentes elementos: sus personajes, las dinámicas psicológicas entre los mismos, sus objetivos y ambiciones, sus diálogos y sus decisiones que afectan a la trama. Todo eso conforma una telaraña a veces muuu compleja, y cuando introduces cambios tienes que vigilar los efectos y el impacto que este cambio produce en TODA la telaraña. Cambiar algo y dejar inalterado lo demás (en particular cuando "cambiar algo" significa añadir media hora de tramas inventadas al comienzo de la peli) es la receta segura para producir una narrativa incongruente y forzada, y ESO es lo que pasa en esta peli. O sea, se inventaron toda la primera parte de la peli pque tenían que alargarla para que calificara como largometraje, y luego, para la segunda parte, a la hora de adaptar el cómic mismo, de repente les baja el puritanismo y tratan de adaptarlo de manera literal, con un prurito casi de musulmán respecto del Corán, cuando por una vez en la vida TENÍAN TODO EL PRETEXTO DEL MUNDO NECESARIO PARA ALTERARLO DE MANERA PRAGMÁTICA. Por dos razones. 1.- Debían encajar la narrativa de la segunda parte con la primera, y (casi) cualquier cambio en esa dirección sería bienvenido. Y 2.- El cómic original data de 1988. Ya lo decíamos: tenía su gracia en esos años pque era una lectura atrevidísima acerca de la relación entre Batman y el Joker. El problema es que ya no estamos en 1988, estamos en 2016, han pasao 28 años, muchos frikis que vieron esta cosa en el cine en la misma sala que yo no pensaban ni en nacer para cuando fue echaron la cosa en prensa, el cómic en sí pasó a ser tan imitado que su tono narrativo en la actualidá no aporta mucho de nuevo sobre la mesa (aunque lo que hace, lo hace bien. Es un clásico por algo, dezpué 'e too), y por lo tanto, más allá del gozo de tener una versión de "The Killing Joke" en donde los personajes se muevan y uno los oiga en vez de estar estáticos y planchaos sobre una página impresa e imaginarse las voces en el cráneo (escucharlas espero que no, eso se llama esquizofrenia), esta adaptación no añade ni aporta realmente nada nuevo sobre la mitología de Batman. Es casi como lo que pasó con "John Carter", que cuando se estrenó en 2012, muchos se quejaron de que era una copia barata de Star Wars, cuando en realidad es exactamente al revés, Star Wars es una copia barata (no en porzuporto, eso sí) del John Carter original de Edgar Rice Burroughs de 1912, con el agravante de que "John Carter" al menos intentó modernizarse a sí misma introduciéndole elementos que no estaban en la novela original para que en efecto se viera como una peli adecuada con los tiempos modernos en que fue estrená (que lo haya logrado a medias, de manera resultona en algunos puntos y algo pobretona en otros, eso es otro cuento, pero "John Carter" es un entretenimiento muy digno precisamente por esa voluntá de atreverse a romper con algunos moldes de la novela original, consciente de que habían pasao 100 años y muchas imitaciones desde la época de la publicación). En ese sentido, la presente peli, de funcionar funciona, aunque sea pque se basa en un cómic de primera línea, pero se muestra claramente incapaz de trascender sus limitaciones (el hecho de ser una traslación del papel a los monitos en movimiento, el tener que actualizarse de 1988 a 2016). Es una peli digna e interesante de ver, no digo que no, pero no quedará como un hito revolucionario ni mucho menos, no al nivel del cómic original por lo menos. Con este mismo guión y estrená antes de "Batman inicia" en 2005 (¡hace once años atrás!), o a lo menos antes de "The Dark Knight" (en donde apareció el Guasón de Ledger), esta peli hubiera arrasado, en particular dezpué del mal sabor de boca que dejó el "Batman y Robin" de 1997, pero en 2016, es poco lo de nuevo que tiene que aportar a la mesa. Lo que es una lástima, considerando el potente material de base del que partía, y la posibilidad única de ir más lejos que el Batman de Nolan, por tratarse de una produxón menor que sí podía arriesgarse a la calificación de R sin el riesgo de tener que engullirse pérdidas económicas significativas. Pero en fin. De oportunidades desperdiciadas está hecha la vida.

IDEAL PARA: Fanáticos de Batman, fanáticos del cómic original de Alan Moore (quizás), y frikis ávidos de supers darkies and edgies.

"Neruda" (2016).

-- "Neruda". Chile. Año 2016.
-- Dirección: Pablo Larraín.
-- Actuación: Gael García Bernal, Luis Gnecco, Alfredo Castro, Antonia Zegers, Pablo Derqui, Alejandro Goic, Mercedes Morán, Marcelo Alonso, Héctor Noguera, Néstor Cantillana, Francisco Reyes, Michael Silva, Jaime Vadell, Diego Muñoz, Marcial Tagle.
-- Guión: Guillermo Calderón.
-- Banda sonora: Federico Jusid.

-- "Neruda" en IMDb.
-- "Neruda" en la Wikipedia en español.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1948. Acaba de terminar la WWII, y ha ganao LA DEMOKRATIE, DIE KAPITALISM, etc. Los comunisti son perseguíos en Chile pque, well... En fin, mis lectores extranjeros y la mitá 'e mis lektóre shilenoh ni idea tienen, así es que, explicazón histórica va. En 1946 fue elegío Presi el señóh Gabriel González Videla, con una improbable alianza de centro-izq-COMUNISTAS, y luego, sea pque Washington, sea pque COMUNISTI REVOLTOSO, sea pque SOY GGVIDELA SUPERVILLANO MALVADO MWAHAHAHAHÁ, G.G.V. les hizo la desconocía y los puso fuera 'e la ley y los mandó a campos de concentrazón (el de Pisagua fue dirigío por un milico jovenzito, y la peli nos da su nombre, y eso jué así: Augusto Pinoché. Sí, leñe, de chiquito fue peleón, pa' que vean). En la época, el poeta Pablo Neruda es SENADOH 'E LA REPÚBLICA, muuu apropiao pa'un fulano que siempre fue un poco trepilla, que se hizo popular pque como que le hacía a eso 'e pegar verso con verso (por suporto tan güen poeta no era, pque usaba esa clásica herramienta 'e mal poeta que es el VERSO LIBRE), que ganó bonos entre la inteligentzia por hacerse COMUNISTA (gracias a Delia del Carril), ser socialistachampaña, etc. Joer, como los comunisti d'hoy en día. Y los socialisti d'hoy en día. El caso es que como la persecución arrecia, puez que vamos pasando a Neruda a la clandestinitá. Al jodío, maldita la grazia que le hace pque PAVORREAL mírenme-mírenme-admírenme-soy-lindo-y-tal, pero weno, es lo que es. Too esto narrao en off por el poli que lo va persiguendo, que es washo huérfano y tal pque PROLETARIAO CHILENO. Y... weno, así iba la peli. Que lo persiguen. Que no lo agarran. Que Neruda se fastidia. Que lo siguen persiguiendo. Que siguen sin agarrarlo. Que Neruda sigue fastidiándose. Hasta que al fin 'e la peli, dejan de perseguirlo, no lo agarran, y Neruda ya no se fastidia. ¿Spoiler? Está en los libros d'historia, leñe. Y en la peli 'e 2014.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Miren ustedes por donde, hasta que estrenaron una peli que trataba acerca de cómo Neruda fue perseguido político en los 40s por comunista, huyó de Chile, y es un gran poeta, y se llama "Neruda". Eso fue en 2014. Luego, dos años después, estrenan OTRA que trata acerca de cómo Neruda fue perseguido político en los 40s por comunista, huyó de Chile, y es un (quizás no tan) gran poeta, y se llama "Neruda". Dirigida por Pablo Larraín, el enfant terrible de cine chileno, que consiguió el casi imposible de que con "No" lo nominaran al Oscar a la Mejor Peli Noyanki (pero ganó "Amor" del latero de Haneke). Y ahora, a puntito de estrená' "Jackie" con Natalie Portman como Jackie Kennedy (!!!), Chile lo postula al Oscar a la Mejor Peli Noyanki AGAIN. La peli, recibía con aclamación crítica. E incluso, cosa rara, consiguió sostenerse MÁS DE UNA SEMANA en la cartelera chilena (un mes completo, de hecho, lo que es alguna clase de récord). Nada mal, sr. Larraín, nada mal.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Ya me conocen. He quebrado lanzas por pelis que nadie daba un comino, y en algunos casos, el tiempo me ha dao la razón. Y he puesto a parir pelis que toos encuentran wenas. Este será el caso. Pque "Neruda" es... no, no diré mala. No lo es. El director Pablo Larraín ya tiene su tranco rodando pelis ("Fuga", "Tony Manero", "Post Morten", "No", "El club") y algo sabe acerca de narrar y poner la cámara. Pero... joder. Pablo Larraín insiste en lo que parece ser su temática clásica, la de poner en evidenza los absurdos e hipocresías del sistema geosociopolítico chileno, sea de su mundo atítico ("Fuga"), su mundillo social ("El club"), o el pasao rezente que nos ha llevao a ser la societá 'e merda que somos (un interesante ejercizo sería ver las pelis históricas 'e Larraín en orden cronológico interno: "Neruda", "Post Mortem", "Tony Manero", "No"), siempre dentro de un tono ácratanihilista que no solo es un ataque despiadado e inmisericorde contra los rumiantes sagrados, sino también contra cierta actitud esnób de atacar a los rumiantes sagrados, pque no hay vaca más sagrada que la vaca sagrada que las emprende con las vacas sagradas alrededor. "Neruda" en ese sentido emprende este ejercizo certamente deconstructivista en torno a la figura de Pablo Neruda, aunque quizá un poco tarde pque hace rato que está poniéndose de moda emprenderlas contra el vate (y no sin razón. Como poeta tuvo sus puntos altos pero tambén escribió musha mediocritá, y como ser humano le encantaba poner cuernos, darse la vida burguesita mientras luchaba por los proletas, y de la hija que dejó botá pque ENFERMEDÁ CEREBRAL ya ni hablemos). Pero valía la pena echarle un vistazo a lo que Larraín tuviera que decir sobre el máximo ícono de las letras chilenas, con perdón de los monumentales tratados sociológicos de ese leviatán intelektual que es Fernando Villegas. Y lo que vimos es... mediocre. Por un problema de planteamiento. La cosa va de Neruda arrancándose y los polis yendo tras él. Simple, directo, a la vena. No hacía falta complicarlo más. Weno, podía hacerse, podía usarse la anécdota como pretexto para tratar de retratar al poeta, etc. Bien hecho, es una idea que hubiera dao musho de sí. Pero... ay, esos omnipresentes "peros". La cosa va narrá por el poli. Al menos, aquí nos insertan una cuña social: el poli es un huasho, un hijo de puta (literalmente, una puta lo parió. Una de las que cobran in cash, no de las "yo señorita, yo siempre digna" pero dezpué le ponen prezio al sí matrimonial), que podría ser o no ser el hijo ilegítimo/bastardo del fundador 'e la Policía 'e Investigaciones, en otra sobajeada metáfora acerca de la orfandad como condición del chileno por default. Pero luego, la peli entera se estructura en torno a la narración en off del poli, una narración en off que estorba, es redundante, y al final un plomo. Porque. No. Se. Calla. Nunca. Lo que es nunca. Al inicio tenemos una escena en donde Neruda va a recitar sus famosos "puedo escribir los versos más tristes esta noche", y ahí en donde el actor hubiera podido lucirse, va Larraín y le mete voz en off del poli (que ni siquiera está presente en la escena, nótese), y arruina el monólogo, la actuación, too, diciéndonos que Neruda es un antipático y un merda. Ya, vale, es un antipático y un merda, eso lo estamos viendo en pantalla. ¿No hubiera sido mejor que la peli HUBIERA MOSTRAO A NERUDA COMO UN ANTIPÁTICO Y UN MERDA, en vez de que el poli nos remache la cosa MILITARISTIC WAY? Ya, OK, voz en off arruina las cosas, pero no es pa' tanto, no es la última vez en que... No, pero es que hay más. Pque hay una manera de cagarla todavía más: que la voz en off además introduzca reflexión metatextual en que el poli en realitá no es un poli sino un PJ imaginao por Neruda pque él es personaje principal y necesita un PJ secundario que esté ahí pa' joder un poquito y revolver el puchero. ¿Es por lo tanto la peli entera un ejercizo metatextual en donde el poli nunca exiztió, o exiztó pero es una versión literaturizada 'e la realitá? ¿Es que el poli imagina a Neruda, o Neruda al poli, así como el cuento chino ése del soñador que no sabe si es un soñador que sueña una mariposa o una mariposa que sueña al soñador...? Este cabo que la peli arroja, dezpué no lo resuelve. Ya, pero bueno, mi General, me dirán ustedes, un poquito de ambigüetá en el planteamiento, si es que too es metafórico y tal, no es pa' tanto... Bueno, SE PUEDE cagarla TODAVÍA MÁS. Se puede por ejemplo introducir a la persecución un trasfondo desvergonzadamente homosexual, en donde el poli muuu en el fondo casi-casi quiere follar con Neruda (y si la metatextualitá está ahí, ¿acaso la peli quiere decir que en realitá Neruda era criptogay y exorcisaba sus demonios personales o qué se yo? ¿O acaso la peli entera es una metáfora de que Chile entero quiere metafóricamente follar con Neruda pque SU DIOS o tal...?). O sea, lo que debió ser una peli sencilla y directa a la vena, en la línea de "No" (una peli llena de sutilezas y matices, pero todos ellos alineados y controlados tras un guión espartano y conciso), acaba por volverse un latazo monumental en donde no tenemos idea de qué nos quieren contar, de qué es realitá, de pqué no los quieren contar, y al último, va a ser que tampoco importa musho pque, vamos, si al final ya sabemos que Neruda no pisó la cárcel ni un solo día de su vida. Sumémosle a eso un Luis Gnecco algo flojito que se ve más Luis Gnecco interpretando a Neruda en vez de verse como, ya saben, Neruda en sí, y un Gael García Bernal como el poli que lo interpreta como si estuviera en una parodia de Humphrey Bogart made in Animaniacs, y ya la tenemos liada. Frente a esto, ni la buena interpretación de Mercedes Morán como Delia del Carril, ni los excelentes cameos de Jaime Vadell como Arturo Alessandri y muy en particular un extraordinario Alfredo Castro como un Gabriel González Videla que da asco/vergüenza 'e lo cabrón sicópata que es, consiguen la operación midas de convertir el plomo en oro. Joder, Pablo. Con "Tony Manero" y "No" habías demostrado que estabas muy por encima de los manierismos de principiante de "Fuga", y ahora vas e incurres en el mismo delito, y con alevosía, y con el agravante de echar a la basura diez años de crecimiento artístico como guinda del pastel. Pque esta es de esa clase 'e pelis artíticas que son así como wenas pque arrojan cosas a la mezcla, le ponen un poco de metatextualitá pque POSMO'E'NO, y que cada uno quiera ver lo que quiera ver y viva la interpretazón libre. Joer, pa' eso lo mismo iban y estrenaban una peli con dos horas de metraje en blanco, y dezpué que cada espectador saliera 'e la sala diciendo que "ha visto la OMAIGÓ mejor peli sobre Neruda, que no tenía actores ni decorados ni trama, pero me lo imaginé too en la cabecita y tal". O de cómo el poli al final se preguntaba si era PJ secundario o prota, frente a Neruda que es prota, y al final va a ser la respuesta que el PJ principal es la imaginación en la cabecita 'e los culturetas que alucinarán en tecnicolor con esta peli pque PROFUNDA. O no. Quién sabe. Pque, ¿secundario yo? No, prota. Que pa' eso soy el General Gato, leñe.

IDEAL PARA: Culturetas.

"Star Trek sin límites" (2016).

-- "Star Trek Beyond" (título original en inglés), "Star Trek: Más allá" (el más correcto título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Justin Lin.
-- Actuación: Chris Pine, Zachary Quinto, Karl Urban, Zoe Saldana, Simon Pegg, John Cho, Anton Yelchin, Idris Elba, Sofia Boutella, Joe Taslim, Lydia Wilson, Deep Roy, Melissa Roxburgh, Anita Brown, Doug Jung.
-- Guión: Simon Pegg y Doug Jung, basados hasta quién sabe qué punto en un guión anterior y casi sin uso de Roberto Orci, Patrick McKay y John D. Payne, sobre los personajes creados por Gene Roddenberry.
-- Banda sonora: Michael Giacchino.

-- "Star Trek sin límites" en IMDb.
-- "Star Trek sin límites" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

BITÁCORA DEL CAPITÁN, FECHA ESTELAR ANIVERSARIO 50 DE LA FRANQUICIA YIPIIIIII. Estamos viajando por el espacio, y estamos... aburridos. Aburridos. Aburridoburridoburridos. Tanto, que la tripulación se dedica a pícaros juegos sexuales para matar el tiempo (¡en Star Trek, leñe! ¡La franquicia que era inclusiva con negros, rusos, chinos y mujeres, pero que en 50 años no ha tenido UN SOLO JODIDO PERSONAJE GAY porque SEXO NO, QUE ESTO LO VAN A VER LOS NIÑOS!). El caso es que... voy a dejar de lao el chiste 'e la bitácora, ¿OK? General Gato al habla otra vez. Bien, el caso es que la tripulación viene de una misión diplomática que salió mal (how trekkie!), y se refugian en el Yorktown. ¿En qué? En el Yorktown, o sea, en una PEAZO BESTIA ESTAZÓN ESPAZAL QUE TE CHUPICAGAS MIRA EL TAMAÑO D'ESA COSA PORELAMORDEDIÓ!!! (Y que absolutamente no es Babylon 5). Spock comenta que construyeron una PEAZO BESTIA ESTAZÓN ESPAZAL QUE TE CHUPICAGAS MIRA EL TAMAÑO D'ESA COSA PORELAMORDEDIÓ en el espacio profundo en vez de arrendar una parcelita así como que no qué la cosa en un planeta cualquiera pque no querían favoritismos políticos y tal (((¡¡¡Y QUE ABSOLUTAMENTE NO ES BABYLON 5, LEÑE!!!))). En fin, el caso es que la tripulación hace un poco de vida en el Yorktown, lo que significa que el capitán Kirk eleva una solicitú pa' que lo pasen a vicealmirante o algo así (pero, pero... ¿así es como funzona? ¿Uno eleva una solicitú pa' que lo consideren pa' un ascenso y tal? Joer, qué milizia tan rara...), mientras que a Spock le avisan que el otro Spock se ha muerto (y, sí... con fotito de Leonard Nimoy y tal... y no, eso no es una lagrimita, ¡que no es una lagrimita en mi ojo, leñe, déjenme en paz, humanos de porquería!), Uhura le manda el corte 'e relazón a Spock pque DRAMA (eso sí, pque no hay tanta mala clase, sin saber que el otro se ha quedao huérfano... er, no, que se ha quedao sin... hermano... no tampoco. ¿Qué grado de parentesco tiene con uno, una persona que es uno mismo pero que viene del futuro?), y SULU SALE DEL ARMARIO Y TIENE SU PAREJITA CON BADAJO Y TAL (sí, leñe, primer PJ 100% gay en Star Trek. 50 años que se tardó la franquicia del "multiculturalismo e inclusión" y tal, pero al final lo hicieron. Pero un gato oficial de puente en la tripulación, eso sí que no. ¿Tendremos que esperar otros 50 para reivindicar NUESTROS derechos como felinos...?). En fin, el caso es que justiniano llega una nave con una embajadora así como curvilínea (la típica alien Star Trek que será alien y muuu alien, pero joer, igual está fertilizable según estándares terrícolas), cual damisela en disgraza pque SIGLO XXIII Y LAS MUJERES SIGUEN JODIENDO LA MARRANA CON QUE LOS HOMBRES LAS PROTEJAN (bueno, Uhura romperá un poco el molde dezpué en la peli. Por suerte), y ahí tienen al Enterprise embarcao en una misión de rescate. De pronto, los sensores dicen que se acerca una nave. Procedimiento de rutina, preguntar: ¿identificación, adscripción política, quiere unas galletitas mientras lo convidamos a bordo?, lo de costumbre, pero la nave no contesta, no contesta, no contesta, Kirk se avispa y ESCUDOS ARRIBA, y LEÑEJODEROMAIGÓ EMPIEZAN A ATACAR Y HACER PEBRE CUCHAREAO A LA NAVE. Seriously, la cosa es como... como... bueno, vieron el trailer. Y si no lo vieron, es como una ezpezie enjambre que deja al Enterprise como un harnero. Tanto, que Kirk ordena abandonar la nave SALVEN SUS CULITOS MIERDA y terminan varaos en un planeta hostil mientras el Enterprise termina de quedar hecho mierda (y van... Seriously, ¿qué les da a las pelis de Star Trek por hacer merda al Enterprise peli sí y peli también. Bueno, al menos se venga. Seriously: el Enterprise mismo se la hace pagar con escándalo a cierto PJ a cuenta de "me voy pero te llevo conmigo al infierno". Hehé). Sin nave, con la mitá 'e la tripulación muerta y el resto capturá, en un planeta no cartografiao en una región sin comunicazones y a merced de un enemigo más socialista darwiniano que J. Piñera 'e lo malo maloso que es... la cosa está jodía, bien jodía. Aunque bueno, no es la primera vez. Para la tripulación, claro. Y pa' la franquicia 'e Star Trek, pa' qué vamos a andarnos con rodeos, que a la pobre la tienen hace como década y media en rezpirazón artificial.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

50 años. Cuéntenlos, jodíos, 50. Eso hace sentir viejo a cualquiera. Y pensar que la primera vez que vi algo de Star Trek (un episodio de la serie primigenia 'e los 60s con William Shatner y un Enterprise cartonpetra), ya era una cosiaca así como viejuna 'e 20-30 años. El caso es que Star Trek llegó a la cincuentena. A la rastra, eso sí. Todos recordamos cómo Star Trek en los 90s cayó en una debacle imparable que remató en "Némesis" por un lao, y en la serie televisiva precuela "Enterprise" que hoy en día nadie quiere recordar (aunque, irónicamente, hehehé, como el reboot fue hecho a partir de "punto de inflexón con línea alternativa temporal", los eventos de esa serie siguen siendo canónicos, y SÓLO LOS EVENTOS DE ESA SERIE SIGUEN SIENDO CANÓNICOS, mientras que la serie original, la animá, LNG, AE9, Voyager y las pelis, el grueso de ellas con mucha mejor reputación que "Enterprise", a tomar por recto). Como será la cosa, que el aniversario 40 'e la franquicia (en 2006) pasó en puntillas. Pero luego vino el reboot 'e 2009, y las cosas... ¿se compusieron? Bueno, "Star Trek" funzonó bien pque eran los PJs clásicos de Star Trek pero en una Space Opera musho más ligera y llevadera, y uno hasta le perdona algunas marranás varias a cambio d'eso, de AGGIORNAMENTO LEÑE. Pero luego vino "Star Trek en la oscuridad" que fue lo mismo y peor, y en vez de aprovechar el legado de "Star Trek" para ayudar a revigorizar la franquiza, se hizo incluso menos trekkie si es que cabe, lo que tiene guasa si se piensa que trató de ser un remake bastardo (y mal hecho) de "La ira de Khan", que es una peli absolutamente trekkie por los cuatro costaos (bueno, no es muuu trekkie eso de Star-Trek-vs-supervillano, pero al menos tenía el gusto de explorar las concomitancias éticas y dramáticas 'e su premisa, lo que "Star Trek en la oscuridad" dejó en la oscuritá, precisamente). Lo que dejó a la franquiza en un pie bastante lamentable. Pque por un lao, "Star Trek en la oscuritá" hizo caja (de hecho, es la peli más taquillera 'e la franquiza), pero por otra parte no es lo que querían los (cuatro tristes últimos y remanentes) fanáticos que la pusieron a parir que es un gusto, y el público general, sí, qué linda esa franquiza y tal, pero no tiene el mismo nivel de reconocimiento y brand positioning que otras franquizas como Star Wars o el Universo Marvel ni de coña. De manera que pa' la nueva entrega, ¿qué hacer? Bueno, vamos a tratar de que sea un cachito más trekkie pa' apelar al núcleo duro 'e fanáticos, y al mismo tiempo, mantener esa cosa aventurera saltona ezpectaculá pa' que el público promedio no salga espantao. ¿Y salió bem? Puez qué creen, angelitos de Bastet. Es Star Trek. La franquiza que toos conocen pero no calienta a nadie (salvo a los cuatro tristes últimos y remanentes fanáticos). ¿Exploración del ezpazo? ¿Valores humanistas? ¡No, leñe! ¡Lo que queremos es un puto superhéroe que se cargue al villano, ojalá con chascarrillos tipo "Deadpool" pque MOLA MAZO LEÑE! A mes y medio 'e su estreno, la peli todavía estaba luchando por siquiera recuperar sus costos (no alcanza la cota 'e los 300 melonedólares, y con publicitá y too costó circa200, 'e los cuales los cines se quedan como con la mitá). Aunque se estrenó rezén en China, el 2 de septiembre (y atentos a eso pque Star Trek es, wait for it, coproducía por los chinos, Alibaba Pictures está metía 'e por medio, pque STAR TREK AHORA SÍ ES VERDADERAMENTE MULTICULTURAL). Total, si "Warcraft" se salvó 'e la picota por el mercao chino, a lo mejor obran el milagro también con Star Trek, a saber. Pero por el minuto, tal pareciera que Star Trek está marchando a los cuarteles de invierno. Hasta el siguiente reboot, por lo menos. En fin, siempre tienen el pretexto de que "esta es una continuitá alternativa", que la verdadera continuitá sigue ahí porestoquello (sí, reventaron el planeta Vulcano, pero es Star Trek, aquí viaja en el tiempo hasta el fontanero que repara las goteras pa' impedir que las goteras salgan en primer lugar), pa' eutanasiarla pa'callao y sacarse OTRA continuitá alternativa 'e la manga, o quién sabe, una peli con The Next Generation con un nuevo elenco, o incluso, quién sabe... ¿Abismo Espacial 9? ¿Voyager? ¿Galaxy Quest? ¿Swine Trek? Hagan sus apuestas, señores...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Digamos que eres uno de esos lunáticos que esperan que el blockbuster 'e la semana no sea sólo tiros y explosiones, sino que además tenga, ya saben... personajes. Contenidos. Guión. Pues acá van bien. Podría decirse que "Star Trek sin límites" es una ezpezie de híbrido entre el Star Trek clásico, con conflictos un poco más humanos y no tan blanco/negro por un lao, y la space opera blockbuster del reboot por el otro. ¿Funciona? Eso depende. Si estás esperando tu blockbuster genérico, probablemente no, no pque le falte, sino pque se siente algo genérica. Si estás esperando una peli trekkie AHORA SÍ QUE SÍ, probablemente sigas esperando pque el Star Trek clásico se ha ido para no volver, aprende a vivir con eso. Pero aceptada por sus propios méritos, esta peli funciona relativamente bien. Muy en el fondo, es el Star Trek estilo reboot, pero dejando de lao el grueso de los excesos e idioteces que amenazaron a "Star Trek" y lesionaron de relativa gravitá a "Star Trek en la oscuridad". No ecuaciones mágicas pa' viajar de gorra por el universo, no sangre mágica cúralotodo, pa' que nos entendamos. El capitán Kirk ahora, y por primera vez en el reboot, se siente un poco el capitán Kirk y no un chuloputo cantina tarao y desagradable, e incluso es verlo y... canaliza algo del espíritu o esencia Shatner (sin imitarlo. William Shatner es inimitable. ¿Quién otro podría hacer covers RECITAOS 'e canzones pop, así con un par, y quedarse tan pancho?). El resto 'e la tripulación tiene sus minutitos de gloria cada uno, lo que le viene muuu bien al doctor McCoy, que deja 'e ser el secundario 'e lujo y PASA A TENER PRESENZA. Curiosamente, la mayor fortaleza 'el guión es también su mayor debilitá: la gastá premisa del "planeta 'e la semana". Joer, hasta "Futurama" se churreteó en la premisa, en su brillante parodia de Star Trek (seriously. Esta peli es un poco como ese episodio 'e "Futurama", pero zento por zento en serio). Esto es una debilitá, pque hace que "Star Trek sin límites" se sienta... algo limitá 'e creativitá. Pero por otra parte, es una fortaleza pque, LEÑE SE SIENTE COMO UNA PELI TREKKIE. Por zuporto, una premisa tan gastá exige que el villano esté a la altura para hacer las cosas interesantes... y la verdá es que lo está. Krall es el más jodío hijoputa que ha pasao por la franquiza desde... ¿Khan mismo, quizás? Me refiero a Ricardo Montalbán, no a Benedict Cumbr... Coumbr... bueno, ESE sujeto. El ataque de Krall contra el Enterprise es increíblemente despiadao, y créanme, ustedes no quieren a ese cabrón malparío como enemigo. Krall no es un tipo hipersensible con una venganza como Nero, o un superhombre pasao 'e roscas como el Khan de (ahora sí) la peli con Benedict Cumbir... Cumbar... bueno, ESE sujeto, sino un completo sociópata que ha devenío en una máquina 'e matar con la cual simplemente no se puede negociar y además tiene un poder de fuego que te cagas. Eso sí (((SPOILER DEL FINAL -- SPOILER DEL FINAL -- SPOILER DEL FINAL -- SPOILER DEL FINAL))) esto no impide que, cuando descubrimos el verdadero trasfondo de Krall, no tengamos al final un PJ absolutamente trekkie, e incluso alguna reflexón muuu incómoda. Pque Krall puede ser un bastardo que literalmente vampiriza a otras criaturas vivas con un entusiasmo que ni el romulano cabrón 'e "Némesis" (con el cual comparte más que un poquito 'e trasfondo, casi como si se hubieran dicho "vamos a tomar al villano de "Némesis" pero ahora lo vamos a hacer bien, joder", pero tambén resulta claro que vive atrapao en una tragedia en donde él tenía una vida, un estilo de vida, y de pronto, ese estilo de vida ya no es más no pque haya fracasao como Nero (que, no lo olvidemos, le reventaron su planeta) sino pque precisamente tuvo éxito. Nuestra societá entrena soldaos, los entrena pa' matar, y dezpué, cuando no queda nada más que matar, ¿qué hacemos con ellos? Prueben a poner en boca de Krall, el discurso final que se manda Sylvester Stallone en el "Rambo" de 1982, en donde se queja de que lo entrenaron para luchar en Vietnam y dezpué de regrezo en América lo echan pa' un lao como basura, y calza de una manera escalofriante. Es un sutil recordatorio de que la Federación puede haber sido un paso adelante en la historia, que vivimos mejor en una utopía socialista que en nuestro puto mundo de hoy en día, pero una utopía d'ésas no se construye en el vacío, no se construye sin sacrificios, y muy en particular, no se construye sin echar algunos cadáveres al borde del camino, incluyendo algunos cadáveres que han cometío la incorrección de no estar por completo muertos. Es un tema que fue abordao ya en "Star Trek en la oscuridad", pero de una manera quizás un poco más basta, y aquí sí que se trata de manera fina. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS -- FIN DE LA ZONA DE SPOILERS -- FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Y esto, ayudao por la impecable interpretazón de Idris Elba como Krall, lo convierte en un villano realmente memorable. En definitiva, lo que tenemos es una peli que más allá de algunos defectos (en particular una cierta tendencia a la sobreactionization XXI century's style, cortesía del director Justin Lin), es una entrega bastante sólida dentro de la franquiza, y es otro caso 'e peli que no se merece ni de lejos la fría indiferencia con la cual ha sido saludada por las audiencias masivas. No es una peli revolucionaria, no es la chicha en cacho, no es el no vas más del no va más, es bastante clásica e incluso a ratos un resto cliché, pero cumple muuu bien con combinar la vieja tradición humanista trekkie con las exigencias del moderno cine de axón. En lo personal, creo que andando el tiempo, esta peli va a terminar siendo revalorizada, e incluso alcanzará una condición de clásico de culto. Puede que Star Trek en sí, como franquiza, sea un clásico de culto, pero por otra parte, no todas las pelis Star Trek lo han lograo. "Star Trek sin límites" debería lograrlo, si por merecimientos fuera, ya que taquillazo parece claro que no llegó a ser.

IDEAL PARA: Ver un buen reencarrilamiento de la franquiza de Star Trek a sus esencias fundamentales.

"Ben Hur" (2016).

-- "Ben Hur". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Timur Bekmambetov.
-- Actuación: Jack Huston, Toby Kebbell, Rodrigo Santoro, Nazanin Boniadi, Ayelet Zurer, Pilou Asbæk, Sofia Black-D'Elia, Morgan Freeman, Marwan Kenzari, Moises Arias, James Cosmo, Haluk Bilginer, David Walmsley, Yasen Atour, Francesco Scianna.
-- Guión: Keith R. Clarke y John Ridley, basados en la novela de Lewis Wallace.
-- Banda sonora: Marco Beltrami.

-- "Ben Hur" en IMDb.
-- "Ben Hur" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

AÑO 33 DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO. El Imperio Romano ha extendido sus yanketas tentáculos por todo el mundo conocido, llevando MALDAD e INJUSTICIA y OPRESIÓN pque PELI DE CRISTIANOS BUENOSBUENOSBUENOS VS PAGANOS MALOSMALOSMALOS, nosotros que creíamos muerto ese subgénero del peplum y he aquí que ha resucitao en gloria y majestá. Dos tipos están en sendas cuadrigas, esperando la señal de partida en una carrera en el hipódromo, y se miran con cara fea pque ENEMISTÁ. Salto en el tiempo, ocho años antes, y vemos que Mesala y Ben Hur son lo más amigui 'e lo amigui que hay, y muerdelabios no pque JÓLIVU (a diferencia de la versión de 1959 en donde todos estaban al tanto del contexto criptogay salvo el actor que hacía de Ben Hur). Y resulta que Ben Hur tiene un accidente y casi se mata y Mesala va y lo salva, y cuando llega con él herido pa' que lo cuiden y curen, la familia va y le dice que "oye, mira qué mal amigo eres, se axidentó en tu turno, no te decimos q'es tu culpa pero TE MIRAMOS FEO pque ES TU CULPA", en vez de "¡qué bueno lo trajiste rápido, vamos a curarlo!". Para que luego se pregunten pque los villanos se pasan al lao 'e la villanía. El caso es que Mesala se enoja y se enoja musho pque a él no lo aceptan pque ES HIJO ADOPTIVO Y NO ES JUDÍO y se siente que lo miran como feo-segundón (a-ver, a-ver, a-ver... ¿una peli de Jólivu en donde insinúan que los judíos podrían ser... INTOLERANTES? ¡Leñe! ¿Y en qué minuto me cambiaron la rotación del mundo, ah? ¿Qué viene ahora, que el Sol salga por el oeste y se ponga por el este?). El caso es que Mesala se va pque RESENTIMIENTO aunque pa'ello tenga que dejar a su noviecita que está na' más wena la jodía (Sofia Black D'Elia, y no, yo tampoco tengo idea de dónde la sacaron. Por cierto, la mamita de Ben Hur, Ayelet Zuret, fue Chica Langdon, y hagan lo que quieran con ese dato). Mesala combate con las legiones romanas y tal, y cuando vuelve, vuelve hecho un ROMANO. Resulta que en el intertanto, van los zelotas y se rebelan contra el dominio romano pque FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM!!!, y a los romanos, eso de que la gente quiera libertad les sienta fatal pque TIRANOS OPRESORES (seriously: por lo general, en las pelis d'éstas el Imperio Romano es tomado como trasfondo de los Yueséi, ¿qué les pasó que de pronto pintan tan feo a los romanos?). El caso es que Mesala pide ayuda a Ben Hur para que los romanos sigan reprimiendo judíos y tal, y Ben Hur se niega porestoquello quéseyó yoquesé. Pero, ¡ay, Bencito!, resulta que hay un incidente con un zelota que se les mete a la casa, Ben Hur lo cuida y tal, y el zelota, ¿cómo se lo paga? Puez que cuando pasa el gobernador por delante 'e la casa 'e Ben Hur, va el zelota y trata 'e matarlo (a ver si con eso aprendes a NO ALBERGAR TERRORISTAS EN TU CASA, hijito, por Bastet). Los soldados se toman el asunto muy a mal, y Ben Hur va y le pide ayuda a Mesala, y Mesala como que sí como que no, amigos maricotas que los hay en la vida, y van y le dicen que "oye, está tu carrera funcionaria en esto", así es que va Mesala y arresta a Ben Hur (bueno, eso, y que registran la casa, y la dejan hecha unos zorros, y matan a Simónides, y... un momento... ¡pero si Simónides en la novela tenía un rol fundamental más adelante...! Me quiero... en la...). Así es que ahí tienen a Ben Hur dezpué remando en galeras hasta que muera. ¿Es acaso este el final de Ben Hur? Por zuporto que no. Aunque no hayan visto la novela ni visto la peli 'e 1959, la peli se abría con el inicio 'e la bendita carrera 'e cuadrigas, por lo que ya sabemos que BEN HUR DE ALGUNA MANERA SE LAS ARREGLA PA' ESCAPAR 'E LAS GALERAS. Joer, manerita 'e dispararse en el propio pie con spoilers estos guionistas. Y bueno, suma y sigue pque las peripecias 'e Ben Hur son más largas q' rosario 'e vieja, así es que...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Judá el hijo de la Casa de Hur, uno de los más importantes PJs de ese subgénero literario que podríamos llamar "novela histórica pietista cristiana". En 1880, un yanketa llamao Lewis Wallace escribió una novela llamá "Ben Hur", entre descansito y descansito que le daba el trabajo 'e ser Gobernador de Nuevo México y enviar a cuatreros como Billy the Kid a la cárcel (seriously. No me lo estoy inventando). La novela fue inmensamente popular entre los yanketas pque tocó una fibra sensible del paleto yanki promedio: la idea calvinistoide de que YISUS LOVES CAPITALISM. La historia de Ben Hur es la fantasía pequeñoburguesa cristianoide de que si eres weno, noble, virtuoso, etc., entonces Jesucito te amará 'e la manera en que Jesucito mejor ama: dándote mushos-mushos-mushos bienes terrenales. Na' raro entonces que la novela haya sido muy popular, aunque la crítica tienda a mirarla un poquito en menos. La novela fue adaptá ya en una peli muda 'e 1907, e hizo historia (una peli de ambientazón histórica, miren qué listo soy, hehehé) por caerle encima el PRIMER JUICIO POR COPYRIGHT EN EL CINE. Luego vino el "Ben Hur" 'e 1925, el "Ben Hur" 'e 1959, y un "Ben Hur" animao en 2003. Yes, ustedes quejándose 'e la moda 'e los remakes, y el primero de los CUATRO benjures que son remakes ya tiene venerables noventa años. Ahora en 2016, alguien decidió que era buena idea darle vía libre a un nuevo remake. La MGM en concreto, seriamente necesitada de un nuevo éxito luego de su espectacular bancarrota 'e hace media década atrás (en contubernio con Paramount), y que sobrevive más que nada gracias a las pelis Bond (si no fuera por "Skyfall" y "Spectre", hoy en día MGM sería seguramente cadáver). Pque no se me ocurre a nadie más tan desesperao como para tratar de hacer una peli 1.- De romanos, en una época en donde la moda peplum post "Gladiador" hace rato que ya no calienta a nadie, y 2.- Apelando a la base cristiana que seguro quieren ver pelis pietistas en este 2016, pero que no parecen tener tanto poder como para levantar su propia franquicia de superhéroes paralela a la Marvel, y eso que tienen apóstoles y santos 'e sobra pa' mandarse un Avengers en condiciones (ahora en 2016, "El joven mesías" se pegó castañazo padre, "La resurrección de Cristo" apenas hizo caja y "Miracles from Heaven" y "Dios no está muerto 2" lograron rentar algo únicamente pque costaron una ñorda 'e plata). ¿Resultados? Peli criticá por la crítica e ignorá por el público. Seriously. Costó 100 millones de dólares, y un mes 'ezpué 'el estreno no había recaudao ni la mitá. Ouch. Bueno, veámoslo por el lao amable. Con el fracaso 'e "Ben Hur", es muy poco probable que tengamos que sufrir una resurrexón 'e pelis 'e ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS WENOS, lo que tiene la consecuencia positiva 'e poner fuera 'el mapa sendos posibles remakes 'e "El manto sagrado", "Demetrio y los gladiadores", "Fabiola", "Los últimos días de Pompeya", "Quo Vadis"... Sí, leñe. Hubo días en que el género fue boyante. Días ya idos, para suerte y bendición de la cinematografía humana.

¿POR QUÉ VERLA?

-- El fracaso de "Ben Hur" confirma lo obvio: el PJ de Lewis Wallace está oficialmente muerto en la cultura popular. Su pietismo pechoño y su mensaje abierto y franco de que "Cristo es lo máh 'e lo máh", hoy en día simplemente ya no cuela. Pque la peli puede ser buena o mala (en realidad es irregular, ya iremos sobre eso), pero se han estrenao cosas musho peores y recaudan barbaritá y sacan secuelas y tal, y ésta que tiene sus puntos decentes (en contraposición al desastre que todos dicen que es, y que no es), ha hecho glugluglú. El principal problema de este "Ben Hur" parte por la base: hoy en día, salvo a algunos cristofrikis que leen "Crepúsculo" como una bonita historia 'e entrega amorosa y escuchan Unblack Metal engrupío tipo Deborah, el PJ en sí no les dice ná'. Es la historia de un jodío judío al que le joden la vida (y ya estamos hasta acá del Holocausto y los violincitos llorones de "buah-buah, somos judíos, somos perseguíos, buah-buah, déjennos oprimir palestinos en paz, buah-buah") y vuelve pa' vengarse, y dezpué, ñoño él, va y dezcubre que "la venganza nunca es buena, mata el alma y la envenena" (cuando, eso sí, se ha dao gloriosa venganza, claro, en otra muestra hipócrita cristiana de "vivir como pecador y morir como santo", que es más divertío pecar y arrepentirse que no pecar en lo absoluto), y too rematao en que CRISTO ES REY. Y además, es el remake 'e la bienamá "Ben Hur" 'e 1959, lo que pone la vara altísimo, y los cuatro gatos que vamos quedando que nos acordamos d'esa peli (pque ya tiene casi seis décadas, leñe, el tiempo no pasa 'n vano, y los que la vieron en su día en el cine siendo niños o jovencitos hoy en día ya están en el asilo), y a quienes podía importarnos el PJ más allá de "mira, esta es la cosa que tiraron en el cine esta semana", puez que iba a tener que remontar ESA comparazón, y con eso, una peli meramente decente no iba a bastar. En ese sentido, con un poquito de comprenzón, resulta difícil juzgar con demasiada dureza a una peli que, hiciera lo que hiciera, iba a ser un fracaso 'e taquilla lo mezmo. Y considerando esto... la peli está... no, no voy a decir OK. Tampoco está mal. Tiene sus cosas buenas y sus malas. De partida, debería dar mala espina que prometieron "no un remake sino una adaptación directa 'e la novela", y al mismo tiempo "una reimaginación 'e la historia amada por generaciones", lo que por zuporto revela las patas 'el equipo productor, pque si eres sincero pónete de acuerdo contigo mismo, y rueda o una adaptación fiel o una reimaginación, pero las dos cosas como que es un poco difícil. El resultao es... todo lo intermedio que se puede esperar. De partida, le volaron toa la intro 'e Jesús y los Reyes Magos (lo que es bueno. Pque en la novela original, esa parte es un plomo que no suma ná al argumento, más allá de que Baltasar aparece como PJ dezpué. Acá en la peli 'e 2016, tampoco aparece Baltasar, pero considerando que siguiendo la venerable tradición 'e la peli 'e 1959 también volaron al PJ de Iras, la hija de Baltasar que trata 'e engrupirse a Ben Hur con SUCIA LUJURIA...). La cosa parte directamente con Mesala y Ben Hur, y respecto de esto, no diremos que Jack Huston como Ben Hur es memorable (incluso aunque hoy en día la actuazón 'e Charlton Heston es muy old school, y obtiene un pase sólo pque la peli es de 1959 y era la manera 'e actuar 'e entonces, por lo que las comparazones eran más fáciles), pero 'e todas maneras le da bastante dignitá al PJ, y sumando y restando, cuenta como una buena opción de casting. Luego expanden la historia inicial de Mesala y Ben Hur y explican un poco más su amistad previa a su ruptura, y en lo que también es una mejora respecto 'e la novela, le añaden más trasfondo a Mesala como villano haciendo más comprensibles sus motivaciones (en la novela original, Mesala es malo pque ROMANO CABRÓN, con carcajada satánica incluida, lo que queda muuu 'e vodevil, si me preguntan), aunque luego too este esfuerzo a la basura pque Toby Kebbell actúa como si estuviera en una peli d'esas drama-vampírico-distópico-adolescente tipo "Crepúsculo", "Los juegos del hambre" o "La quinta ola", con los resultados que son de prever. También se cargan a Quinto Arrio como PJ (que aparece, pero poquito), lo que tiene el curioso efecto de que en esta peli Ben Hur es un patrocinao por Ilderim en vez de ser el rico riquísimo millonario paleocalvinista heredero de la casa de Hur (en la novela, Ben Hur es adoptao por Quinto Arrio luego 'e salvarlo en la batalla naval, se transforma en su heredero y por tanto en ciudadano romano, y ADEMÁS luego descubre que su fiel sirviente Simónides le ha guardao la fortuna. Acá, a Quinto Arrio se lo cargan en la batalla, y a Simónides se lo cargan dezpué 'e apenah tres o cuatro líneas de diálogo, así es que este Ben Hur termina siendo musho más proleta que su contraparte literaria). Morgan Freeman es quizá la mejor parte 'e la peli, no pque se mande peazo actuación (hace años que el hombre está de cobracheques y punto, joer, si este año actuó en "Londres bajo fuego", creo que eso lo dice too), pero consigue dar el punto del tipo que es pesao pque no conoce a Ben Hur y dezpué de a poquito se van haciendo amiguetes y al final va y respeta al héroe (en la novela Ilderim es también sponsor de Ben Hur, pero como éste ya es millonario, entonces la relación es ligeramente distinta). Rodrigo Santoro hace lo que puede como Jesucristo, y le pone convicción a su trabajo, no digo que no, pero... pero... algo le falta. Su Jesucito es, qué puedo decir, algo blandengue. Este Jesucito es un buen chato, cae bien, tiene una cierta autoritá, el mensaje cristiano de perdón y reconciliación está ahí, pero le falta la grandeza, el aliento épico, esa cosa bigger than life que todo actor interpretando a Jesucito debe tener pque, vamos, es Jesucito, el tipo debería imponer respeto allí donde va por mera presencia, que se necesita algún rasgo espezal 'e personalitá pa' ke todavía tengas grupis 2000 años dezpué, pero en la peli, lo que vemos es que este Jesucito habla y too el mundo se queda callao y lo mira como lo más 'e lo más cuando en realitá Santoro imponía más como Jerjes en "300" que como YISUSCRAIST (sí, leñe, tiene guasa ver a este Jesú pasao por clorinda 'espué e ver a Jerjes PEAZOBESTIA ir y CONVERTIRSE EN UN DIOS en "300: El nacimiento de un imperio"). Las escenas de axón que son el punto pa' vender el filme por lo general están bien, y la batalla naval está 'e p******* madre (uno 'e los puntos altos 'e la peli), pero luego, por alguna razón, la escena 'e la carrera 'e cuadrigas que se suponía era el clímax 'e la peli y además el reclamo publizitario pa' vendérsela a los mocosos que no conocen o que les resbala el PJ (aunque en la novela, la carrera 'e cuadrigas ocurre a mitad de trama...), la carrera en cueztón, decía, está horrorosamente filmá con esa técnica clásica de camarógrafo epiléptico (el daño que pelis como "Rescatando al soldado Ryan", "Gladiador" o "Halcón Negro derribado" le han hecho al cine), con musho corte, musho enfoque 'e cerca y tal, que no te enteras coña 'e lo que pasa, y los corre'ores tan mal definíos que ni llevas la cuenta de que se los vayan cargando y cuando al final quedan obviamente los dos rivales (Mesala y Ben Hur, leñe, hay que tipearos too, parezque), vas y te preguntas de que ¿ah, y ya se cargaron a toos los otros? Por lo que al final el momento más apoteósico 'e la peli queda más bien como anticlimático. Mención curiosa es que a la peli le cambiaron el final tanto respecto 'e la novela como 'e la peli 'e 1959 (y no voy a decir como termina. No hay spoilers. Bueno, sí voy a decir una cosita poca. A Yesucito igual lo crucifican. ESO por lo menos no lo cambiaron. Pero no mencionan lo que apareze en la novela, que Ben Hur financió las primeras catacumbas de Roma, con un par). Y por una vez en la vida, este cambiarle el final... funciona. No es un final mejor que la novela o la peli 'e 1959, pero tampoco es peor. Es simplemente un final diferente, y no es un mal final. Por lo menos es congruente con el resto 'e lo que se muestra y discursea en la peli, y eso está bien. A cambio de ese final que cuenta como un alternative ending frente a, lo ya dicho, la novela y el "Ben Hur" de 1959, y que como final cuenta incluso como una cierta deconstrucción de la historia original, es que le perdono a esta versión muchos de sus problemas, errores e incompetencias. Con ese final, cumple a lo menos una cosa de las que promete: reimaginar la historia original. Pque qué gracia tiene hacer un remake si al final va a ser lo mismo (el error llevao a su cúlmine por "Psicosis" de 1998, por ejemplo). Este "Ben Hur" es una peli irregular, con sus fortalezas y sus flaquezas, y podía mejorar en mushos aspectos, pero por lo menos tiene algunas ideas y hallazgos ingeniosos, y en ese sentido, merecía no diré ser un triunfo en la taquilla, pero como lo dije, hay pelis musho peores que sí triunfan en la taquilla y tal, y si es por eso, igual hubiera sido bonito que esta peli hubiera salvado a lo menos los mimbres. Pque al final, pese a los problemas y puntos flacos que tiene esta peli (y ya me extendí su poco respecto d'ellos), igual me quedo con el esfuerzo que hacen por actualizar 'e manera aceptable a los estándares 'el cine popcornero actual, una historia no visitá en pantalla grande en las últimas casi seis décadas. Esta peli no marca un antes y un dezpué en la historia 'el cine ni musho menos, pero no lo olvidemos, ninguna peli pue'e hacerlo jugando en la zona 'e seguritá, que es lo que hacen hoy por hoy el grueso de las franquicias fílmicas que están arrasando en taquilla, zona 'e seguritá de la cual esta peli a lo menos hace un esfuerzo más o menos consciente por escapar.

-- Un detalle sobre el que llamaba la atenzón más arriba. El Imperio Romano. Tradicionalmente en el cine, el Imperio Romano suele ser un trasunto 'e los propios Yueséi, por lo que las visiones críticas con el mismo suelen ser escasas. La onda é pelis ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS BUENOS en los 50s tenía musha relazón con la paranoia macartista, apelando a "nosotros los yanketas somos cristianos ONE NATION UNDER ONE GOD versus ESTADO TOTALITARIO ESTALINISTA". En esta peli los romanos son toos malosmalosmalos (esta peli presenta al que seguro es el Poncio Pilatos más genocida en la historia 'el cine). Aunque la peli se haya estrellao en taquilla, el sólo hecho de que para apelar a la base cristofriki intenten pintar a Papi Estado como lo más malo 'e lo malo 'e lo peor, algo debería decir (recordemos, los cristofrikis en Yankilandia suelen ser tambén paletos libertarios terminales enemigos 'el Obamacare pque IMPUESTOS y tal). Señales 'e los tiempos, que lo llaman.

IDEAL PARA: Ver la enésima adaptación de un PJ literario clásico que aunque irregular, a lo menos cumple con tratar de ponerle huevos a lo suyo.