"Río" (2011).

-- "Rio". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Carlos Saldanha.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Jesse Eisenberg, Anne Hathaway, George Lopez, Jemaine Clement, Jake T. Austin, Bernardo de Paula, Leslie Mann, Tracy Morgan, Will.i.am, Jamie Foxx, Rodrigo Santoro, Davi Vieira, Wanda Sykes, Chavo Vaynér, Jane Lynch, Bebel Gilberto, Carlos Ponce, Brian Baumgartner.
-- Guión: Don Rhymer, Joshua Sternin, Jeffrey Ventimilia y Sam Harper, sobre una historia de Carlos Saldanha, Earl Richey Jones y Todd Jones.
-- Banda Sonora: John Powell.

-- "Rio" en IMDb.
-- "Rio" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Miras hacia el mundo exterior desde el hueco de tu árbol, y, ¿qué ves? La jungla en todo su esplendor, cantando y bailando, la samba por supuesto porque... este é o Brasil. El caso es que a estrela mais bela do mundo sale al exterior, sólo para pegarse feroz despiporre porque es pájaro, pero aún no aprende a volar. Mal por él, porque llegan los malvados traficantes de animales, y se lo llevan al lugar más anodino y aburrido del mundo: ¡¡¡MINNESOTA!!! (¿cuándo han visto ustedes una peli ambientada en... ¡¡¡MINNESOTA!!!). El caso es que el vehículo en que anda dando vueltas se pega un bandazo, y el pobre pajarraco acaba con sus plumas y huesos en plena calle. Allí, atemorizado por estar en... ¡¡¡MINNESOTA!!! ...pasa una de esas criaturillas infantiles que lo mira, lo agarra, y... (saquen pañuelitos aquí...) ...promete que se lo llevará, lo cuidará y le dará calor y cariño. Pasan los años, la chica crece para ser una empollona dueña de una librería aparentemente no muy concurrida (Minnesota, ¿recuerdan?), y el loro siempre detrás, pobre bicho (y muy empollona tiene que ser la chica, porque está delgada y tiene sus curvas y too, y además tiene negocio propio, y aún así no se ha echado chico guapo, miren ustedes...). Resulta que un día, un renacuajo ingresa a la librería y lanza esas buenas noticias que en estas pelis siempre son noticias fatales porque o si no, no habría aventura. La noticia es que el loro en cuestión es el último macho de su especie, y para que ésta se procree, es necesario aparearlo con una hembra en Brasil (cómo se enteró de que el último loro macho de su especie fue a dar a Minnesota, considerando que ingresó a los Yueséi pareciera ser que de contrabando y además se cayó del camión que lo transportaba, es algo que la peli nos mantendrá in albis). A la chica, maldita la gracia que le hace viajar a Brasil, pero después de pensarlo y pensarlo, decide que bueno, ya que a ella le cuesta un poco eso de, ya saben... (no lo diré, es una peli infantil) ...bueno, que el pobre procree por ella, ya de una (el argumento es un poco más alambicado, pero somos adultos aquí y por tanto vamos al grano). De manera que viajan a un refugio para aves en Río de Janeiro. Claro, hasta el momento la cosa va bien. Pero luego se complicarán. Porque resulta que la hembra es una salvaje de cuidado al que le han metido en la cabeza eso de que una hembra debe ser liberada y too, y el macho, pues, como ha sido criado por una polleruda, resulta que no es capaz de imponer su género y demostrarle a la hembra cuál es su lugar (¡cine edificante!). Además, el pobre ni sabe volar, miren ustedes. Para colmo, unos traficantes de animales se meten al laboratorio, y se roban varios especímenes. Incluyendo a nuestra pareja de ahora encadenados a la fuerza, obligados a ser la pareja dispareja con cuyas ocurrencias, diretes, diferencias y malaventuras nos reiremos por un rato, para después enternecernos porque encuentran un terreno común, aprenden a respetarse, y de paso con el tiempo libre que les queda, hasta capturan a los malos y todo (ups, ¿debí alertar de spoilers?). Todo eso, contra el grandioso fresco de Río de Janeiro.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A pesar de ser una ciudad con sus características muy marcadas, el cine no se ha fijado demasiado en Río de Janeiro, a la escala en que se han fijado, por decir algo, en París o Nueva York. Claro, existen filigranas como "Orfeo negro" y todo (por no hablar del cameo del Cristo Redentor azotado por las olas en "2012"), pero en general, podría decirse que la presencia fotogénica de Río es más bien escuálida en el cine. Si uno quiere ver a Río de Janeiro a maior cidade do mundo como estampa, no le queda más remedio que acudir a las teleseries brasileiras, y no todas tampoco, que más de alguna le ha apostado al realismo mágico y al Mato Grosso y todo eso. Claro, el propio cine brasileño se ha encargado también de aportar lo suyo ("Tropa de Elite", típicamente, que acá en Cine 9009 no hemos visto a la fecha pero que quienes saben dicen que es un peliculón), pero para cuándo se va a ver cine brasileiro fuera de o pais mais grande do mundo, ¿no? Pero el cineasta Carlos Saldanha, el prohombre tras "La Era del Hielo" y secuelas, además de "Robots", decidió que ya estaba bueno, y resolvió embarcarse en una peli que fuera un homenaje a Río. Y lo que le salió fue... Bueno, es un bonito homenaje. Y una bonita peli también.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La cosa iba inicialmente de un pingüino varado en Río, pero Saldanha cambió de idea después de "Happy Feet" y "Reyes de las olas", que eso de la saturación del mercado es un riesgo constante en el cine, incluso para los que producen serie B en serie precisamente. Y por suerte Saldanha cambió de idea, porque la peli ganó enteros con su enfoque de "regreso al hogar" por parte de un nativo que nunca debió salir de allí. Esta historia, Carlos Saldanha la trabaja como algo que le importa de verdad y le apela al corazoncito, no como un mercenario rodando otra más para algún gran estudio (bueno, ése ha sido siempre su sello, y por algo incluso hasta la un tanto irregular "Robots" tiene su buen nivel dentro de lo suyo). El resultado es una peli que explota a fondo su premisa, y nunca sacrifica su objetivo por obtener un poco más de acción o espectacularidad. A diferencia de la Disney cuando hace pelis etnológicas ("Pocahontas", "Mulan"...), trata de darle a la ambientación un tratamiento realista, tanto en diseño como en acontecimientos, sin forzar la cosa para que se vea "folclórico". Por supuesto que el folclor aparece, pero Saldanha tiene la inteligencia de hacer transcurrir su historia en el Carnaval, y de esa manera, consigue justificarlo sin que chirríe. También aparecen las casas y favelas como un elemento del paisaje, sin condenarlas ni tratarlas como un elemento romántico, y eso también se agradece. Algunos tarados que piensan que el cine no es cine si no es un vehículo para la denuncia social, han criticado que esta peli se llame "Rio" y no critique las condiciones sociales, pero es claro que a Saldanha no le apetece eso, y nadie lo obliga. Pensar lo contrario es tan tarado como sostener que el General Gato su seguro servidor quien esto escribe, por su nacionalidad debería mantener un blog de crítica contra los males de la sociedad chilena, cosa que ni se me da ni me entretiene, y por lo tanto sería un despilfarro de recursos que están mejor invertidos en gestionar Cine 9009 y Siglos Curiosos. Saldanha un poco lo mismo, hace lo que mejor sabe hacer, o sea, tomar una historia con un buen puñado de personajes, y dejarlos desarrollarse en entornos respetuosos con su material original (el Cuaternario en "La Era del Hielo" y secuelas, el retrofuturismo ingenuote en "Robots", y la ciudad de Río de Janeiro acá), en vez de seguir la fórmula Disney de tomar una historia estándar y adornarla con elementos folclóricos como un árbol de Pascuas. El resultado es una peli ligera y entretenida, a veces un poco charra, pero definitivamente disfrutable. ¿Pudo haber sido más? Quizás, aunque no se me ocurre cómo. ¿Pudo haber sido menos? Sí, podría haber sido una de esas Disney-por-fórmula.

IDEAL PARA: Ver una peli de animación con personalidad propia.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Para olvidar a Sarah" (2008).

-- "Forgetting Sarah Marshall" (título original en inglés), "Cómo sobrevivir a mi ex" (título en Venezuela, México y Perú), "Cómo sobrevivir a mi novia" (título en Argentina), "Paso de ti" (título en España). Estados Unidos. Año 2008.
-- Dirección: Nicholas Stoller.
-- Actuación: Jason Segel, Kristen Bell, Mila Kunis, Russell Brand, Bill Hader, Liz Cackowski, Maria Thayer, Jack McBrayer, Taylor Wily, Da'Vone McDonald, Steve Landesberg, Jonah Hill, Paul Rudd, Kala Alexander, Kalani Robb.
-- Guión: Jason Segel.
-- Banda Sonora: Lyle Workman.

-- "Para olvidar a Sarah" en IMDb.
-- "Para olvidar a Sarah" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un ser humano espera a su chica desnudo. Voy a volver a escribir esta línea de nuevo por si no captan. Un ser humano... espera a su chica... desnudo. Si hay algo que nos enseña el sexismo de Hollywood, es que en una peli queremos ver chicas desnudas, no chicos desnudos, además de que a ellos les entra por la vista, pero a ellas les entra por el sentido del humor, el desparpajo... y ellas dicen que el dinero no, pero seamos honestos, money helps. De manera que lo vemos completamente desnudo, y sabemos que es un loser. Aparece la chica, la bella Kristen Bell, que nos preguntamos qué le ha visto al gusano éste (bueno, no gusano por lo flaco, es un gordo alegre en echar grasa borda afuera), y toma la decisión obvia: lo patea. Por la razón más clara que puede tener una chica para patear a un hombre: se ha encamado con otro hombre. La cosa se vuelve más espesa porque resulta que ella es Sarah Marshall, la estrella del espectacular show televisivo "Crime Scene" (cualquier parecido con CSI... no es mera coincidencia), mientras que él es el tipo que pone los arreglos musicales (técnicamente el soundtrack, pero como él mismo observa, no pasan de ser tres-cuatro notas lúgubres encadenadas unas con otras, lo que lo hace más loser si es que cabe). Y como él es un perdedor, termina reventando y decide irse de vacaciones lejos de todo. Y cuando elige el lugar, siguiendo con la vena loser (sé que no les gustan los perdedores, y a mí tampoco, ¿siguen aquí leyendo esta reseña?, yo seguía viendo la peli...), decide irse a Hawaii, no por él mismo, sino porque era el lugar al que quería ir Sarah Marshall de vacaciones, etcétera. Pasa lo predecible: aparece Sarah Marshall con su nuevo novio, un insoportable musicastro narcisista que lanza todos los eslóganes y consignas políticamente correctos para ser querido y quedar bien con todos. Pero, ¡no os preocupéis, pequeñuelos!, que a nadie le falta dios. Para este loser monumental, la gran pareja debería ser una guatona histérica e idiota, pero como esto es la magia del cine, resulta que es la salivable y chupeteable recepcionista del hotel, que le da la oportunidad, empieza a descubrir lo especial que tiene él... mientras el tarado sigue conflictuado con la hueca, superficial y ni siquiera demasiado buena folla de la Sarah Marshall. No lanzaré un spoiler del final, pero no necesito dibujarles un mapa para que ustedes mismos lleguen hasta ahí, en esta especie de "conecta los puntos" alternativo indie.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Judd Apatow se ha transformado en el nuevo niño bonito de la comedia de Hollywood. Cimentándose por la vía laboriosa, con cosas como "Virgen a los 40" y "Ligeramente embarazada", se ha hecho de un nombre y lugar. Recurriendo también al viejo y sucio truco de multiplicarse oficiando de productor y poniendo a un drone de director, ha sido también la inteliyentzia tras "Superbad", o ésta que nos ocupa. La receta ha sido simple: rodar sus comedias partiendo desde la óptica del perdedor, y garantizándoles triunfos morales que los ayudarán a crecer y etcétera. La fórmula funciona a veces, de manera espectacular en "Virgen a los 40" gracias al talento y la cara de tarambanas de Steve Carell, pero no siempre. El humor de Apatow se impuso porque trajo un soplo de aire fresco a la comedia de mediados del 2000s, todavía demasiado anquilosada en la fórmula impuesta por "La boda de mi mejor amigo", o tratando de espantarse los demonios de Jim Carrey, o abusando de la parodia por la parodia (ya saben, esas pelis que hacen parecer a "Una película de miedo" como "El ciudadano Kane"). Pero Apatow produjo y sobreprodujo la misma fórmula una y otra vez, y uno como que se cansa de ver un desfile de tanto perdedor que al final consigue la chica y todo. Porque para ver perdedores ya está la vida, gracias. El Vagabundo de Charles Chaplin, por ejemplo (ya saben, "La quimera del oro", "Tiempos modernos"), son tipos dignos a pesar de ser socialmente perdedores, pero los personajes de Apatow, además, carecen de toda dignidad y resultan ridículos. "Para olvidar a Sarah", a pesar de no estar dirigida por él, sigue más o menos el mismo patrón. A pesar de lo cual consiguió recaudar el triple de lo que costó (sobre 100, contra 30). Y así es como va el mundo, y así es como uno de los mejores días vamos a ver a la Tierra despertar girando al revés. Inscriban mis palabras en planchas de bronce, porque serán citadas por la eternidad.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli es una de ésas en que importan más y ganan más los detalles secundarios que la peli en sí. Con el pretexto o excusa de narrar la crónica de la desesperación, hundimiento, recuperación y aceptación de una ruptura, nos enfrentamos en realidad a la vieja y archigastada fórmula de toda la vida del chico perdedor (nunca tan perdedor como acá, para colmo) que es sistemáticamente chuleado por la bonita, sólo para descubrir a otra chica que al principio es menos deslumbrante y es el mal menor, y que al final revela ser más simpática, comprensiva, y además más lúbrica que la anterior. Todos hemos visto comedias así, fórmula que parodió sangrantemente "No es otra tonta película americana" (con mejores intenciones que resultados, todo sea dicho). El ingrediente nuevo es hacer al perdedor más perdedor si es que cabe (mal), y poner a la buenorra de Kristen Bell (no demasiado explosiva de físico, pero con esa tan suya expresión facial de fertilidad uterina que... en fin, vuelvo a la peli) haciéndole una felación a nuestro, er, héroe (bien, aunque por supuesto el cuerpo del tipo lo tapa todo, así es que no se ve nada, o qué creían, que una cosa es tratar de ser rupturista y otra muy distinta ser porno). O sea, por debajo de su cubierta más rompedora, yace una fórmula conservadora como toda la vida. El tema de la ruptura y recuperación es abordado más o menos bien, sí, pero no le llega ni de lejos a "Viviendo con mi ex". Al menos, en "Viviendo con mi ex" (((SPOILER DEL FINAL, LEÑE, SPOILER DEL FINAL, SI NO QUIERES SABER COMO ACABAN DOS PELIS DE UN SOLO ESCOPETAZO, SÁLTATE AL SIGUIENTE PÁRRAFO))) la cosa acababa mal y los personajes seguían como mejor podía, en un final ultrarrealista y no por ello menos interesante, mientras que acá todo se resuelve con el recurso facilón de que el loser encuentra otra vagina para reemplazar a la primera, que además viene envuelta con el cuerpo de una mujer más comprensiva y etcétera, lo que deja en entredicho cuánta dignidad ha conseguido ganar para sí y cuánto de muleta ortopédica no hay en tal dignidad (((FIN DEL SPOILER, CONTINUAMOS CON LA TRANSMISIÓN HABITUAL))).

-- A pesar de su argumento tan manido y más creepy que rompedor, la peli tiene sus detalles a favor. Elegir a Kristen Bell para encarnar a Sarah Marshall es darle medio a medio en la diana a la hora del casting, porque nadie como ella podía encarnar a un personaje tan vacuo, frívolo y superficial (en esto la peli se manda otra desaprovechada: promediando la misma comienza a aflorar el lado amable de ella y el asunto podía acabar como un comprensivo estudio de caracteres humanos, pero como eso podría hacer que las audiencias simpatizaran demasiado con ella, termina pintándosela como una perra sin ambages para que el público la odie y no se sienta tan mal con su destino final). Mila Kunis, por su parte, como la ginoide de reemplazo, está realmente lúbrica y nunca antes se la ha visto tan... er... ya saben (después sí: en "El cisne negro"). Russell Brand como el roquero posero y con "conciencia social" es una caricatura única de ese detestable ejemplar humano que es el narcisista posero que finge y se autoconvence de que ama la Tierra, la ecología y la armonía entre los seres como reclamo publicitario para ser adorado por las hembras follables. Mención especial para los falsos spots publicitarios que parodian claramente los shows estilo CSI ("Criminal Scene", seguida de "Animal Instinct"... no, no es la peli de Shannon Whirry por si acaso). Son como pedacitos de carne dentro de un caldo: es lo que hace valer la pena el caldo en primer lugar. Incluso consiguen que una peli de otra manera letalmente aburrida, remonte hasta el estatus de pasable: o sea, no gana de K.O., pero sí por puntos. Al menos, "Dirty Love" trataba sobre el mismo tema desde una visión femenina y era enormemente peor. Pero "La boda de mi mejor amigo", por otra parte, era enormemente mejor.

IDEAL PARA: Yudapatófilos.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "PARA OLVIDAR A SARAH":

-- "Forgetting Sarah Marshall" en Templo Kaori.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Thor" (2011).

-- "Thor". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Kenneth Branagh.
-- Actuación: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Anthony Hopkins, Stellan Skarsgård, Kat Dennings, Clark Gregg, Idris Elba, Colm Feore, Ray Stevenson, Tadanobu Asano, Josh Dallas, Jaimie Alexander, Rene Russo, Adriana Barraza.
-- Guión: Ashley Miller, Zack Stentz y Don Payne, sobre una historia de J. Michael Straczynski y Mark Protosevich, basados en el personaje creado por Stan Lee, Larry Lieber y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Patrick Doyle.

-- "Thor" en IMDb.
-- "Thor" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una cazadora de tormentas que era demasiado joven para ser enrolada en la peli de huracanes ésa de Jan de Bont de los '90s, anda buscando un fenómeno espaciocósmico supercalifragilístico que en términos de guión, es ciencia magufa para que la cosa (el guión) funcione. Y dicen que tengas cuidado con lo que buscas, porque podrías encontrarlo. La chica, la chica que la acompaña y que como no es la prota es más feuchita (no mucho tampoco, es una de supers al final del día) y el senior demasiado viejo para interés romántico en un eventual triángulo (¡cuadrángulo!) amoroso, terminan atropellando en mitad del desierto a un peazo compa're que, miren ustedes, no se muere ni ná. Flashback a... ¡¡¡ASGARD!!! (en panorámica tipo la peli ésa del '78, pero con FXs de ahorita y harto bamboleo cósmico para disfrutar el... ¡¡¡TRI-DÍ!!!). Vemos la clásica estructura gnosticomasónica de UN PADRE Y DOS HIJOS, y es que los vemos y ya sabemos que uno va a ser el buenoh (es yuzio igual que el tipo atropellado en el desierto) y el otro, por descarte y además por ser pelinegro, tiene que ser... ¡¡¡EL MALOH!!! (la peli, ingenuamente, juega a no revelarlo hasta mitad de la historia... ¿es que piensan que no conocemos la historieta o al personaje? ¿O que somos subnormales? Sí, quizás sea eso). El caso es que se ha librao peazo guerra contra los señores de hielo que están en otro planeta (¿otro planeta? Sí-sí... Esto es mitología germánica, pero Asgard es otro planeta y todo tiene explicación de Ciencia Ficción, porque o si no, ni caso, no encaja con el resto de las chorropelis que están tratando de armar universo compartido con Iron Man, Capitán América y el Agente Phil Coulson, el personaje de las de Iron Man que aparece otra vez a pesar de no importarle a nadie porque no es super ni villano y es un coñazo). Vuelvo a la guerra con los señores de hielo: se libró peazo guerra, Asgard en plan Obama kills Osama se lleva una caja superpoderosa que es la fuente de poder de los malos, y los villanos quieren venganza. Resulta que ocurre un incidente misteriosísimo en que unos gigantes de hielo entran y hacen operación comando en Asgard. Odín, que ha tenido los santos cojones de robarle la condenada caja a los gigantes de hielo, ahora de pronto se encuentra haciendo gárgaras con los mismos, con sus cojones me refiero, porque verán peazo cobarde, no quiere acciones de castigo ni nada, por lo que Thor toma el asunto en sus manos (estilo "los sacaremos de sus cuevas" y eso). Por detrás le pica la guía el hermano pelinegro, el tal Loki que le dicen, y es tan cabezamúsculo el buenazo de Thor que a Loki facilito le sale. Odín se pega un cabreo de los demonios, porque ya saben, con un gran poder viene una gran responsabilidad... (er... perdón, me confundí de héroe), y en vez de hacerle tantán en el trasero y listo a su hijo, destierra a Thor al Tercer Mundo del Universo, al planeta más fome y coña de todos... ¡¡¡LA TIERRA!!! Vuelta al comienzo: ahora Thor anda dando vueltas (sin buscarse trabajo como macarra portero de disco, así es que la economía debe estar bien otra vez), todos los toman por lunático porque balbucea esto y aquello sobre otros mundos y demases, los agentes de S.H.I.E.L.D. tratan de apoderarse de un martillo que cayó cerca de Thor... Y Loki sigue intrigando, por supuesto. ¿Y las dos científicas? Comprándose baberos para atajarse las babas por el recio macho pelompecho Thor, porque medio siglo de liberación femenina como que son muchos y algo de machismo hay que darle a la mezcla para que no nos perdamos entre tanto vampiro criptogay como los de Crepúsculo. Y bueno: ya se pueden oler ustedes el resto de la trama, para qué se los adelanto.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace ya la friolera de medio siglo atrás, un renacuajo llamado Stan Lee se le empezó a ir el lápiz de olla, y junto con algunos negros nunca suficientemente bien acreditados, se sacó de la manga un montón de peazo personajes, en lo que se llama el Universo Marvel. Y claro, ya el concepto de superhéroe es un tanto ridiculín, pero imagínense que además estos superhéroes... ¡vivían sus aventuras en un universo común! Imagínense a una tropa de brutos luchando por "el bien" contra otra tropa de brutos haciendo "el mal" a escala ya no terráquea sino cósmica, y bueno, en dónde diablos quedan los pobres seres humanitos de toda la vida, porque veamos, tenemos cinco continentes, la liga ésa de los Vengadores son como siete u ocho pringaos, y cada superhéroe tiene una potencia de fuego capaz de cargarse un continente solito... pues que estamos jodidos, leñe, qué 2012 ni que ocho cuartos. Las pelis de superhéroes se habían librado un poco de ese síndrome ya que aunque compartían universo común en el cómic (un apretado universo común, como podemos ver), cada héroe había obtenido peli por separado. Hasta ahora. Porque la Marvel juntó de nuevo en una sola mano el póker de ases (esas cositas de comercializar los derechos de cada superhéroe por separado a diferentes estudios... ya saben). Y decidió lanzar lo que iba a ser un chupimegaevento que ríanse ustedes de "El Señor de los Anillos". Porque ésa o Harry Potter están basados en obras literarias con fecha de caducidad (tres tomos uno, och... er... siete el otro), mientras que acá, si la cosa funciona, pues se estira hasta el infinito y más allá. Comenzaron con la divertida "Iron Man", siguieron con la deprimente "Hulk: El Hombre Increíble", que iba a ser secuela del "Hulk" del 2003 y ya ven, y como la cosa no funcó mucho, pues vamos con "Iron Man 2". Vendidas como pelis separadas, no sea que el público se enrede entre tanto crossover, pero con algún que otro guiño para que esa desagradable subespecie de friki que es el lector compulsivo de cómics, pueda saltar del asiento gritando "¡¡¡ESA ES LA CONEXIÓN CON LAS OTRAS PELIS!!!" (claro, hasta ahora la conexión se llama Samuel L. Motherfucker Jackson, no sea que el público se pierda tampoco). Ahora viene "Capitán América: Primer Vengador" y en 2012, ahora sí que sí, la de "Los Vengadores". ¿Qué interés podía tener el pinículo de "Thor" en medio de todo esto? Bastante relativo, porque la verdad Thor, por ese trasfondo mitológico, como que no tiene mucha pinta de superhéroe. Pero se anunció que la dirigía Kenneth Branagh, y todos mojándose las bragas (juego de palabra idiota donde los haya, pero es que, ¡hey!, estoy cansado al escribir esto, ¿vale?). ¡Esto va a ser la leche, va a ser una peli chesperiana! Y al final, vieran ustedes que... bueno, es otro episodio más. De los buenos, eso sí.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Por que "Thor", siendo un entretenimiento bastante decente, se ha llevado tantas collejas de tantos sectores? Fundamentalmente por dos razones. En primer lugar, porque existe una malsana tendencia por parte de la audiencia más sofisticada a partir de "X-Men", y en particular gracias a "The Dark Knight", a querer que cada una de las pelis de superhéroes sea una jodida obra de arte. Pero claro, con un material tan poco promisorio como unos superbuenos liándose a tunazos con supermalos en spandex, pues como que no se puede sacar mucho. Por algo en "The Dark Knight" pasaron olímpicamente del spandex. A veces sale algo bueno, pero las más de las veces, con "entretenido" deberían darse por conformes. (eso, y un baño de humildad, manada de idiotas). En segundo lugar, no dirige un mercenario cualquiera sino ¡¡¡KENNETH BRANAGH!!! Y claro, con semejante creditazo, pues que todos esperaban a la peli sucesora de Nolan o algo así. Y salieron mosqueados del cine porque es en realidad otro entretenimiento popcornero más. Pero en cambio su seguro servidor el General Gato, uno de los últimos reductos de sensatez en esto de los comentarios cinéfilos, viene a poner las cosas en su lugar: si esperabas algo que fuera más que entretenimiento, estás delirando. Esta peli es parte de un puzzle de pelis tipo Countdown to Avengers 2012, y pedirle personalidad propia por lo tanto es utópico. O sea, si no colmó tus espectativas cinéfilas no es que la peli sea mala: es que... mejor no sigamos. Y bueno, ¿funciona como entretenimiento popcorn? La verdad, sí y sólo sí. Kenneth Brannagh agarra el argumento más que un poco estrambótico, y lo trata como un mercenario, vale, pero como un mercenario tipo "Los perros de la guerra", que me pagan para hacer el trabajo sucio, y lo haré con una eficacia mortífera. Ya que no se le puede sacar demasiado partido al argumento, no especialmente malo pero tampoco demasiado brillante, Brannagh opta por algunas bazas seguras. En primer lugar, potenciar las buenas actuaciones. Natalie Portman, salida del bluff cultureta que fue "El cisne negro", se manda otro de sus papelazos haciendo tan over-the-top su papel más bien anodino (hembra autosuficiente que cuando conoce al héroe le aflora el geishismo y está al borde de tomar el manual para aprender a cocinarle y lavarle platos al macho recio), que al final hasta resulta bueno y todo. Chris Hemsworth está ni que clavado para el papel, y habla muy bien de él que sea capaz de pararse de tú a tú con el gran Anthony Hopkins, vejete que está haciendo uno de sus mejores roles en años, y no se empequeñece en ningún minuto. Tom Hiddleston como Loki también está bien, y su actuación lo hace devenir de villano en un personaje trágico (Branagh, viejo zorro, le da su toque de Shakespeare a sus secuencias). Claro, sigue siendo una peli carente de filosofía e ideas, pero al menos su cuento más bien banal, al menos tiene el buen gusto de contarlo bien.

-- Una de las grandezas de esta peli es que podemos decir de ella que es "maravillosa". No en el sentido de ser una obra maestra, claro, pero sí en el sentido de recuperar algo que el cine moderno hace tiempo anda buscando a arañazos: el sentido de la maravilla, del portento, de encontrarnos literalmente sumergidos en el otro lado. Servidor quien esto escribe la vio en los humildes 2D de toda la vida, y no creo que la peli mejore demasiado en 3D en este rubro. Con la irrupción del CGI a lo bestia en "El Señor de los Anillos", muchos blockbusters han pasado a confundir sentido de la maravilla con aplicación sin más de paisajes panorámicos y secuencias espectaculares (ahí tienen las hiperbólicas "Transformers" y "Transformers 2", ejemplos terminales de esta horrible manera de concebir el cine). Como de costumbre no sólo importa el cuánto tan grande, sino también el cómo. Los escenarios de la peli son enormemente creativos, y simplemente avasalladores: ese puente arco iris, esos paisajes de Asgard, esa máquina para teletransportar personajes... Incluso hasta el más bien prosaico mundo de los gigantes de hielo funciona así, aunque sea por contraste con las otras maravillas. Si a eso le sumamos el soundtrack de Patrick Doyle, que no será el más mejol de cuántos hemos escuchado, pero acompaña de manera muy eficaz y reviste de suntuosidad a la peli desde la esquina de la música, pues estamos más que bien. Es sintomático que la peli experimenta bajones cuando la trama viene a la Tierra, pero eso no se debe a lo simplón del argumento (que ya era más o menos simplón en Asgard, vamos), sino a que justamente perdemos de vista esa cosa cósmica que nos dejaba con la boca abierta. Por supuesto que esto exige ver la peli un poco con los ojos abiertos y dispuesto a dejarse deslumbrar, no con el corazón encallecido por años y años de cinefilia desatada. Pero esa cosa maravillosa... esta peli lo tiene. Y con creces.

IDEAL PARA: Ver una peli que de verdad te transporte al interior de la misma.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "THOR":

-- "Thor (2011)" en Quesito Rosa.
-- "Thor" en El Blog de Int.
-- "A propósito de Thor: Marvel y el cine" en Miscomis.
-- "Thor, la adaptación de Branagh" en La Alternativa 2.0.
-- "Thor: Hijo de Odín, Padre de Todos" en Los Archivos de Typhares.
-- "'Thor' de Kenneth Branagh" en Bilistorias.
-- "Thor" en La Página Definitiva.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"El Cielo puede esperar" (1978).

-- "Heaven Can Wait". Estados Unidos. Año 1978.
-- Dirección: Warren Beatty y Buck Henry.
-- Actuación: Warren Beatty, Julie Christie, James Mason, Jack Warden, Charles Grodin, Dyan Cannon, Buck Henry, Vincent Gardenia, Joseph Maher, Hamilton Camp, Arthur Malet, Stephanie Faracy, Jeannie Linero, Harry D.K. Wong, George J. Manos.
-- Guión: Elaine May y Warren Beatty, con aportes sin acreditar de Robert Towne, basados en la obra teatral de Harry Segall.
-- Banda Sonora: Dave Grusin.

-- "El Cielo puede esperar" en IMDb.
-- "El Cielo puede esperar" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Tenemos a un jugador de fútbol americano que parece ir creciendo en estatura ante el resto de los seres humanos (bueno, si te puedes creer que un renacuajo como Warren Beatty sea capaz de sobrevivir a una trancada de otros jugadores en un campo de juegos de ésos, claro...). Como las cosas le están yendo bien, ya nos podemos oler la catástrofe, en particular si la peli tiene la palabra "cielo" en el título. Exactamente, viene un accidente, es una casi muerte, un ángel se lo lleva derechito hacia el Reino... Y allá arriba, nuestro jugador de fútbol americano arma un follón de los demonios, porque cómo es posible que le hayan matao tan rápido, no Señoh, que esto es América... y aunque no lo crean, considerando que en el Cielo hay un Dios Omnipresente, Omnipotente y Omnisapiente, ¡efectivamente hay un error burocrático! Un error cuántico, diría, porque habían probabilidades de que las cosas salieran mal, pero no necesariamente IBAN a salir mal. Más que nada, para que haya solución al veterano problema de la predestinación vs. el libre albeldrío, y para que haya peli también. El caso es que tratan de devolver al chico a la Tierra, pero es un poco tarde: el cuerpo está incinerado, y como no quiere reencarnar en barbacoa, vamos buscándole otro. Finalmente encuentran el de un millonario que lo dejaron por muerto en el baño, pero bueno, es lo que tiene resucitar en el cuerpo de alguien que está marcado para la muerte (podría haber sido un espía o un mercenario para que fuera más entretenida, pero no, tenía que ser un p*** millonario... ¡hey, ahí tienen la idea del millón de dólares, genios!). Sucede lo lógico, que nuestro hombre renewed ahora le cambia la personalidad al millonario, tiene que lidiar con las trampas de su señora que lo quiere a dos metros bajo tierra, se enamora de manera adulterina (está casado, recordemos), etcétera. ¿Y saben qué más? Me aburrí de seguir escribiendo esta reseña. Pasemos al siguiente apartado mejor.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Un buen día, el actor Warren Beatty decidió hacer el remake de una peli llamada "El difunto protesta" (para quienes se quejan de los malos remakes que plagan el cine post-2000, miren cómo ya en 1978 había pioneros abriendo el camino). La cosa iba de un boxeador que resucita en el cuerpo de un millonario, premisa aposta para aburrir a la taquilla. Se suponía que el remake iba a protagonizar Muhammed Ali, pero como el tipo estaba más preocupado de lo suyo (boxear, claro, si eso era al final, un boxeador), y otros tipos oliendo ya lo putrefacto decidieron dar el paso al lado, pues el propio Warren Beatty terminó poniéndose en el protagónico, cambiando el boxeo por el fútbol americano para que creamos que ese mequetrefe puede sobrevivir en un deporte rudo (mejor la hubieran hecho si le hubieran dado el protagónico a Woody Allen y hubieran cambiado el boxeo por el ajedrez). La cosa salió bien. La peli cosechó dinero, se llevó incluso algunos de esos calvidorados para la casa (Oscares, que los llaman), y ha sido considerada por los críticos de la posteridad como de las mejores comedias románticas jamás filmadas. Bueno, ya saben que cuando los críticos de la posteridad nadan en tal dirección, uno debe ponerse a nadar como desesperado en la opuesta. Bueno, al menos tuvieron el buen gusto de pasar de darle el Oscar a la Mejor Película, que ese año fue para "El francotirador". Que también pecaba de medio aburridilla a ratos, pero tenía más substancia.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La verdad, no se me ocurren muchos motivos para recomendarla. Déjenme explicitarlo de la siguiente manera. Estamos hablando de que esta peli fue (1) producida, (2) dirigida, (3) escrita y (4) protagonizada por un actor (Warren Beatty), que a lo largo de su carrera ha seguido una dirección muy consistente, desde su gloriosa participación en "Bonnie y Clyde" una década antes, hasta ser el prota de una peli que acabó estrellándose en la taquilla por ser llamada la clon cutre de "Batman" ("Dick Tracy")... y con Madonna más encima reemplazando a Kim Basinger... Y si pensaban que eso era el colmo de la decadencia, entonces ¡es que no saben que después se invirtieron las tornas y ÉL acabó siendo el secundario de ELLA ("En la cama con Madonna"... sí, también me he visto ese despropósito, qué pasa con eso...)! Seriamente, después de esta breve y sumaria exposición... ¿le darían ustedes crédito a este tipo? Por alguna razón, quien esto escribe su seguro servidor el General Gato lo hizo. Igual no daban nada mejor en el cable. Cuánto más daba que agarrara un libro de Historia y me pusiera a escribir posteos para Siglos Curiosos, que en esas dos horas hubieran salido cuatro posteos fácil, y con ellos para medio mes de blog hubiera tenido. ¡Cómo me sacrifico por ustedes, pequeñuelos, cómo me sacrifico! En fin, el punto es que además de ser una peli construida para mayor gloria del señor Beatty, la premisa de base es bastante abstrusa. Medios para arreglarlos habían (es increíble lo que un guionista ingenioso o un director inspirado pueden hacer para dar vuelta un concepto babalonio), pero ese día a la imaginación le dieron el día libre, parece. El señor Beatty llena la pantalla con su presencia, y nos aburrimos. Tratan de sacar adelante la peli con un estilo de farsa, y no da el pego. Y en el último tramo, tratan de ponerse serios, que esto es "comediah seriah, oiga usté, dénme el Oscah", y además de que no saben resolver la situación satisfactoriamente (el tipo del Cielo parece que tiene un plan bajo la manga, pero el dichoso plan consiste en esperar a que todo se arregle deus ex machina, y a otra cosa mariposa, gran farsa teatral ésta, por lo visto), y asunto arreglado. ¿Hay cosas buenas? O sea, quiero decir, aparte de ver al gran y único y vitalista y existencial James Mason poniéndose en vergüenza mientras nos exhibe su mejor cara de aburrición estilo "ya, listo, dije mis líneas, ¿dónde está el cheque?" (¡hombre, éste tipo estuvo en adaptaciones de Shakespeare para el cine, como en "Julio César"!). Sí, las hay. Julie Christie trata de hacer lo que puede con el guión y con un personaje imposible, y sale avante hasta el punto que la única buena razón para ver la peli es ella (Warren Beatty no lo dijo tan directo, pero admitió esto mismo de manera más subliminal). Al lado tenemos a Dyan Cannon, como la esposa malvada, a quien se le dan bien esos papeles de farsa, y que en sus escasos minutos consigue mover algo el cotarro. Y también está Jack Warden como el antiguo entrenador del prota, en un rol único y entrañable. Son detalles bonitos para la peli, pero son como escasos pedacitos de carne en una sopa de pan: a cambio de esos pedacitos tienes que tragarte toda esa agua caliente. Y sé que va a ser un chiste fácil, pero es que me lo dejan a huevo: si el Cielo puede esperar, entonces yo también, para verla de nuevo. Y puedo esperar muuuuuucho para eso.

IDEAL PARA: Aburrirse como una ostra.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Guerra de novias" (2009).

-- "Bride Wars". Estados Unidos. Año 2009.
-- Dirección: Gary Winick.
-- Actuación: Kate Hudson, Anne Hathaway, Bryan Greenberg, Chris Pratt, Steve Howey, Candice Bergen, Kristen Johnston, Michael Arden, Victor Slezak, Kelly Coffield Park, John Pankow, Zoe O'Grady, Shannon Ferber, June Diane Raphael, Charles Bernard.
-- Guión: Greg DePaul, Casey Wilson y June Diane Raphael, basados en una historia del primero.
-- Banda Sonora: Ed Shearmur.

-- "Guerra de novias" en IMDb.
-- "Guerra de novias" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un par de chicas, cuando estaban todavía en fase de larvas, se quedaron enamoradas-extasiadas-embobadas con una boda que ven en el Hotel Plaza (M.R.), y se juran a sí mismas que algún día se casarán ahí (nadie podría acusarlas de ser demasiado profundas con eso de planificar dónde será la novia como dos décadas antes de conocer al novio). Y es que no importa qué tan liberadas o sueltas o inteligentes o poco convencionales sean las chicas, al final terminan por querer una boda bonita en un lugar caro, y es que la sociedad peeeeeesa, y muuuuuucho. ¿En qué estaba? Ah, sí. Las chicas quedan tan embobadas que incluso juegan a la boda y todo, una disfrazada de novia y la otra vestida de frac (se supone que es una escena tierna porque son niñitas, pero es el primer coletazo creepy. Vendrán más). Resulta que las chicas crecen y una se convierte en una exitosa abogada Shark Class (Kate Hudson, nacida para el rol), y la otra deviene en la profesora tierna que todos quisimos en nuestra infancia (Anne Hathaway, también clavadita en el papel). Pero a pesar de las evidentes distinciones sociales (o no tanto, porque la profesora igual tiene un pisito bastante decente), ambas siguen siendo amigas. Además, como mandan los estudios sobre costumbres de apareamiento humanas, ambas se han echado novio y conviven sin casarse. Pero como son chicas, por muuuuuu modernas y liberadas que sean, el gen boda sigue estando presente en sus cromosomas, así es que cuando todo empieza a enfilar hacia allá (que los galanes se van a proponer, claro, porque son chicas liberadas y postfeministas y too, pero a la hora de los quiubos son ellos quienes deben dar el paso), ambas saltan de felicidad. Pero como los dos matrimonios se conciertan más o menos al mismo tiempo, ambas chicas tendrán que compaginarse, porque claro, ambas quieren el Plaza. Bueno, ningún problema, fechas distintas, ¿no? Claro, eso sería en el más ideal de los mundos, pero una puñetera serie de coincidencias (un lío hecho por una secretaria que acaba con una conveniente huella de zapato en el trasero por el churreteo, la falta de fechas, la intempestiva llegada de otra chica que también quiere en el Plaza...) hacen que ambas acaben coincidiendo en la misma fecha. Bueno, eso tampoco representa un problema, después de todo se puede hacer una boda doble, ya que ambas han sido amigas desde toda la vida por qué no, ¿verdad? Pues, tampoco, porque cada una quiere SU boda en el Plaza, y que sea SUYA y nada más. Lo dicho, el gen boda agazapado en los cromosomas de cada fémina dizqueliberada. Y claro, las dos amigas que han vivido una vida juntas prácticamente, ahora se van a hacer pedazos por una jodida boda. Ni que todo el asunto fuera para toda la vida hasta que la muerte los separe, vamos...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En medio de los brutales cambios sociales que han ido ocurriendo desde la eclosión del feminismo, un nuevo fenómeno se asoma en el horizonte: ese armagedónico monstruo de aniquilación y destrucción llamado... NOVIAZILLA. (Bridezilla en el original inglés). Si la liberación femenina de lo '60s se hubiera quedado en eso, en liberación, pues habría estado muy bien, pero es que muchas de ellas (no todas, digámoslo, y eso a mucha honra de las mujeres que escaparon a ese canto de sirenas... o de tritones) aprovecharon el salto para victimizarse y diciendo que porque no tenían nada ahora lo quieren todo, y le dieron cuerpo a esa purulencia del feminismo que es el feminazismo, la creencia de que las mujeres son unas pobrecitas y los hombres no valen nada porque son unos desalmados. De ahí que cuando una chica se pone neurótica, maniática, perfeccionista, etcétera, nadie les dice nada porque están reivindicando sus derechos. Se acepta a la chica narcisista (por comodidad, calzonudismo o ambas), pero no al chico narcisista, salvo que sea un metrosexual forrado en dinero (y ya sabemos: todo metrosexual en el fondo es una hembra wannabe que nació en el cuerpo equivocado). De ahí salió ese fenómeno que es la noviazilla, la chica que cuando llega la hora del matrimonio, se vuelve neurótica, maniática y perfeccionista justamente, para desesperación de sus pobres novios que las miran con carita de cordero degollado (bueno, admitámoslo, ninguna persona narcisista se casaría con alguien que no fuera un estropajo humano, dispuesto a arrastrarse para alimentar el fuego siempre voraz del ego narcisista). Y con esto cerramos el círculo, porque dentro de toda mujer hay una potencial noviazilla. Después de todo, quién más quién menos, toda chica sueña con la boda y con la paz mundial. Y felicitaciones a las que, con enorme sacrificio y autocrítica, consiguen superar el síndrome. Una vida de ninguneo conociendo y levantando cartas geográficas de las espaldas de todo el resto de la sociedad las espera por delante.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos diciendo que esta peli cosechó una abracadabrante cantidad de malas críticas y comentarios. ¿Merecidos? A medias. Se le criticó por ejemplo ser una peli sexista (bueno, seamos sinceros, lo es, si después de todo presenta al enésimo estereotipo de chica histérica por estupideces, al estilo Cameron Díaz, Jennifer López, Mandy Moore, e incluso la propia Kate Hudson). Pero eso no es un defecto porque lo que tenemos delante es una peli, no un manifiesto ideológico, y que los santurrones de toda la vida, esos que quieren quitarle toda diversión a la vida so pretexto de corrección política e ideológica, prueben mejor a pastar. Se la criticó también por ser corrientita en materia de chistes (y eso, ¡auch!, sí es cierto), aunque a las últimas igual te ríes viendo como las dos chicas se putean a gusto, y todo por un puto matrimonio (siento las groserías, pero es que encajan bien ahí donde están puestas). Pero quizás la sombra más tenebrosa de esta peli, es que tratando de ser graciosa, acaba por ser tétrica, tenebrosa, creepy. Repasemos la evidencia. 1.- Las dos chicas son amiguis de toda la vida y no se pueden estar la una sin la otra; 2.- Vemos a las chicas jugando de niñitas a la celebración matrimonial; 3.- Una es claramente dominante, agresiva, ahombrada y egoísta (cualidades tradicionalmente asociadas a lo masculino), y la otra es claramente sumisa, pasiva, femenina y entregada (cualidades tradicionalmente asociadas a lo femenino); 4.- Ambas tienen novio pero los famosos novios son unos desaliñados que más que estar con ellas, las sobrellevan, si en el fondo son un par de calzonudos que aguantan todos los cambios de humor, ánimo, etcétera; 5.- Los problemas entre las dos chicas comienzan cuando cada una se va a casar con su novio (metafórico, ¿eh?); 6.- Cuando ambas chicas rompen, cada una llora (literalmente: lloran) en su propia cama echando de menos a la otra y su amistad y consejos y contacto físico y emocional, a pesar de que cada una tiene a su hombre al lado en esa misma cama; y 7.- (((ESTE NUMERAL Y EL SIGUIENTE SON SPOILERS DEL FINAL, ASÍ ES QUE SI NO LA HAN VISTO... YA SABEN))) Cuando uno de los hombres se pone los pantalones y deja plantada a su chica en la boda, la plantada acaba acudiendo al matrimonio de la otra y entran las dos vestidas de novia hasta el altar; y 8.- La prota que quedó plantada en el altar acaba por casarse con el hermano de su mejor amiga, supongo que para que los genes y el mobiliario queden en familia (((FIN DEL SPOILER DEL FINAL AQUÍ))). Yo no sé qué piensen ustedes, pero a mí me da ese mismo tilimbre en la espina que me da cuando veo a dos chicas amiguis muy amiguis, tan amiguis que los novios de cada una no pasan de ser parte del decorado. Creepy, ¿verdad? Creo que ésa es la razón fundamental porque la peli no le gustó a nadie. A los chicos, porque es una peli sobre chicas y sobre bodas, temas a los que tradicionalmente son alérgicos (como no sean gays, claro, o esforzados servidores publiblogueros como el General Gato quien esto escribe). Y a las chicas, porque en el fondo las dos protas son dos amigas que en el fondo están siempre al borde de salir del closet, y por mucho que el lesbianismo hoy en día esté difundido con la voracidad de una epidemia por nuestra sociedad, aún todavía quedan muchas rectas y conservadoras que eso del tortilleo como que no las inspira, o fingen que no las inspira, o por último se dan su espacio para ser bicuriosas y todo, pero para regresar a lo que los cánones sociales de toda la vida mandan, o sea, echarse un macho (ojalá no muy macho, que sea viril-pero-no-tanto, si la cosa es de tapadera y no va en serio), casarse con él, engendrarle hijos y criarlos. Quizás las nuevas generaciones, esas manadas de estudiantes que crecieron con t.A.T.u. y con el anime japonés, y por lo tanto son más tolerantes y permisivas hacia el tema, acaben por valorar y apreciar esta peli por lo que vale en justicia: por ser la crónica de dos amigas reprimidas que no se atreven a dar el siguiente paso lógico de su relación, que es darse húmedos besos de lengua, cómodamente anidadas yaciendo en un mismo mueble. Pero claro, esta peli es de Hollywood y por tanto está todo en el subtexto (y quizás ni los propios guionistas se percataron de ello). Por cierto, para ver una comedia ligera de verdad sobre lesbis saliendo del armario, la recomendación va por el lado de "Imagínanos juntas", que es la peli que llega hasta donde "Guerra de novias" no se atrevió...

IDEAL PARA: Transformarse en peli de culto para el colectivo gay/lesbi.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Nacho Libre" (2006).

-- "Nacho Libre" (título original), "Super Nacho" (título en España). Alemania (¡¡!!) / Estados Unidos. Año 2006.
-- Dirección: Jared Hess.
-- Actuación: Jack Black, Ana de la Reguera, Héctor Jiménez, Darius Rose, Moises Arias, Carlos Maycotte, Richard Montoya, Cesar Gonzalez, Rafael Montalvo, Julio Sandoval, Ventura 'Tigre Hispano' Lahoz, Felipe Jesus 'Terror Chino' Hernandez, Enrique Muñoz, Carla Jimenez, Agustin 'Rigo' Rey.
-- Guión: Jared Hess, Jerusha Hess, Mike White.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Nacho Libre" en IMDb.
-- "Nacho Libre" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En algún lugar indeterminado de ese gran territorio al Sur del Río Grand... er... perdón, del Río Bravo que es México, hay un orfanato regentado por la Iglesia Católica. Y dentro de ese orfanato hay pecado, mucho pecado. No, no me refiero a que los curas sean pederastas o algo así. Me refiero al mortal pecado de la avaricia, eso que hace a Nacho (en castellano en el original) tener que obrar el milagro de la multiplicación de las monedas para que haya ingredientes en la cocina, y poder darle de comer a sus huerfanitos. Bueno, lo que pasa es que Nacho es el clásico chico bueno que al inicio de la peli es puteado por sus jefes. O sea, está sumido en un empleo de mierda, se conmueve con los huerfanitos y no puede hacer nada por ellos, sueña algún día con salirse de su vida... Las cosas están siempre al ritmo de la rueda, hasta que aparece la Hermana Encarnación (también en castellano), que está como para quebrar los votos de celibato (¿qué hace a una chica tan linda meterse a monja? O sea, aparte de las necesidades del guión, claro). La Hermana Encarnación está para darle lecciones a los chicos como profesora, pero ya quiere Nacho que se den lecciones mutuamente en el salón de clases de cuatro perillas, y... Un día, Nacho tiene la idea célebre. Se hará luchador. Y con el dinero que obtenga luchando, comprará más y mejores alimentos para los huérfanos, que por fin van a tener una alimentación tipo Segundo Mundo (no Primer Mundo, si no es para pasarse tampoco). Para estos menesteres, se consigue la ayuda de un ladronzuelo devenido en amigo suyo (o como hacerla hoy mal y mañana peor...), y que con el nombre de Esqueleto (en castellano en el original también), le acompañará en el noble arte de recibir palizas en el ring. Acólito de día y luchador de noche, Nacho tendrá ahora su agenda muy ocupada, y cual Clark Kent, deberá esconderle a Encarnación lo que verdaderamente está haciendo... y al resto del monasterio... Y todo eso mientras va de derrota en derrota, hasta tener su gran oportunidad contra nada menos que... ¡¡¡RAMSÉS!!! (¡No, hombre, no el Faraón de Egipto, sino un luchador que se hace llamar como...! Agh, ya me entienden, para qué insisto).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Pobres mexicanotes. Hubo una época en que podían lucir orgullosos toda una civilización refinada y autosuficiente: olmecas, zapotecas, mixtecas, toltecas, aztecas, chiletecas, ponchotecas, charrotecas... Y luego vinieron los oscuros años ezpañoleh, y luego los oligarcas republicanos, y luego el PRI... Y así fue como México, antaño orgullosa cultura con un arte y arquitectura distintivos, se transformó en el objeto de irrisión mundial, con esos chistes de charros durmiendo la siesta bajo sus enormes sombreros y cosas así. Bueno, también está Octavio Paz, orgulloso reivindicador de la herencia autóctona mexicana, pero ¿quién diablos lo lee? O sea, se lo cita, se lo defiende, pero... ¿alguien en serio lo lee, fuera de México por supuesto...? Claro, es que cuando eres un aristócrata viejo y refinado, y al lado de tu mansión llega a instalársete un new rich con modales de gimnasio, como el Tío Sam, pues bien... Pero los mexicanos no se quedaron quietos en sus laureles. Y con esa gran capacidad de asimilación que poseen los mexicanos para darle su orgulloso toque propio a todo lo foráneo que venga (ya saben, Superman devenido en el Chapulín Colorado, y de esos esqueletitos en el autobús mexicanote de "Harry Potter y el prisionero de Azkabán" ya ni hablamos...), tomaron la apolínea y neoclásica lucha libre de toda la vida, y la convirtieron en un producto típicamente mexicanote, con regusto local... Algo fácilmente agarrable en el extranjero y transformable en un producto digno de sátira por su colorido local. Era cuestión de tiempo. Y en 2006 se produjo el fenómeno. Se llama "Nacho Libre". La que aquí comentamos.

¿POR QUÉ VERLA?

-- No me meteré en el espinoso tema de si es una peli racista, xenófoba, o etcétera. Por supuesto que cualquier peli yanketa de pro que se ambienta en otra región del mundo con su propio colorido local, hace devenir la tradición presentada en mero souvenir para la ignorancia del yanki promedio. Pero yo no sé qué se esperaban. Eso es lo que los yankis han hecho toda la vida. Y lo seguirán haciendo. Peor para ellos si son tan cretinos. Vale que son los amos del mundo, pero ya sabemos que su sistema educativo es cada vez más una mierda, y si siguen al pie del cañón es por la afluencia extranjera (y luego quieren echar a los ilegales... ¿quién les va a limpiar los retretes, entonces? ¿Sus propios hijos...?). O sea, tenemos una peli que podría ser xenófoba o no. Pero por otra parte, no se advierte (aparte de la payasización de elementos que de por sí son payasos, y no me vengan que la lucha libre mexicana no lo sea) una intención clara de denigrar a los mexicanos. Al menos el héroe es tan mexicano como el resto de la parroquia, y no un chulomijo yanki metido en donde no le importan, yendo a salvar al mundo para que los nativos ungabunga le recen después, agradecidos (y le dejen apoderarse de todo su oro, que por supuesto no irá a dar a un museo después).

-- Funciona como una comedia sin pretensiones. El argumento es el de toda la vida. El chico bueno está en la base de la pirámide social, el chico bueno se enamora, el chico bueno lucha por cambiar el orden social establecido. Bueno, en este caso ese cambio se limita a comprarle trastos decentes a los huérfanos, pero es un cambio para bien a fin de cuentas. El mecanismo elegido es al estilo Rocky. De hecho, la peli tiene casi la misma estructura de "Rocky", con el perdedor de toda la vida que trata de conquistar a la chica (que en este caso no es la buena actriz, pero deslavada de físico, Talia Shire, sino la más vistosa Ana de la Reguera), con la correspondiente escena de fracaso y retirada hasta que le convencen para volver, etcétera (por ley, la parte más aburrida de toda comedia, que aquí es obedecida a rajatabla), y con un duelo final en el cual el underdog tendrá su oportunidad de medirse contra el malo de turno, que aquí no es Apollo sino Ramsés. ¡Si al final sólo faltaba el "Encarnacioooooón" a falta de "Adriaaaaaan"! Y de la comparación se resiente su poco. Pero la peli no trata de rizar el rizo, toma el esquema de toda la vida, y lo adapta a la lucha libre mexicana. Y haciendo de necesidad virtud, esta falta de pretensiones le adjudica varios enteros.

-- Esta peli no sería lo que es sin Jack Black. Personalmente siempre lo he considerado un poco sobrevalorado como comediante, interpretando siempre al personaje que trata de dárselas, y al final resulta que se las podía dar por su superior temple moral, etcétera. Pero en esta peli está como corresponde. Bueno, cuando le atizan a palos es divertido porque es Jack Black, y tan pesadote es en plan "soy el bueno" que, qué bueno lo aticen. Pero sus motivaciones son nobles y cuando consigue bajarse del pedestal, está bien. Le creemos como luchador. Y con eso basta. De hecho, el resto del elenco (incluyendo el bellísimo jarrón chino que es Ana de la Reguera) están prácticamente de adorno.

-- Escenas memorables. Jack Black recibiendo dinero por ser apaleado. La secuencia de la fiesta (con acoso sexual y rancheras incluidas). Y por supuesto, la pelea final, en la que queremos ver ganar a Nacho porque Ramsés es básicamente un jodepú.

IDEAL PARA: Ver una divertida e irresponsable comedia folclórica.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Felinos de Africa" (2011).

-- "African Cats". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Alastair Fothergill y Keith Scholey.
-- Actuación: Narración de (en el original inglés) Samuel L. Jackson.
-- Guión: Sin acreditar.
-- Banda Sonora: Nicholas Hooper.

-- "Felinos de Africa" en IMDb.
-- "Felinos de Africa" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Africa. Un río infranqueable separa dos reinos. Al sur está la familia de... el harén, podríamos decir mejor... Fang el león. Fang es remolón y ya anda medio vejete, incluso tiene un colmillo caído para que como espectadores lo reconozcamos mejor, pero igual se las apaña para cubrir a las leonas bajo su custodia (interprétese "cubrir" como se quiera, aunque no hay sexo explícito, y menos entre animales... peli Disney a través de su filial Disneynature, ¿recuerdan...?), y entre esas leonas se incluye Layla, una también viejona que ha tenido una última vástaga, Mara. Para ellos la vida significa apenas sobrevivir, en particular para la pobre Layla que recibe cada vez más estropicio conforme avanza la peli, pero que aún así sale adelante por Mara porque... ¡¡¡LA FUERZA MÁS PODEROSA DE LA NATURALEZA ES EL AMOR DE UNA MADRE!!! (peli Disney a través de su filial Disneynature, ¿recuerdan...?). Pero ahora la manada debe emigrar siguiendo a la caza, y Layla las tiene canutas para moverse. Mientras tanto en el reino del norte, al otro lado del río, una descocada madre soltera, a saber una chita o guepardo llamada Sita, trata de criar en solitario a sus cinco retoños. Labor nada fácil, porque eso es lo que pasa cuando se es madre soltera (peli Disney a través de su filial Disneynature, ¿recuerdan...?). Serían dos historias paralelas un tanto melodramáticas y todo, pero ahora viene lo bueno... Allá afuera en la parte norte ronda un peazo león llamado Kali (¿no se supone que Kali es el nombre de una diosa femenina de la India...? ¿Quién le fue a poner un nombre tan metrosexual...?), y este Kali es joven y fuerte, y además tiene cuatro hijos que son como los matones de las pelis de supervillanos, o sea, individuos sin mucha personalidad pero cabrones de cuidado en lo suyo. Como Kali y Sita y sus respectivos retoños coinciden en estar en la ribera norte del río, será la guepardo quien tenga que bancarse la traca de Kali... por el minuto. Porque conforme avanza la estación seca y el río desciende de nivel, pronto el fuerte Kali y sus cuatro retoños podrán cruzarlo para hacerle la vida a cuadritos al pobre vejete buenón de Fang. Y eso que el río está infestado de cocodrilos que operan como villanos secundarios aquí. Pero eso no va a detener a un macho bien parao como Kali, ¿verdad...? ¿¿¿VERDAD...???

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Estos de Disney han sabido hacerla. Mientras su división de dibus languidece de lo lindo con pelis que no se puedan decir que hayan sido exitazos glamorosos ("La princesa y el sapo" y "Enredados", ambas duplicaron la taquilla, vale, pero tampoco quedaron consagradas como pelis inolvidables, como que de la primera ya nadie se acuerda, y eso que hace menos de dos añitos nada más), y Pixar le salva la papeleta ahora subiéndose al carro de las secuelas ("Toy Story 3", la sobreviniente "Cars 2"... y hay anunciada una precuela de "Monsters Inc."...), los herederos de Walt el Hombre de Hielo encontraron un nuevo filón en el asuntillo ecológico ése. Y fundaron Disneynature. Lo que huele a maniobra comercial desde lejos (pero bueno, ¿acaso el cine como empresa no es maniobra comercial de principio a fin...?) se ha ido consolidando con títulos que han tomado el viejo concepto de documental sobre bichos, y le han dado un conveniente upgrade a los 2010s con grabación en pantalla panorámica y fotografía tipo National Geographic. No es que estén inventando la rueda acá, pero lo que hacen, lo hacen a lo grande. Ya estrenaron los impresionantes documentales "La Tierra" y "Océanos" (el primero fue dirigido por los mismos tipos que repiten acá), y ahora se atrevieron con un tema muchísimo más sobado en materia de documentales de naturaleza, que ya era viejo cuando Félix Rodríguez de la Fuente era un joven primate aún: los gatos grandes de Africa. Una maniobra arriesgadísima, claro, en donde podían fusilarse todo lo que habían ganado con otros documentales. Y vieras que no, porque se estrenó con éxito de crítica, y... Ahí sigue la saga.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Se puede sacar un documental de un mínimo interés sobre algo tan trillado como ver una manada de leones cargándose y haciendo chupete a un antílope? SÍ. "Felinos de Africa" es la prueba. La peli, rodada en un Parque Nacional de Kenya, consigue darle consistencia y espesor dramático a su tema. Los animales presentes se transforman en presencias reales delante nuestro, sin que hayan demasiados intentos por antropomorfizarlos a través de la narración (como no sean algunas ridículas acotaciones acerca de la pobrecita guepardo que, bueno, ella es madre soltera, y algunas otras ridículas acotaciones sobre el poder de la familia en el caso de los leones... aunque no sea una familia cristiana monogámica como Dios manda, claro). Sabes que en algún punto u otro del camino, tal o cual bestia va a pagarle el óbolo al Barquero, y aún así, los momentos en que eso ocurre consiguen emocionarte igual. Por supuesto que ayuda un excelente sentido de la fotografía, más un emocionante soundtrack a cargo de Nicholas Hooper. Pero todo su trabajo está al servicio de la historia, no robándole hueco a la misma. La trama no se ahorra algunas crudezas bastante fuertes, y a pesar de ser "cine familiar", me pregunto si será bueno que un niño de cinco años o menos la vea así de sopetón. No es que haya gore ni exceso de sangre ni escenas de felinos festinándose las entrañas de algún infortunado artiodáctilo (las escenas de festines son de lejitos, y con la maleza cubriendo convenientemente los aspectos más... er... intestinales... del banquete), pero algunas cosillas pueden ser un tanto perturbadoras (en particular cuando las tiernas y queribles crías de guepardo corren peligro de ser masacradas a lo bestia, lo que ocurre más de alguna vez a lo largo del metraje). Para el resto de la gente, es una peli absolutamente recomendada: hay más emoción, suspenso y acción acá, y a lo grande, que en muchas pelis de acción o superhéroes. Después de todo, acá es la vera verdá. Además, actúan mis primos grandes de Africa.

IDEAL PARA: Ver un documental sobre un tema sobresaturado que aún así se las arregla para emocionar.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español].



-- Sita se gasta un secretito [en inglés, sin subtítulos].



-- Cachorrillos juguetones [en inglés, sin subtítulos].

"Robin Hood" (1973).

-- "Robin Hood". Estados Unidos. Año 1973.
-- Dirección: Wolfgang Reitherman.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Brian Bedford, Phil Harris, Andy Devine, Monica Evans, Carole Shelley, Peter Ustinov, Terry-Thomas, Pat Buttram, Roger Miller, George Lindsey, Ken Curtis.
-- Guión: Historia de Larry Clemmons, sobre una concepción y personajes de Ken Anderson.
-- Banda Sonora: George Bruns.

-- "Robin Hood" en IMDb.
-- "Robin Hood" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El buen rey Ricardo Corazón de León se ha marchado hacia las Cruzadas, y su perverso hermano Juan Sin Tierra se ha quedado para darle a los ricos y robarle a los pobres. Su mejor aliado es el Sheriff de Nottingham, que sólo hace su trabajo expoliando impuestos a los pobres, pero miren ustedes qué cabrón cómo goza con su trabajo, el rec****** hij* ** ** **dre. La última esperanza de Inglaterra está en las manos de un arquero que es un zorro. Literalmente, porque esta peli es antropomórfica. Estamos hablando por supuesto de... ¡Robin Hood! Este forajido se va haciendo cada vez más peligroso para los intereses de la Corona, y por lo tanto, Juan Sin Tierra le tiende una trampa feliz: una linda zorrita (literalmente una zorrita, no estoy haciendo un chiste subido aquí) que están ojito tierno con ojito tierno le dará un beso al que venza en un concurso de arquería. Y no sigo contando porque, créanlo o no, ya me he resumido casi la mitad de la peli, así de lenta es.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Un buen punto de partida aquí sería la chorrada de siempre, de que Robin Hood representa el anhelo de la justicia de la gente oprimida versus los poderosos que blablablá. Pero se hace más interesante si planteo que las pelis de Robin Hood tienden a repercutir más en la audiencia en épocas de crisis (no es que en las otras épocas no hayan habido sus pelis y series de TV de Robin Hood, pero han tenido menos repercusión o han sido menos icónicas que las "clásicas"). Así, "Las aventuras de Robin Hood" de Errol Flynn salieron en 1938, cuando la economía yanki llevaba arrastrando como diez años de crisis, por culpa de los de siempre, "El príncipe de los ladrones" salió en medio de la crisis económica que terminó por atragantar a George Bush padre, y el "Robin Hood" de 2010 de Ridley Scott cae justo en una época de crisis económica en donde ha quedado en evidencia como un puñadito de PIB Men se han cagado en el resto de la Humanidad y la han expoliado a su regalado gusto. La década de 1970 nos ofreció dos versiones icónicas, la desmitificadora "Robin y Marian" de 1976, y la que nos ocupa ahora, la versión Disney del asunto. No debe ser casualidad, si después de todo los '70s fueron una época muy oscura, con Estados Unidos hundido en Watergate, y con fuertes evidencia de la existencia de redes de corrupción dentro del sistema. Por desgracia para el arquero metrosexualmente verde, esta es una de las pelis Disney menos consideradas de todas. Y con toda razón, hemos de decir. No en balde pertenece a la etapa en que el viejo Walt ya había fallecido, y los estudios vivían bajo la sombra de Wolfgang Reitherman, que tenía una sola cosa en mente a la hora de hacer su trabajo: sacar pelis Disney como si el tiempo no se hubiera movido un solo segundo desde los gloriosos '50s. Así les fue.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo que podríamos llamar la Etapa Reitherman dentro de los Estudios Disney ("La espada en la piedra", "El libro de la selva", "Los aristogatos", "Robin Hood", "Las aventuras de Winnie the Pooh", "Los rescatadores" y "El zorro y el sabueso") puede ser considerada como una especie de Edad de Plata por lo irregular de su producción, con algunos puntos meritorios y otros que son directamente olvidables. Después de haberse sacado la interesante "Los aristogatos", Reitherman nos departió esta peli aburrida, de humorismo básico, sin aventura ni pulso narrativo, y que se hace enormemente pesada en sus apenas 83 minutos. Y una peli de Robin Hood sin aventuras no es una peli de Robin Hood. Aparte del detalle de usar animales antropomórficos, el vestuario y la recreación sigue a pie juntillas el clásico "Las aventuras de Robin Hood" de Errol Flynn, como si no hubieran pasado 35 años de por medio. Aún así, en medio de todo este marasmo, la peli tiene algunos puntos fuertes. El más interesante es, de lejos, el bastante elaborado trabajo de animación, que aunque no puede compararse con los estándares actuales, disimula bastante bien el que esta peli en realidad era casi una "serie B" y fue hecha con el vuelto del pan y poco menos. La animación de los dos protas, Robin Hood y Lady Marian, es simplemente estupenda y contribuye bien a hacerlos una pareja querible. Del lado de los villanos, el afán por hacer una peli sanitizada le juega en contra al crear un Rey Juan Sin Tierra que en su soberana (nunca mejor dicho) estupidez nunca representa una amenaza real (además el gag de chuparse el dedo a punta de repetirse pierde su efectividad), y su más inteligente cortesano (una serpiente directamente importada de la serpiente Kaa de "El libro de la selva", y es que tampoco los guionistas se comieron demasiado el coco pensando), que daba más de jugo como malo maloso, no pasa de ser un alivio cómico y poco más. Es en el último tercio de la peli, cuando vemos la lluvia y el tono cambia a ser bastante más ominoso y oscuro, incluyendo la esperable secuencia de acción final, que tenemos un atisbo de cómo podría haber sido la peli si Wolfgang Reitherman hubiera tenido más agallas para tomar decisiones creativas, porque es en ese tramo final en donde vemos por fin algo de oscuridad y tensión dramática. Por desgracia, para llegar hasta ahí hay que haberse mamado casi una hora de peli en la cual no pasa básicamente nada. Hay gente que considera a esta peli como subestimada. Puede que tengan razón, porque como señalé, méritos artísticos no le faltan. Pero una cosa es que una peli tenga elementos rescatables, y otra que sea buena como un todo orgánico. Si se disponen a verla por lo que de bueno tiene, entonces adelante y con mi bendición, pero también con mi advertencia: se están arriesgando aquí.

IDEAL PARA: Fanáticos de los Estudios Disney, nostálgicos de los '70s y seguidores completistas de Robin Hood.

VIDEOS.

-- Robin Hood libra una batallita contra las fuerzas de Ricardo [doblado al español].

"Los perros de la guerra" (1980).

-- "The Dogs of War". Estados Unidos. Año 1980.
-- Dirección: John Irvin.
-- Actuación: Christopher Walken, Tom Berenger, Colin Blakely, Hugh Millais, Paul Freeman, Jean-François Stévenin, JoBeth Williams, Robert Urquhart, Winston Ntshona, Pedro Armendáriz Jr., Harlan Cary Poe, Ed O'Neill, Isabel Grandin, Ernest Graves, Kelvin Thomas.
-- Guión: Gary DeVore y George Malko, basados en la novela de Frederick Forsyth.
-- Banda Sonora: Geoffrey Burgon.

-- "Los perros de la guerra" en IMDb.
-- "Los perros de la guerra" en la Wikipedia.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡¡¡GRITA MATANZA, Y DESATA A LOS PERROS DE LA GUERRA!!! Un grupo de mercenarios sale escopetado desde algún país africano genérico, y entonces cambio de escenario, y estamos en el mundo civilizado. Un fulano que no debe ser trigo muy, er, saludable mentalmente porque viene interpretado por el jovencito pero siempre pasado de roscas Christopher Walken, entra a su habitación, sólo para recibir una visita inoportuna. Se trata de un británico que funciona como puppet del Master de la partida de rol, o sea, está ahí para enviar al jovencito a una misión. En este caso, se trata de inspeccionar un país africano genérico llamado Zangaro, que puede o no ser el país que apareció en la secuencia inicial, vaya uno a saber, qué diablos importa, para determinar si el loco-déspota-sanguinario-trujillista dictador del asunto corre riesgo o no de golpe de estado, porque hay inversionistas interesados en la estabilidad del país, etcétera. Nuestro jovencito, espoleado por una buena suma de dinero (bueno, debía serlo en 1980, pero ahora, con la inflación...), viaja a Zangaro disfrazado de ornitólogo fotógrafo para una revista internacional. Llega al aeropuerto, y comienzan los roces con los nativos. Porque ya se sabe, en estos países africanos sólo hay dos clases de pobla: funcionarios del régimen que trabajan abiertamente o de incógnito, y borregos asustados. El prota comienza a moverse de aquí para allá, pero el régimen lo tiene más que bien vigilado. Por si las moscas. Nuestro prota trata de zafarse, pero las cosas salen mal: lo capturan debido a un error inadvertido, y al último, gestiones misteriosas en la trastienda mediante, acaba exiliado de la república. Nuestro prota ha acabado con Zangaro. ¿Ha acabado...? ¡Oh, no! Porque nuestro inversionista lo tienta con la segunda misión (sí, no se esperaron a la secuela... ah, verdad, en esos años no existía el negocio de las secuelas aún): armar un grupo de mercenarios y... ¡derrocar al dictador de Zangaro! Cosa de todos los días, por supuesto, era que no, si ya se sabe, nada hay tan fácil como tumbar a una marioneta y poner a otra en su lugar... MADNESS??? THIS... IS... AFRICA!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace muchísimos años atrás, en los '70s, había un escritor de thrillers que era pan caliente. Bueno, no estoy diciendo nada nuevo, en todas las décadas hay uno. Antes que Tom Clancy, el gran escritor de thrillers de tipo "conspiración con ramificaciones internacionales" era probablemente Frederick Forsyth. De hecho, entre los '70s y '80s vinieron varias adaptaciones de novelas suyas al cine: "El día del Chacal" (y su horrible remake "El Chacal"), "Odessa", "El cuarto protocolo". Y la que nos ocupa, "Los perros de la guerra". ¿La receta? Una escritura llana y simple (pero no mala, ojo, porque el hombre sabe escribir bien lo que quiere escribir), combinados con temas geopolíticos de angustiosa actualidad, e investigados de la manera más escrupulosa posible. En "Los perros de la guerra", Forsythe lidia con el tema de los mercenarios: quiénes son, para qué son contratados, cómo arman sus misiones, y cómo los no demasiado claros intereses internacionales (políticos o económicos, tanto más da, si en muchos casos son más o menos lo mismo) se valen de ellos para tomar mayores cuotas de poder, acrecentar su influencia, y en definitiva utilizarlos como peones desechables en su juego. "Los perros de la guerra" (la novela, y en menor medida la peli por razones que trataremos a continuación) quedó prácticamente como la obra de referencia del género. Tanto, que muchos años después Sylvester Stallone la vio buena rodando un remake bastardo (para no pagar copyright, cabrón), robándose el argumento íntegro, reemplazando al británico enviado por las corporaciones por un enigmático Mr. Church, eliminando la parte de los preparativos, incrementando la testosterona, y metiendo mucha más carnaza: estamos hablando de "The Expendables".

¿POR QUÉ VERLA?

-- Para ser honestos, "Los perros de la guerra" es una peli irregular. Es notable en algunos respectos, pero queda en deuda en otros. La principal falencia de esta peli es el guión. No he leído la novela original, pero según lo que tengo entendido, había muchas cosas que figuraban en la misma, que fueron abreviadas u omitidas en el guión final, y eso se nota, y mucho. Hay escenas tan fugaces y mal hilvanadas unas con otras, que parecen apenas recordatorios para el que leyó la novela previamente: "¿te acuerdas que en esta parte de la novela pasaba esto o esto otro...?". El desfile de idas y venidas de personajes a veces resulta un tanto mareador. Con estos respectos, toda la parte media de la peli (el preparativo del golpe de estado) resulta terriblemente aburrida, porque apenas se entiende lo que está pasando. Pero a cambio tenemos otros interesantes valores en la peli. El tema es tratado de manera mortalmente seria, y sin apasionamientos de ninguna clase: los mercenarios no son presentados como una panda de antihéroes románticos (a la manera de la mencionada "Los indestructibles", por ejemplo), sino como unos fulanos vacíos y sin vida, apenas como lo que algún progre pasado de tragos de vodka por ahí definiría como "peones del imperialismo". La elección de Christopher Walken como prota también nos hace entrar en un determinado perfil de personaje, o sea, el alucinado medio psicótico que se ha vuelto medio cucufato de vivir todo lo que ha vivido (pueden olvidarse del resto del elenco: la peli se centra en Walken de manera casi obsesiva, y el resto de los personajes está casi de adorno). Y la traca final, aún con los FXs de 1980, un tanto precarios para los estándares de hoy en día, es de un salvajismo que todavía pone los pelos de punta (no por el gore, que no hay demasiado, sino por lo deshumanizado de la violencia). Se dice que el director de esta peli (un tal John Irvin, que se estrenó aquí y que a pesar de mantenerse rodando desde entonces, nunca se ha llevado el palo al agua) efectivamente combatió en Vietnam, y vertió su experiencia en el rodaje de esta peli. Y eso se nota. Con todos sus defectos y lastres, "Los perros de la guerra" sigue siendo una espeluznante peli de guerra, y una terrible radiografía de cómo se mueven de verdad las cosas en la trastienda del mundo moderno.

IDEAL PARA: Ver cine geopolítico del bueno.

VIDEOS.

-- Toreando a la policía política de Zangaro [en inglés, sin subtítulos].