"Gracias por fumar" (2005).

-- "Thank You for Smoking". Estados Unidos. Año 2005.
-- Dirección: Jason Reitman.
-- Actuación: Aaron Eckhart, Cameron Bright, Katie Holmes, Maria Bello, David Koechner, William H. Macy, Robert Duvall, J.K. Simmons, Marianne Muellerleile, Kim Dickens, Rob Lowe, Adam Brody, Sam Elliott.
-- Guión: Jason Reitman, basado en la novela de Christopher Buckley.
-- Banda Sonora: Rolfe Kent.

-- "Gracias por fumar" en IMDb.
-- "Gracias por fumar" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hay gente que tiene un trabajo ingrato. Pero pocos trabajos son tan complicados como el de Nick Naylor. Aunque él lo ve como un desafío, o algo así. Porque su trabajo es defender lo indefendible, soportar lo insoportable, vender lo invendible. Tabaco. El veneno del siglo XX. El alquitrán que mata. ¿Cómo defiendes algo así? Pues bien, Nick Naylor tiene la fórmula. Es un tiburón de sonrisa fácil y ojos sonrientes, que es capaz de hacer pedazos a los abogadillos de las antitabacaleras en un talk-show, o de voltear de cabeza a un salón de clases. Básicamente porque nadie sabe lo que es un lobista, y él lo explica como nadie. Claro que sigue siendo un trabajo difícil, y Nick Naylor no podría soportarlo sin la positiva ayuda de sus amiguetes, una bella chica del lobby de alcohol (¡hey, Maria Bello, yo también podría alcoholizarme así...!) y un peladito simpático del lobby de las armas. Pero no siempre eso de hacer lobby funciona. No funcionó con su antigua mujercita, que ahora deja que otro la cabildee a gusto (lo que origina la gran frase de Nick Naylor, respecto del hijo común, al otro tipo: "Yo soy el padre del niño, tú sólo eres el que se folla a mi mujer"...). Aún así, los problemas empiezan a acumularse. Nuestro heroico lobbista descubre que el chiste es viajar a Hollywood y tratar de poner de vuelta el tabaco en los cines, en las movies, con héroes que fumen como el máximo símbolo de la masculinidad y todo eso. Aunque eso signifique sobornar al Hombre Malboro, que se está muriendo de cáncer. Y follarse a una reportera de t**** exprimibles (Katie Holmes, ¿vale?). Y de paso, tratar de darle una educación al hijo. Una educación que de verdad le sirva, sobre cómo usar la lengua para destrabar nudos a conveniencia del lingüista, y no toda esa mierda ñoñosensible de que todos somos hermanos y juntos debemos trabajar (bueno, por eso algunos se hacen ricos expoliando al próximo y luego obtienen rescates de 700 millones de dólares de parte del Gobierno de los Estados Unidos, y otros trabajamos de balde haciendo comentarios de pelis en blogs como éste... pero adivinen quién de los dos será visto en el futuro como una contribución al verdadero progreso de la Humanidad... algún día... alguno de éstos...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Lobbistas. Qué sería de la democracia sin ellos. ¿Se imaginan que la democracia fuera perfecta? ¿Que toda la gente tuviera exactamente las mismas oportunidades, sin poder tomar ventaja? Exacto, sería un mundo de clones. Send it the clones! Sería el Brave New World del fucking Rousseau. ¿Cómo pueden entonces los mejores, los optimates, sobresalir en un mundo así? Fácil, contratando los servicios de alguien que venda proyectos e ideas al Gobierno. Ese papel que antes era jugado por los correveydiles, por los Grima Lengua de Serpiente, por los Maquiavelos (bueno, para el caso que le hicieron a Maquiavelo en vida...), por los Goebbels de rigor, hoy en día es desempeñado por honrados think tanks y lobistas de todo tipo. No nos dejemos engañar por el denigrante nombre de los lobistas ("lobby", en inglés, es simplemente "pasillo", o sea que un lobbista es básicamente un "pasillero", como el barrendero, oiga, pero de terno y corbata). El lobista cumple la función vital, para cualquier democracia que se precie de tal, de defender los intereses de los grupos corporativos frente a un poder que a veces podría verse tentado a tomarse en serio eso de gobernar por el pueblo y para el pueblo, lo que obligaría a esos grupos corporativos a enviar no a un ejército de lobbistas, sino a un ejército de veras, de los que usan metralletas y uniformes de combate en vez de maletines yeimbón y ternos Armani. El lobista así permite que la grosería de un golpe de estado sea reemplazada por la civilizada y cortés recomendación a espaldas del pueblo, para apoyar tales o cuales políticas. Claro que a veces surgen ingratos vendepatrias que... ¡horror! ...toman la sagrada actividad del lobby para el reverendo puñeteo, como por ejemplo el novelista Christopher Buckley, y escriben una novela tratando de denigrar tan noble profesión. O peor aún, surgen productores pirañas que toman la novela y tratan de adaptarla para el cine. Y peor aún, la hacen con un elenco bueno, para que la peli salga bien. Aunque quién sabe, el público yanki (¡qué rayos, el público en general!) es lo suficientemente estúpido como para que acaso considere esta peli como una defensa cerril de la actividad del lobby, y el asunto salga bien, después de todo. Total, en estos tiempos de relativismo e incertidumbre moral, ¿quién sabe lo que es bueno y lo que es malo...? Pues, quizás... su lobista amigo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una peli hilarante de principio a fin. Nick Naylor, brillantemente interpretado por Aaron Eckhart ("Un domingo cualquiera", "Erin Brockovich", "Posesión", "El núcleo", "El pago", "La dalia negra", y famoso como Dos Caras en "The Dark Knight", además de ser Presi de los Yueséi en "Ataque a la Casa Blanca"), es desde ya nuestro héroe: corrupto, sinvergüenza y amoral. Sus lecciones para el crío, acerca de cómo estirar los límites, son de una desvergüenza increíble, y todo un prodigio de cómo ser políticamente incorrecto sin ser políticamente incorrecto. Sus métodos, por otra parte... La manera en que, al comienzo de la peli, desbanca solito a cuatro infelices del lobby antitabaco, incluyendo a un niñito muriéndose de cáncer por el humo de segunda mano... La forma en que promueve el regreso del tabaco a Hollywood... Las mil y una maniobras siguientes... Y me temo que ya he adelantado demasiado, pero lo que queda en el tintero es simplemente oro puro. Probablemente esta peli no hubiera funcionado con otro actor. Aaron Eckhart es lo suficientemente serio como para defender una astracanada como esta sin despeinarse, y lo suficientemente divertido para que la sátira se deslice como un cartoon.

-- El resto del elenco está más que bien. Los amiguetes malignos (Maria Bello, ooo-o-o-ohhh y David Koechner) están de lo mejor, una panda de neuróticos realmente enamorados de su trabajo y cachondeándose de sus éxitos contra la corrección política. J.K. Simmons, el jefecito J. Jonah Jameson en "Spiderman" y secuelas, es aquí el jefe de un grupo protabaco, y lo interpreta de una manera subliminalmente ladina (esa escena en que Nick Naylor lo confronta por cierta idea...). El jefe del jefe viene interpretado en un papel casi de cameo, por el gran Robert Duvall, cuyo perfil de actuación y de fenotipo da de sobra el tipo. Cameron Bright, a cambio, está un poco insoportable como niño genio, aunque por suerte no obra como Pepe Grillo del prota y lo deja ser, lo que alivia un tanto la amenaza que todo Bajito de M***** representa en una peli como ésta. William H. Macy, abandonando por un rato los papeles de buen chato campechano, interpreta a un malvado senador antitabaco, que cual villano en su guarida secreta, putea de lo lindo a sus asesores cuando se dejan derrotar estúpidamente por el malvado Nick Naylor, y se queda esperando hasta que él caiga en sus manos en una épica confrontación final que... Sam Elliot tiene un papelito menor, pero dentro de él está bien, y lo mismo Rob Lowe (Bastet, pobre tipo, siempre queriendo hacer de yuppie eterno...). Y la periodista con buenos, ehm, yasabenqué, viene interpretada por Katie Holmes, en un papel pindy hecho a la medida de una actriz pindy.

-- Es el primer largometraje de Jason Reitman, y le imprime una fuerza envidiable. La peli no da respiro. Bueno, es una comedia, es una sátira, se supone que no te tenga que dar un momento de respiro. Pero decirlo es más fácil que hacerlo. Después, Jason Reitman se encargaría de rodar una peli un poco más pacifista, pero también con su garra satírica, la cual es "Juno" (y en la cual J.K. Simmons repite como figura de autoridad, ahora paterna).

-- Como decíamos, ésta es una sátira redonda, una especie de "Caballero sin espada" en versión maligna. Pero hay algo que le hace perder garra a esta sátira, al final del cuento, y no tiene que ver con la calidad de la peli (que es magnífica), ni con la importancia de mantener a raya los negocios del tabaco, sino con algo distinto. La cultura del lobby ya está entre nosotros. Se supone que los lobbistas son de bajo perfil, pero en Chile salen hasta dando entrevistas en el diario (en el diario La Tercera, más de algún lobbista de la Concertación ha salido entrevistado a doble página y con una foto 1024x768...). ¿Qué daño puede hacer una inocente satirilla, si la cultura del lobby ya está tan infiltrada entre nosotros...? O sea, si incluso un vaquero sin cultura como George W. Bush salió Presidente de los Estados Unidos porque el votante promedio opinó que con él se podrían tomar una cerveza más a gusto, o el votante español o chileno sigue votando a los de siempre y después se quejan de que las cosas van mal, entonces qué podemos esperar... El lobby difícilmente va a desaparecer, y de hecho no puede desaparecer (después de todo, no se supone que los legisladores y administradores vivan en una burbuja de espaldas a la realidad, ¿no?), pero el hecho de que la política se haga más en pasillos que en las urnas, dice algo sobre el verdadero valor de las democracias. En Chile se intentó un proyecto de ley para regular el lobby, pero se dejó expresamente afuera las reuniones que no tengan lugar en la oficina del lobeado, lo que es un absurdo, porque todos sabemos que casi toda la actividad de lobby se hace en clubes de golf y catas de vino, no en la oficina de nadie (en particular ahora que existen los celulares manos libres). Aunque bueno, como decía Nick Naylor, todo el mundo tiene un talento, y el del lobista es hablar. Si tienen talento para hablar, no pueden tenerlo para apreciar una buena peli, y por tanto, puede que ni se hayan dado cuenta de que estrenaron esto en el cine (bueno, duró apenas dos semanas en cartelera, pero se estrenó, al menos, no fue directo a DVD). Mejor por ellos y mejor por nosotros, claro.

IDEAL PARA: Ver una corrosiva sátira sobre la industria del lobby.

VIDEOS.

-- Créditos de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Juegos de placer" (2009).

-- "Boogie Woogie". Inglaterra. Año 2009.
-- Dirección: Duncan Ward.
-- Actuación: Gillian Anderson, Alan Cumming, Heather Graham, Danny Huston, Jack Huston, Christopher Lee, Joanna Lumley, Simon McBurney, Meredith Ostrom, Charlotte Rampling, Amanda Seyfried, Stellan Skarsgård, Jaime Winstone, Alfie Allen, Gemma Atkinson.
-- Guión: Danny Moynihan, basado en su propia novela.
-- Banda Sonora: Janusz Podrasik.

-- "Juegos de placer" en IMDb.
-- "Juegos de placer" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El mundo del arte londinense, lleno de estiradetes y pedantes que aprecian el buen arte por lo que vale... en libras esterlinas, eso es (y la calidad artística al diablo). En donde se entrecruzan, veamos... un mercachifle de esos a quien nadie llama mercachifle porque lo que mercachiflea es ¡¡¡ARTE!!! Su secretaria, que se lo mama al mismo tiempo que trata de escalar posiciones y abrir su propia galería (Heather Graham en un rol de chica angelical-pero-mala que le viene de perillas) y que él, por su parte, le hace los puntos a su sustituta, cuando la otra saca las garras (Amanda Seyfried, nuestro fanservice favorito de la década, back in action). Su mejor amigo, un tipejo que colecciona arte porque, bueno... algo hay que coleccionar en esta vida. La señora de este tipejo, una estiradeta de mierda que soporta las infidelidades del otro sujeto con las suyas propias (¡Gillian Anderson, SURPRISE SURPRISE!). En este caso con un tipejo nuevo artista ascendente que trata de hacerle los puntos a la secretaria que reemplazó a la antigua secretaria que sacó las garras... (¿mareador? ¡SÍ! ¡Es una peli de personajes, SUFRE-SUFRE!!!). El poseedor de un Mondrian que, créanlo o no, NO LO TIENE COMO INVERSIÓN SINO PORQUE AMA LA PINTURA, y bueno, se niega a venderla aunque le pagan millones y millones, de libras esterlinas de comienzos de la crisis, no las de ahora (Christopher Lee, entrañable como siempre). Una joven artista rebelde cineasta lesbiana (lo repito: Joven. Artista. Rebelde. Lesbiana. Todo eso) que graba todo lo que dice y todo lo que hace y eso es ¡¡¡ARTE!!! Su mejor amigo, un gay en malas horas. La amante de la joven artista rebelde cineasta lesbiana. Cada uno jugando sus propias cartas para salir adelante en la vida, para prosperar, para SER ALGUIEN en el mundo del arte. ¿Y el arte? Bueno, ahí, colgado en las paredes, muuuuuu bonito figúrense...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El arte es como la pornografía: no tengo puta idea de qué es, pero si me lo ponen por delante, sé reconocerlo. Hasta más o menos el XIX, era fácil saber lo que era arte, en las artes plásticas por lo menos. Si se suponía que era una figura humana, era reconocible como tal, tenía facciones armoniosas, el tono de piel y las sombras era el correcto, etcétera, entonces era arte. Lo contrario era mamarracho. Los que juzgaban eran la Academia. A veces con miopía, a veces no, pero no existía un divorcio fundamental entre academia y público: los académicos decidían más o menos qué técnicas había que emplear, los artistas las empleaban, al público le gustaba, y todos felices. Y entonces llegaron los impresionistas. Y los expresionistas. Y los fauvistas. Y los cubistas. Y los dadaístas. Y los surrealistas. Y MTV. Y el mundo del arte nunca más fue lo mismo. La academia se fue al carajo, los artistas empezaron a hacer lo que querían, ¿y el público? Medio dividido entre dos aguas, por un lado los que aceptaban dejarse comulgar con ruedas de carreta con cualquier memez para ser INTELECTUALES o posar de tales a lo menos, versus el grueso de la gente que más o menos olía que todo eso del arte moderno en el fondo es una sandez. Y la academia, para sobrevivir... ¿sobrevivir, dije? ¡La Academia no sobrevivió! La cosa se transformó en una de los locos poniéndose a cargo del manicomio, con el ahtihta que grita más fuerte poniéndose a cargo del cotarro, y los otros secundándolos. El arte se transformó en un producto de consumo. En una inversión. Y surgieron las galerías de arte. En donde el público era el juez. O mejor dicho, el dinero del público. Luego vino un delicado equilibrio en donde los artistas tratan de engañar haciendo creer que lo suyo es arte, los dueños de galerías tratan de engañar haciendo creer que sus productos colgados son arte, y los compradores tratan de engañar haciendo creer que tienen gusto para el arte. Metidos en una dinámica interna en donde lo que cuenta es el fingimiento, porque nadie se atreve a gritar que el rey va desnudo. ¿Y qué queda al final del camino? Pues... "Juegos de placer", por supuesto. Horroroso título con el cual tradujeron el original "Boogie Woogie", que hace referencia a una pintura de Piet Mondrian. Sí, otro de esos pintores que supuestamente es arte. Porque dibujar cuadraditos es arte, hoy por hoy. O lo era ayer. Porque en el arte también hay modas, claro. "En esta temporada primavera-verano tenemos arte retro a lo Picasso...".

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Me atreveré a recomendar esta peli? A medias, y con precaución. Es una peli de mejores intenciones que resultados. No es mala. Pero le falta un par de pinceladas finales. La sátira corrosiva hacia el mundo del arte y las pompas de jabón alrededor de esos hombrecillos y mujercillas fatuos y pagados de sí mismo no es un tema que se vea en el cine todos los días. Ejecutado además con esa fina ironía tan inglesa, de aparentar que los personajes son simpáticos para luego destrozarlos sin piedad, pero con la mejor de las sonrisas. El guión y sus vueltas y revueltas tiene su ingenio. Pero no es capaz de sacar adelante ninguna situación verdaderamente desopilante, nada que despelleje. Puras buenas maneras, pocos dientes. La peli tarda en arrancar porque debe darse el tiempo para presentar a cincuenta millones de personajes, que no es demasiado obvio en un comienzo cómo encajan unos con otros. Y cuando arranca, tampoco ayuda que ningún personaje es realmente simpático, así es que no hay con quién anclarse. Bueno, podríamos mencionar al personaje de Christopher Lee, ese pobre anciano al que hasta su propia esposa hincha para que se desprenda de la pintura tan querida, pero aparece tan poquito... Su última escena debería habernos hecho soltar una lagrimita y too, pero la peli no logra desencorsetarse lo suficiente para ello. ¿Y qué tenemos a cambio? Por lo menos, buenas interpretaciones, eso sí. Si vale la pena seguir la odisea existencial de estos personajes, es porque están servidos con talento supremo por sus respectivos actores. La que probablemente se roba toda la peli es Gillian Anderson, en un rol farsesco de antología como una queen drama que es puro humo y nada de substancia. Heather Graham, la hipócrita trepilla que está dispuesta a acostarse con todos (y con todas) y que después no tiene asco en cagarse a otras personas con la más inocente de las sonrisas, también está brillante. El resto de los actores también funciona bien, aunque lo cliché de algunos personajes (particularmente desperdiciados Amanda Seyfried y Alan Cumming, y no es que actúen mal) hace que no luzcan todo lo que deberían. Tratándose de una peli sobre personajes moviéndose sobre el tablero, apuñalándose unos a otros, y acostándose todos con todos (y todos con todas. Y todas con todas. No a la vez, que esto no es "Shortbus", eso sí), este aspecto crucial por suerte está bien cubierto. Pero tengo el presentimiento de que la disfrutarán más quienes de una manera o de otra han estado vinculado a esa raza odiosa de gente llamada FANÁTICOS DEL ARTE, que el grueso público. O a lo mejor no. Que los pisotones caen muy cerca, vamos.

IDEAL PARA: Ver una interesante sátira de lo banales, superficiales, vacíos, ególatras y pagados de sí mismos que son los fulanos moviéndose alrededor del mundo highbrow del arte contemporáneo.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos. Pero por si lo necesitan: "backstabbing" significa "apuñalar por la espalda"].

"Poder absoluto" (1997).

-- "Absolute Power". Estados Unidos. Año 1997.
-- Dirección: Clint Eastwood.
-- Actuación: Clint Eastwood, Gene Hackman, Ed Harris, Laura Linney, Scott Glenn, Dennis Haysbert, Judy Davis, E.G. Marshall, Melora Hardin, Kenneth Welsh, Penny Johnson, Richard Jenkins, Mark Margolis, Elaine Kagan, Alison Eastwood.
-- Guión: William Goldman, basado en la novela de David Baldacci.
-- Banda Sonora: Lennie Niehaus.

-- "Poder absoluto" en IMDb.
-- "Poder absoluto" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Clint Eastwood es suave, porque se está HACIENDO VIEJO. Ahora ya no manda pistoleros a una sepultura del Old West, o despacha sonaos en las calles de San Francisco. Ahora, Clint Eastwood... dibuja. Seriously. Pero como nadie vive del dibujo, tiene otra actividad. De ésas que no se confiesan. Clint es ladrón. De los de meterse en casa y salir raspando con cosas. En una de las tantas, decide tomar tal o cual casa por asalto, a altas horas de la noche, desbloquea las alarmas, etcétera. Porque es Clint Eastwood, por eso. Ayuda que la casa está desalojada, por supuesto. Pero cuando nuestro heroico emprendedor que se está construyendo su propia marca y está explotando ventajas competitivas, está en pleno horario laboral, ¡ZAZ! que aparece la dueña de casa. Una fulana en un vestido que canta PUTA DE LUJO a la legua (después vemos al maridito, un anciano medio casca que, bueno, queda todo claro). La chica empieza a calentarle la sopa a Gene Hackman, y a éste se le pasan las revoluciones, empieza a tratar de hacerle cositas a ella que a ella no le gustan (aquello de dar golpes recios como preparativo para el sexo porque TE GUSTA y tal), ella protesta, la cosa degenera en intento de asesinato cosa mala, él pide ayuda... Y ENTRA EL SERVICIO SECRETO DEL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS Y MASACRA A LA MUJER. Joer. Y Clint Eastwood, mirándolo todo desde una habitación de ésas con puerta-espejo, en primera fila (le falta el puro porcorn en la mano). OH-CRAP. El caso es que llaman a la... a la... no me acuerdo qué cargo tenía la fulana, pero es el brazo secreto del Presidente, eso es. El caso es que se vería muy mal que saliera a la luz que el Presidente de Estados Unidos ordenó a Servicio Secreto que le descerrajaran los cargadores en el cuerpo caliente de la esposa de un político que además ES SU MEJOR AMIGO (será cabrón el Gene Hackman...) porque se negó a ser follada rudo, así es que hacen limpieza de la escena del crimen y too (parece que la única que sabía del espejo-vidrio era la dueña de casa, y bueno, ella está muerta, y además no tenía manera de suponer que había un ladrón ahí... SALVO QUE NO PARECE HABERSE DADO CUENTA CUANDO LLEGÓ DE QUE LA ALARMA ESTABA DESCONECTADA). Cuando todos se van, Clint Eastwood hace mutis por el foro, saltando por la ventana. Pero justo que los otros se acuerdan de esto-o-aquello, regresan, y se dan cuenta de que había un testigo. Por lo que el servicio secreto inicia la persecusión. Ahora, Clint Eastwood es el hombre más poderoso del mundo, porque tiene al Presidente de Estados Unidos en el bolsillo (bueno, sería más poderoso todavía si tuviera en el bolsillo al Presidente de Bilderberg, pero casi-casi). Y también el más perseguido. ¿Conseguirá esta vez lo COOL que es Clint Eastwood, hacer el milagro de salvarlo y castigar a culpables tan poderosos, y salvar a nuestros benditos Estados Unidos?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Qué tiempos aquellos en que primero se publicaba el libro, después se veía si se vendía, después se abría paso hasta un estudio de Hollywood, después se compravendían los derechos, y finalmente se hacía una adaptación. Porque eran otros tiempos, uno en donde había ESTRUCTURA, en donde las cosas se hacían EN EL ORDEN APROPIADO, etcétera. En estos tiempos de huevos revueltos ya ni se sabe qué viene primero, si el libro o la peli. O peor, a veces sale el libro, después la peli, y después la novelización de la peli que es distinta al libro original... En 1992, David Baldacci y alguna otra persona se reunieron para trazar un guión. El mismo no llegó a puerto por quién sabe qué, de manera que David Baldacci tomó la historia y la publicó como novela en 1996. En paralelo estaban los derechos en camino, los que recayeron en Clint Eastwood. Este leyó el guión (ignoro si la novela en sí) y decidió que era triste que los mejores personajes se morían todos y el prota era el típico niño mijo, suponemos que estilo Tom Cruise en "Fachada". Así es que pidió revisión del guión. El prota se fue cortao (seriously: el prota de la novela no es que aparezca menos en la peli, es que no aparece en lo absoluto, ni como cameo), y el vejete que era el secundario, además de pasar a ser el prota, se ganó la supervivencia a lo largo de toda la peli (en la novela muere a la mitad. Me han dicho, a lo menos). Y a rodar que son dos días. Clint Eastwood estaba en toda la buena racha, en la que podemos argumentar que fue la mejor fase de su carrera directorial ("Los imperdonables", "Un mundo perfecto" y "Los puentes de Madison" son las tres anteriores a ésta), y por lo tanto podía permitirse cosas. (En los 2000s siguió siendo grande, pero ya era más parte del paisaje. Además, "Río místico" está sobrevalorada). Sus métodos de trabajo RESPONSABLES (leñe, qué palabra más olvidada ésta, "responsabilidad") le permitieron terminar de rodar como tres semanas antes de lo previsto, y ahorrar de paso como dos a cuatro millones de presupuesto al estudio (aprende, James Cameron. O mejor, considerando lo que se forra Cameron, aprende Clint). El resultado fue el primer fracaso de Clint Eastwood en la racha, una peli que fue recibida no con fastidio pero sí con relativa frialdad, y que apenas recaudó lo que costó (cerca de 50 millones, ambas cifras), y el inicio de una época en la que Clint empezó a ser visto como un grande en decadencia (algo que revirtió después con "Río místico" en 2003).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por lo más obvio, por la parte del thriller. La verdad es que en esto, la peli cojea un tanto. Ya la situación inicial requiere un montón de coincidencias inverosímiles para que se produzca (1.- La dueña de casa tiene como amante al Presidente de Estados Unidos, 2.- Ambos se encuentran de manera clandestina en la casa de ella cuando el esposo no está y justo el día en que a Clint Eastwood se le ocurre atracar la residencia, 3.- Es justo ésa la residencia que atraca Clint Eastwood y no otra, 4.- La fulana es la esposa del mejor amigo del Presidente, 5.- Justo en la habitación del crimen, de todas las posibles habitaciones de la casa, hay un espejo-vidrio). De ahí para adelante, la peli avanza un poco a trompicones, metiendo situaciones un poco porque sí (el agente encargado de la investigación no tiene evidencia física que le permita apuntar a Clint Eastwood pero igual va tras él porque tiene una especie de presentimiento de los que te enseñan en la Academia Psíquica Irina Spalko, uno de los agentes del servicio secreto tiene cargos de conciencia, Clint Eastwood está justito de casualidad para ver el discurso del Presidente...), y eso lleva a que la resolución final de la misma resulte demasiado blanda. No es un mal thriller, en parte porque Clint Eastwood dirige como hay que dirigir, o sea con mano firme, con empaque y sin filigranas, pero tampoco remonta más allá por culpa de un guión que podría haber puesto más cuidado en dejar amarradas las cosas. Un thriller aceptable, ni el peor de todos, ni el mejor de todos.

-- En donde la peli brilla, es en lo que suelen brillar las Eastwood movies: en la parte discursiva. Clint Eastwood debe ser uno de los últimos cineastas que tienen una opinión, y bastante vociferante, a la hora de hacer pelis, y las mismas suelen ser una crítica de las lacras internas de Estados Unidos y el American Dream desde el ángulo de lo que importa, o sea, de la responsabilidad y la honradez. "Harry el Sucio" y en particular su secuela "Magnum 44" no son una apología del fascismo como suelen malinterpretarse, sino un recordatorio de los males de las derivaciones de la hipocresía bienpensante hacia la sociopolítica. "Los puentes de Madison" no es sólo una peli romántica, sino también una implícita pero muy devastadora crítica a una moral puritana cuya consecuencia última es la negación de la felicidad para las personas. En "Poder absoluto", Eastwood las emprende con la Presidencia. ¿Qué debe ser un Presidente para Clint Eastwood? Obviamente no un payaso como lo era en aquellos años Bill Clinton (bueno, también hablar con una silla vacía y fingir que en ella está sentado Barack Obama se ve algo senil. Pero, pasadas de rosca aparte, el principio básico es el mismo). Bill Clinton tiene la imagen del tío simpático y dicharachero que quieres como Presidente porque te va a dejar tranquilo y no te va a cagar, y la Historia le ha perdonado haberse dejado 300 millones de los coludos en las fauces de Monica Lewinski como una travesurilla simpática, porque, ¿a que no te gustaría ser como él, llegar a la Casa Blanca y de inmediato trajinarte al personal en plan "Juego de Tronos"? Y algo de eso quedó en el cine de la época. Ahí tienen pelis como "Dave: Presidente por un día" (Presidente cabronazo pero muerto), "Mi querido Presidente" (Presidente viudo alegre liado con una cabildera), "Avión presidencial" (Presidente metiendo en cintura metralleta en mano a terroristas de la ex-URSS), "El día de la independencia" (Presidente metido en la primera línea de batalla estilo Leónidas pilotando un F-15) y la más negra y cínica "Escándalo en la Casa Blanca" (Presidente trajinaniñitas). ¿Y qué nos dice Clint Eastwood en "Poder absoluto"? Primero, que un Presidente debe hacerse respetar, y para ello primero debe comportarse. QUE ES EL PRESIDENTE, LEÑE, QUE LO HAN ELEGIDO PARA DIRIGIR LOS DESTINOS DEL PAÍS, NO PARA HACER EL PAYASO NI PARA ANDAR MENEANDO LA PIJA HACIA DONDE LOS JUGOS VAGINALES LO LLAMEN. Segundo, que un Presidente debe ser leal y no andarse tirando a la señora del mejor amigo. La propiedad ajena se respeta, joer, que eso está en los mandamientos de la Biblia. Es casi como si Gene Hackman fuera un sosías oscuro de Bill Clinton, es claro que Clint Eastwood nos está refregando en la cara que un pobre sonao que no sabe adecuarse ni mantener la dignidad del cargo no merece nuestro respeto, consideración, votos u obediencia. Mensaje bien válido para varios países bananeros como Estados Unidos y algunos puñados de otros. El inicio de la peli es casi una declaración: Clint Eastwood está sentado en una habitación, viendo al Presidente no en su imagen pública campechana y amistosa, sino su lado privado, su intimidad, lleno de doblez y monstruosidad, IGUAL A COMO NOSOTROS LO ESTAMOS VIENDO A TRAVÉS DE LA PANTALLA (la obvia influencia de "La ventana indiscreta" de Hitchcock, claro). Es la única escena de la peli en donde veremos al personaje del Presidente en la intimidad, sin su cohorte de asesores, y es la única en donde veremos a concho cuán deleznable y salido es. Después de esto, toda la persecusión del Presidente y los suyos contra el prota es también una metáfora de la persecusión del poder establecido salido de todo control, contra el ciudadano común. La peli no es por supuesto un toque de trompeta a derrocar a ningún Presidente ni mucho menos, ni a cambiar el sistema, pero sí un llamado de atención a los espectadores: ustedes deben también aprender a ver a su Presidente, a sus autoridades, deben ver más allá de lo público y de las apariencias, deben exigirles cuentas y deben exigirles que se comporten. Después de todo, ellos los representan a ustedes, joer, y si ellos son como son, entonces les dan mala imagen a ustedes como representados incapaces de despedirlos. A través de esto, Clint Eastwood interpreta a su personaje de costumbre, el tipo decente-pero-con-fallas que aún así lucha por lo que es correcto, decente, etcétera. Porque el hombre será un ladrón, pero es un héroe al lado del Presidente, en términos comparativos a lo menos, y este balance moral debe también estar metido a propósito dentro de la peli. No en balde, uno de los diálogos morales más importantes de la peli se produce entre el agente del servicio secreto malo y el prota, en que el agente se justifica diciendo "My President, right or wrong", lo que lo pone por supuesto en el campo de los villanos porque la moraleja de la peli es justo la contraria, que el Presidente no tiene cheques en blanco, o no los tiene firmados por la ciudadanía responsable a lo menos. Si "Poder absoluto" como thriller es un tanto mediocre, como recordatorio de que la democracia no se maneja sola, sigue siendo una peli señera dentro de la filmografía eastwoodiana.

-- ¿Soy el único que, mirando esta peli en retrospectiva, se saca una sonrisa de que el negro grandote del servicio secreto que es ultramalo y tiene las prioridades torcidas, cuatro años después fue el Presidente David Palmer de "24"?

IDEAL PARA: Repasar el ideario político de Clint Eastwood.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Escándalo en la Casa Blanca" (1997).

-- "Wag the Dog" (título original en inglés), "Mentiras que matan" (título en Argentina), "La cortina de humo" (título en España). Estados Unidos. Año 1997.
-- Dirección: Barry Levinson.
-- Actuación: Dustin Hoffman, Robert De Niro, Anne Heche, Denis Leary, Willie Nelson, Andrea Martin, Kirsten Dunst, William H. Macy, John Michael Higgins, Suzie Plakson, Woody Harrelson, Michael Belson, Suzanne Cryer, Jason Cottle, David Koechner.
-- Guión: Hilary Henkin y David Mamet, basados en la novela de Larry Beinhart.
-- Banda Sonora: Mark Knopfler.

-- "Escándalo en la Casa Blanca" en IMDb.
-- "Escándalo en la Casa Blanca" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Musiquita linda y triunfal, fotos tranquilizadoras estilo comercial de banco para gente empingorotada, y la frasecita: "Uno no cambia de caballo a mitad de carrera". O sea, reelige al mismo menda que es Presidente, en vez de votar por el otro menda que es Presidente. En medio de todo eso, llaman a un experto en arreglar cosas. Al gásfiter, el plomero, el fontanero. En sentido figurado, claro. La cosa es que el Presidente de los Estados Unidos, a días de la elección, tuvo un pequeño desliz con una chica de las girl scouts (con otro nombre, suponemos que para que los abogados de WAGGGS no se ponan nerviosos), y hay que evitar que el escándalo salte a la prensa. ¿Cómo? Estoy trabajando en ello. Veamos, veamos... Necesitamos una guerra. Una ficticia, claro. ¿Con quién hablamos? Con un productor de Hollywood, por supuesto. Si total consiguieron hacernos creer que el hombre había llegado a la Luna, o que robots transformistas del espacio exterior están dejando la escoba en ciudades terrícolas, entonces cómo no van a poder inventarse una fantasmada de guerrita así de así, digo yo... El caso es que van y hablan, y deciden que escenificarán una guerra con... Albania. ¿Por qué Albania? Pues porque nadie sabe dónde está Albania en un mapa, leñe. ¿Usted lo sabe? ¿Podría ubicar a Albania en un mapa de Africa si se lo pasara? ¿Qué me dice usted, que Albania no está en Africa sino en Europa...? Ah, no pisó el palito, qué bien, chico listo, tengo lectores instruidos en Cine 9009. Me alegra. En fin, el caso es que se montan toda una campaña mediática acerca de que NO HAY CRISIS EN ALBANIA, REPITO, NO HAY CRISIS EN ALBANIA, y la prensa, weona como ella sola, va y empieza a preguntar qué pasa en Albania. Y sueltan la bomba (metafóricamente hablando, claro): estalló un conflicto en Albania para neutralizar a ese gran villano de la política exterior de Washington, sin el cual la política exterior de Washington no sería política exterior de Washington. Pero claro, puedes mentirle a toda la gente alguna vez, puedes mentirle a alguna gente todas las veces, pero no puedes mentirle a toda la gente todas las veces, por lo que... por lo que... ¿O acaso... SI SE PUEDE? ¿Acaso... YES WE CAN...? Averigüe algunas cosas acerca de la respuesta... viendo esta peli.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Si usted ha estado expuesto el tiempo suficiente a la televisión y cine de Estados Unidos, seguro ya se sabe cuáles son los derechos humanos esenciales según la Declaración de Independencia de 1776, pronunciados por el locutor engolado de turno a continuación del famoso "proclamamos que todos los hombres han sido creados libres e iguales" bla-bla-bla. Ya saben, la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad. ¿Y la verdad? La verdad que se joda, claro. Por supuesto, el concepto de una verdad fundamental y suprema se les escapó a los insurgentes/constituyentes/legisladores de 1776-1787 porque ellos estaban en rebelión contra la monarquía absoluta de derecho divino, y plenos de ideal ilustrado, pensaban que la verdad era algo a ser investigado de manera científica, no algo que viniera impuesto por dogma religioso (que la declaración de 1776 es igualmente dogmática pero en sentido inverso, ya que las "verdades autoevidentes" no son hechas venir de Dios sino de la naturaleza, es una paradoja que ninguno quiso ver). Y claro, el Gobierno de Estados Unidos ha tenido una relación bastante tensa con la verdad. En realidad, todos los gobiernos de cualquier tiempo y lugar tienen sus áreas opacas, pero tratándose de una democracia que se autoproclama defensora de los derechos humanos y tal, y con derecho a imponer esos derechos humanos a sangre y fuego allí donde haya menester, es especialmente sangrante. ¿Cuba 1898, Irán 1953, Vietnam 1968, Chile 1973, alguien? A sus costillas, el gobierno de Estados Unidos aprendió que dejar la verdad libre y a campo traviesa es peligroso para la autoconservación, cuando la prensa tuvo demasiado acceso a Vietnam. EEUU no perdió la Guerra de Vietnam en el campo de batalla frente a un grupo de arroceros que por mucho que estuvieran jugando de local, con sus tácticas paleolíticas jamás hubieran tenido una oportunidad contra una superpotencia de la Edad Espacial. La Guerra de Vietnam se perdió en casa, en la prensa, cuando todas las atrocidades de Vietnam se supieron a través de la prensa. En 1990, el Pentágono ya había aprendido: controló todos los canales de información, nos hizo ver la Guerra del Golfo a través de CNN, y realmente nadie se enteró de lo que estaba pasando allí, sólo que Sadam Hussein era el malo y qué bueno estamos nosotros para derribarlo (al final no lo derribaron, lo que llevó al cúmulo aún mayor de mentiras de la guerra de 2003... pero eso es historia aparte). En medio de eso, un ciudadano llamado Larry Beinhart escribió una novela llamada "American Hero" (no tengo idea si hay traducción al castellano, capaz que la haya y yo no me haya enterado), en donde describe la historia (ficticia, supuestamente, aunque vaya uno a saber de repente cuánto la ficción le pisa la cola a la realidad) de cómo toda la tramoya de la Guerra de Golfo era para que George Bush se reeligiera en 1992 (ya sabemos en qué acabó la cosa: en "¡Es la economía estúpido!" y Bill Clinton el Presidente del pene travieso batiéndolo en toda regla, siendo Bush Padre el único Presidente de Estados Unidos en ir a la reelección y perder desde Jimmy Carter, figúrense, récord que ni su hijo consiguió batir en sus denodados esfuerzos por autohundir su propia Presidencia). El caso es que la novela llegó hasta algún estudio de Hollywood que por error decidió financiarla en vez de montarse el blockbuster patriotero del año... bueno, era la época en que los Presidentes de Estados Unidos en el cine eran viudos alegres ("Mi querido Presidente"), o directamente asesinos sexópatas ("Poder absoluto"), porque Bill Clinton podrá haber inspirado muchas cosas positivas y negativas, pero respeto a la majestad cesárea no es una de ellas. La peli fue rodada cambiando casi toda la novela por el camino (la Operación Tormenta del Desierto es reemplazada por una guerra ficticia... aún más ficticia, eso es, en Albania, y el Presidente ya no es George Bush sino uno sin identificar), y tuvo una pasada discreta en la taquilla, quizás porque el impacto de su premisa se perdió por un problema de timing fatal: fue estrenada justito a tiempo para que todo el mundo asistiera en paralelo al estallido del escándalo Lewinski, que la Monica no era girl scout, pero era becaria y además es más entretenido cuando hay mamada de por medio, así es que para qué ver una peli de ficción si en la TV tenías el culebrón de verdá verditá al lado. Aún así, con 15 millones de presupuesto, ganó 64. Nada mal para una peli que aparte de su elenco de actores, no tiene ninguna de las cosas que hacen populares a las pelis (ya se sabe: explosiones, chicas en bolas, tensas escenas de alta estrategia política en la Oficina Oval, algún tiroteo, etcétera). Para que vean que a veces rodar una peli cuyo único gran plus sean los diálogos inteligentes, también recibe su premio.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La peli ha perdido impacto de manera deprimente. No por culpa de la peli misma, que explota muy bien su premisa, sino porque la realidad terminó por ser aún más delirante que la ficción. En 1997, mandarse una peli en donde la Casa Blanca orquesta todo un festival mediático para hacerle creer a los yanketas que estaban en medio de una crisis internacional con ramificaciones bélicas, era algo que parecía inconcebible. Después de George W. Bush y sus complicadas maquinaciones para hacer creer a TODO EL MUNDO, ONU incluida, de que Irak poseía armas de destrucción masiva y estaba listo a poco menos que apestar a químicos los Yueséi de costa-a-costa, que dio incluso pie a una peli de HBO y todo ("Poder que mata"), "Escándalo en la Casa Blanca" se queda corta. Hace poco la paranoia volvió a levantar vuelo porque Corea del Norte poco menos que iba a hundir la costa oeste de Estados Unidos a atómicos, y ya ven, no pasó nada (si hubiera pasado, ya pueden apostar que no estarían leyendo esto: o ustedes estarían muertos, o yo, o todos nosotros en conjunto... o los servidores de Blogger caídos, a saber cuál de todas). Uno a estas alturas del partido ya ni sabe si creer o no, y de hecho existen montones de conspiranoicos que postulan que el 9-11 fue un trabajo interno, y a saber si después cuando se desclasifique esto o aquello, resulta que el mentado 9-11 termina por ir a engrosar el listado que encabezan el Maine y Tonkín. "Escándalo en la Casa Blanca" era una sátira despiadada de los manejos comunicacionales en la sombra, pero ahora en la actualidad ya ni siquiera es una sátira, sino una deprimente aproximación a una realidad que sabemos incluso más audaz de lo que creíamos.

-- Tratándose de una peli cuya principal fortaleza es el guión y los diálogos, tenemos a un grupo de actores maravillosos haciendo lo suyo. No sólo los principales, sino también los secundarios, lo que es bastante. Robert de Niro es el arréglalotodo, muy convincente en su rol de sicópata felizmente perdido divirtiéndose con sus maquinaciones. Dustin Hoffman es el productor borde que está metido en el ajo. Anne Heche en sus años de peak en su carrera actoral es la asesora frígida para quien complotar es como ir a tomar un vaso de agua de la llave. Un jovencito Denis Leary es uno de los encargados de montar la tramoya. Woody Harrelson interpreta a un (supuesto) ex héroe de guerra, y ya habiendo dicho el nombre, ya se imaginarán que nada bueno (pero sí muy divertido) viene con el personaje. William H. Macy hace una aparicioncita casi de cortesía como el inevitable CIA metiche que tiene que haber en estas pelis, y sorpresa de sorpresas... ¿la escena en que una ingenua actriz es contratada para interpretar a una campesina albanesa, presumiblemente mandando al caño su carrera porque después nadie puede reconocerla como actriz yanketa? Bueno, al final se salió con la suya y se convirtió en estrella: Kirnsten Dunst de "Vírgenes suicidas" y "Spiderman". Es la grávitas de los actores lo que consigue que esta sátira de dientes filosos llegue a buen puerto, a través de un guión tan delirante que... y si fuera realidad...

IDEAL PARA: Ver la versión medio-comedia de lo que, mucho nos tememos, sea bastante más trágico en la vida real.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Freakonomics" (2010).

-- "Freakonomics". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Heidi Ewing, Alex Gibney, Seth Gordon, Rachel Grady, Eugene Jarecki, Morgan Spurlock.
-- Actuación: James Ransone, Tempestt Bledsoe, Morgan Spurlock, Melvin Van Peebles, Bill Gates, Greg Crowe, Konishiki, Sammuel Soifer, Zoe Sloane, Alisha Nagarsheth, John D. Rockefeller, Kahiry Bess, Akebono, Steven Levitt, Jade Viggiano.
-- Guión: Peter Bull y Alex Gibney (segmento "Pure Corruption"), Jeremy Chilnick y Morgan Spurlock (segmento "A Roshanda by Any Other Name"), Eugene Jarecki (segmento "It's Not Always a Wonderful Life"), Heidi Ewing y Rachel Grady (segmento "Can a Ninth Grader Be Bribed to Succeed?"), Seth Gordon (introducción y segmentos de transición), basados en el libro de Steven Levitt y Stephen Dubner.
-- Banda Sonora: Paul Brill, Craig Deleon, Michael Furjanic, Human, Mike MacAllister, Peter Nashel, Jon Spurney, Michael Wandmacher.

-- "Freakonomics" en IMDb.
-- "Freakonomics" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Quieres vender tu casa. Pones la misma en manos de un corredor de propiedades, y pides 300.000 por ella (de dólares, se entiende, aunque dicha moneda no atraviesa por tiempos muy boyantes que digamos). Te llega una oferta de 290.000. ¿Deberías esperar a una por los 300, o tomar los 290? El instinto te dice que esperes los 300, pero tu corredor te dirá que tomes los 290. Porque el mercado no es demasiado líquido, porque es la mejor oferta que llegará, etcétera. Y el corredor trabaja en tu beneficio porque, después de todo, lo hace a comisión, ¿no? No. Resulta que el corredor saca sus cálculos y descubre que subeneficionosubedemaneracorrelativaporquedebedescontarestoyestoyestoyaquelloyleconvienequelacasasevendaahorayaen290 (seriously: esta parte de la peli debería pasarse en cámara lenta para entender WTF dice el desgraciao). ¡Sorpresa! Resulta que ha operado una palabra mágica: INCENTIVOS. Todos son incentivos en este mundo. Dale el incentivo adecuado a la gente, y la gente volará para atender tu asunto. Por ejemplo, ¿es verdad que si le pongo tal o cual nombre a mi hijo, éste va a ser un winner o un fracasado en la vida? O ¿cómo funcionan los incentivos dentro del mundo del sumo japonés? O ¿es verdad que la política tipo Rudolph Giuliani y la tolerancia cero masacraron la delincuencia en NY? O ¿se puede sobornar a tu bribón impúber para obtener buenas calificaciones? Prepárate a descubrir las respuestas que CAMBIARÁN TU MANERA DE VER LAS COSAS. No mucho, eso sí. No demasiado. Pero algo. Menos agua da una piedra (quizás porque no tiene incentivos, debe ser).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2005 se publicó un libro destinado a ser un clásico dentro de los libros populares de divulgación de la lista de "los más vendidos y los menos leídos". Me refiero a "Freakonomics", el libro que difundió la idea más o menos conocida por cualquiera con dos dedos de frente, de que todo en la vida es incentivos, de que la gente hace cosas cuando ve una ganancia en ello y deja de hacerlas e incluso hace lo contrario si esas ganancias desaparecen, y de que en definitiva cualquier cosa o aspecto de la vida puede ser analizado en términos económicos. Vamos, la explicación científica y sesuda del viejísimo e inmortal "cómo voy en eso". La idea del libro, según me han contado pero que no he leído, y ni falta que me hace ahora que me despaché la peli, es que las cosas tradicionalmente fuera de los conceptos económicos tales como la vida empresarial, cosas extraeconómicas tales como los deportes o la crianza de nuevas camadas humanas, pueden analizarse desde el punto de vista de cuántos incentivos tienen las personas para hacer las cosas de tal o cual manera, o para hacerlas en primer lugar, y de cómo dichos incentivos al generar tales respuestas, a su vez generan determinados resultados socialmente más o menos deseables (o no). Por ejemplo, los escritores de "Freakonomics" tenían un fuerte incentivo a hacer la peli porque eso le da publicidad al libro. Y yo, por mi parte, ahora que me vi la peli ya no tengo incentivos para bancarme el libro. Y ustedes que están leyendo este comentario, lo hacen por el incentivo de encontrarse con la verdad cinematográfica revelada aquí en Cine 9009, su blog de cine diferente. ¿Ven como al final todo son decisiones económicas? La peli son cuatro segmentos en los cuales analizamos cuatro actividades que a su vez son reflejo o proyecciones de otras constantes de nuestra vida en general: Uno sobre la elección de nombres, que incide en el problema de la crianza de los hijos, otro sobre los luchadores de sumo, que incide sobre el problema de cómo detectamos y qué hacemos para combatir la corrupción, otro sobre el descenso de la criminalidad en los '90s y tempranos 2000s asociado a la legalización del aborto post Roe vs. Wade en los Yueséi (seriously, si ustedes veían pelis tipo "Depredador 2" en los fini80s, daba la idea de que América iba a quebrarse sobre sí misma), y otro sobre cómo sobornar a los chicos para que obtengan mejores calificaciones, que incide en... como sobornar a los chicos para que obtengan mejores calificaciones, precisamente. Escrito y dirigido cada segmento por separado, y presentados por los autores mismos de la obra, para que quede más chulo, porque la peli es cinco años posterior al libro, no como las pelis basadas en obras del Chéspier ése que ni con tabla ouija traen al Bardo de Avon a la vida a que prologue alguna de sus propias creaciones (bueno, en tanto no incluyan a Dan Brown haciendolo prólogo de la inminente "El símbolo perdido"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta es una de esas pelis más interesantes en cuanto propuesta, que en cuanto a realización. No es que la misma sea deficiente. Hablamos de un documentalcito barato y no un blockbuster de 200 millones de dólares, por supuesto. Tampoco hablamos de un megaterio tedioso y panfletario como "La educación prohibida". El concepto básico es una obviedad (que la gente hace cosas porque espera ganar algo, y evita hacer cosas porque evita perder algo: los jodidos incentivos, una vez más), pero no está mal que se recuerde de tarde en tarde, en particular frente a esa odiosa subespecie humana que son los regalasermones perdonavidas (esa gente que se siente muy bien contigo misma sermoneándote acerca de lo que tienes que hacer porque "es lo correcto y lo bueno", amén hijo mío, rebajándote de paso a la categoría de alumno de mierda versus al sermoneador que todo lo sabe y es del todo respetable, eso es), quienes por lo general no entienden que la gente necesite más incentivos que escuchar el intelecto derramado en cascada desde sus voluminosos y jugosos cerebros para inmediatamente alinearse con tal o cual conducta. Pero de ahí en adelante, la peli resulta algo tediosilla. Le falta garra, le falta profundidad de análisis. No es "Inside Job", por decirlo fuerte y claro. La peli sigue un poco el patrón instalado hace ya una década por el venerable Michael Moore con "Bowling for Columbine" y en particular "Fahrenheit 9/11", de ser pedagógica animando las cosas a golpe de bonitas animaciones, pero eso es todo. El segmento del sumo es interesante porque permite acercarse a un mundo que no es fácilmente conocido fuera de Japón, como no sea a partir de la cómoda caricatura étnica. El de la delincuencia y el aborto lo es porque pone de manifiesto (de manera implícita, eso sí, que estos tipos tampoco es que se quemen haciendo denuncias) la incongruencia de los fachos que por un lado son antiabortistas y por el otro piden mano dura con la delincuencia, cuando muchos de esos delincuentes son por supuesto niños no deseados (o eres antiabortista y aceptas todo lo que nazca, o pides mano dura con la delincuencia y ayudas a rebajarla ayudando a legalizar el aborto, pero no ambas cosas, cretiniforme). A cambio, el de los nombres no pasa de ser una curiosidad social, divertida para una conversación de trivia, pero con más aspecto de laguna poco profunda que de sima abisal oceánica. Y el del soborno a los criaturos para que estudien es casi como ver un reality de MTV, sólo que sanitizado. Por ejemplo, uno de los mejores temas para lo que hubiera sido esta peli, el de por qué los corredores de propiedades tienen propensión a timar a sus clientes, es pasado apenitas a la carrera en los cinco primeros minutos, y sin mayores explicaciones, lo que es un desperdicio grosero. Para el público promedio, la peli está bien en llamar la atención sobre ciertas líneas de razonamiento que por muy obvias que sean, suelen meterse debajo de la mesa por motivos de conveniencia o moralidad mal entendida. Pero para el espectador más avisado, para el que lee la prensa de manera más o menos regular o se informa con frecuencia de lo que pasa más afuera, "Freakonomics" puede pecar de ser un poco simplona. Ahora bien, ¿adivinan ustedes cuál de los dos públicos probablemente será más propenso a enterarse en primer lugar de que existe esta peli, y a darle una oportunidad y sentarse a verla en segundo término? El público consumidor de realitis, a quien le haría bien ver una peli como ésta, por descontado que no la verá porque no es un reality. Pienso que toda esta empresa habría estado mucho mejor, si en vez de ser una peli de una hora y media de duración basada directamente en capítulos del libro (y no todos, parece, o al menos, no todos con el nivel de detalle), hubiera sido una serie de televisión de unos cinco a diez capítulos por temporada, inspirada en el libro en vez de basada directamente en éste, y aplicando el método Freakonomics a un abanico mucho más amplio de temas. El análisis económico de las actividades humanas ha hecho progresos increíbles desde la Segunda Guerra Mundial, y seguro que el tema se merece algo así.

IDEAL PARA: Enterarse un poco de qué va eso de analizar los incentivos que tienen las personas para hacer cosas en su vida cotidiana.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"El mundo según Monsanto" (2008).

-- "Le monde selon Monsanto" (título original en francés), "Controlling Our Food: The World According to Monsanto" (título en inglés para distribución internacional). Francia / Canadá / Alemania. Año 2008.
-- Dirección: Marie-Monique Robin.
-- Actuación: David Baker, Ken Cook, David Carpenter, Robert Bellé, John Hoffman, Dan Glickman, James Maryanski, Jeffrey Smith, Michael Hansen, Jeremy Rifkin, Michael Taylor, Richard Burroughs, Samuel Epstein, Pete Hardin, Ray Mowling.
-- Guión: Marie-Monique Robin.
-- Banda Sonora: Olivier Auriol.

-- "El mundo según Monsanto" en IMDb.
-- "El mundo según Monsanto" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Transgénicos. Están en tu comida. Están en tu bebida. Están en todo lo que consumes. ¿Sabes lo que es un transgénico? Básicamente le arrancan un gen a una pobre e infortunada planta (o animal) y lo cambian de un lado a otro. Una posibilidad muy interesante para el desarrollo humano. Figúrense. Le metemos a una planta el gen de la resistencia al pesticida X. Luego bombardeamos el cultivo entero con dicho pesticida X para erradicar absolutamente todo lo que impida a esa planta crecer, llámese malezas, malas hierbas, caracoles, langostas, zapatistas, comunistas. En cuanto a hacer crecer nuevos cultivos... ¡El cielo es el límite! ¡Un mundo ni que diseñado por los redactores de "Muy Interesante"! ¿Qué podría salir mal? Bueno, en primer lugar el tema de las regulaciones. Porque toda la comida de Estados Unidos es vigilada por la FDA (Food and Drug Alimentation)... pero ¿quién vigila a la FDA? ¿Quién nos protege de los lobistas? ¿Y quién paga a los lobistas? Si dijeron "Monsanto" porque está en el título de la peli, adivinaron. Y cuando la peli hace que hasta te den pena los pobres yanketas, expoliados por su propio gobierno, entonces la peli viaja al Tercer Mundo... y ENTONCES es que la peli se vuelve una de terror. ¡Ah, no, perdón, me equivoqué de género! Es un documental. Un documental de terror, eso sí.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Cualquiera que vea la cartelera de cine pensaría que la Humanidad está en peligro de desaparecer, o al menos de caer en manos de un superestado mundial orwelliano, por culpa de asteroides contra la Tierra, dinosaurios, monstruos interdimensionales que salen de una grieta del Océano Pacífico, Ben Kingsley tratando de cargarse a Robert Downey Jr... Hasta el punto que cuando una peli aborda una amenaza más terrena, la cosa como que no nos la creemos mucho, como que suena a aburrido. ¿Recuerdan ustedes cuál era el complot de los villanos de opereta de "Quantum of Solace"? Apoderarse del agua de Bolivia. Sin embargo, el mismo año en que "Quantum of Solace" nos mostraba que la llave del dominio mundial no estriba en las armas nucleares ni en el manejo de la economía sino en los viejos derechos del Código de Aguas (leñe, en Bolivia el grupo Quantum tuvo que joderse la pita lo suyo, para al final fracasar en manos de James Bond, y todo por algo que en Chile les resultó a precioweo), salía al mercado, no al cine porque esto no llena salas sino a la humilde TV de toda la vida, este documental que nos muestra otro plan de dominación mundial más terrenal, diferente... Impensado. Uno basado en los transgénicos. El documental basado en una investigación de tres años en torno a Quant... er, perdón, en torno a Monsanto, sí, eso es, le valió a su realizadora el premio Rachel Carson, que premia a las ambientalistas femeninas (no se crea que es un premio comunacho cualquiera, que no lo otorga la Venezuela chavista sino Noruega). Los únicos que no han acreditado el documental son... Monsanto. Por algo será. En 2008 estaban a cinco años de la revolucionaria sentencia judicial Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, que en junio de 2013 declaró que el material genético natural no es patentable. Resolución judicial aplicable sólo a Estados Unidos, eso sí. Como que estamos a tiempo para un "El mundo según Monsanto II: La venganza continúa"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Este documental es de terror. Ofrece antecedentes y bases sólidos para hacer pensar que existe una conspiración mundial, en donde Monsanto juega un rol esencial, para apoderarse literalmente de todo el suministro alimentario del planeta. El invento funciona como sigue. Monsanto crea una patente para un transgénico. Luego, envía a los lobistas para convencer al Gobierno de que los transgénicos son exactamente iguales a los productos naturales de toda la vida (no lo son). Luego, emprende agresivas campañas de desprestigio y de persecusión personal en contra de cuanto profesor, académico y político trate de denunciarlos. A continuación, amasa suficiente dinero como para vender sus patentes a todo el mundo. Luego, la gente compra las semillas transgénicas bajo la promesa de que rinden más que los cultivos tradicionales. Y no fuera nada que los cultivos tradicionales queden desplazados (bueno, salvo la pérdida de la biodiversidad, eso es). Es que además los transgénicos son propensos a generar contaminación cruzada, por lo que cultivos inicialmente no transgénicos pueden verse invadidos. Y si Monsanto dispone la patente sobre el gen, entonces... adivinaron, CUALQUIER cultivo en donde se detecte el gen transgénico, automáticamente pasa a estar regido por el estatuto de patentes a favor de Monsanto. Por supuesto que los cultivos transgénicos son resistentes a ciertos herbicidas, ¿y adivinan quién vende justo esos herbicidas a los que son resistentes dichos cultivos? Exacto, Monsanto. ¿Resultado final? TODO EL SUMINISTRO ALIMENTARIO DEL PLANETA TERMINA PERTENECIÉNDOLE A UNA EMPRESA TRANSNACIONAL QUE ESCAMOTEA SUS ACTIVIDADES A LOS GOBIERNOS DEL PRIMER MUNDO MEDIANTE LOBISTAS. Claro, hasta ahí parece una pesadilla de novela de ciencia ficción. Pero el punto es que la peli ofrece entrevistas, documentación, fechas, cifras, etcétera, además de viajar entre Estados Unidos, Inglaterra, la India, México... Por amenazas mucho menores contra la seguridad nacional de países latinoamericanos se han justificado golpes de estado y dictaduras completas, y resulta que tenemos en la mano un documental acerca de cómo el golpe no está viniendo desde el tráfico de armas ni las altas finanzas internacionales, sino desde un grupo de ejecutivos que, además, juega a las sillitas musicales con el Gobierno de turno, cualquier Gobierno de turno (la peli proporciona nombres y apellidos). El documental no tiene ningún sesgo rojo ni mucho menos, no usa la gastada fraseología o el cansino aparataje intelectual marxistoide de toda la vida ni nada de eso, por el contrario es un documental ágil, moderno y bien fundamentado. Véanlo, y pónganse a temblar: ustedes jamás imaginaron desde dónde vendría la creación de un Nuevo Orden Mundial.

IDEAL PARA: Ver un descarnado retrato de cómo a la Humanidad no se la van a agarrar por los cojones, sino por la boca.

VIDEOS.

-- La peli completa [en francés, inglés y español, subtítulos en español].

"Tesis sobre un homicidio" (2013).

-- "Tesis sobre un homicidio". Argentina / España. Año 2013.
-- Dirección: Hernán Goldfrid.
-- Actuación: Ricardo Darín, Alberto Ammann, Calu Rivero, Arturo Puig, Fabián Arenillas, Mara Bestelli, Antonio Ugo, José Luis Mazza, Mateo Chiarino, Natalia Santiago, Ezequiel De Almeida, Cecilia Atán.
-- Guión: Patricio Vega.
-- Banda Sonora: Sergio Moure.

-- "Tesis sobre un homicidio" en IMDb.
-- "Tesis sobre un homicidio" en la Wikipedia en castellano.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Roberto Bermúdez es una de las peores clases de abogado que existen: el encantado de conocerse que se retira de la pelea en los tribunales para ir a refugiarse como una nenaza detrás de las paredes universitarias y dedicarse a recibir cheques por pontificar acerca de cuánta razón tiene por sobre ustedes, pobres mortales. Precisamente ahora está por impartir una chorrada sobre Derecho Penal, que vaya uno a saber si está dirigida a jóvenes ya titulados o simplemente alumnos de Primer Año, por la enorme cantidad de banalidades acumuladas (bueno, podría ser una sátira, y que el prota diga puras chorradas poco académicas sea parte de la broma. Aunque después los alumnos lo felicitan como el mejor profe que han tenido... Bueno, eso TAMBIÉN podría ser parte de la broma). El tal Bermúdez podrá ser madurón y tener un libro de título ampuloso llamado "La estructura de la justicia" allá afuera, pero también es un crío grande que le gusta lo bueno de la vida, o sea lucir los galones académicos para tirarse buenorras y no comprometerse con ninguna (al menos aprovecha bien su tiempo libre). El caso es que le llega un alumno que es hijo de un antiguo amigo, que lo quiere y respeta y admira mucho, pero que ¡ay! sostiene una tesis distinta de la justicia que el profe (o algo así, porque el debate jamás pasa del nivel conversa-con-cafecito-en-la-mesa). El profe, como que se molesta de que vaya un marrano arrogante a andarle moviendo las patas de la mesa. Pero las cosas se complican cuando en el estacionamiento aparece el cadáver golpeado, violado y descuartizado de una bella chica (porque en estas pelis la víctima golpeada, violada y descuartizada siempre es bella, o si no, en dónde está el morbo comercial del asunto). Y el profe se pone medio sospechosón porque resulta que el crimen se ve desde la sala en donde imparte su seminario de Derecho Penal, y todos los alumnos están mirando por la ventana, excepto el mentado enchufao que le lleva la contra al profe, y que ahora no mira fascinado por el horror al estacionamiento sino que lo mira A ÉL, al profe, y ¡ZAZ!, listo, seguro que el enchufao es el culpable del asesinato y el motivo es haber elegido una víctima al azar para fastidiar al profe (delirios de grandeza de profesor universitario, que le dicen). Y nuestro profe, como buen académico, tiene exceso de tiempo libre, así es que como un Yésico Fletcher travestido, va y habla con la policía, con el forense, con el juez, con el perro y el gato y el canario que iban pasando por ahí (bueno, esta última mención de animales es chacota mía, ehm), con quien haya menester para llegar hasta el fondo del barril, hasta la verdad, hasta la identidad del asesino... ¿hasta incriminar al jovenzuelo impertinente que se le está metiendo como piedra en el zapato?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"¡DE LOS PRODUCTORES DE "EL SECRETO DE SUS OJOS"!", reza el afiche publicitario de esta peli. Porque, regresemos en el tiempo al año 2009, en ese año saltó a la palestra del cine internacional... ¡Argentina! Que tendrá su sólida tradición cinematográfica y too ("La historia oficial", "Hombre mirando al sudeste", "Nueve reinas", Isabel Sarli...), pero que como todo el resto de Latinoamérica, sigue siendo ese simpático patio trasero de Hollywood, a donde se viaja para rodar pelis ambientadas en España (o jugando a las sillitas musicales, como cuando rodaron "De amor y de sombra", ambientada en Chile... en Mendoza, Argentina). Pero en fin, ¿en qué estábamos? Ah, sí, "El secreto de sus ojos". Sucedió como con "La guerra de las galaxias" o "El Señor de los Anillos", que si la cosa sale rentable, se multiplica. ¿"El secreto de sus ojos 2: El regreso de la venganza continúa"? ¿Por qué no? Así es que vamos a ver, vamos a ver... Los productores, ni cortos ni perezosos, escribieron de inmediato la lista de lavandería con los tips a considerar para manufacturar su siguiente asalto a los Oscares: 1.- Adaptar una novela, 2.- cuya ambientación principal va a estar en el mundo de la abogacía (académica, en este caso), 3.- en donde sucede un horrendo crimen que hace sospechar un asesino en serie, 4.- en donde a todo el mundo le chupa un huevo investigar porque la justicia hace lo que puede pero es lenta blablablá, 5.- pero tenemos a un abogado ya madurón y que ha ido de acomodao toda la vida pero que con el crimen por una razón u otra se lanza a una cruzada personal por resolverlo, 6.- cuya vida personal está hecha una mierda porque es un pibe en cuerpo de viejo que no madura viste ché, 7.- que en el camino de su investigación tendrá algunas eruditas conversaciones acerca de qué es la justicia o de cómo se come, 8.- interpretado por Ricardo Darín. Si esa fórmula resultó para "El secreto de sus ojos", ¿por qué no iba a resultar para "Tesis sobre un homicidio". Y joer que les resultó. Que estos tipos sí que saben. Un millón de personas la vieron en los cines, sólo en Argentina. Un millón. En Argentina. De tarde en tarde, el cine latinoamericano se manda pelis que la gente hasta las ve y too. Incluso va al cine a verlas, figúrense. Quizás la teoría de la gravedad cuántica que unifique la Relatividad con el mundo subatómico consiga el milagro de explicarlo todo, incluso esto.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Las comparaciones son odiosas, pero cuando te están tirando en el afiche a la cara que estos tipos también produjeron "El secreto de sus ojos", pues es como un poco inevitable, ¿no? Y merecido, además. Eso que los antiguos y sabios griegos llamaban ὕβρις, y que nosotros llamamos pasarse de roscas. Porque la verdad, la peli tiene una partida de Concorde y llegada de tortuga galápago. La trama en sí se detona a partir del topicazo ultracliché del asesinato salvaje y efectuado en apariencia como un duelo intelectual entre el asesino MWAHAHÁ MIRA CÓMO SOY LISTO Y ME RÍO DE TI, versus el detective amateur enrollao pero más listo que el hambre... cliché, sí, pero ha funcionado y seguirá funcionando y por buenas razones (crea un héroe simpático en su humana debilidad y un villano siniestro en su retorcida maldad, introduce tensión rápido... puros plus en un thriller). El problema es que a partir de ahí empieza el desmadre. Básicamente porque el prota es un imbécil completo. Dejemos de lado el hecho de que el prota se obsesiona con el otro chico y piensa que él es el asesino sin otro fundamento racional que (aparentemente) haber visto demasiados capítulos de "Columbo" (podría ser fijación homoerótica reprimida, o por otro lado cómo se explica que todo el mundo le repite cansinamente lo obvio, que no hay evidencias, que si las hubiera debería hablar con la policía, etcétera, además de que prácticamente le lanza una chica a sus brazos y después se los imagina haciendo cositas). Más imperdonable es que desde el inicio posee indicios de que el chico podría ser a lo menos sospechoso (no indicios sólidos ni firmes, pero al inicio la poli no tiene ni eso, así es que...) y en vez de denunciarlo a la policía para que investiguen sólo por si a lo mejor fuera la pista crítica en todo el tinglao, va y se pone a investigar por su cuenta, aún a riesgo de que el asesino ataque otra vez en el intertanto (lo dicho, si hasta la métomentodo Jessica Fletcher colaboraba con las autoridades cuando el poli se ponía pesao). ¿Y cómo conduce su investigación? Pues de la manera en que cualquier profesor de Derecho Penal lo haría. O sea, primero abusa de la buena fe que le tiene un médico forense para que éste le suelte algunas cosas off the record, y se lo paga hurtando una pieza de evidencia etiquetada y clasificada que, suponemos, cuando los superiores del forense se enteren, la media ni bronca que le van a meter por extraviar evidencia de un caso de homicidio, y el otro sin poder decir cómo desapareció (y si adivina quien se lo birló, no lo puede denunciar tampoco porque a ver a quién se la van a meter si dice que dejó pasar adentro a alguien ajeno a la investigación porque sí, por amiguismo). Luego, hurta unas llaves para meterse sin permiso y sin conocimiento del dueño en la residencia del chico. Joer, una persona medianamente inteligente no necesita abrir el Código Penal para saber que meterse en una casa sin permiso del dueño, aunque no sea para robar, hurtar, destrozar o follar, es penado por la ley en todos los países civilizados, y en Estados Unidos también (y en Argentina suponemos que por descontado, o si no figúrense a los pobres chés, si pillan a un extraño en sus casas "no, usía, si no estaba robando, si estaba metiéndome sin permiso nomás). Y después de infringir la ley de manera tan flagrante y sin ningún indicio serio que sirva de justificación, ¿cuál es su siguiente movimiento? (sí, estoy destripando toda la peli, pero no me siento culpable porque no pienso que debieran perder el tiempo con ella. Si piensan lo contrario, advertidos quedan). El siguiente movimiento es utilizar la evidencia criminal hurtada de la oficina del forense para engañar a la hermana de la víctima y lanzarla directo a las fauces del sospechoso, sólo por si llegara a tener razón y el sospechoso fuera el asesino (en cuyo caso está básicamente condenando a la chica a una muerte casi segura, y todo para demostrar que JOER YO TENGO RAZÓN, misógino cabrón). Lo que viene después, y la traca hasta el final, es casi la consecuencia de todas las imbecilidades acumuladas en el camino por el prota. Que sería disculpable si fuera un fulano cualquiera que, en un rapto de entusiasmo, se decide a hacer de Sherlock amateur y mete la gamba hasta el fondo en el camino (incluso sería positivo porque introduciría un elemento muy agradecido en el thriller: TENSIÓN DRAMÁTICA), pero es que óigale... EL PROTA ES PROFESOR DE DERECHO PENAL. Y EJERCIÓ COMO ABOGADO DURANTE DÉCADAS, ADEMÁS DE SER UN HOMBRE REPUTADO EN LOS CÍRCULOS FORENSES. ¿Cómo mierda llegó hasta una posición tan alta y buena siendo el completo imbécil que es? Y más importante aún, ¿por qué si el prota no tiene ninguna cualidad redimente o que siquiera lo haga un tipo interesante, debería importarme si le va bien o mal...? El título incluso es pretencioso, con esa cosa polisémica de que "vamos a ponerle un título que pueda ser leído de muchas maneras distintas, para que así la gente pique y se rompa la cabeza interpretándolo y lo encuentre muuuuuu profundo too". Porque "Tesis sobre un homicidio" puede ser 1.- la tesis del joven, que se titula así, 2.- la tesis del propio prota sobre el homicidio, y que es la columna vertebral de la trama, o 3.- la propia tesis que plantea la peli acerca del homicidio, en un alarde de metanarrativa que nos hace preguntarnos si las idioteces del guión son a propósito. Frente a eso, la única posible explicación que se me ocurre para todo este desaguisado es que trataron de hacer una deconstrucción de la clásica trama del "brillante detective amateur es enfrentado por un sicópata que quiere jugar juegos mentales con él, y sigue la pista de rastros hasta detenerlo", trama que en su carácter clicherístico alcanzó un paroxismo en "El coleccionista de huesos" (por acordarme de un ejemplo así y rapidito). Porque en lo que la trama cumple bien, es en subvertir los tópicos: con sus audaces (e ilegales) movimientos, el prota en vez de ir resolviendo el asunto se va enmadejando cada vez más dentro de él, con las desastrosas consecuencias que son de prever (no, no spoilearé el final, pero no es la gran cosa tampoco, como que cuando la peli terminó, muchos en la sala nos quedamos con una cara de "¿Ah, ahí termina?"). El detective amateur no es más brillante que la policía, las pistas no aparecen mágicamente de la nada, el discurso sobre los detalles le termina reventando por el culo, otro tanto con el discurso sobre la soberbia, etcétera. Si lo vemos de esa manera, la trama tiene algún ingenio. Pero si la idea era hacer una especie de broma sobre la trama policíaca clásica del brillante detective amateur que es más listo que el hambre y que toda la fuerza policíaca junta en un mismo test de inteligencia, y del asesino serial entusiasmado con demostrar que él es más listo que el hambre y que toda la fuerza policíaca junta en un mismo test de inteligencia y el detective amateur también de añadidura, entonces debemos reconocer que la broma salió muy, pero muy, pero muy pesada. No sólo se debe tener un buen chiste en el repertorio, también hay que saber contarlo con inteligencia y carisma para que cuando llegue el final, nos riamos con él.

-- ¿Algo para rescatar de aquí? Bueno, Ricardo Darín. Su personaje es un esperpento de personaje, pero el Darín es el tío que es. Que el tío podría sacar un musical cantando en la ducha, entonces cómo no va a poner su presencia al servicio de la peli, digo yo. De hecho, es la única razón que se me ocurre, por la cual se hace soportable atravesar por el calvario que es esta peli. Con otro actor, hubiera sido lisa y llanamente un tormento. También Calu Rivero lo hace relativamente bien, pero no luce tanto porque su personaje... bueno, hace lo que puede con el personaje que tiene, eso es. Alberto Ammann a cambio destiñe un poco, aunque a saber si es él como actor, o si el personaje es demasiado cliché para sacarle algo de substancia.

IDEAL PARA: Fanáticos de Ricardo Darín.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español, obviamente].

"El futuro" (2013).

-- "Il Futuro". Italia / Chile / Alemania / España. Año 2013.
-- Dirección: Alicia Scherson.
-- Actuación: Luigi Ciardo, Manuela Martelli, Rutger Hauer, Nicolas Vaporidis, Alessandro Giallocosta, Pino Calabrese.
-- Guión: Alicia Scherson, basada en la novela de Roberto Bolaño.
-- Banda Sonora: Caroline Chaspoul y Eduardo Henríquez.

-- "El futuro" en IMDb.
-- "El futuro" en la Wikipedia en castellano.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una inevitable y cliché voz-en-off-femenina-primera-persona nos informa de que ésta va a ser una de esas historias patrás, toda la peli será un largo (y doloroso) flashback. Manuela Martelli es una adolescente que carga con un hermano (metafórica, pero casi literalmente, porque el desgraciao al principio es tiernucho pero con el paso del metraje devendrá en plomo) desde que fallecieron ambos padres en un accidente de tránsito. Como ellos están en Roma y la familia es chilena, no tienen parientes a quienes recurrir. Pero la asistente social decide dejarlos que se defiendan solos, ayudarlos a tramitar los papeles, etcétera. Ambos tienen que seguir yendo al cole, pero ella además tiene que empezar a ponerle hombro con el trabajo. Y como es Italia y no Chile, encuentra una peguita. En una peluquería, para ser más exactos. Mientras que el chico, contra las prevenciones de su hermana que quiere que estudie y too, termina haciéndose ayudante en un gimnasio. En el mismo se hace amigo de un par de hombrones más grandes, que se adivina (y la peli confirma después) que son un par de inútiles y unos lacras. Porque primero van de visita, después cocinan como atención a los huéspedes, después se quedan a alojar una nochecita nada más, y después no los desalojan ni con votación de público de reality. Al principio, la relación de la chica con los dos es más o menos tensa, lo que es obvio porque la dueña de casa es ella y va viendo como el par de gandules le van comiendo el espacio y too. Lo que no obsta, claro, a que en algún minuto le de alegría al cuerpo y se deje cepillar por uno de ellos (escena de desnudo nº 1, habrán más). Y llega un minuto en que los inútiles le ofrecen un plan maestro. Asaltar una casa. Con una caja fuerte. Que pertenece a un antiguo actor gimnasioculturista de ésos que actuaban en pelis de romanos hace como medio siglo atrás, y que ahora está ciego. El caso es que los tipejos ni idea de dónde está la caja fuerte, así es que aunque el tipo vive solo y es ciego, no es cosa de llegar y asaltarlo nomás (así de inútiles son, son tan inútiles que ni para pegarle a un ciego les da). Así es que envían a la chica a que... bueno, a que trate de explorar dónde está la caja fuerte, infiltrándose con armas de mujer. Lo que desatará el resto de las escenas de desnudos, claro, así como... así como... así como... bueno, como el resto de la peli, eso es.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Algo más de una década atrás, una editorial solicitó al escritor chileno Roberto Bolaño que escribiera una novelita ambientada en Roma, para una colección de estoquello. La obra fue "Una novelita lumpen". Con el paso del tiempo, Roberto Bolaño saltó a la primera línea de la literatura chilena, primero porque se fue de Chile a vivir al extranjero, y después porque tuvo a bien morirse rapidito, al temprano medio siglo de edad. Que en Chile el artista extranjero y muerto vende más. De hecho, es el único que vende (y Roberto Ampuero e Isabel Allende, que no están muertos pero que también se fueron al extranjero). No sin antes dejar como testamento el ladrillo de "2666", novela muy alabada pero que jamás me he sentado a leer porque para prefiero los ladrillos de Cemento Polpaico, gracias. Joer, en Chile la muerte de Roberto Bolaño fue la primera cosa que se supo de él. Y a tanto llegó el revuelo de descubrir por fin a un grande (porque en Chile, repito, nadie es grande si no está muerto), que incluso hasta una ex Miss Chile, Carolina Zúñiga, interrumpió su programa de farándula para avisar que se había muerto Chespirito. Era cuestión de tiempo antes de que alguien se pusiera a la faena de adaptar su material para el cine. Pero como hacen falta varios eruditos para adaptar "2666", había que partir por algo cortito, por algo accesible. La que puso el hombro para ello fue Alicia Scherson, en lo que viene siendo me parece que su tercer largometraje (por aquí por Cine 9009 no hemos visto ni "Play" ni "Turistas", que tuvieron una pasada casi testimonial por los multicines plagados en esos años de Harry Potter y superhéroes y...). Con Manuela Martelli de prota, porque si quieres hacer una peli sobre una chica de familia chilena viviendo en Italia y que se hable casi toda la peli en bachicha, pues contratas a una actriz chilena que sea hija de italiano, joer... Y con... ¡Rudger Hauer! como el musculoculturista ciego (lo que hace el parlamento de su personaje Ubermensch el androide Roy Beatty de "he visto...", altamente hilarante). El resultado, créanlo o no, incluso encontró un huequito para estrenarse en las pantallas de cine de Chile, lo justito para ocupar el huequito dejado por la lenta retirada de "Iron Man 3" por un lado, y la apocalíptica llegada de "El Hombre de Acero" por el otro. ¡Leñe, si los cines, en una muestra de patriotismo que nos emociona, hasta se abstuvieron de estrenar la rompetaquillas "Star Trek en la oscuridad" para privilegiar a esta peli! Quizás porque está basada en Roberto Bolaño, autor al que en Chile nadie lee, pero que se ha transformado en vaca sagrada, y si dices que no lo has leído o que lo criticas quedas de pobre estúpido ignorante frente a tanto hipster de mierda a quienes las redacciones de los periódicos dejan sueltos y sin correa mamporreando sus procesadores de texto. O quizás porque tiene abundantes escenas de ésas (sí, cochinones malpensados, de ÉSAS). O quizás porque los astros complotaron al mejor estilo Paulo Coehlo aquí. El listado de razones es larguísimo y el universo es extraño, muy extraño a veces. Porque... ¿el villano de "Blade Runner" en una peli chilena? (Bueno, ítalochilena). Seriously?

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Qué dice el manual de cualquier narrador: literato, guionista, dramaturgo...? Dice que partas fuerte, quizás no con un terremoto y de ahí para arriba como predicaba el bueno Cecil B. DeMille (que sabía de lo suyo, el jodío), pero sí con algo que te impacte. Luego puedes soltar el pie lo que se te pegue la gana, relleno-relleno-relleno, en tanto lo compenses con un final que sea UN FINAL. Piensen en "Ciudadano Kane": ROSEBUD - un montón de entrevistas a un montón de personajes de relleno - REVELACIÓN FINAL. Piensen en "Lo que el viento se llevó": BAILE SUNTUOSO CON PAREJITA ROMÁNTICA SARCASMO-SARCASMO-BESO - un montón de relleno con guerras civiles y amores cruzados y tal - FRANCAMENTE QUERIDA... ¿Ven? Así se hace. ¿Y qué va y hace esta guionista, doña Alicia? Va y escribe un guión cuyo comienzo es tremendamente cliché, la chica que queda sola con un hermano chico, abandonada en un mundo hostil o a lo menos indiferente, en un medio barriobajero, lugar común que ya era viejo en los tiempos del Neorrealismo (que, incidentalmente, también fue un movimento cinematográfico italiano), que pasó al cine francés y latinaca, y todavía nos sigue atormentando. Luego, la cosa remonta cuando aparece primero el plan malvado en donde vemos que los amiguetes son MALVADOS, que son MALA INFLUENCIA y etcétera, y además aparece el personaje del PEAZOHOMBRECULTURISTA, y en donde se concentra el grueso de las escenas de desnudos. Es decir, vamos para arriba. Y al final... no, no voy a reventar el final en sí, pero no creo que haya mayor daño si digo que... no pasa ná. La doble situación (la relación de la chica con el gladiadorculturista, el plan del asalto) se resuelve porque sí, porque ya vamos para las dos horas de peli, el money se agota, y de alguna manera hay que dejar las cosas amarradas para que el público no se subleve ni cause daños a la propiedad en los multicines. Ignoro cuánto de eso había en la novelita original porque, repito, no la he leído (no me extrañaría, de todas maneras, si fue un trabajo tipo MONEY, DEAR BOY), pero si era el caso, en la adaptación podían haber dorado un cachito más la píldora. O sea, la peli invierte la fórmula y pone lo más potente al medio. Hay que ser. ¿Seriously, para la enésima historia de personajes varados por su medio social y sus carencias afectivas, se necesitaba la coproducción de CUATRO PAÍSES? Porque vamos, se explica que hayan tenido que concurrir las fuerzas titánicas de Finlandia, Alemania, Australia y el crowdfunding para erigir "Iron Sky" porque era una peli de SciFi con nazis de la Luna, y de dónde demonios iban a sacar dinero para una bizarrada como ésa, en donde además los nazis ni siquiera matan judíos, porque el lobby judío sólo financia pelis de nazis cuando aparecen matando judíos. Pero, ¿esto? Hmmmmmm... Por el lado positivo, mencionemos que Manuela Martelli cumple con eficiencia en el typecasting sobre el cual ha girado su carrera desde los tiempos de "B-Happy", de chica-sensible-endurecida-por-la-vida---con-desnudos, y consigue ser la fuerza motriz que mueve la peli. Incluso más que Rudger Hauer, que aporta su inmensa presencia escénica, pero poco más (en serio, el tipo fue el memorable villano de la clásica "Blade Runner", y miren la de trabajos que tiene que hacer para llevar pan a la mesa ahora. Aunque por otra parte, como su personaje era ciego, no le quedaba más remedio que tocar a la Martelli para saber su estado vestuaril...). El resto de los actores cumplen, y poco más. En realidad todo el resto cumple, pero poco más.

-- Aunque la peli no sea capaz de remontar del cliché general de estas pelis, hay un par de puntos a favor que consignar. Uno, que no cae en la descripción de pobreza extrema y sórdida, so pretexto de feísmo artístico. Los personajes de la peli son pobres, sí, pero pobres que viven en una casita y tienen un pasar modesto, no gente de la calle, y esquivar ese cliché del cine socialmente comprometío compañeroh, siempre se agradece. En segundo lugar, cabe consignar la inteligente (pero por desgracia no explotada a fondo) metáfora de que el metroculturista sea un actor antiguo de peplum, lo que se insinúa con una escena perdida en unos estudios medio Cinecittà y todo, y con un nombre tan icónico como Maciste para remate. El futuro en esta peli es la expectativa vital, y es un título irónico, ya que es claro que los personajes no tienen ningún futuro desde el comienzo. La prota se escapa de eso relacionándose con una figura del pasado, un musculoso de las antiguas pelis de romanos, en un simpático guiño al "cine italiano de siempre", pero ni éste la lleva a descubrir o interesarse en ese tipo de cine o en el pasado, ni ella tampoco le cobra interés al asunto. El futuro, y su reflejo el pasado, son significativos en la peli a través de su ausencia: el título y el personaje sólo sirven para enfatizar el eterno presente de la prota. Es una lástima que una idea tan buena, el concepto más interesante de la peli, ni el guión ni nada más allá que algunos dialoguitos de esos "soy la prota y hablo en off para que accedan a mi mundo interior" estilo prólogo de "Lazos perversos", lo exploten más a fondo.

IDEAL PARA: Fanáticos del cine de personajes solitarios y desarraigados en el mar existencialista humano.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en... italiano. Yep. En italiano, porque la peli está hablada en italiano. Subtítulos en español].