"Tomorrowland" (2015).

-- "Tomorrowland" (título original en inglés), "Tomorrowland: El mundo del mañana" (título explicativo for dummies en España). Estados Unidos / ¡España! (seriously). Año 2015.
-- Dirección: Brad Bird.
-- Actuación: George Clooney, Hugh Laurie, Britt Robertson, Raffey Cassidy, Tim McGraw, Kathryn Hahn, Keegan-Michael Key, Chris Bauer, Thomas Robinson, Pierce Gagnon, Judy Greer, Matthew Maccaull, Garry Chalk.
-- Guión: Damon Lindelof y Brad Bird, basados en una historia de éstos y de Jeff Jensen.
-- Banda Sonora: Michael Giacchino.

-- "Tomorrowland" en la Wikipedia en inglés.
-- "Tomorrowland" en IMDb.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Bueno, verán, las cosas empezaron a irse al carajo cuando... Frank... ¿Ah, qué cosa...? Frank, no seas tan negativo... Ah, bueno. Bien. Verán, las cosas empezaron a irse al demonio cuando... ¡Frank...! Bien, bien, no ser tan negativo, entiendo. Las cosas empezaron a irse a la m... ¡Frank, por favor, que este comentario de Cine 9009 lo van a leer los niños...! Ah, OK, voy a partir entonces con la historia de un niño cualquiera que, sorpresa, ¡¡¡ERA YO!!! En fin, en qué estaba. Ah, sí. 1964. El año en que los 60s se veían todavía como los 50s, en particular en la mentalidad Walt Disney que construyó el parque temático El Mundo del Mañana en que se basa esta película. El caso es que va un niño y presenta como invento... ¡un jet pack! Qué Gernsback, ¿eh?. El caso es que se lo presenta al Doctor Hous... perdón, a Hugh Laurie, que con su característico caracho de MIRA LO COOL QUE SOY MANDÁNDOTE A LA MIERDA, se manda un muy cool ándate a la mierda, o qué creían. El crío se va, decepcionado, con el corazón hecho trizas, sus bellos sueños infantiles demolidos por la realidad, cuando de pronto una chica nada más mona va y le dice que, oye, mira, métete ahí e infíltrate allá y sígueme, y vas a ver lo que es bueno. Y en medio de esta aséptica metáfora de INICIACIÓN SEXUAL (joer con la Disney, cada vez más retorcidos con el tema), el caso es que el chico se mete... no, no se mete AHÍ, que es too espectador la cosa. Decía que el chico va y se mete a una especie de paso a otra dimensión/mundo/whatever y llega hasta un otro lado que es lo más superchupifabuloso que es capaz de figurarse la sai-fai del XX, y que por lo tanto para los críos de ahora es una p*** m*****. El caso es que el chico llega hasta ese otro lado y empieza a expl... ¡¡¡SALTO DE GUIÓN PARA QUE TE QUEDES CON EL COGOTE PESCAO EN LA TRAMA!!! Vemos las peripecias de una chica muy mona ella (OTRA chica muy mona, y ésta más crecidita, y por tanto, más apetecible), que está de duelo porque VAN A DEMOLER CABO CAÑAVERAL. Me c*** en la peli, ¿demoler Cabo Cañaveral? ¿Seriously? ¿Uno de los íconos del poderío industrialmilitar de los Yueséi por aquello de que llegamos a la Luna y tal...? ¿Uno al que incluso puede usárselo como museo y cobrar entrada? Es como demoler por obsoleta la Capilla Sixtina, digo yo, que Cabo Cañaveral es la Capilla Sixtina de los viajes espaciales y Cine 9009 la Capilla Sixtina de los blogs de cine y... ya me entienden el punto. OK, el caso es que la chica se mete en estoquello de problemas porque ella es ADOLESCENTE YEBERRDE (pero adolescente yeberrde Disney's style, o sea, nada de chicos guapos ni sexo ni drojas ni ná), y en esas, de alguna manera, se consigue una chapita tipo VOTE CTHULHU, pero que pincha la chapita y de pronto, sorpresa, SE ENCUENTRA EN EL OTRO LADO. El resto, ya se lo imaginan: están los tipos misteriosos que andan tras de ella para llevársela a la ciudad, los otros tipos misteriosos que andan tras ella para liquidarla para llevarse ellos a la ciudad, lo de siempre, vamos. Y se encontrará con el niño de 1964 que se ha convertío en un adulto amargao que es soportable porque es el Yorch Clúney. Y todo en una carrera contra el tiempo, por supuesto, para impedir el, ya sé que se la saben, cántenla conmigo... EL FIN DEL MUNDO TAL Y COMO LO CONOCEMOS. La Disney otra vez a la carga en sus afanes de diversificarse desde sus pelis animadas, y van...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Existen numerosas canteras que el cine ha explotado desde tiempos inmemoriales para buscarse historias: las novelas, las obras teatrales, las series de TV, los cómics, los videojuegos, los BASADO EN HECHOS REALES, las neuronas de Peter Jackson de donde salió todo lo que se inventó para "El Hobbit". Pero la Disney tiene el mérito sempiterno de haber descubierto una nueva: los parques temáticos. La hizo de oro con "Piratas del Caribe", basada en un parque temático de piratas. Y se dijeron que por qué no, que de alguna manera hay que amortizar el legado del viejo Walt. En particular ese parque temático sobre el futuro en donde se predecían cosas tan futuristas como hornos de microondas, libros que se pueden leer en pantalla,y automóviles eléctricos. De hecho, en la actualidad El Mundo del Mañana ya no es sobre el futuro, tal y como lo concibió el viejo Walt, porque fue inaugurado en 1955 para mostrar como iba a ser el mundo de 1986, y ya ven, es tan futurista como el Far West, así es que ahora dicho parque es más bien retrofuturista que futurista, el futuro como se suponía que iba a ser y no como será, si me entienden. El caso es que se pusieron manos a la obra. Llamaron a bordo a Brad Bird, tipo con una filmografía brevísima pero contundente (apenas cuatro pelis antes, pero pelis de las buenas, incluso las encargaticias: "El gigante de hierro", "Los Increíbles", "Ratatouille" y "Misión Imposible: Protocolo Fantasma"), quizás no tomando el memo de que cuando hicieron el mismo movimiento con su colega Andrew Stanton de sacarlo de Pixar, quedó la escoba ("John Carter"). Pusieron de prota a George Clooney, quizás no tomando el memo de que su crédito más blockbuster sepultó una exitosa franquicia fílmica durante ocho años ("Batman y Robin"). Y a rodar con alegría, porque qué podría salir mal. Y bueno... salió mal. De cara a lo que importa: la taquilla. Porque ya es casi material de chistes, la concatenación de fiascos de taquilla que se ha mandado la Disney ("John Carter" en 2012, "El Llanero Solitario" en 2013, "Tomorrowland" en 2015...). Esta peli costó 190 millones, y recaudó 170. Ups. Parece que El Mundo del Mañana hoy en día ya es historia...

¿POR QUÉ VERLA?

-- El fracaso de "Tomorrowland" es, lo diré con todas sus letras, inmerecido. No es la mejor peli que he visto, podía haber sido mucho mejor en varios respectos (particularmente su tercio final, en donde no consiguen mantener el equilibrio entre un debate filosófico de interés por un lado, y las inevitables y obligatorias secuencias de acción por el otro, llevando a un guión un tanto descoyuntado), pero es una peli valiente, diferente, y sobre todo, inteligente. "Tomorrowland" se aleja del patrón clásico del cine darkier and edgier actual, y trata de ofrecer un entretenimiento que tenga ese carácter saludable del cine familiar de los 50s-60s-80s. Y lo hace de una manera maravillosa. Literalmente. Esta peli tiene esa cosa de sumergirnos de verdad en el otro mundo que nos plantea, de dejarnos asombrados con lo que ahí encontraremos, un valor que hoy en día es cada vez menos visible (el Universo Marvel, por ejemplo, tiene pelis muy entretenidas y resultonas, y algunas de ellas incluso son buenas, pero salvo "Thor", creo que ninguna consigue hacer que se nos caiga la boca mostrándonos un mundo que es una OTRA REALIDAD). La peli nos muestra un Tomorrowland que de verdad nos gustaría conocerlo, y lo hace a través de un grupo de personajes llenos de sentido de la aventura que resultan muy carismáticos y queribles, tanto por ellos mismos como por las entregadas actuaciones de sus actores (un George Clooney inmenso como fulano agriado por la vida, una Britt Robertson muy bien en su rol de chica idealista, una jovencísima Raffey Cassidy que se roba la peli por todo lo alto con un excelente timing para la comedia en plan deadly serious, más un Hugh Laurie que no forma parte del grupo principal, pero se la pasa pipa en su rol), y con un Michael Giacchino en la banda sonora que, sin llegar a los mismos niveles de "Los Increíbles", "Ratatouille", "Star Trek", "Misión Imposible: Protocolo Fantasma" o "John Carter", muestra el músculo que echamos tanto de menos con su desmayado trabajo para "Star Trek: En la oscuridad". El grueso de los referentes de la peli, eso sí, son bastante retro. Cuando una peli ambientada en la actualidad hace referencias a los parques temáticos de los 60s, así como a Verne, Eiffel, Tesla y Edison, es casi pegarse un tiro en el pie, por aquello de que para los jóvenes cada vez más ahistóricos de hoy en día, los escenarios del pasado son inaceptables si no se remixean en términos del presente, de manera que el pasado deja de ser una mentalidad o un universo para transformarse meramente en un decorado en donde veremos las chorradas del héroe cinematográfico de turno, y todas las épocas históricas pasan a ser intercambiables. En ese escenario, una peli tan retro cuyo factor nostalgia va incluso MÁS ALLÁ DE LOS 80S saludados de manera reciente por cosas como "Mad Max: Furia en el camino", "Chappie" en cierta medida, o "Guardianes de la Galaxia", la verdad es que la tenía difícil.

-- Hablemos un poco del mensaje de esta peli. Y aquí viene una ristra de SPOILERS-SPOILERS-SPOILERS gruesos sobre el final, de manera que si no quieren saberlo, sáltense este párrafo entero y sigan con... er... bueno, éste es el último párrafo. En fin. ¿Listo, estamos los que estamos? Seguimos entonces. Al final, se descubre que el apocalipsis que esperan en Tomorrowland en realidad es provocado por una retroalimentación viciosa entre una máquina de predecir el futuro e influir sobre la mentalidad, y el desarrollo de dicha mentalidad. El villano trata de introducir en la cabeza de la gente, imágenes del apocalipsis para tratar de evitarlo, y ¡sorpresa! la gente se desensibiliza y acaba por abrazar el apocalipsis, de manera que su inminencia termina transformándose en un trauma autoinfligido, y ayudado en buena medida por un villano que decide que lo mejor es dejar que la humanidad se extermine a sí misma porque realmente se lo merece (y con franqueza, razón no le falta). (Aunque uno después puede preguntarse cómo es que el villano trata de exterminar a los héroes en vez de aliarse con ellos, pero bueno, asumamos que se volvió lokito-lokito-lokito, y santas pascuas). Es un concepto interesante... y se torna incluso más siniestro cuando uno descubre que pega mucho más de cerca en la realidad de lo que parece. Porque cuando vivimos en un mundo en donde lo que la lleva es ser oscuro, en donde cada peli trata de imitar lo serio, oscuro, solemne, melancólico y depresivo de "The Dark Knight" en vez de buscar su propio camino, estamos mal. Por un lado se saluda con respeto (merecido, por lo demás, todo sea dicho) a una peli como "Mad Max: Furia en el camino", que es el regreso triunfal del apocalipsis ochentero, o por otra parte la muy mediocre "Avengers: La verga de Ultrón" se forra con 1.300 millones de taquilla a nivel mundial con la enésima historia de supervillano tratando de desencadenar el armagedón (y la peli además, siguiendo la estela de "Capitán América y el Soldado del Invierno", es más oscura que el tono alegre festivalero más propio de los inicios de la franquicia), pero llega una peli con la idea justo contraria, en lo necesario que es creer y tener fe en una mentalidad positiva, como "Tomorrowland", y se pega castañazo padre en la taquilla. Sospecho que el mensaje no es muy popular porque, dezpué de too, la peli insiste en algo que a la gente no le gusta: RESPONSABILIDAD. En "Avengers: La lata de Ultrón", el responsable final del evento KT de turno es un supervillano creado por unos tipos superheroicos, o sea, en definitiva, el peatón no tiene injerencia en su propio destino, y si ese peatón eres tú o yo, patético pobre weón irresponsable, entonces ya te vas sintiendo libre y angelical porque si el mundo se va a la mierda, al menos no tenías la culpa y eres una pobre e indefensa víctima, ay de ti de mis amores Méjico lindo ayayay quies llorar y llorá. En cambio, en "Tomorrowland", LA RESPONSABILIDAD ÚLTIMA DE QUE EL MUNDO SE VAYA AL CARAJO ES LA PROPIA GENTE Y SU MENTALIDAD APOCALÍPTICA. Es un mensaje difícil de tragar para el ser humano promedio, en particular para la gente narcisista que trata de escalar en la pirámide social a punta de consumismo, al mismo tiempo que llora afligida porque "el mundo está mal, lo sé, hay inequidades sociales y blablablá, pero ¿qué puedo hacer yo? Pobrecito, soy un pobre tipo, qué mala suerte, ustedes son los culpables de todo lo malo en la sociedad mientras yo no hago nada porque nada puedo hacer", etc. A ver si salimos del cascarón por un minuto. El mundo se está yendo a la mierda aquí y ahora no por obra de una oscura conspiración en las sombras para apoderarse del petróleo y los recursos, gente mala malísima operando en la trastienda y tal. No, señores. El mundo se está yendo a la mierda aquí y ahora porque tú no quieres renunciar a tu consumismo, porque tú no te tomas la molestia de votar por los candidatos que corresponden, porque tú te cruzas de brazo diciendo de antemano que no vale la pena dar la pelea porque no se puede ganar sin siquiera esforzarte por ver si se puede dar la pelea en primer lugar. LA CULPA ES TUYA. Y tú ya te vas refregando incómodo en el asiento, sr. Buena Gente. Pero en fin... ahora bien... este mensaje por suerte no está transmitido de manera culpógena ni mucho menos, con esa cosa tan golpearse el pecho Yavé Te Castiga propio del cine yanketa más redneck-de-alto-presup. Por el contrario, la peli pone énfasis en el idealismo de los protas, incluso el de un George Clooney destrozado por la vida, y que a través de la aventura descubre una segunda oportunidad para creer. Pero no creer en dioses venidos desde el más allá ni en el Elegido tipo Harry Potter, sino en las capacidades propias e innatas de la creatividad, cada uno dentro de su propio potencial, para ayudar a salvar al mundo. (Bueno, OK, hay como una infiltración randiana en la idea final de que los creativos deberían ser separados del resto del mundo, un poco "La rebelión de Atlas", aunque subvertido porque los "no creativos" no son presentados como una banda de saqueadores malvados que deban ser puestos a coto por los creativos que son los buenos, sino que son presentados como gente sin dicho potencial, pero tampoco como tipos malvados o aprovechadores, sino simplemente desencaminados o desinformados. De hecho, el personaje más parecido a un John Galt randiano es justamente el villano que trata de destruir al resto del mundo porque esencialmente son NO CREATIVOS). Es un mensaje positivo, en definitiva, un mensaje acerca de que seas creativo, que te informes, que uses la ciencia, y que creas en tus sueños no para que se cumplan de manera mágica, sino para que te sirvan como base para ayudar a construir un mundo mejor. Se me ocurren pocas pelis recientes con un mensaje más satisfactorio que éste.

IDEAL PARA: Recordarnos que el mundo puede ser tan malo o tan bueno como nos lo propongamos, y que depende de nosotros el convertirlo en un lugar mejor.

"Mad Max: Furia en el camino" (2015).

-- "Mad Max: Fury Road" (título original en inglés), "Mad Max: Furia en la carretera" (título en España). Australia / Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: George Miller.
-- Actuación: Tom Hardy, Charlize Theron, Nicholas Hoult, Hugh Keays-Byrne, Josh Helman, Nathan Jones, Zoë Kravitz, Rosie Huntington-Whiteley, Riley Keough, Abbey Lee, Courtney Eaton, John Howard, Richard Carter, Iota, Angus Sampson.
-- Guión: George Miller, Brendan McCarthy y Nick Lathouris.
-- Banda Sonora: Junkie XL.

-- "Mad Max: Furia en el camino" en IMDb.
-- "Mad Max: Furia en el camino" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El mundo se ha ido al caño (y van... es una Mad Max, dezpué too), y todo es, como lo decían en una vieja Dragón sobre Dark Sun, "arena y mala leche". El caso es que Mad Max, un Mad Max que no es Mel Gibson, lo vemos altiro, se enfrenta a unos tipejos... ¿a los cuáles hace sangrar con dolor y enseñarles el verdadero camino del MASHO RECIO y aplicando justicia y orden in a apocalyptic wasteland? Joer, no. Que es 2015, y no queremos HÉROES MASHOS, sino pobres weones pussy-whipped. De manera que lo capturan. Sí, leñe. Treinta años sin Mad Max, y lo primero que hacen es METERLO PRESO. Joer, esto va a ser laaaaaargoooooo... El caso es que mientras tanto hay un ritual deztoquello, un fulano ha armao una colonia tipo Drittes Reich con culto al Valjala y too (faltan las puras cruceyerros, pero joer, no se puee tener too en un mundo posapocalítico, ¿no?), regala agua tipo civilización hidropónica (no, era hidrodinámica, no, era... ¡hidráulica, sí!), y tal. Y envía a conseguir qué-se-yo a la ciudad tal-y-cual, para lo cual la que va es su máxima warra, una tal Imperator Furiosa, que ya me gustaría se pusiera furiosa conmigo (Charlize Theron, ladies and gentlemen, casi cuarentona, y más apetecible que nunca... aunque la afearon lo suyo aquí porque si no, no respekt, mam...). El caso es que andando el derrotero, la tal Imperator Furiosa, que maneja peazo camión petrolero y tal (o algo así, qué se yo, yo soy un gato que escribe de cine y no de camiones, qué se creen) se desvía del camino y va hacia el este. El líder, un tal Imortan Joe o qué se yo, va y descubre que le faltan sus washas, y se pone too furioso. Y sale persiguiendo a la Imperator Furiosa. En medio de too eso, resulta que justo, JUSTO, miren ustedes qué casualidá, el jodío Mad Max tiene sangre de donante universal (lo que en este mundo posapocalítico ez una merda), y lo han puesto para ordeñarlo con un tipejo enfermo deztoquello. Y el tipejo enfermo deztoquello, que milagrosamente sobrevive (en una sociedad nazi posapocalítica deberían habérselo cargao por Untermensch), decide llevarse al Mad Max porque es su BOLSA DE SANGRE. Joer, cuando la cosa parece que despega, van y me dan en los dientes para que no pueda dejar de reirme de la tontera. ¿O conocen ustedes a muchos ejércitos en donde a sus soldados enfermos los dejan levantarse e ir al campo de batalla con su BOLSA DE SANGRE al lao? ¿No? Yo tampoco. Y menos en un mundo posapocalítico, se me ocurre, digo yo, por aquello de que too es una merda y no está la cosa para tirar recursos así como así. En fin. El caso es que los pseudonazi posapocalíticos van en persecución, y el Mad Max amarrao como sardina porque lestán ordeñando sangre (joer, ¿y no se desangra? ¿Qué el weón eh milagroso? ¿Es el jodío Segundo Cristo cuya sangre lava los pecaos y tal?). El caso es que emprenden una persecución... y siguen la persecución... y siguen la persecución... y siguen todavía un poquito más la persecución... y siguen todavía otro poquito la persecución... y luego la peli termina. Porque deso se trata. De la persecución. Joer con esta gente de Jólivu.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Mad Max. El héroe que carece casi por completo de personalidá, y por ende, es más o menos COMO TÚ. En realidad, y en muchos sentidos, la trilogía clásica de Mad Max es como la Trilogía del Dolar, o sea, Spaghetti Western, argumento y caracterizaciones mínimas, ambientación salvaje y fuera de la zivilizació, y a tirotearse que son dos días y la vida no vale ná. Pero en clave posapocalítica, y el Hombre Sin Nombre... Max es su nombre. El Loco Max (interpretado, salió profético aquí, por el integrista católico antisemita Mel Gibson). La trilogía clásica tuvo éxito en buena medida porque sirvió como catarsis frente al terror nuclear de los '80s, en donde un Ronald McDonal... perdón, un Ronald Reagan, que se me enredan los payasos aquí, un Ronald Reagan, decía, estaba dispuesto a dejar caer el infierno nuclear en el Imperio del Mal porque, bueno, los soviéticos eran los malos porque, buenoooooo... eran comunistas, y eso es ser malo, ¿no? Stricto sensu, "Mad Max" no era posapocalítica porque se ambientaba en un futuro merda, con tensión nuclear y too, pero el mundo todavía estaba ahí (¡los juzgaos seguían funcionando!). Es "Mad Max 2" en la cual vuelan los pepinos nucleares y la cosa de verdá se va al carajo. Y "Mad Max 3" no es el mundo sino la propia franquicia la que se va al carajo, por ese síndrome tan '80s de "metámosle niños y la cosa la vendemos como churros". Como churreteada, así salió la cosa. Después de eso, por suerte no llegó un Mad Max 4, como durante años amenazaron que venía la cosa. Bueno, el propio George Miller, el creador de la franquicia, entre bajarse los pantalones pa' Jólivu y bajar su propia humanidad de la franquicia, prefirió lo segundo (ayudado por la muerte bastante trágica de un colega durante el rodaje de la tercera), y así es como la tercera salió como salió. Porque antes de ser cineasta, George Miller había trabajado en ER, componiendo huesos y tal, y por eso las dos primeras son tan viscerales, porque el Miller le puso cuanto traumatismo hueseano había visto en su propia práctica, mientras que la tercera... ya saben. Además, en el intertanto, el tipejo interpretando al Max en cuestión, un tal Mel Gibson, se había hecho famoso y tal, actuando en pelis tan memorables e inmortales como "Traición al amanecer". Ah, sí, y "Arma mortal" también. Luego se había botao a cineasta, mírenlo, y hasta consiguió fugarse con un calvo dorao por "Corazón valiente". Claro, después vino la polémica por "La pasión de Cristo", el lindo festín en donde los semitas lo cocinaron estilo kosher por sus dichos antijudíos, y el relativo fracaso de taquilla de "Apocalypto", mira que rodar una peli en maya con subtítulos, para un público cada vez más analfabeto. El caso es que en el intertanto, George Miller quería volver al proyecto, pero una cosa u otra (que el mundo estuviera a punto de recibir bombazos musulmanes por todas partes post 9-11 no ayudaba a rodar en desiertos, claro, además de hacer desconfiar de la taquilla), incluyendo que Mel Gibson se echara al lobby hebreo encima, hizo mucho por naufragar el proyecto. De manera que el intertanto se dedicó a las pelis para niños, haciendo lo que mejor le sale: pelis para niños envenenadas, como "Babe" y "Happy Feet", que son grandísimas por donde se las mire, pero joer, no son Disney ni Dreamworks, sino dramones serios y bastante adultos, muy buenas, pero no exactamente material de cuento de hadas ("Babe" va de un puerco comprao para faenárselo en Navidá, y "Happy Feet" sobre bullying y catástrofe ecológica, temas bastante más oscuros de lo que se estila en una peli infantil promedio). Y cuando va a rodar ¡por fin! Mad Max 4 y se va al desierto a rodar, ¿qué pasa? Pues pasa que cae una jodía lluvia y el desierto florece cosa verde multicolor que te cagas y vienen escarabajos peloteros a procesar tu kaka, así es que otra vez suspendío el rodaje. Al final, AL FINAL, resulta que va y consigue rodar la cosa. Con un presupuesto bastante interesante (150 millones, la frontera más baja para un blockbuster, que éstos ya no bajan de los 200). Y con un nuevo Mad Max, el Tom Hardy que le dicen, recién sacaos los zapatos de Bane en "The Dark Knight Rises". ¿El resultado? Clamor crítico universal. Y una taquilla rebelde que no termina de responder del too. Los adolescentemerdas que en los meses precedentes encumbraron a "Rápidos y furiosos 7" a la cuarta peli más taquillera de la historia, detrás de "Avatar", "Titanic" y "Los Vengadores", y que cuando le ofrecen una peli con autitos chocones que es taintitas veces más mejol porque es en un FUTURO POSAPOCALÍTICO y tal, se quedan como bueyes ante un piano. Joer, alguien que les quite los putos esmarfones para que empiecen a usar sus neuronas, los taraos.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Entre tanta marejada de remakes de pelis ochenteras recibidos entre la displiscencia y la franca inquina (¿"Pesadilla en la calle Elm", "Robocop", alguien...?), habían más que fundados temores de que "Mad Max: Furia en el camino" fuera una p*** m*****. Después de too, el George Miller ya tiene SETENTA AÑOS, y qué va a hacer un vejete (que no sea Clint) en materia de ajzión, ¿verdá? Y, señoras y señores... Lo logró. Con creces. Partamos porque la peli tiene la suficiente indefinición como para que cualquiera quiera verla como quiera. ¿Es un remake de "Mad Max 3", es un reboot, es una secuela directa de "Mad Max 2" o incluso "Mad Max" que crea una continuidad alternativa? Hay elementos de la peli que pueden ser vistos de cualquiera de estos modos (mi teoría personal es que se trata de una secuela de "Mad Max 2", porque la idea de Mad Max luchando contra un reino feudal IN THE FUTURE es calcada de "Mad Max 3", sólo que con modelos Victoria's Secret en vez de niños, lo que por supuesto es una mejora, hasta el punto que podemos decir que esta peli es lo que debió ser y no se atrevió a ser "Mad Max 3"). Ayuda por supuesto que la mitología de fondo de Mad Max es más bien ligera, hasta el punto que un perejil que nunca haya visto nada de la franquicia puede verlas en desorden y no pasa absolutamente nada (un fulano jovenzito puede ver la presente cuarta peli sin haber visto las otras tres, e igual se entera lo mismo). La peli no está exenta de defectos, eso sí. El principal es que Mad Max parece un secundario dentro de su propia peli. Durante los primeros 45 minutos Mad Max no hace NADA (lo toman prisionero, y toda la acción pasa a su alrededor sin que él haga NADA), lo que suena casi una autorreferencia (¿el propio George Miller autopsicoanalizándose de su relación con Hollywood, a través de su personaje más famoso?), y en lo sucesivo, la verdadera prota en realidad es Imperator Furiosa, con Mad Max relegado a un rol de soporte. Aunque esto no es tan insufrible porque 1.- Mad Max nunca fue un personaje con demasiada personalidad, en primer lugar, de manera que relegarlo a secundario no se siente tampoco una gran pérdida (talifanes emputeciéndose en 3, 2...), y 2.- Charlize Theron está magnífica como Imperator Furiosa, hasta el punto que no parece descabellada la idea de darle un spin-off a su personaje en exclusiva. Es decir, todo lo contrario que "Superman III", que parecía más una peli de Richard Pryor con Superman de comparsa, pero con un personaje con mucha más personalidad (Superman, joer) y un protagónico pesao como él solo (que me perdone el finao Pryor, pero es la verdá verdadera). La peli sigue la tendencia de los tiempos y va directo al grano, y puede ser vista entera como una extensa gran secuencia de acción. Lo que hizo tanto por lastrar "Transformers: La venganza de los caídos" y otras mierdas, con la diferencia de que aquí la acción tiene un excelente pulso, y por ende sí que funciona (a ver si en Jólivu toman el recado de una vez: menos CGI y más acción de carne y hueso, cosas no tan over-the-top, no tanta chulería por la chulería, un poco más de realismo, personajes que mueren... lo que siempre funcionó hasta que el abuso de la supercomputadora empezó con sus estragos en los fines90s y comienzos00s, vamos). Es decir, por debajo de su envase moderniqui, esta peli bebe de las grandes fuentes del cine clásico (salvando distancias, esta peli podría haberla rodado John Ford, por ejemplo), lo hace bien, y se notan los resultados. A la sombra de "Los Vengadores: La era de Ultrón", con la que competía codo a codo en la taquilla (y perdiendo feo, para vergüenza del cinéfilo promedio), esta peli es mucho mejor cine en prácticamente todos los sentidos, con una historia mucho más ceñida, personajes mucho más creíbles, y una acción mucho más apretada. ¿Qué más se puede pedir?

-- Resulta interesante observar cómo, en tres décadas, el foco del miedo se ha desplazado. La trilogía original era una metáfora, bien poco sutil por cierto, del terror a un holocausto nuclear que en los '80s se veía como inminente. Hoy en día, no pareciera ser para tanto. En 2013, Corea del Norte amenazó con hacer volar misiles, y nadie se lo tomó demasiado en serio, acostumbrados como estamos a Fukushimas varios. "Max Max: Furia en el camino" se dirige hacia un miedo diferente y algo más sutil: el cómo la economía mundial se está marchando al carajo, por culpa de las doctrinas neoliberales de que hay que darle libertad a la gente para aquello de homo homini lupus y tal. En "Mad Max: Furia en el camino" vemos como la sociedad posapocalítica se ha organizado en torno a la posesión del agua. El que la tiene y controla, puede erigir cultos religiosos, y lo más importante, llevarse chorbas núbiles al redil para parir hijos que ni un Gengis Kan, óigale. El escenario de "Mad Max: Furia en el camino" es casi una metáfora de nuestro mundo neoliberal: civilización cuyas redes sociales de apoyo y solidaridad se han ido al carajo, todo es comerciable incluyendo la carne y sangre humanas, brutales abismos de clase (en la colonia hay unos poquitos ricos, su cuerpo de policía que funciona lavado de cerebro mediante, y un montón de indigentes, mientras que hasta en la ciudadela de "Mad Max: Más allá de la Cúpula del Trueno" veíamos algo que podríamos considerar como el equivalente de una clase media y mercantil en un futuro posapocalítico), cuerpos de policía encargados de mantener el orden con brutalidad total y que no se dan cuenta de que son tan pobres y sacrificables como la gente a la que reprimen (culto al Valhalla incluido), los poquitos privilegiados que agarran algo así como una conciencia social y se rebelan contra el sistema (Imperator Furiosa, claramente), los descastados que se meten en el fregao porque no tienen nada que ganar defendiendo al sistema (el propio Mad Max), y todo el sesso que quieras tener si tienes recursos para financiarlo. ¡Incluso la inclusión de modelos de lencería en el elenco, puestas ahí para hacer más vendible la peli de cara a los adolescentes pajilleros, sirve como elemento metalingüístico para reforzar el concepto, haciendo burla brutal de dicha inclusión al justificarlo por el medio social darwiniano en donde viven! En ese sentido, esta peli funciona como una exageración brutal de las constantes sociológicas de nuestro mundo, que están llevándonos justo a ese escenario que la peli describe, y del que estamos menos lejanos de lo que a primera vista pareciéramos creer.

-- Hay un interesante punto aquí en que la peli ha sido acusada de feminazi. Y... no. No lo es. No es una peli masho rezio tampoco. La peli trata de ser un acercamiento realista a lo que sería un escenario de ese tipo, y en realista, significa pasar a la realidad histórica de que, cuando saltan todas las instituciones y convenciones sociales (por ejemplo, durante las invasiones bárbaras, cualquier invasión bárbara), las mujeres pasan a ser tan warrior como los hombres, simplemente por un tema de supervivencia. Ahí están los ejemplos de Rosamunda la gépida, de las amazonas griegas, de la jueza bíblica Débora, de Olimpia de Epiro, de Guacolda la mapuche, para comprobarlo. La tendencia de las minas a ser cervatillas que las rescate el masho con su VERDADERO AMOL es algo propio de sociedades civilizadas (desmintiendo de paso el mote de "civilizadas" que pueda caberles). Es la poesía de corte y civilización la que trata a la mujer como delicado objeto erótico, no la tocarás ni con el pétalo de una rosa, están para ser amadas y no para ser comprendidas, y blablablá, mientras que la poesía épica de edades heroica trata más bien de raptos de féminas y violaciones de féminas, y horribles y emasculantes venganzas femeninas. En ese sentido, no es que "Mad Max: Furia en el camino" tenga un discurso feminazi, sino que constituye una aproximación realista y un tanto desfetichizada a dicho escenario. No faltan los mashos weones que se quejan porque Mad Max no es su puta fantasía machista y tal, y quieren ojalá que si hay una nueva entrega, sea con Mad Max con su largo falo sometiendo mujeres y etcétera. O peor aún, que consideran que el bueno de la peli es el tipejo que tenía a las chicas secuestradas en un harén, en primer lugar. Incluso más, George Miller tiene el ojo sibilino para incluir un montón de modelos de Victoria's Secret en paños menores en su peli, haciéndola más vendible para la taquilla... para luego justificar de manera impecable su inclusión dentro del argumento (son unas ninfas núbiles en un mundo posapocalítico porque el villano las ha mantenido presas en su harén, y por tanto no se han contaminao, etcétera). En ese sentido, esta peli no es ni machista ni feminista: es crasamente realista, eso es todo. Acéptenlo, machistas del mundo: Mad Max no les pertenece, es una franquicia con vida propia y nada les debe. Si de verdad quieren una franquicia en donde mashos viriles les hacen cosas perracas a hembras perracas, vuélvanse hacia Gor, si es que quieren, o mejor aún, escriban lo suyo propio, que para eso existe la libertad de expresión (y prepárense, de paso, para que un montón de gente use esa misma libertad de expresión para echárseles encima. Eso es juego limpio, al final del día).

IDEAL PARA: Ver una secuela/reboot que, sorpréndanse, está al nivel del material rebuteado.

"Mad Max: Más allá de la Cúpula del Trueno" (1985).

-- "Mad Max Beyond Thunderdome". Australia. Año 1985.
-- Dirección: George Miller, George Ogilvie.
-- Actuación: Mel Gibson, Tina Turner, Bruce Spence, Adam Cockburn, Frank Thring, Angelo Rossitto, Paul Larsson, Angry Anderson, Robert Grubb, Helen Buday, Tom Jennings, Edwin Hodgeman, Amber Bennett.
-- Guión: Terry Hayes y George Miller.
-- Banda Sonora: Maurice Jarre.

-- "Mad Max: Más allá de la Cúpula del Trueno" en IMDb.
-- "Mad Max: Más allá de la Cúpula del Trueno" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Han pasado los años. El mundo sigue siendo tan costal de mierda como en la entrega anterior. Y seguirá siéndolo tanto como sea necesario para mantener viva la franquicia, por supuesto. Mad Max ahora está más o menos como caravanero de Ur o algo por el estilo. Cuando de pronto es atacado desde el aire. La cosa sale bastante mal para el pobre Max, que se queda sin gasolina y sin vehículo. En un mundo en donde no se produce (mucha) gasolina, y en donde sin vehículo no puedes llegar a ninguna parte. Oh crap. Caminando un poco a la ventura para no terminar siendo pasto de buitres, llega hasta un poblado que viene siendo como la megacity de las ciudades postapocalípticas, porque deben vivir como... ¿200 personas? Sin bienes ni realmente nada con lo que vivir, defenderse, esas cosiacas, nuestro héroe se mete de inmediato en problemas. Es llevado de inmediato entonces a la presencia de una pedorra que se las arregla para mantener la ciudad funcionando. La fulana ésta es Tina Turner, por más señas, porque en esta entrega está metido... ¡¡¡HOLLYWOOD!!! El caso es que Tina Turner le ofrece un trato luciferino a Max. La ciudad está gobernada por la mano de hierro de ella, pero ella a su vez está en las garras de un tipejo que es el único que conoce la técnica para manejar el suministro de energía a partir de la caca de los chanchos (así como suena: los chanchos hacen caca, y ésta es convertida en biocombustible que mantiene energizada a la microciudad). Pero claro, tratándose de una ciudad organizada y con leyes (¡en el universo de Mad Max!) las cosas nunca son tan sencillas. El trato explotará violentamente en la cara de Max cuando tenga un encuentro decisivo en la Cúpula del Trueno, y Max terminará tan esquilado como de costumbre. Salvo que, cuando los eventos marchen, tendrá la oportunidad de volver. With a vengeance.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La historia es un tanto confusa aquí. Alguien tenía la idea de crear una peli con un grupo de niños en un mundo postapocalíptico, que eran encontrados por un adulto, etcétera. Entonces alguien dijo "¡hey! ¿Por qué no hacemos que ese adulto sea Mad Max?". Espero que el que dijo eso no haya dejado hijos, no vaya a ser genética la cosa. El caso es que, dicho y hecho, la peli acabó siendo la tercera entrega de Mad Max. La dupleta de oro (Mel Gibson en el protagónico y George Miller en la dirección) volvió a reunirse, aunque Brian May (por enésima vez, no el guitarrista de Queen, mero alcance de nombre aquí) no regresó al soundtrack, y fue reemplazado por Maurice Jarre (sí, leñe, el tipo que compuso el soundtrack de "Lawrence de Arabia", "Doctor Zhivago", "El hombre que sería rey", "El mensajero", la aburrida miniserie "Jesús de Nazaret"... y cuyo siguiente cometido después de esta peli sería otra Sci-Fi, en concreto "Enemigo mío"). Otro nombre que venía desde "Mad Max" y "Mad Max 2: El guerrero del camino" es Byron Kennedy, que formaba el tándem productivo con George Miller, pero en el camino, Kennedy sufrió un desafortunado accidente de helicóptero y falleció faltándole apenas un mes para cumplir los 34 años, por lo que George Miller perdió interés en el proyecto. Parece ser que por esta razón es que Miller se limitó a dirigir las escenas de acción y delegó todas las escenas actorales en George Ogilvie, quien después tuvo una discreta carrera como director de segunda fila en cine y televisión. El resultado es una peli mucho más Hollywood que las dos entregas anteriores, mucho más espectacular, pero también más tontorrona, más simplona, con menos del feeling angsty y edgie que se respiraba en mayor medida en las dos entregas anteriores de la trilogía. Que fue trilogía hasta el estreno de "Mad Max: Furia en el camino". Que podría ser una secuela o un reboot, ya ni sé ni me interesa tampoco.

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Mad Max: Más allá de la Cúpula del Trueno" es de esas pelis que pertenecen al reino de las posibilidades desperdiciadas. El giro de la peli es interesante. Han pasado los años y ha empezado a asentarse el polvo en el mundo postapocalíptico: comienzan a crecer los poblados, y existe una sociedad más estructurada y con leyes. Leyes barbáricas, eso sí, pero leyes al final del día. La franquicia podía haberse quedado estancada en el campamento postapocalíptico de la semana, pero por fortuna decidieron que el mundo evolucionara, y nos mostraron una secuencia lógica de acontecimientos: medio colapso en "Mad Max", la Edad Oscura en "Mad Max 2", y ahora el renacimiento. Hasta ahí muy bien. El problema es que lo hicieron a la manera bruta en que Hollywood suele hacer estas cosas. Mientras que las dos entregas anteriores giraban en torno a una ética negro contra negro (en "Mad Max" el prota termina dándose cuenta de que la única diferencia entre los polis y los delincuentes es que los primeros asesinan con placa de bronce), aquí tenemos dos grupos enfrentados, el bueno y el malo. El grupo bueno es el noble salvaje, un tanto bestia pero en general puro de corazón, y para que nos quede bien claro el concepto, se trata de un hatajo de niños que se las ha arreglado, por la magia del guión, para sobrevivir en un pequeño oasis sin que, milagro, algún expedicionario al azar los haya hecho arar y se haya apoderado del reducto por la fuerza (los Ewoks de la algo anterior "El regreso del Jedi" al menos tenían el pretexto de vivir en un planeta o luna o qué-se-yo que en apariencia no tenía grandes recursos para ser explotado). (Ahora que lo pienso, el guión se roba más de algún concepto de "El regreso del Jedi"). El grupo malo por su parte es la ciudad de la civilización, que está conformado por adultos y son CORRUPTOS, y son DEPRAVADOS, y son INTRIGANTES y son MALDADOSOS y son EGOÍSTAS, sin ningún rasgo redimitorio para ellos. En medio de todos ellos aparece Mad Max, ahora convertido en un personaje ultramesiánico que es rechazado por la ciudad malvada, y aceptado por la ciudad buena, con profecía mesiánica de por medio para que no perdamos de vista que el héroe es una especie de Cristo del mundo postapocalíptico. No tiene por qué estar mal, y es una aceptable visión alternativa del personaje, pero claro, contradice de plano la ética expresada en las dos entregas anteriores, y que aunque más desesperada, es mucho más fácil de entender porque después de todo, en un mundo en donde lo único que importa es la supervivencia hay más bien poco espacio para HACER EL BIEN. Incluso el propio afiche resulta apologético: por primera vez tenemos a Mel Gibson a rostro descubierto porque ahora es una superestrella, y además acompañado por Tina Turner para que VAYAS A VER LA PELI. Superestrellas, qué inventarán después... Sumémosle a eso un final más o menos inconclusivo, una batallita (muy imponente, sí, con todo el dispendio de medios que Hollywood ofrece para esta clase de situaciones) que resulta una victoria circunstancial y de ningún modo una culminación definitiva, y ya tenemos el terreno sembrado para una secuela que, por una razón u otra, al final jamás llegó. ¿Entretenida? En general sí. ¿Tiene puntos de interés? También. ¿Memorable, al nivel de "Mad Max 2: El guerrero del camino", o incluso al del "Mad Max" original? Definitivamente no.

IDEAL PARA: Ver la versión en borrador de "Mad Max: Furia en el camino".

"Mad Max 2: El guerrero del camino" (1981).

-- "Mad Max 2" (título original en inglés), "Mad Max 2: The Road Warrior" (título para distribución internacional), "Mad Max 2: El guerrero de la carretera" (título en España). Australia. Año 1981.
-- Dirección: George Miller.
-- Actuación: Mel Gibson, Bruce Spence, Michael Preston, Max Phipps, Vernon Wells, Kjell Nilsson, Emil Minty, Virginia Hey, William Zappa, Arkie Whiteley, Steve J. Spears, Syd Heylen, Moira Claux, David Downer, David Slingsby.
-- Guión: Terry Hayes, George Miller y Brian Hannant.
-- Banda Sonora: Brian May (el mismo que musicalizó la primera entrega... y no, lo decimos otra vez, NO el guitarrista de Queen).

-- "Mad Max 2: El guerrero del camino" en IMDb.
-- "Mad Max 2: El guerrero del camino" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una breve secuencia de precréditos tiene la bondad de introducirnos en ambiente. En la entrega anterior el mundo se estaba yendo al carajo, y aquí ya se ha ido al carajo del todo. Absolutamente. Los chicos listos en las altas esferas decidieron que era buena idea que la lucha por los recursos se resolviera mediante pepinos nucleares. La civilización, ahora kakita. En ese mundo es donde sobrevive Mad Max, que en la entrega anterior era hombre de familia y cobraba su sueldo. Ahora no tiene familia, y en cuanto al sueldo, bueno, ya no hay quien pague salarios, es lo que tienen los mundos postapocalípticos, que la economía laboral se desaparece. También el petróleo y la gasolina, claro, así es que para hacer funcionar los vehículos, obligados a saquear las fuentes preexistentes. En esas vaga que te vaga, que Mad Max se encuentra con una banda de buenos saqueadores de combustible. Luego de la consabida lucha para calentar motores en la audiencia, Mad Max se hace amigo reluctante con un sujeto que tiene un autogiro, y que le revela la ubicación de una refinería cercana. Mad Max viaja hasta la refinería porque, bueno, quizás podrían librarse de una poca de combustible, y además, algo hay que hacer para que la peli no acabe en cinco minutos. Pero al llegar, Mad Max es visto con desconfianza por los explotadores de la refinería, obviamente, que el petróleo tampoco alcanza para tanto. Las cosas podrían acabar muy mal para el bueno de Max, pero la salvación viene en forma de... el grupo de desgraciaos que habían aparecido un rato atrás, y que ahora le van a poner sitio a la refinería. La versión futurista de los apaches asaltando el fuerte está comenzando, y habrán muchos muertos, cercenados, mutilados y otras lindezas varias, cortesía de la era después de que la cagamos en masa.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Rodada con el vuelto del pan, dirigida por un perfecto desconocido como George Miller, protagonizada por un infeliz del que quizás nunca más se sepa y por más señas se llama Mel Gibson, nadie esperaba que "Mad Max" fuera un éxito. Incluso hubo países en donde la segunda parte, la secuela que ahora nos ocupa, fue estrenada como la Mad Max original porque, verán, la primera nunca llegó a sus cines. Pero resulta que su combinación de estética punk, futuro postapocalíptico y lenguaje de Western crepuscular hizo click en alguna parte de los cerebros de la audiencia, y motivó la realización de una secuela. Con mucho más presupuesto, como que en la secuencia de créditos vemos un buen diseño computacional, no la miserable pantalla estilo BASIC ASCII vista en la entrega anterior. Con los buenos nombres a cargo de nuevo: George Miller en la dirección, Mel Gibson en el protagónico, y Brian May en el soundtrack. El resultado fue tan bueno, que vino a crear por sí mismo un subgénero cinematográfico: el de pelis cutres sobre futuros postapocalípticos punk. Más que la primera, inclusive. Después de todo en la primera todavía quedaba sociedad, y por lo tanto postapocalipsis lo que se llama postapocalipsis no era. La segunda, en cambio...

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Mad Max 2: El guerrero del camino" marca una enorme mejoría por sobre la primigenia "Mad Max", y es probablemente la mejor de la trilogía original (ponemos lo de "original" por el estreno reciente de "Max Max: Furia en el camino", claro está). Lo más obvio es el presupuesto. Casi toda la acción transcurre en la refinería, que es el set cinematográfico más grande construido en Australia hasta la fecha, y mucho más suntuoso que las ratonas locaciones utilizadas para la primera entrega. George Miller se siente también mucho más cómodo en la dirección, evitando los excesos más ampulosos que hacían chirriar la primera, conteniéndose un poco más, pero sin que eso signifique disminuir el morbo de la violencia desatada ni mucho menos. También se ahorra la pena de presentarnos los personajes, ya que el prólogo es bien informativo de lo necesario que debemos saber. En definitiva, el resultado deviene en una peli con un empaque mucho más sólido. Incluso los personajes están mejor caracterizados y son más entrañables. Kjell Nilsson es un villano imponente, probablemente el mejor villano de peli postapocalíptica que hayamos visto (bueno, no es que el género esté regado de perlas, así es que tan difícil no era tampoco. Pero no deja de ser mérito, por supuesto). Bruce Spence como el tipo del autogiro oficia un poco como contrapunto gracioso de Mel Gibson, pero nunca que llegue al ridículo o la autoparodia que le reste seriedad al conjunto. Michael Preston como el líder de la comunidad también está muy bien, imponiendo la presencia que debemos suponer como necesaria en un mundo que se ha ido al diablo, mientras que Virginia Hey como la mujer guerrera tiene su puntillo. Pero el premio dorado es para Emil Minty como el Chico Feral, actuando como un salvaje absoluto en un mundo que, podemos suponer, no tiene tiempo siquiera para enseñar educación humana a sus vástagos. El argumento no es como para darle demasiadas vueltas: en realidad y como decíamos, es la enésima versión del fuerte de los pioneros o del US Army del XIX, siendo sitiado por los comanches y aislado de toda posible ayuda exterior. Sólo que los comanches son bárbaros punk, y los pioneers son... bueno, son otros bárbaros punk, pero con un poco más de sentido de comunidad, porque de otra manera no podrían hacer funcionar una refinería, es más, no podrían sobrevivir sin terminar matánd... hmmmm... Mejor me dejo de obviedades.

-- Un elemento muy interesante de esta peli, es cómo el personaje de Mad Max ha evolucionado. En la primera era un policía cualquiera, uno bueno y respetado sí, pero no era más que un hombre. En esta entrega, a través de la pérdida y el sufrimiento, y el embrutecimiento correlativo, se ha ido purificando y forjando como un héroe. Un héroe reluctante, sí, pero héroe a fin de cuentas. Pero la peli tiene un punto adicional de mala leche: el narrador de la misma, aunque no nos cuenta sobre su vida, sí nos deja caer algunas cosas desde la que podemos deducir que no es un narrador confiable. El conoció a Max hace muchos años, y quizás lo ha visto más gigante de lo que es. Además, viene de una cultura con una buena dosis de religiosidad. Max ha dejado de ser un hombre normal para pasar a ser una especie de héroe legendario, ha crecido en estatura, pero al mismo tiempo ha ido perdiendo sus contornos reales para empezar su lento camino en la transformación en un mito. Este proceso será llevado hasta su extremo (y con menos talento, todo hay que decirlo) en "Mad Max 3: Más allá de la Cúpula del Trueno").

IDEAL PARA: Ver la madre de las pelis postapocalípticas de escenario descampado, guerreros punks y ultraviolencia.

"Mad Max" (1979).

-- "Mad Max" (título original en inglés), "Mad Max - Salvajes de autopista" (título en España). Australia. Año 1979.
-- Dirección: George Miller.
-- Actuación: Mel Gibson, Joanne Samuel, Hugh Keays-Byrne, Steve Bisley, Tim Burns, Roger Ward, Lisa Aldenhoven, David Bracks, Bertrand Cadart, David Cameron, Robina Chaffey, Stephen Clark, Mathew Constantine, Jerry Day, Reg Evans.
-- Guión: James McCausland y George Miller, basados en una historia de este último y de Byron Kennedy.
-- Banda Sonora: Brian May (no el guitarrista de Queen, por si acaso).

-- "Mad Max" en IMDb.
-- "Mad Max" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El futuro cercano, "unos pocos años más adelante" o algo así. Con el mundo casi sin recursos y marchándose hacia el carajo, la justicia está en manos de una policía de caminos particularmente brutal. Uno de estos sujetos es Max Rockatansky, interpretado por Mel Gibson cuando no lo conocían ni en su pueblo vecino. Que debe enfrentarse contra Nightrider, uno de estos vándalos particularmente brutal. El asunto degenera cosa mala en una persecusión por todo lo alto en la carretera, y Nightride termina yendo a reunirse con su Creador, cualquiera sea el dios que adoren los anarquistas rebeldes punk del futuro. Eso enoja mucho a Cortadedos, el jefe de Nightride, que decide vengarse vandalizando a su antojo el pueblo. Porque eso es lo que hacen los líderes sicóticos con demasiado tiempo libre, se dedican a vandalizar lo que pillan para matar el rato. Utilizando sus automóviles y gastando combustible a lo bestia en una Australia sin combustible. Max, por su parte, está en crisis existencial, tiene su familia con una mina muy mona y rica (en un mundo que está cayéndose a pedazos y por lo tanto suponemos que el suministro de agua no debe ser abundante precisamente), y quiere retirarse. Sólo que estando Cortadedos allá afuera, la policía lo necesita, etcétera. El grupo de vándalos las emprende entonces con un par de jovenzuelos que tienen la muy estúpida idea de ir a intercambiar fluidos al descampado. Max y su compañero agarran a uno de los tipos, pero como estamos en un mundo del carajo, cuando llega la hora de pasarlo al tribunal, como no hay testigos, queda libre (¿el sistema carcelario todavía existe? Mira tú... ¿El debido proceso también...?). Por supuesto que el pandillero reacciona como cualquier político al que exoneran de cargos: se pone más violento, idiota e irrespetuoso con los derechos de los demás. Ahora, la escalada de venganza y contravenganza llevará a Max a transformarse en definitiva en Mad Max, y vivir una épica batalla que ahora... ya lo saben, cántenla conmigo... es personal.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace muchos años atrás, en el mundo de la Medicina existía un humilde sujeto llamado George Miller. El cual, un día cualquiera, decidió que sería bonito rodar una peli. Con todo lo que había aprendido en el rubro de los accidentes de tránsito: huesos rotos, decapitaciones, mutilaciones, etcétera. Con tan alegre material pergueñó una historia tipo Western, sólo que con automóviles en vez de caballos. En buena época: Australia estaba potenciando una política de rodar pelis vía subvenciones monetarias y exenciones tributarias para, quien sabe, algún día podría salir algo bueno que invada el extranjero... Un Paul Hogan por ejemplo... una Nicole Kidman, quizás... El asunto dio paso a la llamada Nueva Ola Australiana, un grupo de cineastas que creó pelis tan excitantes (sarcasm mode on here) como "El misterio de las rocas colgantes" o "La última ola". De la Nueva Ola salieron varios directores de interés: Peter Weir (que después emigró y languideció en Hollywood), Bruce Beresford (que después emigró y languideció en Hollywood), Phillip Noyce (que después... vamos, sé que se la saben, cántenla conmigo... emigró y languideció en Hollywood... oh, yeah, sí, eso es). En medio de todo esto es que saltaron los resortes para George Miller, quien estrenó su ópera prima con un actor desconocido, que obtuvo el papel únicamente porque la noche anterior se había mandado una borrachera padre y llegó al casting tan hecho bolsa, que la gente de la peli dijo "¡¡¡SÍ, ÉSE ES!!!". El resto es Historia: "Mad Max" marcó el puntapié inicial de una trilogía que con el estreno de "Mad Max: Furia en el camino" saltó a tetralogía (¿o reboooooot?) y amenaza con convertirse en pentalogía/hexalogía, lo que haga falta con tal de sustraer dinero de nuestros sufridos bolsillos, además de lanzar al estrellato a Mel Gibson (bueno, en Estados Unidos ni siquiera se estrenó con su nombre en el cartel, si es que no lo conocíà nadie, y además en el afiche aparecía con la cara tapada por un casco), cimentar la carrera de George Miller (un tanto vacilante, aunque dirigiría "Las brujas de Eastwick", "Babe" y "Happy Feet"), y en general vender la Nueva Ola australiana en Estados Unidos. Casi ná, pa' una cosa que se rodó con dos duros y un blando.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Vista a tres décadas y media de su estreno, "Mad Max" ha envejecido de manera dramática. El gran punto de impacto para la peli en sus venerables años era la violencia que chorreaba con felicidad a lo largo del metraje, pero desde ese entonces, el cine ha avanzado lo que es una barbaridad en el arte de cortar caca-plasticina desguazar el cuerpo humano, y este aspecto como que ha perdido un poco. También por su parte la pobre (esto no es su culpa) se ha diluido y perdido en la imitación: lo que en ese entonces era novedoso (la estética del apocalipsis punk, por supuesto) fue imitado después tan hasta la saciedad, que cuesta verla hoy en día y darse cuenta de que no estamos frente a otra infame peli de apocalipsis Sid Vicious sino a LA peli de apocalipsis Sid Vicious. Además, la peli apenas tiene trama: no es más que una sucesión de batallitas sin mucha hilación entre sí, y en medio muere algún que otro personaje, más que nada para que la cosa pueda seguir andando sin que nadie se aburra por el camino. El presupuesto misérrimo por su parte tampoco ayuda a levantar mucho la moral. Ni la música de Brian May (no el guitarrista de Queen, sino un soundtrackista australiano que comparte nombre), que no es mala, pero para una peli que era "algunos años en el futuro", suena como al pasado ya no digamos de ahora, sino incluso de 1979, como que podrían haber usado el famoso tema con trompetas ése de pelea en la "Star Trek" televisiva de una década antes y nadie hubiera notado mucho la diferencia. Por cierto, la edad de la peli se nota de manera agresiva en una casta escena de cabaret con una cantante cantando un temita disco que no desentonaría en el repertorio de la venerable Olivia Newton-John. La peli está rodada con espíritu y con garra, se nota que George Miller se aferró como al clavo de salvación con esta cosa, y además Mel Gibson la borda en su rol, cimentando su futura fama como héroe de acción. Pero los errores de novato que llegan desde la dirección se notan. Así pues, ¿vale la pena verla? Depende. Como testimonio histórico, tanto de su época como uno de los puntales de la Nueva Ola australiana como de un pequeño hito en el cine de Ciencia Ficción (y del star-maker rol para Mel Gibson), sí. ¿Pero como peli que sigue siendo de actualidad? Francamente no. En cualquier caso, si nunca has visto una de Mad Max, y tienes un interés superficial en el tema, lo mejor es ir derechamente a la mejor de la trilogía: "Mad Max II: El guerrero del camino".

IDEAL PARA: Arqueólogos del cine de acción, postapocalíptico o australiano, tárjese lo que no corresponda.

"Avengers: La era de Ultrón" (2015).

-- "Avengers: Age of Ultron" (título original en inglés), "Vengadores: La era de Ultrón" (título en España). Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: Joss Whedon.
-- Actuación: Robert Downey Jr., Chris Hemsworth, Mark Ruffalo, Chris Evans, Scarlett Johansson, Jeremy Renner, Don Cheadle, Aaron Taylor-Johnson, Elizabeth Olsen, Paul Bettany, Cobie Smulders, Anthony Mackie, Hayley Atwell, Idris Elba, Stellan Skarsgård, James Spader, Samuel L. Jackson.
-- Guión: Joss Whedon, basado en los personajes creados por Stan Lee y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Danny Elfman y Brian Tyler.

-- "Avengers: La era de Ultrón" en IMDb.
-- "Avengers: La era de Ultrón" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Europa Oriental, República de Sobaco... er... no, no era así. República de Soponcio... No, tampoco. Esperen un minuto, dejen consultar... sí, eso es. Sokovia. Los ávenyers están haciendo una operación humanitaria, porque si hay algo que nos enseña el cine, es que MUNDO OCCIDENTAL MACHACA y el resto del mundo que se opone son malvados villanos comeniños etc HAIL HYDRA. El caso es que los Vengadores hacen lo que mejor saben hacer, o sea golpear primero y preguntar después, e ingresan a la guarida del villano. Una vez dentro, una chica muuuuuu maja (Elizabeth Olsen, y ya pueden írmela presentando, y... ¿estoy leyendo bien? ¿Según la Wikipedia, es la HERMANA MENOR DE LAS GEMELAS OLSEN... Leñe, que me quedo de una pieza... ¡¡¡SOY UN GATO VIEJO!!!), una chica muuuuuu maja, decía yo, le mete a Robert Downey Jr. (uso METE en el sentido más limpio del término, no se piense mal) una especie de shushto-pesadilla porque tiene ese superpoder y algunos otros, los que haga falta sacarse de la manga para que la cosa funke. El caso es que el tipejo, el Iron Man éste, tiene una pesadilla en donde los extraterrestres hacen kaka-terra y los ávenyers están toos muertos y tal, y decide que ESO NO. De pronto descubren el cetro de Loki, con el cual han estado jodiendo la pita no sé cuántas pelis van ya, y en su interior descubren que, bueno, hay una especie de joyero que es una supercomputadora y... leñe, yo tratando de hacer suspensión de incredulidá, y los jodíos me lo ponen así de difícil. Ya, el caso es que es una joya-supercomputadora, no me pregunten más, y va el Iron Man a hablar con el Hulk y le dice que, óigale, por qué no activamos un proyecto de supercomputadora I.A. que maneje la seguridad mundial. Y Hulk, no-pero-bueno-ya. A lo que Iron Man dice que óigale, hagámoslo de espaldas a nuestros amigos, para que después se chasqueen por todo lo alto cuando les digamos porque nos saltamos su autoridá. Y Hulk, no-pero-bueno-ya. Y además hagámoslo ya, sin estudios de por medio ni ná que nos aseguren que no hay peligro ni tal. Y Hulk, no-pero-bueno-ya. Suerte para Hulk que Iron Man no le pidió darle por el ojete, porque con su actitud pasivo-agresiva, verde lo iban a inflar a metal, al pobre. El caso es que encienden el asunto, pero por estoquella razón, el caso es que la I.A. en cuestión despierta y decide que va a destruir a la Humanidad porque... buenoooooo... es una I.A. del cine, y ya sabemos lo que hacen todas las I.A. del cine, o sea, a las primeras que me miró feo voy y me pongo asesina cachonda, igual que poligonero merda. De manera que se mete en un cuerpo mecánico y comete su primera acción malvada: arruinarles la fiesta a los ávenyers. En vez de, digamos, desarrollar los planes en silencio y hacer como Ozymandias, que si se creen que soy un supervillano de las series de la Republic, si lo hice hace 35 minutos atrás. El caso es que después de atragantarle los mojitoh a los ávenyers, esta IA que se llama Ultrón porque, bueno, algún nombre tenía que tener, va y se difunde por interné, se vuelve por tanto virtualmente inmortal, tipo Skynet o la peli ésa del Yonidep, y los ávenyers parten a perseguirlo por... bueno... por el mundo, eso es, por alguna parte hay que empezar a perseguirlo. Créanlo o no, con este simulacro de argumento se embucharon 900 millones de los verdes en el primer mes de exhibición, nada más, y al momento de esta parida que algunos atrevidos llaman POSTEO, va por sobre los 1.100 millones, octava peli más taquillera de la Historia, blablablá. Joer, así cualquiera.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¿Alguien recuerda a estas alturas del partido, que hubo una época no demasiado lejana, en la cual las pelis de tipos con piyamas lanzando rayos por los ojos eran algo casi de risión? ¿No? No me extraña. ¿Y alguien recuerda que alguna vez, "X-Men" fue saludada como la mayoría de edad de los supers, y ahora es tan camp como el "Batman" de Adam West? Bueno, la siguiente revolución vino cuando la Marvel dijo que hagamos varias pelis con los supers de la casa, cuyos derechos no hayamos vendido estúpidamente, y luego los juntamos en los Vengadores. Porque si hay algo que la gente quiere ver, es un clon sucedáneo de mala muerte de la Liga de la Justicia de la DC, que ésos sí que saben de cómics, no en balde las pelis más respetadas del género venían de allá ("Superman", "Superman II", "Batman", "Batman regresa", "Batman inicia", y "The Dark Knight" todavía no en esos años). ¿Y la Marvel? Claro, "X-Men" y "X-Men II", pero también "Howard el Pato". Y "La muerte del Hombre Increíble". Y "Los Cuatro Fantásticos" de 1990. El caso es que llegó "Iron Man", y de pronto el mapa cambió para siempre. Porque, claro, las tres del Darnái se forraron ("Batman Begins", "The Dark Knight" y "The Dark Knight Rises"), pero se notó que el mamón de Nolan no tenía p*** idea de negocios, ¡mira que hacer una trilogía y cerrarla, en vez de dejar abierta la cosa para seguir explotando al personaje ad infinitum! Y luego la DC, que ya venía cojeando con su otra gran superfranquicia (gracias al patinazo de "Superman regresa", que no estaba tan mal, pero es que vamos, murió en la taquilla), terminó de castañarse con "Linterna Verde". Mejor suerte tuvieron con "El Hombre de Acero", en la taquilla por lo menos ya que no en la calidad, lo suficiente como para que verga... er... perdón, como para venga pronto "Batman vs. Superman: El origen de la justicia". Porque en el intertanto, resultó que la loka idea de la Marvel, ¡funcionó! ¡Que se forraron con millones y millones! En la pura Fase 1 ("Iron Man", "Hulk: El Hombre Increíble", "Iron Man 2", "Thor", "Capitán América" y "Los Vengadores") se comieron más de 3800 millones de dólares. Y en la Fase 2, sin contar con "Avengers: La era de Ultrón", recaudaron 3300 millones, lo que sumado a esta entrega ya les ha dado 8000 millones seguros. Y encontrado el modelo, la Marvel no se lo craneó mucho. Una Fase 2 con secuelas de los tres grandotes ("Iron Man 3", "Thor: Un mundo oscuro" y "Capitán América y el Soldado del Invierno"), más metamos otra cosita así como que nadie conozca pero veamos si cuela para lograr el milagro de la multiplicación de las franquicias ("Guardianes de la Galaxia"), y luego a por la secuela. Para luego preparar una Fase 3 en donde metemos otras secuelas ("Capitán América 3: Guerra civil" y "Thor: Ragnarok") y nos desmelenamos metiendo a presión a otros personajes que serán tus NUEVOS MEJORES AMIGOS: El Hombre Hormiga (seriously, ¿cómo se puede vivir con ese nombrecito?), el Doctor Extraño... ¡Pantera Negra! (a este paso, hasta Wonder Man va a terminar cumpliendo su sueño dorado de tener una peli para él solito), una de Spider-Man para que la gente no se queje, y "Los Vengadores 3: Guerra infinita parte 1" y "Los Vengadores 3: Guerra infinita parte 2" (que alguien me explique por qué es 3-parte-2 en vez del 4 de toda la vida, por supuesto. Que ya están muy pesaos con eso de fragmentar las pelis tipo "El Hobbit", "Crepúsculo", etcétera). Y bueno... en medio de todo esto vino "Avengers: La era de Ultrón". La peli que, si no fuera porque introduce a Scarlett Witch, en realidad ya ibas pudiendo saltarte de verla.

¿POR QUÉ VERLA?

-- I pity the fool que decida que es una buena idea empezar a ver la franquicia por aquí, "y total, después me veo el resto para atrás". Porque en toda franquicia hay un minuto en el cual se acumula tanta-tanta-tanta continuidad, que se hace necesario haberse metido en la historia desde atrás para poder agarrar acá. Que esta peli es para los tipos que han seguido a las pelis Marvel, no para el gran público. Aunque el gran público se ha visto estas pelis, así es que tampoco es que queden muchos allá afuera. El caso es que "Avengers: La era de Ultrón" en realidad ya no es una peli sino apenas un episodio más de la franquicia. Cuenta una historia más o menos autoconclusiva, sí, pero también es el desarrollo de varios eventos de pelis anteriores, y a la vez es claro que está sembrando semillas para futuras historias con una alegría que ni la sembradora de Jethro Tull, óigale. Y esta cosa episódica, como que le pone bastantes problemas a esta peli, planificada obviamente desde el comienzo para ser eso, no una peli sino una entrega más, la cuota Marvel que te toca tragar con fauces abiertas ahora en 2015 (bueno, viene "Ant Man". Lo que me voy a reir cuando se pegue un castañazo padre. Aunque también decía que "Guardianes de la Galaxia" iba a dejarse los dientes pegados al paimento, y ya ven...). Abordada desde esa perspectiva mutiladora y castradora, de no ser una peli completa sino el episodio del día, ¿es al menos un buen episodio? La respuesta es... a medias. Si lo que se busca es espectacularidad, esta peli cumple, y bien. Es livianita y entretenida, qué duda cabe. Pero más allá, no es en realidad el evento memorable que esperábamos. Quizás porque las expectativas habían quedado demasiado altas, sobre todo luego de las estupendas "Capitán América y el Soldado del Invierno" y "Guardianes de la Galaxia", y "Avengers: La era de Ultrón" no aporta realmente nada nuevo. Salvo dos personajes más, Quicksilver y Scarlett Witch, pero es que bueno, ya tenemos tantos jolutos dando vueltas por ahí, que otros dos más, pues, como que ya empieza a dar un poco de pereza seguirles la pista a todos. Los puntos fuertes son unos actores a estas alturas muy aclimatados con sus personajes, que se los dan vuelta por el revés y el derecho, aunque los personajes en sí sean un tanto mediocres (da gusto ver a un Thor más maduro y centrado que en "Thor" y "Thor: Un mundo oscuro", y Hawkeye POR FIN PESA MÁS QUE UN PAQUETE DE PAPAS FRITAS EN LA TRAMA, pero a cambio Tony Stark ya se pasa de pesao, Bruce Banner da un poquito de lata con su vocación de alfombra, Black Widow ya fastidia con esa cosa de "estoy entera wena pero soy fría porque soy espía, pero igual quiero a un chico guapo y grande y verde que me salve de mi misma"... petarda odiosa). Y un James Spader como Ultrón que consigue merendarse con patatas al resto del elenco, a punta de puro carisma, A PESAR DE QUE ULTRÓN COMO PERSONAJE ES UN PELMAZO CUYA PERSONALIDAD, OBJETIVOS E INTERESES NUNCA TERMINAN DE CUAJAR. Porque, veamos, díganme ustedes si vieron la peli, ¿qué quiere Ultrón? ¿Salvar a la humanidad o exterminarla? ¿Es Ultrón una supercomputadora alienígena o un doble cibernético de Tony Stark? ¿Para qué demonios insiste en fabricarse robots de forma humanoide si piensa que los humanos son inherentemente fallidos? Si es un robot que piensa todas las cosas de forma lógica y racional, ¿por qué tiene tantos rollos y trancas mentales con sus creadores humanos? Y así. Ultrón, premio al villano más indefinido del cine. Incluso hasta Lee Pace como Ronan en "Guardianes de la Galaxia" estaba mejor perfilado, aunque esa definición se agote en el "soy un fanático fundamentalista y odio a todos los que no están de acuerdo conmigo". Elizabeth Olson como Scarlett Witch, Aaron Taylor-Johnson como Quicksilver y Paul Bettany como Vision, muy bien las tres adiciones (aunque haber llamado a Paul Bettany al casting significó mandarse un spoiler monstruoso sobre el argumento, si antes lo has visto en "Iron Man" y secuelas). En donde el asunto hace aguas es por un lado un guión demasiado mecánico y rutinario, demasiado con olor a remake del primero (otra vez la humanidad en la balanza, otra vez el villano se la tiene jurada a los Vengadores por X razón que no tiene nada que ver con el plan maligno, otra vez el plan del villano incluye sembrar la discordia entre los Vengadores, otra vez los Vengadores se agarran de las mechas unos con otros, otra vez Hulk hace su rutina de "puny God"... ya me entienden), demasiado preocupado de ser parte de una saga en vez de asentarse con su historia propia, demasiado ocupado en darle espacio y desarrollo a demasiados personajes... y por el otro, el evidente burn-out de Joss Whedon, cuya dirección desmayada y cuyo guión con falencias dejan ver claramente a un pobre hombre a patadas con los exec de la Marvel, que hace lo imposible por sacar adelante una empresa que es simplemente demasiado ambiciosa para su propio bien. Y todo eso, para colmo, alejándose del tradicional espíritu festivo de la franquicia y rindiéndose a medias, por fin, y por desgracia, a la oscuridad tipo "The Dark Knight", no a los extremos nolanescos por suerte, pero sí siguiendo la estela de "Capitán América y el Soldado del Invierno", sin terminar de entender lo de siempre, que dicho enfoque funcionaba con esa peli porque era un thriller politico, mientras que en un contexto tradicional de superhéroes/supervillanos/plan-diabólico, como que la cosa iba a ser un tanto pestiño. En definitiva, una entrega que se deja ver, pero que se olvida tan rápido como se ve. Bueno, al menos eso no es tan rápido con otras pelis: para ver esta cosa hacen falta dos horas y media de tu vida.

IDEAL PARA: Los que ya están fanatizados con las pelis Marvel.

"Guardianes de la Galaxia" (2014).

-- "Guardians of the Galaxy". Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: James Gunn.
-- Actuación: Chris Pratt, Zoe Saldana, Dave Bautista, Vin Diesel (sólo voz), Bradley Cooper (sólo voz), Lee Pace, Michael Rooker, Karen Gillan, Djimon Hounsou, John C. Reilly, Glenn Close, Benicio Del Toro, Laura Haddock, Sean Gunn y Peter Serafinowicz.
-- Guión: James Gunn y Nicole Perlman, basados en los personajes creados por Dan Abnett y Andy Lanning.
-- Banda sonora: Tyler Bates.

-- "Guardianes de la Galaxia" en IMDb.
-- "Guardianes de la Galaxia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

EL ESPACIO, EN EL FUT... er... ehm... ¿no? ¿LA TIERRA DE LOS OCHENTAS? Mierda, si lo mejor que le pasó a la raza humana durante esa década de porquería fue que esa década de porquería se acabó. ¿Cardados, IDE, yuppies, 8-bits, la mancha de Gorbachev, Boy George...? ¿Quién es tan cretinofrénico como para querer revivir TODO ESO? Bueno, el caso es que estamos en la Tierra, en los '80s, y vemos una escena tan ochentera como... mami muriéndose de cáncer. Bonita manera de iniciar una peli para niños, vamos traumándolos para que crezcan fuertes y desconfiados y con carencias emocionales, ¿eh? El caso es que la mami se muere poco a poco de cáncer, hasta que el poco a poco se transforma en muerta del todo. Dejando atrás a... escribirlo es tan chistoso que... sí, la escena es triste, pero es que esto es chistoso y tengo que escribirlo... dejando atrás a UN NIÑO Y SU WALKMAN. Guau, ochentas, bro. El caso es que el niño y su guóqman salen corriendo por la comprensible frustración (joer, eres un personaje Marvel que no lo conoce ni su perro, te invitan a tener tu propia peli, y en tus primeros cinco minutos te matan a la mami porque TIENES QUE TENER TRAUMA DE INFANCIA PARA SER UN HÉROE), y entonces llegan unos extraterrestres así como así, porque los ETs son así de sin-respeto con momentos como éste, y ZAZ que se llevan al chico. ¿Por qué justo en ese instante? Ah, misterios de la vida... (que quizás sean develados en una secuela, porque, medio spoiler aquí, como que dejan caer algo, pero al final ná, gancho pa' la secuela y seguimos tirando). El caso es que pasa un turrún de años (lo que quiere decir que abandonamos la década maldita, que fue tan horrorosa como los '90s. Y los '70s. Y los '60s. Y los '50s. Y los... como todas las décadas desde que Nebrija publicó su p*** dic en 1492, en realidad). Estamos en el espacio. Nuestro chico ha crecido para transformarse en CHRIS PRATT, el nuevo actor de Hollywood que se transformará en tu nuevo ídolo. El caso es que el tipo es un pringao que se mete a buscar el tesoro más tesoroso de todos, uno por el cual le pagan churretéatemillonocientos de créditos (joer con los créditos, ¿que los escritores de sci-fi no pueden inventarse un nombre de moneda más original?), trabajo para el cual... ¿vive trepidantes aventuras luchando contra los hombres y los elementos y arriesgando el cuello en peligrosas aventuras tipo TENÍAN QUE SER SERPIENTES? Er... no. Simplemente va a un planeta abandonado, entra en un templo abandonado, y TA-TAAAAAÁN, que ahíztá el tesoro. Joer, tiene más fácil ganarse la plata que político dando facturas falsas a SQM. Y bueno, como fácil no iba a ser tampoco, pues será que justo ahí, mirakecasualidá, aparecen unos tipejos que se lo quieren llevar, en el mejor plan Belloq (si pescan la referencia, saben de cine, bitches). El caso es que sale corriendo, se salva gracias a THE POWER OF FUNK (seriously, esta peli tiene una seria sobredosis de música COOL... que por una vez en la vida, y sin que sirva de precedente, miren ustedes, resulta ser que SÍ ES COOL), llega a su nave, y ahí se acuerda de que ha dejado a una churra tipo "puez que me fui a comprar cigarrillos y volví". Sí, este cabrón maljombre es tu nuevo héroe. El caso es que va a vender su nuevo hallazgo al planeta eztoquello, mientras que aparece el MALOH, que sabemos que es malo porque tiene peazo martillo más peazomartillo que el de Thor, y además es tacaño con avaricia, mira que tener la tremenda ni que fortaleza espacial y no gastarse dos cuartos en COMPRARSE UNA PUTA AMPOLLETA PARA ILUMINAR SU BASE DE OPERACIONES. El maloh, eso sí, en la tradición de todo maloh que se rezpete, no va por sí mismo a enmierdarse las manos, sino que envía a la VILLANA SEXY a hacer el trabajo (Zoe Saldana, señoras y señores). El caso es que la villana sexy y el héroe maljombre se ponen a pelear, y luego se mete a la pelea un mapache cazarrecompensas y su árbol (joer, me lo ponen a precio unitario el par. Lo escribiré: un niño y su walkman, un villano y su peazomartillo, un mapache y su árbol...), y luego pataplán que van a dar a una cárcel en donde aparece un hombrón que te mira y te causa blunt force trauma el jodío, y listo, TENEMOS TUS CINCO NUEVOS HÉROES. Que venían de ese cómic que nunca leíste. Pero que como es Marvel, fuiste al cine a verla igual. Joer, ¿para cuándo una peli de Millie la Modelo? Sí, tampoco sabes quién es ella, nunca leíste un cómic de ella, pero es otro personaje Marvel, así es que dénle una peli, ¿por qué no? Ah, verdad, por la misma razón por la que Black Widow no tiene peli: porque e'h mujéh. Porque primero saca peli Black Panther, figúrense, primero el negro y luego la mujéh...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¿Se acuerdan cuando las pelis Marvel eran sinónimos de "El juicio del Hombre Increíble"? ¿O "El Capitán América" del inefable Albert Pyun? Jo, qué tiempos, tío. El caso es que después de ver como la FOX se forraba con los mutantes de Marvel ("X-Men" y secuelas) y la Marvel no se comía ni un crédito, y la Sony se forraba con el arácnido ("Spiderman" y secuelas) y la Marvel seguía sin comerse un crédito (crédito es, recordemos, es la moneda galáctica aquí), puez que hicieron brainstorming y se les prendió la ampolleta y dijeron que ¡LEÑE! ¡Que tenemos montones de personajes sin licenciar! ¡Hank Pym! ¡Thunderstrike! ¡Super Rabbit! ¡¡¡CABALLEROS, TENEMOS LA TECNOLOGÍA, PODEMOS FILMARLOS!!! Y lo que es mejor, NOS QUEDAMOS CON EL MONEY NOSOTROS, BITCHES. Y dicho y hecho. Se embarcan en su cruzada, y así en una racha, paren "Iron Man", "Hulk: El Hombre Increíble", "Iron Man 2", "Thor", "Capitán América", "Los Vengadores", "Iron Man 3", "Thor: Un mundo oscuro" y "Capitán América y el Soldado del Invierno". Forrándose con más dinero igualito a que los polis se meten más michelines con cada rosca adicional. Pero claro, algunas cosas. 1.- ¿Hasta cuándo podemos explotar a los héroes más conocid... er... menos desconocidos, sin pisar la cáscara de plátano o aburrir al personal?, 2.- ¿Cuántas franquicias más podemos abrir y vender MÁS MUÑEQUITOS? Al final, esta política de abanico implica seguir metiendo a otros personajes aunque sea con calzador. Y así llegamos hasta los Guardians of the Galaxy. Un equipo de héroes que inicialmente eran, y pura Marvel aquí, del FUTURO, pero del futuro de un UNIVERSO PARALELO. Joder, así yo también puedo. Veamos, voy a crear a un grupo de héroes que sean del interior de la conciencia de un personaje virtual dentro de un universo computacional que existe en un futuro que es un universo paralelo a nuestra Tierra que no es nuestra Tierra sino que está al otro lado de un espejo de nuestra Tierra. ¿Vieron? Yo también pude. Y sin manos, mamá. Luego, el equipo tuvo un remake pero que no eran los mismos personajes, y... ajjjjjj, a la plasta con esto. El caso es que, veamos, la Marvel apostó por una peli galáctica con un mapache karateka, como siguiente entrega de su saga de supers. Joder, lo vuelvo a repetir. Punteado por énfasis. Peli galáctica. Con un mapache. Karateka. En definitiva, una peli que tenía todas las boletas para transformarse en la porquería del año, y en el primer baldón serio en la carrera de la Marvel (descontando "Hulk: El Hombre Increíble", que no es peli Marvel. ¿Que si lo es, me dicen ustedes? NO-LOS-OIGO, NO-LOS-OIGO, LA-LA-LÁ, LA-LA-LÁ). Y la estrenaron. Con un par. Y se forraron. Con otro par. Tercera peli más taquillera del año, con casi 775 millones de taquilla (superada por "Transformers: La era de la extinción" y "El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos"). Se la ganó de hecho a los dos grandes leviatanes de supers del año ("Capitán América y el Soldado del Invierno", y "X-Men: Días del futuro pasado").  Y lo menos importante: con aclamación crítica prácticamente universal.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Predije en su minuto que "Guardianes de la Galaxia" era demasiado ridícula para su propio bien. ¿Aventuras espaciales con un mapache karateka? Demasiado kid-friendly, demasiado mínimo común denominador. Iba a ser no un fracaso, porque, leñe, es la Marvel, la que hace esas pelis que has aprendido a adorar, y la gente iba a verla igual, porque cuando la gran opción en materia de supers es "El Hombre de Acero", pues que estás jodido, pero a medida que el boca a boca corriera, la cosa iba a tener un parón en seco, y de ganar dinero, iba a ganar, pero no lo que fuera demasiado. Incluso la propia Marvel parece no haberse tenido tanta confianza, y trataron de alejar a la peli lo más posible del resto de su universo superheroico, así es que si se pegaba el castañazo, igual podían ignorarla después sin problemas de continuidad. Pero, volviendo a mí... joder... me tuve que tragar mis palabras. Todas y cada una de ellas. Masticadas. A conciencia. Con amargura. Muy bien adobadas y sazonadas con las lágrimas de mi arrogancia gatuna. Joer, soy un gato detrás de un teclado, pero tengo mi corazoncito, y se rompe cuando lastiman mi orgullo propio. Tanta fue la rabieta ante el fracaso monumental de mis cualidades predictivas, que de hecho Cine 9009 estuvo medio año en paro (en realidad no fue por eso. Fue por otras razones. Pero no vamos a dejar que la verdad se interponga en el camino de una buena historia, ¿no?). El caso es que "Guardianes de la Galaxia" es LA PUTA JODIDA MALDITA MARAVILLA DE CINE. Una de las mejores pelis de la Marvel, uno de los mejores blockbusters de los últimos años... ¿por qué me contengo? ES UNO DE LOS MEJORES BLOCKBUSTERS DE TODOS LOS TIEMPOS, punto final. Tiene todo lo que un blockbuster necesita para ser espectacular: un guión trepidante, acción por todo lo alto, escenarios espectaculares, un supervillano genocida que no se detendrá ante nada, buenos momentos de alivio cómico, actores en su punto, Tyler Bates ("300", "Watchmen") partiendo a su madre de orgullo con el soundtrack más épico y majestuoso de su vida, sin desmerecer a una armería de canciones pop funky 70-80s que SON ACTUALMENTE BUENAS... ¡la remadre, ES UN BLOCKBUSTER CON BUENOS DIÁLOGOS! ¿Cuándo fue la última vez que viste un blockbuster tan bien escrito como éste? Y lo más importante, es una peli con un enorme sentido de la maravilla, esa cosa que significa dejarte boquiabierto con un universo narrativo que tiene MAGIA. No es una peli libre de defectos, que los tiene, y gruesos, en particular con algunas incoherencias lógicas que son bastante aberrantes (la manera en que el Colector y los Guardianes gestionan el asunto del tesoro, por ejemplo, es de una idiotez supina, siendo un objeto 1.- VALIOSO y además 2.- PELIGROSO), pero en general es fácil saltárselos porque la peli consigue mantener el justo equilibrio entre la gravedad de tomarse demasiado a sí misma en serio (lo que ha hecho tanto por lastrar a otros blockbusters al poner aún más en evidencia sus defectos) o la levedad de tomárselo tan ES DE BROMA, COMPA'RE que al final ni te importa lo que te cuentas porque no hay RESPETO por la peli. Aquí tenemos una saludable dosis de ironía, pero partiendo desde el respeto hacia la historia, la acción y los personajes, y eso se agradece infinitamente y un poquito más.

-- Una parte muy importante de la peli, y ya deberían ir tomando notas en otros blockbusters, es desarrollar muy bien a los personajes. Todos ellos, de una manera u otra, son arquetípicos, pero 1.- la peli trata todo lo posible de darles un fondo para que entendamos sus motivaciones, y 2.- están más que bien servidos en sus roles. Chris Pratt como el héroe que parte siendo un plastambulante y al último se convierte en un ser humano mucho mejor, es carismático y está impecable (y sí, yo también soy de los que piensan que es el único actor que podría darle vida a un reboot de Indiana Jones y salirse con la suya). Zoe Saldana cae en el cliché de ser la chica dura que cae rendida ante el héroe y al final no era tan mala y blablablá, pero por un lado el rol le sale muy natural, y en segundo término sus interacciones con la otra villana (Karen Gillan, rica hasta rapada al cero, y muy carismática dentro de su rol también) le dan mucho fondo a ambas. Dave Bautista se las arregla para hacer un rol en apariencia sencillo (el tipo que va con un poco de cara de palo a todas partes, justificado por el guión más encima), pero dentro de esa sencillez, consigue transmitir de manera muy efectiva todo el dolor de un personaje que está destrozado por la muerte de su familia. Bradley Cooper como el mapache karateka psicópata está simplemente genial, y a pesar de que sólo escuchamos su voz, consigue transmitir toda la convicción de su personaje. Y Vin Diesel, claro, la tenía fácil, lo único que dice en toda la peli es "yo soy Groot" (bueno, no lo único. Deben verla para saber), pero si ves la peli una segunda vez (como hice yo, dogs. Y la veré una tercera y cuarta y las que hagan falta), te das cuenta de que EN REALIDAD EMPIEZAS A ENTENDER SUS DIÁLOGOS SIMPLEMENTE CON LA ENTONACIÓN QUE UTILIZA EN CADA PASADA. Si eso no es ser el mejor actor de voz que ha existido desde Humberto Vélez, entonces no sé que sea. Y en el campo de los villanos, puede que Ronan el Acusador sea el villano-genérico-cliché-destructor-de-mundos y tal, pero Lee Pace (que se robó la trilogía del Hobbit en todas sus escenas como rey elfo) se la pasa tan bien siendo malvado hasta la médula, que al final tenemos otro caso de villano latoso redimido por un actor de maravillas (incluso más que James Spader en "Los Vengadores: La era de Ultrón", aunque en su caso el problema no era Spader sino Ultron como personaje desde la partida). Incluso los secundarios, que habitualmente se meten en estas cosas por lo alimenticio (Glenn Close lo confesó de manera explícita, y a ver quién le va a decir que no a la legendaria), están más que bien. Todo lo anterior hace que sea muy fácil seguirle el camino a esta adorable pandilla de perdedores que, andando el tiempo, se encuentran a sí mismos, empiezan a superar sus propias existencias vacías y fracturadas, construyen poco a poco su (un tanto disfuncional) familia, y a través de ella, le dan un sentido nuevo y superior a sus vidas. Porque al final, resulta muy interesante ver como la peli estructura el tema de la familia no desde el ángulo moralizante judeocristiano que siempre trata de meternos Hollywood, sino desde una perspectiva más atemporal, con los amigos como sustituto, y de la importancia que tienen nuestras relaciones sociales para terminan sintiéndonos plenos y llenos de vida.

-- La peli ha sido vista como un homenaje cariñoso a un tipo de cine que ya no se hace, en particular las pelis de Steven Spielberg de los '80s, antes de que se volviera un ñoño aburrido con "La lista de Schindler". Y en verdad lo es. Partiendo por una banda sonora plagada de canciones de la época. Siguiendo por el evidente homenaje a la secuencia inicial de "Los cazadores del Arca perdida", que es la primera secuencia de acción de esta peli. O por el colorido detalle de los alienígenas, muy deudor de Star Wars. O la cita a "Footlose", más apropiada de lo que podría parecer a simple vista (después de todo, el conflicto entre los héroes y Nova Prime es muy parecido, incluyendo el detalle de que el héroe en una escena utiliza pasos de baile para sacar ventaja del villano). Lo importante es que el homenaje no es uno superficial, de buscar lo cool. Resulta meridiano de esta peli que quienes la hicieron tienen un cariño profundo por la década, y tratan todo lo posible de importar sus códigos, no sin ton ni son, sino de manera planificada y cuidadosa. El resultado es un destilado del mejor cine de aventuras de la época, uno que no le tenía miedo a las escenas de cierta crudeza (algo que la mentalidad ñoña de hoy en día rehuye como el demonio, no vaya a ser que traumemos al niño... considerando como niños a cualquiera menor de 75), que sabía combinar acción y humor sin caer en la autoparodia, que sabía desatarse en la acción sin nunca pasarse de la raya (a diferencia de las batallas de 45 minutos con escenas de acción interminables, o repetitivas, o demasiado fuera de tiesto, que convirtieron a "Transformers: La venganza de los caídos" y a "El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos" en las mierdas humeantes que son), que tiene conciencia de que una buena historia de acción no es enemiga de tener buenos diálogos (algo que los guionistas de hoy en día no terminan de entender del todo), que sabe que no es necesario ser más oscuro para ser mejor (el gran mal que desató "The Dark Knight" sobre los blockbusters actuales, que dicha oscuridad funcionaba de maravillas con Batman, pero hoy en día pareciera que todo blockbuster tiene que ser oscuro y sin diversión, y ahí tienen el marrón de "El Hombre de Acero", o la sensiblemente lastrada "Los Vengadores: La era de Ultrón", pelis ambas que se hubieran beneficiado de este mismo enfoque más luminoso y ligero), etcétera. En definitiva, esta peli es un homenaje a un tipo de cine que no se hace, un tipo de cine más inteligente, y que en realidad echamos mucho de menos que vuelva. Vale, las transformíadas del pesado de Michael Bay siguen vendiendo más, y seguirán por tanto haciéndose de esas pelis descerebradas para público que tanto más les valdría poner la cabeza en el microondas y freírsela, que neuronas por quemar ya no tienen, pero si tuviéramos más de ESTAS pelis... por Bastet, seríamos su buena cuota de hombres, mujeres y gatos que lo agradeceríamos yendo al cine y depositando 800 millones de dólares al año en sus arcas. A ver si toman el mensaje de una vez.

-- Uno de los temas más profundos de la peli, es el de la tolerancia. No es la primera vez que un blockbuster se mete en el mismo, pero en primer lugar, existe un montón de blockbuster fachas en donde el enemigo es el tipo sin rostro bueno para ser muerto y nada más, y en segunda, otro montón de pelis (blockbusters y de las cine arte) se pasan de roscas aleccionándonos y moralizando y tal. Esta peli no intenta dar lecciones ni moralinas, es algo que fluye naturalmente de la historia. La peli parte con varios personajes que han sufrido pérdidas personales de importancia (la madre, la familia, la propia integridad corporal en el caso de Rocket), y están destrozados como seres humanos por eso (bueno, como mapaches. O árboles. O lo que sea esa ricura verde que es Zoe Saldana). No debe ser casualidad que, de los cinco, el más ajustado (relativamente hablando, eso sí) sea Groot, aunque éste se ve lastrado por una mentalidad infantil y algo simplona (que, ojito, no le impide ser un excelente amigo, eso sí). La peli le dedica toneladas de escenas a las interacciones entre los personajes que deben primero aprender a convivir sin matarse entre sí, luego a tolerarse, y finalmente a aceptarse. También refleja muy bien el hecho de que van aprendiendo a tolerarse y aceptarse a medida que ellos mismos aceptan su propia vida y van sanando sus heridas interiores. Star-Lord tiene un serio caso de ir de prima-donna por la vida, y nadie le hace el menor caso porque, muy en el fondo, es un chanta, y será a través de su romance con Gamora que crecerá, se hará responsable (haciendo de paso que la cliché escena del sacrificio tenga, por una vez, un profundo sentido dramático ausente en otras pelis de estas características). Gamora es una chica lastrada por la pérdida de su familia y con un severo caso de desesperanza aprendida, cuyo crecimiento pasa por abrirse a la esperanza y a luchar una causa en apariencia perdida, apoyándose en sus nuevos amigos y aliados. Drax es un tipo severamente impedido por su mentalidad literal, pero que lejos del cliché de Hollywood de que al final el amor cura cualquier patología mental, al final sigue siendo igual de literal que al principio... pero ha aprendido a convivir con su enfermedad (bueno, en realidad parece que es una condición de su raza, o algo así. Pero ya me entienden el punto), al mismo tiempo que ha encontrado una nueva familia que ha curado la herida de haber perdido a la antigua. Rocket por su parte es un tipo destrozado por un pasado de experimentos biomédicos que ha encontrado apoyo en un tipo simplón pero poderoso del cual puede abusar psicológicamente a gusto (Groot), pero cuando dicha relación se rompe, encuentra nada menos que en Drax, que ha vivido lo suyo en el pasado, la compasión necesaria para seguir adelante. Y finalmente Groot vive su propio proceso de crecimiento personal cuando, dentro de su mentalidad infantil, termina saliendo de su postura solipsista y descubriendo que el mundo no es una extensión de sí mismo, sino que es algo diferente y ajeno, en donde él tiene que tomar decisiones responsables que, además, involucran costos personales. Frente a todos ellos, nos encontramos con el totalitarismo de Ronan el Acusador. El villano no solamente es un fanático fundamentalista que desea destruir a todos quienes no piensan como él. También es un personaje que captura a otras personas y las quiebra física y psicológicamente, las destroza y convierte en menos que individuos, para que dejen de tener aspiraciones y objetivos personales, y pasen a ser sus sirvientes. En definitiva, Ronan el Acusador es la encarnación metafórica de todas las fuerzas negativas del subconsciente, aquellas que nacen de la desesperanza y la depresión, y terminan por anular tu individualidad. En ese sentido, el duelo de los héroes contra Ronan es también un proceso de aprendizaje a superar la desesperanza, a encontrarle un objetivo a sus vidas, a ser libres y felices, es decir, todo lo que Ronan quiere destruir. No debe ser tampoco casualidad que Nova Prime, el planeta a ser salvado, es un paraíso de tolerancia y multiculturalidad. No solamente vemos una multitud de razas y seres extraños paseándose por sus calles (Stan Lee incluido), sino que además descubrimos que uno de los policías buenos está casado en un matrimonio interracial, algo que no suele verse mucho en las pelis hollywoodenses, ni siquiera hoy por hoy. Esa simple escena hace mucho más por la tolerancia y el respeto a los derechos humanos, mucho más que muchos discursos, algunos de ellos bastante hipócritas, sobre la materia.

IDEAL PARA: Ver el mejor blockbuster de 2014, y uno de los mejores blockbusters de la historia. "Porque somos los Guardianes de la Galaxia, desgraciado".