domingo, 17 de julio de 2016

"Día de la independencia: Contraataque" (2016).


-- "Independence Day: Resurgence". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Roland Emmerich.
-- Actuación: Liam Hemsworth, Jeff Goldblum, Jessie T. Usher, Bill Pullman, Maika Monroe , Sela Ward, William Fichtner, Judd Hirsch, Brent Spiner, Patrick St. Esprit, Vivica A. Fox, Angelababy, Charlotte Gainsbourg, Deobia Oparei, Nicolas Wright.
-- Guión: Nicolas Wright, James A. Woods, Dean Devlin, Roland Emmerich y James Vanderbilt (Seriously? ¿Cinco de ellos? ¿Cinco...?), sobre una historia de los cuatro primeros, basados en los personajes creados por Dean Devlin y Roland Emmerich.
-- Banda sonora: Harald Kloser y Thomas Wanker.

-- "El día de la independencia: Contraataque" en IMDb.
-- "El día de la independencia: Contraataque" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vemos una escena de galaxias arremolinándose en galaxias pasando a velocidades translumínicas que violan toda la física conocida y ya vamos defecándonos en la marrana del campesino pque SUSPENSIÓN DE LA INCREDULIDÁ, cuando... no, sorpresa, no, too eso era un sueño, pke salta el ANTIGUO PRESI DE LOS YUESÉI como catapulta, pke en estas pelis nadie despierta d'una pesaílla así abriendo los ojitos y quedándose quieto en camita y ná' más (joer, yo tengo una pesaílla con perros, y abro los ojitos y me quedo quietito por si no fuera un mal sueño, y ya cuando estoy seguro de que no hay caniches rondando, ahí recién me levanto y voy a mi cajita de arena a churretearme too el susto. Pero será ke soy gato y uds. no, pobrecitos). En fin, resulta que ahora el 4 de julio ya no's el DÍA DE YUESÉI sino EL DÍA DE LA INDEPENDENCIA DE LA HUMANITÁ, y se van a cumplir veinte años en 2016 (autohomenaje Emmerich/Devlin, ¿ven?). En el intertanto, eso vemos, la Humanitá ha dao pasos de gigante, tiene helicópteros sin hélices, bases lunares (seriously)... pero siguen usando primitivos laptops (seriously again) en vez de, no sé, neurobots implantaos en el cerebro o algo asín. Ah, y de por medio escena en la base lunar con los NUEVOS PERSONAJES QUE A NADIE LE IMPOROTAN PORQUE NO ESTÁ EL PRÍNCIPE DEL RAP. (Bueno, entre los nuevos personajes está Angelababy como PILOTO CHINA LETAL, así es que yo morigeraría ese "a nadie le imporota", en lo que a mí se refiere por lo menos. El mundo se prepara a celebrar, cuando empiezan a ocurrir cosas raras (es una de SciFi, pero ya saben, sigue el patrón de las pelis de desastres, de presentar personajes para cargárselos luego, empezar a sembrar los síntomas de lo que vendrá, etc.). Cosas como que los comatosos despiertan (sí, vuelve Brent Spiner, leñe). Como que uno de los OVNIs que estaba varao en tierra, de pronto se encienden toas las luces porque LOS EXTRATERRESTRES ODIAN AHORRAR ENERGÍA (¿y para qué encender las luces si no queda nadie a bordo, y los sistemas automáticos podrían trabajar sin necesidad de ponerle ampolletas a los corredores...?). Como que pierden contacto con la base espacial de Saturno (bueno, de Rhea, porque... ¡sabemos de cosmografía, leñe!). Y bueno, el antiguo PRESI (porque la Presi actual... ¡e' mujéh! ¡Leñe, liberación femenina! ¿Qué vendrán despuéh? ¿Mujeres generalas comandantas en jefa?), el antiguo Presi, decía, se encarga de ejecutar esa escena de venerable y rancia tradición en las pelis de desastre: ir y advertir que "ellos vienen", así de manera ominosa, que no se entienda ná', pero que suene amenazante. En medio de too eso se abre un agujero de gusano, y aparece... algo. Los humanitos, bien escarmentaos, será que van y abren fuego porque NOSOTROS ESTÁBAMOS PRIMERO. Y la otra nave cae como mosca, por lo que ya vamos adivinando lo que DE VERDÁ es. Y... y... joer, ya me estoy aburriendo. Así es que, resumiré. Aparece una nave alienígena, que es tantito más grande que la otra (puesta sobre el planeta CUBRE TODO EL OCÉANO ATLÁNTICO). Muerte, destrucción, reventazo de Patrimonio de la Humanitá UNESCO MARCA REGISTRADA, explosiones y muchos muricidos, y las fuerzas terrestres se reagrupan para LA ÚLTIMA RESISTENCIA. Sí, leñe. Esencialmente un remake hiperhormonao 'e la primera. Y les voy a reventar a título de spoiler lo que toos se están preguntando: ¿volverán a cargarse la nave alienígena inyectándole un virus informático pque aliens y too pero usan Microsóf Güindou como too el mundo civilizao? No. Esta vez es... distinto. Ligeramente distinto. No vaya a ser cosa que la peli sea tan diferente de la anterior, que hasta sea interesante de ver porque NOVEDÁ.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los renacuajos intelectuales que "saben de cine" y cuyos comentarios de peli me servirían de papel higiénico pa' la caja 'e arena si publicaran en papel en vez de tener un blog, ellos van a echar espumarajos de ira por la boca con lo que voy a escribir, pero lo cierto y aunque les pese y sulfure y haga chirriar los dientes en desesperación, es que "El día de la independencia" es uno de los grandes hitos del cine 'e toos los tiempos. No la mejor peli 'e toas, ni musho menos, por suporto que no, pero sí (en conjunto con "Titanic"), la culminación de una cierta manera de entender el cine, en tanto peli de desastres hiperbólica y con FXs manuales (era la prehistoria del CGI, todavía) llevados hasta su máxima perfexón técnica. Pero lo más importante: hizo dinero. Hizo mucho dinero. Hizo MONTONES de dinero. Hizo una cantidad LUJURIOSA y LASCIVA de dinero. Fue la peli más taquillera de 1996 (817 melones de dólares de los de antes de la crisis subprime 2008), y fue UN SESENTA POR CIENTO MÁS TAQUILLERA QUE LA UBICADA EN SEGUNDO LUGAR ("Twister", 494 melones, por si se lo preguntan, y si no se lo preguntaban, bueno, yo tampoco, pero con algo tengo que rellenar este posteo. ¡Uh, dos líneas más! Soy lo máximo). Pero a pesar del éxito de "El día de la independencia", por alguna razón... no hubo secuela. Quién sabe por qué. Cosiacas de que la franquicia no estaba en manos de la FOX (que la distribuía, eso sí) sino de Roland Emmerich, y por tanto, no iban a poder prescindir de él si es que querían irse por la labor. Y el tándem Emmerich/Devlin, por algún motivo, no se subió al carro. La historia oficial reza que, en los 2010s, la dupleta E/D encontró una historia nueva que llevar al cine a título de secuela (lo que resulta hilarante ahora que comprobamos que la cacareá "historia nueva" en realidad es "remake de la primera, pero con FXs CGI al cuádruple hasta que te sangren los ojos"). En los subsótanos de la crítica cinéfila, aquí en Cine 9009 sostenemos que, en realidá, Emmerich ya llevaba varios años de dar palos de ciego, e iba siendo hora de reverdecer laureles (si bien exitoso en los diez años posteriores a ID4, lo cierto es que la única peli que más o menos se le ha podío comparar es "2012", y eso fue en 2009. Dezpué vinieron los tres batacazos sucesivos que fueron "Anónimo", "El ataque" y "Stonewall", la última de las cuales no la vio ni el consueta, y yo menos en realitá). Así es que... regreso de Emmerich en gloria y majestá al cine de desastres, el que había jurado iba a abandonar dezpué de "2012" (eso, si no contamos a "El ataque" como cine de desastres, y no me refiero al desastre de taquilla, por zuporto, hehehé). Pa' la peli cortejaron a toos los actores antiguos que, gustosos, se subieron al carro oficialmente porque joer, esto va a ser divertío, y extraoficialmente pque se agradece el cheque ahora que NINGUNO ha conseguío capitalizá el éxito de "El día de la independencia" original (Will Smith no pudo OFICIALMENTE por problemas de agenda por el rodaje de "Escuadrón Suicida". EXTRAOFICIALMENTE, el rumor que corre es que pidió 50 millones de dólares por ID4 II e ID4 III, o convencío de que se los iban a pagar pque SIN MÍ NO HAY PELI LEÑE o pque no quería vincularse al proyecto por principio, y la FOX miró los números de su última SciFi que fue "Después de la Tierra" y dijo que NI DE JODA, COÑO, NI QUE ADEMÁS DE ACTUAR EN LA PELI FUERAS ADEMÁS A LAVAR LOS PLATOS DEL ALMUERZO DEL SET DE FILMACIÓN, y Will Smith se quedó afuera). Casting de estrellitas florecientes (Liam Hemsworth conocío por ser el hermano de Thor y por haberse liado con Miley Cyrus, Joey King que era una potentísima joven promesa en "The Dark Knight Rises" y "Oz el Poderoso" y que a pesar de transformarse en actriz fetiche de Emmerich que la ha metío en "El ataque" y "Stonewall" y eso no es creepy porque Emmerich es gay, la King decíamos aún así no ha conseguío capitalizar su potencial, Maika Monroe que ya la habíamos visto robando escenas en otra SciFi de 2016 en concreto en "La quinta ola" aunque aquí no lo logra ni de coña, Angelababy que a saber qué ha rodao pero que Bastet la guarde en su santo reino mijita linda ella...), y a rodar que son dos días. Y estrená en julio de 2016 a veinte años cabales de "El día de la independencia" original pque AMERICA FUCK YEAH!!! ¿Resultados? A medio mes de estrenarse, aún no había empezado a generar ganancias, y aunque parece bien aspectá en esos respectos, no va a ganar ni de coña los 817 melones de la primera, al paso en que va por lo menos. Y eso que su competencia es "Buscando a Dory", que lo ha hecho bien y es Pixar y too pero es secuela de "Buscando a Nemo" y el público está más que nerviosillo pque otras secuelas Pixar ("Cars 2" y "Monsters University") han salío como han salío, y "WarCraft" que ya no es cuestión de si gana lo suficiente para una secuela sino que si consigue correr su carrera sin generar pérdidas, "Los ilusionistas 2" de la que tampoco se espera demasiao, y el único posible leviatán que es "La Era del Hielo: Choque de mundos" que también podría estrellarse si resulta tan anémica como "La Era de Hielo 4". Joer, la de 2016 debe ser la midseason más anémica que ha vivío el cine en años, en lo que va camino de convertirse en una debacle generalizá pa'l modelo blockbuster/franquicia de los últimos quince/veinte años...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Trataré de ser breve. Esta peli, ya lo decía más arriba, y no me voy a repetir aquí pque hay que ser breves en esta vida, y la verborrea debemos dejarla de lad... mejor voy al punto. Esta peli, decía, es en esencia un remake hipermusculado de "El día de la independencia" original. En un aspecto, al menos, es mejor: es menos yankipatriotera, so pretexto de que la Tierra se ha unío en un único gobierno global y por tanto, ahora Estados Unidos corta un poquito menos (un poquito, dije. La capital del mundo sigue siendo Washington D.C., dezpué 'e too. Ya entienden cómo funciona el negocio). Aún así, cortejando al cada vez más omnipresente mercado chino, tenemos que el comandante de la base lunar es chino, y la líder de escuadrón es su sobrina también china, por zuporto (y china-china, Angelababy por más señas, o sea, no una yanketa en yellowface como suele ser costumbre). Me da la idea de que parte de la paliza que se ha llevao la peli es justo eso, que no es tan patriotera como la anterior (énfasis en el TAN, lo repito), y por tanto, le ha gustao menos a los yanketas de pro que plit-plit-plit espermios de aleación de titanio cada vez que flamea oronda al viento la gloriosa STAR AND STRIPES. También se agradece que la peli se hace cargo de los efectos intranarrativos de la peli anterior y ahora ya no estamos en "nuestro mundo y presente real" sino en una historia alternativa, un 2016 en donde hemos instalado bases en el espacio haciendo ingeniería reversa de la alien tech, lo que es lógico y natural, por supuesto (piensen ustedes por ejemplo en el Universo Cinemático Marvel, en donde llevamos trece pelis en donde existen armaduras de combate, tecnología de reducción de tamaño, agujeros de gusano, vibranium, portaaviones voladores y un montón de otra tech chupiquetecagas, y resulta que la vida cotidiana sigue igual que siempre muy bien gracias, en vez de estar viviendo AHORA en EL FUTURO QUE SOÑASTE). Resulta interesante también que la peli aborda (bien) el tema generacional, de una nueva generación que toma manto del legado de la defensa de la Tierra de sus ancestros que pelearon la misma guerra veinte años atrás, aunque por desgracia podía haberse prodigao más en ese filón (pero no lo hace). Y bueno, si estamos esencialmente ante un remake de "El día de la independencia", y esa peli era relativamente resultona en lo suyo (los pedantes dicen que no porque NO ERA SERIA y ERA CLICHÉ y un montón de otras idioteces, pero por eso son idiotas, porque son pelotudos que no soportan que alguien simplemente SE DIVIERTA con una peli ligera y de guiño-cómplice-al-espectador), esa peli era resultona, decía, ¿por qué ésta no? En primera, por la pérdida del factor novedá. "El día de la independencia" era una buena actualización a los 90s de las pelis de desastres clásicas, con lo más de lo más en FXs de la época, pero hoy en día, tenemos ese tipo de cine día sí y día no (piensen en la batalla final de "Capitán América y el Soldado del Invierno", o en "Vergaman vs. Chutemán", y me entenderán), y por tanto tenemos apenas OTRA PELI MÁS en donde la Tierra está a punto de irse al carajo blablablá. En segunda, porque entretanto se perdió uno de los valores fundamentales de "El día de la independencia", que era ser un retraux del viejo cine Atompunk (el final era un guiño-homenaje-chulesco a "La guerra de los mundos" de 1953, sin ir más lejos), porque ahora ESTAMOS CONSTRUYENDO UN UNIVERSO NARRATIVO, sembrando el camino para una tercera parte, y en general tomándose más en serio, y en este tomarse más en serio (aunque sin llegar a los extremos de tontería solemne de "El Hombre de Acero" o "Britman vs. Shitman"), se pierde esa cosa entrañable y nostálgica en beneficio de una peli mucho más aséptica, seria... y por tanto menos divertida. "El día de la independencia" original podía ser ridícula en muchas partes, pero lo era como el "Batman" de Adam West, o sea, a título de parodia/homenaje, mientras que esta peli, cuando resulta ridícula (y en varios pasajes lo es, lisa y llanamente), es simplemente eso, ridícula. Y de las patás a la ciencia más elemental, ya ni hablemos. Pque, leñe, cualquiera que sepa dos palabras de astronomía sabe que una nave de dimensiones tales que puede posarse y tapar un océano entero así por las bravas, una nave désas simplemente se haría pedazos con la gravedad terrestre nada más sobrepasar el límite de Roche (mientras la nave haría lo propio con la Tierra, claro. De hecho, teniendo su propia atracción gravitacional, la nave alienígena debería haber sacado a la Luna de su órbita, lisa y llanamente). Que en la primera veíamos más o menos lo mismo (varias naves espaciales más grande que el meteorito que mató a los dinosaurios cayeron a la Tierra y no hubo invierno posnuclear ni ná, pero eso lo asumíamos dentro de la lógica de complicidá con el espectador que planteaba la otra peli), pero como acá va más en serio, puez que ya no cuela tanto. En definitiva, sumando y restando, ¿funciona la peli? Una vez más, depende. Los fanáticos de la SciFi de invasiones alienígenas y de las escenas de destrucción en masa, creo que van a estar complacidos con lo que para ellos será una peli llevadera dentro de lo suyo, que en la parte catástrofe funciona más o menos bien (bueno, si lo exagerao 'el asunto no corta la suspensión de la incredulidá, eso es). El resto, los que quieren ya no digamos cine de qualité, sino simplemente una peli que tenga una historia que enganche del primero al último fotograma, van a encontrar el recorrido harto más árido y rocoso. ¿Divertida? A ratos sí, no voy a decir que no, aunque sea pque no busca ser (demasiao) SOLEMNE entre burrá y burrá. ¿Buena? Probablemente no. ¿Prescindible? Dicho con mucha tristeza por lo que podría haber sido... sí, es prescindible.

-- Aquellos quienes tuvieron su primer contacto con la SciFi gracias a "Robotech", van a reir y a llorar con lo que voy a escribir. Con la pesadillesca ensalá que son los derechos para adaptar Robotech al cine, el binomio "El día de la independencia" y "Día de la independencia: Contraataque" es lo más cercano que van a ver en el cine, de una adaptación de las primera y segunda generaciones de la saga. Y si (((SPOILER - SPOILER - SPOILER - SPOILER - SPOILER))) hacen buena su promesa de rodar una tercera parte y ambientarla en el espacio, con una coalición de ETs reunida contra los Harvesters... va a ser lo más cerca que van a ver a una adaptación del abortado proyecto de los Centinelas. Sufran ahora. (((FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER))).

IDEAL PARA: Zensafixionísticos terminales, fanáticos muy fanáticos del cine de desastres, y quizás, sólo quizás, nostálgicos de los 90s.

domingo, 10 de julio de 2016

"Warcraft: El primer encuentro de dos mundos" (2016).


-- "Warcraft" (título original en inglés), "Warcraft: El origen" (título en Ezpañah). China / Canadá / Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Duncan Jones.
-- Actuación: Travis Fimmel, Paula Patton, Ben Foster, Dominic Cooper, Toby Kebbell, Ben Schnetzer, Robert Kazinsky, Clancy Brown, Daniel Wu, Ruth Negga, Anna Galvin, Burkely Duffield, Callum Keith Rennie, Terry Notary, Michael Adamthwaite, Dean Redman, Ryan Robbins.
-- Guión: Charles Leavitt y Duncan Jones.
-- Banda sonora: Ramin Djawadi.

-- "Warcraft: El primer encuentro de dos mundos" en IMDb.
-- "Warcraft: El primer encuentro de dos mundos" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Todo comienza así como introspectivo, con una escena de pelea humano vs orco en paisaje abierto, muuu Western too pero en fantastique, y con voz en off diciendo muuu bonito y edulcorao en el fondo que "too es una mierda, y ahora les voy a contar cómo llegamos a esto" (joer, cómo me animan a ver esta cosa). Porque FLASHBACK mierda, así es como se cuentan las historias ahora. El caso es que la narración nos dice que hay un universo paralelo al nuestro, y en él viven unos simpáticos bípedos llamaos orcos, que son como humanos pero con así que ni medio peazo colmillos, así es que de piquitos y besotes con lengua, supongo que no (ni intenciones que tuvieran, si es una peli pa' too espectador, que ahora las hacen como modelos de Victoria's Secret, o sea, sin carne, sin sangre y sin tetas). El caso es que un orco está a punto de ser papá de un orquito, cortesía de su señora orca clarostá, pero resulta que un orco grandote y hechicero está convocando a filas porque EL UNIVERSO ESTÁ MURIENDO. (Seriously. Viven en un vallecito del tres al cuatro, y no se les ocurre emigrar en vez del mucho más oneroso VIAJAR A OTRO UNIVERSO PARALELO). Y bueno, pasan algunos orcos al otro lao, como quintacolumna para iniciar la invasión porque LEBENSRAUM. A porpósito, ¿mencionamos que la magia para abrir el portal se extrae de la fuerza vital de los pobres pringaos que se pongan a tiro, y por tanto esa magia, como el machismo, mata...? En fin, el caso es que al otro lao en el REINO HUMANO FANTÁSTICOMEDIEVAL ESTÁNDAR, comienzan a surgir inquietantes noticias de que anda una nueva raza merodeando por ahí. Y el REY NOBLE Y BONDADOSO ESTÁNDAR inicia la resistencia en conjunto con el NOBLE Y ARIOSÓFICO GUERRERO ESTÁNDAR (que no anda en-pelotas-salvo-bragas como Conan, sino con armadura completa, porque REALISMO), acompañado por el NOBLE Y ENIGMÁTICO HECHICERO ESTÁNDAR, y con un aprendiz que, verán, iba pasando por ahí y le dieron la pega porque, joer, alguien tiene que andar cargando pergaminos pa'llá y pa'cá. Ah, y de por medio, porestoquello, empieza a circular una semiorca que sabemos que es semi nomáh pque no parece cachacanera de la WWF sino que está wena la Paula Patton (bueno, lo poquito que la muestran, eso es. Peli PG, ya lo decíamos. No esperen empelote tipo Morena Baccarin en la de Deadpool). Y todos ellos unen fuerzas para luchar contra la amenaza orca... y bueno, dezpué de como media hora de peli, puez va a ser que el orco que iba a ser papá (y que ha sido papá en el entretantum), puez que se pone suspicaz con too el plan orco de conquista (cosiacas como que la magia no sólo mata gente, lo que está bien, sino que además parezque hace ñorda la naturaleza, lo que está mal, porque ya sabemos, un puto sauce llorón vale lo que 30 humanitos, o lo que 0,85% de un gato estándar). Y por lo tanto surge una improbable alianza entre una facción de orcos renegaos, y un grupo de héroes humanos que hacen lo imposible por plantar cara a la adversidá (porque, en medio 'e too esto, los otros reinos han dicho que es problema de nuestro vecino, que se joda, pa' eso e' el vecino y no yo). Y bueno, esta inesperá coalición orcohumana va a tener que detener na' menos que toíta una invasión orca. ¿Lo lograrán? No les voy a reventar el final, pero les voy a dar una pista. Esta peli quiere ser la primera de una nueva franquicia. Y ya saben lo que eso significa, de cara a escribir los guiones de las escenas finales de las pelis. Y por cierto, no vi por ninguna parte a Andy Serkis. O me pareció no verlo. ¿En qué papel lo contrataron? ¿En ninguno? ¿Pero no es él a quien siempre contratan para estas cosas con CAPTURE MOTION? ¿No? ¿No lo contrataron acá...? Bueno...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2004, el mundo fue tomao por asalto por un nuevo videojuego que es OMAIGÓ LO NUNCA VISTO, una cosa llamá World of WarCraft. Aunque los que sabíamos, sabíamos que la franquicia en esas fechas ya llevaba DIEZ AÑOS (seriously. La franquicia CUMPLE SU CUARTO DE SIGLO EN 2019. Siéntanse viejos). Sucede que, un tanto espoleaos por el éxito relativo de "Dune II", Blizzard se hizo con los derechos para hacer un juego similar, pero basao en Warhammer. Pero cuando Games Workshops se echó pa'trás, Blizzard dijo que pa' qué tirar el trabajo a la basura, así es que reformatearon lo ya hecho (que era bastante) y lo lanzaron igual, pero ahora no como Warhammer sino como Warcraft, que es más corto, tiene gancho, y es el responsable directo de que este blog casi se llamó CineCraft en vez de decantarse por su nombre actual de Cine 9009 (seriously. Y existe un blog que es cinecraft.blogspot.com. Con una sola entrá, y abandonao 'esde 2007). El caso es que WarCraft y su epígono zensafixonero StarCraft (que es como WarCraft pero IN SPACE) fueron clásicos de culto, pero el que la rompió fue de verdá Guórlof Guárcraf. Tanto, que en 2006 se lanzaron a la idea de rodar una peli. Sí, diez años tardaron en desarrollar esta cosa. Le dieron esquinazo a Uwe Boll, que al final acabó dirigiendo su propia mierda videojugueril tolkienpseudomedievá ("En el nombre del Rey"), mientras que Blizzard fue con Sam Raimi primero, y Duncan Jones dezpué. Porque si hay algo que sabe hacer Blizzard, es esperar años y generaciones y génesis y caídas de imperios completas para lanzar sus productos. Finalmente estaban listos para fine2015, pero cuando vieron la marejá que se les venía encima con "El despertar de la Fuerza", les entró agua a los coquitos, y dijeron que mejor pa' mediao2016 (y acertaron medio a medio. Si la peli ha hecho una recaudación no mala pero sí discreta peleando apenas contra "Buscando a Dory" y "Día de la independencia: Contraataque" y "Los ilusionistas 2"... ¿cuál no hubiera sido la debacle si no hubieran ido contra Estarguárs?). El caso es que estrenaron "WarCraft" a mid2016 y... BARRRUUUUUUMMMMMM cataclismo. Se consiguió alzar al décimo lugar de la taquilla a mediao2016 con algo más de 420 melones recaudaos, lo que es más muestra del panorama inusualmente paupérrimo del cine en 2016 que de verdadero éxito (y yo me alegro. A ver si se dejan de tantas tortugas mutantes y transfomes y otras merdas, y se ponen a rodar pelis aventureras/axioneras de verdá los cagones). Y toa la crítica, unía en hacerla pedazos. Así como va, el famoso "primer encuentro de dos mundos" amenaza también con ser el último... (hasta el inexorable reboot por lo menos, claro está).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Pa' toa la merda que le han echao encima a la peli, la verdá es que tan mal no está. Tan bien tampoco. Tiene sus fortalezas y sus debilidades. Se agradece que la peli, siempre encasillándose dentro de eso que genéricamente podemos llamar "fantasía pseudomedievá", trate de ser (¡sorpresa!) una adaptación RESPETUOSA del videojuego, al espíritu por lo menos si no a la letra, además de hacer lo imposible por esquivar los más sangrantes clichés propios del género. Que ya hemos visto cincuenta millones de pelis acerca del ADORABLE PERDEDOR QUE, FRENTE A LA CARA DE LA ADVERSITÁ, TIENE OCASIÓN DE DEMOSTRAR QUE ES UN UBERMENSCH Y SE QUEDA CON LA CHICA Y EL REINO. La famosa jornada del héroe de Campbell (y que, irónicamente, el propio Luke Skywalker que la puso de moda no siguió hasta el último, porque como sabemos, NO SE QUEDÓ CON LA CHICA pque era su hermana, lo que no impidió un morreo así a lo tonto mientras que se hacía como que no sabía ná' el muy toilangas). En cambio, lo más cercano a la jornada del héroe en esta peli es la historia del hechicero joven, pero la peli no lo trata ni como personaje principal ni como secundario, sino como otro prota más en una épica CORAL. La peli busca también evitar deliberadamente el cliché de "humano bueno, orco malo", tan tolkiniano, y se juega una carta un poco más compleja. Los orcos y los humanos están fatalmente enfrentaos pque tienen dos culturas por completo distintas, y ademá están luchando por espacio vital y este pueblo no es lo suficientemente grande para los dos, pero la peli es muy respetuosa en presentarlos como dos bandos en principio heroicos en pugna. Así, tanto en el bando humano como en el bando orco hay gente buenaza como el pan (gentes y orcos, claro), tipos grises que ni cortan ni pinchan ni quieren tampoco, y almas despiadadas de negra maldad que se dedican a LA DESTRUXÓN DEL BIEN pque MALDAD. Este desviarse del cliché racista arionazi de humanos buenoides versus orcos always chaotic, a la peli le hace muuu pero que muuu bien (esto estaba presente en el videojuego, pero hemos visto tantas adaptaciones mierderas de videojuegos, que tenemos que aplaudir que por una vez, lo hagan bien). También, al plantearse como una peli coral, crece el sentido de la épica. La peli también juega la baza de darle un cierto espacio a la magia (algo que no hace "El Señor de los Anillos", por ejemplo, en donde Gandalf hace con magia tal o cual cosa un poco pque sí), pero no la explica tanto que acabe por mecanizarla y quitarle toa su magia, precisamente, y esto tiene como positivo efecto colateral que la peli no es "héroes tontos con peazo espás imponiendo EL BIEN a lo bruto", sino que enfatiza tanto el valor del músculo como del cerebro para resolver los problemas, lo que es un mensaje muuu positivo y que aplaudimos, por zuporto. Todas estas cosas hacen por mejorar mucho un planteamiento que, en principio, es OTRA HISTORIA FANTÁSTICA PSEUDOMEDIEVAL, que de haber sido simplificá, hubiera terminado en un cliché espantoso (porque ya se lo saben: en estas pelis SIEMPRE hay feudos y reinos y castillos, SIEMPRE hay humanos y enanos y elfos y orcos, SIEMPRE hay magia buenrolla y magia blackie, SIEMPRE el medio ambiente es naturaleza boscosa germanoscandinava... los clichés de toa la vida del género, ya los conocen). O sea, la peli sí termina siendo algo cliché en cuanto a su escenario (inevitable: el juego mismo venía así), pero al menos lo utiliza de una manera tal, que le saca un buen partido, lo que no alcanza para tener entre manos una buena peli, pero sí al menos una buena o a lo menos decente "peli de género". ¿Por qué, entonces, esta peli no consigue remontar y ser una winner? Simplemente porque es demasiado atropellá. Figúrense que en cuanto a pasarse de una trama a otra y de un grupo de personajes a otros, esta peli se atropella más que las parrafadas interminables de Cine 9009 el blog que están ustedes leyendo ahora, lo que ya es decir. Y los personajes importantes suman como una docena, cada uno con su relevancia, para liarnos más. Una escena en la media hora inicial de la peli ayudará a clarificar este punto. Tenemos a tres personajes que son los casi-casi protas (lo son, pero en contubernio con el "orco bueno", ya saben, el que fue papá y tal), y la peli aún no nos ha explicado quienes son ni por qué deberíamos preocuparnos por ello. ¿Y qué hace? Cinco líneas de diálogo pa' que uno explique su biografía, cinco líneas de diálogo pa' que otro explique SU biografía, el tercero no explica una puta mierda de sí mismo, y salto de cámara y a otra escena. O sea, si pestañeaste en ese minuto, te perdiste el trasfondo de dos de los personajes más importantes de la peli. Y TODA la peli es así, igual de atropellá. La cosa dura dos horitas, pero se dice que el montaje original era de 2:40, y viendo los resultaos, no me extraña. Este es uno de los pocos casos en que no se hubiera agradecío que le hubieran cortao media hora de relleno, lo que suele ser el caso muchas veces, sino por el contrario, se hubiera agradecío que LE HUBIERAN SUMAO MEDIA HORA PA' REDONDEAR LOS PUNTOS MÁS IMPORTANTES. Los que hayan jugao a WarCraft, seguro entenderán too el trasfondo, pero el resto de los mortales es muy probable que terminen en la inopia, a poco que se distraigan cinco segundos con cualquier cosa, y supongo que la cosa era vender la peli más allá de los cuatro jugones terminales 'e toa la vida (además no está basá en WoW sino en el videoj original, y ese data de ¡¡¡1994!!!, y joer si te acuerdas del argumento de un videojuego que jugaste más de dos décadas atrás, y que no has vuelto a jugar porque esa cosa hecha pa' W3.1 ya no te corre en Windows 7, 8 o 10). Y considerando que esta peli tiene un montaje más largo y completo, y "Buitreman vs Burdoman" también, me empiezo a preguntar si los productores ya nos están viendo las caras y estrenan las pelis mutilás a porpósito en el cine pa' que la gente pase dos veces dezpué por caja pque seis meses dezpué viene "la versión completa y sin cortes" en el blurrái, que dos pringaos van a comprar para luego subir el torrent a los P2P y que toos van a ver en descarga pque "esta cagá no la veo de nuevo pagando, sólo la voy a ver por curiositá a ver si de verdá mejora con el nuevo corte". Pero en fin, teorías conspiranoicas aparte... a "WarCraft" no le faltan méritos para ser una peli que se aparte del promedio estándar de estas pelis, y si bien podía haber sido mucho mejor, no cabe duda de que podría haber sido mucho peor. ¿Una recomendada? Sí, si te van las pelis fantásticas con humanitos y elfos y humanos. Pero si andas buscando una peli entretenidilla a secas, es posible que se te haga indigesta por, ya lo decíamos, lo mucho que se atropella pa' meter un argumento de tres horas en apenas dos.

-- Una pequeña reflexón... Tenemos una peli en donde "los buenos" son un reino humano que a su vez forma una especie de alianza tipo OTAN con otros reinos (que se ponen cabrones, sí, pero al menos era la idea), una cosa tipo Federación, pa' que nos entendamos. De pronto, salidos de la ná, llegan unos bichejos en campaña de exterminio, pero que muuu en el fondo por debajo de la piel "no son demasiado diferentes a nosotros", y "en otras circunstancias, te habría llamao amigo", y tal. Enfrentarse a los bichejos ésos exige fuerza bruta, cierto, pero también exige tecnología de avanzá (los pistolones que se ven), diplomacia, y el uso del cerebro y la magia, que viene a ser como la alta tecnología de ese mundo. Ningún bando es "el malo" en realitá, sino que en ambos laos hay gente buena y mala, y toos tienen sus motivaciones más allá de "hago el bien porque soy bueno" o "hago el mal porque me regodeo en mi maldá". Toos los héroes, de una manera u otra, apoyan valores humanistas de respeto a la vida, a la civilización, a la tolerancia intercultural, y a la ecología, mientras que el SUPERVILLANO es ambicioso y destructivo, y además se apoya en el oscurantismo y una magia que DESTRUYE LA VIDA. En el trío de protas del bando humano, por su parte, hay una señorita que es mitá humana y mitá de otra raza, una híbrida. Incluso (((SPOILER-SPOILER-SPOILER))) al capitán de turno en un minuto le terminan cargando el hijo (((FIN DEL SPOILER-FIN DEL SPOILER-FIN DEL SPOILER))). Si esto en vez de magia tuviera ciencia, en vez de fantásticomedievá fuera de planetas, y si viajaran con naves espaciales A VELOCIDAD WARP en vez de portales mágicos... ¡¡¡TENDRÍAMOS LA MEJOR PELI DE STAR TREK QUE SE HA ESTRENAO DESDE "VIAJE A LAS ESTRELLAS VI: EL PAÍS DESCONOCIDO"!!! De hecho, tengo el presentimiento de que esta peli va a ser incluso más trekkie que la sobreviniente "Star Trek sin límites" que se supone va a ser el homenaje al medio siglo de Star Trek...

IDEAL PARA: Ver un interesante trailer de dos horas, de lo que habría sido una magnífica peli de aventuras de dos horas y media de duración.

domingo, 3 de julio de 2016

"Buscando a Dory" (2016).


-- "Finding Dory". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Andrew Stanton, con codirección de Angus MacLane.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ellen DeGeneres, Albert Brooks, Ed O'Neill, Kaitlin Olson, Hayden Rolence, Ty Burrell, Diane Keaton, Eugene Levy, Sloane Murray, Idris Elba, Dominic West, Bob Peterson, Kate McKinnon, Bill Hader, Sigourney Weaver.
-- Guión: Andrew Stanton y Victoria Strouse , con material adicional de Bob Peterson, sobre una historia de Andrew Stanton, con material adicional de Angus MacLane.
-- Banda sonora: Thomas Newman.

-- "Buscando a Dory" en IMDb.
-- "Buscando a Dory" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Dezpué de la publicitá viene ahora la nueva genialidá de Pixar que OMAIGÓ MIRA ESA GAVIOTITA AHÍ - HOW CUTE!!! - AUUUUUUWWWWWWRRRRRR... ES TAN LEEEEEENDAAAAAA... POBRECIIIIIITAAAAAA, LE TIENE MIEDO A LAS OOOOOOLAAAAAASSSSSS... (y se ve apetitosa. Pensándolo bien, nunca he cazado una gaviota. En realidad tampoco he cazado muchos ratones. Eso de ser gato de chalé...). (Además, es tierna y too la gaviotita, pero también ez una DEPREDADORA CARNÍVORA que ENGULLE PULGAS DE MAR. Joer, si es como yo pero en versión tierna... y plumífera... y cobarde. Pero teeeeeernaaaaaawwwwwwrrrrrr???). En fin, termina el corto de la gaviota, y comienza LA PELI. Con PECES. (Joer, lo dicho. Esta peli me abre el apetito). Es una familia de peces que... un momento... ¿Esa es Dory de niñita? AWWWWWW... que TIEEEEEERNAAAAAA... pobrecita, mírenla, es chiquitita y tiene los ojazos grandes para quererte mucho a ti, y... tiene problemas de memoria de corto plazo. Ya lo sabían, ¿verdá? (No sé si acordarse de la primera peli cuenta como memoria de corto o largo plazo. De la anterior han pasado TRECE JODÍOS AÑOS, una vida de gato entera miren ustedes, pero sé que ustedes la han vuelto a ver porque es un CLÁSICO y además muchos de uztedes tienen NIÑOS hehehé pobres perdedores sufran sus sanguijuelas intergeneracionales en silencio sokers). En fin, en qué estaba. Ah, sí. Dory es tan TIEEEEEERNAAAAAA y tal, hasta que de pronto, por circunstancias de vida, SE PIERDE (bueno, la peli se llama como se llama, ¿no?). Y como tiene problemas de memoria, TERMINA OLVIDANDO QUE SE PIERDE. (El sueño feliz de too borracho: olvidar que olvidó). En medio se cruza con Marlin o Merlin o como se llame el pejepayaso ése, y... salto en el tiempo. AHORA comienza la peli de verdá. Vemos que Dory vive en el arrecife, ella es una pejeazul no sé qué especie, pero se vería bien en la sartén con un poco de rebozo para... ¡Basta, Mi General! Uno de estos días voy a tener que dejar de escribir mis posteos antes de la hora de almuerzo. En fin, en qué estaba. Ah, sí, Dory la pejezul ahora está junto al pez payaso padre y al pez payaso hijo (el jodío Nemo de la otra peli), en lo que es LA PRIMERA PAREJA ICTIOLÓGICA INTERRACIAL DE LA HISTORIA DEL CINE, o eso creo yo. Bien, el caso ejke Dory vive su vida normalmente, jode la marrana con sus problemas de memoria y tal (porque, vamos, admítanlo, A USTEDES TAMPOCO LES GUSTA TENER CERCA SUYO A UN DISCAPACITAO, ¿VERDÁ? Lo sabía. Mucho llenarse la boca con el discurso de la integración, pero a la hora de los quiubo, ese pescao ya nadó lejos, montón de hipócritas. En fin, en qué estaba. Ah, sí). Dory jode la marrana con sus problemas de memoria y tal, hasta que de pronto tiene un flashback justo ahora en vez de, digamos, un año atrás, pque-pque-pque... PQUE LA PELI ESTÁ EMPEZANDO, Y DE ALGUNA MANERA HAY QUE DARLE PUNTAPIÉ PA' QUE HAYA HISTORIA, LEÑE. Ya, vale, el caso es que la Dory tiene un flashback, y Dory siendo Dory, PARTE A LA BÚSQUEDA DE SU VERDADERA FAMILIA (sí, es una petarda y se pone bien odiosita, vale, pero vamos, la pobre criatura tiene la memoria como un colador para fideos, y por lo tanto, ES POCO PROBABLE QUE APRENDA LO QUE ES UNA SITUACIÓN PELIGROSA PORQUE TODO LO OLVIDA, INCLUSO LAS EXPERIENCIAS ANTERIORES CON EL PELIGRO. Lo suyo apesta, si se lo piensan bien). Merlin o Marlin o como se llame el jodío, y el puñetero Nemo, también parten detrasito, pque alguien tiene que cuidar a Dory. Y bueno, hay que justificar el título, así es que sucede lo inevitable: Dory se separa del grupo por estoquello, y termina, ¿en la consulta de un dentista como Nemo en la peli anterior? No, leñe, que eso sería poco espectacular ahora, y como toda secuela debe ser MÁS QUE LA ANTERIOR, ahora ya no es una p*** pecera sino un PARQUE ACUÁTICO EN CALIFORNIA (para la tercera entrega, que va a tener que ser Buscando a Marlin o Merlin pque por descarte es que le va faltando que se pierda, no va a ser una pecera o un parque acuático sino un gigantesco océano en un planeta alienígena o algo así. Total, si Scratch va al choque de mundos este año...). Y entonces, preocupados por su amiga, Merlin o Marlin o como se llame, y el jodío Nemo, emprenden un largo, lento y desesperante viaje lleno de peligros para... ¡¡¡LISTO, YA ESTÁN EN CALIFORNIA!!! Seriously? ¿El jodío pez payaso se tomó la OTRA peli entera en cruzar desde la Gran Barrera hasta Australia, y ahora para viajar a California que está como CUATRO VECES MÁS LEJOS ESA DISTANCIA, pues que están ahí en CINCO MINUTOS DE PELI? Amito dador de Whiskas... mi caja de arena, por favor... Gracias, Perkins. Bien, decía, ahora están en California, y como son peces tropicales entonces lo primero que hacen es MORIRSE POR CONGELACIÓN EN AGUAS DEMASIADO FRÍAS PARA SU BIOLOGÍA ESTÁNDAR. No, hahahá, se la creyeron. No, estoy de joda. Siguen vivos, presumiblemente porque sería muy deprimente pa' los niños si se apegaran demasiado a la biología y se murieran como dije, congelaos. No, sobreviven, como dije, y entonces comienzan a correr dos historias en paralelo, una la de los dos peces payaso haciendo el payaso mientras hacen la payasada de rescatar a Dory, y la otra, la de la propia Dory ENCONTRÁNDOSE A SÍ MISMA y tal. Ayudada por HANK, que es tu nuevo mejor amigo, por zuporto, porque SPIN-OFF (vamos, vamos. ¿Alguien se cree que meten tan a presión a Hank en CUANTA JODÍA TOMA PUEDEN, sin que en realidad estén tratando de promocionarlo para una serie televisiva o una tercera parte o un Buscando a Hank o algo...?).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época, cuando el cine era joven, en que TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY. Hasta que surgió PIXAR, y de pronto, YA NO TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY. Hasta que Disney compró Pixar y de pronto, TODAS LAS PELIS ANIMADAS ERAN DISNEY OTRA VEZ. Así como todas las pelis Marvel que no llevan X en el título. O todas las pelis Star Wars, salvo "Star Wars: The Holiday Special" porque ESA PELI NO EXISTE NARA-NARA-NARA-NO-OIGO-NO-OIGO-SOY-DE-PALO-SOY-DE-PALO. ¿DreamWorks? DreamWorks es el pariente pobre de Pixar. ¿Sony? Sony es el pariente pobre de DreamWorks. ¿Cine Animadores? Cine Animadores es el pariente pobre de Sony (porque mira que seguir la digna "Ogú y Mampato en Rapa Nui" con la pobretona "Papelucho y el marciano", eso tiene delito). Y bueno, en esos tiempos, de pronto, la Pixar dio un salto nietzschezaratustradomiluniano adelante. Porque su paso del corto al largo fue un exitazo ("Toy Story"), pero la competencia a tres bandas entre DreamWorks, Pixar y Disney era todavía fuerte (Fox también estaba metía de por medio, aunque cayó K.O. dezpué del batacazo de "Titan A.E."). Pero el momento real en donde dieron el salto desde pelis simplemente resultonas/buenas a clásicos inolvidables, fue con "Buscando a Nemo" de 2003 (algunos dirían que con "Monsters Inc.", pero vamos, en esa peli los dos protas eran unos pesaos poligoneros de cuidao, "aquí te traigo la onda güero", y los únicos que la recuerdan con cariño, son los que la vieron de niños y por tanto carecían todavía de la preparación mental necesaria para resistir al lavao 'e cerebro. Y no es mala la peli, vale, pero está su tantín sobrestimá). El caso es que "Buscando a Nemo" inició una racha de pelis animás tan regüenas, que las dos malas son "Cars" y "Ratatouille", figúrense, y cuando las dos pelis malas aún así trapean el piso con la competencia, pues ya se pueden ir dando la idea de lo sólida que era la cosa en esa época. Nos referimos, además désas, a "Los increíbles", "WALL-E", "Up" y "Toy Story 3". Pero vino el cambio de década y... algo pasó. No sabría decir qué. De pronto, Pixar cometió la infamia suprema de seguir la colosal "Toy Story 3" con la nefasta "Cars 2", que era más mala que las pelis animás de la Sony, lo que ya es decir. Desde "Toy Story 3", la Pixar había estrenao cinco pelis que iban desde lo bueno ("Valiente", "Un gran dinosaurio") hasta lo insufrible ("Cars 2", ya lo dijimos), pero la única del quinteto que se sostiene tú-a-tú con la era clásica de la Pixar es "Intensa mente". Y para peor, la fuerza creativa de la Pixar que siempre se orientaba a historias nuevas y tal, ahora está dirigía a parir secuela tras secuela tras secuela (hasta 2019 viene una sola peli original, "Coco", y el resto son secuelas: la "Buscando a Dory" que tenemos entre manos, "Cars 3", "Toy Story 4" y "Los Increíbles 2"). En medio de too esto, es que levantó cabeza una vez más el buenazo de Andrew Stanton, que se había incubado dentro de la Pixar dirigiendo "Bichos", "Buscando a Nemo" y "WALL-E", para luego mandarse el formidable estrellón (inmerecido) de "John Carter". Luego de lo que acabó siendo uno de los más colosales desastres en taquilla de los que el cine tenga memoria, parecía que ningún estudio iba a volver a confiarle una cámara a Stanton, pero siempre hay una solución: una secuela para su clásico más clásico, que es "Buscando a Nemo" ("WALL-E" es superior, pero "Buscando a Nemo" es más recordada, quizás porque es menos abstracta, más emocional, con un conflicto más simple y terrenal). Stanton dijo que nunca volvía a ver sus pelis porque LATAZO (y lo entiendo. Yo rara vez leo mis propios posteos de años atrás porque YA LOS ESCRIBÍ, no necesito leerlos de nuevo, ¿no?), pero cuando lo hizo, se entusiasmó con el personaje de Dory, y se preguntó cómo expandir su personaje. De manera que comenzó a pergueñar la historia, la ofreció, y los estudios le dijeron que wenoyá. Ellen DeGeneres, que le dio voz a Dory en "Buscando a Nemo" y por tanto era pieza esencial aquí, volvió a subirse al carro (quizás porque aparte, no ha tenido tanta proyección, como que el pináculo de su carrera fue cuando salió en la portada de Time Magazine diciendo "yep... soy gay" en los fine90s, fíjense). Para el soundtrack llamaron a Thomas Newman, que venía de "Spectre", y que ya había trabajado en "Buscando a Nemo" (y con Stanton había repetido en "WALL-E"). La peli iba a ser para 2015, pero hubo cambio de planes y la empujaron para 2016, dejando a "Un gran dinosaurio" para 2015. ¿Resultados? Exitoso clamoroso, más allá de toda expectativa. El público respondió haciéndola recuperar costos y arrojar ganancias en cosa de un par de semanas. La crítica en general la adoró. Mostrando que Pixar sigue dando la pelea, después de la magistral "Intensa mente", y de los discretos resultados de "Un gran dinosaurio", que parece ser la primera peli que arroja pérdidas a Pixar (lo que, si fuera cierto, sería una injusticia enorme, pero el mundo funciona así). Si las cosas se mantienen como hasta aquí, podemos decir que el segundo aire que la Pixar agarró con "Intensa mente", está aquí para quedarse. Esa al menos es la gran esperanza blanca de quienes disfrutamos a concho la edad dorada de Pixar en la década pasada, y hemos deplorado su caída desde las alturas en la actual. ¿El único problema? La siguiente Pixar que viene para 2017 es "Cars 3". Oh-crap. Al menos anunciaron que Rayo McQueen va a volver a ser el prota. Porque lo que nadie quiere, es que el puñetero jodío cabrón puto malparío de Mater tenga otra peli. De hecho, todos quieren que el argumento de "Cars 3" sea que a Mater lo pescan unos autitos enemigos que lo arrojan a un triturador de chatarra y lo conviertan en cubito de metal, con Rayo McQueen encomendándose a los manes de Charles Bronson para masacrar a todos los jodíos y vengar a su amigo. O mejor aún, que a Mater lo pescan unos autitos enemigos que lo arrojan a un triturador de chatarra y lo convierten en cubito de metal, y entonces NADIE VENGA SU MUERTE. Pero, volviendo a "Buscando a Dory"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- A ustedes les hacía gracia Dory, ¿verdá? Cuando vieron "Buscando a Nemo" por primera vez, o cuando se la repitieron. Sí, les hacía gracia. La historia de Merlin o Marlin o como se llame el jodío, era dramática, la de un padre sobreprotector al que le arrebatan el niño de sus ojos y pone too el océano patas arriba para encontrarlo, mientras Nemo está en un acuario con las horas contás pque va a ser regalao a una pendeja exterminapeces, y en medio de too eso, las gracietas de Dory con sus problemas de memoria hacían que te rieras porque aliviaban la tensión del drama, ¿no? Bueno, en esta peli vemos que la educación de Dory ha sido un parto porque ella olvida too lo que le enseñan, es una aflicción para sus padres preocupaos por su futuro, ella se pierde y no sabe cómo volver y además olvida HACIA DÓNDE DEBE VOLVER, y en general, su vida es el infierno en vida, valga la redundanza, porque al no tener memoria tampoco tiene una verdadera identidá, y suma y sigue. Joer, ni Philip K. Dick, óigale. Así es que, vamos, pinches frijoleros cabrones desgraciaos. Ríanse ahora. Los reto. Los desafío. Ríanse de la pobre Dory, ¿eh? No los oigo. Vamos. Sigo sin oírlos. Qué... ¿no se están riendo? ¿No? Eso me parecía. Montón de infelices comemier... no, peor aún. Montón de infelices comeDogChow. Entre los muchos méritos que tiene esta peli, está el poner el dedo en la llaga sobre lo que de verdá significa vivir con una discapacidá. Aunque esto funciona mejor a un nivel meta. Si nunca has visto "Buscando a Nemo", empatizarás más o menos de inmediato con la problemática de Dory, pero si viste la primera y te encontraste con que Dory era un alivio cómico, y aquí ves que el asunto no es cómico en lo absoluto, ya te vas haciendo la imagen mental. Esta peli es una demostración gráfica y descarnada del sufrimiento adicional que provoca el vivir con una discapacidad. Porque la persona con discapacidá no sólo sufre la discapacidá misma, que ya de por sí es una carga, sino también el ostracismo social que resulta de ella. Dory en sí, no sufre demasiao bullying (énfasis en el "demasiao", porque hay una escena con Merlin o Marlin...), pero eso cuenta como un buen ejemplo para los niños, por zuporto. Por lo tanto, esta peli es un reclamo incluso más poderoso que cualquier campaña gubernamental, en orden a enseñarle a los niños UN POCO DE HUMANITÁ con los discapacitados. Ya por este solo elemento, la peli salva la papeleta.

-- En otro sentido, "Buscando a Dory" es una peli, ¿cómo decirlo...? Puede ser un progreso o un retroceso respecto de "Buscando a Nemo", a según el punto de vista, pero parece claro que no alcanzará ni por cohóne el estatus de clásico que tiene la primera, por un sencillo tema de timing. "Buscando a Dory" puede ser too lo buena que se quiera (y lo es. No sé si a nivel de clásico porque igual se queda en deuda en algunos aspectos, pero por otra parte, tampoco "Buscando a Nemo" era perfecta, y ya ven), pero la original no era sólo buena, sino que además era revolucionaria, hasta el punto de que, ya lo dijimos, marcó un antes y un dezpué para la Pixar. "Toy Story", ocho años antes, había sido un éxito glamoroso y revolucionó la manera de entender y concebir el cine de animación, que se había anclado en el modelo impuesto por "La sirenita" en 1989 (y que por consiguiente empezó a morir ahí), pero todavía eran pelis un tanto "para niños", relativamente ligeras y buenrollistas. "Buscando a Nemo" es la primera peli de la Pixar que califica como drama serio, puro y duro, que tiene sus elementos de humor y tal, pero cuya premisa es tremendamente adulta (un padre sobreprotector que debe aprender que su hijo necesita libertad... perdiéndolo. Y un hijo que de pronto tiene la oportunidá de librarse del peso asfixiante de la sobreprotexón de su padre, pero que además afronta el desafío de hacer buena su capacidá para defenderse en la vida), y por lo tanto, ya lo dijimos, sentó las bases para "Los Increíbles" (drama de autorrealización personal versus expectativas sociales), "WALL-E" (drama del autoritarismo bienintencionado como trampa asfixiante para la humanidá), "Up" (drama sobre la necesidá de crecer y no quedarse estancao en el pasado) y "Toy Story 3" (drama sobre perder todo el piso de seguridades que se tiene en la vida, y tener que reinventarse desde cero). "Buscando a Dory" con toda su parábola acerca de la incapacidad, la búsqueda de la identidá propia, y la definición misma de lo que es "familia", tiene ese mismo peso dramático... pero no es una revolución en ese sentido. Desde ese punto de vista es fácil entender que cierto sector de la crítica ha considerado que "Buscando a Dory" no es tan buena como "Buscando a Nemo". Es probable que vengan de gentes que esperaban la siguiente revolución o algo así porque eso fue lo que entregó "Buscando a Nemo" en su día, y por ende, como esta peli está-bien-pero-no-lleva-el-listón-más-allá, encontraron que le faltó, sea que la encuentren buena-sin-más, meramente entretenida, o directamente un plomo. "Buscando a Dory" no es la mejor peli de Pixar, eso está claro, y peca de ser un tanto tontorrona a ratos (los gags con el pajarraco son graciosos, hasta que te das cuenta de que, muy en el fondo, ese pajarraco es OTRO discapacitao, y ahí ya el pobre pierde la gracia. Y la peli hace esfuerzos denonados porque nos riamos del pobre plumífero. Que incluso está demasiao flaco pa' tirarlo al horno y cocinarlo), de que algunas situaciones son tan excesivas que rompen la suspensión de la incredulidá (algunas de las cosas que hace Hank son un poco simplemente demasiao, incluyendo esa traca que se manda al final, no voy a decir cuál para no mandarme un spoiler, pero que pa' plan zafao, ni "Prison Break" óigale), o de que como que tratan demasiao de promover a personajes nuevos como TUS NUEVOS MEJORES AMIGOS, quizás de cara a potenciales secuelas, spin-offs, series de TV, Buscando a Hank o qué se yo. Pero la peli se redime de muchos de sus defectos gracias al notable tratamiento de su premisa principal, una historia de autodescubrimiento y de identidá propia, y del enorme respeto que muestra por el impedimento de Dory, logrado incluso en las escenas de humor, lo que siempre es difícil de conseguir. Algunos momentos de la peli incluso se transforman en eso que los cursis llaman "lección de cine", como por ejemplo la extensa secuencia que, voy a tratar de no mandarme spoilers otra vez, pero que podríamos decir es la clásica "hora más oscura del héroe", en donde Dory finalmente se da cuenta de que LO HA PERDÍO TOO, y en efecto, es tan triste, sombrío y angustiante como lo sugiere (la secuencia es una salvajada desde el punto de vista narrativo, en un solo plano secuencia mostrado en first person shooter perspectiva desde los ojos de Dory, que debe ser también uno de los momentos más finos en toda la trayectoria fílmica de Pixar, en lo que a talento narrativo se refiere). "Buscando a Dory" puede tener sus defectos, que los tiene y son importantes, pero sumando y restando, es una peli bastante sólida porque cuando pone pata 'n el acelerador, lo hace a fondo y de manera notable, muuu superior a otros productos fílmicos que andan dando vueltas por ahí, incluyendo varias producciones Pixar de los últimos años.

-- Hank. Todos los cineastas sueñan con crear un personaje MOLÓN, pero éstos son complicadillos: si tratas de venderlo como molón, el público le va a dar la espalda por el famoso síndrome Poochie, pero si no lo vendes como molón, entonces es muy posible que termine por no ser molón. Hank mola, y musho. La peli comete el error de tratar de hacerlo demasiao, casi como si estuviera empujándolo a una secuela o algo así (¿Buscando a Hank, alguien? Joer, he escrito el chiste 3 veces. Pero es que la peli pareciera querer hacer justo eso. O sentar las bases del Universo Cinemático Pixar, qué se yo), y al final termina resultando algo cargante, pero en los momentos en que no lo intenta y deja que el personaje haga lo suyo, termina siendo muuu grande. Ojalá que no cometan el error supremo de darle una peli. Hank funciona mejor como secundario genial, que como prota de su propia historia, pero aquí, su presencia ayuda a levantar mucho algunas partes más morositas de la peli.

IDEAL PARA: Ver una secuela un tanto irregular, pero muy digna y sólida, de un clásico indiscutido de la Pixar.

domingo, 26 de junio de 2016

"En la mente del asesino" (2015).


-- "Solace". Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: Afonso Poyart.
-- Actuación: Anthony Hopkins, Colin Farrell, Jeffrey Dean Morgan, Abbie Cornish, Jordan Woods-Robinson, Kenny Johnson, Janine Turner, Sharon Lawrence, Jose Pablo Cantillo, Matt Gerald, Autumn Dial, Joshua Close, Luisa Moraes.
-- Guión: Sean Bailey y Ted Griffin.
-- Banda sonora: BT.

-- "En la mente del asesino" en IMDb.
-- "En la mente del asesino" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vamos. Ya se conocen el cliché. Dos polis (en este caso el buenoide de Jeffrey Dean Morgan y la buenorra de Abbie Cornish) tienen esas conversaciones crípticas ya-saben-cuáles. "Tenemos un asesino suelto". "Sí, tenemos un asesino suelto". "Volverá a matar". "Sí, volverá a matar". "Es hora de llamarlo A ÉL". "¡Oh, no, no puedes hablar en serio! ¡No puedes hablar de llamarlo A ÉL!". "Sí, hablo en serio. Debemos llamarlo A ÉL. Porque sólo ÉL podrá resolver este caso". El famoso "él", en este caso, es cierto vejete llamao Anthony Hopkins, al que ya tienen que buscarlo en el asilo para actuar porque, leñe, ya tiene casi 80 (los cumple en 2017. Seriously. Cuando hizo de Hannibal Lecter por primera vez, había pasado los 60. Seriously again). El caso es que van, y... vamos. Ya se conocen el cliché. (Acostúmbrense. La premisa de la peli es interesante, pero los diálogos son... cliché. Lo dicho, vaya). Bueno, primero el tipo le van a golpear la puerta, y de adentro dice "Pasa, te estaba esperando" (¿cómo sabía que venía el poli a visitarlo? ¡Chachaaaaaánnnnnn! Bueno, si vieron el trailer, ya saben cómo...). El poli va y le dice: "Mira, tenemos un caso, estamos en la inopia, necesitamos tus... talentos". Y el Hopkins va y dice: "No, estoy retirao, ya no hago esas cosas". "Joer, que sí, que te necesitamos, masho". "Leñe, que no". "Está bien, te dejamos el caso porsiaca". ¿Y qué hace el Hopkins? Pues que a la escena siguiente aparece para ayudar con el caso. Vamos, ya se lo sabían, ¿verdá? Y, buenoooooo... a ver, lo que viene es zona de spoilers, incluso de mitad de peli y tal (sin contar el final, claro). Pero es que el trailer de la peli destripó más o menos tres cuartas partes de la misma (dejó el final afuera, por suerte, pero casi-casi), así es que igual voy a contar de qué va el degüello del marrano. El Anthony Hopkins tiene poderes psíquicos y "ve lo que ve el asesino" o algo así, al más puro estilo Frank Black (yes, seriously, y si conocen la referencia y les saltó el corazoncito, puez que ustés son de los míos). Pero el asesino es requetejodío y más listo que el hambre y se le escurre a los poderes psíquicos. A too esto, el Anthony Hopkins está meio pa'llá porque los poderes psíquicos lo tienen medio tonto, y además, que no falten clichés aquí, resulta que su hijita querida regalona pedacito de mi alma la niña de mis ojos se le ha muerto la jodía, y por tanto, se ha transformao en un vejomerda incluso más vejomerda que el promedio. El duelo entre el vejete buscando su redención y el misterioso asesino (cuya identidad y caracho ya hemos visto en el trailer, ya lo dije) ha comenzao. Por cierto, ¿cómo es que el asesino se las arregla para ir un paso adelante de un tipo con poderes psíquicos? Créanlo o no, ese gran misterio... también dan la solución en el trailer. Háganse un favor grandote: si no han visto el trailer y les tienta esta peli... pues NO VEAN EL MALDITO TRAILER.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hay pelis que se venden solas. Las basás en franquicias, por ejemplo. ¿Star Wars, Marvel, Disney, Transformers, Misión Imposible, 007, Indiana Jones? O las con conceptos simples y machacones tipo AMERIKA FUCK YEAH ("Top Gun", too Michael Bay) o las eternas comedias románticas que cortejan a esa pequeña pedorra interior que toa treintona lleva dentro de que "tengo mala suerte con los hombres porque soy tan espezal que no me comprenden" en vez de "tengo mala suerte con los hombres porque soy una PESÁ CENUTRIA HIPSTER CONSUMISTA HISTÉRICA que en el fondo no quiere madurar". Y luego están esas pelis que se ruedan un poquito por ver qué pasa, les asignamos una olida de porsupuesto, ponemos a algún actor taquilla por ver si así enganchan y... a cruzá los deos que la cosa funcione. Como "Los siete pecados capitales", por ejemplo. La peli con la que David Fincher, salidito del desastre de "Alien 3" (peli a mi juicio no tan mala como dicen, pero el rodaje fue un desastre, ya lo sabemos), David Fincher, decíamos, dio el batacazo y se transformó en un MAN OF RESPEKT dentro de Jólivu. Y bueno, poco a poco empezó a barajarse el concepto de rodar una secuela. Incluso se mandó a escribir un guión en donde el personaje del negrito (ya saben, Morgan Freeman, recuerdan, ¿no?)... bueno, el personaje del negrito... mis queridos lectores, ¿están ustedes bien agarraos de sus asientos? Porque esto tiene guasa. Bien, allá va. El personaje del negrito... afírmense... desarrolla... wait for it... desarrolla... poderes... mentales. Así, tal cual. Lo escribiré de nuevo para asentar el concepto (y rellenar un poquito el posteo, de paso): se barajó el concepto de rodar una secuela para "Los siete pecados capitales", en donde el personaje del negrito desarrolla poderes mentales. Se iba a llamar "Ei8th", de hecho, a saber cómo la hubieran traducido acá (¿Los Ocho Pecados Capitales?). Pero la cosa quedó ahí. Porque David Fincher, con muy buen criterio, dijo por dónde se podían meter semejante dislate. Y quizás, sólo quizás, porque en el intertanto salió una serie de TV que es esencialmente "Los siete pecados capitales" con poderes mentales y un poquito de satanismo masónico esotérico para darle buqué a la cosa, que es "Millennium" (quizás no la recuerden. Es la que creó Chris Carter después de haber encontrao la virgen amarrá en un trapito con "Los expedientes secretos X"). El caso es que la idea fue dando tumbos por aquí y por allá durante... ¡leñe, DÉCADA Y MEDIA! Hasta que finalmente la rodaron por allá por 2013, año más o año menos, ahora como peli independiente. Con un director salío de Brasil porque, por qué no, un fulano llamao Afonso Poyart cuyo único crédito anterior era una peli llamá "2 Coelhos" (seriously, como Paulo Coelho), tan desconocía que en el mundo ezpañoblante ni se ha estrenao ni ná, que yo sepa (ni la he visto tampoco, así es que no sé qué tal), y que parece que le hicieron la típica de "vamos a ponerle a cargo de una peli bajito presupuesto a ver qué tal funciona". La cosa estuvo guardá en el baúl de la Warner durante DOS AÑOS porque, leñe, vamos y rodamos una peli esperando ganar money con ella, y dezpué decidimos que mejor que no, que la tenemos listita y tal y no la explotamos económicamente porque NOS GUSTA PERDER DINERO. Y cuando deciden sacarla, puez que no hay acuerdo con Relativity Media, lo que posterga el asunto otros meses más. Y cuando la estrenan, la cosa pasa tan sin pena ni gloria que a Latinoamérica llegó recién a inicios de 2016. La crítica la ignoró y el público le dio vuelta la espalda, quizás en parte porque EL MALDITO TRAILER DESTRIPA TRES CUARTAS PARTES DE LA PELI, ya lo había escrito, pero es bueno repetirlo porque, leñe, si se interesan en la peli, háganse un maldito favor y NO VEAN EL P*** TRAILER. En fin, en qué estaba... ah, sí. En que la peli pasó sin pena ni gloria. En fin, parezque eso va a ser too lo que sabremos del señor Poyart en Jólivu...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Una nota de ésas que los inteleques llaman "meta" (metanarrativa, metaficción, etc). Todos conocemos la triste historia de Chris Carter, un tipo que alcanzó la fama con "Los expedientes secretos X", y después estiró el pastel hasta que para la época de "Los expedientes secretos X: Quiero creer", apenas la vimos cuatro gatos (bueno, ahora en 2016 la franquicia regresó. En forma de fichas. Er, quiero decir... en forma de miniserie, sí, eso es). Y entretanto en los 90s, Carter trató de explotar su potencial como (efímero) Rey Midas de Jólivu con una serie televisiva llamá "Millennium", que partía de una buena premisa (Frank Black, interpretao por el buenazo de Lance Henrikssen en lo que quizás es el rol de su vida), pero que dezpué la cagó con tres temporadas con TRES SHOWRUNNERS DISTINTOS que cambiaron la cosa hasta más allá de todo posible reconocimiento, dejando a toos los espectadores con un enorme WTF pintao en la cara, y rematando la faena con terminar la serie en un episodio de "Los expedientes secretos X" que no resuelve ná de la serie que supuestamente debía resolver (y era un episodio que iba de zombis, de entre toas las malas ideas posibles para una cuya premisa era POLI CON PODERES PSÍQUICOS VERSUS EL MUNDO DEL DEMONIO CON ORGANIZACIÓN MASÓNICA DE POR MEDIO). Bueno, too el ladrillazo anterior fue para comentarles que, en lo que a la premisa general se refiere (los detalles no, claro está, o sería plagio la cosa), y considerando el berenjenal que es que algo de Carter llegue al cine (¿alguien espera que alguna vez rueden la adaptación fílmica de "Harsh Realm", realmente?), entretanto "En la mente del asesino" es como lo más parecidito a lo que sería si alguna vez, por ventura del destino, llegara una peli de "Millennium" al cine, sólo que con Anthony Hopkins en vez de Lance Henrikssen.

-- Y ahora pasando a la peli en sí. ¿Está bien? Puessssss... depende del punto de vista. Es una peli irregular. Pero no es por completo desdeñable. La realización en sí, partamos por ahí, tiene un espíritu de telefilme que tira patrás: diálogos clichés, situaciones un tanto clichés, personajes clichés... Pero la peli se gana unos cuantos enteros gracias a un tratamiento enormemente respetuoso de los problemas lógicos que origina la precognición, que es la habilidá presentá en esta peli. Digamos que ustedes por algún canal cualquiera, tienen conocimiento de algún aspecto del futuro: ustedes estuvieron allá ("Volver al futuro II"), o un mensajero del futuro les comunicó algo ("Terminator"), o en el presente un precog anuncia lo que pasará ("Sentencia previa"), o les llega un artefacto del futuro (la serie de TV ésa, no recuerdo el título, lo que es una infamia porque la serie estaba bastante bien dentro de lo suyo, en donde al tipo le llegaba todos los días el diario de mañana). El caso es que el futuro, ese "país desconocido" (sí, por suporto: "Viaje a las Estrellas VI: El país desconocido") en cuya dirección sólo es posible atisbar brumas, de pronto se vuelve cartografiado a lo menos en parte si sabemos algo del futuro. Lo que origina una paradoja narrativa de aúpa, porque, leñe, si ustedes saben de pronto que se van a morir atragantaos con una aceituna negra de Azapa en Arequipa en 167 días más a partir de hoy, puez como que van haciendo toos los arreglos para que en 167 días a partir de hoy ustés están en Kuala Lumpur y hacen ayuno de Ramadán pa' que ná les pase por el gaznate entre el amanecer y el anochecer, sólo por si las moscas (y no piden ni uno de esos malditos cócteles con aceitunas. Ni sombrillitas tampoco, eso es para maricones, por sopurto). Lo que origina un problema porque, dos chances: 1.- Ustedes tienen éxito y logran estar en Kuala Lumpur en vez de Arequipa y al final no se mueren en 167 días a partir de hoy (o lo hacen de una manera diferente), por lo que entonces ¿qué diablos fue lo que vieron como precognición? y lo que era precog no era en realidad precog sino otra cosa, etc., o 2.- Ustedes fracasan y por las circunstancias de la vida la muy jodía, puez que acaban en Arequipa en 167 días a partir de hoy y con una aceituna en el gaznate y se mueren y, claro, la precognición funcionó, pero en términos narrativos es como deprimente que too acabe así, ¿no? Las pelis de Jólivu así juegan a la trampa, generalmente de dos maneras: 1.- Lo que vio del futuro parecía tal cosa, pero en realidad era otra, y cuando trataron de evitar lo que parecía, terminaron provocando o al menos no impidiendo lo que en realidad era ("Doce monos"), o 2.- El futuro sí se puede evitar POR MIS SANTOS COHÓNE y a otra cosa, masho ("Sentencia previa"). Incluso se ha llegao al caso de que el futuromerda previsto se cumple en una peli, para luego vemos la secuela en la que el futuromerda en realidad no estaba escrito, se abren las anchas alamedas en donde circula el hombre libre blablablá ("Terminator" y "Terminator 2: El Juicio Final". Con el cagazo de que al final el futuromerda no fue evitao, sólo pospuesto, con "Terminator 3: La rebelión de las máquinas" porque SECUELAS FRANQUICIAS MONEY etc. Y con "Terminator Génesis" ya no sabemos si es futuromerda, presentemerda o simplemente pelimerda a secas, porque ahí el cagazo era de laxante+disentería). En algún caso se ha obviao el tema poniéndole un problema X al precog para que sea precog-pero-no-tanto ("Watchmen"). Y la cosa ya no digamos cuando tenemos dos o tres precogs sueltos por ahí, cada uno viendo el futuro desde su ángulo y lo peor, cada uno con SU PROPIA AGENDA (algo que la novela "Mesías de Dune" resolvió con elegancia suprema: los precogs pueden mirar el futuro, e incluso pueden ver las ramificaciones de varios futuros diferentes a la vez, pero los precogs en sí, por el tema de la paradoja lógica, son invisibles entre sí, y de hecho, al comienzo de la novela se menciona explícitamente que el grupo de conspiradores que quieren derrocar al precog más masho de toos, han traído a su propio precog para hacer invisibles sus maniobras). Bueno, ¿y aquí? Eso es justo a lo que iba. Aquí SÍ SE RESPETAN LOS ASPECTOS LÓGICOS DE LA PRECOG. El prota es capaz de ver el futuro, pero lo ve de manera incompleta. Por lo tanto, a pesar de ver el futuro como algo condicionao, tiene un cierto margen de maniobra alrededor del cual poder hacer cosas. ¿Cuánto...? Ahhhhhh, buena pregunta... y la respuesta es... (((SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL))) ...que al final, pues va a ser que no mucho. Por lo obvio y lógico: anda otro precog todavía más chupipoderoso dando vueltas, y contra eso no se pué hacer ná. ¿Pero eso no significa desplazar la paradoja incluso más allá, porque ahora tenemos el problema con el precog más poderoso? Sí, pero... Lo interesante es que la descripción de ese precog más poderoso es de un fatalismo extremo, tipo Dr. Manhattan en "Watchmen", de que "estoy desafecto y alienao de la humanidá porque lo he visto too", y por lo tanto, el futuro predicho y el futuro que él mismo va labrando son una y misma cosa, retroalimentándose en un círculo vicioso que, y esto la peli lo retrata bien, en realidad es el horror en vida. La peli tiene una sola paradoja lógica de importancia (a saber: ¿por qué el precog más poderoso hace cierta afirmación respecto de Anthony Hopkins, cuando después en la escena final vemos que es too lo contrario, y el precog más poderoso por lógica debía haberlo sabido?), pero dada la premisa, puede resolverse fácilmente como un intento de manipular al prota por parte de un tipo al que poder ver el futuro lo ha puesto como una cabra de monte ciega de LSD. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Por lo mismo, se agradece que la peli por una vez en la vida (y sin que sirva de precedente, podríamos añadir), a lo menos se toma la molestia de examinar las complejas ramificaciones filosóficas del tema que aborda. Esto no la convierte en una obra de arte ni mucho menos. De hecho, lo decíamos más arriba, este interesante planteamiento se ve lastrao por una puesta en escena algo plana y descripción de situaciones un tanto clichés. Pero viendo esta peli, no puedo evitar en pensar que si David Fincher la hubiera rodao (no como secuela de "Los siete pecados capitales" y no como adaptación para el cine de "Millennium" de Chris Carter, claro está, sino como stand alone movie, como lo es en efecto), le hubiera quedao una peli de ésas que si no la hubieran roto en la taquilla, a lo menos hubiera quedao como clásico de culto. Lástima que los estudios a cargo le tuvieran tan poquita fe al proyecto...

IDEAL PARA: Ver una peli que, dentro de lo débil de una puesta en escena de telefilme, se permite algunas muy interesantes filigranas acerca de la paradoja de conocer y predecir el futuro.

domingo, 19 de junio de 2016

"El maestro del dinero" (2016).


-- "Money Monster". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Jodie Foster.
-- Actuación: George Clooney, Julia Roberts, Jack O'Connell, Dominic West, Caitriona Balfe, Christopher Denham, Giancarlo Esposito, Condola Rashad, Lenny Venito, Greta Lee, Emily Meade, Grant Rosenmeyer, Chris Bauer, Makhaola Ndebele, Cenk Uygur.
-- Guión: Jamie Linden, Alan DiFiore y Jim Kouf, sobre una historia de los dos últimos.
-- Banda sonora: Dominic Lewis.

-- "El maestro del dinero" en IMDb.
-- "El maestro del dinero" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡¡¡HORA DE ENCENDER SUS TELEVISORES Y VER... "EL MAESTRO DEL DINERO", EL PROGRAMA QUE LES DIRÁ CÓMO INVERTIR Y GANAR DINERO... SIN... HACER... NAAAAAADAAAAAA!!! Con su anfitrión George Clooney, tan minazo él con sus... sus... sus... ¿55? Pero, leñe, si no aparenta más de 51... En fin, el caso es que el programa va a comenzar, vemos un poco de la trastienda, George Clooney tratando con su staff, y trapeando piso con Julia Roberts tan minaza ella con sus... sus... sus... ¿48? ¡Pero, joer, si no aparenta más de 45...! Bastet, me siento viejo... En fin, en qué estaba... .ah, sí. Parte el programa, y la gente lo sintoniza porque GRAN ÉXITO AUDIENCIAS YUESÉI y blablablá. (Y por zuporto, nadie se cuestiona por qué el Yorch Clúnei está conduciendo un programa de TV por lo que suponemos un sueldo seguro, en vez de invertir ÉL en las mismas cosas que promociona, y mantener el secreto para que NADIE MÁS invierta. O a lo mejor lo hace INVIRTIENDO ÉL PRIMERO Y DICIÉNDOLE A LOS DEMÁS QUE INVIERTAN PARA CREAR UNA BURBUJA FINANCIERA DE LA QUE ÉL MISMO SE BENEFICIE. La peli no menciona este detalle, pero a poco que lo pienses, hace mucho más redondo el propósito que como ya que empezamos a intuir: que too en realidá es humo y 'spejos). El caso es que el tipo parte haciendo un pequeño anuncio. Que, bueno, la noticia del día es que cierta, ehm, inversión, buenoooooo... no salió tan buena que digamos. Y por no tan buena queremos decir que quedó la cagá diarreica de psitaciforme enterocolítico. Los inversiones perdieron 800 MILLONES DE DÓLARES. Así es que va el hombre y dice que, well, you know, money is money, and WE WILL GET ANSWERS. Bueno, el famoso "obtener rezpostas" en realidá va a ser hablar con alguien de la firma en la que había que invertir. Ese alguien iba a ser el inversionista capo di tutti cappi, pero verán, a última hora informan que el hombre está desaparecío/fueracontacto/WHERE-THE-HELL-IS-HE, así es que en su lugar hablará una MILF ná' más guapa la chica (bueno, justificao por una vez por el guión: es encargá de comunicaciones de la empresa, y ya sabemos que las comunicaciones mejoran musho cuando te ponen a una chica guapa a leerte las malas noticias). Por cierto, la explicación oficial es "error de computadora", lo que ya de por sí suena sospechoso. Bueno, too sigue los cauces normales (sí, la cagamos, los inversores perdieron, pero no es culpa de nadie, ayam-véri-véri-sorri, y too sigue como siempre)... hasta que deja de seguir los cauces normales. En concreto, cuando aparece un sonao en el estudio CARGANDO UNA PUTA PISTOLA Y UNA PUTA BOMBA. Cuando le preguntan que qué quiere, la cosa es que quiere RESPUESTAS, pero RESPUESTAS DE VERDÁ. Y... joer... ahora sí que la cosa se espesa. Porque, ¿conocen algún tiburón de las finanzas que dé RESPUESTAS DE VERDÁ? Y se pone peor. Le preguntan que qué quiere y dice que "na' pa' mí" (o sea, no es sobornable), y le preguntan que cómo va a salir vivo, y dice que "sé a lo que vengo" (o sea, que está dispuesto a SACRIFICARSE POR LA CAUSA). Ahora comienza lo verdaderamente jodío: ¿cómo detienes a un tipo insobornable dispuesto a too? Y sobre too, ¿cuál es la verdadera razón por la que se produjo la pérdida de 800 melones de dólares? Chachán...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época, más o menos entre los 30s y los 70s, en que hubo una fuerte vena social en el cine Jólivu. No es que toas y cada una 'e las pelis fueran SOCIALMENTE CONSCIENTES (también se rodaban pelis de Fred Astaire, dezpué 'e too), pero sí que musho del cine de Jólivu incidía en esa cosa de CRÍTICA SOCIAL. En parte por simpatías desde arriba. Los primeros productores de Jólivu eran por lo general judíos veníos de Europa oriental que por lo tanto sabían lo que era pasarlas canutas, y creó por tanto venían con una vena de socialismo liberal (socialismo de champaña, diríamos) que les hacía simpatizar mucho con ideales que podríamos llamar rooseveltianos, por aquello del New Deal, de ponerle algo de coto a las trapacerías de los capitalistas, etc. Y también en parte por motivos más groseros y materialistas: dezpué 'e la Gran Depresión quedó claro que el American Dream no era pa' toos, muchos ciudadanos ya no se creyeron los cuentos que Wall Street les contaba para irse a la camita como buenos niños, y por tanto la gente estaba dispuesta a pagar por ver pelis que criticaran a los peces gordos, por aquello de un desquite vicario a falta d'uno real. Desde el cine gangsteril '30s tipo "Caracortada" (la original, no el remake "Caracortada" DePalma/Pacino de 1982, aunque ésa también) hasta el cine políticosocial 70s, pasando por el Noir o por Hitchcock inclusive, había una cierta vena de displiscencia con el sistema. Esto desapareció en los 80s, con la irrupción del reaganismo por un lado y la cultura blockbuster por el otro. Lo "simpático" del asunto (valga el entrecomillao) es que cuando estalló la gran crisis de 2008, el antiguo cine social... no regresó. Por el contrario, la cultura blockbuster pareció llegar hasta su paroxismo, porque ahora ya no se trata de que cada blockbuster sea el gran evento de la temporá, sino que cada blockbuster además PREPARE EL EVENTO DE LA TEMPORÁ QUE VIENE, la estrategia de los universos compartidos tipo Universo Cinemático Marvel y demases. Pero de tarde en tarde, Jólivu vuelve a levantar cabeza. Y rueda pelis con conciencia social y de crítica al sistema. Crítica que no sea ciento por ciento crítica, claro, porque no es cuztión de morder la mano que te da de comer, pero que sí esté presente, a lo menos entre líneas. Para la peli crítica social de 2016, se reunieron entonces algunos de los valores clásicos de la élite bienpensante jolivudense: Yulia Róber, Yeorch Clúni... Y Yodi Fóster en la dirección. El camino hasta el estreno fue ciertamente lento: el guión estaba escrito ya en 2012, y la producción iba a estar a cargo de Daniel Dubiecki, hombre que en solitario o en compañía había estado tras cosas como "Gracias por fumar", "Juno", "Up in the Air", "Chloe" o... "Diabólica tentación". Sí, nadie es perfecto. La peli terminó estrenándose en el corriente 2016, con resultaos discretos. 76 millones de taquilla en su primera quincena, harto poquito considerando que hablamos de valores consagraos como el Clooney o la Roberts, pero que recuperan con creces los 27 melones invertíos (pensar que la Roberts en su época de mayor apogeo, hace década y media atrás, con "La sonrisa de la Mona Lisa", cobraba 25 millones. Sic transit...). Además, logró llegar tercera en su fin de semana de estreno en Estados Unidos, too un logro cuando las dos primeras fueron sendos leviatanes: "Capitán América: Civil War" y "El Libro de la Selva". La crítica la recibió con tibieza: gustó pero no entusiasmó. Una lástima. No será la mejor peli de 2016 (eso, ni de coña), pero por lo menos es algo DIFERENTE a lo que se estrena por estos días, y debería valer algo por eso. Creo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- No veíamos a Jodie Foster en la dirección desde la injustamente semiolvidada "Mi otro yo" (sí, ésa en donde Mel Gibson comenzaba a alucinar en tecnicólor con una marioneta con forma de castor), y acá la tenemos mostrando una vez más que tiene talento pa' la dirección. Vale, no es Hitchcock, pero la Foster sabe llevar bien una historia de principio a fin, en particular con un guión que tiene sus dificultades, como éste. No, no es que la peli sea complicá de entender ni musho menos (de hecho, es increíblemente simple considerando que toca el siempre espinoso tema de las finanzas), pero es un thriller, y dirigir un thriller es la labor más ingrata del mundo, porque si sale bien, toos alaban la historia y el guión que te mantienen al borde 'e la butaca, y si sale mal, toos se cagan en el director que no pudo darte siquiera un par de sustos. Esta peli sale muy bien pará' en ser un correcto híbrido entre dos subgéneros fílmicos: el cine de crítica social por un lao, y el thriller por el otro. Por comparación, una peli como ésta podría haberla dirigido Spielberg, pero el hombre hubiera tenido concesiones a la ñoñería blandengue que en esta peli brillan por su ausencia (lo que agradecemos, por zuporto). La peli no trata de deslumbrar con ingeniosos giros argumentales, y de hecho, la resolución del misterio es algo que se palpa casi desde el minuto uno (y la peli tiene el muy buen gusto de, a pesar de mantener la cuztión en reserva, tampoco hace gran cosa del misterio, a sabiendas de que su resolución iba a ser bastante esperable). Así es que se la juega por construir suspenso a base de la situación claustrofóbica en donde un estudio de TV es tomado como rehén por un lunático que, al final, resulta que tan lunático no está el hombre. Es el material con el que se han construido pelis potentes como "Tarde de perros" o "Johnny Cien Pesos", y si bien "El maestro del dinero" juega en una liga claramente menor a las mencionadas, aún así se defiende de lo más bien. (Por desgracia, el trailer incluye una escena que permite adivinar la resolución de la situación en el estudio. Si no han visto el trailer... háganse el favor y no lo vean. No contiene spoilers de importancia, pero ese detalle que deslizan, mina un poco el suspenso del asunto en la recta final). En ese sentido, se agradece tener un thriller que confía en sus personajes, y saca robustez de la relativa simpleza de su conflicto, acumulando tensión a lo bestia, y no en la siempre abusada técnica de la vuelta de tuerca por la vuelta de tuerca, o la escena d'axón por la escena d'axón.

-- Se agradece mucho tener en los cines una peli que NO SATANIZA OCCUPY WALL STREET. Porque la tendencia masiva en el cine blockbuster de estos días es que quienes critican al sistema KAKA y quienes lo defienden son los buenos a pesar de que, bueno, se cometen errorcillos, estamos trabajando pa' que no pase 'e nuevo, ser expoliados por el capitalismo mundial es el precio a pagar por evitar la anarquía y que gobiernen los terroristas (seriously. ¿El discurso populista de Bane en "The Dark Knight Rises"? Puro Occupy Wall Street. ¿La motivación del traidor en "Ataque a la Casa Blanca"? Destruir a Wall Street. Y suma y sigue). En esta peli, el zumbao que se mete al estudio armao con pistola y bomba, es presentao como eso, un zumbao y un pobre diablo, PERO LA PELI A MITÁ DEL CAMINO LE CONCEDE SU PUNTO. Por zuporto, el tono al final deriva en algo un cachito más amable (ayudao por esa exec que es más wena que el pan ella, y ha llegao hasta 'onde ha llegao quién sabe cómo, si es tan dije y correctita y legal, y en donde está, cómo es que no se ha dao cuenta de ningún chamullo). Hay que venderle la peli a las audiencias yanketas, y lo más importante, a los productores que no van a poner el dinero en una peli que termine con atentados terroristas contra las Torres Gemelas. Al final (((SEMI-SEMI-SEMI-SPOILER DEL FINAL, SEMISPOILER DEL FINAL, SEMISPOILER DEL FINAL))), resulta que el sistema funciona, los malvados recibirán sus castigos, el terrorismo nunca paga, etc. Pero ustedes ya conocen al cine yanketa, era como difícil que fuera a acabar de otra manera, ¿verdá? (((FIN DE LA ZONA DE SEMISPOILERS / FIN DE LA ZONA DE SEMISPOILERS / FIN DE LA ZONA DE SEMISPOILERS))). Pero resulta interesante tener en los cines una peli que ponga el dedo en la llaga en la enorme rabia que el sistema ha ido acumulando, la sarta de mentiras que se han contao, las faltas de investigaciones y castigos, la cantidad de chivatos balando que "pon tu dinero aquí y recibirás 1000 por ciento de utilidá en un pispás", la mentalidá de "quiero hacerme rico sin hacer ná", el cómo vender el timo de la especulación financiera se basa musho en la credulidá y ambición de la gente, etc. No son temas que veamos toos los días en el cine, y menos por ESTOS toos los días. Una escena en esto resulta clave, y es casi una descripción del sentimiento ambiente (((SPOILER DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI -- SPOILER DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI))). El George Clooney tiene la brillante idea, para salvar el culo, de pedir a sus audiencias que compren tales axones porque así conseguirán aprovechar los mecanismos del libre mercado para resolver la pérdida financiera, apelando a sus buenos sentimientos y blablablá, y ¿cuál es el resultao? Que las audiencias votan con el bolsillo y de hecho se lo cagan. El libre mercao ha hablao, masho, y el libre mercao opina que hay que sacarte a patás de la TV y de la vida. Poniendo énfasis en que el libre mercao es muy bonito hasta que se pone feo, o de cómo cagarse a los neoliberales en cinco brillantes minutos de cine (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI -- FIN DE LA ZONA DE SPOILERS DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI))). Una peli que en definitiva pone el dedo en la llaga sobre cómo el individualismo mal entendío, el mi culo primero y mi culo segundo y tú a joderte, llevan al caos. Tanto el individualismo de los altos magnates de las finanzas por un lao, como el individualismo de los tipos en los medios de comunicación... y también el individualismo del lobo solitario que se mete al estudio para buscar respuestas al estilo terrorista. Es decir, la clase de cine que deberíamos tener con más presencia y frecuencia en las pantallas. Que hay algunas verdades que hay que refregarlas un poquito más para que los fachos pobres 'e toda la vida, entiendan.

IDEAL PARA: Ver una buena combinación de thriller con cine de crítica social.

domingo, 12 de junio de 2016

"Alicia a través del espejo" (2016).


-- "Alice Through the Looking Glass". Estados Unidos / Inglaterra. Año 2016.
-- Dirección: James Bobin.
-- Actuación: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Anne Hathaway, Sacha Baron Cohen, Rhys Ifans, Matt Lucas, Lindsay Duncan, Richard Armitage y Hattie Morahan, y las voces de Alan Rickman, Stephen Fry, Michael Sheen, Timothy Spall, Kyle Hebert, Barbara Windsor, Paul Whitehouse y Matt Vogel.
-- Guión: Linda Woolverton, basada en los personajes creados por Lewis Carroll.
-- Banda sonora: Danny Elfman.

-- "Alicia a través del espejo" en IMDb.
-- "Alicia a través del espejo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Alicia está viajando desde ¡¡¡CHINA!!!, porque la peli anterior nos había dejao con que se iba a China, ¿recuerdan? ¿Recuerdan? ¿No, no recuerdan? Bueno, no los culpo. En fin, la peli podría haber sido ALICIA EN CHINA o una especie de PAÍS DE LAS MARAVILLAS EN VERSIÓN CHINA (en particular ahora que está tan de moda eso de CORTEJAR A LOS CHINOS EN LA TAQUILLA), pero no, vuelta a atascarnos con los personajes cansinos de la entrega anterior, parece ser, ¿no? (Bueno, a mí quién me mandó a ir a meterme al cine para ver ESTO, después de cómo salió ESO OTRO, hace seis años ya. Si lo que estaba viendo al final resultaba un remake disfrazao 'e secuela y sale igual de bodrio, me lo tenía merecío por cretino. Ni que me pagaran por supliciarme así. En fin, en qué estaba... Ah, sí). Resulta que a Alicia y su nave la están persiguiendo PIRATAS porque por qué no, porque Lewis Carroll era un abuelete molestaniñitas que de narrativa no sabía ná' el tarao. Y Alicia que es... un momento... esa es Mia Wasikowska, ¿no? La que se veía así como angelical-desabría en la primera, ¿no? Porque, oye, mira lo bien que le queda el uniforme de marina del siglo XIX... Mira-mira-mira... Hay que ver cómo la vid... ¡YA BASTA! Mi General Gato... ¡Contrólese! Ud. tiene un deber y una misión, que es comentar pelis sin importar cuán sexy le quede el uniforme a la prota. A ver, vamos a con esto. En qué estaba. Ah, sí. Seré breve. INTRO-ACTION-SEQUENCE con piratas y tal, ni que fuera una Bond movie. Dezpué Alicia llega con bien (joer, no creo que sea spoiler, ¿verdá?), y saluda a su madre, y debe ir a reportarse con unos tipos que trabajan con el que fue su prometío y que en la primera entrega dejó plantao para irse a China... recuerdan que en la primera entrega la Alicia dejaba plantao a su matrimonio-de-conveniencia y se iba a China, ¿verdá? No, no recuerdan... En fin... El caso es que va, y lo hace por supuesto la misma noche en que el tipo hace fiesta y por lo tanto LA TONTA LE PROPORCIONA LA OCASIÓN JUSTA AL EX PARA HUMILLARLA EN PÚBLICO, porque ya sabemos, señorito aristócrata, a mí no me dejan plantao, ¡no-no-no! Ah, y el tipejo se casó con una tipeja tan plomo como él porque ALMAS GEMELAS. Y el caso es que el otro ha maquinao hacer tales-cuales transacciones económicas, medio enredás las cosas (con ayuda de la pesá de la ma're 'e Alicia, que no sé pa' qué uno tiene ma'res en este mundo), y no sé cómo organiza las cosas las muy jodías (porque me parece que muy legal no es la cosa, pero el guión en la parte de explicar el asunto parece que está escrito así: "El actor explica diciendo mumbu-mumbu-mumbu-mumbu bien rápido y bajito para que parezca está explicando lo inexplicable"), así es que Alicia, o entrega el barco de su padre y trabaja como fulana pedorra en la oficina del pesao, o se queda con el barco pero la mamita tonta pierde la casa. (Por cierto, la mamita, jodía la tonta, va y dice algo así como: "lo hice por tu bien, para que sientes cabeza y te humilles como buena señorita victoriana en vez de SER FELIZ en un barco navegando hacia tierras de mulatos musculosos sexis o misteriosos orientales sexis o latin lovers sexis o qué se yo", y a esas alturas yo también me acrimino con la vejamerda). Y el caso es que entonces justo-justo, así como ni coincidencia figuraté, aparece una mariposa que es la oruga de la peli anterior y OMAIGÓ ALAN RICKMAN SU ÚLTIMO ROL EN EL CINE SNIF-SNIF BUAAAAAÁ... En fin... snif-snif... en qué estaba... Ah, sí, justo aparece la... snif-snif... mariposa y guía a Alicia para que vuelva al dichoso país mágico blablablá (que es Alan Rickman sólo para quienes la vimos VOS, el resto se jode por ENGLISHNALFABETOS). Y Alicia lo hace y se encuentra con que al otro lao la necesitan para algo urgente. ¿Para salvar al MUNDO de la DESTRUCCIÓN y cumplir la PROFECÍA como en la peli anterior? ¿Qué? ¡Oh, no-no-no! Es para salvar al puto Sombrerero Loco, que por mí ya lo iban dejando morir, o mejor aún, eutanasiarlo con una bala 'nel cráneo pa' que no sufra la pobre beztia. Pero en fin, la peli ahora va de SALVAR AL PUTO SOMBRERERO LOCO, me quiero cagar en algo, ¿mi caja de arena, en dónde me la dejaron? OK, mis amigos, voy y vuelvo, pero antes de eso, les digo que para salvarlo, Alicia tiene que volver en el tiempo (¡sí, ES UNA PELI DE VIAJES EN EL TIEMPO! ¡¡¡MI INTERÉS EN LA PELI AUMENTÓ UN CHURRETECIENTOS POR CIENTO!!!) y es la única porque es la única que no ha estao en el pasado (porque como en la franquicia ochentera ésa "si te encuentras con tu yo pasao, FIN DEL UNIVERSO" y tal), y para eso tiene que ROBARLE LA MÁQUINA AL PADRE TIEMPO. Mira, al final la cosa parece que igual pintaba bien, ¿no? Y ahora sí, ¿mi caja de arena, por favor...? Gracias.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Y... er... listo, ya terminé de tapar mis monticulitos con mis patitas, y ahora, sin lavármelas, como es la costumbre de gato, voy a sentarme en el teclao y seguir con esto. Aunque por otra parte voy a dejar el teclao asqueroso, así es que... mejor me las voy a lavar... (slurp-slurp) ...con mi saliva... (slurp-slurp) ...porque soy gato aseao... (slurp-slurp) ...y qué es un poquito de arena y feces entre amigos, ¿verdá? (slurp-slurp). Si dezpué de too, son hueos de mis propios gusanos intestinales (slurp-slurp). Y... listo, ahora sí. Con mis patitas limpias sobre el teclao, como corresponde. ¿En qué estaba? Ah, sí. La máquina del tiempo. Volvamos al jurásico del cine, a los tiempos primigenios en que el 3D estaba recién saliendo del légamo primordial (corren viejísimas leyendas lovecraftianas de que hubo una plaga 3D en los 50s y otra en los 80s, pero son eso, viejísimas leyendas lovecraftianas). El caso es que en ese tiempo en que el cine era joven, había una peli llamá "Avatar" que la rompió con eso del tridí, y toos dijeron "mí tambén quedo". Y se embarcaron. La Disney lo hizo con "Alicia en el País de las Maravillas", y para sorpresa de toos... recaudó MÁS DE MIL MILLONES DE DÓLARES. Esa época era tan primitiva, pero tan primitiva, que te hacías MIL MILLONES y te quedabas tan ancho porque joer, MIL MILLONES, mientras que ahora en la actualidad, tienes que rodar una mugre purulenta como "Breakme vs. Serdoman" para quedarte a tiro de piedra. El caso es que la cosa cantaba secuela, pero por alguna razón, se tardó... se tardó... se tardó... Por allá por 2013 estaban recién haciéndose los arreglos para 2016 (o sea, para este año, leñe. Que hay que explicároos too). Quizás porque ya venía "Maléfica" y "La Cenicienta" en camino, y había que apurar un poco el tranco por aquello de MODA DE PELIS DE CARNIHUESO (bueno, más hueso que carne tratándose de la Mia Washonoska) BASÁS EN PELIS INFANTILES DISNEY. (Sí, joer. Piénsenlo. Las "pelis Disney-remakes con actores carnihueso" partieron con "Alicia en el País de las Maravillas", pero ahora en 2016 tenemos el estreno de LA PRIMERA SECUELA DE PELI CARNIWESO BASÁ EN PELIS INFANTILES DISNEY. Joer, éstas ya casi son un subgénero del cine. O infragénero, como lo quieran poner). En fin, en qué estaba. Ah, sí. En la dirección la Disney hizo un Batman, e igualito que Tim Burton "ascendió" de director a productor para "Batman forever" (o sea, lo pusieron en un puesto supuestamente de autoridá pero en donde en realidad no hinchara las pelotas), y ahora lo ascendieron a productor para esta franquicia. Y para director contrataron a un paniaguao llamao James Bobin, que ya había apuntao maneras con "Los Muppets" antes de estrellarse con "Muppets 2: Los más buscados", porque si quieres un éxito de taquilla para una segunda parte, vas y contratas a un tipo que en la última segunda parte apuntá en su currículum, hundió la franquicia respectiva (y considerando que "Alicia a través del espejo", según noticias que llegan, se está pegando castañazo pa're, parece que nadie va a volver a contratar al pobre Bobito... perdón, Bobin, para ninguna otra segunda parte. O para ninguna otra dirección, ya puestos. Lo que podemos llamar "hacer un Raja Gosnell", en homenaje al hombre que hizo la dupleta de cargarse a Scooby Doo con "Scooby Doo: Monstruos sueltos" y a los Pitufos con "Los Pitufos 2". Ya pueden estar yendo al bar Hindenburg Titanic a tomarse unas copas y lagrimear un poco sobre las injusticias de la vida). Y a rodar que son dos días. Estrenaron en 2016, y los resultados fueron... cataclísmicos. La peli ha recaudao musho, pero lo que es MUSHO menos que "Alicia en el País de las Maravillas", y si bien no pinta para fracaso económico todavía, aún así no es que parezca que vaya a dejar demasiaos benefizos. Bueno, no creo que al ratón le preocupe. Total, con "Zootopía", "Capitán América: Civil War" y "El Libro de la Selva" ya tienen el año hecho, así es que podrían encadenar fracasos económicos de aquí a dezembre, y cero riesgo de que la compre alguna multinazonal japonesa. Pero claro, otra coza muy destinta es que vayamos a tener una tercera entrega en esta franquicia muerta como "Gremlins 2", en la segunda entrega y por ahora final. Bueno, final hasta el siguiente reboot, que ya sabemos cómo se las gastan en Jólivu por estos días.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La verdá, me cuesta entender el fracaso de esta peli. No es que sea una joya ni una obra maestra ni mucho menos, pero mejora HARTO lo presentao en la primera. Sea buena, mediocre o mala, por lo menos no aburre, y eso es más de lo que se puede decir de la más bien clorofórmica "Alicia en el País de las Maravillas". ¿Entonces, qué pasó? ¿La gente quedó aleccioná con la primera y dijo "de ésta paso, dos veces va a ser que no", en particular dezpué de que ya se la metieron doblá por segunda vez con "Fartman vs. Puppyman"? ¿La gente quedó traumatizá con la pobrecita Amber Heard que la cachuchea o que dice que la cachuchea el Yoni Dep y dijo "ah, no, BOICOT"? ¿Ya se gastaron el presupuesto del año destinao a blockbusters, y ya no van a volver a ver blockbusters hasta enero del próximo año? ¿Promoción de mierda? ¿Mala conjunción astral? Qué se yo. Pero... Para entender claramente lo que voy a escribir, me van a permitir una pequeña explicazón. Todos vieron el trailer de la peli, ¿no? Y el dichoso trailer, lo que sugiere es un argumento de tipo "ahora Alicia va contra un megachupiquetecagas villano genérico llamao el Tiempo, y la cosa va a ir de saltos temporales a lo bestia con megachupiquetecagas batalla final" y tal. O sea, más o menos lo mismo de la primera, pero DARKIER AND EDGIER porque NOLANIZACIÓN. Y... no. La peli es en realidad otra cosa. Bueh, no DEMASIADO otra cosa, ya me entienden, pero sí que partiendo de los personajes de la entrega anterior, tiene un planteamiento ligeramente diferente, y mejor. De partida no es más oscura que la anterior, lo que se agradece. Y en segundo lugar... y no sé si cuente como spoiler, pero lo voy a lanzar de toas maneras... LA PELI NO TIENE VILLANO. Seriously. Tanto que han vendío que Sasha Baron Cohen como el Tiempo es el VILLANO MEGACHUPIQUETECAGAS y tal, y... no. Es el antagonista, sí, y el enfrentamiento entre Alicia y el Tiempo mueve la peli, pero al final, todo gira en torno a que ALICIA DEBE APRENDER A VIVIR CON LAS CONSECUENCIAS DE SUS DECISIONES, lo que pone al Tiempo en un rol a mitad de camino entre antagonista y mentor, más que de villano propiamente tal. En efecto, la peli se abre con una Alicia decidida a too... pero las cosas que ha hecho en la primera entrega tienen conzecuenzas ahora en la segunda, y... ¿injusto? Sí, por zuporto que sí. Pero la vida es injusta. A partir de ahí, hay dos ideas patentes a lo largo de la peli, que por zuporto el trailer no intenta vender. Una de ellas, es que no se puede luchar contra el Tiempo porque al final, hagas lo que hagas, el Tiempo va a ganar (y no. El Tiempo en esta peli no es un villano, lo repito, y por tanto, no es un final triste ni mucho menos). Y la segunda... es que la mejor manera de contrarrestar la marcha del tiempo, los errores, las pérdidas, etc., es vivir la vida con la conciencia limpia, apoyarte en tus amigos, y tener el corazó y la generosidá suficiente como para pedir perdón y a la vez perdonar. Resulta que toda la cadena de eventos que han resultao en los eventos de la peli, tienen su origen en (medio spoiler aquí) un cagazo que se mandó... la Reina Blanca. Sí, la buena buenita ésa (Anne Hathaway gozando a lo bestia una vez más su papel), ELLA fue la que se mandó un cagazo mayúsculo, y por su error (y su incapacidá para reconocerlo), hubo mucho dolor y sufrimiento, INCLUYENDO LA GUERRA QUE VIMOS EN LA PRIMERA PELI. Alicia, a su vez, tampoco es exactamente la buenita. Ella viaja en el Tiempo para ayudar a un amigo (sí, al Sombrerero Loco, nosotros tampoco lo queremos, que el Yoni Dep a estas alturas ya es algo cansino), pero por un propósito que bien mirao es absolutamente egoísta, resulta que la jodía pone en peligro toa la continuidá espazotemporal blablablá. ¡Si, igualito que "Volver al futuro II"! (Aunque la estética del viaje en el tiempo es más reminiscente de "La máquina del tiempo", el remake 2002 y no el original 60s). O sea, la misma razón por la que es imposible que un alma buena y generosa simpatice con el Capitán América en "Capitán América: Civil War", que un amigo está en peligro y porque un amigo está en peligro me cago en too y en toos y el mundo a tomar por culo si es preciso que ES MI AMIGUI Y EL RESTO QUE SE JODA. Y de hecho (y, lo pongo por escrito y firmao), en esto, esta peli es MEJOR que la mencioná "Capitán América: Civil War" porque al final sí, a Alicia le llega su raspacasho por ser tan egoísta, y al final, aunque las cosas salen para bien (joer, no creo que sea un spoiler, ¿no? ¿O alguien creía que al final too se va al demonio?), la chica termina aprendiendo que estuvo a punto de mandarse peazo cagazo con LA TOTALIDÁ DEL UNIVERSO. O sea, esta peli tiene la dignidá de meterse en un argumento con implicancias morales bastante severas... Y REALMENTE HACERSE CARGO DE ESAS IMPLICANCIAS MORALES, lo que en un Jólivu con pelis cada vez más "mira masho, molo", es una rareza. Tenemos así una peli que moralmente es musho más adulta que la churreteada infantiloide de "Alicia en el País de las Maravillas", en particular por su insistencia suprema en la necesidad del perdón y la reconciliación para transformarnos en seres completos, y ya por eso, cuenta como... quizás exagero si digo que es uno de los mejores blockbusters del año, pero sí que es por lo menos uno de los más dignos.

-- Por ser una peli de viajes en el tiempo, ésta tiene la santa virtú de revisitar varios puntos de la primera parte. Tranquilos, esto no es "Volver al futuro II" cuya segunda mitad en realidad es un remake hiperhormonado de "Volver al futuro". Los personajes no viajan a la época de la primera peli, pero sí que lo hacen a eventos aludidos o que al menos pueden inferirse de la primera peli. De esta manera, cumple muy bien con ahondar en los personajes. Mientras que con "Alicia en el País de las Maravillas" teníamos una peli que era una secuela-pero-no-secuela de la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951, aquí en cambio tenemos que este universo narrativo se separa por completo de su fuente. Porque la peli no tiene ná de la historia original de Lewis Carroll, salvo el título, y... mejor así. Mejor, porque ahora ambas pelis integran SU PROPIA CONTINUIDÁ, y mejor tener una continuidá que se pueda juzgar por sí misma, que ser la mediocre adaptación de una continuidá en principio ajena. Claro, no van a faltar los cenizos que digan que Carroll se está revolcando en su tumba y tal (lo que pue'e ser. La Alicia de esta peli está interpretá por una actriz que ya anda en el cuarto de siglo, y lo que al vejete Carroll le ponían eran las prepúberes. Pero en cuanto a la continuidá...). Por eso, es mejor ver estas dos pelis como un universo narrativo aparte, y con esta adición, dicho universo narrativo gana mucho. A través de esta peli vemos una panorámica musho mayor de la historia tras este universo de esta nueva Alicia, y por lo mismo, adquiere una consistencia de la que la peli burtoniana carecía casi por completo. Ayuda mucho también que, si bien seguimos trabajando sobre las líneas visuales trazás por Burton, algunos de sus excesos quedaron atrás (ya no vemos el enésimo homenaje visual burtoniano al Expresionismo alemán tipo "El gabinete del Doctor Caligari", por ejemplo, lo que sí estaba presente en "Alicia en el País de las Maravillas", y que se hayan perdío esos tics, no saben cuánto lo agradecemos), y por otra parte, la inclusión del Tiempo como personaje le permite incorporar una muy bienvenida estética Steampunk/Clockpunk que le da musha mayor originalidá al producto final (y no. La peli no inventa ná. Pero es aplicarlo a Alicia lo que cuenta como un rasgo de originalidá, y lo disho, se agradece). Y todo eso conduce a un final que sirve de cierre de manera muy digna a este binomio de pelis, uno que es... no, no voy a decir emotivo, quizás eso sería demasiado, pero sí más significativo y entrañable que el más convencional tipo "el bien vence al mal" de la primera entrega. De hecho, con este final, una tercera entrega en la franquicia pinta como una muuu mala idea, y uno de los aspectos positivos de que la peli se hunda en taquilla (y no crean que no escribo esto con tristeza, por lo que implica acerca del negocio jolivudense), sería que justo no tendríamos una tercera peli que deshiciera el bonico final de esta peli. (Seriously. Cuando volví a la casa, fui corriendo a abrazar a mi amito el dador de Whiskas. El pobre tenía más cara de sorpresa que político al que SÍ lo castigan por corrupción. Me preguntó que quién era yo y qué había hecho con el General Gato. No hallaba como zafarse. Por unas horas fui el gato más querendón y regalón con mi amito que el mundo haya conocío, para desesperación del pobre, que se la va a pasar buena parte de lo que resta de año tratando de sacarle los pelos de gato a su chaleco favorito, y a su colcha favorita, y a su novia favorita. Luego volví a ser el de siempre, por zuporto. Gato, pero digno, ¿eh?).

-- ¿La realización? Está bien. Sin superlativos ni genialidades, pero bien. James Bobin no es lo que llamaríamos un director "con personalidá", un "cineasta", etc. Es simplemente un artesano eficiente en llevar una peli del punto A al punto B, algo que ya habíamos visto en "Los Muppets". Curiosamente, eso redunda en una mejor peli, porque en vez de los tics visuales cansinos de Tim Burton (que el hombre era genial en sus inicios, con cosas como "Beetlejuice", "Batman", "El joven manos de tijera", "Batman regresa" y "Ed Wood", vale, pero ez que ya 20-30 años de eso, el Burton ya anda CASI EN LOS SESENTA, saquen cuentas si no me creen, y ese jamelgo ya no está pa'l hipódromo, vamos), en vez de los tics visuales de Tim Burton, decía, tenemos una realización mucho más limpia y al grano, y eso a la vez redunda en una peli menos artística, pero más directa. Las actuaciones están un tanto desnivelás: Helena Bonham Carter se limita a más o menos repetir su rol de "Alicia en el País de las Maravillas" (que se robaba la peli, pero aquí no mejora lo ya visto), al Yoni Dep lo sacan poquito y no saben CUÁNTO lo agradecemos (otro que antes era chévere, pero que hoy en día da pena el pobre), Anne Hathaway lo ya dicho una vez más se la pasa bomba sobreactuando a lo bestia y gozándolo a lo largo 'e too el camino, y... la gran sorpresa es que... Mia Washurrona... ¡actúa! Bueno, actuar lo que se dice actuar, así como pa' Oscar la cosa, va a ser que no. Pero parece que los seis años pasaos 'e la entrega anterior le han hecho bien, porque su Alicia ahora es mucho más sólida y consistente, e incluso llega a conseguir que ME INTERESE SABER CÓMO SE VA A RESOLVER EL CONFLICTO EN EL QUE ELLA ESTÁ METÍA (y eso que, como decíamos, muuu en el fondo, heroína lo que se dize heroína ella en esta peli no es). El guión de Linda Woolverton es, no voy a decir ziento por ziento inspirao (la idea y los conceptos de base son buenos, y ya los explicamos más arriba, pero hay una diferenza entre eso y la ejecución claro), pero en general el mentao guión sí resulta funcional, y tratándose de un blockbuster, con eso basta (la Woolverton tiene el buen criterio de no ceñirse ciento por ciento al guión de la peli original, hasta el punto de contradecirlo en algunos aspectos menores, pero ejke joer, la primera peli no era ninguna maravilla 'el otro mundo, así es que eso es a lo sumo un pecao venial de dos parenuestros y tres avemarías y ego te absolvo). Danny Elfman por su parte, flojito como de costumbre (seriously, ¿se han tomao la molestia de escuchar sus soundtracks enteros? Los temas que compone, bestiales, nadie dice que no, y su tema para el "Batman" de 1989 definió al personaje en lo musical por década y media e incluso se sienten rastros de él en el trabajo de Hans Zimmer y James Newton Howard para "Batman inicia", pero... ¿se han tomao la molestia de sentarse a escuchar un SAUNTRAK ENTERO de este señó? ¿No? Bien por ustedes, chicos, no saben del plomo que se libran), como de coztumbre, decíamos, pero se apoya en el tremendo temazo que le compuso a "Alice" en la peli anterior, una vez más, y acompaña la mar de bien. ¿Suma too esto una buena peli? Quizás sí, quizás no. Pero el cuento es que si la ven con ojos más o menos abiertos, sin ideas preconcebidas, y sobre todo sin el espectacular ruido alrededor de too el mundo que está casi sugestionao a esperar que de esto salga una mierda pinchá en un palo, puez al final va a ser que esta peli está la mar de entretenía, y es musho mejor de lo que predican por ahí los desgraciaos que siempre están afilando cuchillos para ver a qué peli toca llevar a la hoguera, o que repiten como loritos que una peli es mala pke toos dicen que es mala y tienen miedo a no quedar bien con el resto si se atreven a defenderla. Y que esté entretenía, es MUCHO MÁS de lo que podíamos decir de la genérica y más bien aburridona "Alicia en el País de las Maravillas" original (que a su vez era una secuela-pero-no-secuela de la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951, o una secuela-pero-no-secuela de la novela de Lewis Carroll, por lo que es una segunda parte que a su vez sería una tercera parte pero con una primera parte que sería o la peli de 1951 o la novela o... joer, mejor no sigan sacando pelis en esta franquicia, o esto va a estar más enredao que la continuidá de "La momia" y "El Rey Escorpión"...).

IDEAL PARA: Ver la peli sobre Alicia que EN REALIDAD DEBERÍA HABER SIDO LA JODÍA PRIMERA PELI SOBRE ALICIA EN 2010.

Seguidores