"Lucy" (2014).

-- "Lucy". Francia / Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Luc Besson.
-- Actuación: Scarlett Johansson, Morgan Freeman, Choi Min-sik, Amr Waked, Julian Rhind-Tutt, Pilou Asbæk, Analeigh Tipton, Nicolas Phongpheth.
-- Guión: Luc Besson.
-- Banda sonora: Eric Serra.

-- "Lucy" en IMDb.
-- "Lucy" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una chica y su chico conversan. El chico quiere APROVECHARSE DE ELLA en vez de cortejarla sinceramente y hacer familia con ella aunque ELLA ES SCARLETT JOHANSSON LEÑE JOER WTF!!! El caso es que ella quiere que... ¿eso fue una rata? Bueno, decía que el caso es que ella q... ¿eso es una gacela? WTF???!!! Joer, la peli era simple y directa: Scarlett Johansson es una pedorra que de pronto obtiene superpoderes y ya no es pedorra sino que PATEA TU TRASERO Y LO DISFRUTAS, y ya van y lo complican de manera innecesaria, con imágenes insertadas sacadas de ANIMAL PLANET, quizás para dejar caer el punto de que... ¿somos animales? ¿estamos evolucionando? ¿es artsy? Who knows... El caso es que al novio lo balean, a la Scarlett la capturan (joer, ¿esto es una precuela de Black Widow o algo?), y por estoquello, le meten la droga en el estómago (bueno, dentro de una bolsa que la proteja, como los cómics) y amenazan con que van a matarle a la familia si es que no entrega la bolsa, en vez de, no sé, digamos, MATARLA DE UNA Y BUSCARSE A ALGUIEN MÁS INTERESADO EN EL NEGOCIO, joer, aparte de narcos y malos, son tontos estos jetones. En fin, el caso es que tiene la droga en el estómago, y por lo tanto la chica debería ser la fulana más valiosa del mundo, pero van y la torturan y la golpean y la violan y le hacen punch en la panza porque, bueno, por qué no. Sucede entonces que la droga se revienta y mata a Scarlett Johansson que desaparece de la peli y... no, hahahá, estoy bromeando, no, no, no se preocupen. No, lo que pasa es que la droga al esparcirse por el cuerpo de Scarlett Johansson, le da SUPERPODERES, igual que los cómics Marvel que, admitámoslo, ya en los '60s eran ridiculines en est... INTERRUMPIMOS ESTA PELI PARA UNA ESCENA DE ÚLTIMA HORA, Morgan Freeman nos explica que USAMOS EL DIEZ POR CIENTO DE NUESTRO CEREBRO. A la comunidad científica en masa. Sin que nadie se parta de la risa. Joer, yo tratando de tomarme la peli en serio, y a cada minuto me dan material cada vez más para el cachondeo. En fin, el caso es que, poco a poco, Lucy se transforma en la Lucy australopiteca y tal, adquiere superpoderes y... ¿Por qué no llamaron a esta peli "Superlucy", mejor?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El 2014 tuvimos dos pelis transhumanistas a la vena. La versión (pretendidamente) seria, correcta, señorial, blablablá, fue "Transcendence", que pinchó en la taquilla como un globo en una exposición de cactus. Y la versión lúdica, paródica, leñe-que-está-wena-la-Johansson, es ésta (aunque de lucir cuero, más bien poquito, eso sí). Todo partió con Luc Besson intrigado porque la tal Lucy, o sea, la australopiteca Lucy para que nos entendamos, tenía una capacidad cerebral que te cagas (para la época. Como los disketes de 1.44 megas que en su época eran lo más de lo más, pero ahora con pendrives y móviles y discos duros cuya capacidad se mide por gigas e incluso teras, como que se ve un poquito ridículo). Y se dijo: "¿qué tal si apareciera hoy en día una Lucy superinteligente?". Y escribió entonces un guión acerca de una chica que, por ser muy inteligente, descubre la solución de la hipótesis de Riemann y de la extensión del teorema Kronecker-Weber a las extensiones abelianas de los números racionales, diseña una computadora capaz de ganarle a los grandes maestros mundiales del go, construye el primer reactor de fusión nuclear capaz de generar más energía de la que gasta... hahahá, no, es broma, qué se creen, si hasta "Una mente brillante" transformó la apasionante investigación del creador de la teoría de juegos en un melodrama romántico acerca de un pobre enfermito mental que SE CURA CON AMOLLLLLL. ¿Y entonces, por qué "Lucy" iba a ser menos? Dicho y hecho: Luc Besson termina escribiendo su historia acerca de la maravilla de la evolución del cerebro y la capacidad cognitiva del ser humano... convirtiéndolo en un cómic de superhéroes. La jugada resultó magnífica. La peli costó cerca de 40 millones de dólares, una de las producciones franchutes más caras de la historia, pero recaudó más de 450 millones, o sea, MÁS DE DIEZ VECES SU PRESUPUESTO. Saquen cuentas de que una peli que cuesta 200 millones de dólares y recauda mil millones, hace entonces apenas cinco veces su presupuesto. Y los de la Marvel, tarados, sin tomar nota y sin ponerse para la Fase 3 con una peli de Black Widow... ¡Hasta DC Comics los está pasando por el costado, con una peli de la Wonder Woman! Y bueno, todo este rollo de cómo Luc Besson tuvo su idea, versus el resultado final, nos genera algunas preguntas de índole paleontológica: ¿usaba la Lucy histórica (o antropológica) apenas el 10% de su cerebro? ¿dio Lucy el salto del prehomínido al humano porque se mandó una sobredosis de droga de alguna planta en la garganta de Olduvai? ¿es que Lucy es antepasada del género humano en vez de, como dicen la mayor parte de los paleontólogos, una rama colateral que no llegó a ninguna parte? Aaahhhhhh, misterios, misterios, misterios...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli refleja de manera suprema, las dificultades inherentes a narrar una historia transhumanista, una en donde se refleje la evolución del ser humano hacia un estadio superior de conciencia. Aunque el tema parezca como de ahora, en realidad el transhumanismo lleva mucho tiempo dando vueltas: "2001: Odisea del espacio", peli a la que "Lucy" saq... homenajea sin rubor, en definitiva es una peli transhumanista, pero el grueso de la peli se refiere al proceso de paso hacia esa evolución futura (con toda la trama de HAL-9000 un poco de relleno, aunque sirve para complementar algunos aspectos de la peli), y se detiene justo ahí cuando aparece el primer transhumano. El problema es más o menos el mismo que tenemos cuando el idiota del pueblo quiere hacerse pasar por inteligente: no se puede, no le queda, está más allá de sus capacidades. Una peli por definición (bueno, una que no sea un documental de cierta honestidad, por supuesto) debe tener un conflicto, y ese conflicto debe tener una carga emocional que nos interese y nos lleve a identificarnos con un bando sobre el otro (se puede escribir o rodar una historia en donde las simpatías estén repartidas, como el caso de "La Ilíada" de Homero, pero hace falta un talento fino y muy único para lograr eso, como lo prueba que "Juego de Tronos" intenta lo mismo y lo que logra es que ningún personaje sea realmente interesante más allá de los chicos calientes con la kaliiiiiisiiiiii o las chicas mojando bragas con el tú no sabes nada Juanito Nieve). Y si el transhumanismo es la superación de lo humano, entonces todos esos elementos que siembran conflicto y drama, deben quedar de lado. En "Transcendence", del mismo año, el personaje que se vuelve transhumano en realidad termina siendo un secundario de lujo dentro de su propia peli, porque el foco pasa a estar puesto en los humanos que deben asumir el desafío del surgimiento de una inteligencia transhumana sobre el planeta (ahora, que la peli lo plantee un tanto a lo bestia, eso es otro cuento, hablamos de intenciones y no de resultados aquí). En "Lucy" en cambio se van a lo bruto a explorar al personaje transhumano... y lo que se obtiene es una prota robótica sin emociones, completamente amoral, desconectada de otros seres humanos, que nunca explica nada de lo que le pasa (y por lo tanto no tenemos acceso a su interioridad, dificultándonos simpatizar con ella), y que nunca a lo largo de la peli tiene un verdadero desafío que le signifique un obstáculo significativo. Eso está muy bien, desde el punto de vista de plantear un escenario transhumano... y es echarle una piedra de molino al pescuezo a la peli, que falta de toda emotividad, no le queda más remedio sino hundirse como un plomo. Es como ponerle un melodrama tipo "Casablanca" a un rebaño de monos: ¿qué interés puede tener para ellos esa peli, o cualquier otro melodrama, cuando en realidad los sentimientos y afectos humanos y su manera de trazarlos en sociedad es algo que queda más allá de la capacidad de un puñado de macacos? Eso es justo lo que ocurre acá: somos como monos viendo a la mentada Lucy, y no podemos siquiera entenderla o simpatizar con ella. Piénsenlo: en un entorno verdaderamente transhumanista, en donde las emociones quedarían superadas por ser una reliquia de nuestro pasado evolutivo animal, manifestaciones de arte como la pintura o el cine desaparecerían porque simplemente no tendrían razón de ser. Y al intentar plasmar todo ese espíritu, es que "Lucy" termina por anularse a sí misma. No es una buena peli (a pesar de una estupenda actuación de Scarlett Johansson que refleja bien el tránsito de una petarda cualquiera a ser una criatura omnisciente/omnisapiente/omnipotente), pero tampoco es una mala peli, es simplemente una peli que se anula a sí misma, así como el cine en su conjunto terminará anulado en un universo transhumanista. En ese sentido, este es uno de los pocos casos en donde carece de sentido comentar o criticar a esta peli: "Lucy" es sólo una experiencia o un viaje trippy hacia una realidad que está más allá de lo que tu primitivo cerebro humano puede concebir. Puede gustarte o no gustarte, pero criticarla en sus propios términos es simplemente imposible, por el solo hecho de que eres humano. (Bueno, también vale para nosotros los gatos, ¿no?).

IDEAL PARA: Vivir (toda la esterilidad de) una experiencia transhumana.

"Goldeneye" (1995).

-- "GoldenEye". Inglaterra / Estados Unidos. Año 1995.
-- Dirección: Martin Campbell.
-- Actuación: Pierce Brosnan, Sean Bean, Izabella Scorupco, Famke Janssen, Joe Don Baker, Judi Dench, Gottfried John, Robbie Coltrane, Alan Cumming, Tchéky Karyo, Desmond Llewelyn, Samantha Bond, Michael Kitchen.
-- Guión: Jeffrey Caine y Bruce Feirstein, sobre una historia de Michael France, basados en los personajes creados por Ian Fleming.
-- Banda Sonora: Eric Serra.

-- "Goldeneye" en IMDb.
-- "Goldeneye" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una gran represa soviética, el inefable Bond James Bond se lanza a un gran salto en bungee, alcanzando el fondo de la misma. Ahí se encuentra con un compañero. Juntos, combaten al viejísimo enemigo soviético. Pero algo sale mal, desastrosamente mal, y el compañero pierde la vida, y Bond sale con los pies llenos de humo de pólvora. Años después, Bond está divirtiéndose en lo suyo, persiguiendo a una gatita en celo (es Famke Janssen, ¿OK?), y descubre que la chica está involucrada en una operación para robar un helicóptero resistente al pulso electromagnético nuclear. En forma paralela, un grupo de villanos toma por asalto una estación nuclear perdida al fondo de Siberia y un par de calles más allá. Desde la estación roban dos satélites GoldenEye, un ultrachupimegasecreto proyecto de la antigua Unión Soviética capaz de provocar eso mismo a lo que es resistente el helicóptero, un pulso electromagnético nuclear. Bond, listo como el hambre, ve de inmediato la conexión entre los GoldenEye y el helicóptero robado, y se lanza a una persecusión que lo llevará hasta donde nunca antes ha llegado, al corazón del Imperio del Mal, la Fortaleza de Sauron, la Estella de la Muerte de las pelis Bond: la Santa Madre Rusia...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Después de "Licencia para matar", la saga Bond estaba en serio compromiso, en particular por los débiles resultados económicos de ésta. En el intertanto el casi inmortal guionista Richard Maibaum, presente en casi todas las Bond desde "El satánico Doctor No", había finalmente pasado al reconfortante y consolador cielo de los guionistas, y además habían problemas legales sobre la franquicia Bond. Además, el material original de cuentos y novelas escritas por Ian Fleming estaba prácticamente agotado (aunque con el grado de fantasía de los guionistas para adaptar, esto era un problema menor, en realidad). Y para colmo el bloque oriental, el sempiterno enemigo de Bond, se había desplomado gracias a la mancha de Gorbachev y a los golpazos de vodka de Yeltsin. ¿Qué hacer para seguir explotando al Bond de los huevos de oro? En primer lugar, aprovechando que Timothy Dalton había desechado la posibilidad de rodar una tercera Bond, se dieron el lujo de contratar a Pierce Brosnan, ahora sí, considerando que lo habían intentado en 1987 para "Su nombre es peligro", pero no había podido por sus compromisos con la serie de TV "Remigton Steele". Además, aprovechando el deshielo y la Glasnot, qué mejor que poner a Bond en la mismísima Unión Soviética, como un Rocky Balboa cualquiera salido de "Rocky IV". En cuanto al argumento, no se calentaron excesivamente la cabeza. Se limitaron a tomar la vieja trama de "Operación Trueno", que ya había tenido un remake bastardo en "Nunca digas nunca jamás", cambiaron el avión por un helicóptero, y las dos bombas termonucleares por dos satélites capaces de soltar un pulso electromagnético, y dejemos seguir la serie hacia adelante. Era una apuesta arriesgada, presentar a un Bond nuevo, con un director también nuevo (Martin Campbell), después de cinco pelis al hilo dirigidas por John Glen que habían cubierto los '80s íntegros, y además con una trama que anunciaba descaradamente que el viejo Bond antirruso era historia. O quizás no...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es la primera Bond con Pierce Brosnan, quien en sus cuatro pelis interpretando al personaje, dio vida a un Bond bastante correcto. Probablemente es la mejor de las cuatro que hizo, con un Bond más clásico y bruto, sin los toques de sofisticación un tanto metrosexuales que fue ganando por el camino hasta "Otro día para morir".

-- Martin Campbell. Sin lugar a dudas es un gran director de acción, y sabe imprimir suspenso y tensión a las películas que filma, como bien lo demostró en "La máscara del Zorro" (y un poco menos en "La leyenda del Zorro"). Tan buenos resultados obtuvo, que los productores de las pelis Bond tuvieron el buen juicio, después de probar con los inanes Spottiswoode, Apted y Tamahori, de volver a colocarlo detrás de las cámaras para relanzar la saga Bond con Daniel Craig en "Casino Real". Siendo así el primer director Bond en repetirse plato desde los '80s.

-- Los villanos. Al pobre Sean Bean sólo le dan papeles de villano, como que intentó ser el Bond de reemplazo para Roger Moore y no resultó; y aquí entró (y salió casi de inmediato) en la saga Bond como villano. No es el más memorable de los villanos Bond, pero sin duda le imprime carácter a su personaje, el cual se ve un tanto perjudicado porque no es descrito como un supervillano al uso de las pelis Bond sino como un hombre vulgar y corriente, un tanto a la par con Bond, y por tanto no muy amenazante. Pero Bean cumple bien. Alan Cumming está perfecto como el computín detestable; años después se hará famoso interpretando a Nightcrawler en "X-Men II". Y Famke Janssen está en su salsa como la chica Bond mala, en un rol que, no por nada, la lanzó al estrellato, años antes de interpretar de su deslavada y gomosa interpretación de Jean Grey en "X-Men" y secuelas; de antología son sus escenas en las cuales se excita sexualmente matando por asfixia a otras personas...

-- Judi Dench. Una M mujer por sobre el machista Bond parecía sobre el papel una pésima idea, y el guión original no contemplaba algo así (fue idea de Martin Campbell), pero la elección de Dench para el rol demostró ser acertadísima, convirtiéndose desde entonces en pieza indispensable de los filmes Bond. Mencionemos también a Joe Don Baker, quien había hecho de villano Bond en "Su nombre es peligro", y que aquí repite plato, pero como Jack Wade, agente de la CIA amiguete de Bond. Y es que Félix Leiter, el antiguo y casi invisible amigo de Bond, pasado a retiro en "Licencia para matar", era demasiado indispensable en muchas pelis Bond, así es que hubo que buscarle reemplazo. El personaje de Jack Wade reaparecería en "El mañana nunca muere". (Por cierto, premio para que el que descubra el cameo de Minnie Driver en la peli).

-- Secuencias de acción pura y dura. El tiroteo en el ferrocarril. La escena en la represa. El secuestro del Goldeneye. Y muy en particular una que a estas alturas del partido es canónica dentro de las cintas Bond, cual es la persecusión que hace 007 de los villanos a bordo nada menos que de un tanque, reduciendo de paso a polvo a la bella San Petersburgo (si querían a alguien que hiciera el trabajo de manera más limpia debieron enviar a Mr. Bean, y no a Sean Bean, sino al de Rowan Atkinson, ¿no?).

-- La trama juega bien con la realidad política de la Unión Soviética posterior a la Perestroika, infestada de zares del crimen organizado y traficantes de armas, además de escuálidos controles sobre el armamento de alta tecnología. Es, en ese sentido, un digno colofón a las viejas historias de "James Bond vs. Unión Soviética", las cuales por motivos obvios no podían rodarse más. Además, son impecables las menciones aludiendo a que Bond sería un dinosaurio de la Guerra Fría, con métodos anticuados en medio de un mundo revolucionado por la computación e Internet. Lejos de esquivar el bulto, la película hace bien en hacerse cargo de todas esas cosas, y sale con elegancia de todos esos compromisos, presentando así al Bond post Guerra Fría en plena forma.

-- El argumento es bastante realista, hablando en términos comparativos respecto de otras películas Bond. El malo maloso no es un supervillano dispuesto a apoderarse del mundo o sembrar el caos mundial, sino que tiene un plan bastante más "aterrizado". Además, es un traficante de armas, lo que es una opción más natural que otros villanos Bond (ya en "Su nombre es peligro", el villano era también un traficante de armas). La trama es acción pura y dura, sin mucho espacio para extravagancias, corriendo la escena espectacular de rigor a cargo del golpe para apoderarse de Goldeneye. Y eso sería todo.

-- La banda sonora... ¿Qué decir de ella...? Durante casi un cuarto de siglo, entre "Desde Rusia con amor" y "Su nombre es peligro", y con poquísimas excepciones, el compositor John Barry se había transformado en un elemento Bond tan invisible como imprescindible, para que una Bond fuera realmente Bond. Tanto, que su reemplazo por Michael Kamen en "Licencia para matar" no había sido demasiado brillante. En "Goldeneye", para ponerse a tono con los electrónicos '90s, pusieron en el trabajo a Eric Serra, quien venía de laburar en "El perfecto asesino". El resultado es... es... ejem... Si te gustan las variaciones sobre el tema, está bien. Pero si eres amigo de lo clásico y hogareño de toda la vida, los esfuerzos de Serra por modernizarse a los '90s no funcionan excesivamente bien, que digamos.

IDEAL PARA: Ver una Bond en plena forma, considerando que al momento de su salida, todos daban a la franquicia por cadáver.