"Deadpool" (2016).

-- "Deadpool". Película de algún imbécil, y producida por pendejos. Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Un muñeco sobrevalorado (Tim Miller).
-- Actuación: Un perfecto idiota (Ryan Reynolds), una chica calentona (Morena Baccarin), el inglés malvado (Ed Skrein), el alivio cómico (T. J. Miller), una adolescente malas pulgas (Brianna Hildebrand), un personaje en CGI (Stefan Kapičić), y un cameo gratuito (Stan Lee). También Gina Carano, Leslie Uggams, Jed Rees, y Karan Soni.
-- Guión: Los verdaderos héroes aquí (Rhett Reese y Paul Wernick, basados en el personaje creado por Fabian Nicieza y Rob Liefeld).
-- Banda sonora: Junkie XL.

-- "Deadpool" en IMDb.
-- "Deadpool" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vemos una escena muy de cómic, con un automóvil congelado en el aire con unos tipos disparándose y congelados en el aire, y con gotas de sangre congeladas en el aire... Joer, ya ni sé para qué quiero ver la versión cinematográfica del cómic si luego la peli me la hacen calcadita al cómic, cabrones. Deadpool entonces rompe la cuarta pared porque DEADPOOL LEÑE, y comienza a decirnos que cómo llegamos hasta aquí. Hmmm... un comienzo difícilmente estimulante, porque joer, uno es como Miguelito, que quiere que la historia se la cuenten PARA ADELANTE, pero en Jólivu no, que dale con el jodío flashback y tal, que es como tener una máquina del tiempo y viajar al pasado y luego que la máquina se estropee y tener que regresar al presente por la vía larga, envejeciendo un segundo cada segundo hasta que llegas por fin, o te mueres de viejo por el camino. En fin, el caso es que vemos un poco de diálogo chorra arriba del taxi porque DEADPOOL LEÑE, y entonces tenemos OTRO jodido FLASHBACK. Vemos entonces que el prota (Ryan Reynolds, joer) se quiere enchufar a la Morena Baccarin (y bueno, pobre hombre, quién podría culparlo)... y se la enchufa. ¿Diga usté...? ¿O sea que el prota no se va a pasar toda la peli tratando de seducirla y tal? Joer, miren qué rápido... En fin, el caso es que el tipo vive su historia romántica, y la vive, y la vive, y la vive, y la viv... Bueno, de por medio nos regresan un ratito a la escena de los tiros para que el asunto no se ponga tan soporífero, y aparece OMAIGÓ COLOSO ME QUIERO CAGAR EN LOS PANTALONES y... acompañado de... Negasoooooonic... Teenage... ¿Warhead? Seriously? Los 90s solían ser tan rad, colega... Diciéndole a Deadpool que sea buenito en vez de ser tan... ya saben... anarcoide... y el otro va a ser que no porque DEADPOOL LEÑE. Bueno, salto de nuevo a la historieta romántica ésa, y... resulta que al Ryan Reynolds le pillan cáncer, y se va a morir. Y bueno, morirse es una putada cuando riegas esa rara especie vegetal llamada Morenis Baccarium, así es que se mete a un tratamiento médico experimental. Bueno, en el mundo los tratamientos médicos experimentales son más o menos prosaicos y lo mismo puede que salgan como puede que no, y luego, si resultan, se vuelven el estándar, y aquí nadie llora, masho, pero en las pelis, ya sabemos que tratamiento médico experimental es sinónimo de SINIESTRO EXPERIMENTO BIOLÓGICO DEL VILLANO, y bueno... le curan el cáncer. Y lo convierten en Deadpool. Y Ryan Reynolds queda tan pa'l quiltro, que decide hacer creer a Morena Baccarin que está muerto, y... y... y... ¿me van a creer que ya vamos como a mitad de peli y DEADPOOL APENAS ESTÁ TRANSFORMÁNDOSE EN DEADPOOL? Bueno, en flashback, ya lo habíamos visto, pero es que... joer. Y bueno... así sigue la cosa. No por mucho. Una hora cuarenta. Por suerte. Y quédense para la escena de postcréditos. En ella, Deadpool les va a decir que no se queden para la escena de postcréditos, porque DEADPOOL LEÑE. Bueno, hablamos de un tipejo creado por Rob Liefeld, y eso como que nunca ha sido un buen signo, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Más tarde o más temprano iba a suceder. El cine iba a terminar alcanzando los 90s. En 2016. Bueno, en DC todavía no se enteran, y  en "Batman vs. Superman: El origen de la justicia" van a poner el duelo del cómic de Frank Miller que es de 1986. En la FOX, en cambio, ya estamos en plenos 90s: "Los Cuatro Fantásticos" ya trataba de subirse al carro de Ultimate 4F (y cayéndose brutalmente del carro y rompiéndose una pierna, e incrustándose pedacitos de cráneo en el encéfalo probablemente no, porque quienes hicieron esa peli debían tener hueca la calaca, o de otra manera no se explica), adaptando a Apocalipsis en la sobreviniente "X-Men: Apocalipsis", y tal. Y en medio de todo eso, Deadpool, y... sí, voy a hacer lo mismo. Flashback porque J-O-D-E-R. El caso es que en los 90s molaban los héroes malotes, esos que eran puro músculo y rifles de asalto y dientes apretados y nombres que mezclaban death-blood-strike-war-red-black... ya me entienden, combinen dos o tres de ésas y háganse su nombre de supers 90s: Bloodstrike, Blackdeath, Redstrike, Strikedeath... Y para la versión femenina úsese el Lady (Lady Bloodstrike, Lady Blackdeath, etc). Y en medio de todo eso surgió uno llamado Deadpool, que era más o menos lo mismo, hasta que de pronto, a la gente por detrás (que más allá de sus creadores no tengo idea quiénes eran, si eran los mismos o los cambiaron después, ni me interesa saberlo tampoco) le dio porque hiciera cosas gamberras. Ya saben: apuntar vicios de guión, reirse de los clichés, romper la cuarta pared... Esencialmente un puto Marty Stu que muerde la mano que le alimenta, a tono con la sofisticación hipster que invadió a los comiqueros en los 80s-90s (esa cosa de que me gusta leer cómics, no leo nada más que cómics, pero soy tan sofisticado que los leo CON IRONÍA y para reirme y cachondearme, porque YO MOLO Y TÚ NO, Y QUÍTATE PA' PONERME YO PORQUE YO SÍ Y TÚ NO). ¿Resultado? Popularidad instantánea entre ese infrasector de lectores de cómics que son tipo el guatón mierdero de la tienda de cómics de Los Simpsons, el sabidillo que mola porque lee cómics porque los cómics molan y molan porque él los lee, en la tautología perfecta del imbécil petulante de toda la vida. Aunque hay algo peor que identificarse con esa clase de personaje: ser el idiota que ESCRIBE a esa clase de personaje, porque no hay peor snob que el que trabaja en un género determinado (los supers, en este caso), pero lo hace así como con asquito, así como mira es lo que hago, yo sí soy serio, así es que too a cachondeo porque yo sí, ¿eh? Porque, a ver, veamos, si te viene una cistitis de ésas, ¿a qué clase de urólogo prefieres ver? ¿A uno que sea profesional y te agarre la picha con cariño y te la examine con detención, o a uno que te la tome así con la yema de dos deditos formando pinzas y tirando la cara así como pa'trás con asquito porque trabajo examinando fuchis y qué fuchi está tu pisha, eh? En fin, el caso es que Deadpool se hizo muy popular en el mundo de los cómics (pero no más allá, porque lo metatextual del personaje exigía conocer la dinámica interna propia de la narrativa de cómics, algo que ya no llega hasta el mainstream como lo hacía hasta más o menos los 70s-80s, además de que tanto gamberrismo suelto lo hacía poco apropiado para los críos... aunque hoy en día, admitámoslo, los críos leen cada vez menos cómics. O leen cada vez menos, así a secas), por lo que cuando sodomizaron al personaje de manera muy deadpulesca en "Wolverine"... pero... un momento... ¿de qué mierda se quejan? Es cierto, el Deadpool que apareció en Wolverine es cualquier cosa menos Deadpool, pero es que joer, ¿acaso el propio Deadpool no habría hecho lo mismo? ¿O sea, está bien cachondearse de los demás, pero cuando el cachondeo y el no tomar en serio viene de vuelta, ahí sí que hay que enojarse? Un poco de congruencia, señores... después de todo, ¡ustedes son lectores de cómics, no gentes que se merezcan respeto...! En fin, el caso es que hubo un coro de voces (cuatro quiltros, para ser exactos, aunque bastante vocales y por eso dan la idea de ser más, además de que en ese tiempo daba tono decir que "hicieron mierda a Deadpool en la peli" por esa cosa de "yo sé, yo leí los cómics, y tú no, basura"), hubo un coro de voces, decía, protestando por el trato dado a su personaje favorito. Y de pronto, así en medio a santo de ná, algún douchebag decidió grabar un corto acerca de cómo debía ser el personaje de Deadpool. Y entonces "alguien" (¡EHM, EHM!) "filtró" (¡EHM, EHM!) el corto hacia afuera, a internete, a ver qué pasa (sí, y yo me lo creo, igual a como me creo que el corto porno de Paris Hilton se lo filtraron. Hmmm... ¿alguien se acuerda de ese corto porno? ¿No? Bien, última vez que hago referencias tan 2000s). La FOX dijo entonces que, bueno, por qué no... Claro, le damos un porsupuesto de mierda sólo por si la cosa se estrella, pero les vamos a dar su supers censura R. Y a rodar que son dos días. Con una campaña publicitaria que, créanlo o no, por una vez en la vida tenía... ¡CHISPA! ¡INGENIO! ¿Resultado? Megaexitazo total. 600-700 millones de recaudación en su primer mes de exhibición, con cagones 58 millones de porsupuesto. ¡Joer, esta peli con tacos y tetas y sangre fue la peli más taquillera de San Valentín...! ¡Más taquillera que "Zootopía"! ¡Más taquillera que "Zoolander 2"! (Pensándolo bien, es un mal año para una peli con Z en el título. ¿Están seguros de que no viene ninguna de Zombies o del Zorro en camino...?). Jo-der... más... taquillera... que... ¡¡¡"LA QUINTA OLA"!!!, que es el nuevo intento de franquicia adolescentes-hormonados-contra-distopía. Nada mal para un personaje deslenguado, insolente, atrevido, apto para romper la cuarta pared, políticamente incorrecto, y con un par de placas madre desajustadas en el cerebro. (Un... momento... ¿qué escribí? Veamos: "personaje deslenguado, insolente, atrevido, apto para romper la cuarta pared, políticamente incorrecto, y con un par de placas madre desajustadas en el cerebro...". OH-CRAP... ¡Me parezco a Deadpool! ¡Y lo que es peor... NI SIQUIERA SOY TAN COOL COMO ÉL!).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Buenoooooo... digámoslo así. La peli no es tan buena ni la chicha en cacho. No es mala. Está bien. No digo que no. Me pasé en general un buen rato en el cine, por supuesto. Pero "entretenido" o "llevadero" no es sinónimo de "bueno". Como a mí el personaje en los cómics me suda tres litros de jugo de mofeta, pues, no puedo hacer comparaciones, si está bien adaptado o no (alguna vez leí algún que otro cómic en donde aparecía, y no... el personaje no me hizo ni la más puta gracia. No lo odié, no me enojé, nada. Sólo... no me produjo nada, ni lo encontré tan gracioso ni tan genial. Vaya por delante, por siaca, por aquello de los sesgos de opinión y tal). Por lo tanto, me quedo con lo que me muestra la peli. ¿Y qué me muestra la peli? Pues... una cosa que se queda un poco a medio camino. Como si les hubieran dicho que "tienen 58 millones y no 200 millones de porsupuesto, así es que hagan lo que quieran, total si la cosa pierde plata, no es para tanto al final", y con tanta libertad, no tuvieron idea de qué hacer. La peli cumple con lo que se supone debe cumplir, o sea, con ser una visión alternativa gamberra a los clichés propios de los superhéroes, pero... no es todo lo gamberra que debería haber sido. Pienso por ejemplo, y las comparaciones son odiosas, pero necesarias, en "Hombres misteriosos" de 1999. Esa peli se reía a conciencia de todos los clichés propios del cine y la TV de supers de los 90s. No tenía tacos ni tetas, pero a cambio tenía mucho más ingenio, tiraba menos del chiste fácil o de la referencia chusca, y por lo tanto, al final del día era mucho más demoledora que "Deadpool" (partiendo por un argumento mucho más absurdo, y por lo tanto, mucho más divertido y risible). En cambio, por debajo de su pátina de incorrección, "Deadpool" en el fondo viene a ser en el fondo otra peli de supers cliché en donde el héroe tiene una chica, la chica está en peligro, y tiene que ir a rescatarla, y... no mucho más que eso. La historia romántica está simpática, pero desde luego no es el romance más inolvidable que haya visto, y la trama de héroe-vs-villano es tan esquemática que lastima el cerebro seguirla. Los chistes son simpáticos y tienen mala leche y te ríes... la mitad de ellos, mientras que la otra mitad son bastante previsibles e incluso algunos forzados (eso de "no me pongan un traje verde" fue gratuito, hombriii, y no es que "Linterna Verde" como peli no se merezca que le metan y enciendan una batidora de cocina por el ojete, pero es que, leñe, los chistes funcionan mejor cuando el diálogo no sale tan forzado). Hay como una intención de hacer una peli de supers "madura" vía reirse de los clichés asumidos, pero lo hace a través de los métodos clásicos de exacerbar la violencia y mostrar minas en pelota, que no digo que esté mal, (sobre todo lo segundo, y es que nunca agradeceremos lo suficiente ver a Morena Baccarin luciendo alegría), que no soy un puritano tampoco y la gente que anda por la vida con el "¿alguien quiere pensar en los niños?" pegado a las fauces me dan más bien asquito, pero es que, vamos, la idea de que algo es "maduro" porque tiene más sexo y violencia en el fondo es una idea tremendamente inmadura (no de niño. De adolescente. Y de adolescente gilipollas). Algo es más maduro y más adulto cuando en su discurso, por debajo de la narrativa, tiene niveles de lectura que te hacen pensar un poquito más allá, no cuando metes cosas que elevan la calificación de la censura (compárese por ejemplo la escena de Deadpool en donde dice algo en la línea de que vemos sólo dos X-Men porque no había presupuesto para más, que es un chiste gracioso pero algo bruto en cuanto a planteamiento, versus la elaborada estrategia de marketing que promueve el Capitán Asombroso en "Hombres Misteriosos", que es gracioso Y ADEMÁS mucho más crítico, irónico y sutil en la crítica de la moderna comercialización de los superhéroes). Irónicamente, para una peli de superhéroes que pretende ser más gamberra que el promedio de estas pelis (y lo es, desde luego. Es la primera peli de supers que veo, que tiene una escena en un club de estriptís que nada tiene que enviarle al thriller softcore noventero estilo Shannon Tweed), lo que le faltó es justamente ser más gamberra, más desatada, no vía metiendo más sexo y violencia, sino retorciendo todavía más lo cliché de su propuesta argumental. Lo cual nos lleva a hacernos una pregunta: si a la peli le faltó un par de hervores, ¿cómo explica ud., Mi General, que haya tenido un éxito tan apoteósico en la taquilla? Mi respuesta a eso es simple: tuvo éxito porque sacudió el escenario de un subgénero fílmico, el de los superhéroes, que en los últimos cuatro o cinco años ha venido adocenándose de manera dramática hasta el punto que ninguna peli de éstas en realidad puede decirse que haya aportado una novedad realmente interesante, y por lo tanto, CUALQUIER COSA que hubiera roto con esa tendencia, iba a tener éxito (y no es que no se lo merezca. Como digo, "Deadpool" me parece una peli de lo más entretenida y llevadera, pero no necesariamente buena ni menos una obra maestra). Estoy razonablemente seguro de que cuando pase el efecto novedad, y a la vuelta de algunos años, esta peli será recordada con cariño, sí, pero también crecerá la marea de gente que la revisitará y se preguntará "¿y por qué la encontré tan buena cuando la vi por primera vez? ¡Si al final, es de lo más corrientita!" (particularmente si termina sucediendo que vengan las inevitables pelis clones que traten de copiar la fórmula hasta convertirla en el nuevo cliché). Bueno, ahora viene una secuela (era que no), y se dice que van a meter a Cable, para homenajear al cómic en donde ambos eran la parejita (en términos de PATEAR CULOS, por supuesto, no se piense otra cosa. Hasta donde sé, por supuesto). Lo que estaría muy bien. Soy de los que piensan que Jerry Lewis funcionaba mejor cuando estaba a su lado Dean Martin para aportar esa seriedad necesaria para que el cómico brille más, y eso es justo lo que Cable puede aportarle a Deadpool. Por lo pronto, que le siente bien el dinero. Hablamos del Mercenario Bocazas al final del día, y por supuesto, con los mercenarios lo que cuenta es justo eso, el dinero, ¿no?

IDEAL PARA: Fanáticos de Deadpool, y de los superhéroes en general.

"Dioses de Egipto" (2016).

-- "Gods of Egypt". Estados Unidos / Australia (Egipto no, por alguna razón). Año 2016.
-- Dirección: Alex Proyas.
-- Actuación: Nikolaj Coster-Waldau, Brenton Thwaites, Chadwick Boseman, Elodie Yung, Courtney Eaton, Rufus Sewell, Gerard Butler, Geoffrey Rush, Bryan Brown, Rachael Blake, Emma Booth, Alexander England, Goran D. Kleut, Yaya Deng, Abbey Lee, Kenneth Ransom.
-- Guión: Matt Sazama y Burk Sharpless.
-- Banda sonora: Marco Beltrami.

-- "Dioses de Egipto" en IMDb.
-- "Dioses de Egipto" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hubo un tiempo en el cual existía el CAOS. Y del caos emergió el ORDEN porque LOS DIOSES. Y los dioses vieron que la Tierra era buena y se quedaron ahí (bueno, las tías que aparecen están buenas, por lo menos). Y los dioses se distinguen porque son el doble de altos que los humanos, y además SANGRAN ORO (si además defecaran oro, eso ya sería la repipa, por supuesto, pero la peli nos deja en el misterio con ese punto). Y el dios solar Ra repartió el mundo en dos: Osiris es el señor de las tierras buenas y Set es el señor del desiertomerda cacacamello. Y Osiris tiene familia y una peazo corte y tal, incluyendo a su hijo Horus que es un patán (pero patán con estilo: está rodeado de FEMBRAS FERMOSAS, pero que son humanas, y en esta escena, si uno es avispao, se pone a hacer inferencias un tanto creepies, como por ejemplo cómo se las beneficia, porque si Horus siendo un dios es el doble de alto que las fembras humanas, entonces su "erige mi templo" debe ser también el doble de largo y ancho, y eso, ni una actriz porno lo aguanta... en fin, creo que estoy racionalizando y pornograficando demasiado. Mejor sigamos). El caso es que a Horus lo van a coronar REY DE EGIPTO por estoquello (seriously: Osiris es un patán, porque va a abdicar, A PESAR DE QUE ÉL MISMO DICE QUE SU HIJO NO ESTÁ PREPARADO... joer con este Padre de los Dioses). El caso es que en medio de la ceremonia de coronación, aparece Set, y too el mundo feliz y contento a pesar de que por alguna razón NADIE LO INVITÓ EN PRIMER LUGAR (joer, Osiris, eso es cold. Es tu hermano, a fin de cuentas, su reino es una mierda comparao con el tuyo, es el tío del tipo al que van a coronar, y hasta donde se ve, no hay rencillas ni ná. ¿Y se supone que Set es EL MALOH?). En fin, resulta que Set viene con SOLDAOS, y los dioses egipcios, tan anchos. (Seriously? No bodyguards...? ¿Kevin Costner está demasiado viejo para llamarlo?). Y como Set es GERARD BUTLER, THIS!!! IS!!! EGYPT!!! y combate, y mata a Osiris y DEJA CIEGO A HORUS ARRANCÁNDOLE LOS OJOS CON LOS DEDOS OMAIGÓ, y lo manda al destierro (sorprendentemente, para todo lo que nos cachondeamos en Cine 9009 acerca de los personajes cuando toman decisiones estúpidas, esta enésima versión del cliché del "en vez de matarlo de una, dejo al hijo de mi víctima escapar para que después regrese y se vengue de mí" ESTÁ JUSTIFICADA POR EL GUIÓN, de una manera un tanto sibilina eso sí, aunque se explica más adelante, así es que no diré nada porque SPOILER). En fin, en paralelo hemos asistido a la historia de un ladronzuelo que nos narra la historia en primera persona en plan "soy hombre sabio, déjenme contarles mi juventú", lo que por supuesto roba too el suspenso de si se lo cargan o no, porque SABEMOS por la narración en off desde el minuto uno que va a salir vivo para contar el cuento, de una u otra manera. El caso es que el chico tiene una chica que de actuar, poquito-poquito, pero que luce escotazo como para ser nodriza de una docena de bebés egipcios, bendita sea su pertenencia a la clase taxonómica Mammalia, y esa chica, decíamos, por estoquello termina de esclava de, miren ustedes por dónde, el arquitecto humano que le construye chiches con ladrillos y piedra y esclavos a Set, que ahora es el nuevo Capo di Tutti Capi en Egipto. Y en medio que el ladronzuelo quiere rescatarla y tal porque tiran más que un par de carretas, el ladronzuelo de marras descubre por accidente el mapa que lo lleva hasta un tesoro impensado: uno de los ojos de Horus (que, er, cuando no están en las cuencas oculares de su dueño, son joyas azules ná más bonitas). Comenzando así la serie de aventuras que harán que el ladronzuelo termine trabajando para Horus, por amollllll por supuesto, porque nada más poderoso que el ENCOÑAMIENTO para CAMBIAR EL ORDEN SOCIAL ESTABLECIDO. Con dioses egipcios en la mezcla, para variar un poco.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Entre cinco y seis mil años atrás aproximadamente, en los valles de Egipto, los humanos dieron por fin el paso para inventar la ZIVILIZACIÓ, luego de, UNLOCKED ACHIEVEMENT, desarrollar uno de los más grandes hitos históricos de todos los tiempos: LA DIVINIZACIÓN DE NOSOTROS LOS GATOS. Ah, y también las pirámides, la escritura, la contabilidad, los impuestos, el gobierno centralizado, las matemáticas, la geometría y la agrimensura y otras cositas désas, pero principalmente LA DIVINIZACIÓN DE NOSOTROS LOS GATOS. En Egipto es en donde comenzó el culto a Bastet, la ÚNICA Y VERDADERA DIOSA, tan grande, resplandeciente y divina que hubo que inventarle otros dioses alrededor (Ra, Amón, Isis, Osiris, La Momia) para que no nos viéramos cegados por su resplandor divino. El caso es que, en tiempos recientes, los mitos egipcios han sido mucho menos visitados que los mitos griegos por parte de Jólivu, por una muy buena razón: mientras que conservamos un buen acervo literario griego y romano que nos permite hacernos una idea bastante redonda y cabal del ciclo mítico griego (como si eso importara, considerando lo bueno que son los guionistas de Jólivu para pasarse el material de base por el meridiano), de los egipcios conservamos poquita cosa más que el nombre de los dioses, y alguna que otra leyenda suelta puaquí o puallá. Es por eso que las pelis de ambientación egipcia tienden a dirigirse en tres direcciones: o el epic con faraones y pirámides modelo "Sinuhé el Egipcio", o la peli de ambientación moderna pero con momias circulando por ahí en plan zombi modelo "La momia" (bueno, ambientación moderna en comparación a los cuarenta siglos os contemplan), o las historias modelo "Los diez mandamientos" del Dios Bíblico cagándose en toos los egipcios sólo porque el Faraón se puso un poquito pesao con los esclavos hebreos, joer, leñe, que hay que tener un poquito sentido del humor, si el propio Dios Bíblico después decía que la esclavitud era buena y hasta le dictó leyes en ese sentido a los hebreos y too... En fin, en medio de este panorama es que hubo quien se atreviera a montarse una peli de aventuras épicas con dioses egipcios, así con un par. En concreto hablamos de Matt Sazama y Burk Sharpless, el temible binomio de guionistas que parió "Drácula: La historia jamás contada" y "El último cazador de brujas", y que en su tercera incursión, quitan su atención de Europa y la centran en LA CUNA DE LA DIVINIZACIÓN DE NOSOTROS LOS GATOS. Para la dirección llamaron a Alex Proyas, el hombre que para siempre será el tipo que dirigió "El cuervo" y "Ciudad en tinieblas" y punto-pelota. Porque ha seguido pariendo peli a razón de una cada media década o más, y cada vez que lo ha hecho, le han llegao collejas porque no es "El cuervo" o "Ciudad en tinieblas", pero le siguen dando boleto porque a pesar de que no recauda mucho, sigue dando beneficios porque rueda más o menos barato. (¿Sus dos últimas pelis? "Cuenta regresiva" de 2009, hace SIETE AÑOS ATRÁS, y "Yo robot" de ¡2004!). Para el protagonismo se buscaron a un guaperas de "Juego de Tronos" (Nikolaus... Niklaus... Niklaj... ¡¡¡AAAAAAGH!!! Recurro al cut-and-paste mejor: Nikolaj Coster-Waldau), al renacuajo que fue el príncipe desdeñao en "Maléfica" (Brenton Tuaf... Twaf... Thwaites, eso es, y seriously: le da el beso del "verdadero amol" a la cosita linda de Elle Fanning y ná, masho, y ya sabemos cuán criptolesbi acabó eso, leñe. ¡Ah! Y va a ser el hijo de Orlando Bloom en "Piratas del Caribe 5: El tesoro está en los bolsillos del público", porque nadie dice que en Jólivu no tengan sentido del humor), y reclutaron también a Gerard Butler como malo porque THIS... IS... EGYPT!!!, a Geoffrey Rush como Ra porque AWESOME (seriously), a Rufus Sewell como villano secundario porque si hay alguien que interpretar con estilo a un reptil de mierda en el cine, ése es Rufus Sewell, y al lado de ellos, a un batallón de buenorras que sí, como que parece que hasta le hacen a eso de actuar y too, pero los modelitos les quedan la mar de... de... espérenme un minuto, déjenme limpiarme las babas... listo, la mar de resultones, eso es. La peli afrontó la crítica de los pesaos de siempre de que EGIPCIOS INTERPRETAOS POR ACTORES CARAPÁLIDAS (lo que tanto hizo por enviar a pique a "Exodo: Dioses y reyes", como si a ese plomo le faltara peso para hundirse solo), y además fue relegá a la peor temporá del año (febrero, lo que es casi la tumba de cualquier producción, la confesión firmá por escrito y triplicá ante escribano público de que "es una mierda y queremos que pase la vergüenza rápido allí donde nadie la pueda ver"). Aunque Lionsgate dijo que "es la primera entrega de una nueva franquicia" y blablablá. ¿Lo será? Bueno, está por verse. "El destino de Júpiter" también lo iba a ser, y ya ven...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Después de toda la mala crítica que recibió esta peli, que si cliché, que si aburridona, que si las actuaciones, que el CGImerda y tal... ¿van a creer que esta peli no está tan mal? Vale, muchas de esas críticas son válidas, tanto que no me atrevo a calificarla de buena, e incluso el simple "recomendada para el rato" va con reparos. Lo que tenemos entre manos, como argumento, es la enésima versión del "rey bueno, edad de oro, llega el tirano, tiranía y opresión, vienen los buenos y REVOLUCIÓN porque JUSTICIA, victoria y fin". De las actuaciones, probablemente ninguna cuente como "buena", pero oscilan entre lo deliciosamente hammy (Geoffrey Rush claramente disfruta interpretando al dios Ra, que es un cabrón de cuidao porque YO LO PUEDO TOO pero también ESTO ES BUENO Y ESTO ES MALO PORQUE YO LO DIGO, y Gerard Butler resulta un villano sorprendentemente carismático, tanto que a ratos de verdá te dan ganas de que gane él, figúrense), lo no demasiado notable pero sí carismático (el prota Niko... Neko... cut-and-paste again... Nikolaj Coster-Waldau), y lo sin ser malo ni bueno, a lo menos es efectivo. Y el CGI... bueno, qué decir. Los escenarios, impecables, realmente no mucho que decir considerando el presupuesto más bien barateli de esta peli (140 millones, no un moco de pavo, pero no los 200-250 millones con que cuenta Michael Bay), aunque cuando vemos a los dioses convertirse en bestias con armaduras tipo Caballeros del Zodíaco, ahí el CGI chirría, y mucho, porque decir que es como regresar a los videojuegos de los 90s es poco, yo diría que es más bien como regresar a los tiempos de los biodroides de "Capitán Power y los soldados del futuro", supuesto de que alguien aparte de mí, todavía se acuerde de esa serie (bueno, algunos dirían que ese lastimoso ejercicio de CGI también tiene su encanto camp/kitsch/naif. Algunos dije, no yo). Pero a cambio tenemos una historia y un guión que tiene el enorme mérito de hacernos creer el universo que se nos está narrando. Adaptar los mitos egipcios en una obra narrativa coherente, lo decíamos arriba, es un parto porque no hay mucho sobre lo cual trabajar, y cualquier cosa que se invente es justo eso, invención, y va a sonar falso, salvo que uno sea Tolkien, que hizo lo mismo con las leyendas británicas y se sacó la Tierra Media de la manga, pero cambiándolas hasta el punto que la obra en cuestión es casi irreconocible de cara a su material de base, más allá de los obligados guiños de rigor. La historia es en esencia una adaptación de la historia de la muerte de Osiris a manos de Set y la venganza de Horus, que está en los mitos egipcios, aunque lo suficientemente falta de detalles como para que cualquier relleno sea aceptable aquí. Algunos mitos egipcios están sorprendemente bien adaptados (la batalla eterna de Ra contra Apofis el demonio que pretende comerse al sol, Anubis el dios de la muerte presentado como un tipo muuuuuu majo y profesional y no como Satán con otro nombre), otros no tanto (la descripción de la vida de ultratumba, cualquier parecido con los mitos egipcios es pura coincidencia). Incluso la idea de que el mundo que se describe es una Tierra plana con el mundo de los vivos a un lado y el de los muertos al otro, es un intento por crear un universo narrativo propio en vez de seguir el camino siempre arriesgado de "tratemos de adaptar los mitos y darles un fondo realista y moderniqui para que las audiencias no se rían y tal". Los dos protas conforman el viejo cliché de la pareja dispareja que se ven embarcados juntos y a la fuerza en la aventura, y por el camino aprenden a hacerse amigos entre sí, y sí, es un cliché, pero si funciona no lo toques, y aquí funciona bien, no porque los dos actores se manden peazo actuación descollante joer dénles el Oscar PERO YA, sino simplemente porque... caen simpáticos, tienen esa cosa de que te tomarías una pinta de cerveza con ellos y tal. Pero lo que en definitiva termina por ganar la batalla, es que la peli mantiene un cierto tono lúdico que la hace mucho más llevadera. Comparémosla por ejemplo con el remake "Furia de titanes" de 2010 por ejemplo. "Dioses de Egipto" es igual de seria en su argumento, pero no es tan solemne, es más llevadera, más consciente de ser un divertimento para pasar el rato, y además, algo más respetuosa con los mitos de base a los que la historia homenajea (lo justito, por supuesto. Es una peli, no un manual de historia, y no tiene por qué serlo tampoco). Dicho en otros términos, esta peli hace bien con los mitos egipcios lo que la "Furia de titanes" de 2010 no supo hacer respecto de los mitos griegos. ¿Recomendable? Depende. Si quieres la aventura de tu vida o la pipa en cacho, probablemente no. Pero si quieres pasarte dos horitas distraídas viendo una ágil historia de héroes contra villanos con dioses y el destino del universo en juego, pues funciona bien. En lo personal, si llega a ser que rueden una secuela como la productora dijo que iba a hacer (aunque, la verdad, lo dudo mucho, pero digamos que fuera el caso), pues ya tienen mi dinero (que lo van a necesitar, que a un mes del estreno todavía no recauda ni lo que costó). Aunque la mía sea la única cabecita en el cine mientras al lado estén exhibiendo alguna de la Marvel, o una de dinosaurios jurásicos, o el enésimo spin-off de Star Wars. Tontera esa la mía, de darle una oportunidad a una peli original en vez de irse a las bazas seguras (pero a menudo traicioneras) de la séptima u octava entrega de tal o cual franquicia ya consolidada.

IDEAL PARA: Cualquier tarde en que el cuerpo pida aventura ligera y entretenida.

"El renacido" (2015).

-- "The Revenant". Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: Alejandro González Iñárritu.
-- Actuación: Leonardo DiCaprio, Tom Hardy, Domhnall Gleeson, Will Poulter, Forrest Goodluck, Paul Anderson, Kristoffer Joner, Joshua Burge, Duane Howard, Melaw Nakehk'o, Fabrice Adde, Arthur RedCloud, Christopher Rosamond, Robert Moloney, Lukas Haas.
-- Guión: Mark L. Smith y Alejandro González Iñárritu, más o menos basados en la novela de Michael Punke.
-- Banda sonora: Carsten Nicolai y Ryuichi Sakamoto.

-- "El renacido" en IMDb.
-- "El renacido" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En las gélidas planicies de... de... alguna parte de Norteamérica cuando no pensaba en llegar la ZIVILIZAZIÓ. Está Leonardo DiCaprio purái y va y va y... le dispara a una presa, sólo por JOER LA MARRANA porque, como vemos dezpué, en realidad él es el guía de una expedición, y uno podría suponer (como lo menciona después de manera explícita otro fulano) que lo que menos querría es LLAMAR LA ATENCIÓN. Porque de haber pestes allá afuera, las hay: osos, indios... y más osos y... más indios... y... bueno, eso. Enemigos de la ZIVILIZAZIÓ, o sea, pestes. De pronto, el campamento de tramperos despellejabichos es atacao por... adivinen, osos o indios... 3, 2, 1... listo. Indios, los que apostaron "osos" pierden. A los tramperos despellejabichos los dejan como coladeros, mientras que algunos afortunaos consiguen más o menos escapar con lo que pueden de pieles (las suyas y las cazás a los pobres bichos. Seriously, ¿se supone que empaticemos con ellos como "los buenos"? Vale, en esa época no había conciencia ecológica, y por tanto alguna justificación tienen, OK con eso, pero... siguen siendo pelabichos al final del día). Van río abajo y discuten sus posibilidades: el jefe de la expedición es un pelele que le hace caso a too lo que diga la pija de Leo DiCaprio que por algo es Leo DiCaprio (bueno, le dieron su Oscar, porfín-porfín-porfín, ¿no?), y ellos dicen que ir por tierra, enterrar las pieles, salvar camino a la zivilizació, y luego volver por las pieles antes de que se pudran, mientras que el otro dice que no, que mejor sigamos en bote que vamos comoditos, aguantamos los ataques de indios como mejor podamos, y los que lleguemos, nos forramos con las pieles (suena razonable. Pero por alguna razón, él es el MALOH, porque el bueno es DICAPRIO, punto pelota, así es que, ehm). El caso ezke 'mpiezan a ir por tierra y tal, y en medio de la expedició, resulta que a DiCaprio LO ATACA UN JODÍO OSO OMAIGÓ NO DICAPRIO NO, NO TE MUERAS SIN TU OSCAR NOOOOOO (bueno, no se murió, y ganó su bendito Oscar), y el oso va y lo rajuña y lo muerde y lo voltea y lo sodomiza (bueno, eso se dice. Si DiCaprio pare una osera de oseznos en nueve meses, pues... ahí sabremos). El caso es que DiCaprio que'a pa' las planchas, pero, joer... es el prota, y nadie contrata a DiCaprio pa' dále matarile a los veinte minutos de peli (al final de la peli es otra cosa, que el hombre está siguiendo la honorable senda de Sean Bean, pequeño saltamontes), así es que... sobrevive pichabrava y tal. El jefe de la expedició decide entonces LLEVÁRSELO a pesar de que ha dejao a varios otros por el camino, y eso que el DiCaprio está tan rejodío, que ya ni pa' guía sirve, que al final pa'eso lo contrataron (y él aceptó el trabajo porque DÉNMEMIOSCAR DAMMIT). Pero al final, el jefe tiene que resignarse a que el pobre fulano tiene las horas contás, y decide dejálo con otros tres tipos que lo cuiden en sus últimas horas (y que, a su vez, quedarán botaos en el descreste del mundo, y a saber si ésos regresarán vivos... joer el tipo inteligente pa' tomar decisiones, está listo pa' recursos humanos el jetón). Y lo dejan. A que se muera. Sólo que... bueno, la cosa se llama "El renacío" y no el "El remuerto", ¿no? Uno de los que se ha quedao es el MALOH (porque el jefe es tan tarao que acepta que se quede cuidando al DiCaprio al tipo de la expedición que más lo odia, joer), y otro de los que cuidan es el HIJO de DiCaprio, un críomerda que con dos de ésos no haces uno. Y bueno, sucede lo inevitable, que el MALOH se carga al HIJO, claro está (sí, spoiler, pero es que... vamos... pliiiiiissssss...), y luego trata de cargarse a DiCaprio, pero por estoquello no puée, y... bueno, ya lo dije. Se llama "El renacío". With a vengeance. Mirando el argumeeeeeento... quizás con Chuarzenéguer hubiera quedao más entretenío, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El Western, ese género que se niega a morir. O más genéricamente, las pelis "de frontera", la frontera de los Yueséi, claro, la llamada de la selva, el hombre civilizao que se vuelve salvaje, civilizació versus bestialitá... Cada ytantos parece que va a resucitá... y ná. En este caso no estamos frente al escenario Western típico (ganaderos/rancheros buenos versus cuatreros malos, con sheriff de por medio), sino en la época inmediatamente anterior, la de la conquista de los bosques plagaos de indios. Resulta curioso observar que, en efecto, EL WESTERN COMO GÉNERO ES INCLUSO ANTERIOR AL WESTERN COMO ESCENARIO. ¿La primera obra Western propiamente tal? "El último de los mohicanos" de Fenimore Cooper, publicada en 1826, o sea, MEDIO SIGLO ANTES del apogeo del Far West propiamente tal. Por supuesto, este escenario generó sus propias historias románticas (esa cosa perenne del homo occidentalis de que "me recarga esta jodía vida en civilizació en donde tengo vacunas y especias pa' echále a la comía y prostitución organizá, prefiero irme a donde la barbarie en donde la vida no vale ná y blablablá"). Incluyendo la de un trampero llamao Hugh Glass, que hoy es conocío por la gracieta de haber sobrevivío a un ataque de oso en vez de, digamos, pintar una obra maestra o descubrir la cura contra el cáncer (piénsenlo bien: noventa y siete por ciento de los jodíos que poblaron el Far West y que los conoces y has visto pelis de ellos y tal, en realidad fueron indeseables con los cuales nadie en su sano juicio querría cruzarse... no por ná, al Billy The Kid se lo cargaron a los 21). Las peripecias de Hugh Glass inspiraron a tipos que prefieren estas historias a, digamos, pintar una obra maestra o descubrir la cura contra el cáncer, y salió una peli llamá "Furia salvaje", que los que saben dicen que está muy bien, pero que aquí en Cine 9009 no hemos visto así es que, ni idea. Y una novela de un tal Michael Punke que va más o menos de lo mismo. En la que se basó Alejandro González Irráñitu, célebre director de pelis hipster como "Amores perros", "21 gramos", "Babel" o "Birdman". Que la rodó en la intemperie y con sus actores recagaos de frío, como un Fitzcarraldo cualquiera (pensándolo bien, si el loco terminal de Werner Herzog rodó "Fitzcarraldo", quizás algún día tengamos la peli de cómo se rodó esto... después de todo, si tenemos los precedentes de "Cazador blanco corazón negro" y "Hitchcock"...). La peli se estrenó con aclamación crítica mayoritaria, y recaudó unos bonitos 443 millones sobre un presupuesto de 135 (que a su vez, venía desbocao porque González dijo que las pantallas verdes son para maricas y YO VOY A RODÁ EN EL POLO Y QUE SE LE CONGELE EL CULO A TOO EL MUNDO SI ES PRECISO). Y lo rodó. Con un par. Y así le fue (a saber: DiCaprio AL FIN ME DAN MI MALDITO OSCAR MALPARIDOS DE LA MARRANA, y González Irr... Irr... ése tipo, Oscar al Mejor Director con dos pelis en una racha después de "Birdman" el año anterior y además Mejor Cinematografía, pero como Mejor Peli, perdió ante... ¿"En primera plana"? Seriously? ¿¿¿"EN PRIMERA PLANA"??? No digo que "El renacido" tuviera la carrera corrida porque "Mad Max: Furia en el camino" e incluso "The Martian" no eran malas alternativas, pero, ¿la no-mala-pero-sosilla "En primera plana"? Están majaretas estos jolivudenses).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Ya desde el título de concomitancias religiosas, la peli muestra PRETENSIONES. Se niega a ser tu entretenimiento jolivudense promedio, y quiere ir a por más. A por FILOSOFÍA. Es González Irr... ¿saben? Me fastidia escribir el maldito apellío, así es que lo vamos a llamar Gonzáñitu, y santas pascuas. Ya, listo. El caso es que Gonzáñitu trata la misma maniobra que en sus otras pelis, de que esta historia sea SIGNIFICATIVA, que te haga PENSAR, tratar de capturar la ESENCIA DE LA VIDA y otras monsergas por el estilo. El problema es que Gonzáñitu no es Tarkovski o Bergman. Al final, todos sus planteamientos se reducen a una especie de budismo new age paradójico en donde la muerte es vida y la vida es muerte y qué tragedia el hombre sea el lobo del hombre y tal. "El renacido" insiste más o menos en la misma cuerda. Por supuesto, eso no tiene por qué estar mal... pero aquí lo está PORQUE EL TIPO NUNCA CONCRETA. Si la cosa va de un tipo que es el "renacío" como lo anuncia el título (aunque con la cantidá de putadas que le pasan, más ajustado sería llamarla "El rejodío"), entonces lo mínimo que tenemos derecho a pedir, es que la cosa en efecto vaya de muerte-y-renacimiento. ¿Y lo hace? Pues... no. O no mucho. Porque resulta que no hay uno sino dos momentos de la peli que podemos tomar como el momento simbólico del renacimiento: cuando consigue moverse de nuevo después de haber estao casi pallá, y al final cuando (sin spoilers) llega el momento de la venganza y debe decidir si se venga o no. ¿Cuál de los dos es? Da lo mismo. Porque resulta que al final, el personaje ni ha madurao ni es distinto ni se ha hecho hombre ni ha superao los traumas del pasado. O sea, renacío mis cojones. Aunque, ¡momento! ¿no será acaso ése el mensaje que pretendía pasarnos el cineasta, y que todo sea una elaborada charada para plantearnos que esos renacimientos no existen porque al final los seres humanos se mueren tan cabrones como nacen? (a mí no me vengan que los bebés son inocentes. Una máquina de chantajear llorando y ensuciar cagando no podía ser más cabrona si la hubiera diseñao el Diseño Inteligente). Podría ser... pero la peli nunca, en ningún minuto, incide sobre esta posibilidá. Simplemente no hay un momento de reflexión ni ná. Hay cosas así como poéticas raras surrealistas sí (las secuencias oníricas), pero que no aportan demasiado, y además, al final fastidian. Orgasmo para diseñadores gráficos, que sabemos son víctimas preferenciales del hipterismo, y saldrán del cine diciendo que "la cagó la peli, ssssssúper poética, ¿te cachaste como habla sobre el sentido de la existencia humana?", pero claro, este blog es para humanitos, no para hipsters. Y en cuanto a filosofía... no es el caso. No todas las pelis tienen por qué ser filosóficas y tal (de hecho, algún espacio tiene que quedar para la entretención pura y dura, lo que hemos dicho sepetecientas cincuenta millones de veces en Cine 9009), pero una vez que lo prometa, y peor aún, que esté rodada de esa forma, que cumpla. ¿Que eso es difícil y por tanto igual debemos disculparlo? Las disculpas, chupándome los estoquello, que si no tiene dedos pa'l teclao, pues que no se meta en berenjenales, mijo. Pero, ¡ay!, es del director de "Babel" de quien hablamos...

-- ¿Es entonces una mala peli? Depende. Si lo que buscas es filosofía y tal, probablemente lo sea. Salvo que seas un hipster, pero ya sabemos que los hipsters piensan con el sombrero o la barba en vez de con las neuronas (aunque hoy por hoy, parece que sombreros y barbas son muy mainstream...). Pero en lo que sí cumple la peli, es en la puesta en escena. Porque tenemos espectáculo puro y duro a la vena aquí. Esto no es tu peli Marvel promedio en donde viene un villano apocalíptico a liarla unos zorros, y los héroes virilmente plantan pecho a la adversidad y al final del día too termina con el villano molío a palos y los héroes soltando un chascarrillo. La peli consigue plasmar muy bien la clase de mundo de mierda que es ir a hacerse de dinero más allá de la civilizació, luchando contra los elementos y los hombres (¡y las mujeres!), arriesgándose a enormes pérdidas económicas si desaparece la mercancía, y sin que nadie en general te llore demasiao si tienes la mala pata de estirar la ídem. A esto contribuye un Leonardo DiCaprio que se deja la piel en la escena (esperemos que no de verdá, o eso sería askerosito... pero se llevó el Oscar que es lo que cuenta), y un Tom Hardy de villano que, más allá de repetir el tonillo de voz que usaba como Bane en "The Dark Knight Rises", pues que la borda como un cabrón bastardo psicópata amoral al que llega un minuto en que piensas que ni matarlo a palos sería suficiente, de tanto que llegas a odiarlo. A su vez, rodar en locaciones naturales en vez de recurrir al abuso de pantallas verdes y CGI paga lo suyo, porque DE VERDÁ te sientes en mitad de la axión, y ves DE VERDÁ los esfuerzos físicos que hacen los varios personajes para moverse por un territorio que, en realidad, jamás se hizo para la supervivencia del ser humano en primer lugar (y no, no me vengan con que los indios, que lo más bien se los ve montaítos en caballos y con ropas y tal). Tiene sus caídas, por supuesto, como por ejemplo la escena en donde el INDIO MÁGICO usa MEDICINA MÁGICA y listo, cliché que creíamos ya superao y, ya ven, mediados de la segunda década del XXI y sigue impenitente ahí. O el metraje que, admitámoslo, a ratos se antoja un poco bastante excesivo (dura dos horas y media, pero uno podría argumentar que, metiendo tijera por aquí y por allá, podría contarse la misma historia en dos horitas clavás, 20% de ahorro de tiempo, y queda más o menos lo mismo). Aunque con un metraje más corto nos ahorraríamos esa sibilina fuente de placer de la peli que es preguntarnos QUÉ PUTÁ TIENE RESERVAO EL GUIÓN PARA EL PERSONAJE, porque joer que las pasa mal. Lo dicho, "El rejodío" sería un título mucho más apropiao. O sea, si no te has comprao la pomá de que la peli es un drama existencialista, y en vez de eso te la miras como un recio blockbuster de Jólivu... la peli se deja ver la mar de bien. No es el modo en que le gustaría al director que la vieran, pero qué sabe él. El sólo la rodó y se ganó un jodío Oscar por la molestia. Pero somos nosotros quienes tenemos que sufrirla cuando se va en exceso de platonismo/nietzscheanismo/coehlismo, que sus buenas veces lo hace a lo largo del metraje (o incluso, podríamos decir, el metraje entero se va en exceso désas cosas).

IDEAL PARA: Ver una muy bien hecha historia de supervivencia.

CINE 9009 CUMPLE DIEZ AÑOS EN LÍNEA.

DIEZ AÑOS. Diez. Cuéntenlos bien. El día 19 de febrero de 2006 nació a la vida un nuevo y radiante blog que cambió para siempre el rumbo de la historia del cine: Cine 9009 (bueno, quizás esté exagerando un poco en las flores, pero si no me las arrojo yo, ¿entonces quién...?). A lo largo de estos diez años hemos comentado un sinfín de pelis. Entre 1100 y 1200, si mis cálculos no fallan. A razón de una peli por posteo. No le hemos hecho el asco a casi nada. Bueno, todavía no hemos publicado casi nada de artes marciales, y el softcore no ha hecho acto de aparición, pero tiempo al tiempo. ¿Y, qué decir...?

Pues, no mucho.

Creo.

Es que los gatos nos comunicamos con maullidos, y ustedes los humanitos son medios tontos para entendernos. Así es que, a fuerza de teclado tendrá que salir esto. Y bien... ¿qué teclear? Más o menos lo siguiente:

Dar las gracias a los lectores. Los que partieron desde los inicios con Cine 9009 y los que se han ido sumando por el camino. Los que pensaron que en un minuto Cine 9009 había desaparecido para siempre, y se alegraron de que fuera apenas un breve alto en el camino. Los que han dejado comentarios (a pesar de que no los responda porque... bueno... reumatismo, sí, soy gato viejo, yeah, that's the ticket). Los que han compartido posteos en Google+. Y en general, los que se han paseado aunque sea de manera casual y con ello le han dado movimiento y tráfico a esta parroquia medio abandonada de Dios (pero no de Bastet, loado sea Su Nombre. Además, Bastet es más curvilínea que el Dios Bíblico, y ésas son las diosas que me gustan a mí).

Esperar que los comentarios de estas pelis hayan ayudado a los lectores a descubrir pelis que no se imaginaban que existieran. A darle oportunidad a pelis que pensaban no iban a valer la pena (y si después de eso valieron la pena, pues tanto mejor, claro está). Y por supuesto, a esquivar balas con pelis que, todos sabemos, mugrosas las hay a montones, y alguien tiene que verlas para que alguien más NO tenga que verlas. (De nada).

Soñar con un mundo en el cual se valoren las pelis porque son entretenidas o buenas, en vez de apuntalarlas con explosiones para hacerlas pasar la cota de los 1000 millones de recaudación. Con un mundo en donde Michael Bay vuelva a ser el realizador más o menos solvente de sus inicios y no el documentalista de fuegos artificiales posando como cineasta que es ahora. Con un mundo en donde los hipsters dejen de alabar pelis "profundas" o "que te hacen pensar" y que en realidad son latazos buenos para curar el insomnio o peor, o llenos de antihéroes cuyo gran mérito es haberse tatuado en la mente el sello de la autodestrucción porque eso es ARTSY. Con un mundo en donde PROHIBAN POR LEY EL CONSUMO DE POP CORN EN EL CINE (sí, lo sé, es una imposibilidad, el lobby del gremio de empleados del cine es casi tan poderoso como el de la construcción porque si no hay cine para divertirse, capaz que la gente empiece a pensar en sus propios problemas y derribe al gobierno. Pero soñar no cuesta nada).

Divertirse con las pelis divertidas, soñar con las pelis imaginativas, asombrarse con las pelis ósom, azucararse con pelis de vaporosos suspiros románticos, suspirar con ojitos de cordero degollado con cada chica starlet veinteañera que nos ofrecen como la siguiente next best thing antes de que cumpla treinta y la envíen a papeles de madurona o al olvido, y arriscar la nariz en la boletería cada vez que tratan de que piquemos para comprar la entrada para una peli de Adam Sandler (porque, leñe... ¿quién diablos las sigue comprando...?).

Bueno, son unos cuántos párrafos. ¿"No mucho", escribí? No mucho, mis bolas cinéfilas. Me gusta escribir. Me gusta explayarme. Me gusta darme cincuenta millones de vueltas para llegar a un punto porque VERBORREA y EXHIBICIONISMO y DESMESURADO EGO DE GATO.

¿Y qué viene a futuro en Cine 9009? Pues ya saben cuál es la ley de Jólivu para las secuelas: lo mismo PERO MÁS.

Con el doble de DESMESURADO EGO DE GATO.

¿Seguirá existiendo Cine 9009 por allá por 2026, cuando debería cumplir veinte años? Quién sabe. Pero si llega a ser, debemos primero comenzar por el año 11. Que comienza... ahorita... en un segundo... mismito... ahooooooraaaaaa... ¡¡¡YA!!!

Saludos para todos, y bienvenidos al Año 11 de Cine 9009.

(Con DESMESURADO EGO DE GATO).

"El pibe" (1921).

-- "The Kid" (título original en inglés), "El chico" (título en España). Estados Unidos. Año 1921.
-- Dirección: Charles Chaplin.
-- Actuación: Charlie Chaplin, Jackie Coogan, Edna Purviance, Carl Miller, Tom Wilson, Henry Bergman, Charles Reisner, Raymond Lee, Lita Grey, Jules Hanft, Frank Campeau, F. Blinn, John Coogan, Sr., Esther Ralston, Granville Redmond, May White, Silas Hathaway, Albert Austin.
-- Guión: Charles Chaplin.
-- Banda sonora: Charles Chaplin (edición de 1971).

-- "El pibe" en IMDb.
-- "El pibe" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una mujer ha cometido el mayor pecado de todo el mundo. ¡Ser madre! O sea, ser madre soltera, entendámosnos (por supuesto que por mí, cualquier humanito es bienvenido en el mundo, o si no, quién fabricaría mis Whiskas, ¿ah?). Qué tiempos aquellos en que una madre soltera era tratá como ESCORIA y no como ahora que las perrujas de 13 se embarazan para el programa ése de madres adolescentes de MTV... Ahogada por la desesperación, recurre a la única solución viable: ¡¡¡DEJAR ABANDONADO AL CRÍO EN PLENA VÍA PÚBLICA!!! (¡joer! ¡Chaplin, uno de los más grandes genios cómicos del cine, acaba de parir su primer CULEURÓN VENEHOLANO). El caso es que lo deja en un vehículo porque... qué se yo por qué, pero conviene al guión. Y el vehículo se lo roban unos cacos porque... qué se yo por qué, pero conviene al guión. Y los cacos descubren el bebé (después de entrar a puntapistola a ver qué gime tanto... joer con estos cacos, están listos para pacos reprimiendo estudiantes), y lo dejan botao por ahí porque... qué se yo por qué, pero conviene al guión. ¿Y quién iba pasando por ahí? Pues, quién más va a ser, el Vagabundo, o sea, Chaplin. Que pasa y mira al bebé, y ya sabes, si encuentras a uno de esos engendros del demonio, ya te lo vas quedando, porque la LEY DE JÓLIVU dice que si ves un bebé, te toca. El caso es que Chaplin trata de deshacerse del condenao bebé, pero ya saben cómo es esto, hay días en que no puede uno deshacerse de un condenao bebé, así es que... se lo queda. Pasa el tiempo, cinco años, ahora el bebé es un cachorro humano ná más mono, y... Sí, señores. Es casi como un hijo putativo para Chaplin (y por suerte es varoncito. Ya sabemos lo que Chaplin le hacía a las chicas que eran así de chiquitas. Exacto, se casaba con ellas. Cuatro veces). Son casi como una familia, viviendo en una pobreza casi como el Chavo del Ocho (aunque con así unas rumas de panqueques para desayunar... hasta para ser pobre antes tenían ESTILO). Todo marcha bien, pero... la madre todavía anda revoloteando por ahí, claro está. Y además de eso, están LOS SERVICIOS SOCIALES. ¡¡¡EL GOBIERNO!!! ¡¡¡EL OPRESIVO GOBIERNO SOCIALISTA QUE NO DEJA A LA GENTE SER LIBRE EN PAZ!!! (Joer, y despuéz acusaban a Chaplin de comunistas. Sin lugar a dudas no vieron esta peli, en donde los servicios sociales quedan como monos de Madagascar). ¿Podrán Chaplin y su pibe salir adelante juntos en esta vida cruelosa...? Por una vez la respuesta no es tan obvia. No es tu blockbuster favorito, para que nos entendamos. Es Chaplin, y ése te salía con cualquier cosa (en particular en el metraje del final... véanla y entenderán).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En retrospectiva, resulta increíble constatar lo mucho que avanzó el cine en apenas su primer cuarto de siglo. En 1895 estaban exhibiéndose las primeras cosas, ya para 1902 o 1903 estaban llegando las primeras pelis hechas y derechas de ficción ("Viaje a la Luna", "El gran robo al tren"...), ya para los 10s habían inventado el epic monumental ("Cabiria"), y en paralelo, vino la enorme explosión que tuvo la comedia en esos años, género muy agradecío porque como el cine era mudo y eso limitaba un resto las posibilidades narrativas (¿se imaginan las parrafadas de Shakespeare en cine mudo...? Nosotros tampoco). De esa hornada de comediantes, el que más caló en la memoria popular fue sin lugar a dudas Charles Chaplin, que con su personaje Charlot, o el Vagabundo, hizo historia. En la época rodó churretecientos millones de cortos, pero en esa época decidió dar el salto al largo. Bueno, a lo que era un largometraje en esos días ("El pibe" dura como 52 minutos, minuto más o minuto menos, o sea, menos de una hora en total). Y además, dando otro tiple salto al vacío: a diferencia de sus cortos que son divertimentos ligeros y comédicos, "El pibe" por debajo de los chistes y el slapstick clásico de Chaplin, es un drama de aquéllos (porque, leñe, se trata de un niñito huérfano adoptao por un adulto que es un ESCORIA SOCIAL, al final del día). La jugada fue coronada por un éxito completo. "El pibe" fue la segunda peli más taquillera de 1921, superada sólo por "Los cuatro jinetes del Apocalipsis", que lanzó a una efímera y suspiriosa fama a Rodolfo Valentino. Y andando el tiempo, "El pibe" quedó también como uno de los grandes hitos del cine mudo, y como una de las más grandes pelis rodadas por Chaplin, y de éstas el hombre tiene unas cuantas ("La quimera del oro", "Tiempos modernos", "El gran dictador").

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Peli de cine mudo? ¡Puaj! ¿Quién quiere ver esas cosas hoy en día? ¡Queremos oir diálogos idiotas y EXPLOSIONES ESTRUENDOSAS! Lo queremos tanto, que en nuestras pelis de zenzafixión las explosiones se oyen hasta en el ezpacio sin aire que transmita el sonido, figúrense. Pero, ¡no temáis, humanos perecederos! "El pibe" era y sigue siendo una de las mejores pelis de ésas que combinan drama y comedia. Mudita y too. (Bueno, hay quien dice que calladitas son mejores, hehehé). Porque Chaplin tiene el intelecto suficiente como para tomar una premisa que explicada plana y brutalmente es de lo más angustiosa (las penurias de un huerfanito viviendo en condiciones prácticamente dickensianas, casi-casi Oliver Twist), y sacar de ella una comedia de las buenas, comedia de verdá, no de esas pelis en donde los chistes son de mal gusto o no alcanzan a tapar el horror de la situación. Porque esta peli sabe ser lo que es: hace reir cuando toca la tecla de comedia, te saca sus buenos lagrimones cuando la cosa va de drama (la escena de Chaplin persiguiendo por los tejados al chico que se lo lleva, oprime el corazón hasta de nosotros los gatos, que como los humanos saben, solemos carecer de ese superfluo órgano), y te hace soltar un "AAAUUUuuu, mira como se quieren" cuando se pone emotiva. Algunas soluciones narrativas son un tanto forzadas, y es mejor aceptarlas un poco con lógica de "es un drama, dejémoslo así que es más dramático" (miren ustedes lo fácil que es establecer la identidad del chico, de cara a que su madre pueda reclamarlo de vuelta, o el final quizás un tanto facilón porque si la cosa terminaba en su curso natural, iba a ser un final más bien deprimente, muy poco de comedia). Otras son más bien discutibles (la secuencia final, en donde vemos un bizarro sueño surrealista tres años antes de que, en efecto, se publicara el Manifiesto Surrealista, a mí en lo personal me gusta por el derroche de imaginación y creatividad que muestra, siempre dentro de los limitados medios de la época eso sí, pero otros espectadores la pueden encontrar ñoña, ridícula, o que saca demasiado del argumento). Pero se le perdona todo a cambio de todo lo emotivo que resulta ver a los dos protas (Charles Chaplin, claro, y a su lado un Jackie Coogan como uno de los mejores actores infantiles ever) tan compenetrados uno con el otro, como una verdadera familia afrontando juntos las miserias y veleidades. La peli es de hecho bastante simple, y no va mucho más allá de esa premisa. Pero, como si hiciera falta. Con eso basta, y basta tanto, que "El pibe" se tiene bien ganado su lugar entre los monumentos de la historia del cine.

IDEAL PARA: Ver una emotiva historia de cariño paterno filial, y una poca de crítica social de paso.

"El húsar de la muerte" (1925).

-- "El húsar de la muerte". Chile. Año 1925.
-- Dirección: Pedro Sienna.
-- Actuación: Pedro Sienna, Piet Van Ravenstein, Clara Werther, María de Hanning, Dolores Anziani, Hugo Silva, Luis Baeza, Octavio Soto, Federico Geimza, Guillermo Barrientos, Emilia Sierra, Ángel Díaz, Víctor Véjar.
-- Guión: Pedro Sienna y Hugo Silva.
-- Banda sonora: Horacio Salinas (para la versión restaurada de 1995).

-- "El húsar de la muerte" en IMDb.
-- "El húsar de la muerte" en la Wikipedia en español.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1814. Se ha producido el DESASTRE DE RANCAGUA y los patriotas se disponen a MORIR POR LA PATRIA porque son PATRIOTAS, mientras el enemigo español avanza reconquistándolo too a su paso... ná, mentira, no. No, en realidad los patriotas se fugan a Mendoza como conejos, porque muy patriotas serán, pero también son CHILENOS. ¿Es que acaso toda esperanza está perdida, es que acaso Chile nunca tendrá FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM??? No, no toda. Porque para eso el buen William Wallac... perdón, peli equivocada. Para eso el buen Leónid... er... perdonen de nuevo, peli equivocá otra vez. Para eso el Zorr... er... ¡no, no! Voy de nuevo. Para eso el buen Manuel Rodríguez... sí, ahora sí. Para eso el buen Manuel Rodríguez organiza GUERRILLAS. Y mientras los realistas festejan la reconquista española HACIENDO UN BRINDIS y REFORCILÁNDOSE EN SU MALDÁ MALDADOSA y BEBIENDO LA SANGRE DE UN NIÑO EN SU CRÁNEO y... (bueh, esto último es exageración, porsiaca, pero habría quedado de p*** m****, ¿no?), va Manuel Rodríguez y les tira un papelito por la ventana diciéndole que LOS PATRIOTAS NO SE RINDEN y tal (y los talaveras, el Polizeiapparat de los realistas, sin pescarlo, así, a plena luz de día, porque parece que esos también fueron a la Academia Stürmtruppen StarWars). El caso ejke Manuel Rodríguez comienza a organizar sus guerrillas, porque FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM!!!, mientras los talaveras son tan malos maldadosos que le dan palizas a los niños patriotas en las calles (seriously, ahora no me lo estoy inventando). Y uno de esos niños, que jugaba así a los patriotas así como en la actualidad juegan a ser Mazinger Z (bueno, o jugaban. Que ahora no se los saca de la Xbox, patanes grasógenos), y que recibe la paliza, ahora decide que será PATRIOTA EN SERIO. Dicho y hecho, va y encuentra a Manuel Rodríguez así en un pestañear, con una eficiencia que ni Lois Lane en el reboot de Superman, y por las buenas le pide ser su corneta (er... sonó mal eso. Explicación: le pide ser el chico que agarra la corneta y se la toca a Manuel Rodríguez. ¡Perdón, eso sonó peor! Quiero decir, el chico que interpreta notas musicales con el instrumento musical llamado corneta, y que se utiliza por las fuerzas militares y paramilitares de la época para impartir instrucciones a los soldados en el frente de batalla. Eso es. Bola de malpensados). Manuel Rodríguez va y le dice entonces que primero tienen que tener una corneta que tocar. Dicho y hecho, el chico como es lo más de lo más, puez que va y se roba una corneta a los talaveras, que serán malos y temibles, pero también son más TONTOS que un cartoon ochentero. Ahora, Manuel Rodríguez y su corneta (el chico bajo sus órdenes que imparte instrucciones tocando el instrumento musical llamado corneta, vamos) están juntos, codo con codo y mano a mano, luchando por FREEEEEEDOOOOOOM!!!, para que desaparezca de Chile el cruel, opresivo, tiránico e inhumano dominio de la aristocracia ezpañola, y principie el cruel, opresivo, tiránico e inhumano dominio de la plutocracia nativa.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Volvamos un poco atrás en el tiempo, en concreto unos dos siglos exactos y cabales. En 1810, en Chile, los vecinos de Santiago proclamaron la primera Junta de Gobierno, y surgió entonces la llamada Patria Vieja, que intentó independizarse de Ezpaña, pero la cosa no prendió mucho porque todo eso era cosiacas de los enchufaos de siempre que querían libertá para estoquello, pero el bajo pueblo la menda, si al final del día daba lo mismo si pagar impuestos al Rey o a la Patria, que FREEEEEEDOOOOOOM siempre es wena cuando hay money que gastar, pero y si no, qué tanto más da (¿oíste, Friedman? Libertad de elegir mis cohóne de gato masho, neoliberasho). Cuando el Desastre de Rancagua y la Reconquista (1814-1817), los ezpañóle destruyeron la obra de los patriotas, y too lo de la Patria Vieja pudo haber quedado en un simpático interludio, pero los ezpañóle tuvieron la estúpida idea de implementar una represión policíaca más allá de todos los límites, vulnerando la honra con tribunales de vindicación, la libertad con relegaciones, la vida con ejecuciones masivas (no tantas, pero las hubo), y lo más pior de lo pior... la billetera, con contribuciones masivas forzosas, too lo cual tuvo el glorioso efecto de que todos los tibios que no le echaban demasiado de los realistas a su café con leche en la mañana, pero que tampoco eran patriotas convencidos, se pasaron de bando en masa y empezaron a apoyar la independencia a gritos. Así se hace, genios. Al inicio de la Reconquista en 1814, la causa patriota era el sueño de unos poquitos aprovechaos que querían ser califa en lugar del califa, mientras que para la Batalla de Chacabuco en 1817, que la perdió el realista Rafael Maroto (un fulano al que le encantaba perder batallas... ¡era carlista!), apenas tres añitos después de ná (dos y medio en realidad, de octubre de 1814 a febrero de 1817), el único chileno que quedaba apoyando a los realistas era José Santiago Rodríguez Zorrilla, el implacable Obispo de Santiago, porque si usté quiere un gil que atornille al revés, ponga un cura en su vida (el hombre pagó sus molestias con relegación, durante el gobierno de O'Higgins lo enviaron a Mendoza para que no jodiera la pita). Es en este ambiente que surge la leyenda de las montoneras, los grupos de guerrilleros que se armaron oficialmente contra la Corona (algunos sí, pero otros estaban en ello por el puro y simple bandidaje, admitámoslo), y de los montoneros y guerrilleros, el más importante de toos fue el héroe popular Manuel Rodríguez, que, bueno, popular en la leyenda, aunque en realidad era un pijito lindo jugando a "uno del pueblo" (Manuel Rodríguez era abogao titulao, que en la época no era un "pague matrícula y arancel en una univ privá y llévese su cartón, y por dos carreras cursás, la tercera tiene 50% descuento, ofertón LLEVE YA", y además era amigui de la aristocrática familia Carrera, que le dieron un puestecito en el Gob cuando J.M. Carrera llegó al poder vía coup d'état. Aún así, la leyenda de Rodríguez como héroe del populus sobrevivió en la mentalidad populá, hasta el punto que cuando cierto gobierno militar de infausta memoria se abrió paso a punta de Hawker Hunter a La Moneda, un grupo guerrillero que se armó en contra se hizo llamar el Frente Popular Manuel Rodríguez (FPMR, pa' los amigos). Nada de raro entonces que cuando esa nueva cosa del cine empezó a prender en Chile, una de las primeras cosiacas que se hizo fue rodar una peli llamada justamente "Manuel Rodríguez", que se estrenó para el centenario, en 1910 (su estatus hoy en día es el de "peli perdida", hasta donde llegan mis noticias), además de un nuevo "Manuel Rodríguez" en 1920, en donde actuó Pedro Sienna. Este prohombre del cine chileno dezpué dirigió la "El húsar de la muerte" que nos ocupa (ayudado en el guión por Hugo Silva, famosillo en las letras chilenas por su entretedisíma y racista novela "Pacha Pulai"). (Quizás no sea casualidad que hayan surgido tres pelis sobre el guerrillero en apenas dos décadas: en el período 1891-1925, Chile estuvo sumergido en la República Parlamentaria, que es el nombre finoli que los historiadores le ponen al período en que los señores políticos dieron un golpe de estado contra el gobierno constitucional y convirtieron a la institucionalidad chilena en su puta particular, dándose una peazo orgía que terminó con las rebeliones de 1925 y 1932, y bueno, quizás tener varias pelis de un héroe luchando contra LA OPRESIÓN DEL PODER en ese tiempo era cuestión de timing). También el héroe ha tenío un capítulo de "Héroes: La gloria tiene su precio" ("Rodríguez: El hijo de la rebeldía") y un culebrón hot (bueno, hot para los estándares pechoñoconservadores de los culebrones de las 19:00 horas, para que nos entendamos). Pero fue la peli de 1925 la que marcó un antes y un después en el cine chileno, casi su examen de título si nos ponemos. Hoy por hoy, gracias a las sucesivas restauraciones en los 60s y 90s, es también la única peli del cine mudo chileno que podemos ver más o menos íntegra (énfasis en el "más o menos", por aquello de las secuencias perdías y tal. Lo de siempre con el cine mudo, vamos). Y por cierto, digámoslo acá porque la peli no lo explica (o si lo explica, me lo perdí porque los cartelitos ésos de cine mudo, son un infierno): en 1818, Rodríguez fundó un cuerpo de combate llamado los húsares de la muerte, con muy cool casi-totenkopf de símbolo, y de ahí el título de la peli. Para que no vayan a pensar que es una licencia poética o algo (a su vez, los húsares de la muerte de Rodríguez parecen inspirados en los hussards de la mort franchutes revolucionarios de 1792, pero eso es otra historia).

¿POR QUÉ VERLA?

-- La verdá verdadera... esta peli es un tanto difícil de seguir. Cosiacas de que la peli, por muy restaurá que esté, sigue siendo un clásico del mudo, y eso significa: metraje perdío, contraste B/N como las reverendas, cartelitos explicativos que no explican ná porque no los lee ni un conejo con sobredosis de vitamina A, y el siempre omnipresente problema de que para el público actual acostumbrado a los diálogos de besugo del cine jolivudense actual, tener pura música sin actores salivándose unos a otros puede ser una experiencia más que crispante. El argumento en sí, más allá de tomar la premisa básica de la TIRANÍA ezpañólah y de la REBEL SCUM poniéndole las peras a cuatro a los simpáticos calav... perdón, talaveras de la reina, por su parte, desaprovecha mucho de las leyendas en torno a Rodríguez (a saber si historias ciertas o mitificaciones posteriores, vale, pero ejke son la columna vertebral de la leyenda de Manuel Rodríguez), para construir una historia armada a cuadros más o menos episódicos (algo obligado, considerando la premisa de base), lo que hace la peli inexacta ya no digamos de la historia sino incluso de la leyenda, y además un tanto ripiosa de seguir. En ese sentido, puede decirse que su valor pertenece más que nada al terreno de la arqueología fílmica (porque si te interesa el cine chileno, tienes que verla sí o sí, pero si eres un espectador casual, puede que se te haga cuestarriba). Pero sin embargo, la peli tiene algunos logros notables, incluso en el día de hoy. El principal es por supuesto un Pedro Sienna que (además de guionizar y dirigir, claro, y no sabemos si claveteó tablas de la escenografía, aunque con lo precario que era el cine chileno en esos años, capacito que así haya sido), un Pedro Sienna, decíamos, que clava al personaje de Rodríguez y nos presenta a un héroe formidable, que de verdá nos creemos que ese sujeto es capaz de pararle los pies al IMPERIO EZPAÑÓ él solito sin ser Rambo ni ná. Acompañado por un Guillermo Barrientos como el Huacho Pelao (seriously, así aparece el personaje) en su debut y despedida del cine (era un niño en esos años, hoy en día seguro que está bajo tierra, o sería un abuelito centenario de récor Guínes), que interpreta al famoso corneta ése, y lo hace de una manera estupenda, expresando de manera superlativa su entusiasmo por sumarse a la causa patriota, su admiración por Rodríguez, y por supuesto, la pena inmensa dezpué de la muerte del héroe (sí, joer, que a Rodríguez se lo cargaron a traición, spoiler del final, leñe, pero ejke eso too el mundo lo sabe, si hasta está la canzión de Patricio Manns de que se lo llevan camino a Tiltil porque el Gobernadó no quiere ver por la cañá su porte gentil, blablablá). La puesta en escena es bastante rudimentaria, consecuencia de la falta de porsupuesto, claro está, pero se redime haciendo un abundante uso de exteriores en una época en donde el cine de Jólivu que corría en paralelo hacía lo imposible por rodar en estudios (¡y tienen escenas con fusilería! ¡Y con caballos! ¡Y más de uno! ¡Y les sacan trote a los pobres pingos!). Viendo esta peli, resulta clara la vocación de rodar algo que superara los limitadísimos medios técnicos de la época (particularmente los limitadísimos medios técnicos de la época en Chile y en una era anterior a las subvenciones del Gob), y a punta de creatividad y de ñeque, puez que van y lo consiguen. Para refregarles los logros de esta peli en la cara a tanto cineastamerda que anda por ahí en estos días y que con toda la técnica de hoy en día y subvenciones estatales, lo único que hacen son sacarse tostones "con conzenza sozial" o pelis de humor baratomerda. En definitiva, "El húsar de la muerte" requiere un tipo de espectador más o menos curtido, que esté dispuesto a afrontar ciertas dificultades a la hora de ver una peli que, no por nada, ya tiene sus buenas nueve décadas en el cuerpo, pero para los elegidos para la gloria que estén dispuestos, les queda un filme con notables fortalezas dentro de las limitaciones de la época y el porsupuesto.

IDEAL PARA: Ver el abuelito del cine chileno, además de una interesante recreación de uno de los máximos héroes del legendarium chileno.

"La marca del Zorro" (1920).

-- "The Mark of Zorro". Estados Unidos. Año 1920.
-- Dirección: Fred Niblo.
-- Actuación: Douglas Fairbanks, Marguerite De La Motte, Noah Beery, Sr., Charles Hill Mailes, Claire McDowell, Robert McKim, George Periolat, Walt Whitman (no ESE Walt Whitman, of course), Sidney De Gray, Tote Du Crow, Noah Beery, Jr., Charles Stevens.
-- Guión: Douglas Fairbanks y Eugene Miller, ambos sin acreditar, basados en el folletín "El azote de Capistrano" escrito por Johnston McCulley.
-- Banda sonora: William P. Perry o William Axt, según la versión.

-- "La marca del Zorro" en IMDb.
-- "La marca del Zorro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

California, inicios del XIX. La nación vive bajo OPRESIÓN porque TIRANÍA porque MALDAD, etc. (la vieja pesadilla yanketa del miedo al poder del estado, de los milicos, del colectivo, etceterín etceterán). Pero UN HOMBRE se levanta contra LA MALDAD, un enmascarado que lucha para salvar a las víctimas de la opresión, envuelto en las sombras de la noche, un hombre que durante el día es un petimetre idiota que no calienta a nadie, pero durante la noche SIEMBRA EL TERROR EN EL CORAZÓN DE SUS ENEMIGOS. Y ese hombre es... ¡BATMAN! er, no... perdón... Ese hombre es... ¡LA PIMPINELA ESCARLATA! er... no... tampoco... perdón perdoncito... voy de nuevo... Ese hombre es... ¡PATOAPARATO! ¡¡¡NO, JODDDER, PERRRDÓN PORFAVORCITO!!! Ese hombre es... ¡EL ZORRO! Ya, ahora sí que sí. Bien, el caso es que un milico bruto dice que apenas agarre al Zorro lo va a voltear, pegar, brutalizar y sodomizar porque él's muuuuuu masho, y después de un ratito luciéndose, pues, ya sabes que no hablas del diablo sin que éste llegue, y... sorpresa. Llega. El Zorro himself. El milico merda se lleva entonces flor de humillación: le plantan la Z del Zorro, le sueltan un odre de a saber qué porquería encima, le dejan la ropa lista para el zurcidor japonés... ¿Quién será ese misterioso Zorro? ¡Ah, secreto...! (la peli lo juega como un misterio misterioso, pero joer, es casi como que Batman es Bruce Wayne, si el Zorro es Diego de la Vega, leñe, o han estao bajo una piedra en los últimos... 96 años. 97 desde el folletín). Ya, el caso es que, por un lado, tenemos a la familia Pulido, muuuuuu sangre azul ellos, pero arruinados porque OPRESIÓN y TIRANÍA y MALDAD. Y por el otro tenemos a Diego de la Vega, que es hijo de Alejandro de la Vega, un vejete harto de que su hijo sea tan flojo y repipi (aunque no vemos que le corte la mesada o el internéte, o lo meta al ejército pa' que sihaga hombre). El caso es que ambas familias ven con buenos ojos que Dolores, Lolita (sí, leñe, pero ejke el material es anterior a la novela de Nabokov, ¿OK?) se enargolle matrimonio mediante con el Diego de la Vega, unos por el money, otros porque HEREDEROS, de manera que Diego de la Vega visita a Lolita, y... no pasa ná. Que el hombre es más desabrío que pan de comunión. Pero a poco que el tipo se va, aparece otro galán diferente... ¡El Zorro! Y a la Lolita le comienzan las palpitaciones a mil (las del corazón, no las de otro órgano, panda de malpensaos). Pero, ¡ay!, el jefe de los milicos también le queda gustando la Lolita, y se la quiere puro FFFFFFFFFFFF... ya saben. ¿Conseguirá el Zorro ganar el amorcito de su amorcito, y liberar de paso a California de la opresión del Gobierno gobernoso...? Vamos, ustedes se saben la respuesta, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Cuando niño, uno piensa que el Zorro ha estao más o menos ahí desde el inicio de los tiempos. Bueno, por lo menos desde inicios del XIX, que es una especie de leyenda popular como los mitos griegos, el rey Arturo o Michael Jackson. Y... no. El personaje nació en un folletín de 1919 escrito por un tal Johnston McCulley que, para mayor insulto, ni siquiera tenía "Zorro" en el título, sino que se llamaba "El azote de Capistrano" ("The Curse of Capistrano"). Si se leen el material inicial (reeditado como novela en 1924, cuando ya el Zorro era personaje de probado éxito, ahora con un nuevo título: "La marca del Zorro"), se llevarán una sorpresa. Porque además de que no nos revelan la identidad del héroe hasta el último capítulo (seriously), además el Zorro de la novela original usa máscara completa y no antifaz, usa poncho y no capa, y si bien hace uso de su espada, la alterna sin complejos con una pistola (aunque, admitámoslo, era una pistola tipo trabuco, las de la época, o sea, no el colmo del poder de fuego, que las pistolas vinieron a ser armas fiables recién con la aparición del Colt a mediados del XIX), y todo eso, además de que al final de la novela original, al Zorro lo desenmascaran y por lo tanto su identidad no es un misterio para nadie (cosa que, después, en las secuelas, donde digo digo diego de la vega, y listo, toos ignoran después quién es el de la Z). El caso es que la novela le gustó a Douglas Fairbanks, actor que por esos años estaba fastidiado de que le llegaran puros roles de galán, y quiso ensayar algo distinto. En el mismo 1919 en que había sido publicado el folletín original de McCulley, Fairbanks había unido fuerzas con otras dos megaestrellas de la época, Charles Chaplin y Mary Pickford, y entre los tres se habían independizado de la OPRESIÓN y la TIRANÍA y la MALDAD de los estudios fundando su propio estudio OPRESIVO, TIRÁNICO y MALDADOSO: United Artists (la misma que se fue a pique con "Las puertas del cielo" en 1980, sí, ésa). El estudio lo estaba haciendo bien, pero le faltaba un gran hit que lo consolidara. El caso es que Fairbanks, queriendo probar algo nuevo, como decíamos, compró los derechos del folletín, como decíamos, y los hizo peli. Esta peli. ¿Resultados? Exito clamoroso. Tanto, que además de asegurar el futuro de United Artists durante las siguientes seis décadas, esta peli fundó prácticamente de la nada todo un nuevo subgénero hollywoodense: las pelis de espadachines. Y eso, por no hablar de que le dio carta de naturaleza en la cultura popular a este por entonces novísimo personaje, y consolidó el estatus de Fairbanks como lo más chupi de lo más chupi. "La marca del Zorro" de 1920 entonces (porque existe un remake, "La marca de Zorro" de 1940 con Tyrone Power, para que los quejicas sigan con la cantinela de que "ahora se hacen muchos remakes", y ya ven que hace tres cuartos de siglo atrás), "La marca del Zorro" de 1920, decíamos, es una de las pelis más seminales en toda la historia de Hollywood, y del cine en general (porque existe cine fuera de Hollywood. Juro por Bastetcita santa que sí. Créanme por favor, y que se mueran mis calumniadores si no es cierto. De hecho, es tan cierto que HASTA HEMOS POSTEADO SOBRE PELIS NO JOLIVUDENSES ACÁ EN CINE 9009), y en general, es una peli que se ha ganado con justicia el título de clásico indiscutido en el cine. ¿Qué tanto? Pues bien, no sólo la idea del héroe enmascarado sin superpoderes que lucha por la justicia mientras finge ser un rico idiota sangre horchata en las venas será retomada con Batman (entre otros) sino que además, en la versión clásica del personaje... ¿no adivinan qué peli es la que fueron a ver en la fatídica noche en que se cargaron a los papis Wayne? Exacto, ésta peli. Y eso no es coincidencia.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por lo más obvio: ¿es una buena peli sobre el Zorro? Porque se pueden hacer buenas pelis sobre el Zorro como "La máscara del Zorro" dirigida por Martin Campbell en 1998, y pelis del Zorro que den asquito como su secuela "La leyenda del Zorro" dirigida por Martin Campbell en 2005. Es decir, ¿estamos frente a una buena adaptación del personaje? La respuesta, curiosamente, es... sí... y no. Por un lado, es quizás la versión más fiel a la novela original (bueno, al folletín original, compendiado como novela DESPUÉS de que la peli se forró... ya me entienden). Esta peli incluye prácticamente todas las incidencias de la novela original, de manera algo abreviada (obvio), pero respetando el argumento con escrúpulos casi religiosos, toda una rareza en un Jólivu que transforma las historias de base en un defecadero en donde se cagan primero los guionistas, luego los productores, luego los directores, luego los actores, y luego los editores. Algunos detalles de importancia son cambiados (desaparece un villano, Monasterio, y es sustituido por el gobernador, en un personaje substancialmente diferente, además de que es la primera vez que el Zorro tiene un sirviente mudo), pero el resto está casi intocado. De hecho, esta es quizás la única versión de la historia del Zorro que pueden ver y enterarse de que va realmente la novela, sin haber leído la novela original, mientras que otras pelis, series de TV, culebrones y anime del Zorro (porque lo hay: "Kaiketsu Zorro", que como no he visto, no sé cuántos tentáculos incluye), las otras adaptaciones, decía, tienden a tomar los personajes básicos e inventarse todas las peripecias. Por el otro, la propia caracterización del Zorro cambia respecto de la novela original: en esta peli el Zorro ya no usa poncho sino capa, y usa antifaz en vez de máscara completa... Pero por otra parte, la caracterización del Zorro en esta peli es tan icónica, que terminó definiendo al personaje mucho más que la novela original, de manera que esta peli sí es fiel al personaje... porque esta peli creó su caracterización actual saltándose a la torera los detalles de la novela. (Eso sí, un detalle de esta peli no quedó en la cultura popular: en esta peli, el Zorro fuma como carretonero. En nuestra moderna cultura de cortarle los cohóne a cualquier personaje usando tabaco en una película, ver al Zorro despachándose porrito sí y porrito también con casquivana alegría, es algo entre asombroso e hilarante de ver).

-- ¿Es una buena peli de aventuras? Porque, vale, esta peli definió el cine de espadachines tal y como lo conocemos hoy en día, pero ya sabemos lo que pasa en estas circunstancias, que después vienen los imitadores, y lo que tenía de original la peli se pierde. Como pasó con "Superman" de 1978, peli asombrosa en sus días, pero que hoy en día ha perdido fuerza no porque sea mala o haya quedado superada (los FXs del "Superman" de 1978 siguen siendo bueno incluso hoy, lo que es decir), sino porque otras pelis de superhéroes han partido de ahí y han levantado tanto la vara, que las nuevas audiencias pueden buenamente preguntarse qué le veían los abuelitos al boy scout volador de Christopher Reeves. En cuanto a esta peli... por un lado, es cierto, tenemos un producto de los 20s, del cine mudo, y eso significa por supuesto algunas cosas: banda sonora con pianola, ausencia de diálogos hablados (todo con tarjetas, para que nos entendamos), la clásica noche americana en donde las escenas nocturnas se ruedan de día pero con filtro azul, y sobre todo, la sempiterna costumbre jolivudense de la época de rodarlo todo, lo que se dice TODO, en estudios (y claro, los exteriores siguen siendo los exteriores, pero para que no se note que en realidad es todo un gigantesco estudio, la cámara casi no debe moverse respecto de dos o tres paredes, lo que resulta algo molesto en el mejor de los casos, y claustrofóbico en el peor, y muy poco realista en cualquiera). Pero por el otro, tenemos excelencia allí donde importa: los duelos a espada. No en balde, Douglas Fairbanks es uno de los más grandes espadachines que ha parido Jólivu, y eso, en esta peli lo hace notar, y con fuerzas. Ayudado porque en la época no existía la actual y molesta costumbre de meter corte literalmente a cada segundo, para saturar de imaginería al respetable, con lo que toda la fisicidad de la axión se pierde (porque si al editar metes corte a cada segundo, entonces no tienes una sola secuencia de un minuto sino 60 microfragmentos en ese mismo tiempo, y en eso, se pierde el dimensionar el real esfuerzo físico del personaje). Acá vemos a los tipos realmente correr de un lado a otro del escenario (bueno, el set tampoco es que sea tan grande, ya me entienden, pero igual). Las acrobacias de Douglas Fairbanks cortan el aliento incluso hoy, y más aún cuando se considera que el jodío no usaba stunts ni ná: lo que estás viendo, es que si el desgraciao cae mal, CRAC su hueso o se quiebra el cuello y adío mondo cane, por lo que más nos creemos que el Zorro es lo más de lo más, porque estamos viéndolo jugarse literalmente el pellejo a cada stunt. En ese sentido, la traca final de axión, con el Zorro siendo perseguido por un pelotón de stormtroopers (bueno, soldados ezpañóleh, pero ya me entienden), sigue siendo cine de axión del mejol. Yo no abogo por volver a lo que era el cine de la época porque para algo hemos inventado mejores métodos técnicos de contar tales o cuales historias, pero en algunos aspectos, pedorros como Michael Bay o Zack Snyder harían bien en revisitar a estos clásicos y aprender un par de cosiacas acerca de cómo se rueda el cine de axión, que no en balde el sr. Fred Niblo que dirigió esta cosa, tiene entre sus créditos también el "Ben Hur" de 1925 (la peli más taquillera de su año, junto con "El gran desfile"), "Los tres mosqueteros" de 1921, la original "Sangre y arena" (no el horroroso remake con Sharon Stone) y "La dama de las camelias" de 1926. Porque esta peli consigue lo que el moderno cine de axión no: que sintamos de verdá como el jovencito suda la camiseta en estas escenas. Ya sólo por esto, además de su valor arqueológico, es que esta peli debería ser revisitada por cualquiera que le guste el cine de axión y aventuras del bueno.

IDEAL PARA: Ver el clásico abuelito del moderno cine de aventuras y de acción.

"El maquinista de La General" (1926).

-- "The General" (título original en inglés), "El General" (título en México). Estados Unidos. Año 1926.
-- Dirección: Clyde Bruckman y Buster Keaton.
-- Actuación: Buster Keaton, Marion Mack, Glen Cavender, Jim Farley, Frederick Vroom, Charles Henry Smith, Frank Barnes, Joe Keaton, Mike Donlin, Tom Nawn.
-- Guión: Buster Keaton y Clyde Bruckman, sobre una adaptación sin acreditar de Al Boasberg y Charles Henry Smith, sobre el libro de William Pittenger, con material adicional sin acreditar de Paul Girard Smith.
-- Banda sonora: The Alloy Orchestra, Carl Davis, Robert Israel o Joe Hisaishi, dependiendo de la versión.

-- "El maquinista de la General" en IMDb.
-- "El maquinista de la General" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Johnny Gray es un tipo más o menos opaco y anodino, que vive su vida en el Sur de Estados Unidos en el XIX (por alguna razón no vemos esclavos ni algodoneras, así es que este South no se siente muy South que digamos, pero en fin...). El caso es que, según nos comentan las tarjetas para leer (porque es peli muda, of course, si es de 1926 que hablamos), el prota tiene dos amores: Annabelle, una petarda ad usum tempore, y La General, que no es el nickname de la mujerona del prostíbulo sino... una locomotora (enamorao de una locomotora. Joer, cómo se fliparía Cronenberg rodando un remake). En fin, el caso ejke ESTALLA LA GUERRA (ya saben cual, la Guerra Civil Yanki, que según Jólivu, es la segunda más importante después de la WWII, y ligeramente por encima de Vietnam). Y tenemos la clásica escena en donde el galán decide que lo bueno y correcto es enlistarse y la chica con trémulas lágrimas en los ojos le pide que por favor no que lo van matar que no vaya... HAHAHA, cayeron, no, mentira cochina. En realidad, considerando que la peli es de los 20s y es comedia más encima, es justo al revés, es EL quien no quiere ir a que lo agujereen a balazo limpio, y es ELLA (petarda, ya lo decía) quien dice que él es un POCO HOMBRE por no hacer lo que debe hacer (bueno, no lo dice, en realidad lo gesticula, y lo leemos por las tarjetitas. Peli muda, lo ya dicho). El prota va y cuando lo interrogan para sacar su cédula de enlistamiento, y dice que es profesión ingeniero, lo dejan afuera porque es más útil craneando maths que pegando tiros (o que se los peguen a él). ¿Ya ven, boys? Estudien, estudien, estudien, y si estalla una guerra, quizás se salven de que los recluten (bueno, es un ingeniero. Si fuera profesor entonces qué más da, al frente y después que lo maten rescatando a algún jodío soldado Ryan). ¿En qué estaba? Ah, sí. El caso es que al descubrir que es ingeniero, se lo llevan a hacer proyectos militares que, poco a poco, lo harán ganar la guerra y... HAHAHA, cayeron de nuevo, no, eso no tiene gracia, así es que lo tiran pa'juera SIN DECIRLE POR QUÉ LO ESTÁN TIRANDO PA'JUERA. El pobre se va too confundío, y la noviecita (petarda-petarda-petarda, no sé cuántas veces tengo que repetirlo) LO DESPRECIA porque él es un COBARDE que no quiere ir a PRO PATRIA MORI. Bueno, pasa el tiempo, la guerra sigue, y de pronto, en uno de los lances... AL PROTA LE ROBAN LA GENERAL (hmmm... ¿cómo me las arreglé para que eso sonara tan feo?). Y se la roban con la petarda de la noviecita a bordo, pero principalmente, LA GENERAL. Salto a... el prota corriendo como un enajenao detrás. Porque lo que comienza es una persecución de aúpa en donde vamos a ver a BUSTER KEATON con su eterna cara de tragar mierda, haciendo lo imposible por recuperar a LA GENERAL. Y a la petarda también, bueno, pero... A LA GENERAL first.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Prácticamente olvidado hoy en día más allá de los círculos cinéfilos, Buster Keaton fue una de las mayores glorias del cine mudo, un humorista que en sus glory days podía competir de tú a tú contra Charles Chaplin (otro gran comediante cuyas comedias tú jamás has visto, porque hoy en día no las ve nadie, lo que es una lástima, por supuesto), contra Harold Lloyd (tan olvidado que hoy en día nadie recuerda que fue el modelo para Clark Kent, y acaso alguien pesque la referencia como Harold Zoidberg, el tío cangrejo de "Futurama")., o contra... contra... contra... ¿qué otro humorista había en la época? Sí, si habían otros, pero... la memoria es frágil, en fin, sigamos. Con pelis como "El navegante" o "El moderno Sherlock Holmes" (¿habían pasado 40 años desde la creación del personaje en la literatura, y ya se necesitaba una versión "moderna"? Para que se quejen después de que HOY EN DÍA hay mucho reboot...), con pelis como ésa, decía, Buster Keaton se ganó el respeto de las audiencias de todo el mundo, con su estilo de humor físico en el cual hacía todos sus stunts y gags (no, ¡¡¡TOM!!! no inventó el prescindir de dobles), siempre con su rostro impasible de que lo que hay es una mierda, pero es lo que hay. Con "El maquinista de la General", se atrevió a ir sobre la Guerra Civil, que para nosotros viene siendo el yankizoico de antiguo en el cine, pero que en la época estaba más o menos a medio siglo de distancia (es como rodar hoy en día una de hippies sesenteros, que también están a medio siglo de distancia de la segunda década del XXI: histórico, sí, pero seguro que tu abuelo, si sigue vivo, te puede contar un par de recuerdos o batallitas de esos años). Se basó en un incidente histórico llamado la gran persecución en locomotora (en donde un puñao de yankis robó una locomotora en el Sur y se las piró causando desastres a su paso, aventura que terminó como de peli: con medallas para uno y horca para otros), para rodar esta peli sobre... una gran persecución en locomotora, precisamente. Que hay que explicároos too. La peli en sí, fue una verdadera superproducción para la época (cerca de 750.000 dólares de inversión, que en ese tiempo era casi como financiarle una de los transfomes a Michael Bay), pero la gente no entendió muy bien la cosa. Problemillas de que Buster Keaton era conocido como comediante, y aquí se presenta más bien como un action hero que ríete tú de Vin Diesel... no, mejor no te rías, o Vin Diesel te dejará caer su diesel en toda tu bonita cara, y terminarás teniendo una fea cara. El caso es que la peli fue un fracaso, y para sobrevivir, Buster Keaton debió aceptar un contrato leonino con MGM, lo que redundó, no diremos ocaso, pero sí en un cierto declive de su carrera. La peli incluso está en el dominio público porque nadie se tomó la molestia de renovar los derechos, por allá por los 50s, porque, buenoooooo... la peli era mugrosilla, decían. Pero véanla hoy. En serio, véanla (bueno, véanla en una buena versión remasterizada, que como es dominio público, hay versiones en excelente HD, y otras que son de vergüenza ajena). Porque esta peli está... pero me estoy pasando a la siguiente sección, así es que...

¿POR QUÉ VERLA?

-- "El maquinista de la General" es casi el bisabuelito de un género hollywoodense que con el paso de los años, ha resultado de lo más agradecido: la comedia de acción. Buena parte de la incomprensión que tuvo esta peli por décadas, es que la gente no encontraba cómo tomarla: como comedia a secas, no es tan graciosa, admitámoslo, y como peli de acción, resulta a ratos algo tontorrona. Y eso es porque, buenoooooo... porque es una comedia de axión, ¿vale? Por supuesto, hay que mirarla con cierto espíritu de época. Hablamos de una peli en que la gran acción se da a través de dos locomotoras persiguiéndose la una a la otra, lo que no tiene mucho punto de comparación con, digamos, una escena de acción con un McDonnell Douglas AV-8B Harrier II como en "Mentiras verdaderas", o incluso con escenas de axión en trenes como "Escape en tren" o "Alerta máxima 2". Pero si uno está más o menos consciente de lo que eran los estándares del cine en los 20s, esta peli resalta como superlativa. Hablamos de una peli que se monta acción sobre trenes de verdá en vías ferroviarias de verdá, en una época en donde TODO se rodaba en estudios (a veces grandes como un pequeño pueblo, OK con eso, pero estudios bien controladitos y mediditos al final del día), y si no, miren la proeza que se mandan con uno de los trenes al final (y maldita sea que no quiero mandarme un spoiler...). En poquito más de una hora y un cuarto, tenemos una trepidante aventura en donde un pobre desgraciao lo arriesga too por sus dos amores, one man army enfrentao a too un ejército enemigo (bueno, unas cuantas docenas de perros en realidad, pero hablamos de una época en donde eran extras de verdad y no monigotes CGI). Además, tiene el valor agregado de que, por una vez en la vida, los buenos son el Sur y los malos son los yankis (no seré yo quien defienda el esclavismo y cosiacas así, pero es que óigale, eso de que los yankis son los buenos en la Guerra Civil, como que comienza a cansar, ¿no?). Buster Keaton brilla como un personaje que, al comienzo, es presentado como un pobre renacuajo, para que después, viéndolo superar uno y otro obstáculo con una voluntad digna de Terminator, se termina ganando nuestro respeto y cariño de calle. Cuando llega el inevitable final (sin spoilers, pero ejke joer, si les pregunto ¿conseguirá salvar a su chica y a la locomotora?, no creo que les cueste demasiado adivinar la respuesta, ¿verdá?), es casi imposible no aplaudir al personaje y meterse a la pantalla y darle un abrazo con un gran "¡Bien, campeón!". Quizás en algunos aspectos la peli se vea envejecida, muy en particular porque el estilo de humor físico axión que despliega Keaton aquí, ha sido tan imitado después, que hay como una especie de acostumbramiento, y lo que era el asombro en esa época, hoy en día no lo sea tanto (piensen en un Jackie Chan, por ejemplo, que hace más o menos lo mismo, pero con artes marciales en la mezcla). Pero no se dejen engañar. "El maquinista de la General", aunque vista sólo por los especialistas del cine que se acuerdan de estas cosas, sigue siendo una joyita del cine mudo que vale la pena repasar. Aunque sea porque la sola idea de que todo lo que ves ES REAL y no stunts, FXs o CGI, hace que las peripecias del prota sean mucho más emocionantes. Bueno, por algo en la actualidad El Rejod... perdón, "El renacido" ha deslumbrao a too el mundo sólo porque en una era de puro CGI, también está rodá "de verdá"...

IDEAL PARA: Ver el abuelito de las comedias de acción.