"Día de la independencia: Contraataque" (2016).

-- "Independence Day: Resurgence". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Roland Emmerich.
-- Actuación: Liam Hemsworth, Jeff Goldblum, Jessie T. Usher, Bill Pullman, Maika Monroe , Sela Ward, William Fichtner, Judd Hirsch, Brent Spiner, Patrick St. Esprit, Vivica A. Fox, Angelababy, Charlotte Gainsbourg, Deobia Oparei, Nicolas Wright.
-- Guión: Nicolas Wright, James A. Woods, Dean Devlin, Roland Emmerich y James Vanderbilt (Seriously? ¿Cinco de ellos? ¿Cinco...?), sobre una historia de los cuatro primeros, basados en los personajes creados por Dean Devlin y Roland Emmerich.
-- Banda sonora: Harald Kloser y Thomas Wanker.

-- "El día de la independencia: Contraataque" en IMDb.
-- "El día de la independencia: Contraataque" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vemos una escena de galaxias arremolinándose en galaxias pasando a velocidades translumínicas que violan toda la física conocida y ya vamos defecándonos en la marrana del campesino pque SUSPENSIÓN DE LA INCREDULIDÁ, cuando... no, sorpresa, no, too eso era un sueño, pke salta el ANTIGUO PRESI DE LOS YUESÉI como catapulta, pke en estas pelis nadie despierta d'una pesaílla así abriendo los ojitos y quedándose quieto en camita y ná' más (joer, yo tengo una pesaílla con perros, y abro los ojitos y me quedo quietito por si no fuera un mal sueño, y ya cuando estoy seguro de que no hay caniches rondando, ahí recién me levanto y voy a mi cajita de arena a churretearme too el susto. Pero será ke soy gato y uds. no, pobrecitos). En fin, resulta que ahora el 4 de julio ya no's el DÍA DE YUESÉI sino EL DÍA DE LA INDEPENDENCIA DE LA HUMANITÁ, y se van a cumplir veinte años en 2016 (autohomenaje Emmerich/Devlin, ¿ven?). En el intertanto, eso vemos, la Humanitá ha dao pasos de gigante, tiene helicópteros sin hélices, bases lunares (seriously)... pero siguen usando primitivos laptops (seriously again) en vez de, no sé, neurobots implantaos en el cerebro o algo asín. Ah, y de por medio escena en la base lunar con los NUEVOS PERSONAJES QUE A NADIE LE IMPOROTAN PORQUE NO ESTÁ EL PRÍNCIPE DEL RAP. (Bueno, entre los nuevos personajes está Angelababy como PILOTO CHINA LETAL, así es que yo morigeraría ese "a nadie le imporota", en lo que a mí se refiere por lo menos. El mundo se prepara a celebrar, cuando empiezan a ocurrir cosas raras (es una de SciFi, pero ya saben, sigue el patrón de las pelis de desastres, de presentar personajes para cargárselos luego, empezar a sembrar los síntomas de lo que vendrá, etc.). Cosas como que los comatosos despiertan (sí, vuelve Brent Spiner, leñe). Como que uno de los OVNIs que estaba varao en tierra, de pronto se encienden toas las luces porque LOS EXTRATERRESTRES ODIAN AHORRAR ENERGÍA (¿y para qué encender las luces si no queda nadie a bordo, y los sistemas automáticos podrían trabajar sin necesidad de ponerle ampolletas a los corredores...?). Como que pierden contacto con la base espacial de Saturno (bueno, de Rhea, porque... ¡sabemos de cosmografía, leñe!). Y bueno, el antiguo PRESI (porque la Presi actual... ¡e' mujéh! ¡Leñe, liberación femenina! ¿Qué vendrán despuéh? ¿Mujeres generalas comandantas en jefa?), el antiguo Presi, decía, se encarga de ejecutar esa escena de venerable y rancia tradición en las pelis de desastre: ir y advertir que "ellos vienen", así de manera ominosa, que no se entienda ná', pero que suene amenazante. En medio de too eso se abre un agujero de gusano, y aparece... algo. Los humanitos, bien escarmentaos, será que van y abren fuego porque NOSOTROS ESTÁBAMOS PRIMERO. Y la otra nave cae como mosca, por lo que ya vamos adivinando lo que DE VERDÁ es. Y... y... joer, ya me estoy aburriendo. Así es que, resumiré. Aparece una nave alienígena, que es tantito más grande que la otra (puesta sobre el planeta CUBRE TODO EL OCÉANO ATLÁNTICO). Muerte, destrucción, reventazo de Patrimonio de la Humanitá UNESCO MARCA REGISTRADA, explosiones y muchos muricidos, y las fuerzas terrestres se reagrupan para LA ÚLTIMA RESISTENCIA. Sí, leñe. Esencialmente un remake hiperhormonao 'e la primera. Y les voy a reventar a título de spoiler lo que toos se están preguntando: ¿volverán a cargarse la nave alienígena inyectándole un virus informático pque aliens y too pero usan Microsóf Güindou como too el mundo civilizao? No. Esta vez es... distinto. Ligeramente distinto. No vaya a ser cosa que la peli sea tan diferente de la anterior, que hasta sea interesante de ver porque NOVEDÁ.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los renacuajos intelectuales que "saben de cine" y cuyos comentarios de peli me servirían de papel higiénico pa' la caja 'e arena si publicaran en papel en vez de tener un blog, ellos van a echar espumarajos de ira por la boca con lo que voy a escribir, pero lo cierto y aunque les pese y sulfure y haga chirriar los dientes en desesperación, es que "El día de la independencia" es uno de los grandes hitos del cine 'e toos los tiempos. No la mejor peli 'e toas, ni musho menos, por suporto que no, pero sí (en conjunto con "Titanic"), la culminación de una cierta manera de entender el cine, en tanto peli de desastres hiperbólica y con FXs manuales (era la prehistoria del CGI, todavía) llevados hasta su máxima perfexón técnica. Pero lo más importante: hizo dinero. Hizo mucho dinero. Hizo MONTONES de dinero. Hizo una cantidad LUJURIOSA y LASCIVA de dinero. Fue la peli más taquillera de 1996 (817 melones de dólares de los de antes de la crisis subprime 2008), y fue UN SESENTA POR CIENTO MÁS TAQUILLERA QUE LA UBICADA EN SEGUNDO LUGAR ("Twister", 494 melones, por si se lo preguntan, y si no se lo preguntaban, bueno, yo tampoco, pero con algo tengo que rellenar este posteo. ¡Uh, dos líneas más! Soy lo máximo). Pero a pesar del éxito de "El día de la independencia", por alguna razón... no hubo secuela. Quién sabe por qué. Cosiacas de que la franquicia no estaba en manos de la FOX (que la distribuía, eso sí) sino de Roland Emmerich, y por tanto, no iban a poder prescindir de él si es que querían irse por la labor. Y el tándem Emmerich/Devlin, por algún motivo, no se subió al carro. La historia oficial reza que, en los 2010s, la dupleta E/D encontró una historia nueva que llevar al cine a título de secuela (lo que resulta hilarante ahora que comprobamos que la cacareá "historia nueva" en realidad es "remake de la primera, pero con FXs CGI al cuádruple hasta que te sangren los ojos"). En los subsótanos de la crítica cinéfila, aquí en Cine 9009 sostenemos que, en realidá, Emmerich ya llevaba varios años de dar palos de ciego, e iba siendo hora de reverdecer laureles (si bien exitoso en los diez años posteriores a ID4, lo cierto es que la única peli que más o menos se le ha podío comparar es "2012", y eso fue en 2009. Dezpué vinieron los tres batacazos sucesivos que fueron "Anónimo", "El ataque" y "Stonewall", la última de las cuales no la vio ni el consueta, y yo menos en realitá). Así es que... regreso de Emmerich en gloria y majestá al cine de desastres, el que había jurado iba a abandonar dezpué de "2012" (eso, si no contamos a "El ataque" como cine de desastres, y no me refiero al desastre de taquilla, por zuporto, hehehé). Pa' la peli cortejaron a toos los actores antiguos que, gustosos, se subieron al carro oficialmente porque joer, esto va a ser divertío, y extraoficialmente pque se agradece el cheque ahora que NINGUNO ha conseguío capitalizá el éxito de "El día de la independencia" original (Will Smith no pudo OFICIALMENTE por problemas de agenda por el rodaje de "Escuadrón Suicida". EXTRAOFICIALMENTE, el rumor que corre es que pidió 50 millones de dólares por ID4 II e ID4 III, o convencío de que se los iban a pagar pque SIN MÍ NO HAY PELI LEÑE o pque no quería vincularse al proyecto por principio, y la FOX miró los números de su última SciFi que fue "Después de la Tierra" y dijo que NI DE JODA, COÑO, NI QUE ADEMÁS DE ACTUAR EN LA PELI FUERAS ADEMÁS A LAVAR LOS PLATOS DEL ALMUERZO DEL SET DE FILMACIÓN, y Will Smith se quedó afuera). Casting de estrellitas florecientes (Liam Hemsworth conocío por ser el hermano de Thor y por haberse liado con Miley Cyrus, Joey King que era una potentísima joven promesa en "The Dark Knight Rises" y "Oz el Poderoso" y que a pesar de transformarse en actriz fetiche de Emmerich que la ha metío en "El ataque" y "Stonewall" y eso no es creepy porque Emmerich es gay, la King decíamos aún así no ha conseguío capitalizar su potencial, Maika Monroe que ya la habíamos visto robando escenas en otra SciFi de 2016 en concreto en "La quinta ola" aunque aquí no lo logra ni de coña, Angelababy que a saber qué ha rodao pero que Bastet la guarde en su santo reino mijita linda ella...), y a rodar que son dos días. Y estrená en julio de 2016 a veinte años cabales de "El día de la independencia" original pque AMERICA FUCK YEAH!!! ¿Resultados? A medio mes de estrenarse, aún no había empezado a generar ganancias, y aunque parece bien aspectá en esos respectos, no va a ganar ni de coña los 817 melones de la primera, al paso en que va por lo menos. Y eso que su competencia es "Buscando a Dory", que lo ha hecho bien y es Pixar y too pero es secuela de "Buscando a Nemo" y el público está más que nerviosillo pque otras secuelas Pixar ("Cars 2" y "Monsters University") han salío como han salío, y "WarCraft" que ya no es cuestión de si gana lo suficiente para una secuela sino que si consigue correr su carrera sin generar pérdidas, "Los ilusionistas 2" de la que tampoco se espera demasiao, y el único posible leviatán que es "La Era del Hielo: Choque de mundos" que también podría estrellarse si resulta tan anémica como "La Era de Hielo 4". Joer, la de 2016 debe ser la midseason más anémica que ha vivío el cine en años, en lo que va camino de convertirse en una debacle generalizá pa'l modelo blockbuster/franquicia de los últimos quince/veinte años...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Trataré de ser breve. Esta peli, ya lo decía más arriba, y no me voy a repetir aquí pque hay que ser breves en esta vida, y la verborrea debemos dejarla de lad... mejor voy al punto. Esta peli, decía, es en esencia un remake hipermusculado de "El día de la independencia" original. En un aspecto, al menos, es mejor: es menos yankipatriotera, so pretexto de que la Tierra se ha unío en un único gobierno global y por tanto, ahora Estados Unidos corta un poquito menos (un poquito, dije. La capital del mundo sigue siendo Washington D.C., dezpué 'e too. Ya entienden cómo funciona el negocio). Aún así, cortejando al cada vez más omnipresente mercado chino, tenemos que el comandante de la base lunar es chino, y la líder de escuadrón es su sobrina también china, por zuporto (y china-china, Angelababy por más señas, o sea, no una yanketa en yellowface como suele ser costumbre). Me da la idea de que parte de la paliza que se ha llevao la peli es justo eso, que no es tan patriotera como la anterior (énfasis en el TAN, lo repito), y por tanto, le ha gustao menos a los yanketas de pro que plit-plit-plit espermios de aleación de titanio cada vez que flamea oronda al viento la gloriosa STAR AND STRIPES. También se agradece que la peli se hace cargo de los efectos intranarrativos de la peli anterior y ahora ya no estamos en "nuestro mundo y presente real" sino en una historia alternativa, un 2016 en donde hemos instalado bases en el espacio haciendo ingeniería reversa de la alien tech, lo que es lógico y natural, por supuesto (piensen ustedes por ejemplo en el Universo Cinemático Marvel, en donde llevamos trece pelis en donde existen armaduras de combate, tecnología de reducción de tamaño, agujeros de gusano, vibranium, portaaviones voladores y un montón de otra tech chupiquetecagas, y resulta que la vida cotidiana sigue igual que siempre muy bien gracias, en vez de estar viviendo AHORA en EL FUTURO QUE SOÑASTE). Resulta interesante también que la peli aborda (bien) el tema generacional, de una nueva generación que toma manto del legado de la defensa de la Tierra de sus ancestros que pelearon la misma guerra veinte años atrás, aunque por desgracia podía haberse prodigao más en ese filón (pero no lo hace). Y bueno, si estamos esencialmente ante un remake de "El día de la independencia", y esa peli era relativamente resultona en lo suyo (los pedantes dicen que no porque NO ERA SERIA y ERA CLICHÉ y un montón de otras idioteces, pero por eso son idiotas, porque son pelotudos que no soportan que alguien simplemente SE DIVIERTA con una peli ligera y de guiño-cómplice-al-espectador), esa peli era resultona, decía, ¿por qué ésta no? En primera, por la pérdida del factor novedá. "El día de la independencia" era una buena actualización a los 90s de las pelis de desastres clásicas, con lo más de lo más en FXs de la época, pero hoy en día, tenemos ese tipo de cine día sí y día no (piensen en la batalla final de "Capitán América y el Soldado del Invierno", o en "Vergaman vs. Chutemán", y me entenderán), y por tanto tenemos apenas OTRA PELI MÁS en donde la Tierra está a punto de irse al carajo blablablá. En segunda, porque entretanto se perdió uno de los valores fundamentales de "El día de la independencia", que era ser un retraux del viejo cine Atompunk (el final era un guiño-homenaje-chulesco a "La guerra de los mundos" de 1953, sin ir más lejos), porque ahora ESTAMOS CONSTRUYENDO UN UNIVERSO NARRATIVO, sembrando el camino para una tercera parte, y en general tomándose más en serio, y en este tomarse más en serio (aunque sin llegar a los extremos de tontería solemne de "El Hombre de Acero" o "Britman vs. Shitman"), se pierde esa cosa entrañable y nostálgica en beneficio de una peli mucho más aséptica, seria... y por tanto menos divertida. "El día de la independencia" original podía ser ridícula en muchas partes, pero lo era como el "Batman" de Adam West, o sea, a título de parodia/homenaje, mientras que esta peli, cuando resulta ridícula (y en varios pasajes lo es, lisa y llanamente), es simplemente eso, ridícula. Y de las patás a la ciencia más elemental, ya ni hablemos. Pque, leñe, cualquiera que sepa dos palabras de astronomía sabe que una nave de dimensiones tales que puede posarse y tapar un océano entero así por las bravas, una nave désas simplemente se haría pedazos con la gravedad terrestre nada más sobrepasar el límite de Roche (mientras la nave haría lo propio con la Tierra, claro. De hecho, teniendo su propia atracción gravitacional, la nave alienígena debería haber sacado a la Luna de su órbita, lisa y llanamente). Que en la primera veíamos más o menos lo mismo (varias naves espaciales más grande que el meteorito que mató a los dinosaurios cayeron a la Tierra y no hubo invierno posnuclear ni ná, pero eso lo asumíamos dentro de la lógica de complicidá con el espectador que planteaba la otra peli), pero como acá va más en serio, puez que ya no cuela tanto. En definitiva, sumando y restando, ¿funciona la peli? Una vez más, depende. Los fanáticos de la SciFi de invasiones alienígenas y de las escenas de destrucción en masa, creo que van a estar complacidos con lo que para ellos será una peli llevadera dentro de lo suyo, que en la parte catástrofe funciona más o menos bien (bueno, si lo exagerao 'el asunto no corta la suspensión de la incredulidá, eso es). El resto, los que quieren ya no digamos cine de qualité, sino simplemente una peli que tenga una historia que enganche del primero al último fotograma, van a encontrar el recorrido harto más árido y rocoso. ¿Divertida? A ratos sí, no voy a decir que no, aunque sea pque no busca ser (demasiao) SOLEMNE entre burrá y burrá. ¿Buena? Probablemente no. ¿Prescindible? Dicho con mucha tristeza por lo que podría haber sido... sí, es prescindible.

-- Aquellos quienes tuvieron su primer contacto con la SciFi gracias a "Robotech", van a reir y a llorar con lo que voy a escribir. Con la pesadillesca ensalá que son los derechos para adaptar Robotech al cine, el binomio "El día de la independencia" y "Día de la independencia: Contraataque" es lo más cercano que van a ver en el cine, de una adaptación de las primera y segunda generaciones de la saga. Y si (((SPOILER - SPOILER - SPOILER - SPOILER - SPOILER))) hacen buena su promesa de rodar una tercera parte y ambientarla en el espacio, con una coalición de ETs reunida contra los Harvesters... va a ser lo más cerca que van a ver a una adaptación del abortado proyecto de los Centinelas. Sufran ahora. (((FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER))).

IDEAL PARA: Zensafixionísticos terminales, fanáticos muy fanáticos del cine de desastres, y quizás, sólo quizás, nostálgicos de los 90s.

"El ataque" (2013).

-- "White House Down" (título original en inglés), "La caída de la Casa Blanca" (título en México), "Asalto al poder" (título en España). Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Roland Emmerich.
-- Actuación: Channing Tatum, Jamie Foxx, Maggie Gyllenhaal, Jason Clarke, Richard Jenkins, Joey King, James Woods, Nicolas Wright, Jimmi Simpson, Michael Murphy, Rachelle Lefevre, Lance Reddick, Matt Craven, Jake Weber, Peter Jacobson.
-- Guión: James Vanderbilt.
-- Banda Sonora: Harald Kloser y Thomas Wanker.

-- "El ataque" en IMDb.
-- "El ataque" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Nuestro prota es... a ver, veamos qué cliché corresponde aquí... ah, sí. Chico rebelde ansioso por ascender en la escala social. En este caso, ascender en la escala social significa ser del Servicio Secreto de los Yueséi. Aunque habla con las ardillas. Seriously. El sentido del humor de Roland Emmerich no conoce fronteras. (En serio: Habla con las ardillas). En fin, el caso es que este chico es... es... veamos la clichepedia... eso es, tiene una ex y una hija, con las que se lleva, veamos... veamos... no se lleva bien por estoquello. Mein Gott, ich liebe Klischees! El caso es que él se olvidó de tal o cual compromiso de la hija (una presentación de chirlíder tipo flamear banderas, cosiacas asá... créanme que ESTO SE TRANSFORMARÁ EN UN PUNTO CAPITAL DE LA PELI MÁS ADELANTE, a la manera de Emmerich que nunca sabemos si se está riendo de nosotros, o con nosotros, o nosotros de él, pero en fin). Pero se va a reconciliar porque, verán, trae unos tickets para... ¿ver la última de Crepúsculo? ¿Patinaje sobre hielo? ¿Ir al Festival de Helados del año? No, mein Gott, que nuestro padre masho recio que sabe de chicas... elige llevar un ticket para invitarla a un paseo guiado por la Casa Blanca (que se ha conseguido, cabrón malparido, haciéndose el lindo con una mina que está verde por comerle too el... er... tiempo de atención, eso es). Y... ¡resulta que conoce a su hija! ¡Porque no es el padre petardo de Furúncul... er... Crepúsculo, sino que su hija es NERDY por la Casa Blanca! Seriously, la cría es una empollona de cuidao porque ELLA ES EL FUTURO DE LA PATRIA, suponemos. Y como ya sabemos por el trailer la que va a pasar, ya estamos llevándonos las patas a la cabeza porque estará metía una niñata insoportable en too el follón que se viene. Bueno, al menos es más simpática que la pijilla ésa de Fur... er... Crepúsculo. En fin, en qué estaba. Ah, sí. Vemos algunas escenas en paralelo en donde, Emmerich' style, vemos a otros miembros del dramatis personae. Uno es el Presidente de Estados Unidos. Un negro pacifista nerdy que por eso mismo lo vamos a llamar Falsobama, no porque Barack Obama sea un falso (bueno... ehm...), sino porque no me acuerdo del nombre del personaje, por eso y por mis santos reverendos cojones. Y que es el bueno porque... ¡¡¡TIENE UN PLAN DE PAZ PARA EL MEDIO ORIENTE!!! Y por si no nos quedara claro que es el bueno... ¡¡¡SUS ENEMIGOS SON EL COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL!!! La otra es una chica del servicio secreto que creíamos que se la habían piteado en la del Dark Knight, y vieran ustedes que sigue viva. El jefe de la anterior, cabeza del Servicio Secreto, blablablá. Los técnicos con mirada de sospecha que es de verlos y sabemos que van a ser lo que la van a liar parda, a qué enchufáo incapaz de hacer su pega tenían revisando los antecedentes del personal. En medio de todo eso, nuestro prota conflictivo mal padre y too, tiene la entrevista en donde la chica del servicio secreto, que parece que resulta ser por coincidencia coincidenciosa un antiguo colchón del sujeto, termina por decirle que oye, nene, tú no sigues las reglas, tú no eres de fiar, no podemos contar contigo, salvo que por una enorme y terrible vuelta del destino ocurra un ataque terrorista en donde todos los protocolos salten en pedazos y necesitemos un héroe que haga sus propias reglas para que juegue el juego, pero hasta ese minuto no hay pega para tí, pero cuando quede la cagada te llamamos para que las arregles, ¿sí que sí? Urg... Y de pronto, ¡¡¡BOOM!!! Bombazo. Porque si hay algo que hace feliz a Roland Emmerich, es reventar la Casa Blanca peli sí y peli también (bueno, destrozada lo que se llama destrozada, más bien por el interior, pero no se desploma entera. Por una vez en la vida. Se nos hace viejo el Emmerich éste, he is too old for this shit). Y luego, en true fashion Duro de Matar, salen los villanos y se toman la Casa Blanca. Y bueno, ya saben lo que pasa cuando ocurre una enorme y terrible vuelta del destino con un ataque terrorista en donde todos los protocolos saltan en pedazos y se necesita de un héroe que haga sus propias reglas para que juegue el juego, y justo en el momento y lugar hay un héroe que hace sus propias reglas para jugar el juego. Pues que el héroe que hace sus propias reglas se pone a jugar el juego, y lo juega a ganar, claro. Que con la SANTA MADRE YANKILANDIA NO SE JUEGA, JOER. Dolor, lo que se llama dolor del bueno, en esta peli no vamos a ver (mucho). Pero risas, de ésas sí. Leñe con tío Emmerich, la ha vuelto a pasar otra vez.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A estas alturas del partido, Roland Emmerich es un cineasta que no tiene que probarle nada a nadie. Después de todo, está en el top ten de directores que han recaudado más dinero en la historia del cine. Claro que su carrera ha sido un poco complicada. O sea, cuando lo tuyo es cine de desastres, todo se vuelve una eterna fuga hacia adelante en donde cómo lo hacemos para que la próxima peli sea lo más de lo más. Y así llegó hasta "2012", en donde se cargó la Tierra entera porque, bueno, era el siguiente peldaño en la escala. Y con muy buen criterio, Emmerich dijo que hasta ahí llegaba, que lo siguiente era un back to the basics, que iba a tratar de probar suerte con otras cosas. Bueno, con lo que probó suerte es con "Anónimo", y anónimo le gustaría haber sido él como director porque, pobre hombre, el cine histórico no es lo suyo (no si no puede meter una buena explosión, a lo menos), la intriga política se le escurrió de las manos, y en general mostró demasiado sus limitaciones como cineasta. Así es que volvió a lo suyo. A la aventura pura y dura, ojalá con hartas explosiones. Sobre un guión de James Vanderbilt, hombre que puede deslumbrar con "Zodíaco", dejar más o menos bueno-ya con "El sorprendente Hombre Araña", o simplemente PUAJ-KOGH-ARGH con "Básico y letal" (y bueno, ahora para 2014 vienen el remake "Robocop", y "El sorprendente Hombre Araña 2"). ¿Y qué tal salió la jugada? Pues en la crítica, más o menos, bueno-ya, sí-com-sá. La taquilla, no respondió. Esperablemente. ¿Una peli de Roland Emmerich en donde NO EXPLOTA EL MUNDO? ¿Sobre un icono tan patriotero como la Casa Blanca? ¿¿¿EL MISMO AÑO EN QUE SE ESTRENÓ "ATAQUE A LA CASA BLANCA" CON EXACTAMENTE EL MISMO TEMA??? Joer la mala suertecita.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por lo inevitable. "Ataque a la Casa Blanca" versus "El ataque". Si "Ataque a la Casa Blanca" era la versión seria, adusta, republicana del tema, "El ataque" es la versión cachonda e irónica de la misma. Es poco probable que a alguien le guste AMBAS pelis. Los fanáticos de la primera dirán que "El ataque" es cliché, formulaica, acción tirando a aburridona, y humor ramplón. Los fanáticos de la segunda dirán que "Ataque a la Casa Blanca" es demasiado ceñuda, patriotera, y ridícula en su grandiosidad. ¿Quién tiene la razón? Bueno, probablemente un poco los dos. De cualquier manera, sirva este proemio para indicar lo obvio: tenemos más Emmerich. Con sus virtudes y sus defectos. Como de costumbre, es clara la vocación emmerichiana de crear un entretenimiento ligero, nada demasiado sórdido y oscuro, y en particular, hacer un poco de suave ironía sobre la realidad política contemporánea. Este sentido de no tomarse demasiado en serio ni tratar al público con condescendencia es lo que diferencia a un Roland Emmerich (bien) de un Michael Bay (mal) por ejemplo. Es una peli hecha desde el guiño cómplice, desde el "sabemos que lo que estamos mostrando es MUCHO MUCHO MUCHO DEMASIADO, pero haremos cuenta de que nos lo creemos y pasamos un buen rato contando historias junto a la hoguera mientras se asa la pierna de carnosaurio, ¿OK?". Es esta saludable autoconciencia lo que libra de la quema a una peli que parecía condenada desde el minuto 1 por juguetear con los sagrados símbolos de la democracia yanketa. Porque Roland Emmerich no pierde tiempo también en criticar a su patria adoptiva: los malos son el complejo industrial militar, por supuesto (no es un gran spoiler, es algo que se viene dejando caer casi desde el minuto 1), y sus matones a sueldo son ex soldados de mierda, y escoria supremacista blanca. La peli incluso se permite juguetear con echarle la culpa a los terroristas musulmanes, para después dejar bien en claro que los extranjeros no tienen nada que ver en el tinglao, y que el verdadero enemigo de la democracia es el enemigo interno (compárese con "Ataque a la Casa Blanca" con su maniqueísmo entre yankis ultrabuenos versus coreanos malos como espinilla infectada en el culo). Aunque a Falsobama no se lo cree nadie porque, bueno, el personaje está revestido de un aura de tío bueno que hoy por hoy al auténtico no se la compra nadie (y menos que nadie, los que están haciendo petición de firmas para transformar al PRIMER PRESIDENTE NEGRO en EL PRIMER DESPOSEÍDO DEL PREMIO NOBEL, como a la PRIMERA MISS AMERICA NEGRA fue la PRIMERA MISS AMERICA DESPOSEÍDA, ironías de la vida). En definitiva, una peli para ver con el espíritu liviano, dispuesto a entretenerse un rato con humor algo facilón y jugueteo con los clichés y convenciones del género.

-- Un gran punto de esta peli, es el elenco de actores. Parte importante de la credibilidad de esta peli (que de otra manera hubiera hecho agua cosa mala) es lo jugado que está el elenco por el resultado final. O sea, la peli podrá tener su punto de ironía, pero los actores son totalmente serios... sin pasarse al extremo contrario de posar forzados o BIGGER THAN LIFE. Channing Tatum, actor que nunca ha conseguido encontrar del todo su nicho, aquí está en su salsa, y en realidad debería actuar más como héroe en las pelis de Emmerich porque su estilo de, ehm, "actuación", encaja a las maravillas de lo que se espera. Joey King por su parte consigue el enorme milagro a sus cortos catorce añitos de que SU ANTIPÁTICO PERSONAJE DE PERGENIA SABELOTODO MIERDA TERMINE AÚN ASÍ CAYENDO SIMPÁTICA (Joey King es una seria contendiente a actriz de cuidao en los próximos años: se ha paseado casi invisible en la trastienda pero siempre dejando su marca en pelis como "The Dark Knight Rises" y "Oz el Poderoso", y no creo exagerado afirmar que puede llegar a ser toda una Anne Hathaway con el paso del tiempo y los años de circo, si es que no descarrila su carrera a la manera espectacular de una Lindsay Lohan por ejemplo). Jamie Foxx como Falsobama está bastante bien (sin pasarse, ha tenido mejores roles, aunque por otra parte el que le cayó aquí...). Maggie Gyllenhaal por su parte le aporta bastante credibilidad a un rol que en realidad es bastante plano. Y cuando el jefe del Servicio Secreto a punto de sufrir una muy peculiar variante de retironía (vamos, es una peli de clichés, no me van a decir que no lo veían venir, ¿no?) viene interpretado por el gran e inmenso James Wood chupando cámara como contratao, entonces estamos de lo mejor. Puede que el guión sea cliché, puede que la política presentada en la peli a veces se pase de roscas en martillar su mensaje, puede que la realización a ratos tenga casi nivel de telefilme, pero con dicho elenco tienes una pieza clave sin la que ninguna peli puede sostenerse: esa vocecita interior que te dice ME IMPORTA LO QUE LE PASA A ESTOS PERSONAJES, ME INTERESA SABER CÓMO VAN A SALIR DE LA SITUACIÓN.

IDEAL PARA: Ver la enésima peli de ataque contra los Estados Unidos, perpetrada con todo el gozo sarcástico del mundo.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Anónimo" (2011).

-- "Anonymous". Inglaterra / Alemania. Año 2011.
-- Dirección: Roland Emmerich.
-- Actuación: Rhys Ifans, Vanessa Redgrave, Sebastian Armesto, Rafe Spall, David Thewlis, Edward Hogg, Xavier Samuel, Sam Reid, Jamie Campbell Bower, Joely Richardson, Paolo De Vita, Trystan Gravelle, Robert Emms, Tony Way, Julian Bleach.
-- Guión: John Orloff.
-- Banda Sonora: Harald Kloser y Thomas Wanker.

-- "Anonymous" en IMDb.
-- "Anonymous" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Inicios del siglo XXI. Vemos a un personaje presuroso por la call... er... sí, eso escribí. Inicios del siglo XXI. No, no me equivoqué poniendo una X donde debía ir una V: es inicios del siglo XXI y no inicios del siglo XVI. Sí, ya sé que es una sobre Shakespeare, pero... déjenme terminar, vamos. Inicios del siglo XXI, como decía, personaje presuroso por la calle, llega a un teatro... y se pone a declamar: Señoras y señores, bienvenidos. Todos sabemos que Shakespeare es el p*** amo, que Hollywood sería una m***** sin robarle argumentos cuando no adaptarlo literalmente (claro, lleva fiambre más de 70 años, así es que no hay copyright que pagar), y que gracias al lamebotismo militante de una cerrada casta de oxfordianos empeñados en que su ombligo es lo más importante del mundo a punta de estudiarse por años su propio ombligo, Shakespeare es también el más glande y el mejol más mejol mundial de todos los mundialosos escritores, figúrense. Pero... supongamos... ¿y si Shakespeare no hubiera escrito su propia obra? ¿Y si alguien más hubiera...? Ya saben... Si Shakespeare hubiera sido sólo el caribonito del asunto, y la obra hubiera sido creada en realidad por un ghost writer, mejor conocido como "negro" a lo amigo... Salto a... el siglo XXI. Er... perdón, me equivoqué, ahora sí que es con V y no con X. Salto a... el siglo XVI. En este flashback, vemos una persecusión policial, XVI' style, que remata en el incendio del Globe Theatre. Al tipejo en cuestión lo arrestan, y cuando tratan de hacerlo confesar, vamos a... otro flashback. En donde vemos como hay un aristócrata muy pijillo él, Edward de Vere, que hace un gran descubrimiento: el teatro no es sólo teatro, sino que también puede ser... ¡¡¡UN ARMA!!! ¡¡¡POLÍTICA!!! ¡¡¡CON LA QUE HACER POLÍTICOS Y DERRIBAR GOBIERNOS!!! Otro flashback más (sí, es el segundo flashback-dentro-de-un-flashback, y el tercero en total) nos revela que el Eduardito era un niño prodigio, que encandiló a una jovencita Reina Isabel (la buena, no la del siglo XX) con sus poemas infantiles. De regreso en el presente (o sea, en el presente de Edward, no el del incendio, ni menos el de la narración teatral inicial), Edward decide que Ben Jonson es un dramaturgo mediocre, así es que lo elige para que porte SU obra con SU nombre. O sea, las obras de Edward de Vries saldrán bajo el nombre y con la firma de Ben Jonson. Sólo que éste se muestra medio reluctante, ocasión que aprovecha un pelafustán malparido de perro tiñoso con rata de bodega de cervecería llamado William Shakespeare, que hace pasar las obras como suyas. A pesar de que, señores... no sabe leer ni escribir (y sus compañeros en la actuación teatral, sin enterarse de esto último, se ve que en esos años no había Facebook). Todos juntos iniciarán una gran y épica jornada a través de la Inglaterra Isabelina porque están en juego... ¡la sucesión de la corona inglesa! Y además... ¡un romance clandestino de Isabel I con un noble, hace muchos años atrás! Porque eso de Reina Virgen, pues yo tampoco me lo trago, oigan...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Emmerich vs. Shakespeare: The Final Battle. Desde hace mucho tiempo, una peregrina teoría se debate en los círculos académicos. Según algunos, miren ustedes, William Shakespeare... no era en realidad William Shakespeare. O mejor dicho, no escribió sus obras teatrales. El más reputado dramaturgo de todos los tiempos (con perdón de Lope de Vega, pero es que oigan, en Hollywood a quién van a preferir adaptar, al inglés que le entendemos el idioma y además es uno de los nuestros, o al españolete tercermundista ése) en realidad habría sido un impostor, apenas un prestanome para un aristócrata demasiado importante como para figurar con su firma bajo "Romeo y Julieta" o "Hamlet". Aunque tratándose de "Las alegres comadres de Windsor", es comprensible, porque... er... esperen un minuto... er... bueno, me equivoqué, según Wikipedia, "Las alegres comadres de Windsor" no es una obra pornográfica, pero vaya uno a saber qué confiabilidad tenga Wikipedia en eso como en todo. Volviendo a lo nuestro. El caso es que circulaba un guión sobre el tema por Hollywood, hasta que el hombre más improbable se interesó por él: Roland Emmerich. Sí, el tipo detrás de "Moon 44", "Stargate: La puerta del tiempo", "El día de la independencia", "Godzilla", "El patriota", "El día después de mañana", "10.000 AC" y "2012", todas obras conocidas por haber reclutado a la flor y crema de los actores shakesperianos para guiones igualmente shakesperianos. Y como haberla cagado con "El patriota" no era suficiente, ya iba siendo hora de regresar al cine histórico, faltaba más. Y lo hizo. Por la puerta grande. Como todo Emmerich. Y también se despidió. Por la puerta grande. Como no todo Emmerich. Pero admitamos que Emmerich es bombástico incluso hasta en sus fracasos. Eso algo debe valer. Digo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por las afirmaciones acerca de que esta peli devela una teoría de la conspiración en torno a Shakespeare, y que todos los eruditos están equivocados y que la verdad está aquí. Todo eso es para la promoción, como es la costumbre de Emmerich. A la hora de la verdad, Emmerich recurre a una solución muy ingeniosa: le copia al maestro. A Shakespeare. ¿Recuerdan cuando en las obras teatrales de Shakespeare, varias de ellas parten con un prólogo en que se explica que...? Eh... ¿No lo recuerdan? Pero... ¿Es que han visto alguna obra de Shakespeare alguna vez? ¿Sí? Bueno, voy a hacer como que les creo. El caso es que muchas de estas obras parten con prólogo, y ésta también. Eso es un arma de doble filo. Por un lado, al estar todo englobado dentro de una gigantesca obra teatral, presentada por Derek Jacobi, ahí es nada, entonces todo lo que van a ver no sólo es ficción, sino que además es ficción absolutamente autoconsciente de serlo. Por el otro lado, al usar ese recurso narrativo shakesperiano, entonces... ¡Roland Emmerich se está comparando con Shakespeare! Lo que es risible, si se considera que "Anónimo" es cualquier cosa, incluso hasta una buena peli a ratos, pero... ¿shakesperiana? No, eso sí que no, en definitiva. Salvo que la consideremos shakesperiana como algo que hubiera escrito el palurdo que es el Shakespeare retratado aquí, supuesto de que supiera escribir... ya me empezó a doler la cabeza con tanta recursividad lógica, mejor sigamos.

-- Frente a todo cristo que ha puesto a parir esta peli, yo... no, no diré que la voy a defender. Pero no estaba TAN mal. La premisa inicial es interesante, y la historia tiene su punto, no se crea que no. El problema es que está narrada de una manera tan convolucionada, con saltos hacia atrás y hacia adelante en el tiempo, que se hace complicadísimo seguirla. Si hubiera sido narrada de manera un poco más simple, incluso más teatral, no correríamos el riesgo de que a mitad de peli perdamos casi todo el interés por lo que se nos está refiriendo. Más aún cuando descubrimos que William Shakespeare es un asshole, y además un secundario en su propia peli (bueno, se llama "Anónimo", así es que no es el prota, claro, pero eso sería más aceptable si lo que se nos cuenta en vez tuviera algún suspenso). Además, los que saben de historia saben además cómo acaba la cosa, por mucha licencia histórica que le pongan, y los que no saben historia... bueno, ellos por principio no van a ver esto, así es que tampoco. Pero si te pones a pensar la historia, y te sientas a digerirla, es mucho más interesante de lo que parece. Pero claro, primero hay que opinar que vale la pena pensar la historia, y ese es un paso quizás algo grande cuando uno se ha pasado media peli aburrido esperando que suceda algo espectacular que nunca llega...

-- Uno de los puntos interesantes de la peli, tiene que ver con la idea de que escribir es una especie de vicio. El que nace chicharra muere cantando, y nuestro prota es un poco así. No es una idea terriblemente nueva, pero la peli gana puntos de interés cuando se vuelca hacia ella. Al final, es hasta entendible por qué el pobre de Vries hace un poco todo lo que hace. A ratos, se me hace que a través suyo, Emmerich está tratando de plasmar su propio incontinente proceso creativo, su necesidad de crear aunque otros traten de coartarlo. A de Vries, su condición social, a Emmerich las constantes críticas en contra de sus pelis. Claro, resulta algo graciosa esta lectura de la peli, que homologaría a Emmerich con el creador de "Ricardo III" o "Macbeth", vamos (sea Shakespeare o de Vries, cualquiera de ambos), pero se diga lo que se diga, aunque Emmerich no es un Shakespeare ni por asomo, al menos está más cerca que su compatriota Uwe Boll, que sí que se las da de supercreador y sólo consigue rodar pelis superridículas.

-- El resto de la peli... sí-com-sá. Las actuaciones son tirando a débiles, salvando la papeleta Rhys Ifans como Edward de Vries, y por supuesto Vanessa Redgrave como la Reina Isabel, que no es su mejor rol ni mucho menos, pero es que la Redgrave sería capaz de actuar improvisando en la ducha y sacarse un buen papel, así es que cómo iba a fallar acá. Aún así, Isabel I ha sido interpretada por grandes como Sarah Bernhardt ("Los amores de la reina Isabel", peli muda por supuesto), Bette Davis ("Mi reino por un amor"), Agnes Moorehead ("La historia de la humanidad"), Cate Blanchett ("Elizabeth"), y Judi Dench ("Shakespeare apasionado"), así es que la competencia es muy dura aquí. Simpático el detalle de darle a Joely Richardson el rol de Isabel joven (para los no enterados: Vanessa Redgrave y Joely Richardson son madre e hija en la vida real). El resto de los actores cumple con el horario, pero poco más. La banda sonora tiende a ser debiluchilla. En lo que sí la peli se salva, es en la recreación de época, sumergiéndonos de verdad en lo que más o menos debió ser el Londres del XVI, con una iconografía más bien oscura y deprimente, lejos de enfoques más románticos como el de, volvemos a, "Shakespeare apasionado". Algo es algo.

IDEAL PARA: Ver algo que se salga un poco de lo ordinario, aunque con mucha paciencia.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].