"Star Trek: En la oscuridad" (2013).

-- "Star Trek Into Darkness". Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: J.J. Abrams.
-- Actuación: Chris Pine, Zachary Quinto, Benedict Cumberbatch, Karl Urban, Zoe Saldana, Simon Pegg, John Cho, Anton Yelchin, Bruce Greenwood, Peter Weller, Alice Eve, Leonard Nimoy, Noel Clarke, Nazneen Contractor.
-- Guión: Roberto Orci, Alex Kurtzman, Damon Lindelof, basados en la serie televisiva creada por Gene Roddenberry.
-- Banda Sonora: Michael Giacchino.

-- "Star Trek: En la oscuridad" en IMDb.
-- "Star Trek: En la oscuridad" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Planeta Nibiru (¡joer, los magufos tenían razón!). Los nativos están persiguiendo a alguien. Cuando a ese alguien le preguntan si le han visto la cara, él dice que no... ¡Y SE SACA LA CAPUCHA REVELANDO SU ROSTRO! El rostro del Capitán Kirk. Leñe, primera escena de la peli y ya queda como imbécil. Ah, ¿y mencionamos que le pega un disparo al MEDIO DE TRANSPORTE PARA ESCAPAR? El caso es que todo ha sido un operativo para que los nativos no se percaten de que una navecita de las chicas se ha metido a un volcán porque hay que impedir que erupcione y destruya al planeta Nibiru, probablemente porque el efecto de todo volcán que estalla es liberar a Xenu, y eso en un planeta sin Cientología que los defienda, resultaría en la extinción masiva de los nativos (¿cómo es que la peli del Will Smith ése se llevó las acusaciones de estoquello, y ésta no? Misterios de la veleidad de las audiencias). El caso es que por estaquella razón, el caso es que no pueden sacar a Spock del volcán por teletransporte o algo, así es que el capitán Kirk... LEVANTA LA NAVE ESPACIAL DEL FONDO DEL MAR EN DONDE ESTABA ESCONDIDA (la escena es tan ridícula que el propio guión, por boca de Simon Pegg interpretando al bueno de Scotty, tiene que cachondearse de lo idiota/impracticable de la idea). Salvan a Spock (joer, no es un spoiler, tienen que mantenerlo vivo para el resto de las escenas del trailer, ¿no?), al precio de que los nativos ahora dejan de lado de manera muy poco ceremoniosa su pergamino sagrado, y comenzarán a adorar... ¡¡¡AL ENTERPRISE!!! ...como su nuevo dios. Bien, se cargaron la Primera Directiva, así se hace, muchachos. El caso es que el jefazo, el Capitán Pike (los trekkies entenderán la referencia) llama a Spock y a Kirk a dar cuentas de la misión, y Kirk dice que no pasó na, que la bitácora es como está (sin novedad) etcétera, y entonces KIRK DESCUBRE QUE SPOCK REPORTÓ EL INCIDENTE DE LA VIOLACIÓN DE LA PRIMERA DIRECTIVA. Y Kirk se enoja mucho con su amigo por apuñalarlo por la espalda por haberlo salvado en vez de, digamos, culparse a sí mismo por NO HABERLE DICHO A SPOCK QUE IBA A ADULTERAR LA BITÁCORA DE VUELO PARA QUE EL INCIDENTE PASARA PIOLA. Por lo que toman una decisión drástica: Kirk será pateado de regreso a la Academia, pero no, se quedará como segundo al mando, y el capitán Pike quedará a cargo de la Enterprise (con lo que, conocedores de los códigos del género, nosotros ya vamos tomándole las medidas para el ataúd, porque en algún punto Kirk tiene que volver a capitán, o no lo llamaríamos CAPITÁN Kirk, ¿no?). Mientras tanto, en un hospital de Londres, vemos la infalible escena tierna con niñito (es una abramsmovie, kids), en este caso una chica muriéndose a tono con la ciudad, o sea, de esa clásica enfermedad Charles Dickens cuyo principal síntoma es que ni recibe diagnóstico ni tiene síntomas particulares aparte de "estarse muriendo"). Pero un hombre tiene la respuesta, uno con cara de malo que, además, sabemos que es el malo porque lo vimos en el trailer. La niñita se cura, pero a cambio, el hombre malo le pide a papi que... OH-CRAP... cometa un acto terrorista. Ocurre por supuesto lo de siempre, que se reune la plana mayor de la Federación para discutir el atentado, justo a tiempo para... segundo OH-CRAP... El terrorismo vuelve a golpear a sus anchas. Ahora Kirk pierde al capitán Pike, su figura paterna sustituta y también su abogado cuando se mete en problemas. Tendrá que madurar. Tendrá que hacerse responsable. Tendrá que perseguir al terrorista por medio universo y enseñarle que infundir terror en las personas no corresponde porque ¡¡¡ESTO ES STAR TREK, Y STAR TREK ES SOBRE OPTIMISMO Y UTOPÍAS COMUNISTAS DEL FUTURO, JOER!!! La segunda entrega de Star Trek del siglo XXI (porque la de los vampiros estelares NO EXISTE) ha empezado a tomar por asalto la taquilla, profundizando en la bastardización y hottización iniciada en la anterior.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Star Trek ha pasado por varias. En los '60s era un fenómeno cultural no diremos marginal, pero sí, como era "de SciFi", no tuvo la misma prominencia que Jane Fonda, los hippies o los Bítles. En los '70s se transformó en un fenómeno de culto, pero poco más. En los '80s estaba en todas partes (cuatro pelis en una década, figúrense, además de la primera serie de TV spin-off, "La nueva generación"). Y en los '90s, la sobreexplotación la llevó a una decadencia que en los 2000s parecía irredimible. Porque en efecto, después de los desastres de "Viaje a las Estrellas: Insurrección" y "Viaje a las Estrellas: Némesis", desastres por las pelis en sí, y también desastres porque la nueva generación no es que calentara mucho al personal tampoco, la franquicia parecía efectivamente muerta y enterrada, clavo en el ataúd que la cancelación de la televisiva "Viaje a las Estrellas: Enterprise" terminó de martillar. Dos factores conspiraban para seguir adelante. Una, diez pelis y cerca de 500 capítulos televisivos de continuidad que son una paja para cualquiera que se meta con la franquicia. Dos, el hecho de que desde un punto de vista ideológico, la franquicia se había quedado firmemente enraizada en los ideales humanistas de los '60s, y entre medio el mundo había seguido girando adelante y, bueno, estamos en otra pará ahora. Hasta que, "Batman Begins" y "Casino Royale" mediante, surgió la palabra mágica: ¡¡¡REBOOT!!! "Star Trek" de 2009 probó ser un éxito no diré rotundo, pero sí sólido: aclamación crítica a diestra y siniestra, y 385 millones en taquilla en el mismo año de los 2.780 millones de "Avatar", y con "Transformers: La venganza de los caídos" pisando fuerte con sus sobre 800 millones. ¿El secreto del éxito? Simplemente, desmelenarse un poco. El truco del viaje temporal ayudó a borrar continuidad, en particular atreviéndose a cargarse Vulcano, y también echar por la borda los aspectos más densamente filosóficos de la franquicia para privilegiar la aventura de toda la vida. Por alguna razón, "Star Trek: En la oscuridad" se tardó cuatro años en llegar. Pero lo hizo a lo grande. Más de 450 millones de recaudación (la más taquillera de las doce rodadas), firmemente instalada durante meses entre las diez más taquilleras de 2013, relativa aclamación crítica (algo más mezclada que "Star Trek", pero no tan mal tampoco)... Ahora sólo falta la prueba de fuego, la definitiva, el sello definitivo de calidad sin la cual una peli no puede siquiera aspirar a un hálito de eternidad: ¿recibirá un comentario positivo acá en Cine 9009? La respuesta, en el párrafo siguiente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Star Trek: En la oscuridad" es una peli sin lugar a dudas divisiva. Tiene sus aspectos positivos, y tiene sus deudas. Debemos partir de la base de que se repite toda la plana mayor de "Star Trek" (J.J. Abrams en la dirección, Abrams/Lindelof produciendo, Orci/Kurtzman en los guiones, y Michael Giacchino silbando con la ventana abierta), por lo que lógicamente, "Star Trek: En la oscuridad" es más de lo mismo, para bien o para mal. "Star Trek" tuvo la virtud de haber remecido un poco la franquicia y haberla llevado por un nuevo derrotero, pero al precio de amenazar con convertirla en otra franquicia genérica de Ciencia Ficción más. Consiguió mantenerse en equilibrio, pero era fácil descarrilarse, y sólo las secuelas dirían si se mantendría el sabor Star Trek o la franquicia se convertiría en otra muestra de cine fast food. En ese sentido, "Star Trek: En la oscuridad" hace un intento serio y sincero por no terminar de venderse por completo, de seguir teniendo un perfil propio y de no transformarse en Ciencia Ficción a lo Michael Bay. Pero el intento, como que no termina de cuajar del todo. No es que fracase, tampoco. En algunos respectos lo logra, en otros... no tanto. El Star Trek clásico, desde luego que no es. Por otra parte no podría serlo, simplemente porque ya no estamos en los '60s, y el discurso humanista como que a la gente le suda un resto. Por el otro, esta peli triunfa allí donde fracasó "Viaje a las Estrellas: Némesis": en crear una peli Star Trek darkier and edgier, una en donde no terminemos con ceguera crónica de tanta luz semidivina que se irradia desde ese futuro utópico. Parte importante de esto radica en una cuestión de credibilidad. Estamos dentro de una continuidad alternativa en donde un planeta entero de la Federación, Vulcano, se lo cargaron tranquilamente, y por lo tanto parece bastante más justificado que la Federación actual se vea y sea mucho más militarizada y dispuesta a todo que la clásica. En ese sentido, puede verse como una revisitación de los temas ya planteados en "Viaje a las Estrellas VI: La tierra desconocida", aunque por supuesto sin el filo humanista de dicha peli, ya que "Star Trek: En la oscuridad" es mucho más cínica y negativa (y menos profunda a nivel de guión, admitámoslo). Ya de hecho, la incorporación de la ominosa Sección 31 a bordo de esta continuidad alternativa (que ya había aparecido en las series televisivas, y no para bien, porque son los "black-ops" de la Federación, piénsese en que si la Federación es algo así como Estados Unidos del Espacio, entonces la Sección 31 es algo así como la CIA orquestando golpes militares a mansalva para hacerse una idea) debería decir algo sobre el rumbo que está tomando. Hasta ahí la cosa iba bien. Pero por desgracia se pegan un balazo en el pie y se hunden sin remedio, al tratar por todos los medios de ser un remake de "Viaje a las Estrellas II: La ira de Khan", con el malvado terrorista John Harrison en el lugar de Khan, directo desde la estructura de la peli (la escena inicial en Nibiru es casi una "secuencia de precréditos" en plan peli Bond, pero en directa réplica al test del Ko... bayashi Maru... Koyabashi Maru... como se escriba... con que se abría la mítica de Khan, incluyendo supuesta muerte de Spock) hasta detalles e inclusiones que llegan a ser realmente irritantes y molestas, porque no hacía falta forzar tanto las comparaciones (escenificar el final de "La ira de Khan" con los roles de Kirk y Spock revertidos terminó resultando una pésima idea: si simplemente copias-y-pegas un guión cambiando los nombres y sin entender nada del componente emocional de la escena, lo que te sale es... lo que te sale. Eso). Al menos, un aspecto de "La ira de Khan" que trasladaron bien a esta especie de remake bastardo es el tema de la responsabilidad, algo que Kirk debía aprender por las malas en la peli de 1982 (de hecho, todos los infortunios de esa peli ocurren porque Kirk, de una manera u otra, no se hizo responsable de tales o cuales cosas), y que aquí un Kirk más joven también debe aprender (y admitámoslo, ese arco argumental de la peli está desarrollado con honores). También es una suerte que Abrams y su equipo de adláteres le hayan pescado el pulso a Star Trek, y hayan rebajado un tanto los aspectos mesiánicos que tanto lastraban a la "Star Trek" de 2009 (Star Trek nunca ha sido sobre mesianismo, sino sobre humanismo, y esa perspectiva mesiánica y cristianobajera es algo que le vendría muy bien por ejemplo a Star Wars, en donde se supone que Abrams está trabajando ahora). La peli puede que no sea muy trekkie en cuanto a que es bastante oscura (el consabido síndrome "The Dark Knight", barriendo a diestra y siniestra en el cine desde 2008), pero al menos mantiene el conflicto dentro de una dimensión humana, dejando de lado temas como "el destino" y otras zarajandas similares. Veremos si la próxima entrada (en 2017, al paso en que vamos) conseguirá mantener el paso.

-- Desde el punto de vista popcornero, la peli cumple bien. Es entretenida, tiene ritmo, y consigue enhebrar bien escena de acción tras escena de acción sin resultar saturante como por ejemplo "El Hombre de Acero". El elenco principal está mucho más sólido y firme en sus roles, y actúan mucho más como una tripulación que como estrellas de cine convocadas a hacer causa común en algo que como que no lo terminan de entender del todo bien. Benedict Cumbia... er... Cumberbatch como John Harrison es un excelente villano, además de uno inusual para la franquicia (uno que confía en ser ejército-de-un-solo-hombre en vez de capitán de "la nave espacial de los villanos"), lo que por supuesto confiere a los duelos de la peli un carácter menos espacial y más físico, y por lo tanto más personal. Alice Eve como Carol Marcus es la prueba viviente de que estamos en una continuidad alternativa a la anterior (porque la Carol Marcus de "La ira de Khan" no parece haber tenido entre sus aficiones la de ir a tonificarse al gimnasio como ésta), y actuar lo que se dice actuar, poquito, pero por otra parte está contratada para lo que está (la escena gratuita esa de lencería), así es que no vamos a pedir más. El guión, entretenidillo y funcional si no se lo mira muy de cerca, porque tiene más de algún agujero de guión de importancia (la ecuación transwarp es la más sangrante, aunque también está todo el absurdo de los misiles, que el villano se mande un Joker-Loki-Silva y se rinda a mitad de peli para seguir su plan maligno desde el cautiverio, o la no demasiado bien manejada cuestión Klingon). La banda sonora de Michael Giacchino por otra parte, que ya se había mandado una enorme para "Star Trek", pero que aquí está más flojito y compone casi de encargo, durmiéndose en los laureles. Vale que James Horner en el fondo para "Viaje a las Estrellas III: En búsqueda de Spock" también aplicó copy-and-paste respecto de su trabajo para la anterior... "La ira de Khan" (¿ya ven? Todo reconduce ahí), pero lo de Horner no fue ni de lejos tan flagrante como lo de Giacchino. En fin, tenemos lo justo y preciso para que la franquicia trekkie se mantenga con buena salud, y aguante algunas entregas más. Aunque más de cara al público general no excesivamente exigente, que frente al trekkie promedio, que suele ser un poco más refinadito de gustos (o relamido. O pijo. Aplíquese el calificativo que mejor corresponda). O salvo que terminen mandándose un gambazo como "Viaje a las Estrellas V: La frontera final", por supuesto, posibilidad que ha planeado siempre omnipresente sobre la franquicia.

IDEAL PARA: Los que les haya gustado la entrega anterior del Startrekabramsverso, y fanáticos de la Ciencia Ficción más aventurera en general.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].