"Las aventuras de Peabody y Sherman" (2014).

-- "Mr. Peabody & Sherman". Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Rob Minkoff.
-- Actuación: Voces de (en el original en inglés) Ty Burrell, Max Charles, Ariel Winter, Stephen Colbert, Leslie Mann, Allison Janney, Stephen Tobolowsky, Stanley Tucci, Patrick Warburton, Zach Callison, Dennis Haysbert, Leila Birch.
-- Guión: Craig Wright, con diálogos adicionales de Robert Ben Garant y Thomas Lennon, y material adicional de Michael McCullers, basados en la serie producida por Jay Ward.
-- Banda Sonora: Danny Elfman.

-- "Las aventuras de Peabody y Sherman" en IMDb.
-- "Las aventuras de Peabody y Sherman" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El Señor Peabody es un perro cool. No, no escribo "perro" como lo hacen los chanantes, como sinónimo de "compa`re" o "bródah". El Señor Peabody es literalmente un perro. Que cuando estaba en la perrera le gustaba leer a Platón (pero, joer... ¿qué clase de sociedad de mierda es ésta que a criaturas sintientes e inteligentes los venden en tiendas para mascotas? Ah, sí, una como la nuestra). Y ya sabemos lo que pasa cuando a un chico le gusta Platón, que... no, no haré el chiste fácil de que Platón te mira de vuelta y... qué caray, ya hice el chiste de todas maneras. El caso es que a los niños no les gusta un perro que lea a Platón, así es que el quiltro crece solito en el mundo. De alguna manera que no se nos dice (quizás para evitar esa tendencia malsana del cine de hoy de que todo tiene que ser DARKIER AND EDGIER), el quiltro se transforma en... bueno... voy a tratar de no exagerar, ¿eh? Por favor, traten de no odiarlo. Es un genio. Es un superatleta. Es espadachín. Es inventor. Es multimillonario. Joer, que Tony Stark queda hecho un pobre weón al lado suyo. ¿Y qué hace un perro genio insufriblemente repelente en su perruna genialidad, cuando nada en la vida es un desafío normal para él? Pues encontrarse con un bebé en un callejón y adoptarlo. (Sí, ya sé que en la serie de TV original el niño era una especie de asistente, pero aquí lo enfilaron por el lado "un perro y su hijo humano". Tan WEIRD como suena). Y así como quien no quiere la cosa, como ejercicio antes del desayuno, el perro decide construir un juguetito para ayudar en la crianza del niño. ¿Un lego, un playmobil? Claro que no, esas cosas son para losers. El construye UNA JODIDA MÁQUINA DEL TIEMPO. Y con ella... bueno, viajan por el tiempo. Como hasta ahora no hay mucha acción, viene una secuencia de acción en la Francia de 1789 porque... bueno, por qué no. (No esperen un agudo comentario sociopolítico aquí, todo es en plan de farsa, que es una peli comercial, así es que la crítica social, de la puerta para allá por favor...). Llega el primer día de clases del niño, y éste hace lo que todo niño sabidillo sabe hacer tan bien: ganarse enemigos. Porque la profe de historia le hace cincuenta millones de preguntas, y el chico, claro que se las sabe todas. Y peor aún... CORRIGE UN ERROR HISTÓRICO DE UNA COMPAÑERA DE CURSO. Y ya se sabe cómo es la gente, que en vez de decir "¡huy, estaba equivocado, gracias por corregirme y ayudarme a saber más y ser una mejor persona!", son más del tipo "quiero lucirme como sea, aunque esté equivocada y desinformando y sembrando el pánico en las calles, así es que cállate la boca", lo que podríamos llamar el Síndrome Salfate aquí. Así es que la otra por supuesto que le agarra mala, ayudada por los compañeros de la filosofía de "no importa decir algo equivocado porque todos los mediocres tenemos derecho a nuestra libertad de opinión", y hace lo que nosotros mismos, confésemoslo de todos modos, querríamos hacer con el críomerda: BULLYING. El chico se defiende, y claro, la asistente social en estos casos debe ser una tarada para que haya peli, porque en el cine de Jólivu las únicas asistentes sociales que sirven para algo son las de las pelis inspiracionales (y sólo la mitad de ellas, claro está), así es que va la asistente social y dice que al Señor Peabody le vamos a quitar el chico que nunca debió adoptar en primer lugar y tal, porque ella es una obesa mórbida a la que pareciera ser que le falta follar, así es que seguimos adelante con la desadopción... porque sí, por joder, porque eso es lo que hacen las asistentes sociales en estas pelis (claro que la asistenta ésa es una pesada de mierda, y la peli se encarga de que no simpaticemos con ella, pero... mirándolo bien... en la secuencia de Francia 1789 vimos como Sherman casi se muere porque Peabody se lo ha llevado hasta el tiempo del Terror, así es que al final, algo de razón tiene la jodía). En fin, volviendo al falible plan infalible. El Señor Peabody invita a la chica y sus papás para hacer buenas migas, y además a la asistenta social para que vea que todo es como retrato de foto publicitaria blablablá. Por supuesto que todo sale mal, el chico (a pesar de la prohibición del perro, porque sabe más el diablo por perro que por diablo) le muestra la máquina a la chica, y ella termina atrapada en el Egipto Antiguo. Y después de todo esto, POR FIN principia lo bueno. O sea, los viajes en el tiempo. Porque no veníamos a verla por el caniche ése, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"Peabody y Sherman" es un clásico de la animación. Lo que quiere decir que sólo los más viejitos se acuerdan, o la ven en reposiciones, y a los pendejos las tiras ésas les suda porque ellos de preadolescentes ven CN y después crecen para descubrir el ANIME. Ojalá con tentáculos. Que ya me tiene enfermo un jodío que lo único que hace es hablar de Toriko (y ya podía ir el condenado Toriko comiéndose al quiltro ése, si total se ha comido bichos más raros todavía...). La cosa iba de un perro petulante y resabidillo que viajaba en el tiempo con un chico, y vivían aventuras que... bueno... eran en realidad medio satíricas, a medio camino entre enseñar (pero no mucho) y satirizar (pero no mucho tampoco). Pasó que un individuo llamado Rob Minkoff alucinaba con el personaje y tal, y quería hacer su propia adaptación. Pobre hombre. Trabajó para los estudios Disney hace un porrón de años, y su primera peli directorial (en codirección con Roger Allers, eso sí) fue... "El Rey León". Piénsenlo: ¿a dónde más se puede ir cuando tu debut en la dirección es una de las pelis más respetadas, recordadas, icónicas y bienamadas ya no de su año sino DE SU DÉCADA? ¿Qué más puedes hacer si tu primera peli es considerada universalmente, y no sin razón, como uno de los más grandes clásicos cinematográficos de todos los tiempos? Además de rajarte las venas en una bañera, claro. El resto de su carrera por supuesto que no ha estado a la altura (tampoco es que haya estado tan mal, pero es que óigale... "El Rey León", ¿no?): "Stuart Little", "Stuart Little 2", "El Reino Prohibido"... y entre medio el guatacazo abismal de Eddie Murphy que fue "La mansión embrujada". Bueno, ESTE TIPO quería dirigir una de Peabody y Sherman ya en 2003. Como para que un escalofrío te recorra la espalda, porque lo mismo podías esperar una genialidad de esas que hacen historia, o por el contrario una miasma pútrida lovecraftiana que... En fin, la cosa es que el proyecto acabó en manos de DreamWorks, y a trabajar que son dos días. ¿Resultado? Una peli relativamente bien recibida por la crítica, pero que dejó frío al público. Apenas 220 millones de ganancias y contando al momento de escribir esto (todavía le falta algo de rodaje en los cines, pero no parece que de para mucho más), un margen no tan mal pero igualmente un tanto discreto por encima de los 145 millones que costó. Y ni de lejos cerca de los 400 millones que se ha embuchado la contemporánea "La gran aventura Lego". No pareciera que fuera a haber secuela. O si la habrá, será direct-to-DVD. Supuesto de que ese agónico formato todavía consiga sobrevivir, que cada mes que pasa pareciera ser el último.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Sumando y restando, "Las aventuras de Peabody y Sherman" es una peli que se agradece. No es la pipa en cacho ni lo más de lo más, pero al menos trata de mantenerse inteligente en vez de rendirse ante la venta de muñequitos o el humorismo barato (o peor aún, el de baño). Muchas pelis basadas en cortos animados o en programas de media hora, para generar más conflicto que justifique las dos horas y la entrada del cine, se van por el camino de media peli de aventuras y humor, y otra media peli de drama para culminar con gran secuencia de acción y reencuentro tierno entre personajes que PUAJ. Bueno... esta peli también. Pero no se le va el pizarrón en ello. Aparte del detalle de cambiar el tipo de relación entre los dos personajes (de científico perro y asistente humano en los monitos, a padre perro e hijo humano en la peli), puede decirse que es relativamente respetuosa con el material de base. La peli se estructura como viñetas de varios saltos en el tiempo, hilados a veces de manera un poco forzada. Pero lo compensa con algunas secuencias excelentes, como la del antiguo Egipto y la Florencia del Renacimiento. ¿Se puede hacer algo interesante con Leonardo da Vinci sin transformarlo en un payaseo como cierto infausto episodio de "Padre de Familia", o un mojabragas como en la de los demonios de da Vinci? Sí, si se puede, y esta peli es la prueba. A cambio, la secuencia del caballo de Troya es medio deslucida, y da como para empezar a mirar el reloj con impaciencia (eso, y cierta salida narrativa plagiada de manera palmaria de "Indiana Jones y la última Cruzada"). El final es algo cliché, pero es congruente con el resto de la peli, así es que no molesta tampoco. El humor está bastante bien trabajado, no demasiado intelectual que desconecte al público en general (aunque mejora con la inserción de algunos guiños y chistes históricos por aquí y por allá), ni tampoco demasiado básico que tome a la audiencia por tonta, o peor aún, por niños (tiene un par de chistes de referencia escatológica, pero no son groseros). Los dos personajes protagónicos son tan insufribles como pueden ser esos dos grandes enemigos de nosotros los gatos que son los perros y los niños, pero a cambio el resto está bien. Haber transformado el duo aventurero en un trío con la inserción de la chica podría haber resultado en una mugre, pero por suerte la chica no resulta antipática ni siquiera cuando le baja el complejo de PERRA ALFA, así es que también funciona. No pueda decirse que esta peli remonte demasiado por encima del nivel que solemos considerar como "cine familiar", pero dentro de su género (el cine familiar, vamos), funciona excelente. De hecho, es de esas pelis que se merecía una mejor suerte de la que tuvo en la taquilla. Aunque siendo honestos, ¿quién tenía bola de cristal para adivinar que la aplanadora en los cines por estos meses iba a ser "La gran aventura Lego"?

IDEAL PARA: Ver cine familiar de aventuras que ni se avergüenza de serlo, ni se bota a cool por el gusto de ser cool.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"El Gato con Botas" (2011).

-- "Puss in Boots". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Chris Miller.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Antonio Banderas, Salma Hayek, Zach Galifianakis, Billy Bob Thornton, Amy Sedaris, Constance Marie, Guillermo del Toro, Rich Dietl, Ryan Crego, Tom Wheeler, Conrad Vernon, Tom McGrath, Bob Joles, Latifa Ouaou, Robert Persichetti Jr.
-- Guión: Brian Lynch, David H. Steinberg, Tom Wheeler y Jon Zack, sobre una historia de Will Davies, muy lejanamente basados en el personaje creado por Charles Perrault.
-- Banda Sonora: Henry Jackman.

-- "El Gato con Botas" en IMDb.
-- "El Gato con Botas" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

De noche cae la luz de luna a una habitación en donde una gatita duerme, mientras vemos la sombra de un gato calzándose botas... sí, leñe, es una peli infantil, pero de esta sugerente manera empieza. Resulta que el Gato con Botas no puede resistirse a la tentación de robarse un anillo, y... ahí lo tenemos corriendo por su vida y sus cojones, imagino yo, que ustedes los humanitos tienen ideas muy raras acerca de para qué sirve un veterinario. En fin, nuestro gato, que es un forajido ávido de limpiar su nombre, llega hasta un pueblo de mala muerte que está en un país que parece que es Españáxico o Mexispaña, no sé, uno de esos dos es. Allí se entera muy casualmente de una historia sobre ciertos esto-o-aquello frijones mágicos. Y como la curiosidad mató al gato, allá va nuestro héroe para tratar de robárselos. Pero cuando está a punto de echarles la zarpa (literalmente), aparece un gato enmascarado a complicarle la existencia, miren ustedes qué casualidá. Gato con Botas y gato con máscara pelean lo suyo, los casi robados se dan cuenta de que los van a robar, y ahí tenemos al Gato con Botas huyendo otra vez (dos fugas en menos de quince minutos de peli, y se supone que él es el héroe). Después de la espectacular secuencia de persecusión de rigor, descubrimos que el gato con máscara en realidad es una linda gatita (vamos, great spoiler here, si ya lo sabían, o acaso no vieron el trailer, ¿ah?). Aparte de la linda gatita, en el ajo está metido otro personaje: el huevo Humpty Alexander Dumpty (¿no lo conocen? No me extraña, es lo que tiene llevar mitología anglicana a una tierra tan católica como Latinoamerispaña). Que ha desarrollado un plan espectacular para robarse los condenados frijones mágicos. Juntos, el trío forma ahora una sociedad para el crimen. Y repito lo que dije al comienzo de la peli: es para niños. Así es como salen después los críos humanos: puteros y ladrones. Y nosotros que creíamos que la culpa era del lucro en la educación...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A finales de los '90s, los Estudios DreamWorks se embarcaron en la cruzada por desbancar a Disney, y ojalá dejar en el camino a la naciente Pixar, en el mercado de la animación. Tenían dos proyectos en carpeta, que eran el megablockbuster "El Príncipe de Egipto" por un lado, y una peliculilla así como comedieta media rara y subversiva llamada "Shrek". Al final, una década después, ya sabemos cuál se comió a cuál. Mientras que la pobre "El príncipe de Egipto" está largamente olvidada, por no hablar de su secuela-precuela-espiritual "José: El rey de los sueños", "Shrek" engendró "Shrek II", "Shrek Tercero" y "Shrek para siempre". Y como la teta del ogro ya no da más leche, era hora de tomar al personaje más carismático de toda la saga, el sleeper Gato con Botas que era el secundario graciosete de "Shrek II" y se fue comiendo con astucia felina la saga, hasta obtener su propia peli. Incluso, quien lo sabe, si la cosa tiene éxito, hasta su propia franquicia paralela. Esto es así hasta tal punto, que salvo el Gato con Botas voceado por Antonio Banderas (y el director de "Shrek Tercero", dicho sea de paso), la peli no tiene absolutamente ninguna otra conexión con la franquicia madre, no vaya a ser cosa que el cada vez más apestoso ogro termine por contagiar con su halitosis a la franquicia hija y la mate antes de nacer. La jugada salió redonda. En cerca de mes y medio de kilometraje por los cines mundiales, la peli había amasado más de 280 millones a nivel mundial, con el misérrimo costo de 130. Y vamos, sé que se la saben, cántenla conmigo: SECUEEEEEELAAAAAA...

¿POR QUÉ VERLA?

-- A pesar de ser promocionada como un spin-off de "Shrek" para agarrar el tirón de los inasequibles al desaliento con la franquicia ogresca, la verdad es que la idea de crear una historia de los orígenes del Gato con Botas y no hacer alusión en lo absoluto a la saga madre es la mejor idea que podrían haber tenido. Incluso hasta el carácter paródico y metalingüístico de "Shrek" y secuelas es casi por completo dejado de lado, para pasar a una peli de aventuras pura y dura. Con una tabula rasa por delante, todo el mundo se puso a hacer algo completamente nuevo y original. Bueno, "original" es un término relativo, si después de todo estamos frente a la enésima parodia del spaghetti western, sólo que ahora con gato en vez de camaleón como en "Rango" (y sin el surrealismo de esta última, podríamos decir). El argumento de la peli no da mucho de sí, considerando el larguísimo y a ratos cansador flashback, lo enredado del plan del villano para alcanzar un objetivo con un cierto dejo homoerótico (me repito otra vez: peli infantil), y en particular ya casi alcanzando el final en que un personaje se da una vuelta de carnero espectacular durante la batalla final, un poco para que haya un final bonito y vistoso, todo sea dicho. Pero ni los guionistas ni el director se preocupan por esto, y siguen adelante con lo suyo, sin ninguna vergüenza por lo pobre del material de base. De esta manera consiguen una peli que no será el colmo de la originalidad ni mucho menos, pero que a cambio es endiabladamente entretenida. Ayuda a fortalecer la historia, más de alguna alusión bastante subida de voltaje, de ésas que se suelen pasar por debajo del radar para que los niños se las salten y los adultos se rían (el gag de la hierba gatera es deliciosamente chirriante). Las voces originales están muy bien (aunque servidor jamás habría reconocido a Salma Hayek en esa gata de busto tan plano), y el soundtrack de Henry Jackman, que ya se había lucido en "X-Men: Primera generación", está muy solvente parafraseando los spaghetti western musicalizados por Ennio Morricone. Servidor quien esto escribe la vio en 3-D (no por el 3-D, sino porque era la única versión con subtitulado, malparidos) y puede atestiguar que están aprendiendo a usar la técnica de una manera menos invasiva y más amigable, aunque por supuesto, no son estrictamente necesarios los condenados lentes, que vista en 2-D, la cosa funciona igual. Y ya que estamos, es mejor verla en versión original y con subtítulos, debido a que buena parte de los diálogos están hablados en spanglish (que te suelten en una peli parlada anglosajón un "maldito hueo" es simplemente genial).

-- Grandes escenas. El primer duelo entre los dos gatos (véanlo y sabrán a qué me refiero). El duelo de coches en el desierto con un espectacular remate. La secuencia de la enredadera trepando al cielo. El paseo por las nubes (no adelanto más).

-- El prota es un gato. Espadachín. Que le gana el punto a un montón de humanitos. Vamos, si ustedes ya sabían que iba a pasar. Los gatos estamos tomando la Tierra delante de sus narices, y ustedes ni siquiera se han dado cuenta.

IDEAL PARA: Entretenerse como gato con plato de leche en el cine.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español de Latinoamérica].



-- Trailer de la peli [en inglés sin subtítulos].

"HormiguitaZ" (1998)

-- "AntZ" (título original en inglés), "Hormigaz" (título en España). Estados Unidos. Año 1998.
-- Dirección: Eric Darnell y Tim Johnson.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Woody Allen, Sharon Stone, Sylvester Stallone, Gene Hackmann, Jennifer Lopez, Christopher Walken y Anne Bancroft.
-- Actuación: Woody Allen, Sharon Stone, Gene Hackman, Sylvester Stallone, Jennifer Lopez, Christopher Walken, Anne Bancroft, Dan Aykroyd, Grant Shaud, Danny Glover.
-- Guión: Todd Alcott, Chris Weitz y Paul Weitz, con Catherine Dingman como coordinadora de la historia.
-- Banda Sonora: Harry Gregson-Williams y John Powell.

-- "HormiguitaZ" en IMDb.
-- "HormiguitaZ" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una hormiguita con todas las señas de ser una loser (es obrera, se llama Z, y está interpretada por Woody Allen), por la magia de los guionistas, conoce a la princesa Bala, que tiene una noche de juerga para conocer la vida de las clases bajas, en plan excursión antropológica (formicológica, mejor dicho). El dichoso Z se mete a soldado cambiando lugares con un amigo, y por una serie de accidentes, termina en una fiera batalla con las termitas, de la que resulta único superviviente (por cobarde) y héroe de guerra para colmo. Lo que aprovecha para acercarse a Bala, raptarla, sacarla al mundo exterior, etcétera. O sea, un Luke Skywalker de rebajas y en versión hormiga.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Dreamworks, el monstruo multimedia de Spielberg, Katzenberg y Geffen, estaba recién creada y era una factoría de ideas novedosas (en ese entonces). Y fue a disputarle el cetro de la animación digital nada menos que a Pixar, el brazo fuerte de Disney en ese terreno gracias a "Toy Story", que por ese mismo tiempo producía otra de insectos ("Bichos"). La animación digital era en aquellos años el boom, y cada película intentaba ser más realista que la anterior. Y en cuanto a ideas no se quedaban atrás. Después de todo, eran los años dorados de la administración Clinton, que si bien fueron deprimentes en lo político, en lo cultural fueron mejores (no porque Clinton sea muy culto, sino porque en general los odiosos republicanos no metían sus garras religiosas en donde no les importaba, y se podía ser un poco más impolíticamente correcto que ahora).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Porque es una película hecha a la medida de su casting, quienes parodian deliberadamente sus propios "yo" reales. O sea, ver a la pseudochicana Jennifer Lopez interpretando a la hormiga Azteca, o a Gene Hackmann interpretando a un general loco, es por todo lo alto. ¡Si hasta Sly Stallone está entrañable! A cambio, Sharon Stone sigue igual de insufrible que siempre, con el agravante de que no muestra nada (y siendo una de hormigas, no es que queramos un striptease precisamente...).

-- Dicen que Woody Allen escribió él mismo sus propios libretos, incluyendo el monólogo que introduce la película. Sí, el mismo en donde dice que se siente un fracasado porque no puede "ni siquiera levantar diez veces mi propio peso"...

--Es una película políticamente incorrecta. El que habla de sacrificio, del bien de la colectividad y todas esas cosas, es el villano. Que por cierto es un tipo muy odioso y atractivo, gracias a la magia de Gene Hackmann, sin parecido alguno con la patética marioneta de los poderes fácticos que es George W. Bush.

-- Sobre todo, es una película inteligente, sin chistes tipo Warner Bros. Admitámoslo, los porrazos del Coyote y el Correcaminos se dejan ver porque los vemos con un aire de nostalgia, a sabiendas de que fueron hechas en los '50s, pero eso mismo trasplantado a "Madagascar" es aburridísimo.

-- Por último, es una película histórica. Algún día los niños la verán como nosotros vemos al "King Kong" de 1933: una historia entretenida, en su tiempo innovadora por los efectos especiales, pero seriamente necesitada de un remake (aunque por otra parte, después de ver el remake de Jackson, más adoramos el "King Kong" de 1933...).

IDEAL PARA: Ver un cuento de hadas con hormigas y con toques de incorrección política.