-- Dirección: Nicolás López.
-- Actuación: Javier Gutiérrez, Elsa Pataky, Leonardo Sbaraglia, Guillermo Toledo, Nicolás Martínez, Sebastián Muñiz, Walter Cornás, Pablo Pinedo, Cristina Pascual, Jenny Cavallo, Felipe Braun, Vivian Morales, Teresita Reyes, Cristian Ulloa, Javiera Toledo.
-- Guión: Nicolás López.
-- Banda Sonora: Manuel Riveiro.
-- "Santos" en IMDb.
-- "Santos" en la Wikipedia en castellano.
¿DE QUÉ SE TRATA?
Después de una cantidad obscena de coproductores enrolados para la presente cruzada, nos enteramos por unos cartelitos leídos por una AMPULOSA VOZ EN OFF que en 1975, una marejada se cargó Europa y Asia del Este (¿una misma marejada? ¿Cómo lo hizo, con una bola curva? En fin, lo importante es que están sentadas las bases para un universo narrativo MULTICULTURAL, en donde actores españoles se vistan de japoneses en una peli dirigida por un chileno en Chile). Después de este incidente, pasa el cometa Aleph por el cielo (¡hola, Borges...!). Mientras ocurre eso, nos encontramos con dos amigos, Salvador Santos y Arturo Antares (que nadie diga que la peli no tiene protas con nombre cool), ambos enamorados de Laura Luna (lo dicho), que están en su noveno cumpleaños como diez años después (cumplen años el mismo día), y que en la fiesta de cumpleaños se encuentran con un pobre sonao que se viste como... ¡¡¡GIGAMÁN!!! Que es como un Superman pero que se viste como Ultramán, para que nos entendamos. En el cumpleaños de marras, ocurre un accidente y mueren los padres de Arturo Antares (sí, creepy, acostúmbrense). Pasan los años, Arturo Antares se ha transformado en MILLONARIO, y Salvador Santos en dibujante de historietas, y el primero como es regüén amigo financia al segundo. En medio anda metía la mentá Laura Luna, que... que... (por favor, agárrense, que ésta es de gotear y no mear echad... perdón, mear y no echar gota, eso es). El caso es que... ¿están aferrados a sus asientos? ¿Sí? Allá vamos. Laura Luna quiere terminar con Salvador Santos. Ahora que él está a punto de lanzar su cómic y ser exitoso. Y quiere terminar con él porque ya no es un friki sino que se ha vendío y anda buscando el reconocimiento y... ¡¡¡JOER, LA FURCIA HACE EL RECORRÍO INVERSO DE TODA HEMBRA QUE SE PRECIE DE TAL, ESTÁ TERMINANDO CON EL PROTA PORQUE ES EXITOSO, EN VEZ DE SUBIRSE Y AMARRARSE CON EL CINTURÓN DE SEGURIDAD AL CARRO DEL ÉXITO CON UN CHILLÓN "¡¡¡YO LO VI PRIMEROOOOOO!!!"!!! El caso es que es too se va al demonio cuando el establecimiento en donde están los cómics y los originales se quema (es como los mechas japos: se fabrica solamente uno porque no hay más planos ni prototipos). Nuevo salto en el tiempo... y ya estamos en 2008 o 2009 (no me fijé demasiado en la cronología interna, sorry for that). Resulta que nuestro héroe está trabajando ahora en un bar de mala muerte, en donde los meseros se disfrazan de Gigamán, mientras que Laura Luna es una periodista televisiva, y Arturo Antares es un ejecutivo corrupto mundial mundialoso. Y ya saben lo que dicen, una situación mala siempre tiene potencial para ponerse incluso peor. En este caso, peor es que se le aparece al Salvador Santos el Antropomosco, superhéroe (bueno, lo de "héroe" queda en entredicho, pero lo de súper...) que es... una mosca humana. Porque si hay algo peor que trabajar en un bar de mala muerte disfrazado de Gigamán, es que además se te aparezca un jodío hombre mosca. Y se aparece para decirle que su antiguo amigo de infancia Arturo Antares es el VILLANO (porque Salvador Santos es tan gil que no lo había adivinado). ¿Y piensan que se queda ahí? Por supuesto que no. Porque si hay algo peor que trabajar en un bar de mala muerte disfrazado de Gigamán, y que se te aparezca el hombre mosca que has dibujado por décadas, y que ese hombre mosca te diga que tu mejor amigo de infancia es el villano... es que te digan que el mundo se va al descreste en un par de días. Porque eso hacen los hombres moscas de un universo paralelo al nuestro: dejar pasar como treinta años y esperar hasta dos días antes del apocalipsis para avisar que algo hay que hacer, seguro que porque se dijo a sí mismo treinta años atrás que "no, si al ratito veo el tema, y ya ves como con un alambrito se arregla". Chilenos tenían que ser peli, director y guión. Ahora, Salvador Santos tendrá que entrenar muy duro para transformarse en un superhéroe, porque tiene la importantísima misión de salvar a DOS universos (porque uno, como que queda con gusto a poco), y más importante todavía, salvar a la Laura Luna porque o si no, a quién se folla (y considerando que la interpreta Elsa Pataky, pues que no lo culpo, hombrrrrrriiiiii...).
EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.
El director chileno Nicolás López se dio a conocer con una peli llamada "Promedio rojo", que era una bastante apreciable especie de adaptación de la comedia de Kevin Smith a la realidad educacional chilena. Dicha peli fue la prueba de que en Chile se pueden rodar historias frikis, que Chile no está condenado a ser un agujero en el cual rodemos historias lumpen forever and ever and ever (no es que los cineastas chilenos hayan tomado nota al ciento por ciento, eso sí). Años después, obtuvo su triunfo más glamoroso cuando consiguió sacar avante, agárrense... UNA TRILOGÍA. Una trilogía EN CHILE. No sé si el sr. López habrá hecho declaraciones tipo George Lucas de que "estaba planificada como una trilogía desde el comienzo" o algo asín, pero el caso es que "Qué pena tu vida" se forró lo suficiente como para engendrar "Qué pena tu boda" después, y "Qué pena tu familia" al último (aunque no cantemos victoria todavía: siempre hay espacio para un "Qué pena tu Parque del Recuerdo"... o un reboot, ya puestos. Total, si es por copiar a Jólivu). El caso es que este paso a la "comedia costumbrista con Facebook" fue dado en parte porque entre medio, Nicolás López rodó (y se mandó el descreste padre con) "Santos". Porque "Promedio rojo" abrió el apetito, fue la peli que le dio (que lo intentó, al menos) darle voz al frikerío local chileno. Eran los años en que Jorge Olguín hacía lo propio con "Angel negro" y "Sangre eterna", pelis que homenajeaban (más mal que bien, pero algo es algo) al cine de género friki (slasher en "Angel negro" y vampis en "Sangre eterna"). El enfoque de Nicolás López era más postmoderno, más brechtiano, más me-creo-superior en definitiva. Algo que quedó en evidencia con la fundación del website Sobras.com, en donde se dedicaba a hacer comentarios de cine con el doble de ego que Cine 9009 (lo que ya es decir) pero apenas con la mitad de gracejo. Sobras.com hoy en día está caído, y de hecho Cine 9009 que partió dos años después, lo ha sobrevivido como tres o cuatro años, así es que somos más longevos (y más variados. Y más interesantes. Y más napoleónicos. Por lo unipersonal a lo menos, digo yo). Bueno, somos mejores, eso es. Alguien tenía que decirlo. El caso es que volviendo a Nicolás López, venía de "Promedio rojo", decíamos, estaba fundando Sobras.com, y decidió que el gran salto era ahora hacer la peli friki total. Pero no desde la mimetización como Jorge Olguín, sino desde el ultracoolismo disfrazado de parodia-homenaje-afectuoso. Como el tío pesao que se te aparece cuando eres niño y te pellizca los cachetes y te palmea la espalda y te dice "estamos bien, ¿ah?, vas bien, vas bien, vas a ser como yo, jojojó". Sí, tío, joer, qué simpático, te dices mientras te sobas la mejilla y te dedicas a actividades más productivas. El caso es que "Santos" llegó al cine en 2008, y se pegó un batacazo padre en la taquilla. Tengo entendido que en Chile no la vieron ni 3000 personas. En todo Chile. Un país de 16-17 millones. Tres. Mil. Personas. Con 33 copias. O sea, 90 PERSONAS POR COPIA. Noventa personas son las que te caben en una sola sala en una sola función, así es que figúrense lo armagedónico del fracaso (bueno, apropiado por otra parte para una peli en donde el plan del villano involucra EL FIN DEL MUNDO, supongo). No me extraña que el siguiente proyecto de Nicolás López haya terminado siendo la mucho más pedestre "Qué pena tu vida" y secuelas. Que de frikerío, lo justito-justito. En fin, no todos pueden ser Tim Burton que se ganan la vida siendo frikis (bueno, la maldición es al revés, al Nicolasito no lo dejan ser friki, y al Tim no lo dejan dejar de ser friki. ¿Moraleja? Mejor no ser friki desde el inicio).
¿POR QUÉ VERLA?
-- Vale que no es una buena peli. Vale que es un quiero-y-no-puedo en toda regla. Pero... ¿2 estrellas de 10 en IMDb...? ¡Esta peli puntúa menos que el softcore medinjólivu! ¡Joer, que "Scorned" con Shannon Tweed puntúa 4.9, e "Instinto animal" con Shannon Whirry puntúa 3.4! (Cuando revisé, eso es). ¡Incluso "Embrace the Darkness", la de vampiras tetonocalentorras, puntúa más, con 2.5 (y ésa puntúa MENOS QUE SUS DOS SECUELAS, figúrense)! Entre las del Nico, "Promedio rojo" puntúa 5.4 (por lo menos con la clásica coletilla de "en la fecha en que se consultó IMDb") y "Qué pena tu vida" un 5.9. Chilenas SciFi, "Papelucho y el marciano" puntúa 5.6 y "Chile puede" puntúa 4.6... ¿Sigo? Mejor que no. La verdad es que alguien se está cargando contra Nicolás López aquí. Porque la peli no es un desastre absoluto, y de hecho tiene varios méritos a su haber. En primer lugar, la historia misma (más allá de que el trío de protas es alusivo a Superman, a Lois Lane y a Lex Luthor, o de que aspectos cruciales de la trama además de un cierto feeling están calcaditos del "Spiderman" de Sam Raimi del 2002, incluyendo la secuencia de créditos) a lo menos se esfuerza por construir su propio universo narrativo que se mueva no por las reglas del nuestro, sino por el propio del mundo del cómic, con amenazas planetarias más grandes que la vida, universos paralelos, superhéroes, etcétera. Potenciado además por elementos que rompen con el discurso ñoñoinfantiloide de esta clase de pelis (desde esa mosca comemierda... literalmente... hasta una fugaz escena en donde vemos los melones de Elsa Pataky sin cáscara). La realización misma se ubica dentro de las coordenadas del homenaje afectuoso a los cómics, partiendo por las actuaciones sobreactuadas (perdón por la redundancia), los diálogos para el bronce, y las innumerables alusiones y referencias frikis. Catalogar esto es malo es tan absurdo como catalogar de malo el "Batman" de Adam West de los '60s: SE SUPONE que es UNA PARODIA, y que toda la exageración, sobreactuación, etcétera, es de verdad. El apartado visual es también bastante bueno, y salvo algún fallo por aquí y por allá, los efectos especiales son bastante cumplidores, si entendemos que estamos dentro de las coordenadas del cine tercermundista y no de un blockbuster200MILLONES de Hollywood. En ese sentido, la peli es digna y cumple con lo suyo. No con honores, no con distinciones, pero sí con ser lo que promete ser: (me repito aquí) un homenaje afectuoso a la lógica de los superhéroes de toda la vida. Creo que esta peli no fracasó por ser mala (después de todo, "Transformers" y secuelas son mugres en toda regla y ya ven). Creo que esta peli fracasó por una cuestión de timing. Fue estrenada uno o dos meses después de "Iron Man" (7.9 en IMDb) y de "The Dark Knight" (9.0 en IMDb). "Iron Man" era una peli ligera y palomitera, pero también una peli moderna, con un superhéroe que se toma en serio a sí mismo, sin que eso signifique ser envarado o no dar paso al humorismo cuando la peli lo requiera. "The Dark Knight" por su parte era una revisión DARKIER AND EDGIER de los superhéroes, y de Batman en particular, un intento por convertir las pelis de supers en algo menos cósmico, en algo más aterrizado, más realista (cuyos coletazos, a media década de distancia, siguen golpeando a un héroe tan cósmico como Superman, precisamente, en "El Hombre de Acero"). En medio de todo esto, ¿qué tenía "Santos" para dar o aportar? "Santos" es una peli hecha por un grupo de gente que claramente se quedó atascada en la Edad de Plata de los superhéroes, en el "Superman" de 1978, o peor aún, en el "Batman" de Adam West (seriously, la peli se permite citar Star Wars de manera repetitiva y sin ninguna ironía, como si citar a Star Wars no estuviera ya terriblemente quemado ya casi una década antes cuando hasta "Toy Story 2" se permitía agarrarlo para la chacota). "Santos" es una peli hecha por gente que aparte de algún guiño visual, no parece haberse dado cuenta de que "Watchmen" de Alan Moore o "The Dark Knight Returns" de Frank Miller llevaban ya dos décadas rondando allá afuera, y peor, que piensan que su audiencia tampoco se ha percatado. Porque, ¿quién era el público objetivo de "Santos"? Adolescentes nacidos en 1990, año más o año menos. Adolescentes para quienes Star Wars era parte del paisaje, adolescentes que se criaron con un Batman mucho más oscuro gracias al "Batman" de Tim Burton y la serie televisiva animada de los '90s, adolescentes cuya iniciación al cine de superhéroes fue por la puerta ancha de "X-Men" o "Spiderman". Los mismos adolescentes que consideraron la también neoclásica y demasiado edadeplatesca para su bien "Superman regresa" como algo anticuado, y no respondió como se esperaba en la taquilla en su día. Los mismos adolescentes que fliparon con "Iron Man" y "The Dark Knight" apenas unos meses antes, se suponía que debían relamerse con "Santos" ("Iron Man" se estrenó en mayo de 2008, "The Dark Knight" en julio, "Santos" en diciembre). ¿Quién diablos, después de haber tenido versiones de superhéroes inspiradas en la Edad Oscura o en cómics de los '90s, iba a retroceder para ver una peli inspirada en los '70s, o peor aún, en los '60s, e incluso peor aún, en los '50s? No es que a "Santos" le falte esfuerzo, cariño o inspiración. Lo que le faltó a "Santos" fue encontrar su público. Que debe reunir varias condiciones bastante especiales: ser friki, tenerle cariño a la cultura de hace medio siglo atrás, tener la mente abierta y no tomarse esto de los cómics demasiado en serio, aguantar la condescendencia propia de la cultura friki de aquellos años (ya sabemos, esa típica voz en off estilo Stan Lee que a cada paso nos decía de qué debíamos asombrarnos, en vez de dejar que nos maravilláramos por nosotros mismos)... son demasiados requisitos, y por lo tanto, demasiada poca la gente que los cumple. Probablemente la lista se agote en los propios realizadores, gentes aparentemente encantadas de conocerse a sí mismas que rodaron una peli que les gustó a ellos y pensaron que a todo el resto les iba a ir lo mismo y los iban a saludar de genios frikis o algo asín. Pasó lo que suele pasar. Por no leer su "Watchmen" y no tomar notas de que el personaje pivote de todo el follón era Ozymandias, que no se llama así por nada. Pero, ¡ay!, "Watchmen" es tan reciente, es tan moderniqui, es tan de culto... tan inalcanzable... que con "Santos" se conforman, ¿no? ¿No? (Ya saben la respuesta: NO).
IDEAL PARA: Gente que sea friki, que le tenga cariño a la cultura de hace medio siglo atrás, que tenga la mente abierta, que no se tome eso de los cómics demasiado en serio, que aguante la condescendencia propia de la cultura friki de aquellos años... Lo dicho, vaya.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario