"Volver al futuro III" (1990).

-- "Back to the Future Part III" (título original en inglés), "Regreso al futuro III" (título en España). Estados Unidos. Año 1990.
-- Dirección: Robert Zemeckis.
-- Actuación: Michael J. Fox, Christopher Lloyd, Mary Steenburgen, Thomas F. Wilson, Lea Thompson, James Tolkan, Elisabeth Shue, Jeffrey Weissman, Flea.
-- Guión: Bob Gale, basado en una historia de éste y de Robert Zemeckis, sobre los personajes creados por ambos.
-- Banda sonora: Alan Silvestri.

-- "Volver al futuro III" en IMDb.
-- "Volver al futuro III" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los protas están metidos en una situación con un auto que vuela y tal que, si no viste la entrega anterior, NO ENTIENDES UN P*** PIMIENTO. Y de pronto el auto desaparece por una razón que, si no viste la entrega anterior, NO ENTIENDES UN P*** PIMIENTO. Tristeza y lágrimas por un personaje que, si no viste la entrega anterior, NO TE IMPORTA UN P*** PIMIENTO. Hasta que de pronto llega alguien con un mensaje que, bueno, lo dejaron 70 años, pero THIS IS AMERICA, y si un completo extraño le dice a tu empresa de mensajería que ENTREGARÁS ESTE MENSAJE EN EXACTOS 70 AÑOS EN ESTE DÍA Y A ESTA HORA Y EN ESTE LUGAR, pues entonces VAS Y LO ENTREGAS (joer si esto hubiera sido Chile: "Oye, mira, dejaron un mensaje para entregarlo 70 años después", "¿Y para cuándo hay que entregarlo?", "No, si había que entregarlo hace diez años, esta cosa la dejaron hace 80 años, pero se quedó en la bodega con las polillas, y...", "¿Y vino alguien a reclamarlo?", "No...", "Ya, entonces tíralo a la bodega y si alguien viene a reclamarlo se lo pasamos, y si no, pues al incinerador", "¿Al incinerador? Y si es tóxica la custión?", "Entonces nos vamos silbando y a todos les decimos que YA ESTABA ASÍ"). El caso es que llega el mensaje y el prota (bueno, suponemos que es él) salta de alegría porque grita eso de que EL DOC IS ALIVE!!! Cortina musical de Alan Silvestri, y resulta que el prota va a hablar con el Doc, pero el de 1955 porque el que se fue a 1885 es el de 1985 que... er... ya me duele la cabeza. El caso es que va a hablar con el Doc de 1955, y lo encuentra en un lugar significativo pero que si no viste las dos entregas anteriores NO TE IMPORTA UN P*** PIMIENTO, y éste le ayuda a desenterrar la máquina del tiempo que, bueno... (un momento... si el Doc de 1885 sabía el curso de los acontecimientos de 1955, ¿por qué no se envió a sí mismo la carta, que tiene un domicilio conocido, le advirtió de todos los problemas que iba a causar viajar a 2015, elimina el 1985 paralelo y se salva a sí mismo de caer en 1885, y soluciona too de un plumazo...?). En fin, el caso es que el prota, el Marty McFly que le dicen, vuelve en el tiempo a 1885, pero sólo para que, luego de un encontronazo con los indios, su vehículo recibe un flechazo que le hace perder el combustible, y se queda atascado en 1885. Bueno, no es tan grave. Descubrimos que el Doc en 1885 se ha hecho herrero, y cómo no va a inventar algo para salir del paso y enviar a Marty McFly de vuelta a 1985, ¿verdad? Ah, pero es que en 1955, Marty McFly le ha tomao una fotito a una tumba en donde se dice que el Doc muere una semana después de la fecha, de manera que ahora tienen un deadline con el cual cumplir, énfasis literal en lo DEAD del deadline. La aventura por volver al futuro FROM THE WESTERN, acaba de comenzar.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"Volver al futuro" había sido tan millonariamente exitosa, que los estudios decidieron hincharle las bolas a Robert Zemeckis para que se sacara una nueva entrega de la manga. Al final, el guión fue tan gargantuesco, que lo partieron en dos, rodaron las dos pelis back-to-back, y ya tenemos "Volver al futuro II", estrenada en 1989, y esta que nos ocupa, "Volver al futuro III", estrenada en 1990. Rodar dos pelis de una sola tacada no era ni es moco de pavo, y de hecho ésa es la razón por la que no se hace muy a menudo (ahí tenemos "Matrix recargado" con "Matrix Revolutions", o "Piratas del Caribe: El cofre de la muerte" con "Piratas del Caribe: En el fin del mundo", o la salvajada que fue rodar "El Señor de los Anillos" de una sola pasada). Pero la jugada resultó. "Volver al futuro II" fue la tercera peli más taquillera de 1989, sólo por debajo de "Indiana Jones y la última cruzada" y "Batman", aunque funcionó un poquito menos mejolll con la tercera parte, sexta en taquilla mundial (lo que no está mal, y detrás de "Ghost", "Mi pobre angelito", "Mujer bonita", "Danza con lobos" y "El vengador del futuro"), pero que bajó de los circa 330 millones de recaudación, a apenas por encima de 240. Joer, los tiempos en que con 240 millones estabas en el Top Ten, hoy recaudando 500 millones ni apareces ahí... En fin, el caso es que "Volver al futuro III" se transformó en la última entrada de la franquicia, la que cierra todo y deja todo atado y bien atad... ¿eh? ¿Perdón, qué cosa me dice usté? ¿Serie de TV? ¿De monitos? ¿Bujitos animados de la peli? ¿Pero qué clase de bruhería eh-ésa? ¿Ah, que existió una serie de monitos, que no es pitanza...? Ah, eh... no, no... no... NO-OIGO-NO-OIGO-SOY-DE-PALO-SOY-DE-PALO NANANANANÁ-NANANANANÁ... El caso es que, decía, no hay planes para un "Volver al futuro IV". O para un remake. O un reboot. Por el minuto. Zemeckis lo ha jurado por diosito santo, que es un juramento tan solemne como cuando yo juro por Bastet, que es la Unica y Verdadera Diosa. O eso, o no le han pagao suficiente, que todo hombre tiene su precio y toda mujer también, por aquello de la igualdá y tal. Aunque considerando lo que ha pasao con insignes cuartas partes de pelis ochenteras ("La amenaza fantasma", "Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal"... aunque considerando que "Rambo: Regreso al infierno" fue bastante buena... y también lo fue "Mad Max: Furia en el camino"... no sé, démosle un voto de confianza si llega a ser. Digo yo).

¿POR QUÉ VERLA?

-- A diferencia de "Volver al futuro II", peli cuyo argumento en realidad no tenía patas ni cabeza y en realidad era un costillar de culebra en donde íbamos costilla a costilla porque HAY DOS HORAS DE PELI QUE RELLENAR, "Volver al futuro III" sí que funciona, y la mar de bien. Quizás no tan memorable como la primera "Volver al futuro" porque es un poquito menos personal (la otra iba de que el crío no tenía que follarse a su propia mami, mientras que aquí es... menos lúbrico, digámoslo así), pero aún así. La primera parte es la introducción obligatoria para conectarla con "Volver al futuro II", y es todo el plomo que se puede presumir, pero una vez que el jodío DeLorean salta en el tiempo y arribamos al Western, la cosa mejora muchos enteros. Aunque construyendo sobre las bases de lo establecido en "Volver al futuro" por supuesto (hasta el punto que, en ciertos aspectos, podemos verlo no como un remake, pero sí como un guión reciclado), "Volver al futuro III" se beneficia mucho de su ambientación diametralmente opuesta (ya no es "la época de mis papis que es más o menos igual a la mía pero más blusera-rockera", sino el salvaje y primitivo Oeste) y le saca mucha más punta a los problemas logísticos que involucra tratar de hacer funcionar un cacharro high-tech en un medio en donde la electrónica es todavía esa gran desconocida. Algunas cosas se arreglan con magia, eso sí (esos leños termonucleares que le echan a la caldera...), pero bueno, si aceptamos que un condensadó de flux puede hacer que un DeLorean salte en el tiempo como un canguro, pues por qué no íbamos a aceptar esto, ¿no? También, después de ver a los dos protas viviendo aventuras en el tiempo a través de dos pelis, luchar ahora de común acuerdo para que el amigo sobreviva resulta muy emotivo, y más todavía cuando el Doc, eterno incomprendido (aunque, bueno, el hombre se la pasa sermoneando que la máquina del tiempo no es para provecho personal y luego se la pasa tres pelis enteras usándola para salvar su trasero o el de su amigo en vez de, no sé, impedir el asesinato de Lincoln o el de Dorothy Stratten), el Doc, decía, encuentra un alma gemela en una profesora que resulta una adelantada a su tiempo (ayudando de paso a limpiar un poco la enorme losa de la trilogía, que significa el haber dejado aparcada de la aventura a la novia del prota, aspecto éste que, si algún día hacen un remake, como inevitablemente acabará por suceder, ojalá se encarguen de corregir). La peli consigue también equilibrarse muy bien sobre la acción, el humor, la zensafixión pulpesca, el Steampunk y el Western, metiéndolo todo en una misma coctelera y creando una historia que consigue tener una personalidad única (compárese esta peli por ejemplo con "Cowboys & Aliens", que como peli de aventuras ligeras no la basura que la gente recuerda y la defiendo por eso, pero que no llega a lograr los estupendos resultados de "Volver al futuro III", y de hecho luce como un blockbuster mucho más genérico). Esta peli es justo lo que una secuela de "Volver al futuro" debía ser, o sea, una comedia-axión-zensafixión con un prota varado en otro tiempo y chocando contra las paredes de un mundo y una cultura cuyos detalles no conoce, y que "Volver al futuro II", por una razón u otra, no se atrevió a ser, o al menos, no hasta las últimas consecuencias. El final también, (((SPOILER, LEÑE, SPOILER, QUE HAY QUE DECIROS TOO))), con la destrucción física del DeLorean pero su reemplazo por un tren Steampunk, es también un excelente final para la saga en su conjunto, y además de dejar el gancho para secuelas que no llegaron (probablemente para mejor), deja esa idea de "futuras aventuras" que vivirán los protas, y que permite a nuestra imaginación volar.  (((FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER - FIN DEL SPOILER))). Vale, "Volver al futuro III" no es tan icónica como la primera, quizás no tiene un guión tan exquisitamente ajustado, no tiene el valor memético de la sección futurista de "Volver al futuro II", y bien mirado, con un poco de arriscar la nariz, huele un tanto a más de lo mismo, pero sin lugar a dudas es una de las terceras partes y cierres de saga más dignas y con mayor personalidad que se han rodado jamás, y eso no deja de ser un mérito importante. Peor le fue a otra tercera parte ese mismo año, a "El Padrino III", ya ven...

IDEAL PARA: Ver un excelente cierre para las aventuras de los viajeros en el tiempo que al alcanzar las 88 mph van a ver serious shit.

"Volver al futuro II" (1989).

-- "Back to the Future Part II" (título original en inglés), "Regreso al futuro II" (título en España). Estados Unidos. Año 1989.
-- Dirección: Robert Zemeckis.
-- Actuación: Michael J. Fox, Christopher Lloyd, Thomas F. Wilson, Lea Thompson, Elisabeth Shue, James Tolkan, Jeffrey Weissman, Crispin Glover (en imágenes de archivo), Flea.
-- Guión: Bob Gale, sobre una historia de éste y Robert Zemeckis, basados en los personajes creados por ambos.
-- Banda sonora: Alan Silvestri.

-- "Volver al futuro II" en IMDb.
-- "Volver al futuro II" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un suburbio de esos media-alta en Yankilandia. Todo está lindo, todo está bonito, todo... un momento... ¿en dónde está el conflicto en esto? ¿Y por qué debería interesarme? Ah, verdá, porque ESTA PELI DA POR SUPUESTO QUE VIMOS LA PRIMERA, vaya narcisismo el suyo Mr. Zemeckis... El caso es que de pronto FOGONAZO EN EL BARRIO y aparece un vehículo que es la MÁQUINA DEL TIEMPO, y Marty McFly con su chica que es su OTRA chica (Elisabeth Shue en vez de Claudia Wells, lo que es una lástima porque la Shue después se desató, pero en esos años tenía una carita de inocentona que no tenía el mismo morbo que su predecesora en el rol) van a ver, y resulta que es el Doc que va y les dice que DEBES VENIR CONMIGO PORQUE EN EL FUTURO TUS HIJOS ESTÁN EN PELIGRO. Y Marty McFly se sube al vehículo en vez de, no sé, digamos... que el Dr. les diga CUÁL es el predicamento en el futuro (bueno, en 2015... era el futuro en ese tiempo, ¿vale?), que diga cuál es el predicamento en el futuro, decía, almacenar la información, hacer de buen padre de sus hijos y guiarlos por el camino del bien y la rectitud, y una vez llegada la fecha fatídica, arreglar las cosas para que nada de todo lo malo que deberá (debió, 2015... er...) que deba suceder, nada de eso suceda. Y con Marty se sube la chica porque son los hijos de ella, a pesar de que A LA PRIMERA LA NOQUEAN, por lo que por supuesto para qué carámbanos la subieron en primer lugar (y si la jodía es una pimpollo incapaz de entender que su noviecito le gustan los saltitos en el tiempo, entonces POR QUÉ SIGUE LIADO CON ELLA, ¿verdá? En particular que ahora es E.S. y no C.W., para colmo). En fin, el caso es que llegan a 2015, el Doc le da a Marty algunas instrucciones para funcionar en el futuro, demasiado vagas por aquello de que no queda tiempo (en vez de, no sé, digamos, haber viajado un día antes y haberle hecho a Marty un completo curso instructivo acerca del futuro, o haberse tomado una semana en 1985 para... bueno, me entienden, ¿no?), y luego dejan a la chica del prota tirada en un basurero porque MACHISMO OCHENTERO y tal, y habiéndose desecho de la mina, los dos machorros van a vivir sus avent... er... ALERTA HOMOERÓTICA EN 3... 2... Ehm. Estas pelis ochenteras. Mejor sigamos. El caso es que van y vienen por el futuro, viven sus aventurillas y tal (joer, lo que se habría cachondeado el mentesucia de Alan Moore con too esto), arreglan too el futuro (que ellos mismos en el presente -en su presente, eso es- todavía podían haber evitao), y vuelven al present... er... al pasao de... o sea, al presente de 1985 pero que ahora es el pasao mientras que 2015 es el fut... ahora el pasao... er... ya me duele la cabeza. ¿En qué estaba? Ah, sí, lo voy a decir con fechas y así queda objetivo. Viajan del ahora pasado de 2015 al jurásico de 1985, y... ¿too resuelto? ¡No! Porque resulta que uno de los villanos HA CAMBIAO EL PASAO, y ahora 1985 es un infierno casi-casi como de peli posapocalítica italiana. Ahora, los protas van a tener que viajar a 1955... OTRA VEZ... para salvar el futuro, y... leñe, tanta historia paqué. ¿Por qué no mejor se van a vivir a 1945 y se compran una casita y se dedican a lo suyo como dos respetables solterones que trabajan, no sé, escribiendo o dibujando historias de SciFi, y listo? Ah, claro, porque con eso no habría tercera parte, y entonces Zemeckis y Spílber cómo se forran, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Resultó que, miren ustedes por dónde, esa peliculilla en la que nadie creía demasiado, "Volver al futuro", que se la dejaron hacer al Zemeckis después de "En busca de la esmeralda perdida", y cambiándole un refrigerador por un DeLorean y quiensá cuánto más (pero el romance intertemporal madre-hijo no, y es que los yanketas debajo de su pátina conservadora igual tienen sus perversillos, ¿eh?), resultó un éxito rotundo. Absoluto. En los Yueséi fue la peli más taquillera de 1985, superando a leviatanes como "Rambo II", "Rocky IV", "La joya del Nilo" o "Los Goonies". Y los exec hicieron lo que se hace en estos casos: sacar colmillos. Queremos secuela. Que fluya el dinero. WE WANT BLOOD!!! Además, la peli original terminaba con CONTINUARÁ, ¿verdá? (bueno, el TO BE CONTINUED se lo añadieron a la edición en VHS, pero... ya me entienden). Y Zemeckis dio la gran respuesta de toas: ¡pero es que metimos a la chica en la aventura, y QUÉ CLASE DE PELIMERDA SERÍA SI LA CHICA TIENE UN ROL DE AXIÓN EN VEZ DE DEJARLE TOA LA PEGA A LOS MASHOS!!! Pero bueno, con lápices y máquinascribir se arregla too, así es que... VAMOS DEJANDO INCONSCIENTE A LA CHICA PARA QUE NO HAGA NÁ, y asunto arreglao, rodamos la secuela, y listo. En el camino, Crispin Glover se puso pesao con eso de que PÁGUENME LO MISMO QUE A MIS COMPAÑEROS DE REPARTO, y los productores en respuesta: 1.- Lo bajaron, 2.- Contrataron a un lookalike para las escenas del futuro, y 3.- Lo mataron en el 1985 alternativo, y asunto arreglao masho porque YOU'RE PLAYING WITH THE BIG BOYS NOW. Y como no hay dos sin tres, éxito garantizao, ¿no?, rodaron las dos secuelas en un mismo paquete, "Volver al futuro II" y "Volver al futuro III", ayudaos en parte porque el guión original era tan grande que se podía partir en 2 fácilmente. Y a estrenar que son dos días. ¿Resultados? Tercera peli más taquillera de 1989 después de "Indiana Jones y la última cruzada" y "Batman", relativa aclamación crítica, y terreno abonado para la secuela que llegó en 1990. Además de terminar transformao en clásico de culto que, cuando llegó octubre de 2015, inundó el internete de memes porque es más importante festejar la llegada del futuro de Marty McFly que intentar cambiarlo en medio de la crisis de mierda que vivimos, si los frikis siempre serán los frikis y por eso no son exactamente una gran ayuda para cambiar al mundo, total, qué más dan las injusticias sociales si tienen CONEXÓN A INTERNÉ. Pero volviendo a "Volver al futuro II", ¿qué más se puede pedir? Ah, sí. Se puede pedir una peli CON ARGUMENTO. Digo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo diré de una. Al que le guste, bien. Al que no, que se joda. Que este es mi blog y en él maullo lo que quiero. "Volver al futuro II" simplemente no es una buena peli. Mala, tampoco. Aunque sea porque toda la artesanía funciona la mar de bien, los actores son carismáticos, tenemos a Alan Silvestri en sus mejores años como soundtrackista, y etc. Eso crea una peli OK, pero, ¿buena...? Definitivamente no. Es claro que los tipos intentaron un "El Imperio contraataca" aquí, una peli que sea una secuela-oscura, además sin un comienzo definido porque para eso está la primera entrega, y con un gran continuará que sirva para una tercera parte que cierre la franquicia blablablá (bueno, en la época, "El regreso del Jedi" había cerrado eso de Estárguar. No se sabía en ese entonces que vendría la trilogía precuela, ni menos que en 2015 no estarían exhibiendo en los cines Tiburón 19 sino "Star Wars: El despertar de la Fuerza". O "Avengers: La era de Ultron", ya puestos, porque, en 1989... ¿pelis Marvel? ¡¡¡GUAJAJAJÁ, ME PARTO DE RISA!!!). El problema es que la cosa se queda en puras intenciones, porque lo que los guionistas de "Volver al futuro II" no entendieron, es que "El Imperio contraataca" sí funciona porque, a pesar de ser la peli sánguche entre "La guerra de las galaxias" y "El regreso del Jedi", tiene una orgánica interna marcada por la historia de Luke Skywalker creciendo desde un joven aventurero hasta un hombre sabio y asentado vía enfrentamiento al Lado Oscuro (y pérdida de mano, etc., ya sabemos cómo se las gastan en estas pelis). "Volver al futuro II" en cambio no tiene una historia orgánica interna: es sólo un montón de cosas que pasan y ya, y luego de resolver su tercer arco argumental (porque tiene tres: el 2015 con el asunto de los chicos, sobrevivir en el 1985 alternativo, y el regreso a 1955), no pasan al cuarto arco sólo porque ya van en la marca de las dos horas y algo hay que dejar para la tercera. "Volver al futuro II" lo mismo podía haber sido una miniserie para la TV en tres episodios, désas que se estilaban en los '80s, y, pues, no hubiera pasao ná, masho. Para colmo, las tres historias tienen un interés que gira entre el algo y el mínimo. La historia de 2015, expandida, hubiera dado mucho jugo de sí (aunque, claro, hoy en día nos partamos la caja de risa con los pobres weones exigiendo su SKATE ANTIGRAVIDÁ, pero joer, un poquito de humor, o qué peli del futuro ha predecido exactamente cómo iban a ser las cosas, ¿eh?), pero la cortan abruptamente a los 30-45 minutos. El 1985 alternativo tiene su punto de interés, pero es un mundo tan distópico merda, que rompe con el carácter más bien ligero de la franquicia en su totalidad (porque, vamos, ver a Lea Thompson con relleno no deja de tener su punto morboso, aunque no pillemos bubis como en "Howard el Pato", pero, ¿una peli para niños en donde el villano se baña con mujeronas semimpelotas dentro de un jacuzzi...? Joer...). Y luego, como grande finale, tenemos el regreso a un 1955 que (aprendimos después) fue hecho por peseterismo porque en el original iban a viajar a la época hippie, lo que hubiera insuflado nuevo aire, pero después dijeron que no, que las pesetas, así es que volvamos al escenario de "Volver al futuro", con lo que terminaron de neutralizar una peli, porque vale que "Volver al futuro III" es casi un remake de la primera en clave de Western con toques de Steampunk, pero es que aquí ya ni de remake hablamos, sino simplemente de rizar el rizo respecto de las secuencias de la primera, crear paradojas temporales de órdago (como si la primera ya no las tuviera, porque joer, ¿los protas ven a Marty McFly adolescente y después al tener un hijo y verlo crecer, no se dicen a sí mismos que leñe, cómo se parece este tipo, en particular después de enterarse de que anda con un científico loco que a saber qué experimentos tira para afuera y tal?), y en general, convertir todo el espectáculo que ya desde el 1985 alternativo temblequeaba sobre sus patas, en una cosa pegá tipo chicle-en-el-zapato a la primera. O sea, hasta el minuto más o menos podías ver "Volver al futuro II" sin ver la primera, pero es que a partir del regreso a 1955, si no has visto la primera puedes entender el argumento, sin duda, pero es imposible que le pesques la gracia. Al final, después de dos horas de metraje, terminas descubriendo que todo lo anterior no fue más que una ENORME y fatigosa preparación para "Volver al futuro III". Por supuesto que los frikis que nacieron finales-70s-tempranos-80s, felices con los memes 2015 de tipo "HOY VIENE MARTY MCFLY DESDE 1985 EN VOLVER AL FUTURO II", pero, joer, nosotros esperamos un poquito más del cine en general. Así es que, ¿vale la pena "Volver al futuro II"? Probablemente no. Si la franquicia se hubiera detenido ahí, ya podías irla saltando. Pero después vino "Volver al futuro III", peli que sí vale mucho la pena de ser vista, pero para llegar hasta ahí, tienes que atravesar por... esto. Como decíamos, "Volver al futuro II" se redime por unos buenos valores de producción y algunos momentos de ingenio, que los tiene, no diré que no, además de evitar el cliché tan ochentero-noventero de "rehagamos la primera peli pero cambiemos el escenario y nos queda lo mismo pero con menos gracia", pero eso le da como para conseguir el aprobado y raspando. Es por eso que "Volver al futuro" es un clásico del cine ochentero y probablemente del cine en general, y "Volver al futuro III", sin tener el mismo estatus icónico, sigue siendo una peli de aventuras muy solvente, mientras que "Volver al futuro II" es... la peli de entremedio y el generador de memes, y poco más. O si no, piénsenlo: si sólo se hubiera rodado una peli de esta trilogía y nada más que una, "Volver al futuro" se sostiene sola (de hecho, tenía que hacerlo, era la primera y única, ¿no?) y lo mismo "Volver al futuro III". ¿"Volver al futuro II"? Ni en 1989, ni en casi ningún 1989 alternativo que ande dando vueltas allá afuera.

IDEAL PARA: Sentarse a la espera de la tercera parte y (por ahora) final de la franquicia.

"Volver al futuro" (1985).

-- "Back to the Future" (título original en inglés), "Regreso al futuro" (título en España), "Retorn al futur" (título en catalán).
-- Dirección: Robert Zemeckis.
-- Actuación: Michael J. Fox, Christopher Lloyd, Lea Thompson, Crispin Glover, Thomas F. Wilson, Claudia Wells, Marc McClure, Wendie Jo Sperber, George DiCenzo, Frances Lee McCain, James Tolkan, J.J. Cohen, Casey Siemaszko, Billy Zane, Harry Waters Jr.
-- Guión: Robert Zemeckis y Bob Gale.
-- Banda Sonora: Alan Silvestri.

-- "Volver al futuro" en IMDb.
-- "Volver al futuro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Bienvenidos al año de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO. Un adolescente prototípico de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO llega hasta un lugar que parece el laboratorio de un científico loco de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, con una chaqueta de fibra plástica a la moda de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO. Allí recibe una llamada telefónica del dueño de casa (seriously, qué dueño de casa solterón llama a su propia casa, a ver...) que le pide ir a la una y algo de la madrugada a la esquina X con Y (bueno, a un centro comercial de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO). A lo largo del día, el chico se gana una reprimenda del director, es funado por Huey Lewis en una audición (seriously, el tipo que aportó "The Power of Love" para esta peli), se encuentra con su muy atractiva novia con peinado estilo 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, cena con su familia pobretona al estilo 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, y finalmente marcha a encontrarse a su cita misteriosa, que es justamente Christopher Lloyd haciendo de científico loco. El científico loco le explica que ha construido una máquina del tiempo en un deportivo DeLorean, gracias al cual podría viajar de ida y de regreso entre 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO y cualquier otra época pasada o futura. Pero hay un problema. La cosa funciona con plutonio. Y ése es el menor de los problemas. El problema mayúsculo es que el plutonio se lo ha birlado a unos terroristas libios. Que ahora están muy molestos, tanto como un terrorista libio puede estarlo, porque ya sabemos, si quieres malvadismo concentrado y en cucharadas, terrorista libio para la faena, disolver en agua, y tenemos jugo sabor TERRORISTA LIBIO para esos días de calóh. Resulta que como los terroristas libios son mágicos, se las arreglan para encontrar al científico loco y al chico, y llegan al estilo terrorista libio, o sea, ametrallando a lo loco, porque si eres un terrorista libio, pues cuando ametrallas lo haces a lo loco, si por algo eres terrorista libio en primer lugar. Después de todo es 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, un año antes de que Ronald Vaquero Reagan le enseñara modales a Gadafi partiéndole en dos unos cuantos edificios en Trípoli, que así se defiende la democracia, por no hablar de cuarto de siglo antes de que los propios libios se cansaran y lo derrocaran y ser terrorista libio empezara a perder un poco del aura que tenía en 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO. Pero que me desvío. El caso es que el científico loco es bárbaramente ametrallado, como si en vez de meternos a una comedia familiar hubiéramos terminado en la sala del lado viendo una de Chuck Norris, y el chico toma la única vía de fuga que le queda: montarse en el DeLorean y acelerar hasta las míticas 88 MPH y... ¡saltar en el tiempo! Sin llevarse una recarga de plutonio, por aquello de las prisas, si es que quién se acuerda de esas cosas cuando tienes por detrás a terroristas libios ametrallando a lo loco como lo hacen los terroristas libios. Ahora, nuestro joven héroe de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO se encuentra atascado en 1955 - MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO, y su única posibilidad de regresar a su propio tiempo es... conseguirse 1.21 GW de potencia de alguna parte. Pan comido, ¿verdad...? Ahora, cántenla conmigo: tan-taaaaaan-taaaaaán - tatatatatataaaaaá...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, había un novel director que después de algún que otro fracasillo tan ignorado que ni para reseña en Cine 9009 ha alcanzado, había dado el batacazo con "En busca de la esmeralda perdida", un medio-clon de Indiana Jones con Michael Douglas y Kathleen Turner de la cual lo mejor que se puede decir, es que la secuela ("La joya del Nilo") estaba mejor (algunos dicen que peor, pero joer, esto es mi reino privao, y aquí digo lo que se me antoja). Resulta que el guión andaba dando vueltas desde 1981, pero no fue grabado en ese tiempo porque los estudios no le tenían demasiada fe al material, o mejor dicho, al pringao que les presentaba ese material (sí, el mismo pringao que después se llevó Premio Oscar al Mejor Director por "Forrest Gump", y es que nadie sabe nada). Quizás nos hicieron un favor, porque ¿se imaginan a un adolescente de 1981, escuchando post-punk estilo Joy Division o sintetizadores de Depeche Mode cuando Vince Clarke todavía no se había ido de la banda para fundar Erasure? ¿O peor aún, con una moda similar a los últimos coletazos de la onda disco que aún se negaba a morir, o si no díganselo a Olivia Newton-John con su disquero éxito de 1981 que es "Physical"? Yiaks. Bueno, dejándonos de lo-que-pudo-haber-sido y volvamos al futuro, a 1985, a "Volver al futuro". El caso es que Robert Zemeckis se había llevado portazo-tras-portazo con su guión (que en una escritura inicial la máquina del tiempo era un refrigerador, y en una reescritura tenían que obtener los condenados 1,21 de una explosión nuclear en Nevada... figúrense rodar en Nevada, el lugar que mató de cáncer a todos los actores y extras del "Genghis Khan" de John Wayne en 1956). Hasta que por concatenaciones del destino, se forjó una alianza entre Steven Spielberg y Zemeckis (que ya habían trabajado antes, aunque sin éxito). Claro, después de que la Disney mandó el enésimo portazo, porque verán, ¿una peli familiar en donde una mami se enamora de su propio hijo, por muy paradoja temporal de por medio que haya...? Fueeeeeerte. El caso es que la avispada producción de Steven Spielberg y la acerada dirección de Robert Zemeckis hicieron el milagro. La peli costó casi veinte millones de dólares (seriosly: en los ochentas podías mandarte un blockbuster con un presupuesto que es un décimo de lo que se gasta Michael Bay un cuarto de siglo después), y recaudó algo más de 200 millones nominales de 1985 - MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO, se transformó en la más taquillera de su año (por encima de "Rambo II", "Rocky IV", "La joya del Nilo", "Testigo en peligro" o "Los Goonies", que también llegaron al Top Ten), fundó una de las más potentes trilogías fílmicas de todos los tiempos, y se transformó en la obra maestra de un director que, buenoooooo... nos ha entregado buenas pelis después ("La muerte le sienta bien", "Forrest Gump", "Contacto", "Náufrago", "Beowulf"), pero ninguna de las cuales se siente tan catedralicia como ésta.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos con una aclaración. Esta peli no es cine arte ni una peli filosófica por ningún lado. Esta peli es cine popcornero y de entretención pura y dura a la vena. Eso, porque existe una cierta tendencia a que si es entretenido y sólo entretenido, pues como que da un poco de vergüencita alabarla, y los comentaristas suelen mirar un poco por encima del hombro ("sí, igual estaba buena"). Existe una tendencia en los críticos a ensalzar las pelis más "filosóficas", aunque sean unos muermos, porque pueden lucirse a mansalva con sus "miren, yo la alabo porque yo sí que sé", mientras que en una peli de entretención que todo el mundo la entiende y no tiene mayor profundidad, el comentarista se queda al mismo nivel que el resto, y quién se hace comentarista para eso en primer lugar. Y de ahí que vienen los intentos por reivindicarla, por ver cosas en la peli que no hay... Porque más allá del tema de la paradoja temporal (tampoco resuelto bien al ciento por ciento aquí, vamos, admitámoslo), en realidad no tenemos sino otra peli del jovencito que es trasplantado a otra realidad y lucha desesperadamente por volver a casa. ¿Decepcionante? Oiga, si con esa misma fórmula se han rodado maravillas como "El mago de Oz"... Lo bueno de esta peli es que no se avergüenza de ser lo que es, y no es condescendiente en ningún minuto. Partiendo por un guión alambicado hasta los menores detalles, en el que casi cada línea de diálogo cuenta (y de hecho, esta peli se beneficia mucho de una segunda e incluso una tercera revisión, para pescar los detalles que en un primer visionado pueden pasar inadvertidos, y que son cruciales para la trama), y en donde hasta los elementos más aparentemente casuales cobran un sentido de cara a proporcionarle recursos al prota para sobrevivir en 1955. Para las pelis de entretención post-2000s en que el guión es apenas una excusa para montar una escena molona tras otra, este guión es una vergüenza, porque los pone en evidencia acerca de cuán flojos o cuán cobardes son los guionistas ahora (o los productores que mandan, digámoslo con todas sus letras) a la hora de ir más al hueso y atreverse. Porque esta peli, de ser atrevida, lo es. Después de todo, hablamos de una peli en donde uno de los principales conflictos es una potencial relación incestuosa madre-hijo. Matizado por el hecho de que la madre joven no sabe que el apuesto héroe en realidad es su propio hijo que viene del futuro, pero aún así ("Futurama" en el capítulo de Roswell sí se atrevió a llevar la idea hasta sus últimas consecuencias, pero bueno, hablamos de un cartoon supuestamente para adultos...). La peli explota también de manera notable cómo nuestro prota choca contra los usos, costumbres y convenciones de una época diferente, no tan distante en el tiempo, y aún así virtualmente desconocida para él. Resulta interesante que cuando van con los '50s, no lo intentan con una versión idealizada estilo "Grease" de la misma, sino que como debió haber sido en realidad... incluyendo la hipocresía social predominante (no sólo vemos racismo y el orgullo insano por el american way of life, sino que además la madre no es una señorita casta y virginal sino una suelta de cuidao). A la larga, el marcar tan a fondo el choque entre los '50s y los '80s ha hecho que esta peli, a diferencia de otras que por estar tan ancladas en la década hayan envejecido mal (las comedias adolescentes de John Hughes sufren su poco de esto, por desgracia), esta peli, decíamos, haya envejecido con dignidad y en realidad siga siendo tan actual a tres décadas de su estreno (¡hey, incluso después de la fecha del futuro de "Volver al futuro II"!) como en su propio día.

-- Las actuaciones. Visto a la distancia, tenemos un elenco soñado aquí, no porque los actores se hayan vuelto superestrellas después (estrellas sí, supers no), sino por lo bien que encajan con la atmósfera general. Robert Zemeckis tomó la arriesgadísima decisión de rodar no como una peli "seria" sino como una farsa, y de ahí que todos los papeles sean sobreactuados. Esto podría haber herido de muerte a la peli, pero como todos actúan así, además lo hacen igual de bien, y ayuda de paso a restarle dramatismo gratuito a la acción, entonces termina transformándose en un plus. Ni que decir que el prota Michael J. Fox quedó tan marcado por el rol que después, hiciera lo que hiciera, terminó siendo - ¡hey, es el chico de "Volver al futuro" otra vez! Y con razón, porque a la distancia, no se antoja que alguien más lo hubiera podido resolver tan bien (se supo que otra opción era Eric Stoltz, que incluso llegó a rodar escenas, pero vaya uno a saber). A su lado, Christopher Lloyd que se había divertido de lo lindo interpretando a un malvado Klingon en "Viaje a las Estrellas III: En busca de Spock" el año anterior, rodó también el que iba a ser el rol de su vida, como el científico loco-pero-simpático Emmett Doc Brown. El padre de Michael J. Fox viene interpretado por (¡sorpresa!) Crispin Glover, que después ha hecho carrera como secundario de lujo en Hollywood (fue el Flaco Tenebroso en "Los ángeles de Charlie" y secuela, además de tener algunas de las mejores escenas de la por otra parte anémica "Alicia en el País de las Maravillas" de Tim Burton). Lea Thompson la borda en su rol como la joven madre del prota, y es una desgracia que su carrera se haya ido básicamente al sumidero de subproductos fílmicos después de haber estado tan brillante en una peli de tan alto perfil como ésta (joer, fue la chica de "Howard el Pato", eso mata la carrera de cualquiera). Thomas F. Wilson como Biff es un villano realmente aterrorizante, dentro de los estándares de villano sin superpoderes o así, y mención especial para James Tolkan como Strickland, el director del colegio que se las arregla para figurar en primer plano en las poquísimas escenas que le toca protagonizar. (Para la trivia: uno de los matones de Biff es Billy Zane en su primerísimo papel para el cine. Sí, leñe, el malo de "Titanic" estuvo aquí en un rol casi sin diálogos).

IDEAL PARA: Ver una de las mejores pelis de aventura y de Ciencia Ficción de todos los tiempos.

"Amanecer rojo" (1984).

-- "Red Dawn". Estados Unidos. Año 1984.
-- Dirección: John Milius.
-- Actuación: Patrick Swayze, C. Thomas Howell, Lea Thompson, Charlie Sheen, Darren Dalton, Jennifer Grey, Brad Savage, Doug Toby, Ben Johnson, Harry Dean Stanton, Ron O'Neal, William Smith, Vladek Sheybal, Powers Boothe, Ben Johnson, Roy Jenson, Pepe Serna, Lane Smith.
-- Guión: John Milius y Kevin Reynolds, basados en una historia del segundo.
-- Banda Sonora: Basil Poledouris.

-- "Amanecer rojo" en IMDb.
-- "Amanecer rojo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El bloque comunista, como Cobra de G.I.Joe, empieza a alzarse en un movimiento geopolítico decidido y desesperado. América, uno de esos incontables poblados habitados por gentes peligrosamente limítrofes con la cultura redneck. Los estudiantes están sentados en su escuelita, aprendiendo sobre Genghis Khan (premonitorio, ¿eh?), cuando de pronto el cielo se tiñe de helicópteros y paracaidistas. ¿Es una operación del Ejército para asustar a los indignados, como ocurrió en Chile en 2011? El profesor de la escuela, que por supuesto es gordo y negro, sale para investigar qué pasa, olvidándose de una regla esencial, cual es... ¡¡¡EL NEGRO SIEMPRE MUERE PRIMERO!!! ¡¡¡Y EN EFECTO!!! ¡¡¡RA-TA-TA-TA-TÁ, SUENAN LAS AMETRALLADORAS!!! ¡¡¡Y EL NEGRO ACABA PALMÁNDOLA!!! Los estudiantes, sin saber qué pasa, salen corriendo en estampida. Fuera del pueblo, en una gasolinera perdida en medio de la nada, reciben provisiones y sus primeras armas (en concreto, rifles de caza), y sus papurris los envían al monte para que salven el pescuezo. Un mes después, ya están hasta el tupé de mascar perdigones en la carne de ciervo, así es que deciden hacer una incursión por el pueblo. Allí se enteran de que... ¡¡¡EL PUEBLO HA SIDO OCUPADO POR LOS COMMIES!!! ¡¡¡Y PARA PEOR, NI SIQUIERA SON LOS SOVIÉTICOS DE TODA LA VIDA, SINO QUE EL GRUESO SON INFRASERES COMO LOS CUBANOS Y NICARAGÜENSES!!! Ahora, nuestro heroico grupo debe regresar a las montañas, con dos chicas para que la cosa no sea tan criptogay, y hacer lo que todo americano hace si le invaden el territorio: resistir porque... THIS... IS... AMÉRICA!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Resulta curioso observar que en los '70s, mientras la sociedad yanketa se iba haciendo cada vez más darkie, edgie y grittie, y en consecuencia también su cine, en el frente externo las cosas estaban calmándose a pasos agigantados. La diplomacia de Henry Kissinger (a saber: matonaje en Chile, retirada silbando con las manos en los bolsillos en Vietnam) le garantizó al mundo entero un cierto receso de las tensiones de la Guerra Fría. Demasiado bonito para durar, con el auge de los fundamentalismos de los '80s, incluyendo a esas dos conocidas fuerzas integristas que se tomaron el poder en 1978 (Juan Pablo II) y en 1980 (el Ayatollah, que han habido muchos, pero para los que hemos cine '80s, existe uno solo, que es EL AYATOLLAH). No debemos olvidar que el fascismo americano y el totalitarismo comunista son también dos fundamentalismos, de corte agnóstico si se quiere, pero fundamentalismos a fin de cuentas. Con lo que el cine anticommies recrudeció. "Amanecer rojo" es quizás el epítome de esta manera de entender la geopolítica mundial en el cine. La premisa lo dice todo: la Unión Soviética invade Estados Unidos, y serán los yankis de a pie quienes le pararán pies al... ¡¡¡PELIGRO RUSO!!! ¡¡¡MWA-HA-HA-HA-HÁ, TENGAN MIEDO!!! Con una historia de Kevin Reynolds, que años después conocería la gloria dirigiendo "Robin Hood: El príncipe de los ladrones", y luego el escarnio con "Rapa Nui" y "Waterworld". Quién lo dijera, vaya.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Se ha dicho durante muchos años que "Amanecer rojo" es favorita entre las pelis de las videotecas de los grupos de extrema derecha en Estados Unidos, gentes a quienes se les corren todos los jugos viendo a un grupo de broncíneos y apolíneos jóvenes de pura sangre yanki (signifique eso lo que signifique en una nación mestiza que se llama a sí misma "el crisol de razas") enfrentados a esos sucios y mugrosos comunistas que han osado poner la bota en LA TIERRA DE LA LIBERTAD, LEÑE. ¡Pero si está en el himno, joder! "The land of the free and the home of the brave". Amén. La peli lo deja bien claro en un diálogo en que el grupete se ve afrontado al dilema de matar a un compañero presunto traidor: "¿en qué nos diferencia eso de los soviéticos?" / "¡¡¡NOSOTROS VIVIMOS AQUÍ!!!" (¡¡¡BAM!!!). Pero la cuestión para cualquier comentarista de cine honrado no es si la peli es un panfleto patriotero o no (esta lo es, y con saña, sea dicho para que no me acusen de inclinarme hacia ciertos valores geopolíticos). La cuestión es... ¿es una buena peli? ¿Está bien hecha? ¿Se preocupa de los valores cinematográficos (buena historia, buen guión, buenos personajes, etcétera) más allá del mensaje parafascista de turno? La respuesta en este caso es sí. Porque si bien buena parte del punto es justamente el enaltecimiento de los gallardos jóvenes que luchan y mueren por la Patria, al menos se preocuparon de hacerla más o menos bien. El perpetrador en este caso es John Milius, quien venía de dirigir otra fantasía YOU HAVE THE POWER, en concreto "Conan el Bárbaro" (sí, con Chuarche), y con la cual pueden decirse que son la cúspide de una carrera cinematográfica por lo demás no demasiado pródiga en títulos. Y buena parte (no todo, eso sí) del talento que depositó en hacer de "Conan el Bárbaro" un espectáculo memorable, está aquí vertido en un filme bastante apretado. A pesar de ser una peli bélica, Milius prefiere el enfoque más cable a tierra por sobre las machadas espectaculares de los protas made in Hollywood, que no sólo caen como moscas a tutiplén, sino que además lo hacen de maneras anodinas, sin sacrificios heroicos ni leches de lecherías similares. Claro que hay cosas que aceptar un poco porque sí, porque el guión lo exige (¿cómo es que una guerrilla de adolescentes espinilludos parte con rifles de caza y acaba con lanzamisiles derribahelicópteros...?). Súmesele un elenco de jóvenes promesas... Patrick Swayze ("Dirty Dancing"), Charlie Sheen (el hijo de Michael Sheen pateado por Denise Richards... ah, y además hace pelis y hacía esa infracomedia que es "Dos hombres y medio"), Lea Thompson (¡"Volver al futuro", leñe!) y Jennifer Grey (er... "Dirty Dancing" también), y estamos. Y para los cazasecundarios tenemos a Powers Boothe ("Deadwood") cuando era delgado y tenía pelo (no, no hace de jovencito, hace de piloto de aviación derribado a tierra). Y aunque la banda sonora no es especialmente memorable (tampoco mala... sólo... en un punto medio), digamos que se repite con John Milius el buen Basil Poledouris ("Conan el Bárbaro", vamos).

-- Se agradece de la peli que, más allá de esa fantasía paranoica que es ¡¡¡NOS INVADEN!!!, el escenario que presentan es más o menos plausible. La cosa es que la Unión Soviética se desespera por una hambruna o algo así, Europa Occidental decide tomar asiento porque los verdes, como buenos maricotas preocupados de los derechos humanos y esas cosas, se toman el poder y disuelven la OTAN, y así Estados Unidos pelea la Tercera Guerra Mundial en solitario, miren, pobrecitos, si es que nadie los quiere porque ellos defienden... ¡¡¡LA DEMOCRACIA!!! Era poco probable, y en definitiva no sucedió, pero sí plausible con un par de malas tiradas contra Carisma por parte de Estados Unidos. Después, la guerra misma queda en el contexto de fondo, borrosa, como lo es en definitiva para los civiles por lo general (las evoluciones y danzas de los ejércitos sobre el tablero mundial son cosas que uno percibe con claridad leyendo los libros de historia, pero en medio de la vorágine no suelen circular periódicos con libertad de prensa como para enterarse de cómo va de verdad la cosa). Incluso la manera en que las tropas enemigas entran a Estados Unidos, suena más o menos realista (quintacolumnas camufladas entre los inmigrantes ilegales cruzando el Río Grande, ¿por qué no? Así fue como los germanos entraron en el Imperio Romano, después de todo...). Vamos a ver cómo lo arreglan para que igual siga siendo creíble en el remake "Amanecer rojo" que se prepara para el 2012, en que el invasor va a ser Corea del Norte (WTF?!). Por cierto, también se agradece que el panfletarismo de la peli no llegue a extremos tales, que los comunistas sean villanos diabólicos hasta el extremo. Claro que se los pone de malos malosos, incluyendo tácticas de interrogatorio, fusilamientos de civiles y lavado de conciencia con documentales tendenciosos acerca de lo malo que es el Капитали́зм, pero a cambio, el tipo que pintaba al inicio para ser el máximo de todos los villanos, andando la peli se revela como un buen chato con sentimientos (claro, podríamos decir, es fácil ser chato con buenos sentimientos cuando eres un comunista equivocado que de pronto está en suelo americano, que la libertad yanki es un virus contagioso, pareciera ser, aunque la escena final del tipo es... un tanto penosa, para qué vamos a pasar una cosa por otra), y los rusos mismos a nivel de peatón se comportan más como buenas personas que como diabólicas máquinas de matar. Son detalles que hacen más soportable el panfleto, y más agradable la peli, al final del día. Que no nos olvidemos, es la favorita de grupos ultrayanketas. No por Patrick Swayze adolescente, ¡OH, NO, CLARO QUE NO!, por supuesto, sino por los valores de la defensa del territorio de Estados Unidos, insistimos.

IDEAL PARA: Haberse atrevido a mostrarnos por una vez y sin que sirva de precedente que América no es América porque sean los buenos, sino porque tienen espíritu, con una peli de nivel decente (esto es lo que "sin que sirva de precedente", no el aspecto doctrinario).

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].