"Sie7e psicópatas" (2012).

-- "Seven Psychopaths" (título original en inglés), "Siete psicópatas" (título natural en España, sin intercalar un 7 ni otras zarajandas). Inglaterra. Año 2012.
-- Dirección: Martin McDonagh.
-- Actuación: Colin Farrell, Christopher Walken, Sam Rockwell, Woody Harrelson, Tom Waits, Abbie Cornish, Olga Kurylenko, Željko Ivanek, Linda Bright Clay, Long Nguyen, Harry Dean Stanton, Amanda Mason Warren, James Hébert, Christine Marzano, Kevin Corrigan, Gabourey Sidibe, Michael Pitt, Michael Stuhlbarg, Helena Mattsson.
-- Guión: Martin McDonagh.
-- Banda Sonora: Carter Burwell.

-- "Sie7e psicópatas" en IMDb.
-- "Sie7e psicópatas" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un personajillo está interesado en escribir sobre psicópatas. Colin Farrell. Ya pueden reirse. Porque el hombre no será Hannibal Lecter, pero después de algún que otro incidente, muy sobrio de cabeza no debe de andar (aunque por otra parte, comparado con Ch. Sheen...). La cosa está candente porque parece que hay un psicópata rondando allá afuera, matando gente estilo psycho serial killer. O algo así. En paralelo, el escritor tiene un buen amigo que, como todo buen amigo en las pelis, tiene por misión ser entusiasta, una lacra, ser irreflexivo, causar problemas y en general joder la pita. O algo así. Resulta que en paralelo le han secuestrado el perro a un conocido mafioso. ¿Quién? El amigo meteproblemas, claro, quién más (su modus vivendi es exactamente ese, secuestrar perritos y después, cuando ponen recompensa, ir a devolverlos y cobrar). O algo así. En paralelo está Christopher Walken, cuya esposa es negra, y como un matrimonio interracial es contranatura para las oficinas de casting, resulta que la señora está un poco más pa'llá. En paralelo el escritor, al que de paso lo ha dejao la señora o la noviecita o la recibefollas o la no sé, resulta que el mejor amigo lo sigue defecando, poniendo un aviso para que los sicópatas se contacten con él y le cuenten su historia. O algo así. Un sicópata aparece, y cuenta una entretenida historia acerca de cómo eran asesinos seriales él y la señora, que era negra, y que podría ser o no ser la esposa del otro tipo, del Christopher Walken. O algo así. Entretanto el mafioso se lanza a la búsqueda de su perrito regalón, porque si hay algo que los mafiosos psicópatas aman por sobre todas las cosas, es su mascota. O algo así. (¿Han notado el detalle de que éste debe ser el único villano con perro regalón en vez de gato regalón? Bien por esta peli, 1 punto ganado). De una manera o de otra los tres pesadotes (el escritor, el amiguete meteproblemas secuestraperros y Christopher Walken) se encuentran, y terminan huyendo del mafioso. O algo así. Y suma y sigue. O algo así.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"Pulp Fiction" fue una peli revolucionaria. No por lo que contaba claro. No en balde, era una revisión de todos esos pulps serie B que forman parte del hard drive de toda una generación, los nacidos ante-1980, añico más o añico menos. Fue revolucionaria porque era... ¡¡¡POSMO!!! O sea... Post-Moderna. Post-Estructuralista. Post-Discursivista. Post-Formalista. Post-Filosófica. Metalingüística. Claro, no inventó la pólvora ni mucho menos, pero con cierta manga ancha, podemos decir que la codificó, que enseñó el cómo se hace. Irónicamente, "Pulp Fiction" que es la segunda peli del Tarantino, es la versión hipervitaminizada y con esteroides de su primer hit, que es "Los perros de la calle", que es menos famosa, y por lo mismo más celebrada por la comunidad hipster, y por una vez y sin que sirva de precedente, es mejor que la original, aunque sea porque "Pulp Fiction" se esfuerza tanto en ser más que "Los perros de la calle", que al final la otra por ser más compacta y cerrada termina siendo y cayendo más redonda. Como Quentin Tarantino enseñó el cómo, ahí se colgaron una punta de directores culturetas a rodar más o menos las mismas cosas, hasta que Tarantino terminó transformándose en algo así como su propio (sub)(-o infra, si quieren)género fílmico. Hoy en día podemos decir que una peli es una tarantiniada y todo el mundo capisce de una. ¿Guy Ritchie, alguien? ¿"Airbag", alguien...? Pero como con el realismo mágico a lo García Márquez, una que su creador no fue capaz de evolucionar más allá (o no lo dejaron, porque cuando se pulió con "Jackie Brown" se pegó costalazo padre, y desde ese entonces no abandonó la fórmula segura y se ha autoplagiado con "Kill Bill", "Bastardos sin gloria", "Django sin cadenas"), y dos que los follow the leader lo copiaron como autómatas, sin aportar verdaderas ideas nuevas. Hasta el punto que cuando vemos una tarantiniada algo más refinada, no la reconocemos como parte del género. Ese es el caso con Martin McDonagh, quien nos regaló una preciosa tarantiniada con "Escondidos en Brujas", y aquí vuelve a repetirse.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Hagamos un poco de cine-ficción. Echémonos en la máquina del tiempo y regresemos década y media en el tiempo, a ese 1997 en que Quentin Tarantino rodó "Jackie Brown". Digamos que las masas de adolescentes que reverenciaban a Tarantino, en vez de volverle la espalda porque la peli había bajado un poco las revoluciones del estilo (y los fanáticos de Tarantino son como los de las pelis de Godzilla, que son unos poseros de mierda que les importa un pucho el cine, y les gusta Tarantino porque rueda balaceras cool), hubieran echado a andar sus (escasas) neuronas y hubieran reconocido a un artista en proceso de maduración. Digamos que Tarantino, con ese respaldo emocional, hubiera crecido y crecido cada vez más como cineasta en vez de infligirnos "Kill Bill vol. 1" (totalmente superflua, porque te ves "Kill Bill vol. 2" y te enteras de todo y no te sobra nada). Al final, bajando y depurando el estilo hiperconectivizado y yendo a la esencia de sus historias, quizás hubiera terminado un poco rodando este binomio que es "Escondidos en Brujas" y "Sie7e psicópatas" (binomio por el estilo, se entiende, que son historias y premisas completamente diferentes). Esta peli pertenece un poco al género de "historias que cuentan una historia sobre cómo contar una historia". El guión escrito por el propio Martin McDonagh es un poco lo de menos, porque en realidad es un reflejo o espejo de la propia historia que se está escribiendo. En donde se hace más obvio es cuando el prota dice que quiere escribir un guión en donde toda la primera parte sea la traca de balaceras y etcétera, y la segunda sea lenta-introspectiva-desértica, y la peli hace justamente ese recorrido (al final las cosas se modifican porque otro personaje decide que "este va a ser el final que YO quiero", y estalla la pelea entre las dos primadonas, pero eso es después). El paso lógico final hubiera sido que el prota interpretado por Colin Farrell se llamara Martin McDonagh como el guionista, así como el prota de "El ladrón de orquídeas" escrito por Charlie Kauffman se llamaba de manera autorrecursiva también Charlie Kauffman (bueno, el personaje de Farrell se llama Marty Fanaran, que tiene un airecillo de familia con Martin McDonagh). La peli termina transformándose así en una especie de artefacto artificioso. A partir de aquí, la valoración depende como de costumbre de las inclinaciones del espectador. Si te va el cine postmoderno autorreferente que es "una reflexión sobre la reflexión sobre el arte de reflexionar sobre la reflexión", entonces la peli estará bien. Si no es el caso, entonces va a ser un aburrimiento mortal (seriously: cuando fui al cine a verla, hubo gente que en el segundo acto se paró y se mandó a cambiar). Mi opinión personal es que la peli está en general bien, pero no deja de ser lo que es, un artefacto, y por lo tanto hay que tenerle paciencia e ingresar en el juego. Si andas buscando una comedieta sicopática sobre tipos de gatillo fácil diciendo chascarrillos o recitando Ezequiel versículo nomeimporta-nomeacuerdo, ni te le acerques. Pero si te interesan los experimentos formales, esta peli funciona bien. Ayuda por supuesto tener un buen elenco actoral, con un Colin Farrell algo más relajado que de costumbre, un Sam Rockwell más salidísimo que de costumbre (llegó 2012 y pasó 2012 y no se acabó el mundo, y Rockwell seguirá interpretando personajes escabados del sobaco), Woody Harrelson se divierte como siempre se ha divertido con sus personajes bordes... Olga Kurylenko aparece apenas en una escenita, aunque con poca ropita (por desgracia no tan poca como "Hitman: Agente 47", pero en fin), y Abbie Cornish está ahí para decir hola y cobrar el cheque. Pero el gran motor de la peli es un Christopher Walken inmenso como la vida, haciendo lo que hacía tiempo no hacía, o sea, mandarse un peazo actuación (seriously again, este tipo hace muchos años que viene pareciendo una autoparodia de sus años de gloria), y robándose cada escena en la que aparece en las narices de los protas oficiales. Quizás el mayor lastre de esta peli es que para quienes vimos "Escondidos en Brujas" y sabemos que el director es el mismo, encontraremos mejor y más redonda la otra, ya que ésta es más ambiciosa y también se queda un poco corta en cuanto a sus ambiciones (lo que añade en torno a pensar el pensar del cine no es mucho que digamos). Pero bueno, eso es un detalle de exigencias. Lo principal es lo que decía hace un rato, que el respetable la gozará a según qué expectativas.

IDEAL PARA: Gente que les gustan las pelis que plantean juegos a su público.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].