"La educación prohibida" (2012).

-- "La educación prohibida". Argentina. Año 2012.
-- Dirección: Juan Vautista.
-- Actuación: Santiago Magariños, Amira Adre, Nicolás Valenzuela, Gastón Pauls, Alejandra Figueroa, Jimena del Pozo, Jota David Ojeda.
-- Guión: Julieta Canicova y Juan Vautista.
-- Banda Sonora: Juan Mac Lean y Javier Ruiz.

-- "La educación prohibida" en IMDb.
-- "La educación prohibida" en la Wikipedia en español.
-- "La educación prohibida" en su sitio web oficial en español.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una sala de clases. Un par de niñatos conversan con un profesor. Este profe es simpático-dije-wenaonda, pero también es un funcionario... ¡¡¡DEL SISTEMA!!! O sea, la clase de cabrón que "vamos, no agiten tanto la cosa, seamos todos amiguetes, conformémosnos, no hagamos olitas, ¿buenoyá?". Pero los críos son los críos, y si hay algo que un crío no aprende, es que un crío nunca aprende. La piedra de tope es un discurso que le han encargado a los alumnos para un acto de esto-o-aquello, ocasión que los alumnos aprovechan para morder la mano que alimenta, escribiendo un discurso acerca de que ellos no aprenden nada, que el colegio no sirve, que el sistema educativo entero está mal. Lo que cualquiera con dos dedos de frente sabe, vamos. La directora entonces llamea de ira, porque están cuestionando al establecimiento, al modelo educativo... ¡¡¡AL SISTEMA!!! A partir de entonces se inicia la guerra sorda e idealista de estos jóvenes empoderados por leer su discurso, versus los vejetes que quieren censurarlos y que lean el mismo discurso plomizo de siempre (ya saben, "en estas aulas hemos aprendido, hemos vivido bonitas experiencias, le agradecemos al cole" etcétera). Ahora apoyados por el primer profe, el que encargó el trabajo con toda la ingenuidad del mundo, y que se pasa al bando idealista porque él tiene... ¡¡¡CONCIENCIA!!! Todo esto, intercalado con explicativos dibujitos en los cuales vemos cómo nuestro actual sistema educativo fue inventado por los junkers prusianos, y todos sabemos que cualquier cosa inventada por los junkers prusianos es maaaaaalaaaaaa porque ellos elevaron al poder a Hiiiiiitleeeeeer... Bueno, y luego con un panturrillón de entrevistas a distintos sostenedores de distintos modelos educativos. Prepárense para las dos horas y media más aburridas y demagógicas de toda su vida.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La educación modelo industrial ya no da para más. Eso es un hecho. Vean si no a los críos que están saliendo hoy por hoy: paraos en la hilacha, empoderados en sus derechos, y ya no sólo sin ganas de estudiar sino que además no estudian y se salen con la suya, porque no hay que reprobarlos, ¡faltaba más!, miren que el pobrecito flojonazo se puede traumar. Es que ahora a los niños ya no se los educa, sino que... ¡hay que comprenderlos! ¡hay que escucharlos! Habráse visto tamaña insensatez... El mundo del revés, si sólo falta que los alumnos se pongan a sí mismo la nota y califiquen a los profes de paso. O de cómo poner la carreta antes que los bueyes. O de cómo poner a los locos a cargo del asilo. Es en este medio que surgió este proyecto argentino, que como buen proyecto argentino, y en particular como buen proyecto argentino proyectado en el campo de las ideas rimbombantes, es un plomo. Porque si hay algo que tienen Cortázar o Quino, es que son plomos. Son importantes. Son intelectuales. Y los dos no escribían (bueno, Quino dibujaba) en castellano sino que en argentino, que es como el castellano pero más cantadito e irritante. Mérito tiene que esta cosa haya sido financiada por crowdfunding, aunque después de ver las toneladas de entrevistas a directores de colegios "alternativos" cabe preguntarse cuánto habrán invertido todos ellos en esta empresa, y si no estaremos ante un panfleto de reclutamiento al estilo "Top Gun" para la USAF. En fin, así nos va...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Voy a separar aguas aquí, porque muchos van a considerar que mis comentarios sobre la peli son también sobre las ideas de la peli, y en esto hay que matizar. Una cosa es lo que plantea la peli. Y otra, CÓMO lo plantea. Respecto de las ideas en sí, la peli resulta interesante, y pone varios buenos argumentos sobre la mesa acerca del debate educativo que toda sociedad civilizada, y también el gobierno y los estudiantes de Chile, deberían sostener hoy por hoy. La peli pone el dedo en la llaga en un aspecto básico del modelo educativo actual: su carácter industrial. Más o menos, la cosa es que ponemos a los alumnos en una correa de transmisión que los lleve desde el Kindergarten hasta la universidad, inoculándoles a todos los mismos conocimientos para convertirlos en el hombre masa y estándar (en el blog de la Guillermocracia se mandaron hace tiempo un brillante artículo sobre el tema, "Las factorías de alumnos", y me pregunto seriamente si los guionistas de la peli no lo habrán leído de contrabando). Frente a eso, la peli postula la idea de una educación centrada en el alumno, aprovechar la curiosidad innata de éste para aprender, y en definitiva llevarlo por un proceso educativo que lo respete como persona, sin ponerle notas o calificaciones que lo conviertan en un número ("soy un cuatro", "soy un mediocre", etcétera). Hermoso, ¿verdad? Lástima que sea impracticable. O al menos, no si queremos educación para todo el mundo. Si usted quiere que todos y cada uno de los niños de un país tengan educación, entonces debe concentrarlos en un lugar, porque tampoco hay tantos profesores que puedan funcionar como institutrices al estilo "La novicia rebelde". Que en esa peli los chicos Von Trapp tenían institutriz, pero el tipo que la contrató estaba forrado porque era aristócrata. Además, meter a los niños a un establecimiento y taparlos de reglas puede parecer duro y cruel, pero cumple una función: la de preparar a los niños para la socialización, para saber acatar el día de mañana. Además, a diferencia de los niños Von Trapp criados dentro de su cascarón, los niños que van al colegio socializan con experiencias de vida distintas. O al menos sería lo esperable, ¿no? En ese sentido la peli peca de ingenuidad. Porque parece asumir que si se deja a los chicos libres, ellos solitos se van a inclinar hacia el bien. Que un chico cualquiera aproveche esta libertad no para cultivarse ni transformarse en un Tales de Mileto, sino para ejercitarse como el mejor matador de perros con rifle de postones en el barrio, es una posibilidad que no se les ocurre (en este punto, la peli es implícitamente rousseauniana: el hombre es bueno por naturaleza, la sociedad lo malversa y corrompe, blablablá, todas esas mentiras que son bonitas y políticamente correctas, pero que se terminan allí donde sabemos que está el peak de ferocidad humana: los ofertones de ropa femenina a 60% de descuento en multitiendas). Las buenas intenciones están, y ojalá pudiéramos respetar a todas las personas y darles su espacio etcétera. El problema es que por esa vía no se les puede enseñar de manera efectiva que el derecho tuyo a pegar un puñetazo termina allí donde empieza la nariz de tu vecino. No es extraño que la peli haya tenido cierta popularidad entre el profesorado: les vende la idea de que el modelo entero está mal (y como andan los profesores, no es de extrañar que odien al modelo entero tal y como está, así es que...), y de que los establecimientos alternativos son la respuesta. No importa que al final del día, nadie sepa a ciencia cierta qué tanto aprendió el crío, lo que tiene consecuencias después. ¿Usted contrataría a un abogado sin certificado para defender su juicio, o a un ingeniero sin certificado para construir su casa, o a un médico sin certificado para mejorarle la salud? ¿Verdad que no? Digan lo que digan, prefiero que me tome la temperatura un veterinario que pasó por una universidad acreditada después de haber salido de cuarto medio, que uno que "aprendió a su ritmo las cosas que le interesaban y las que no, no las aprendió"... Que los alternativos contraten a esos profesionales alternativos. Yo me quedo con la educación garantizada con sello oficial de toda la vida, gracias. Incluso la propia peli en un minuto pareciera reparar en esto (no, no me refiero al momento en que se preguntan por eso mismo, por el tema de cómo certificamos a un niño cuánto aprendió en un establecimiento alternativo, si no es por exámenes libres que permitan compararlo con lo que debería saber un niño según el currículum oficial, porque en ese instante la peli hace como que nunca se hicieron esa pregunta que formularon dos segundos atrás). Es cuando en una secuencia de dibus, muestran a una chica que hace una pelota y es reforzada por sus padres y es feliz porque es CREATIVA, para luego en otros dibus mostrar a otra chica que hace una pelota y llegan los malvados padres y la botan y le compran una ya hecha, mandando el mensaje de que debemos dejar que los niños hagan las cosas por sí mismos para desarrollar su creatividad... ¡¡¡Y EN LA ESCENA SIGUIENTE VEMOS COMO UN GRUPO DE NIÑOS EN UN SALÓN DE CLASES ALTERNATIVOS JUEGAN CON UNOS PUZZLES DE FORMAS GEOMÉTRICAS QUE EVIDENTEMENTE NO HAN SIDO CONFECCIONADOS POR LOS MISMOS NIÑOS!!! Y aunque hubieran sido confeccionado por ellos, ¿diez mil a uno a que los niños lo habrían hecho a sugerencia de sus profesores, porque de otra manera cómo los profes iban a conseguir que los niños aprendieran geometría...? Incluso les haré una confesión para probar el punto. Pasadas las dos horas, con mi trasero aplanado por el tedio, y después de chequear en el reproductor de YouTube que la cosa duraba otra media hora más, la corté y no vi el resto. Ningún partidario de la peli podría criticarme por eso, porque no hice más que lo que según ellos hay que hacer: si algo no te gusta, si algo no te motiva, no lo investigues más y sanseacabó. Pero el precio de eso, es que ustedes están leyendo ahora un comentario que es de cuatro quintos de peli. Bonito torpedo en la línea de flotación se mandaron, partidarios del "haz lo que quieras y siéntete libre para aprender"...

-- Ahora viene lo bueno. La realización en sí. En cuanto a las ideas, veíamos que la peli es bienintencionada, pero un tanto ingenua. Ahora veremos que es más que eso: es demagógica. Pareciera que los realizadores se mandaron una sobredosis de Michael Moore y decidieron que harían la peli con dibus graciositos, y con segmentos de ficción intercalados para mostrar el conflicto educativo. Y es aquí en donde traspasamos la línea. Porque a lo largo de toda la peli se nos muestra lo malos malos maaaaaalos que son los defensores de la educación oficial. ¿Y cómo? En las viñetas sobre los críos que quieren leer un discurso crítico y la directora del colegio que no los deja, dándole a la actriz respectiva una cara de malfollada que te partes, y ponerla gritando como una histérica para que quede bien claro que ella es la MALA. Curiosamente, son los profesores los que se cuestionan a sí mismos, y debaten sobre si deberían dejarle paso a los chicos para leer su discurso o no. Los alumnos por su parte, nunca se los muestra cuestionándose a ellos mismos: tienen la verdad y punto. Porque sí. Porque son los alumnos, están de parte de la doctrina de la peli, y cualquier desaguisado que provoquen (como por ejemplo el follón que se arma con los cartelones, y del cual ellos son parcialmente responsables, por no hablar de que obligan al apoderado de uno de ellos a salir del trabajo para ir a ver qué ocurre con el pupilo metido a idealista), la peli lo pasa por alto como desgraciada baja colateral en el proceso de CAMBIAR LA SOCIEDAD. Y luego estos mismos progretas critican las pelis de Arnold Schwarzenegger porque ni Mátrix ni Danko ni Conan ni Douglas Quaid tampoco se hacen cargo de las bajas colaterales. Este maniqueísmo está presente incluso en el título: la educación que "respeta a las personas" es llamada "prohibida" para que entendamos bien que los partidarios de la malvada educación oficial recurrirán a todos los medios posibles para silenciar y acallar la disidencia, porque, bueno... porque son malvados que no respetan a las personas ni enseñan a respetar a las personas, por eso. Cuando se exhibe el segmento de la historia de la educación, se nos pinta un cuadro bonito de la educación ateniense, y se dejan convenientemente bajo el manto que una educación de verdad al estilo filosófico estaba disponible sólo para unos pocos, no para las mujeres ni los esclavos (a ver cómo se las arreglaban los atenienses para educarlos a todos ellos si hubieran dicho que "la educación es un derecho para todos"). Luego se nos remarca bien remarcado que la educación primaria obligatoria es un invento del despotismo ilustrado prusiano, que como sabemos después inventaron el Tercer Reich, para que veamos que esa educación es MALA. Y al frente tenemos la educación bonita, que es la alternativa. Casi se me cae una lagrimita de emoción. Para colmo, cada segmento lo taponan con una cantidad tan horrorosa de entrevistas, en donde pareciera que tienen que hacer una ronda con TODOS los invitados, en vez de seleccionar lo más relevante e impedir que se repitan entre sí, que la cosa se alarga peor que rosario 'e vieja. Y por supuesto que los entrevistados son todos defensores del modelo alternativo, e incluso sostenedores de dichos colegios. Michael Moore al menos se tomaba la molestia de tratar de entrevistar al otro lado de la medalla (por lo general se le arrancaban y le daban portazo, pero al menos lo hace...), y eso que a él lo llamaban panfletario (bueno, a ratos lo es, pero menos que acá). Algunas de las críticas más obvias (¿cómo certificamos que un niño aprendió, cómo nos las arreglamos para que haya a lo menos un mínimo de contenidos para los alumnos?) son apenas mencionadas y luego puestas rápidamente debajo de la alfombra con un montón de retórica demagógica (¡para qué vas a calificar a los niños, si ellos son humanos integrales! Bueno... para ver qué tanto saben, por supuesto, para qué más). En definitiva, la peli no trata de vender argumentos sesudos y racionales (y no digo que la peli no los tenga, aunque sea porque alguno de los entrevistados es más lúcido que el promedio), sino demagogia bonita y barata: las personas son la hostia porque son personas, la educación alternativa es la hostia porque respeta al individuo, los prusianos no son la hostia y cualquier cosa que hayan inventado es malvada. Incluso es hasta políticamente correcto decir que se vio la peli y que gustó y se le encontró toda la razón, porque dice lo que a todo el mundo le gusta escuchar. Desafortunadamente las cosas no son tan sencillas, y la peli no consigue dar el paso desde la consigna barata hasta el razonamiento perfectamente apoyado y más o menos a prueba de críticas. Y además son dos horas y media de adoctrinamiento. Quizás para que termine entrando aunque sea por cansancio. Digo yo.

IDEAL PARA: ¡¡¡SALIR A TOMARSE LAS CALLES POR UNA EDUCACIÓN GRATUITA Y DE CALIDAD Y RESPETAR AL SER HUMANO Y DEJAR QUE CADA UNO DESARROLLE SUS POTENCIALIDADES Y SEA COMO QUIERE SER A DESPECHO DEL RESTO DE LA SOCIEDAD, COMPAÑERO!!!

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español].



-- Para que no digan que soy un mala clase o alguna clase de violento fascista defensor del sistema o peor, y aprovechando que está con licencia copyleft, aquí publico... ¡¡¡LA PELI COMPLETA CON SUS TERRORÍFICOS 2 HORAS 25!!! Bajo su responsabilidad, por supuesto [en español].

"Desde el jardín" (1979).

-- "Being There" (título original en inglés), "Bienvenido, Mr. Chance" (título en España). Estados Unidos. Año 1979.
-- Dirección: Hal Ashby.
-- Actuación: Peter Sellers, Shirley MacLaine, Melvyn Douglas, Jack Warden, Richard Dysart, Richard Basehart, Ruth Attaway, David Clennon, Fran Brill, Denise DuBarry, Oteil Burbridge, Ravenell Keller III, Brian Corrigan, Alfredine P. Brown, Don Jacob.
-- Guión: Jerzy Kosinski, con aportes sin acreditar de Robert C. Jones, basados en la novela del primero.
-- Banda Sonora: Johnny Mandel.

-- "Desde el jardín" en IMDb.
-- "Desde el jardín" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Es el amanecer, y ¿la vida llega a nuestro mundo? Todavía no. Se enciende el televisor, y ¡ahora sí! Existe vida en el planeta. La caja idiota le dirige su expresión vacía de contenido a... bueno, a un idiota. Tan idiota que, cuando se levanta, vienen a avisarle que el amo se murió, y bueno... se murió, supongo que ya no está más. Y seguimos mirando televisión. El caso es que se le acaba el trabajo, pero el pringao no se da cuenta porque ha vivido toda su vida en una burbujita. Sale a recorrer el mundo, y por una vuelta del destino, acaba en la casa de un ricachón. Nuestro héroe el idiota que sólo se ha educado por la televisión, lo encuentra lo más natural, y lo más interesante de todo, es que su estilo oracular para hablar, importado 100% de la televisión, todo el mundo se lo celebra como lo más inteligente que han escuchado jamás. Así, nuestro antiguo jardinero el idiota mamatele, ahora está vía al éxito, a la celebridad...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Acepto opiniones en contrario, pero la mía es que la mayor revolución de todo el siglo XX, fue la llegada de la televisión. Existía el cine, claro, pero el cine implicaba (e implica) ir a un lugar físico a encerrarse viendo una peli, mientras que la televisión (y el monitor del computador ahora, pero eso es una continuación de la TV por otros medios) literalmente invade tu casa con el mundo exterior. Tienes la opción de apagarla, claro, pero siendo un medio de consumo fácil, hay que tener valor para apartarse de ella y dedicarse a la prensa o a un libro. A la prensa de papel y no a la prensa de uva, claro. La televisión hizo que el hogar dejara de ser un refugio o un espacio ajeno al mundo, sino que importó literalmente el mundo hasta el living de tu casa. Ni la bomba atómica, ni el bikini, ni la píldora anticonceptiva, han tenido tanto poder para transformar la mentalidad de las personas. La mensajería electrónica, el chat, la actual generación internetúbica, todos esos no son sino epígonos de esa revolución maestra que fue la televización de la sociedad. Pocas novelas han descrito el fenómeno de manera tan acabada como "Desde el jardín" de Jerzy Kosinski, que narra la historia de un perfecto hijo del siglo XX, uno cuya única dieta mental es la televisión, y que por lo mismo encaja milagrosamente con la sociedad hasta el punto que esa sociedad poco a poco (los ricos, los que ven TV, finalmente los políticos) lo va aupando hasta los más altos honores y homenajes, en un horripilante ejercicio de retroalimentación. El actor Peter Sellers, que en los '60s era grito y plata ("La Pantera Rosa", "Doctor Insólito", "La fiesta inolvidable"...), pero que en los '70s iba a los bandazos, y en los '80s no porque se murió víctima de su afición a las "medicinas alternativas", se interesó por el libro y trató de adaptarlo en una peli. Deseaba que fuera la joya de la corona, en lo que a su filmografía se refiere, y pasó sin pena ni gloria (Melvyn Douglas obtuvo el Premio Oscar al Mejor Actor Secundario, pero Peter Sellers, que estaba nominado como Mejor Actor Principal, se quedó sin estatuilla, derrotado por Dustin Hoffman por "Kramer vs. Kramer" (bueno, admitámoslo, el duelo estaba difícil, aunque ambos roles son marcadamente distintos). Decepcionado, hizo después la mediocre "El diabólico plan del Doctor Fu Manchú", y luego no tuvo otra oportunidad porque se murió. Melancólico final para uno de los más grandes comediantes del siglo XX. Así como melancólica resulta, a pesar de tratar de ser una comedia, la peli "Desde el jardín".

¿POR QUÉ VERLA?

-- Hablemos un poco sobre recursividad. Para los que ignoren la palabreja, podemos decir informalmente que se trata de aquello que se refiere a sí mismo. Un poco como "lo mismo conduce hacia lo mismo". La novela de base es recursiva: vemos a un ser humano criado en una burbuja, que ni siquiera posee una identidad legal propia, cuyo único nexo mental con el mundo es la televisión, y que precisamente por esto, consigue encajar estupendamente bien en una sociedad televisada, hasta el punto que su más grande triunfo es llegar a aparecer ÉL MISMO en la televisión (¡Gran Hermano ad portas!), y la sociedad acepta a ese hijo de la televisión en su seno, regresando al útero materno, encajando muy bien porque al ser criado con la televisión, HABLA el código televisivo, y la gente lo comprende mejor que a nadie (la ironía, claro está, es que como la televisión lo distorsiona todo, en realidad nadie entiende nadie... ése es el garrotazo más o menos explícito de la novela). El problema es que parte importante de todo esto lo entendemos, siempre hablando de la novela, porque en ella se describen con frialdad que sólo remarca la suprema ironía, todos los procesos mentales del protagonista (Chance Gardiner), y de cómo toma la opción de hacer o decir tales o cuales cosas debido a su entrenamiento televisivo, y a cómo los personajes de la televisión (pelis, culebrones, comerciales) resuelven sus situaciones. En la peli, todo este riquísimo sustrato es eliminado como concesión al naturalismo, pero con ello, las acciones del personaje prota quedan casi inentendibles. En la novela es simplón porque su formación cultural es pobre, como pobre es también la televisión, pero en modo alguno es un idiota, porque vemos su interioridad y sus mecanismos de pensamiento, mientras que el cine, privado de las herramientas de la literatura para la introspección de los personajes, al ser pura externalidad (en los libros uno puede explicar el comportamiento del personaje, mientras que en las pelis éste debe inferirse a partir de lo externo, lo que dice y lo que hace, y para decir lo que piensa debe recurrirse a la generalmente molesta e invasiva voz en off), percibimos a Chance Gardiner como lo ve el mundo exterior, o sea, precisamente un idiota. Y para cerrar la recursividad, resulta que su seguro servidor el General Gato vio esta peli en la pantalla de un televisor. Creepy, si lo piensan bien. Y para terminar de hundir el asunto, resulta que le encargaron el guión nada menos que al novelista original. Uno podría decir que es una inteligente idea poner al novelista a adaptar su propia novela para el cine, pero esto no siempre es así: el novelista piensa en términos de palabras y frases, no (necesariamente) en términos de imágenes, y por lo tanto tiende a creer que la mejor manera de adaptar una peli es de manera absolutamente literal a la novela, cuando en realidad por tener lenguajes distintos, la Literatura y el Cine, la adaptación debe por fuerza recurrir a mecanismos narrativos distintos. Por no entender esto, es que pelis visualmente tan ricas como "Harry Potter y el secreto de la Piedra Filosofal" o "El Código da Vinci", adaptaciones casi literales de la novela original, son también argumentalmente tan pobres. Y si esto pasa con blockbusters que consiguen el aprobado por los pelos en el mejor de los casos, ¿qué no pasará con una novela tan rica en implicancias como "Desde el jardín"? Bueno, nadie puede decir que esta peli no se refiera a lo plana y chata que es la televisión, hasta las últimas consecuencias: la peli misma es, en resultado, también plana y chata.

-- Peter Sellers. A pesar de que la peli es en definitiva mediocre, la actuación del prota es brillante. Muchos confunden "buena actuación" con algo superlativo, con papeles bigger than life o similares. Claro, eso se puede aplicar a tipos extraños como el Hannibal Lecter magníficamente interpretado por Anthony Hopkins en "El silencio de los inocentes" y secuelas (y si no, vean el triste Hannibal Lecter interpretado por otro actor que aparece en la previa "Cazador de hombres"). Pero el buen actor sabe también transmitir mucho con poco. Este es el caso. Chance Gardiner es un personaje absolutamente plano, criado por la televisión para ser un chato mental, y por ende, interpretarlo de esa manera y que aún así se vea como un ser humano y entendamos su periplo existencial (o mejor dicho, su falta del mismo), implica una enorme exigencia. Peter Sellers lo logra de una manera superlativa. Hace tan suyo el personaje, que resulta casi imposible pensar en otro actor que pudiera interpretarlo correctamente. A pesar de que la peli en sí misma es mediocre, vale la pena verla para observar el magnífico trabajo actoral de Peter Sellers, siempre pétreo e inconmovible, como un Buster Keaton de toda la vida. Pero no se crea que está en solitario. A su lado, Shirley MacLaine como la chica primero intrigada por su inocencia e ingenuidad, y después cautivada por estas cualidades, está simplemente brillante, mientras que el terceto es cerrado por un Melvyn Douglas que crea un personaje entrañable a pesar de que sobre el papel su rol de millonario bonachón es casi tan mitológico como Santa Claus. Juntos sostienen una peli que la desmayada dirección del nunca demasiado brillante Hal Ashby no parecía querer remontar.

IDEAL PARA: Ver el último brillante, y probablemente el más ninguneado, de los papeles de Peter Sellers.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- Secuencia de créditos de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"¡Salvados!" (2004).

-- "Saved!". Estados Unidos. Año 2004.
-- Dirección: Brian Dannelly.
-- Actuación: Jena Malone, Mandy Moore, Macaulay Culkin, Patrick Fugit, Heather Matarazzo, Eva Amurri, Chad Faust, Elizabeth Thai, Martin Donovan, Mary-Louise Parker, Kett Turton, Julia Arkos, Donna White, James Caldwell, Nicki Clyne.
-- Guión: Brian Dannelly y Michael Urban.
-- Banda Sonora: Christophe Beck.

-- "¡Salvados!" en IMDb.
-- "¡Salvados!" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Aaaaaahhhhhh-lalí-lalí-lalá, la vida es de color malva cuando toda tu familia es rich y vive en esa linda burbuja de aire caliente que te aísla confortablemente del mundo exterior, llamada "Cristianismo". La buena de Mary tiene una relación de pareja con un pololo lindo, bonito, etcétera... Hasta que se les ocurre jugar al juego de los secretitos en la piscina (ya sabes, sumergirte en la piscina y gritar un secreto bajo el agua... no, no lo sabes, eres un pobre diablo sin piscina, aunque por otra parte yo tampoco tengo piscina, y como buen gato para qué la quiero). El caso es que el chico lanza su mayor secreto no-tan-secreto, y dice a viva voz: "I'M GAY". Mary se queda en una pieza. ¡Ups! Tiene un pololo gay. Se golpea la cabeza, y entonces, mientras la rescatan, tiene una visión: JC en persona le encarga redimir a ese pobre pagano. Y lo redime. Perdiendo la virginidad con él. Violándolo. Pero algo sale mal. Terriblemente mal. Resulta que ambos creían que no pasa nada por hacerlo una sola vez, y ¡sorpresa!, he aquí que un nuevo cristianito se prepara para su arribada al mundo en nueve meses más. Cuando ella se lo va a decir, hecha una I'll never be Maria Magdalena, se encuentra con que la familia de su pololo ha enviado a la pequeña vergüenza de la familia a una clínica de ésas en que curan a los maricas y los hacen cristianos correctos de nuevo. En cuanto a su madre, pues bien, veremos, ¿cómo decirlo?, ve a su hija, pero no la ve, no sé si me doy a entender... Ahora Mary está sola. Mortalmente sola. Iniciando un nuevo año. Ocultando su preñez. En un colegio cristiano con una compañera de clases, la Hillary Faye que le dicen, que es puro amor y condescendencia para los desgraciados que no tienen la suerte de ser tan amados por JC como ella. Y con un grupo de renegados que se niegan a que sus cerebros sean lavados por la vía creacionista. Prepárense: los cristianos ya no volverán a ser como antes...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

10.000 años de civilización después, el Homo Sapiens se encuentra al borde de saltar al espacio exterior, ha conseguido más que triplicar la misérrima esperanza de vida de sus ancestros unga-unga, construye Grandes Colisionadores de Hadrones, y es capaz de edulcorar sus bebidas con azúcar. Todo esto se debe por supuesto a los hombres de acción, que ven el mundo y deciden "esto puede mejorar", y van y lo cambian, y toda la gente es más feliz, al revés de los hombres de contemplación, que dicen "esto es como es, conformémosnos, es la Voluntad de Dios". Pero los hombres de contemplación, lejos de mantener su congruencia (con la muy honorable excepción de los Amish, que estarán majaretas en lo suyo, pero al menos son consecuentes en rechazar todo lo post-XVIII como inventos del Demonio o poco menos), no trepidan en apoderarse de aquellos medios desarrollados por los hombres de acción para su propio provecho personal. Cosas como la vacuna contra la polio, los automóviles e Internet deberían ser para nosotros los científicos y racionalistas, que mal que mal los inventamos o desarrollamos, o al menos los usamos para mantener vivo ese espíritu científico y racionalista que es nuestro, y no para que esos inescrupulosos hombres de contemplación que nada hicieron, no sólo vengan a arar en campo ajeno, sino que además nos digan que debemos dejar de arar en lo absoluto para rezarle a un Poderoso Barbón a quien no demasiada gente se atreve a decir que ha visto jamás (por decirlo suavemente). En el año 2000, lejos de arrepentirse de su siniestro pecado de querer hundir a todo el mundo bajo su férula, los fundamentalistas cristianos se tomaron por asalto el poder en los Estados Unidos y entronizaron a George Bush II "el Oscurantista" en el solio washingtonicio. La cultura creacionista/literobíblica/redneck ha tenido entonces su apogeo, ya en estaduchos como Kansas se enseña el Creacionismo part-time con la Evolución (bueno, por algo los estudiantes asiáticos no van allá, sino a Caltech o el MIT). Alguien tenía que ponerle coto a esta fiebre y denunciar las intrínsecas contradicciones de estos tipos llenos de amor por el prójimo, pero que se sienten muy bien consigo mismos de tanto que aman a los demás, en tanto esos demás sean clónicos exactos de ellos. Y si lo hacía en clave de comedia, pues tanto mejor. Y aquí tenemos los resultados.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Mezclar comedia teen adolescente con sátira religiosa...? ¿Y por qué no? La verdad es que la mezcla podía caer como una bomba. Y no lo hace. Conserva cierto feeling a comedia teen independiente (bueno, de hecho, es una comedia teen independiente, un poco en la vena de "Juno", con la que comparte la temática del embarazo adolescente, dicho sea de paso), pero no por eso es un disparo recto al mentón sobre la mentalidad de los cristianos fundamentalistas de Estados Unidos. Es más, con darle un tono deliberadamente light al asunto, un poco en plan "Beverly Hills 90210" o "The OC", la sátira luce aún más. Porque la trama en sí misma es una crítica sumamente dura, pero en el trasfondo hay muchos elementos adicionales que si uno los mira con detención, forman parte del ecosistema de todo cristianoide de pro que se precie de tal. A primera vista esta peli es otra comedia teen más, casi "No es otra tonta comedia americana" o algo así, pero es justamente esa liviandad la que la convierte en algo tan crudo, porque se aviene muy bien con la manera light en que esos cristianoides se encierran en sus propias creencias y en su propia comunidad, en su cómoda burbuja, y se niegan a hacer algo más por el mundo alrededor (olvidando de paso el bíblico "No se enorgullezcan de llamarse hijos de Abraham, porque en verdad Dios es capaz de sacar hijos de Abraham de debajo de estas piedras"...). Cierto es que a veces se les pasa un poco el tejo en su afán de ser graciosos y no les resulta (esa alusión forzada a "El exorcista"...), o bien cuando trata de abandonar la caricatura para ponerse sensible, como que cae un poco en el empalagosismo cultureta indie. Pero son momentos de una peli que no es perfecta ni pretende serlo tampoco. Los más, son momentos de los buenos.

-- La sátira religiosa está a todo dar. La peli es inmisericorde diseccionando el funcionamiento de una comunidad en donde todo es color de rosa, en tanto no te salgas de las reglas, no digas lo que no debes decir, y siquiera te atrevas a pensar en clave disidente. Y en donde toda esa hipocresía se pega tanto a la piel, que ya los personajes ni se dan cuenta de que están interpretando la farsa de sus vidas y asumen sus retorcidas e incongruentes creencias con total inocencia. De esta manera, la comunidad de perfectos cristianos se revela como un sórdido pabellón psiquiátrico en donde cada uno trata de ser más perfecto y más querible para que Dios los ame (como lo debería probar la aprobación social subsiguiente), y de esta manera evitar enfrentarse a sus propias trancas internas (el pacatismo del director, la insensibilidad de la madre de la prota, la soberbia y condescendencia de la chica linda...). Y en la construcción de ese universo paralelo al nuestro, el de las personas y gatos de verdad, la peli no se deja detalle por tocar: la cuestión de los gays, las clínicas de "rehabilitación cristiana", el Creacionismo (vean ese cartel pegado en la parte de atrás de la sala, que es una cronología mundial que parte desde 4.004 a.C.), las bandas de rock cristiano, la actividad de los misioneros, las autocomplacientes labores de caridad social (véase el contraste entre el entusiasmo misionero entre los paganos, y el desprecio de su propia hermana contra el inválid... perdón, el discapacitado que anda por las aulas a su soberano tuntún), las cadenas de oración, el hablar en lenguas, el adoctrinamiento en masa... Pocas pelis satíricas contra la religión han llevado tan lejos el ataque, y probablemente se pudieron permitir el lujo porque después de todo, "es otra comedia teen más, para qué hacen tanto escándalo"...

-- Las actuaciones están notablemente bien. Jena Malone como la prota da bien el tipo de chica ingenuota y bienintencionada que se ve obligada a crecer y madurar a la fuerza, y a descubrir el ingrato arte de tomar decisiones cruciales sobre la propia vida, sin tener que recurrir a clichés como hacerse la odiosa con los personajes que después-descubrirá-son-sus-verdaderos-amigos, o al berrinche para demostrar que es "actriz de carácter". Su contraparte es Mandy Moore, comediante que no revolucionará la Historia del Cine, pero que aún así tiene una carrera seriamente subvalorada, que algunos años antes ya había interpretado a la villana enemiga de Anne Hathaway en "El diario de la princesa", que en fecha más reciente la vimos como la prota de la no-tan-idiota "Licencia para casarse", y que en esta peli se saca los zapatos interpretando a una cristiana de armas tomar que ríanse ustedes de Sarah Palin, pero que deja traslucir entre líneas toda la soledad y el abandono de su personaje, que la han llevado a convertirse en la beatona miserable y prepotente que es (la brevísima escena de ella rezando sola y a oscuras en su casa, es hasta conmovedora). Macaulay Culkin, otrora "Mi pobre angelito", acá ha madurado, pero su actuación pasa el aprobado raspando, y en todo caso su pareja particular Eva Amurri se lo come con zapatos (actoralmente hablando, y de lo otro ya no digamos...). Martin Donovan como el director de la escuela, en su romance con la bien torneada Mary-Louise Parker estrenándose en papeles de mamá (tan rápido crecen, snif...), son otro potente foco de actuación, y su talento actoral convierte una historia romántica secundaria que podría haber sido ñoña y tópica a más no poder, en un complemento indispensable para entender por qué los adolescentes cristianos son como son (así los crían...). Y por el otro lado, en general no podría decir que hay actuaciones débiles en esta peli. Algo que, como sabemos, es muy importante en una comedia, género en el cual da lo mismo si tienes un gran guión, en tanto que los personajes no te hagan reir y empatizar...

IDEAL PARA: Amantes de las comedias teen, y para entender cómo funciona el microcosmos de las comunidades religiosas.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

-- El noviecito salió "rarito" [en inglés, sin subtítulos]. -- Un buen cristiano no tiene por qué ser un ñoño pacifista abogado del control de armas [en inglés, sin subtítulos]. -- El pastor pide un poco de ayuda para hacer volver una oveja al cotarro [en inglés, sin subtítulos].