"Freakonomics" (2010).

-- "Freakonomics". Estados Unidos. Año 2010.
-- Dirección: Heidi Ewing, Alex Gibney, Seth Gordon, Rachel Grady, Eugene Jarecki, Morgan Spurlock.
-- Actuación: James Ransone, Tempestt Bledsoe, Morgan Spurlock, Melvin Van Peebles, Bill Gates, Greg Crowe, Konishiki, Sammuel Soifer, Zoe Sloane, Alisha Nagarsheth, John D. Rockefeller, Kahiry Bess, Akebono, Steven Levitt, Jade Viggiano.
-- Guión: Peter Bull y Alex Gibney (segmento "Pure Corruption"), Jeremy Chilnick y Morgan Spurlock (segmento "A Roshanda by Any Other Name"), Eugene Jarecki (segmento "It's Not Always a Wonderful Life"), Heidi Ewing y Rachel Grady (segmento "Can a Ninth Grader Be Bribed to Succeed?"), Seth Gordon (introducción y segmentos de transición), basados en el libro de Steven Levitt y Stephen Dubner.
-- Banda Sonora: Paul Brill, Craig Deleon, Michael Furjanic, Human, Mike MacAllister, Peter Nashel, Jon Spurney, Michael Wandmacher.

-- "Freakonomics" en IMDb.
-- "Freakonomics" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Quieres vender tu casa. Pones la misma en manos de un corredor de propiedades, y pides 300.000 por ella (de dólares, se entiende, aunque dicha moneda no atraviesa por tiempos muy boyantes que digamos). Te llega una oferta de 290.000. ¿Deberías esperar a una por los 300, o tomar los 290? El instinto te dice que esperes los 300, pero tu corredor te dirá que tomes los 290. Porque el mercado no es demasiado líquido, porque es la mejor oferta que llegará, etcétera. Y el corredor trabaja en tu beneficio porque, después de todo, lo hace a comisión, ¿no? No. Resulta que el corredor saca sus cálculos y descubre que subeneficionosubedemaneracorrelativaporquedebedescontarestoyestoyestoyaquelloyleconvienequelacasasevendaahorayaen290 (seriously: esta parte de la peli debería pasarse en cámara lenta para entender WTF dice el desgraciao). ¡Sorpresa! Resulta que ha operado una palabra mágica: INCENTIVOS. Todos son incentivos en este mundo. Dale el incentivo adecuado a la gente, y la gente volará para atender tu asunto. Por ejemplo, ¿es verdad que si le pongo tal o cual nombre a mi hijo, éste va a ser un winner o un fracasado en la vida? O ¿cómo funcionan los incentivos dentro del mundo del sumo japonés? O ¿es verdad que la política tipo Rudolph Giuliani y la tolerancia cero masacraron la delincuencia en NY? O ¿se puede sobornar a tu bribón impúber para obtener buenas calificaciones? Prepárate a descubrir las respuestas que CAMBIARÁN TU MANERA DE VER LAS COSAS. No mucho, eso sí. No demasiado. Pero algo. Menos agua da una piedra (quizás porque no tiene incentivos, debe ser).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2005 se publicó un libro destinado a ser un clásico dentro de los libros populares de divulgación de la lista de "los más vendidos y los menos leídos". Me refiero a "Freakonomics", el libro que difundió la idea más o menos conocida por cualquiera con dos dedos de frente, de que todo en la vida es incentivos, de que la gente hace cosas cuando ve una ganancia en ello y deja de hacerlas e incluso hace lo contrario si esas ganancias desaparecen, y de que en definitiva cualquier cosa o aspecto de la vida puede ser analizado en términos económicos. Vamos, la explicación científica y sesuda del viejísimo e inmortal "cómo voy en eso". La idea del libro, según me han contado pero que no he leído, y ni falta que me hace ahora que me despaché la peli, es que las cosas tradicionalmente fuera de los conceptos económicos tales como la vida empresarial, cosas extraeconómicas tales como los deportes o la crianza de nuevas camadas humanas, pueden analizarse desde el punto de vista de cuántos incentivos tienen las personas para hacer las cosas de tal o cual manera, o para hacerlas en primer lugar, y de cómo dichos incentivos al generar tales respuestas, a su vez generan determinados resultados socialmente más o menos deseables (o no). Por ejemplo, los escritores de "Freakonomics" tenían un fuerte incentivo a hacer la peli porque eso le da publicidad al libro. Y yo, por mi parte, ahora que me vi la peli ya no tengo incentivos para bancarme el libro. Y ustedes que están leyendo este comentario, lo hacen por el incentivo de encontrarse con la verdad cinematográfica revelada aquí en Cine 9009, su blog de cine diferente. ¿Ven como al final todo son decisiones económicas? La peli son cuatro segmentos en los cuales analizamos cuatro actividades que a su vez son reflejo o proyecciones de otras constantes de nuestra vida en general: Uno sobre la elección de nombres, que incide en el problema de la crianza de los hijos, otro sobre los luchadores de sumo, que incide sobre el problema de cómo detectamos y qué hacemos para combatir la corrupción, otro sobre el descenso de la criminalidad en los '90s y tempranos 2000s asociado a la legalización del aborto post Roe vs. Wade en los Yueséi (seriously, si ustedes veían pelis tipo "Depredador 2" en los fini80s, daba la idea de que América iba a quebrarse sobre sí misma), y otro sobre cómo sobornar a los chicos para que obtengan mejores calificaciones, que incide en... como sobornar a los chicos para que obtengan mejores calificaciones, precisamente. Escrito y dirigido cada segmento por separado, y presentados por los autores mismos de la obra, para que quede más chulo, porque la peli es cinco años posterior al libro, no como las pelis basadas en obras del Chéspier ése que ni con tabla ouija traen al Bardo de Avon a la vida a que prologue alguna de sus propias creaciones (bueno, en tanto no incluyan a Dan Brown haciendolo prólogo de la inminente "El símbolo perdido"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta es una de esas pelis más interesantes en cuanto propuesta, que en cuanto a realización. No es que la misma sea deficiente. Hablamos de un documentalcito barato y no un blockbuster de 200 millones de dólares, por supuesto. Tampoco hablamos de un megaterio tedioso y panfletario como "La educación prohibida". El concepto básico es una obviedad (que la gente hace cosas porque espera ganar algo, y evita hacer cosas porque evita perder algo: los jodidos incentivos, una vez más), pero no está mal que se recuerde de tarde en tarde, en particular frente a esa odiosa subespecie humana que son los regalasermones perdonavidas (esa gente que se siente muy bien contigo misma sermoneándote acerca de lo que tienes que hacer porque "es lo correcto y lo bueno", amén hijo mío, rebajándote de paso a la categoría de alumno de mierda versus al sermoneador que todo lo sabe y es del todo respetable, eso es), quienes por lo general no entienden que la gente necesite más incentivos que escuchar el intelecto derramado en cascada desde sus voluminosos y jugosos cerebros para inmediatamente alinearse con tal o cual conducta. Pero de ahí en adelante, la peli resulta algo tediosilla. Le falta garra, le falta profundidad de análisis. No es "Inside Job", por decirlo fuerte y claro. La peli sigue un poco el patrón instalado hace ya una década por el venerable Michael Moore con "Bowling for Columbine" y en particular "Fahrenheit 9/11", de ser pedagógica animando las cosas a golpe de bonitas animaciones, pero eso es todo. El segmento del sumo es interesante porque permite acercarse a un mundo que no es fácilmente conocido fuera de Japón, como no sea a partir de la cómoda caricatura étnica. El de la delincuencia y el aborto lo es porque pone de manifiesto (de manera implícita, eso sí, que estos tipos tampoco es que se quemen haciendo denuncias) la incongruencia de los fachos que por un lado son antiabortistas y por el otro piden mano dura con la delincuencia, cuando muchos de esos delincuentes son por supuesto niños no deseados (o eres antiabortista y aceptas todo lo que nazca, o pides mano dura con la delincuencia y ayudas a rebajarla ayudando a legalizar el aborto, pero no ambas cosas, cretiniforme). A cambio, el de los nombres no pasa de ser una curiosidad social, divertida para una conversación de trivia, pero con más aspecto de laguna poco profunda que de sima abisal oceánica. Y el del soborno a los criaturos para que estudien es casi como ver un reality de MTV, sólo que sanitizado. Por ejemplo, uno de los mejores temas para lo que hubiera sido esta peli, el de por qué los corredores de propiedades tienen propensión a timar a sus clientes, es pasado apenitas a la carrera en los cinco primeros minutos, y sin mayores explicaciones, lo que es un desperdicio grosero. Para el público promedio, la peli está bien en llamar la atención sobre ciertas líneas de razonamiento que por muy obvias que sean, suelen meterse debajo de la mesa por motivos de conveniencia o moralidad mal entendida. Pero para el espectador más avisado, para el que lee la prensa de manera más o menos regular o se informa con frecuencia de lo que pasa más afuera, "Freakonomics" puede pecar de ser un poco simplona. Ahora bien, ¿adivinan ustedes cuál de los dos públicos probablemente será más propenso a enterarse en primer lugar de que existe esta peli, y a darle una oportunidad y sentarse a verla en segundo término? El público consumidor de realitis, a quien le haría bien ver una peli como ésta, por descontado que no la verá porque no es un reality. Pienso que toda esta empresa habría estado mucho mejor, si en vez de ser una peli de una hora y media de duración basada directamente en capítulos del libro (y no todos, parece, o al menos, no todos con el nivel de detalle), hubiera sido una serie de televisión de unos cinco a diez capítulos por temporada, inspirada en el libro en vez de basada directamente en éste, y aplicando el método Freakonomics a un abanico mucho más amplio de temas. El análisis económico de las actividades humanas ha hecho progresos increíbles desde la Segunda Guerra Mundial, y seguro que el tema se merece algo así.

IDEAL PARA: Enterarse un poco de qué va eso de analizar los incentivos que tienen las personas para hacer cosas en su vida cotidiana.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].