"Enemigo invisible" (2015).

-- "Eye in the Sky" (título original en inglés), "Espías desde el cielo" (título en España). Inglaterra. Año 2015.
-- Dirección: Gavin Hood.
-- Actuación: Helen Mirren, Aaron Paul, Alan Rickman, Barkhad Abdi, Jeremy Northam, Iain Glen, Phoebe Fox, Armaan Haggio, Aisha Takow, Richard McCabe, Carl Beukes, Kim Engelbrecht, Gavin Hood.
-- Guión: Guy Hibbert.
-- Banda sonora: Paul Hepker y Mark Kilian.

-- "Enemigo invisible" en IMDb.
-- "Enemigo invisible" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

NAIROBI, KENYA. Malvados terroristas comeniños están siendo vigilados por las fuerzas vivas de occidente. SUSSEX, INGLATERRA. Heroicos funcionarios de gobierno están marchando a cumplir con su deber. NEVADA, ESTADOS UNIDOS. Heroicos operadores de drones se aprestan a tomar sus lugares. LONDRES, INGLATERRA. Un heroico general está sirviendo de enlace entre los milicos y varios (heroicos) funcionarios del (heroico) gobierno inglés. NAIROBI, KENYA. Un grupo de milicos está listo para search-and-destroy. Ahora voy a referir el argumento, en la seguridad de que no hay manera alguna de que me mande spoilers porque el trailer destripó la mitad de la peli, así a sangrepato. Envían un dron para vigilar LOS CIELOS, y servir de apoyo logístico (los ojos, para que nos entendamos) para la captura de PELIGROSOS TERRORISTAS COMENIÑOS, too eso mientras un tipo en el suelo opera un dron con forma y tamaño de colibrí que se mete en la casa y espía. Y lo que espía es que justo, justito, justiniano, cronometrao al milímetro, pues que los PELIGROSOS TERRORISTAS COMENIÑOS decidieron que justaviano el minuto en que los están espiando, es cuando van a sacar sus EXPLOSIVOS y sus CHALECOS EXPLOSIVOS porque KABOOOOOOMMMMMM. De pronto, ¡ups!, la misión de captura bien podría transformarse en una misión de exterm... perdón, de desinfección con cloro, desratizaje, eliminación de cucarachas, sucias plagas de porquería asco-asco-porquería. ¿El problema? Lo que el Gobierno Británico autorizó fue una operación de captura, y no de exterminio. En particular porque entre los PELIGROSOS TERRORISTAS COMENIÑOS hay dos o tres occidentales (yanketis y anglochutes), y ya se sabe que matar a HONESTOS CIUDADANOS OXIDENTALES no es lo mismo que exterminar a SINIESTROS MORENOS RAZAINFERIORES. Vienen entonces como 30 minutos de peli (sin mentir) en que los diálogos, las peticiones, las autorizaciones y las consultas viajan de arriba abajo y de abajo arriba y pa'l lao y en paralelo, ¿porque quieren estar bien seguros de que están haciendo bueno y bonito? No, joer, no, los diálogos, las peticiones, las autorizaciones y las consultas viajan de arriba abajo y de abajo arriba y pa'l lao y en paralelo porque NADIE QUIERE MOJAR SU BELLO CULITO (particularmente cuando meten chicha los jodíos abogaos, que si están sobrepasando órdenes, que si hay estado de necesidad, que si los occidentales son blanco admisible o no... ya saben, cuanto tecnicismo pueden poner sobre la parrilla porque FALTA DE COHÓNE DE GATO MASHO). Y cuando por fin, POR FIN, de una puñetera vez se resuelve el problema, puez qué pasa... que va una pendejamerda que vende pan y es tan tierna y adorable la jodía, y se instala justo al laíto de la casa, a vender pan. Entonces, al fulano de los drones le baja CONCIENCIA, y pide una reevaluación de daños porque matar PELIGROSOS TERRORISTAS COMENIÑOS sí, pero arriesgar a una TIERNA NIÑITA VENDEPÁN, pues va a ser que no. Y viene entonces la trifulca de si la TIERNA NIÑITA VENDEPÁN es un ACEPTABLE DAÑO COLATERAL, de si podemos plantar la bomba (bueno, enviar el misil, ya me entienden, con esto de "bombardeos inteligentes" y tal) en tal ángulo o en tal otro de la casa, que cuánto es el porcentaje de riesgo de que la TIERNA NIÑITA VENDEPÁN acabe hecha mermelá de frutilla en el paimento (o de mora, porque los sesos son moraos, me han dicho), etc. En fin, ¿tirarán o no tirarán el jodío misil? Oh, leñe, joer, el suspenso me está matando (vamos, no les voy a mandar un spoiler, pero... ¿qué creen ustedes?).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En el Prehistozoico de la televisión, por allá a finales de los 90s, hubo un episodio de "Los Simpsons" en que Lisa y Bart acababan como cadetes en una escuela militar, y al final el mico en jefe... perdón, el milico en jefe iba y decía que "las guerras del futuro se librarán en el espacio o en altas montañas, con robots, y la misión de ustedes es clara: construir y mantener esos robots". Claro, era un chiste... entonces. Hoy en día, en cambio, en donde una chica linda ya ni siquiera puede tomar sol en topless en su propio patio porque van y le meten un dron en la casa y le toman flor de falopiazos en 1024x768 (no es que importe mucho porque las chicas están tan sueltas hoy por hoy, y el público potencial tampoco es que vaya a protestar mucho, creo yo), la cosa se torna harto más siniestra. En medio de esto es que un tal Guy Hibbert, tipo no muy famoso a pesar de tener algunos reconocimientos, escribió un guión acerca de las dudas y dilemas morales de una operación con drones, y de la guerra moderna hipertecnificá burocratizá en general. La cosa la iba a dirigir Oliver Hirschbiegel ("El experimento", "El hundimiento" ésa en donde Hitler se enoja por DragonBallSuper/eleccionespresidenciales/muerteJohnSnow o qué se yo, "Invasores" y "Diana"), pero éste se cayó, y la cosa acabó en manos de Gavin Hood. ¿De quién? Pónganse a temblar. La peli más famosa del fulano en cuestión es... "Wolverine". ¿Ya están temblando? ¿Sí? Bien, así me gusta. Después dirigió "El juego de Ender", uno de los más sonaos fracasos económicos en lo que va de los 2010s (costó 110, recaudó 125, cuando, considerando publicidad, debía haber recaudao 250-300 para empezar recién a ser rentable). Y terminó cayendo aquí. Con un presupuesto realmente miserable, ahora sí que sí (13 millones de dólares, literalmente la décima parte que "El juego de Ender"). O sea, sólo tenía que superar la barrera de los 30 millones de dólares para arrojar ganancias, calculando un añadido por (la inexistente) publicidad. En dos semanas, recaudó doce millones. Huele a que la carrera fílmica de cierto director se ha terminao, ¿no? (Más penoso es que vemos terminarse acá otra carrera fílmica, la de Alan Rickman, que hace uno de los dos roles póstumos que quedaron rodaos y sin estrenar a su muerte, en enero pasao. El otro rol es la cuncuna de "Alicia a través del espejo" que se va a estrenar a mediaos de 2016. Que en paz descanse, Mr. Rickman).

¿POR QUÉ VERLA?

-- La peli... cómo decirlo... Está bien. Pero simplemente bien. Podría haber sido mejor. El problema es que no estamos frente a un thriller jolivudense désos con tonelás d'axón, escapadas milagrosas, fantasmás y tonteras tipo 007 (que nos gustan, vale, pero no es el único tipo de cine, ni tendría por qué serlo), sino a una peli que pretende ser reflexiva y cerebral. Y lo logra, desde el lao de plantear preguntas. Porque pone varias cuestiones sobre la balanza, relacionás con las decisiones de la guerra moderna. La gran pregunta en realidad es, ¿es aceptable un cierto daño colateral, a cambio de evitar un daño mucho mayor? A primera vista la opción moral es clara (PELIGROSOS TERRORISTAS COMENIÑOS pillados fraganti afilando tenedores y cuchillos para salir a COMER NIÑOS, y un dron en el aire disponible con un par de bonitas cargas. La opción es bien clara: FEUER FREI - BOOOOOOMMMMMM - BÖSENENVERDAMMTENENTERRORISTEN KAPPPUTTT!!!), pero hay complicaciones: Kenia no es un país enemigo sino una nación aliada y por lo tanto tirar una bomba contaría teóricamente como un acto de guerra (algo particularmente jodido si se piensa que, en too el metraje, a quienes menos les preguntan una mierda acerca de cambiar la misión de "reconocimiento desde el aire" a "SHOOT TO KILL" es justo a los kenianos que son los dueños de casa, figúrense), algunos blancos no son moros de porquería sino ciudadanos occidentales que por lo tanto podrían TENER DERECHOS, y así. Luego, en la segunda parte, cuando too se tercia respecto de la TIERNA NIÑITA VENDEPÁN, la opción moral también parece clara (cargarse a los PELIGROSOS TERRORISTAS COMENIÑOS y que la TIERNA NIÑITA VENDEPÁN se joda, que hay que evitar que los PELIGROSOS TERRORISTAS COMENIÑOS hagan PELIGROSO TERRORISMO COMENIÑOS, y los daños colaterales son daños colaterales, leñe), lo que por supuesto mella mucho el filo del debate (sí, toos tenemos nuestro corazoncito, pobre petarda, mírenla vendiendo pan la tercermundista, pero lo dicho, si la opción es entre una alternativa mala y una peor, pues se elige la mala y a lo hecho pecho). En esta parte es en donde la peli se vuelve más increíble, porque resulta que de pronto, toos los milicos y políticos y tales son de lo más de lo más buenos que el pan, y AAAHHHHHH-NOOOOOO, pobre criaturita, no, tenemos que buscar la opción tipo Jólivu en donde NADIE MUERE porque MUNDO DE LAS PELIS y tal. Hay como un intento de darle profundidad a este punto, observando que existe una arista de cínico maquiavelismo respecto a una niñita muerta por ataque de dron (la "guerra propagandística", la llaman, que si evitan un ataque contra un mall, por ejemplo, gana occidente, pero si las fotitos y videos de la TIERNA NIÑITA VENDEPÁN hecha embutido bajo la escoria de la explosión llegan a Yutube, ganan los terroristas y tal), pero por desgracia este intento por explotar dicha arista narrativa se queda un poco a medio camino, porque en definitiva la decisión final acerca de si meterle explosivos desde el aire a los PELIGROSOS TERRORISTAS COMENIÑOS no se toma basándose en estos planteamientos, sino a través de otra salida diferente (aunque, digámoslo, bastante cínica, y que deja flotando en el aire unas cuantas cuestiones morales, de tipo Quis custodiet ipsos custodes y tal). En ese sentido, podemos afirmar que hay un intento valiente por construir un thriller bien armado, sólido y cerebral, pero quizás le faltó un poquito de terminar de cuadrar el círculo, de llevar hasta el final los planteamientos. También resulta algo tramposilla la manera en que todo es reconducido finalmente a decisiones militares, esquivando too lo posible el bulto de las consecuencias políticas (que se mencionan y debaten, pero no todo lo que deberían, dado el planteamiento), quizás porque si se examina más a fondo la moralidad de la política del asunto, podría acabarse poniendo en duda la moralidad de la lucha contra el terrorismo en sí (que ya sabemos, los terroristas son malos, pero quién permitió que surgieran primero, cuando no fueron financiados directamente para que fueran la mano mora de ya-sabemos-cuáles intereses), y esa es una línea sagrada que no puede cruzar ninguna peli que aspire a venderse en el mercado oxidental. Así, los PELIGROSOS TERRORISTAS COMENIÑOS son sólo blancos despersonalizados en la pantalla, imágenes en un monitor en vez de, ya saben, personajes de carnihueso, lo que además roba la significación de la niñita, que al no ser definido su entorno (entorno en donde, ya sabemos, hay terroristas), deja de ser un personaje o un ser humano y se transforma en una cosa puesta ahí para inspirar lástima pobrecita-ella si-bombardean-la-matan y tal. Por todas esas razones, la peli termina siendo mucho menos incisiva de lo que pretende ser, y si bien se esfuerza de manera noble y heroica en plantear bien su tema, al final termina siendo mucho menos crítica y contestataria de lo que intenta venderse.

-- En cuanto a la realización... Está bien. El minimalismo de la puesta en escena ayuda mucho, por supuesto: vemos poquitas locaciones y todas ellas más o menos aisladas entre sí, lo que incrementa el grado de claustrofobia de la peli, potenciando así la premisa. Gavin Hood demuestra por una vez en la vida que PUEDE DIRIGIR, sorpresa-sorpresa, aunque no consigue zafarse de algunas discutibles decisiones (por ejemplo, meterle un maldito efecto especial al pistoletazo para hacerlo MÁS DE AXIÓN, lo que en realidad ni hacía falta e incluso se ve un tantín ridículo, como si de pronto el thriller cerebral diera paso a un intento de cine de supers o algo así). Quizás lo que menos ayuda acá, es que la puesta en escena es mortalmente seria, lo que por supuesto incrementa mucho el ridículo de los varios absurdos burrocráticos que se van presentando. A ratos, el minimalismo de la peli recuerda a "Límite de seguridad", la peli ésa de bombarderos que van a meterle pepinazos nucleares a los soviéticos, aunque "Límite de seguridad" en general se las arreglaba bien para esquivar el bulto. Pero claro, ahí el director era el bueno de Sidney Lumet, y aquí tenemos a Gavin Hood nada más. Stanley Kubrick fue mucho más inteligente, y cuando descubrió los enormes absurdos de su peli de bombarderos que van a meterle pepinazos nucleares a los soviéticos ("Doctor Insólito", y absurdos no porque el guión fuera malo, que no lo es, si es uno de los mejores jodíos guiones ever, sino que absurdo por los varios sinsentidos de la guerra moderna en sí), decidió derechamente rodarla como comedia. Pero claro, lo dicho: Gavin Hood, no Stanley Kubrick. Aún así, cuando la escena se traslada a Alan Rickman, la cosa mejora varios enteros porque el señor Rickman que en paz descanse tenía la costumbre de merendarse con sandalias a todo el elenco a su alrededor, y esa costumbre lo ha perseguío incluso en la ultratumba, por lo que vemos (Rickman consigue sostener incluso la innecesaria escena inicial con la condenada muñequita, que en realidad no añade nada a la peli). En definitiva, tenemos una peli que funciona y que cumple con plantear puntos de interés, aunque podría haber sido más redonda. ¿Que estamos poniéndonos demasiado exigentes aquí? Puede ser, pero si la peli aspira a ser más que el divertimento de la semana, y quiere irse a meter derechamente a las honduras del debate sobre la problemática moral de la moderna guerra con drones, entonces nos está dando el derecho a serlo, ¿no?

IDEAL PARA: Ver un interesante y honesto thriller, aunque algo insuficiente para lo que prometía la premisa.