"300: El nacimiento de un imperio" (2014).

-- "300: Rise of an Empire" (título original en inglés), "300: El origen de un imperio" (título en España). Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Noam Murro.
-- Actuación: Sullivan Stapleton, Eva Green, Lena Headey, Hans Matheson, Callan Mulvey, David Wenham, Rodrigo Santoro, Jack O'Connell, Andrew Tiernan, Igal Naor, Andrew Pleavin, Ben Turner, Ashraf Barhom, Christopher Sciueref, Steven Cree.
-- Guión: Zack Snyder y Kurt Johnstad, basados en una novela gráfica inédita de Frank Miller.
-- Banda Sonora: Junkie XL.

-- "300: El nacimiento de un imperio" en IMDb.
-- "300: El nacimiento de un imperio" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Comienza como un susurro... una promesa... la más ligera de las brisas danza sobre todo lo que nos forramos con la peli de los espartanos con tableta chocolate. Esa brisa se volvió un viento. Un viento que nuestros actores sacrificaron. Un viento de utilidades... un viento de codicia... un viento de QUEREMOS MÁS. Todo partió cuando los persas nos invadieron en Maratón. Y yo, la Reina Gorgo, les narraré los eventos de la siguiente media hora de peli con la más irritante voz en off desde la muerte de Roy Beatty. Aunque esté hablando de lugares en donde jamás estuve, como el lejanísimo corazón del Imperio Persa. En parte por los medios de comunicación, y en parte por haber estado ocupada actuando en Juego de Tronos. Les referiré primero como en la Batalla de Maratón nos cargamos a una invasión militar persa con una eficiencia que hace preguntarnos cómo es que la invasión después en la que murieron los 300 llegó hasta donde llegó. Les referiré a continuación como Temístocles se cargó al rey persa Darío de un solo flechazo, a pesar de que los historiadores griegos posteriores referirán al futuro que Darío y Temístocles nunca se encontraron en persona, y de hecho Darío sobrevivió a la batalla de Maratón y murió sofocando una rebelión en Egipto cuatro años después. Les referiré como Temístocles es tan tarado que comete el error típico no de los héroes sino de los villanos, de matar al rival pero dejar al hijo vivo para que se vengue. Que nos dicen que es Jerjes aunque no se ve como el chulogay de la peli anterior. Les referiré luego como Darío va y le pide a Jerjes que no se vengue, que los griegos no pueden ser derrotados porque ellos son... ¡¡¡LA LIBERTAD!!! ¡¡¡LA DEMOCRACIA!!! ¡¡¡AMERIKA UBER ALLES...!!! ...ah-no-perdón-me-entusiasmé. Luego les contaré como Artemisa, una griega metida en la corte persa vaya uno a saber cómo, algo que por ahí contaré metiendo flashbacks cuando se puedan encajar, les contaré como esa mujer que está más comestible que yo, va y le dice a Jerjes que se transforme en un dios para matar a los griegos. Entonces les contaré como Jerjes se va a una montaña sagrada destoquello y se mete en el Pozo Lázaro para salir convertido en Ra's al Ghul, perdón, en Superjerjes, un peazo macho vestido como chuloputo gay de disco decadente etcétera. Entonces les contaré cómo Jerjes va y ataca a Grecia, porque joer, los persas son el IMPERIO MALVADO, y seguro no tienen nada mejor que hacer en Egipto, Babilonia, Ectabana o la India, se aburren como ostras, y no tienen nada mejor que venir a jorobar la pita los cabrones. Y les referiré como recién ENTONCES comienza la peli. Que NO DURA TRES HORAS. Y que TAMPOCO ES UNA TRILOGÍA. Y que por suerte NO DIRIGE PETER JACKSON.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hola, aquí el General Gato de regreso al habla otra vez. En 2006, la peli "300" se forró en taquilla. Fue tan famosa, que cuando aquí en Cine 9009 anunciamos que llevábamos 300 pelis, hubo gente que se acercó a leer porque pensaban que era nuestro comentario de la peli en vez de, bueno, una noticia sobre que llevábamos comentando 300 pelis en total. (En esas fechas ya habíamos comentado "300", eso sí). La cosa funcionó muy bien, salvo por un pequeño detalle. Un ínfimo detalle. Secuela. Resulta que la cosa se basaba en un cómic de Frank Miller que... bueno, no hay problema, que se dibuje otro cómic y listo. O incluso nos vamos por libre, si total la cosa estaba basada en hechos históricos... en donde los protas mueren. Ups. ¿Cómo hacemos una secuela con los protas muertos? ¿Los traemos a la vida en plan El Fantasma Revoltoso? Fantasmas repartiendo yoyah, pagaría por ver algo como eso. O hacemos bueno eso de que "TONIGHT! WE DINNER! IN HEEEEEELLLLLL!!!" y hacemos que Leónidas vuelva hecho Spawn y ataque a Zeus en plan "Furia de titanes", blablablá. El caso es que por una razón u otra, la idea de una secuela se fue alargando y eternizando, hasta el punto que algunos pensábamos que la cosa iba a terminar en reboot. Pero finalmente hubo algunos acuerdos, dólares de por medio con toda probabilidad. Frank Miller se puso a trabajar en un cómic que parece se llama Jerjes, aunque de él no se ha visto ni un solo cuadrito. Y como hay Guerras Médicas (invasiones persas) para rato, pues a inspirarse en... Temístocles. Porque ya en "Los 300 espartanos" se nos había presentado a los dos grandes héroes Leónidas y Temístocles en un mano a mano, por qué no (aunque Leónidas por supuesto era el que terminaba palmándola, y Temístocles vivía para otro día, la Batalla de Salamina, blablablá, si no lo sabían o reclaman por los spoilers, vuelvan al colegio kids porque eso se enseña en las clases de historia). Al final, la cosa salió. Media renga, quizás, pero salió. Y con 250 millones recaudados a finales de marzo de 2014, ya se instaló como la segunda peli más taquillera del año, inmediatamente por debajo de... "La gran aventura Lego". (Aunque vienen "Capitán América y el Soldado del Invierno", "Río 2", "Trascendence: Identidad virtual", "El asombroso Hombre Araña 2", "X-Men: Días del futuro pasado", "Maléfica", "Cómo entrenar a tu dragón 2", "Transformers: La era de la extinción", "El planeta de los simios: Confrontación", "Guardianes de la Galaxia", "Los indestructibles 3", "Sin City 2: Una dama fatal", "Los juegos del hambre 3" y "El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos", así es que a ver cuánto le va a durar el trofeo). Incluso hasta se habla de una eventual tercera parte aunque, siendo honestos, con esta segunda se quemaron todo lo que quedaba de las Guerras Médicas (la primera terminó de una manera más bien rápida), y la Tercera pasó como tres décadas después, incluso cuando Temístocles ya estaba muerto, así es que... ¿Irán con las Guerras del Peloponeso? Quiensá... A lo mejor deciden rodar una trilogía. "300: Peloponeso: Una guerra inesperada", "300: Peloponeso: La desolación de Sicilia" y "300: Peloponeso: Una paliza de ida y de vuelta"...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Servidor quien esto escribe no puede menos que celebrar el talento y la habilidad de los creadores de esta peli para vendernos otra vez lo mismo haciendo que parezca diferente. Aplausos que no tienen ni un miligramo de ironía: de verdad se los merecen. Con esto no quiero decir que tengamos gran cine ni mucho menos: hablamos de popcorn palomitero acá, no de Cahiers du Cinema, por supuesto. Incluso hasta como peli popcorn, quizás se queda un poco en deuda. Pero sabemos cómo funciona la maquinaria de Hollywood: la idea es que las secuelas hagan más o menos lo mismo que las originales, pero MÁS. Para que el público se asombre, pero no termine de perder la sensación de familiaridad. La peli es una precuela/intercuela/paracuela/secuela de "300", TODO ESO A LA VEZ, labor de contorsionismo que tiene su mérito, óigale. Precuela por la escena de Maratón, intercuela por una escenita perdida en Esparta (en paralelo a cuando Leónidas está consultando al oráculo en "300", convenientemente en otro punto del escenario porque al final Gerard Butler no quiso hacer cameo, hombre orgulloso, y eso que su carrera desde "300" no es que sea para tirar cohetes), paracuela porque el grueso de la peli transcurre en paralelo a lo que está pasando en las Termópilas (a ratos los personajes conversan sobre que "un mensajero nos ha informado que, MIENTRAS TANTO EN EL SALÓN DE LA JUST... er... perdón... MIENTRAS TANTO EN LAS TERMÓPILAS...), y secuela porque el final ya está claramente ambientado después de que a Leónidas y sus 300 se los escabechinaron. (¡Cómo! ¿Indignado porque te reventé el final de "300"? ¡Joer, que eso está en los libros de historia!). O sea, ninguna posibilidad de calcar el guión, ¿no? Créanlo o no, eso es exactamente lo que hicieron. Veamos... (((DESTRIPAMIENTO A MANSALVA DE LA PELI A PARTIR DE ACÁ, OJITO))): 1.- Narración en off (el soldado espartano allá, la reina chupeteable acá), 2.- Prólogo en donde se nos informa lo mu machos que son los protas (Leónidas con un lobo allá, Temístocles peleando en Maratón acá), 3.- Movimiento de piezas para la batalla que ocupará el grueso de la peli (Leónidas con el oráculo y la marcha allá, Temístocles tratando de mover la escuadra y convencer a los señores políticos acá), 4.- El escenario de la batalla allá en donde ellos son muchos y nosotros poquitos pero igual THOU SHALT NO PASS (las Termópilas allá, mar abierto acá, con escena de estrecho demasiado estrecho para pasar incluida), 5.- Primer choque militar, brazos descuartizados a golpe de espada, spluits de sangre contra la pantalla, etcétera (a pata allá, sobre barcos acá), 6.- Conferencia de mitad de tiempo en donde el malo mu malo trata de seducir al bueno (Jerjes muuuuuu gay poniéndole caritas al macho Leónidas allá, Artemisa literalmente follándose a Temístocles acá), 7.- Más batalla y contundente victoria del malo (Leónidas enterándose de que los traicionaron allá, Temístocles siendo barridos en toda regla), 8.- WE SHALL FIGHT UNTIL THE END (Leónidas TONIGHT!!! WE DINNER!!! IN HELL!!! allá, Temístocles dando también un discursito acá, aunque no tan épico), 9.- Ultrabatalla final en donde por supuesto los dos villanos se encuentran cara a cara (Leónidas tratando de meterle peazo lanza en la boca a Jerjes allá, Artemisa y Temístocles cascándose a bordo), y 10.- Espartanos salvando el día al final (la batalla de Platea allá, los barcos espartanos acá). Joer, es para felicitarlos por haber conseguido el imposible de rodar una peli basada en hechos históricos (buenoooooo...). O a lo mejor querían citar a Marx, eso de que la historia se repite dos veces, una como tragedia y la otra como comedia. Dicho en otros términos... ¿Te gustó "300"? Fuertes posibilidades de que te guste "300: El nacimiento de un imperio". ¿Te fastidió "300"? Adivina qué posibilidades hay de que te pase lo mismo acá. ¡Ah! Por cierto, si andan buscando respetabilidad histórica o algo, déjenme ahorrarles la pena: no la hay. Heródoto es aquí un pretexto para montarse batallitas molonas, nada más. Si estás bien con eso, OK. Si no, siga usted participando.

-- Eva Green. La peli tiene la simpatía de cambiarnos una batalla terrestre por una naval para que no sea demasiado como "300" y tenga algo que podamos llamar novedad. La peli a ratos es entretenida y a ratos se arrastra un tanto latera. Pero si hay algo que la rescata, y la convierte en un clásico instantáneo del popcorn, es ver a Eva Green como Artemisa. Porque la chica y sus franceses 33-casi-34 muy bien llevados se divierten de lo lindo como la villana de la función. Olvídense por supuesto de la Artemisa histórica aquí (que como personaje histórico existió, pero darle historicidad a la Artemisa de "300: El nacimiento de un imperio" es como considerar histórico al prota de "El joven Einstein"). Olvídense también de cualquier intento de caracterización plausible (mina violada y violada y violada cuando chica, que ahora está convertida en peazo general que adora las masacres y carnicerías bélicas porque NECESITA HOMBRE, Manual de Psicología de Jólivu a tope aquí). Sobre el guión, el personaje es un desastre (más aún si se piensa que, bien mirado, la mina que es puesta en la peli como lo más de lo más del ejército de Jerjes, al final termina siendo tan incompetente como el Barón Ashura en "Mazinger Z"). Y luego viene Eva Green muuuuuu sexy ella (escena de topless incluida, ehm), y la cosa remonta mucho porque ella se roba la función por completo. En "Casino Royale" casi pasó lo mismo y sin topless además (bueno, escena de ducha, pero con ropa y sin amor), pero allá era frente a Daniel Craig la cosa, que por algo se ganó al público como James Bond, pero acá el pobre Sullivan Stapleton como Temístocles, que no lo desmerezcamos mucho porque igual se esfuerza en sacar avante su personaje, pero es que óigale, el tipo simplemente no tiene la presencia de... de... de Gerard Butler como Leónidas en "300", ya puestos, así es que Eva Green se lo come entero (actoralmente hablando, y de la escena de sexo entre ambos ya ni hablamos). Por cierto, la idea de meter a una supervillana mala malosa mujer en vez de a Jerjes quizás fue para limitar los aspectos homoeróticos tan jugosamente comentados en "300" (esa escena en donde Jerjes le hace cariñitos harto tiernos a Leónidas...), pero con hacer a la villana mujer, la cosa se volvió todavía más criptogay si es que cabe. Porque Temístocles es muuuuuu macho, se va de campamento militar con sus amigotes a pelear con los persas, todos hombres recios musculosos abdominales marcados, va una mina y trata de hacerlo cambiar de bando con armas de mujer, y ella se lo empieza a follar y too, y él va y dice que mejor no, que me quedo con Grecia, en donde todos los milicos son machos. Joer, no recuerdo cuál fue la última peli de cine comercial en donde el héroe prefería la compañía de sus cariñosos camaradas de armas en vez de LA ÚNICA MUJER QUE LE GUSTA EL SEXO en esta peli (la otra mujer es la reina de Esparta, pero ella es muuuuuu casta pura). Por no hablar de que la villana mujer, al final (((SPOILER DEL FINAL, QUE SI NO QUIERES SABER COMO TERMINA LA PELI, ENTONCES SÁLTATE LO QUE RESTA DE ESTE PÁRRAFO Y A SEGUIR CON EL SIGUIENTE, SPOILER DEL FINAL, YA DIJE...))) era mala y villana porque necesitaba que UN HOMBRE LA ATRAVESARA CON SU ESPADA (literal y metafóricamente hablando). La escena en donde Temístocles se carga a Artemisa, con ella siendo atravesada por el útero con una larga y dura espada y ella cayendo rendida de rodillas ante la masculinidad de Temístocles antes de morir exhalando un suspiro de éxtasis sexual, debe ser la muerte de villano más sexista que hemos visto en el cine en lo que va del XXI. Puro humorismo involuntario aquí. Uno políticamente incorrecto, claro, pero humorismo involuntario al final del día. (Nótese que el cine popcorn de hoy en día tiene mucho menos empelote que el de los '80s, y por una vez que aparece una mina mostrando las lolas... es también una peli con el sexismo girado hasta el fondo del dial. No creo que sea coincidencia).

-- Mención especial para la banda sonora de Junkie XL. Sigue el mismo estilo que la de Brian Tyler para "300", pero incurre menos en ese horrible defecto que tiene Tyler de ser demasiado machacón. No el mejor soundtrack de todos los tiempos, pero consigue ser épica (bueno, más o menos) en vez del tronido insufrible que algunas pelis épicas tratan de hacer pasar por música en estos días.

IDEAL PARA: Quienes les gustó "300", claro está.

"El Hobbit: La desolación de Smaug" (2013).

 

-- "The Hobbit: The Desolation of Smaug".
-- Dirección: Peter Jackson.
-- Actuación: Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, Benedict Cumberbatch, Orlando Bloom, Evangeline Lilly, Luke Evans, Lee Pace, Stephen Fry, Graham McTavish, Ken Stott, Aidan Turner, Dean O'Gorman, Mark Hadlow, Jed Brophy, Adam Brown, John Callen, Peter Hambleton, William Kircher, James Nesbitt, Stephen Hunter, Cate Blanchett, Mikael Persbrandt, Sylvester McCoy, Craig Hall, Ryan Gage, John Bell, Mark Mitchinson, Manu Bennett, Lawrence Makoare, Ben Mitchell, Nick Blake, Richard Whiteside, Dallas Barnett, Michael Mizrahi.
-- Guión: Fran Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson y Guillermo del Toro, basados en la parte del medio y sin principio ni fin de la novela de J.R.R. Tolkien.
-- Banda Sonora: Howard Shore.

-- "El Hobbit: La desolación de Smaug" en IMDb.
-- "El Hobbit: La desolación de Smaug" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Escena en una taberna (¡FLASHBACK-FLASHBACK!). Vemos a Gandalf conversando con Therion... er... con Thorin acerca de estoquello de los destinos de la Tierra Media, y de cómo reclamar el reino de Thorin. Exacto, los enanos que ya no se veían exactamente heroicos en la primera entrega, acá se consagran oficialmente como los bitches de Galdalf el Marrullero. Luego, salto a una escena en donde aparece un... er... ¿hombre lobo? No. Es un hombre oso. Por aquello de la originalidad, supongo. No queremos que esta cosa se parezca a Crepúsculo, ¿verdad? El caso es que los enanos y el hobbit van y se esconden, pues en dónde más va a ser, en la casa del hombre oso, que justito andaba en su fase de hombre oso y por lo tanto afuera. Joer, invadiendo así una propiedad ajena, cualquiera los aloja de manera hospitalaria y tal. El caso es que la cosa viene bien porque los enanos y el hobbit están siendo perseguidos por... qué más da. El caso es que tienen un poco de conversación que ayuda a crear MITOLOGÍA (léase: leñe que tenemos que rellenar tres pelis de éstas, TRES, de TRES HORAS de duración cada una, partiendo de un panfleto de 300 páginas, tenemos que sacar de donde sea sin que importe lo mierdero que sea el resultado). El caso es que le hacen la quitada a los orcos que les venían a la siga y... STAGE 1 COMPLETE. STAGE 2... READY!!! Van caminando por ahí, y a Gandalf le da por, bueno, hay cosas más importantes que hacer, total estos peones de mi tablero de ajedrez se mueven solos, me largo me voy síyabeibi. Con Galdalf ex machina fuera de la partida, sucede lo inevitable. Que los enanos se pierden dentro de un bosque muuuuuu tenebroso, porque si hay algo que saben hacer los bosques, es ser tenebrosos. Para que después digan que Tolkien era un ecologista. Pero como perderse a lo tonto es como un poco banal y no mete mucho miedito, pues, veamos, qué más les metemos... ¿Qué no hemos metido en esta trilogía todavía? ¡Ah, sí! Arañas. ¿O ya lo hicimos? Bah, qué más da. De manera que van unas jodías arañas y se agarran a los enanos y los convierten en capullos de seda y... ¿se los devoran para que termine nuestra agonía y no tengamos que pasar por la caja del cine una tercera vez? Eh, no, que para eso está el hobbit. Que la peli se llama por el hobbit, leñe. ¿El hobbit entonces los rescatará con su profundo ingenio o haciendo uso de grandes dosis de heroísmo? No, claro que no, en qué clase de peli se creen que están, ¿una inteligente, acaso? No, va el jodío hobbit, el Bilbo que le dicen, se pone el anillo de invisibilidad, y asunto arreglao, macho, que con un anillo de invisibilidad cualquier idiota es valiente. Incluso hasta la clase de idiota que... antes de terminar la batalla... VA Y SE SACA EL ANILLO QUE ERA JUSTO EL ARMA DECISIVA EN LA BALANZA A SU FAVOR. Sucede lo previsible: que los enanos, que hasta el minuto iban ganando, empiezan a recibir la paliza padre, en la cual los enanos van cayendo heroicamente uno a uno... eso es lo que hubiera escrito si estas pelis tuvieran un mínimo de realismo, pero na, fíjense, las arañas inútiles no se meriendan a ningún enano a pesar de la clara incompetencia de éstos para luchar (y son los que quieren habérselas con un dragón, los mendas). ¿Los enanos se salvan porque AL FIN descubren su heroísmo y AL FIN hacen algo por ellos mismos en vez de ser salvados por el enésimo Jackson ex machina? ¿Qué? ¡No, joer, en qué clase de peli creen que están! No, llegan unos elfos y los salvan. Y los capturan. STAGE 2 COMPLETE. STAGE 3... READY!!! Y así.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde que "El Señor de los Anillos" marcara un antes y un después en la historia del cine épico, después de que los estudios New Line Cinema se forraran con casi 3.000 MILLONES DE DÓLARES DE UTILIDADES, y después de una coronación con aromas a santidad en donde "El regreso del rey" fue recompensado con los mismos 11 Oscares que son el récord mundial sostenido entre "Ben Hur" y "Titanic", el hambre por más tolkieníadas creció y creció como... como... (inserte su chiste favorito sobre la ambición por el Anillo Unico aquí). El problema es que el jodío Tolkien, como buen erudito inglés, pues ni puta idea de negocios. Nada de sacar tomo tras tomo tras tomo que se pueda hacer adaptación tras adaptación tras adaptación, sino que... una novelita más o menos corta llamada "El Hobbit", que se adapta en un plisplás. Eso, y un mamotreto intragable llamado "El Silmarillion" que cuenta el grueso de la historia de la Tierra Media y tal (bueno, después vinieron las historias inconclusas y las historias de la Tierra Media y no sé qué más). Pues que así no se puede. ¡Cómo se va a forrar uno de dinero si es que... si es que...! ¿O a lo mejor sí se puede? Bueno, adaptamos "El Hobbit" entonces. Y para que los pajarracos pasen por caja, la convertimos en trilogía con un par. Con un par de tres, eso es. Total, en la trilogía del Señor de los Anillos cada peli adaptaba un tomo entero de 500 páginas, mientras que aquí la novela entera apenas tiene 300, pero no vamos a dejar que esas menudencias nos detengan, ¿no? Total, 1.- Decompressive storytelling a mansalva, y 2.- Importar lo que sea del material semiapócrifo publicado por el hijo, y 3.- Inventarse el resto, total qué tan difícil puede ser. ¡Somos los guionistas de Hollywood, hemos conseguido arruinar una tonelada de tesoros de la literatura universal antes, y PODEMOS HACERLO DE NUEVO! "El Hobbit: Un viaje inesperado" resultó toda una sorpresa. Por lo laterilla que fue. Joer, que si querían sacar cuartos de los bolsillos de la audiencia, ya, tres pelis, vamos, si los zombis en estos tiempos tú no los encuentras en "Guerra Mundial Z" sino en el frikerío pasando por caja, pero, ¿de tres horas cada una? ¿Para qué? Si acortándolas a dos horas, la gente pasa más rapidito por caja, eso es razonamiento básico. O quizás para copar las carteleras de los cines y acogotar a la competencia, mira que el jodío Woody Allen con "Blue Jasmine" mandarse una de 90 minutos, qué loser el judío ése. Pero el público, algo escarmienta, figúrense. Poquito, pero algo. "El Hobbit: Un viaje inesperado" recaudó algo más de mil millones de dólares (del cuarteto de pelis que en 2.012 pasaron la barrera de los 1.000.000.000: "Los Vengadores", "The Dark Knight Rises", "Skyfall" y la hobbíada), mientras que ésta ya no llegó a los 1.000 millones (bueno, casi 950 millones, igual si ellos lo encuentran indigno de ellos, ya pueden ir dándomelos a mí, que falta me hacen. Aunque la humillación de quedar por debajo de "Mi querido enemigo 2" debe doler). Porque por mucho 48cuadrosporsegundo y por mucho tridí que le metan a las pelis, igual la gente como que se cabrea un poquito si es que no le ofrecen algo más substancioso. Historia. Personajes. Lógica interna. Bueno, el sector de la platea que todavía valora esas cosas. Porque los tarados que van al cine a conversar y tuiteárselo todo como reporteros en vivo y en el lugar de la acción, de ésos también los hay. A ellos se les podría vender una peli sobre culos como en "Idiocracia", y pagarían igual. O 3 pelis de 3 horas sobre 1 novela de 300 páginas. Y pagan igual. Eso, y... er... también mi dinero entró a la caja. Tarado que es uno, que no escarmienta.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Dejémonos de idioteces. Sabíamos a lo que íbamos. No se pueden sacar tres pelis de tres horas cada una de una novela de trescientas páginas, sin inventarse cosas por el camino o bailarle encima de la tumba a Tolkien. Lo sabíamos con "El Hobbit: Un viaje inesperado", sabíamos que era el aperitivo, y por eso aguantamos un par de cosas. Es una manera tramposa de hacer cine, y que a veces estalla en la cara de los productores (trataron de hacer un poco lo mismo con "Robin Hood", dejándose cosillas para la secuela, pero el público se anduvo cabreando y no respondió lo suficiente como para repetirse el plato). Pero bueno. Es lo que hay. Lo tomas o lo dejas. Si no quieres ver la peli, no la veas. Si te ensartaste con la primera parte, no veas la segunda. Pero por otra parte... si la primera era un preludio o prólogo, pues ahora vamos a lo bueno, ¿verdad? ¿¿¿VERDAD...??? Esa es la idea, por supuesto, pero al final, resulta que "El Hobbit: La desolación de Smaug" defrauda, y mucho. La primera mitad de la peli cumple con entretener. Tiene una estructura de videojuego, vale, pero total, ver a los enanos haciendo el mongo sobre unos barriles hasta es divertido y too. Los fanáticos se van a mosquear cosa madre, pero ser fanático de un meapilas como Tolkien es y siempre ha sido algo más bien para cachondeo. En fin, espectáculo puro y duro, la primera mitad, eso habíamos pagado por ver, ¿no? Hasta ahí, bien. Sin superlativos, sin alabanzas, pero bien. Pero luego viene lo triste. Los personajes llegan a la ciudad del lago. Y se la pasan UNA HORA DE PELI haciendo básicamente nada. O sea, tratando de conseguirse armas, lidiando con la política local que no es muy política tampoco, con una ciudad gobernada por una guardia militar compuesta por soldados que aparecen cuando le conviene al guión y están todos de franco cuando también le conviene al guión... Lata, en definitiva. Con el riesgo subsiguiente de que para cuando POR FIN los jodíos enanos y el hobbit viajan a la montaña, pues como que se corre el riesgo de que el espectador haya perdido todo el interés, que no en balde ya vamos en la marca de las 2 - 2 1/2 horas. ¡Ah! Entretanto Gandalf sigue en sus marrullerías, descubre el refugio del enemigo, ¿y qué va y hace? Manda a su amigote el cabezacagaopájaro a avisar en donde están los malos, y se mete él solito a luchar contra la más grande amenaza que ha existido sobre toda la Tierra Media. En las de James Bond funciona porque, bueno, el villano siempre es bruto para perder tiempo con el clásico "pero antes de matarte, dejaré que atestigües la hora de mi triunfo final" y tal, pero ESTO... ES... ESPART... er, no, esto es la Tierra Media. Joer, el no tener programas televisivos de cops en la Tierra Media, a lo mejor Gandalf hubiera aprendido así a no entrar sin refuerzos (y claro, sucede lo que sucede después. No tan gore como el "Robocop" de 1987, pero igual. Que lo de ser capturado por Saruman después en "La Comunidad del Anillo" es casi un running gag). La cosa repunta un poco gracias a que Benedict Cumberbatch se roba la platea como el dragón Smaug. Porque cuando sobreviene la inevitable batalla final, después de ver a los enanos cagándola minuto sí y minuto también, no haciendo nada por sí mismos para salvar su propio trasero de según qué circunstancias, dependientes de un hobbit que a su vez es dependiente de un anillo de invisibilidad que en la peli anterior estaba casi con un cartel de "SOY UN ANILLO MALTRATADO, SÁLVAME MI HÉROE Y PROTECTOR Y LLÉVAME LEJOS DE AQUÍ, ENSÁRTAME CON TU DEDO Y SERÉ TUYO POR SIEMPRE", después de todo eso hasta dan ganas que un dragón tan imponente y soberbio como Smaug se los cargue a todos (y nos ahorre la tercera parte, de paso). Y ojito, que eso no pasaba leyendo la novela original, ni tampoco viendo "El Hobbit" de 1977. La batalla final, por supuesto, en lo que podríamos llamar el Síndrome "Transformers 2: La venganza de los caídos", se alarga y se alarga y se alarga, y... ¿culmina con LA DESTRUCCIÓN DE SMAUG, dejando el escenario preparado para la Batalla de los Cinco Ejércitos? Joer, no, eso sería la decisión lógica, y qué decisión lógica se han mandao hasta ahora con la saga, Jackson y su estado mayor. O la otra decisión lógica habría sido cortar la peli antes, y dejar la peli justito en las primeras líneas de diálogo entre Smaug y Bilbo, y sugerir lo que podría llegar a pasar en la tercera. En vez de eso, después de una batalla larga y no muy decisiva, el dragón extiende las alas y se larga de su morada (dejando de paso el tesoro que tanto se esfuerza por conservar, a merced de unos enanos codiciosos revoloteando en el interior de su montaña sagrada, cargándose de paso el respeto que le teníamos a la inteligencia de Smaug), a... a... veamos, qué puede ser lo más villano que se haga... destruir la aldea del lago, sí, eso haré, porque eso es lo que hacen los malvados, hacer cosas malas (en la novela original y en "El Hobbit" de 1977 tenía más sentido: Smaug se lanzaba a atacar la aldea en el lago en un arrebato de ira ciega, PENSANDO QUE HABÍA DESTRUIDO A LOS INVASORES). Eso, con una línea tan cliché que le quita toda la imponencia que Smaug había reunido hasta el minuto: "Soy fuego. Soy MUERTE". ¿Tantos cientos de años viviendo en la Tierra Media y tanto tiempo tranquilito en tu montaña para pensar a conciencia, y no se te ocurre una línea más original? Smaug, muy grande y mucho escupir fuego, pero al final del día... apestas. Y ése es el momento que eligen para dejar caer el CONTINUARÁ. No uno en donde los héroes estén en peligro mortal o el mundo entero se encuentre en la estacada, sino uno en donde los enanos y el hobbit aunque apaleados están a salvo, y lo que está en peligro es una aldea de casuchas miserables que no tiene significación geopolítica ninguna ni sus habitantes nos importan tampoco. Guau, cuánto suspenso. Y no avisé de los spoilers porque, joer, ustedes se leyeron la novela, ¿verdad? ¿¿¿VERDAD...??? La inclusión de Evangeline Lilly, de lo mejorcillo (por una vez no por fanservice ya que la moza no muestra paños menores ni ná), la banda sonora de Howard Shore más bien anodina (y pensar que este tipo inventó el soundtrack épico del siglo XXI con "El Señor de los Anillos"), y... creo que no se me ocurre nada más. Después de todo lo anterior, ya ni siquiera me atrevo a escribir el "es de esperar que para la tercera remonten" de rigor, porque a saber qué estropicio harán allá. Viene la muerte de Smaug y la Batalla de los Cinco Ejércitos, y además tienen que unir los cabos sueltos con "La Comunidad del Anillo". La tercera parte se llamará "El Hobbit: Historia de una ida y de una vuelta", según tenemos entendido. Y nosotros iremos y volveremos del cine, y nos volverán a apalear. Somos animales de costumbres, y ellos lo saben, y así nos explotan. Pero para cuando adapten el "Silmarillion", ahí sí que no cuenten conmigo, ¿eh? Ahí sí que no.

IDEAL PARA: Aburrirse como una ostra.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Hancock" (2008).

-- "Hancock". Estados Unidos. Año 2008.
-- Dirección: Peter Berg.
-- Actuación: Will Smith, Charlize Theron, Jason Bateman, Jae Head, Eddie Marsan, David Mattey, Maetrix Fitten, Thomas Lennon, Johnny Galecki, Hayley Marie Norman, Dorothy Cecchi, Michelle Lemon, Akiva Goldsman, Michael Mann, Brad Leland.
-- Guión: Vincent Ngo, Vince Gilligan.
-- Banda Sonora: John Powell.

-- "Hancock" en IMDb.
-- "Hancock" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡Una persecusión en la autopista! ¡Con disparos! ¡De ametralladora! ¡Oh, y ahora... quién podrá defendernos! Es Los Angeles, USA, y como el Chapulín Colorado no trabaja al norte del Río Bravo, presumiblemente por la competencia del Hombre Abejorro... un niño va y le jode la pita a un vagabundo borracho alcohólico perdido (Will Smith, en uno de sus roles más graciosos ever). Al Will Sm... er... Hancock, que se llama el personajillo, el tema de ir a detener a unos maleantes en la autopista le suda, pero tanto jode el criomerda, que va y... vuela. Porque el alcohólico vagabundo es, figúrense... UN SUPERHÉROE. (¿¿¿PERO QUÉ JOER PASA CON HOLLYWOOD??? ¡¡¡POR UNA PUTA VEZ QUE HACEN UNA PELI EN QUE EL PROTA ES UN SUPERHÉROE NEGRO EN VEZ DE UN RUZIO ARIO 'JOSAZULES, Y LO HACEN ALCOHÓLICO Y VAGABUNDO LOS JODÍOS!!!). Y bueno, como el tipejo éste está hasta la barba de tres días de etanol en la sangre, pasa lo que pasa: que detiene a los malos malosos (bueno, ayuda tener supervelocidad, superfuerza, resistencia a las balas... el pack completo, óigale), al precio de cargarse media ciudad de paso (bueno, no tanto, pero igual, sudor frío en las testas de los exec de las compañías de seguros). Y los buenos ciudadanos, tarados ellos, van y le gritan a Hancock que se vaya a la puta madre de la mierda que lo parió (sí, ciudadanos, muy inteligente de su parte, irle a buscar las cosquillas a un superhéroe que puede levantar un edificio y dejártelo caer en la cabeza antes de irse a desayunar en la mañana). Cabreado, nuestro héroe hace su última buena acción del día: sacar a un automóvil de la línea férrea en donde se ha quedao atascao, salvando a su conductor de una muerte segura. Se acercan los buenos ciudadanos otra vez a reclamarle a Hancock porque, bueno, su rescate ha sido algo violento (básicamente se carga el tren, y otro papú como bonus track). Pero el rescatado viene y dice que "pucha, mi autito quedó como las tristes, pero no importa, tú me salvaste el pellejo, bro, te debo la vida, así es que gracias, amol-amol-amol eterno mua-muá" (bueno, eso último de los besitos me lo inventé yo. Por aquello de tener espíritu de troll). Y el tipo decide agradecerle, invitándole a comer. Resulta que el ciudadano éste es un PR (Relaciones Públicas, por siaca) que... sorpréndanse... TIENE CORAZÓN. ¡Joer, un PR que es IDEALISTA! ¡Un PR que QUIERE CAMBIAR EL MUNDO! Miren, me creo el tipo que tiene superpoderes y vuela y too, pero... ¿¿¿UN PR CON CONCIENCIA SOCIAL??? Es oficial, entramos en el terreno de la ciencia ficción aquí. El caso es que el PR va y le dice a Hancock que oye, te hacés el duro pibe y too, pero en el fondo vos querés lo que todos, che, que te quieran y te apapachen y tal, porque o si no, hace rato que te habrías hecho supervillano. Hancock no quiere escucharlo, y no, y no... y bueno-ya. El PR le ofrece entonces el gran plan para... ¡¡¡CREARLE UNA NUEVA IMAGEN!!! Un plan que involucra meterlo a la cárcel para que la gente LO EXTRAÑE. Y cuando más lo echen de menos, ¡ZAZ!, regreso triunfal. (Este PR no es el mismo PR que el PR de Metallica, claramente). Comienza entonces la operación de acercamiento entre Hancock y los ciudadanos. Que derivará también en el acercamiento de la familia del PR con Hancock. Acercamiento que... chachán... sí, qué sería de estas pelis de Jólivu sin el previsible imprevisible giro de guión.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Superhéroes. Han estado dando vueltas en el imaginario colectivo desde que Superman se pegó su primer vuelo en 1938... er... un poco después, eso es (el primer Superman no volaba, daba saltos de canguro. Pero me entienden el punto). Pero el cine fue tardo en reaccionar. Quizás por la aparatosa logística de los FXs, sumado a que, claro, todo el mundo conoce a Superman, a Batman, a la Mujer Maravilla, y hasta ahí llega el repertorio (por lo menos, esa la realidad del XX. En el XXI las cosas cambiaron, por supuesto, incluso la gente se enteró de que existía LA MARVEL). Vino "Superman" en 1978, "Batman" en 1989, pero aunque tanto DC como Marvel tenían un chorreón de personajes desde los cuales sacar franquicias, la cosa llegó hasta ahí. O no se atrevieron a más, o se atrevieron y el salto quedó corto (¿"La Sombra", "El Fantasma", alguien...?). En medio de todo eso, por allá por 1996 (sí, por eso la tremenda ni barrida pa'trás), un ciudadano llamado Vincent Ngo escribió un guión sobre un superhéroe caído y un niño haciendo amistad (como "ET", suponemos, pero con superhéroe en vez de marciano). El guión cayó en las manos de Akiva Goldsman, quien pronunció las dos palabras más temibles de su vocabulario: ¡¡¡QUIERO PRODUCIRLO!!! Sí, joer, el mismo tipo cuyas manos agarraron a la audiencia a hachazo limpio descargándole al mundo los guiones de "Batman Forever", "Batman y Robin", "Perdidos en el espacio", "Una mente brillante", "El Código da Vinci", "Soy leyenda" (afortunadamente, ya pasada la cincuentena, el hombre ya no nos regala sus, ehm, guiones, y se dedica más bien a la producción). El baile de directores fue de órdago. Jonathan Mostow ("Sin rastro", "U-571", "Terminator 3: La rebelión de las máquinas") estuvo vinculado alguna vez al proyecto. Michael Mann también (acabó dirigiendo "Miami Vice"... pobre hombre). Incluso Gabriele Muccino, quien en Italia había perpetrado "Acuérdate de mí", y ya había trabajado con Will Smith en "En búsqueda de la felicidad". Y como Will Smith estaba en medio del ajo, como que todo empezó a gravitar hacia él (Smith en el protagónico y Goldsman en el guión y producción habían hecho equipo en "Soy leyenda". El pobre Richard Matheson en cuya novela se basó la peli, sobrevivió heroicamente siete años al desaguisado). En el camino, el guión se fue suavizando, ya que era bastante más oscuro inicialmente, y después eliminaron los aspectos más arriesgados y controversiales (una escena descartada mostraba que Hancock tenía problemas, ehm, de relaciones, porque su supereyaculación era capaz de ametrallar a una chica vagina arriba, o algo asín). Al final, la peli terminó viendo la luz en 2008. Mal no le fue. La crítica la trató de manera más o menos benigna (sin fuegos artificiales, pero es una de supers, y salvo "Los Increíbles" que 1.- era animada y 2.- era Pixar, por los años no solían ser demasiado caricativos con el género). El público respondió: 150 millones de costos, sobre 620 de recaudación. Peleando codo a codo el mantel superheroico el mismo año en que "The Dark Knight" se transformó en la segunda peli de la Historia en romper la barrera de los mil millones de recaudación (después de "Titanic", claro). ¡Joer, si incluso se llevó por delante a "Iron Man" por como 40 millones de dólares! ("Hancock" fue la cuarta peli más taquillera del año, detrasito de "The Dark Knight", "Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal" y "Kung Fu Panda", mientras que "Iron Man" llegó octava). Lo raro es que, aunque se habló durante un tiempo de "Hancock 2", va media década y contando y aún no hay secuela. Aunque después del estrellón padre de "Después de la Tierra", no me extrañaría que los misteriosos hilos de titiritero de Hollywood empezaran a moverse en esa dirección otra vez...

¿POR QUÉ VERLA?

-- La verdad es que tenemos dos pelis por el precio de una. La primera mitad es una sentida y afectuosa deconstrucción de los superhéroes. Tener superpoderes y querer usarlos para hacer el bien no es la repipa, ni la chicha en cacho. Por el contrario, es un problema mayúsculo: hay daños colaterales, la gente es malagradecida (y tonta, mira que decirle como cincuenta veces ASSHOLE a un tipo que te puede enterrar la cabeza en el asshole justamente...), y no necesariamente va a haber un plan de protección a testigos gubernamental tipo "Los Increíbles" para salvarte el trasero. La peli no detalla por qué Hancock es un vagabundo que duerme en la calle, pero es de intuir que lo deben haber tapado hace tiempo a demandas y le deben haber embargado hasta las pedorretas. Will Smith aporta su carisma para hacer querible a este pobre sonao que ha sido bendecido en mierda, Jason Bateman hace creíble lo increíble (el PR de buen cuore), y Charlize Theron también está brillante poniendo caritas de asco (lo que haría cualquier señora normal, porque óigale, ¿usted metería a un vagabundo maloliente a su mesa de almorzar, por mucho que tenga superpoderes y los haya usado para salvar a su maridito?). Esto supone un enfoque fresco e interesante al viejo problema de los superhéroes, a cómo serían si funcionaran en el mundo real, y es de lejos lo mejor de la peli. En realidad, si hubieran expandido un poco más esta parte, si hubiéramos visto más a Hancock apestar como apesta, habríamos tenido una peli más o menos definitiva sobre el tema. Pero claro, papito Akiva Goldsman seguro dijo que en dónde ponemos los efectos especiales, así es que démosle a esta parte de la peli un fast-fast-fast, resolvamos esta cosa a mitad de peli y entonces...

-- ...empieza el descalabro. Con una vuelta de guión risible hasta lo absurdo. Y justificada a posteriori con un discursillo acerca de que "es lo que los superhéroes se supone que hacen, es lo que se supone que les pasa", todo eso apoyado en una confusa mitología de fondo que no explica prácticamente nada. En el fondo, es un pretexto para bajarle las revoluciones al factor emocional (no sea que los que van a ver pelis de supers por aquello de ver cosas destrozándose salgan diciendo que era tan mala como el "Hulk" de Ang Lee, bárbaros ignaros) y subirle el dial a los efectos especiales, las explosiones, etcétera. La segunda parte del guión no tiene ni patas ni cabeza, ni se sigue de una evolución lógica de la trama. No quiero mandarme algún spoiler grueso, pero digamos (no es una gran sorpresa, me imagino, si conoces como funciona el género superheroico) que aparece una forma de cancelar los poderes de Hancock. Vale, bien por eso, es un giro interesante, tiene potencial... pero las reglas por las cuales funciona esa cancelación nunca terminan de estar del todo claras. De hecho, a ratos parecen funcionar a medias, a ratos funcional full effect, y a ratos no funcionan en lo absoluto. ¿Cuánto tiempo tiene que pasar, cuánta distancia debe haber, para que opere la cancelación? Joer, hasta los de DC Comics, que se inventaban cada nuevo efecto absurdo de la kriptonita, tuvieron a bien el esquematizar los mismos: es cierto que a cambio teníamos un cast de kriptonitas que parecía el desfile del Día del Orgullo Gay, pero a cambio por lo menos había ciertas reglas del juego, arbitrarias, sí, a conveniencia de la narración, también, pero una vez creadas, más o menos se aplicaban. Además, cierto personaje se guarda revelaciones bajo la manga por el puro gusto de hacerlo, ya que la situación se resolvería en cinco minutos si hablara, y esta manera de crear drama barato como que tiende a ser un poco insultante. El trío de personajes sigue impecable, y sus actuaciones incluso lucen más, pero es que óigale, eso es al servicio de un guión que tratando de mantener el tipo se pega la saltada de roscas definitiva. Pienso que todo hubiera quedado mucho mejor si esta parte de la peli la hubieran volado de cuajo, y la hubieran utilizado sólo para el evento de rodarse una secuela, con mucha más calma, y sobre todo mucho mejor guionizada. No se crea que la segunda parte de la peli no tenía potencial ni daba de sí. Es sólo que está tan mal tratada, tan mal escrita, que no deja de ser un pegote molesto. ¡Ah! Y por supuesto que toda la intención de deconstruir lo que es un superhéroe se va al caño aquí. En realidad la dirección es la contraria, es reconstruir lo antiguo, pero lo hace a lo bestia, sin gracia, quizás no de manera tan cliché, pero sin verdadero fuelle. Si uno por casualidad recuerda que se barajó a Will Smith para un eventual "Superman 5" en los '90s (verídico), después de ver esta parte es claro que era una mala idea. Afortunadamente, Brandon Routh y Henry Cavill se llevaron el palo al agua.

IDEAL PARA: Ver su primera mitad, y cuando su primera mitad está resuelta, pararse e ir a hacer cosas más interesantes.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Spawn" (1997).

-- "Spawn". Estados Unidos. Año 1997.
-- Dirección: Mark A.Z. Dippé.
-- Actuación: Michael Jai White, John Leguizamo, Martin Sheen, Nicol Williamson, Theresa Randle, D. B. Sweeney, Melinda Clarke, Frank Welker, Sydni Beaudoin, Miko Hughes, Michael Papajohn.
-- Guión: Alan B. McElroy, sobre una historia de éste y Mark A.Z. Dippé, basados en el comic creado por Todd McFarlane.
-- Banda Sonora: Graeme Revell.

-- "Spawn" en IMDb.
-- "Spawn" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En el INICIO... de toda HISTORIA... ÉPICA... debe haber una... VOZ EN OFF... que sirva como EXPOSICIÓN para lo que viene. Una que insista con tono muy serio aquello frente a lo cual ya somos demasiado cínicos como para no tomárnoslo a risa: existe el MAL y existe el BIEN, enlazados en una lucha eterna, y se avecina EL ARMAGEDÓN (porque qué mierda de peli si fuera cualquier cosa menos, ¿verdad?). Para ello, por alguna razón no explicada, pero muy conveniente para el guión, el infierno debe engendrar una criatura (spawn, en inglés, el engendro, ¿lo pescan, lo pescan?) que servirá como su Douglas McArthur en el ASALTO FINAL CONTRA EL CIELO. Ya pueden soltar su risita maligna conmigo. Vamos, les doy incluso el karaoke: MWA-HA-HA-HA-HA. Existe una agencia secreta destoquello que envía asesinos a determinados trabajos sucios. El héroe, que es un negro, sufre un ATAQUE DE CONCIENCIA y decide que ya no más, que se va a salir, y va y estampa su renuncia con un par. El jefe le dice lo que ya adivinamos, y es que las agencias secretas son unas malvadas, que esto no es McDonald's, que no hay renuncias, pero el otro erre con erre que sí (ante nuestra más que previsible cara de OH-CRAP como espectadores, claro). Así es que el jefe, por la amistad y los buenos años de servicio, lo envía a una última misión, volar una planta química bacteriológica nucleónica whatever en Corea. Sucede lo obvio: cuando el tipo llega, descubre las bombas ya puestas. Vamos, díganlo conmigo en el inglés original: IT'S A TRAP!!! Aparece entonces el jefe (¿cómo? ¿En Corea del Norte? ¿Arriesgando su puesto y pellejo poniéndose a tiro del asesino al que acaba de traicionar, únicamente para cerciorarse de que una misión de rutina salga bien? Joer, cómo llegó a jefe en primer lugar el muy bruto). Todo para que la buenorra de turno (Melinda Clarke en sus más lúbricos años, con unas ropitas imposibles de apretadas) se cepille al asesino. Porque hay tradiciones que no se pueden obviar: será la primera peli de superhéroes con superhéroe negro, pero de que el negro siempre muere, EL NEGRO SIEMPRE MUERE LEÑE. En la tercera escena. Por supuesto que siendo un asesino y tal, lo intuimos por el rollito ese de Heaven vs. Hell, cae de cabecita al infierno. Vuelve cinco años después, y el mundo ha cambiado. Un poco, al menos. La señora se ha liado con el mejor amigo y tienen una hija y tal (en el cómic la hija es del mejor amigo, aquí en la peli son más ambiguos). El malo malvado jefe de la agencia, entretanto, tiene un virus para exterminar a la población mundial, crear un NUEVO ORDEN MUNDIAL, etcétera. Lo de siempre, vamos. En medio de todo eso nuestro prota descubre que ha vuelto cinco años después en condiciones no muy normales: no solo está más quemado que un chiste de Los Simpsons, sino que además se está transformando en una criatura de asquerosoplasma, con poderes infernales, blablablá. Ha nacido Spawn, el Engendro. Que desea ante todo cargarse al jefe que lo traicionó, y que eso de encabezar las legiones del infierno contra el cielo, como que le suda un poco (más aún si se considera que el infierno, amparándose en un tecnicismo redactado por los abogados infernales de rigor, lo traicionó, porque el otro quería volver vivito y coleando a su esposa, y lo mandan cinco años después y tal). Joer, que el Spawn ni se ve demasiado heroico y ni demasiado angsty si se considera que los villanos acá son todos verdaderos tontos del culo. De manera que la cruzada por la redención de Spawn, por hacer las paces con su destino, y por atizarle yoyah a los villanos, ha comenzado. Estrambótica y arbitrariamente interrumpida aquí y allá por la recurrente narración en off, que corresponde a un viejo que es una especie de maestro Yoda que, por supuesto, hay tradiciones que no pueden obviarse, habla en criptorquídea en vez de DECIR LAS COSAS CLARO Y EN PLATA JOER. Quizás porque el Infierno está a punto de desatar el Armagedón y se avecina el Fin de los Tiempos y tó, pero, na, vale, que el Spawn se gaste tiempo matando neuronas tratando de descifrar lo que dice el viejo, que así queda más molón. Si después se acaba el mundo, ya saben a qué viejo carajo pseudoYoda echarle la culpa.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El verdadero arranque del moderno cine de superhéroes es claramente "X-Men" (entendido como moderno, "peli que pretende tomarse más o menos en serio en vez de ser un payaseo monumental a costa de los cabreados fanáticos", eso es). Antes están el "Superman" de 1978 y la duología de "Batman" y "Batman regresa" (¿cómo dice ud.? ¿Las pelis de Schumacher? ¡¡¡ESAS NO EXISTEN!!! ¡¡¡NO EXISTEN HE DICHO!!! NA-NA-NA-NAAAAAA... noigo-noigo-soidepalo-soidepalo...). Pero fue el éxito de "X-Men" lo que desató la moderna catarata de superhéroes que todavía estamos sufriendo (o sea, cuando la Marvel está a punto de infligirnos una peli de... EL HOMBRE HORMIGA... es la hora de ir bajándose del tren, digo yo). Pero antes, el exitazo de "Batman" incentivó a los estudios a tratar de encontrar sus propias franquicias de superhéroes, siempre siguiendo un poco la estela de Tim Burton. O sea: oscuridad, algo de cartoon, angst, etc. Lo interesante del caso es que por algún motivo, no se buscaron las mejores franquicias de todas, sino unas que eran de superhéroes medio periféricos, superhéroes a medias, buscando ojalá privilegiar lo DARK sobre otras consideraciones ("Las Tortugas Ninja", "Rocketeer", "La Sombra", "Power Rangers: La película", "El Fantasma"...). Ninguna de ellas captó lo que hacía especial al Batman de Tim Burton: se buscaba el cartoon por el cartoon, sin entender medio pepino la propuesta conceptual por detrás. A este ciclo le puso una adecuada lápida (y lapidaria) la brillante parodia "Hombres Misteriosos", un año antes de que surgiera el ciclo actual con la mencionada "X-Men". Y 1997 fue un año desgraciado para el género. El merecido y mayestático fracaso de "Batman y Robin" eclipsó la debacle de otras dos pelis menores, ambas curiosamente con prota negro. "Acero" fue una. "Spawn", la que nos ocupa, es la otra. (Tanto "Acero" como "Spawn" tienen a un prota superhéroe negro, pero "Spawn" tiene la prioridad por dos semanas en la fecha de estreno). "Spawn" se basa por supuesto en el cómic de Todd McFarlane, un tipo que estaba harto de las políticas contratamercenarios de las dos grandes (DC, Marvel, of course), y fundó Image Comics con la idea de que LOS AUTORES TENDRÍAN LOS DERECHOS SOBRE SUS OBRAS. Bueno, después, estando sentado del otro lado del escritorio, McFarlane empezó a cogerle cariño a eso de las franquicias, e igual después de unos cuantos años acabó por... contratar mercenarios para "Spawn". Vaya. Bueno, y como Image Comics es la CASA QUE SPAWN CONSTRUYÓ, y además el personaje es OSCURO pero asimilable a los superhéroes de la Dark Age, igual hubo interés en sacar una peli del personaje. Total, se toma al personaje, se lo adocena un poco eliminando los aspectos más adultos (sexo, violencia) para hacerlo más vendible a las audiencias masivas, se confía con la fe del carbonero en que las audiencias responderán a un personaje desconocido más allá de los círculos de frikis que aunque su personaje sea desvirtuado pasarán por caja igual porque para eso son frikis... Créase o no, "Spawn" resultó un cierto éxito (modesto) de taquilla, malas críticas y todo, aunque no tanto como para motivar una secuela. El propio Mark A.Z. Dippé demoró SIETE AÑOS en dirigir otra peli (dos años más que lo que tomó a Spawn regresar del infierno, figúrense). En cuanto a Todd McFarlane, desde entonces y cada X años, ha estado insistiendo en una secuela primero, y en un reboot después, porque mal que mal, el personaje es su caballito de batalla. Más de década y media después, en medio de la oleada de reboots, todavía seguimos esperando el de Spawn. Bueno, esperando lo que se llama esperando... Es una manera de decir, eso es.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Si bien no llega a los extremos lamentables de "Batman y Robin", "Spawn" tiene bien ganada su fama de ponzoña maloliente. Cosas de querer ser el nuevo "Batman" de Tim Burton, más dark and edgie todavía, pero con Michael Jai White en vez de Michael Keaton, Mark A.Z. Dippé en vez de Tim Burton, John Leguizamo en vez de Jack Nicholson, y Graeme Revell en vez de Danny Elfman. La primera mitad de la peli es relativamente decente, como nos olvidemos de algunas desafortunadas decisiones de edición (esa voz en off que llega a ser irritante por su intrusismo en decir obviedades con aire melodramático, o un penosísimo uso de la banda sonora). Tenemos una historia de los orígenes, la resurrección del prota, su sufrimiento al volver a la Tierra y encontrarse en general too jodío... no es un cine que suscribiría un Kubrick o un Tarkovski, claro, pero funciona si no se lo toma demasiado en serio. Es a partir de la segunda mitad que todo se viene cuestabajo (más todavía). En primera se cargan a la mina buenorra (mala de ropas prietas, Melinda Clarke, filete asegurado), lo que siempre es un pecado imperdonable porque todos sabemos que por muy mala que sea la peli, una mina buenorra siempre mejora algo lo alicaído. Y en segunda, sobreviene una subtrama ridícula dentro de su ridiculez. Porque va el demonio de turno y convence al jefe de la agencia que se injerte una especie de marcapasos que cuando se detenga el corazón (o sea, se afiambre el jefe), se suelte el virus. ¿Seriously? ¿Nadie pensó en que podría quedarse en la mesa de operaciones? ¿O que se lo dejara en la mesa un subalterno? Porque los subalternos son tan cretinos que ninguno se pone a pensar qué va a pasar con el jodío marcapasos si el jefe se vuela la cabeza en un tiroteo (con lo aficionao que es el jefe en viajar a Corea al escenario de misiones clandestinas secretas peligrosas, el jodío), se queda estampado contra una pared en un accidente, se muere de viejo, o simplemente le sube demasiado la glicemia y le viene un patatús al cucharón. En vez de eso, va el subalterno y le dice: "Ahora nadie se va a atrever a matarlo". ¿Y todo para qué? Pues para que Spawn vaya y mate al jefe y así suelte el virus sobre el mundo. ¿Y no podía ese demonio que vaga libremente por aquí y por allá, usar sus poderes demoníacos para robarse él mismo el jodío virus y soltarlo? ¿Y si Spawn se niega a matar al jefe en cuestión, simplemente porque entra en razón? Supongamos que todo es para que Spawn se sienta terriblemente culpable del exterminio de la Humanidad (supongamos, porque la peli no apunta nada al respecto). ¿Quién asegura que Spawn va a sentir ira contra Dios por permitir que todo eso pasara, en vez de digamos dirigir su ira contra los demonios por haberlo engañado? En definitiva todo el truco es una variante del "si matas al malo serás tan malo como el malo", sólo que ejecutado con una torpeza increíble a nivel de guión (además de que si Spawn mata al malo bajo engaño, tampoco el exterminio de la Humanidad es su responsabilidad porque no sabía ni podía imaginárselo, ¿verdad?). Sumémosle a este despropósito de guión unas actuaciones no diré malas, pero sí bastante mediocres (John Leguizamo como el demonio payaso es el único que le da algo de verdadera vidilla a la peli, aunque ya se encargan de arruinarnos al personaje haciéndolo saltar con sus prótesis de obesidad en... traje de cheerleader, joer...). Y una banda sonora en donde Graeme Revell trata de hacer todo lo que puede, pero que inevitablemente interrumpen cada cinco minutos para meter una canción molona tras otra porque sí, porque hay que vender el CD con el soundtrack de la peli, y total, si se forraron en "El cuervo" con un soundtrack de culto, por qué no hacer lo mismo con "Spawn" (por cierto, el soundtrack de "Spawn" con su idea de que en cada tema interviniera una banda de rock o metal, en pareja con un DJ o una banda electrónica, generó un disco no brillante, pero sí bastante digno... no es la música en sí lo que chirría, sino su uso sin ninguna sabiduría a lo largo de la peli). Ah, y no olvidemos la estética de los créditos plagiada de "Los siete pecados capitales". O los efectos especiales por computadora que ya para su día eran discutibles (vale que "La amenaza fantasma" estaba a dos años de distancia, pero ya habían pasado cuatro años desde "Parque Jurásico" y los demonios parecen una versión en borrador para la pepla spierlbergiana, dicho en el mal sentido de la expresión). No voy a decir que la peli es un completo desperdicio, por el mencionado John Leguizamo, algunas partes de la banda sonora, el factor nostalgia de ser la última actuación de Nicol Williamson en el cine (¡el Merlín de "Excalibur", joer!), un Michael Jai White que hace lo mejor que puede por su personaje (¿alguien ha notado que el actor en interpretar al primer superhéroe negro prota de una peli, se apellida "Blanco" en inglés?), una Melinda Clarke más pacata que en otras pelis (en "Regreso a Dos Lunas", poco anterior, se la trajinaban con gusto) pero luciendo lo que debe lucir una buenorra de peli de cómic (no mucho, claro, es una peli mainstream), y... bueno, no es un desastre total. Pero eso qué importa porque a quién le iba a gustar esta cosa, demasiado cartoon para los goths, demasiado oscura para el público general, y demasiado ridícula para los cinéfilos. Vale que el personaje original era un tanto cargante con su eterno lloriqueo ("waaa-aaa-aaandaaa-aaa..."), y la eterna filosofía darkie de "el universo apesta y todos están en contra mía, y yo debo seguir siendo chulo molón aunque no quiero", pero admitámoslo, se merecía una adaptación mejor que la que tuvo.

IDEAL PARA: Valientes dispuestos a todo.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- Batm... er... Spawn hace su entrada [en inglés, sin subtítulos].

"Cuestión de tiempo" (2013).

-- "About Time". Inglaterra. Año 2013.
-- Dirección: Richard Curtis.
-- Actuación: Domhnall Gleeson, Rachel McAdams, Bill Nighy, Lydia Wilson, Lindsay Duncan, Richard Cordery, Joshua McGuire, Tom Hollander, Margot Robbie, Will Merrick, Vanessa Kirby, Tom Hughes, Clemmie Dugdale, Harry Hadden-Paton, Mitchell Mullen.
-- Guión: Richard Curtis.
-- Banda Sonora: Nick Laird-Clowes.

-- "Cuestión de tiempo" en IMDb.
-- "Cuestión de tiempo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una de esas secuencias con harta escena cortada al segundo y con poquito o nada de audio, más voz en off del prota, nos hace entrar de inmediato en situación: nuestro prota es un perdedor. Bueno, se supone que es una comedia romántica (en realidad no tanto, pero la gente que viene con el engañoso trailer puesto no lo sabe todavía), y en las comedias románticas hay dos clases de prota, el cabrón seductor que debe sobreponerse a su cabronería para encontrar el VERDADERO AMOR, y el perdedor adorable que debe sobreponerse a su perdedorez para encontrar el VERDADERO AMOR. El prota es de los segundos. Un renacuajo no especialmente perdedor (al menos su familia lo quiere y tal), pero más bien tímido, opaco, etc. Incluso hay una chica que le hace ojitos y too, en plena fiesta Año Nuevo, y él no se atreve a atinar con el desarrollo. Y cuando cumple 21, papi lo invita a una charla para hablar de COSAS DE HOMBRES. ¿De sexo? (Joer, es que todavía quedan papis que piensan que a los 21 se es virgen... bueno, con este palurdo podría ser). Nones. De viajes en el tiempo. Sí, leñe. Porque resulta que LOS HOMBRES DE LA FAMILIA PUEDEN VIAJAR EN EL TIEMPO. Y como Cronos conocido como Saturno por los romanos es un machistamerda, entonces sólo los hombres viajan. La cosa es más o menos como que se encierran en un armario o se quedan solos o algo asín, se concentran, y ¡PLASPLÁS!, están dentro del cuerpo de ellos mismos en el pasado (o sea, nada de viajar al Far West o la corte del Rey Arturo. Salvo que seas inmortal. Lo que no aparece en esta peli. Joer, cómo estoy derrochando ideas). Luego pueden volver, o si no qué gracia. El caso es que el chico va y prueba, regresa a la noche de Año Nuevo, y va y le arranca el beso a la chica. ¡Bien! ¿El mundo está a tus pies? Bueno, no tanto. Porque resulta que va una amiga de su hermana y está visible por cada presa del cuerpo (Vanessa Kirby, porsiaca), y el otro va y quiere atinársela, y... ni con too el viaje en el tiempo del mundo, lo siento, no txs. Ya, el viaje en el tiempo tiene sus límites. Pasan los años, el prota va y estudia leyes, y pasa lo que pasa, suben sus bonos, así es que (de manera totalmente inconexa con su carrera de leyes porque esto es una comedia ligerita, no una cínica basada-en-hechos-reales) acaba conociendo a una peazo chica, que tratan de afearla y too, pero es que joer, es RACHEL MCADAMS, a ésa no la pueden poner de Betty la Fea ni con aguarrás. El caso es que el prota va y usa sus superpoderes y la seduce y tal, pero después, para otra situación, debe usar sus superpoderes, y resulta que SORPRESA, ya no la conoce. Ahora comienza la carrera del héroe para... ¿salvar al mundo? No. ¿Salvar a su chica? Er... tampoco. ¿Salvarse a sí mismo, chica mediante? Sí, eso sí... Flor de comedia en la que me vine a meter, y flor de personaje prota de altos y egregios ideales caballerescos, joer...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Richard Curtis es un tipo que se ha especializado en guionizar historias de ésas con romance y vidas cotidianas tocadas por la magia del amor y vamos sacando pañuelitos y tal. Las pruebas del caso: "Cuatro bodas y un funeral", "Un lugar llamado Notting Hill", "El diario de Bridget Jones", "Realmente amor" (ésta, además de guionizarla, la dirigió), y sobre todo ese monumento al romanticismo ligero y simpaticón que es... "Caballo de guerra" de Steven Spielberg (sí, lo sabemos, tú tampoco la viste). Joer, es que debe haber una estatuilla de Richard Curtis en el velador de Hugh Grant, si a ese santo le debe la carrera después de todo. Para su tercera peli como director, Curtis decidió emprenderlas con... viajes en el tiempo. ¿Incluyendo pesada maquinaria ingenieril al estilo "Rescate en el tiempo"? Leñe que no, qué se creen... ¡SOY UN BRITÁNICO! Y los británicos cuando hacemos una peli de estilo típicamente british (ya saben, esa comedia medio empingorotada, que hasta los Sex Pistols tenían más clase de los Ramones y otros epígonos varios), pues después vamos y le metemos cualquier salvajada así como asín, nada de preocuparse por la racionalidad y esas cosas, y dejar pintao el WTF en todo lo que se llama IN YA FACE. ¿Con Rachel McAdams? Nones, porque ya la otra había tenido su ración como novia de viajeros del tiempo ("Te amaré por siempre", "Medianoche en París"). Con Zooey Deschanel. Que por conflictos de agenda se cayó, así es que igual fue a dar a Rachel McAdams, actriz canadiense interpretando a una yanki en una comedia romántica, para que quede bien multinacional too. Y al horno a cocer un par de minutos, y vamos sacando peli. Una que le fue bastante bien. Claro, sus cagones 63 millones de dólares de utilidades no son nada en comparación a los de Hollywood, que ésos sí que se forran. Pero es que costó 12 millones. 12 milloncejos. 12. Se cagaron hasta para ponerle efectos al viaje en el tiempo, figúrense (nada de una lucecita envolvente, nada de estrellitas, nada de un túnel con relojes... pues va el tipo, cierra los ojos, cara de estreñimiento, corte de cámara y listo, el FX más barato de la historia). Y recepción más bien tibia por parte de la crítica, algunos a quienes les gustó, otros no tanto. ¿Y nosotros...? Pues allá vamos.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Todos sabemos que las comedias (no voy a decir "románticas" porque aquí la relación de pareja es importante pero no lo principal) de ésas de relaciones familiares tiernas y amables tienden a ser divisivas, algunos las encuentran tan liiiiiindas y otros en cambio piden a gritos la inyección de insulina (o la de estricnina, los más amargados). Pero se me ocurren pocas que puedan ser TAN divisivas como ésta. Aunque no me gusta hablar a título personal (aunque todos los comentarios son en última instancia personales, vengan de quien vengan), lo cierto es que (prefiero compartirlo con ustedes por honestidad) salí de la peli dividido entre mi corazón ñoño que me decía "venga, mira que tierno lo que acabas de ver, ¿no son un par de lindos pimpollos los dos?", y mi mente racional que me decía "¡joer, pero es que me han trampeao!". Porque, bueno... es una comedia de ésas de personaje que madura desde la timidez hasta la confianza en sí mismo... sin mucha maduración que digamos. Encajada con una comedia romántica... sin mucho romance de por medio (lo hay, claro, pero no hay una conquista en forma... volveré sobre esto). El reclamo de la peli es que el prota puede viajar en el tiempo y arreglar errores del pasado: conociendo TODO lo que salió mal, puede hacer las cosas de manera diferente y nadie se lo puede impedir. Pues, ¿en dónde está el conflicto en esto? ¿En dónde está el drama? ¿En dónde está el obstáculo a superar? Piénsenlo: si la cagan una segunda vez, vuelven a por la tercera. Y si no, a por la cuarta. Y además, la peli en ningún minuto acredita esto. La peli "Te amaré por siempre" (en donde el prota también viajaba en el tiempo, pero físicamente, y además sin control) al menos se tomaba la molestia de acreditarlo cuando la chica del prota le dice a la cara: "¡oye, qué romance, si al final yo nunca pude elegir el darme la oportunidad de enamorarme de ti!" (y esa chica TAMBIÉN era Rachel McAdams, que en esta peli es la chica del héroe que nunca se entera de que su noviecito le ha estado haciendo la cama, saltando en el tiempo las veces que haga menester para echársela. Que hay una palabra para las relaciones en donde la chica no ha prestado su consentimiento, o lo ha hecho bajo engaño: se llama VIOLACIÓN). Todo eso al final hace que la moralejita final, ésa que se dice silbando una tonadilla inocente feeling-good resulte (SÍ, VIENE SPOILER DEL FINAL, LEÑE) absolutamente rota, porque el prota termina diciendo que "al final no me es necesario viajar por el tiempo porque aprendí que puedo ser feliz en el día a día gozando las cosas buenas que tiene ese día". Bonito, inspiracional, ¿no? ¡Joer, que el tipo tiene cosas buenas que gozar, incluyendo una señora cañón, una hija nada más mona y un peazo empleo, porque ha hecho uso y abuso de su superpoder para arreglar todo de la mejor manera para sí mismo! ¡Y nadie se lo ha impedido! La propia peli como que reniega de admitirlo, pero en una parte la señora dice que "parece que hiciera magia, cada vez que está por perder un caso se las arregla para ganarlo con un as bajo la manga". Claro, medio peazo as óigale, que con ese superpoder parece que se llevó la baraja completa, tiene más ases en la manga que Gambito el de los X-Men el cabrón jopú. Al final el mensajito es casi el mismo de esos supuestos mesócratas aspiracionales de buena familia y conexiones que a los cuarenta dicen que "aprendí a disfrutar la vida" cuando en realidad se las han tenido que cocinar bastante menos crudas que, digamos, un chico de la pobla. Vaya mierda de mensaje. Porque el prota es tan cabrón que, ya más o menos finalizando la peli (OTRO SPOILER, JOER, QUE HAY QUE AVISAROS), con su hermana en el hospital por X motivo, recién entonces viene a descubrir que la vida de su hermana ha sido siempre una mierda porque ella, claro, es mujé, no tiene el superpodé, así es que va al pasado RECIÉN para arreglarle como veinte años de vida de un plumazo (o diez, o quince, no sé), y pasa lo que pasa, el jodío efecto mariposa lo agarra y queda mal él, y entonces el cabrón descubre que "hay cosas que no se pueden arreglar ni con superpoderes" y deja too igual, a que su hermana termine en el hospital por X motivo otra vez y en general se cague la vida porque, bueno... ¿Y por qué si podía ayudar a su hermana, no lo hizo antes, cuando la distancia respecto del evento decisivo era menor y por lo tanto el efecto mariposa era también menor? ¿O por qué no saltar al año pasado, a lo menos? Y por supuesto, el prota viaja al pasado y puede cambiarlo, pero todos los hombres de la familia tienen el mismo talento... ¿no hay otro hombre de la familia que de repente decida que su vida entera ha sido una mierda, decide regresar sesenta años de un plumazo, y alterarlo todo de paso? Y entre sus antepasados, ¿no hubo ningún idealista que eso de la Segunda Guerra como que no, y decidió regresar al pasado cuantas veces hiciera menester para armarse de una buena Thompson 45 y dejar a Hitler hecho pulpa contra una pared de Viena en sus días de estudiante fracasado de arte, y así ahorrarle a Inglaterra un santurrón de muertos? O sea, la peli es mala de cojones. Bueno, más bien promediando a mala sí, mala de cojones quizás sea exageración. Las actuaciones son buenas, el prota Domhnall Gleeson (hijo del gran Brendan Gleeson) es hasta querible dentro de lo patoso que es (cuando no nos ponemos a pensar que es un egoísta malparío, eso es), Rachel McAdams lo ilumina too porque, joer, es Rachel McAdams, Bill Nighy aporta toda la inmensidad de su presencia escénica como el padre del prota... y la peli tiene ese punto sensible ñoño que la hace querible si uno no se detiene a pensar demasiado en la premisa. Que está bien si lo que uno anda buscando es ñoñería para sentirse un poquito mejor con la vida (que también es bueno que existan estas pelis, no todo va a ser Michael Moore, claro). Pero de ahí a peli realmente buena o memorable, hay un trecho...

IDEAL PARA: Esos días de andar ñoño a tope.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"El hombre de arcilla" (2008).

-- "Clay". Inglaterra. Año 2008.
-- Dirección: Andrew Gunn.
-- Actuación: Harry McEntire, Niek Versteeg, Darren Howie, Ian McElhinney, Phillippa Wilson, Joe Caffrey, Sacha Parkinson, Imelda Staunton, Natalie Hall, Ben-Ryan Davies, Tom Goodman-Hill, Charlotte-Joy Reed, Nicky McEvoy, Alan Renwick, Jack Traynor.
-- Guión: Peter Tabern, basado en la novela de David Almond.
-- Banda Sonora: Paul K. Joyce.

-- "El hombre de arcilla" en IMDb.
-- "El hombre de arcilla" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los '60s. ¿La época de los hippies, del flower powah, de 007? ¡Oh no! Esta peli se ambienta en la Inglaterra de los pueblos, la semirrural, la que está a un paso de los pastores de cabras y too eso, con ese tufillo trasnochado semiorwelliano a postguerra... bueh, ya me entienden. El caso es que en la parroquia local (¡católicos! ¡¡¡PAPISTAS!!!) hay dos monaguillos, uno de los cuales es abusado... ¿por su párroco local? Oh, no, no es de esa clase de pelis. Es abusado por un matón grandote, un pobre weón que no sabe hacer nada mejor con su vida que pegarle a un monaguillo (admitámoslo, son blanco fácil, miren ustedes que quedar bien con el cura local...). En el intertanto, resulta que la loca del pueblo (bueno, no tan loca, pero igual algo pallá) recibe a su sobrino salido de alguna parte (la señora en cuestión es interpretada por Imelda Staunton, sin duda el mayor cartel del elenco). El sobrino en cuestión también está en la buena con el cura (¡lo sabía! ¡Conspiración papista!) porque él hace ARTE. En concreto hace tallas de madera, y muy en particular figurillas de arcilla. El chico, que es un abusón porque llega y se instala ni que fuera su casa, está interesado en crear figuras que ¡¡¡TENGAN VIDA!!! (Y no, no caen dramáticos rayos de fondo porque la mayor parte de la peli se ambienta de día, suponemos que para ahorrarle iluminación al escuálido presupuesto de la peli, por no hablar de FXs...). El caso es que el joven de inmediato se da cuenta de que los dos monaguillos las pasan canutas. (Bueno, eso, y que el monaguillo mayor ya no es un niño, es un joven, y por lo tanto, empieza a tener sus flirteos con... ¡¡¡CHICAS!!!). Y de a poco empieza a hacerse amigos de ellos. A insinuarse (insinuar sus ideas sobre crear vida a partir de la arcilla, malpensados, no lo otro. Bueno, un poco de lo otro también. Ingleses tradicionalistas, después de todo). ¿Tendrá razón nuestro misterioso artista de la arcilla? ¿Será posible crear vida a partir de ella? ¿En particular, la clase de vida capaz de levantarse y machacar bien machacado al abusón que se ha metío con los monaguillos de la Santa Madre Iglesia?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Crear vida a partir de lo inanimado. El viejo sueño del ser humano, y también de los neoliberales ávidos de conseguirse mano de obra barata. El patrimonio de Dios. ¿Acaso no creó Dios a Adán a partir de la arcilla? ¿Imitando en esto a los mesopotámicos que también hicieron lo propio? Y a los mayas no porque, como enseña el "Popol Vuh", el maya no viene de la arcilla sino del maíz (suponemos que por eso los invasores españoles se los comieron vivos, siglos después). La premisa ha estado dando vueltas, y es la base de mitos tan celebrados como Frankenstein o los cirujanos plásticos de Adriana Barrientos. Y el golem, que es justamente un muñeco de arcilla de tamaño natural al que se le ha inscrito la Palabra de Dios para insuflarle vida. Basado en esta idea, el novelista David Almond escribió una novela llamada "Clay" (ignoro si hay traducción al castellano) que en 2005 se llevó todos los premios de estoquello a la novela juvenil (eso siempre da tono, decir que se ganó un premio, aunque en ninguna parte figure quién se lo adjudicó). En 2008 llegó la versión en filme. Bueno, en telefilme, eso es.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La verdad es que si andas buscando algo original, esta peli te va a decepcionar (salvo que tu nivel cultural sea... discreto, dejémoslo así). La historia es la de siempre: el prota es introvertido y se encuentra en un callejón sin salida, se le abre la posibilidad de fabricarse un muñequito que le saque las castañas del fuego con el Poder de Dios mediante, y las cosas terminan descontrolándose por lo de siempre, porque HAY SECRETOS QUE EL SER HUMANO NO DEBERÍA CONOCER. En donde la peli se hace sus puntos, es en la ejecución. Primero que nada, la ambientación: no estamos en la Praga medieval o pre-WWI, sino en la Inglaterra rural de mid-XX, que no tendrá mucho glamour, pero no es un escenario tan recurrido para las historias de horror, y además el trasfondo no es el judaísmo ni la cábala ni el nombre secreto de Dios sino el catolicismo y el dogma de la transubstanciación (no aludido por nombre, pero un punto de la trama juega con el tema de que el pan y el vino son el cuerpo y la sangre). La peli renuncia con buen criterio a seguir la estela del cine de terror, y en cambio se gasta la mayor parte de la misma en mover a los personajes y explorarlos, en particular la relación entre los dos monaguillos y el recién llegado (relación que adquiere tintes homoeróticos en más de algún minuto, y no me lo estoy inventando, los propios personajes de la peli lo convierten en un punto de la trama). En definitiva, lo que tenemos por debajo de su pátina de peli sobrenatural es un drama rural sobre el despertar y la exploración de la sexualidad (no en balde, uno de los principales temas es el monaguillo mayor yendo a sus primeras citas y siendo saboteado por su nuevo amiguete, lo que sirve de indirectamente de catalizador al tema de fabricar el muñeco y tal). En su último tercio es donde los aspectos sobrenaturales se desatan a full, y la peli entra en vereda de lo que estaba insinuando y prometiendo. ¿O no? Porque la peli tiene la inteligencia de mantener todo el tema sobrenatural en una cierta ambigüedad, en posibilitar la interpretación de que lo que estamos viendo no es la realidad en sí, sino la manera en que ésta es percibida por uno de sus personajes bajo la sugestión de que lo que está sucediendo PODRÍA ser sobrenatural, lo que refuerza la idea de que todo el argumento sobrenatural en el fondo es una metáfora para las pulsiones más inconfesables de los personajes que, no olvidemos, están dentro de un ambientación rural y en una localidad católica, lo que es más o menos sinónimo de represión psicológica y social. En definitiva, lo que tenemos es una peli que como peli de terror puede resultar algo decepcionante, o simpática en el mejor de los casos, pero como historia de crecimiento, del niño haciéndose hombre, y de lo sobrenatural como correlato metafórico de la realidad, es sin lugar a dudas una ganadora.

IDEAL PARA: Ver una interesante toma alternativa al viejo tema fantástico y terrorífico de crear vida a partir de lo inerte.

"El abogado del crimen" (2013).

-- "The Counselor" (título original en inglés), "El consejero" (título en España). Estados Unidos / Inglaterra. Año 2013.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Michael Fassbender, Cameron Diaz, Javier Bardem, Penélope Cruz, Brad Pitt, Rosie Perez, Richard Cabral, Natalie Dormer, Édgar Ramírez, Bruno Ganz, Rubén Blades, Goran Višnjić, Toby Kebbell, Emma Rigby, John Leguizamo, Dean Norris, Donna Air, Fernando Cayo, Sam Spruell, Carlos Julio Molina.
-- Guión: Cormac McCarthy.
-- Banda Sonora: Daniel Pemberton.

-- "El abogado del crimen" en IMDb.
-- "El abogado del crimen" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

La peli se abre con Michael Fassbender HACIÉNDOLE UNA LAMIDA DE ALFOMBRA A PENÉLOPE CRUZ. Como suena. Pero... ambos están en las sábanas y vestidos. Exacto, la peli se abre con la ESCENA DE SEXO MÁS MARUJA DE LA HISTORIA. Joer, qué lejanos los tiempos en que la Penélope exhibía sus alegrías con toda franqueza en el cinezpañó. Además, la escena no tiene ninguna incidencia para la trama, absolutamente ninguna, si el punto era presentar a los personajes, lo mismo bastaba colocar su foto y letritas al lado, estilo créditos de culebrón Televisa de los '70s. En fin. Paso a otra escena en donde vemos que echan en unos barriles lo que evidentemente es droja, todo en un galpón tan cutre y sórdido que hasta se te quitan las ganas de meterte otra pichicata pa' las fosas, quién sabe si los espaldamojás se lavaron las manos antes de manipular el clorhidrato o lo que sea. Otra escena en donde vemos a Cameron Diaz a la que ni la mucha iluminación que le echan encima le disimulan los ya cuarentialgos, junto a Javier Bardem con su mejor cara de actuación a media máquina para justificar el cheque y tal, ambos en una cacería en no sé dónde, con un par de chitas porque los guepardos MOLAN. Después, el prota viaja a Amsterdam y tiene una larga conversación acerca del valor de los diamantes, que... ¿adivinaron? Exacto, no tiene la mayor trascendencia para la peli (bueno, la compra sí, la conversación, no tanto). Luego hay una fiesta organizada por el Javier Bardem, aparece el Máikel Fasbénder, ambos conversan sobre de qué van a conversar un par de machos, pues de mujeres por supuesto, y luego al negocio, algo sobre un cargamento de drojas y qué se yo. Más o menos entendemos que el Fasbénder, que es un abogao, no quería entrar al negocio de la droja aunque defendía delincuentes y narcos, pero ahora sí que le va a entrar, porque bueno, los diamantes no se pagan solos (en otra escena veremos que la roca es para proponerle matrimonio a la Penélope... en la misma peli en donde actúa su maridito Javier Bardem, hehehé). Bueno, conversan de eso y también de las medidas de seguridad del Javier Bardem, lo que en términos de guión al espectador avispado ya le está diciendo que le van a meter la seguridad por todo el tracto. El caso es que después, el Fasbénder va y habla con el Brad Pitt, que también aparece en la peli (tan poco y tan fuera de la trama principal, que cada vez que aparece te das un palmazo en la frente y te dices que ¡JOER, VERDÁ QUE EL BRAD PITT TAMBIÉN ESTÁ AQUÍ!). El Brad Pitt le dice al Fasbénder que oye, los carteles mejicanoh son lo más de lo más, que Mafia Rusa ni que Yakuza, los de México si que saben, son unos cabrones de cuidado, y lo que más le gusta filetearse son abogaos. Con tanto build-up, pues ya sabemos en qué va a acabar, ¿no? El caso es que por supuesto algo sale mal, algo sale muy mal, y de pronto la instrucción es DISPAREN SOBRE EL ABOGAO. Joer, que peli más satisfactoria, ¿no? Podrían rodar una segunda parte en donde el metío en el asunto sea un político, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Había una vez un escritor llamado Cormac McCarthy, tan empingorotao él, un nuevo valor de la literatura que en 2013 acaba de cumplir 80. No, no fue error de tipeo, lo escribiré en letras: OCHENTA. (Cumple los 81 en julio, si se lo preguntan). El caso es que al vejete empezaron a adaptarle novelas para el cine. La olvidadísima "Espíritu salvaje" (una sobre cowboys moderniquis en la que actuaba, este mundo es un pañuelo... Penélope Cruz en su etapa folla¡¡¡TOM!!!Cruise), y luego alguien más se arriesga y en 2007 tenemos en las pantallas "Sin lugar para los débiles" (en la que actuaba, este mundo es un pañuelo... Javier Bardem). Y luego le adaptaron "La carretera". Pero al vejete empezó a picarle el bicho de que, oye, tengo 80, algo tengo que dejarle a los nietos, además la típica ambición de escalar una nueva cumbre, vamos a botarnos a... guionista. Y escribió un guión. Con un par. ESTE guión. El cual, por revueltas de Jólivu, acabó yendo a parar a las manos de Ridley Scott, quien parece quería descansar de la Sci Fi después de "Prometeo" (bueno, él y todos nosotros, en realidad). El baile de roles fue bastante impresionante. La peli fue proyectada con Michael Fassbender (eso salió), Angelina Jolie (acabó siendo Cameron Diaz), Jeremy Renner o Bradley Cooper tanto monta monta tanto (acabó siendo... Javier Bardem. Joer), y Natalie Portman (acabó siendo Penélope Cruz, back in Hollywood, y rodando con su maridito de nuevo desde "Vicky Cristina Barcelona"). La peli fue estrenada finalmente en 2013. Con dedicatoria a Tony Scott, el hermano de Ridley que se murició en forma contemporánea al rodaje de esta peli, en 2012. Joer, Ridley, si tanto te preocupaba la memoria de tu hermano, pues te hubieras esforzado en dedicarle una peli un poquitito mejor. Digo yo, ¿no?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Algo ha pasado con Ridley Scott. En 2000, cuando después de haber rodado "Alien" y "Blade Runner" empezó a estrenar pelis a cual más infame que la anterior, y nadie daba un centavo por él, sorprendió a moros y cristianos con "Gladiador". Desde entonces es seguro decir que ha profitado de la buena voluntad que le ganó dicha peli. Trece años la separan del abogao 'el crimen ésta que nos ocupa. Y se ha consolidado como un muy resultón director de género: la comedia romántica ("Un buen año"), el drama criminal ("Gánster americano"), el espionaje ("Red de mentiras"). ¿Y después? La caída libre. La decente-pero-poco-más "Robin Hood", la estúpida "Prometeo", y ahora la insufrible "El abogado del crimen", sin lugar a dudas un nadir en su carrera como no lo había alcanzado desde... los 90s probablemente. Bueno, no es tan detestable como "Hasta el límite", aunque sea porque no es tan panfletaria. Pero... Veamos. La peli se trata sobre lo típico, un tipejo de afuera que se mete al tráfico de droja por aquello del money fácil, va por lana y sale trasquilado. Lo mil veces visto (incluso por el propio Ridley Scott, que rodó una versión nigga del mismo cuento en "Gángster americano", y mucho mejor por cierto), pero bueno, al menos podrían contar la historia bien y con eso salvamos el día, ¿no? Pues no. Porque la trama del guión es tan simplona, que alcanzaba para una hora... pero dura dos. ¿Y el resto, el relleno, de qué va? Pues un montón de diálogo filosófico existencialista de baratillo. No hay nada de malo en rodar pelis que so pretexto de una historia, intenten plasmar una filosofía o visión del mundo determinada (joer, la muy subvalorada "1492: La conquista del paraíso" la rodó el mismo Scott). Pero hay que hacerlo bien. De manera coherente. Lo que tenemos aquí es un discurso sobre el mundo de fieras, sobre la naturaleza animal del ser humano, sobre que todos somos depredadores, etcétera, pero está planteado de manera tan forzada, tan antojadiza, que no cuela. O sea, cuando tenemos un montón de personajes que son narcotraficantes o están vinculados al narcotráfico, y de pronto se ponen a dar discursos que ni un filósofo griego óigale usté, pues como que no queda muy creíble. A lo largo de la peli, los personajes dejan de sentirse como personajes y pasan a ser un poco las bocas muertas por las cuales emerge la filosofía de baratillo que nos tratan de vender. O sea, un thriller sin mucho suspenso y una peli filosófica sin mucha filosofía. O de cómo quedarnos con lo peor de ambos mundos. ¿Algo que rescatar? Bueno, la impecable fotografía (digan lo que digan, Ridley Scott sabe como extraerle belleza a cualquier toma, yo creo que el hombre podría rodar a un camello cagando en el desierto y le quedaría como para exposición de fotografía). Las actuaciones, con un Michael Fassbender realmente inmenso y a varios niveles por encima del guión, y bien secundado por un elenco de buenos actores. Las actuaciones son tan buenas, de hecho, que consiguen que el espectador pueda cruzar a través del marasmo del guión depositando un mínimo de interés en las (muy predecibles) peripecias de los personajes. Pero en general, "El abogado del crimen" no es una peli que vamos a recomendar en Cine 9009. Ni como entretención, ni como reflexión, ni como ejemplo de buen cine en general. Ni siquiera es tan mala que podamos verla riéndonos a costillas de ella. Es simplemente... plana. Diría que se ve rápido y que se olvida fácil, pero si bien la segunda parte es cierta, la primera no, porque su visionado se hace muuuuuuyyyyyy pero que muuuuuuyyyyyy lento.

IDEAL PARA: Ultrafanáticos completistas de Ridley Scott o de Michael Fassbender.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].