"Gremlins 2: La nueva generación" (1990).

-- "Gremlins 2: The New Batch". Estados Unidos. Año 1990.
-- Dirección: Joe Dante.
-- Actuación: Zach Galligan, Phoebe Cates, John Glover, Robert Prosky, Robert Picardo, Christopher Lee, Haviland Morris, Dick Miller, Jackie Joseph, Gedde Watanabe, Keye Luke, Kathleen Freeman, Don Stanton, Dan Stanton, Shawn Nelson.
-- Guión: Charles S. Haas, basado en los personajes creados por Chris Columbus.
-- Banda Sonora: Jerry Goldsmith.

-- "Gremlins 2: La nueva generación" en IMDb.
-- "Gremlins 2: La nueva generación" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Volvemos a la tienda del chinito ése que habíamos visto en la primera entrega. Resulta que ha llegado... ¡¡¡EL PROGRESO!!! ...encarnado en esos reptiles llamados EMPRESAS CONSTRUCTORAS. Resulta que quieren comprar y quieren comprar y quieren comprar porque no hay nada que excite más a una empresa constructora que la erección... de una construcción, no se piense mal, no importa qué construcción, y no importa lo que haya que echar abajo en el camino, lo importante es el factor ser pendejomerda con su palita de arena en la playa que nunca creció, y que le dan un talonario de cheques, maquinaria y lobistas para ser la plaga que son. El caso es que el chino porfiado no quiere vender porque no y no y no. Y cuando los exec empiezan a conversar acerca de medios más, ehm... expeditos... el ejecutivo dice que no, que para qué van a enviar matones pirómanos, si total al viejo le escucharon la tos, está más pallá y too. El caso es que al poco tiempo el chino se muere, y como el nieto no aparece por ningún lado, adivinen quién queda a su libre... sí, exactamente, un pobre bicho llamado Gizmo, que ya las pasó canutas en la primera entrega por ser TIERNO, que ya sabemos que si eres tierno entonces la vida contigo es una puta por... ¡¡¡DRAMA!!! El caso es que en paralelo, en un rechupi edificio desos con too organizado tipo Brave New World y tal, en donde te puedes sentir cómodamente como una célula sin identidad dentro de una masa protoplasmática más grande que tí mismo, trabaja nuestro viejo amigo el tipejo de la primera entrega, que está ennoviao con una Phoebe Cates ya algo menos juvenil y más señora (pero todavía de buen ver, no se crean que no), porque bueno, si no estaba con la Phoebe Cates que le dicen, pues ya me iba dejando el lugar a mí, ¿no? El chico ahora es dibujante, arquitecto, alguasí, pero es un HOMBRE MASA... ¡¡¡EL SISTEMA LO ESTÁ DEVORANDO A ÉL Y A SUS SUEÑOS, BU-BU-BÚ, QUÉ TRAGEDIA!!! Los hechos se precipitan: a Gizmo lo capturan para llevárselo a un laboratorio genético dentro del mismo edificio, miren qué casualidá pa'gorda, un mensajero lo escucha cantar, el mensajero después es interceptado por el chico lindo que lo escucha cantar y le pregunta que de dónde sacó esa melodía y eso, y el otro dice que del lab genético. Así es que va nuestro chico en operación comando clandestina (no tan buena como las operaciones comandos clandestinas del Chuarche, pero es lo que hay), lo saca, lo pone en un cajón, y... resulta que es acosado por la jefa que es una comehombres que lo ha tratado con la punta del pie, pero en el intertanto ha cambiado de opinión porque el chico le cayó en gracia AL JEFE, y bueno, trepar es el nombre del juego. El tipejo trata entonces de quedar bien con la jefa mintiéndole a la Phoebe Cates (miren qué rata, hacerle eso a la pobrecita Phoebe Cates, arderás en el infierno por eso, desgraciao), pero la Phoebe es mucha Phoeve, se da cuenta del sarao, y se manda cambiar. Mientras, accidentes ocurren, resulta que por revueltas del guión ha pasado en como diez-quince minutos de peli lo que en la otra se tardaba como la mitad del metraje, o sea, que le cae agua al Gizmo y aparecen otra vez esas bolitas de carne y pelo de mierda que, predeciblemente, encontrarán de qué comer en el patio de comidas del edificio corporativo (para que luego digan que la comida chatarra no es para tanto), y se transforman en los bichos malvados que conocimos en la entrega anterior. Primero fue un pueblo de mierda, ahora es un edificio corporativo de mierda: la batalla por impedir que los bicharracos se tomen la ciudad ha estallado, y sólo Gizmo haciendo de Rambo conseguirá hacerles frente...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"Gremlins" era una de esas pelis que vaya uno a saber si funcionan o no, pero sucedió que se forró. Los estudios Warner dijeron entonces ¡¡¡MÍ QUEDE ZECUELA, MÍ QUEDE ZECUELA, MÍ QUEDE MILLONZITOS PODQUE MI SO NIÑO GANDE!!! Pero Joe Dante no estaba interesado ni nada, quería moverse a otros terrenos, "Gremlins" era una peli autocontenida que había contado una historia de principio a fin sin cabos sueltos ni ná (¡qué tiempos aquellos en que una peli no terminaba con un jodío naipe para decirte que EN LA PRÓXIMA APARECE EL JOKER!). Empezó entonces el baile bitchie de siempre, que oye, ven para acá, haznos el bebé, nosotros lo cuidaremos... Y las posiciones empezaron a acercarse cuando por un lado la Warner quería seguir forrándose, y por el otro Joe Dante empezó a enhebrar fracaso comercial tras fracaso comercial ("Los exploradores", "Viaje insólito", un segmento de "Mujeres amazonas en la Luna", aunque consiguió el éxito con "SOS Vecinos al ataque"). La Warner terminó cediendo y le dijo a Joe Dante que rodara la secuela y a cambio LE DEJABAN CONTROL CREATIVO ABSOLUTO. Oh... crap. ¿Qué hizo Joe Dante? Lo que hace cualquier director al que le ofrecen control creativo de una peli: cagarse en retós los muertos (bueno, él y Steven Spielberg como productor). "Gremlins" había nacido como un homenaje o parodia afectuosa a las pelis de monstruos de los '50s (bueno, bastante más siniestro en el guión original de Chris Columbus, aligerado por el camino), pero se las había arreglado para transformarse en el punto de partida del subgénero de criaturas de mierda haciéndole putadas a los humanitos de turno ("Critters", "Troll", "Hobgoblins"...). "Gremlins 2: La nueva generación" consiguió lo contrario, ponerle la lápida al género haciendo una... cosa... para que nadie volviera a tomarse en serio el tema. Nunca. Y cargándose de paso cualquier posibilidad de un "Gremlins 3", genios... Steven Spielberg algunos añitos después consiguió dar el salto a las ligas mayores con "La lista de Schindler", pero no se puede decir lo mismo de Joe Dante el que se disparó en un pie. Hablamos del tipo que después dirigió "La segunda guerra civil" (¿no la recuerdan? Ese es el punto) o "Pequeños soldados". Aunque "Looney Tunes de nuevo en acción" igual estaba buena. Y buena y todo... tampoco la vio nadie, ya saben (¿no la recuerdan? Bueno, insisto, ése es el punto).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Debemos partir de la base de que esta peli no es una secuela al uso, que sigue más o menos (o repite al calco, a según) la historia de la primera entrega y too. En vez de eso, Joe Dante aprovechó a los gremlins para hacer una comedieta satírica que se burlara del concepto mismo de secuela. El resultado es una peli tan over-the-top, que en algún punto perdió el alma. "Gremlins" se defendía bien porque, aunque paródica de intenciones, se tomaba a sí mismo lo suficientemente en serio como para que las peripecias de los pobres humanitos acosados por los gremlins nos interesaran. Aquí pasa lo contrario, que se va tanto la brocha pintando que llega un minuto en que no interesa mucho de la acción (en particular después de una ruptura flagrante de la "cuarta pared"... no adelantaré mayores detalles, pero ya se imaginan si no la han visto). La historia de los gremlins queda deshuesada y transformada en realidad en un pretexto para montar chiste postmoderno sobre chiste postmoderno. Lo que origina la cuestión de que los fans probablemente se dividan. Los que les gustaba la primera porque, dentro de su tono de comedia paródica, tenía alma y corazón y ternura y todas esas cosas que un macho jamás debe admitir que tenga, probablemente les disguste la segunda por matar justamente todo eso en beneficio de la acción estilo cartoon. Por el contrario, los que les disgustó la primera porque en el fondo es otra peli de monstruos más, no demasiado original ni ná, probablemente gocen con toda su bilis de la salvaje deconstrucción que hace "Gremlins 2" no sólo de los mecanismos narrativos sino también de las moralejas de la primera. En fin, ustedes sabrán en qué bando se enrolan. (Pero debes elegir uno. O te gusta "Gremlins" o te gusta "Gremlins 2" o te gustan las dos, pero si no te gusta ninguna de ninguna... YOU... - ARE... - NOT... - MY... - FRRRRRREEEEEEND...!!!!!!!!!!!!).

-- Al menos, si la peli se va a pedorrear en el legado de "Gremlins 2", debería hacerlo con buenos chistes. Y al menos cumple bien en ese rubro. Incluso cuando están burlándose de las convenciones narrativas de la primera, se sacan de la manga algo ingenioso ("¡oh, no, el día de Lincoln! Algo me pasó el día de Lincoln..."). Pero el mayor partido al humor sale por supuesto de cuando los gremlins se toman por asalto el laboratorio genético. Sospecho que esta parte del argumento sigue la estrategia Pókemon de multiplicar los bichos para sacar más monitos en sus cajitas coleccionables, y que después vayan las larvas humanas y le reclamen a sus daddys para que compren todos los dichosos muñequitos y sigan moviendo adelante la sociedad de consumo, pero si ése era el siniestro propósito capitalista del artero golpe de guión, por lo menos los bichos que muestra la peli a lo menos son interesantes (aprende, Lucas). Bueno, no tanto el gremlin planta. Pero a cambio tenemos el gremlin murciélago, el gremlin cerebro, ¡una gremlin femenina! Considerando que una peli de monstruos es tan buena como interesantes sean los monstruos desplegados, hay que reconocer que en este rubro la peli se defiende como corresponde.

-- Un punto a favor de la peli es continuar con el comentario social que estaba implícito en la "Gremlins" original. Si la primera era una especie de parodia e incluso subversión del tema de los buenos, felices y satisfechos ciudadanos siendo atacados por una fuerza procedente desde más allá de las fronteras de lo decente y puro, la segunda traslada este mismo tema al moderno mundo corporativo. En la primera veíamos una crítica bastante transparente de la autoindulgencia de la América Profunda, mientras que aquí vemos otra crítica transparente, esta vez de la América Corporativa, la América de avanzada, la América que se deslomó entonando cánticos masturbatorios de alabanza a la Tatcher cuando la bruja se fue al infierno, aquella que sacrifica el bienestar y la felicidad de la persona individual para que todas las personas puedan tener bienestar y felicidad (si suena a contradicción, es porque en efecto lo es, y la peli lo explica muy bien). Frente al edificio corporativo en donde todo está reglado y normado para que las personas sean felices a la fuerza, y en donde toda individualidad es suprimida de manera casi fascistoide, el estallido de los gremlins representa el asalto de la individualidad al poder. Y lo peor del ataque ocurre una vez más por ignorancia y por irresponsabilidad: primero, en atrapar a Gizmo y tenerlo enjaulado de la nada, después en no tener ningún cuidado en evitar que se moje (leñe, el tipo no sabía las reglas ni ná, ni tampoco estaba viendo al bicho, vale, pero es de muy mala gasfitería dejar escapar un chorro de agua así, hombrrrrrriiiiii...), y después no poniendo ningún control de seguridad que impida que los bichos asalten el laboratorio de ingeniería genética. Claro que en este caso la moraleja es un tanto agridulce. Al final terminamos admitiendo junto con los personajes que el exceso de corporativismo nos está succionando el alma y deberíamos volver a valores más campestres y rurales y too, pero por otra parte el sistema sigue funcionando, los funcionarios corporativos son buenos y correctos y too, el sistema se repara a sí mismo... las serias implicancias que tiene la peli se quedan así a mitad de fuelle, y no se atrevió a ser tan agresiva ni crítica como podría haber sido... y en particular no se atrevió a serlo de la misma manera en que lo fue la "Gremlins" original. Pero bueno. A lo mejor también eso era parte de la broma. Con la gente detrás de "Gremlins 2", vaya uno a saber.

-- Christopher Lee. Como el Dr. Catheter. Nuff' said.

IDEAL PARA: Los que encontraron la primera entrega muy conecta-los-puntos o muy predecible, y hubieran preferido algo más loco en su lugar.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].



-- El nacimiento de... ¡¡¡GREMLIN CEREBRO!!! [en ezpañóh de Ezpañah].



-- La misma escena, pero un poquito más larga [en inglés, sin subtítulos].

"Gremlins" (1984).

-- "Gremlins". Estados Unidos. Año 1984.
-- Dirección: Joe Dante.
-- Actuación: Zach Galligan, Phoebe Cates, Hoyt Axton, Frances Lee McCain, Corey Feldman, Keye Luke, John Louie, Dick Miller, Jackie Joseph, Polly Holliday, Judge Reinhold, Edward Andrews, Glynn Turman, Belinda Balaski, Scott Brady, Jonathan Banks, Harry Carey Jr., Chuck Jones, Kenny Davis, Nicky Katt, Tracy Wells, Mushroom.
-- Guión: Chris Columbus.
-- Banda Sonora: Jerry Goldsmith.

-- "Gremlins" en IMDb.
-- "Gremlins" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En tal o cual región de Estados Unidos, un vendedor viajero llega a ofrecer toda esa chincharrería compra-ahora-rómpete-después, en una época anterior a las telecompras LLAME YA!!! SI LAS LÍNEAS ESTÁN OCUPADAS, LLAME OTRA VEZ... Pero el tipo al otro lado del mesón es un... ¡viejito! Y además... ¡¡¡CHINO!!! Y ya sabemos que los chinos adolescentes son tiernos y los chinos adultos son malvados agentes comunistas, pero los chinos viejitos en el cine son... ¡sabios! Y Confucio decil... no complal, melcadelía capitalista mala-mala (ayudado quizás porque la mitad de la mercadería capitalista es outsourced a trabajadores chinos que cobran veinte granos de arroz y una suela de sandalias al mes). En vez de eso, como suele suceder en el cine cada vez que un occidental viaja a la venerable sabiduría oriental... se encuentra con una criaturita nada más linda la desgraciá, un tal mogwai que se llama Gizmo. Y el vendedor viajero, como buen comerciante capitalista, no pone los ojos en la belleza o simpatía, sino en el CUÁNTO. Pero el chino se rehusa porque esta criaturita debe ser administrada con responsabilidad, etcétera. Pero un poco más allá, en el callejón, el nieto del chino va y pasa la criatura en una jaula pa'callao porque, bueno, "necesitamos el dinero". Y le dice tres reglas. Primero, no exponerlo a la luz brillante y en particular a la del sol porque lo mata. Segundo, no mojarlo (rogar porque no tenga pelo hediondo como los perros). Y tercero... POR NINGÚN MOTIVO DARLE DE COMER DESPUÉS DE MEDIANOCHE. Salto a... el tranquilo pueblo de los suburbios de toda peli idílica yanketa de "nuestro plácido modo de vida amenazado por criaturas del exterior". El vendedor viajero llega hasta su familia y se encuentra con su hijo, que es un crío grandón y too que trabaja en un banco, y que por supuesto, era que no, está encandilao con la chica más linda del pueblo (Phoebe Cates, y debía saber el crío porque la chica ya tenía sus roles medio subíos en el cine, el que sabe...). El caso es que el padre de marras le regala la criatura al chico, y el chico, pues qué hace... comenzar a saltarse las reglas una a una, claro. No de manera intencional para ver qué pasa, pero sí comportándose de la manera lo suficientemente bruta como para que las cochinas reglas terminen todas saltás las jodías. Pasa lo inevitable. Resulta que con el agua se reproducen, y que con el alimento después de medianoche se hacen capullo primero (los ezpañoleh ya pueden ir soltando su chiste fácil aquí... capullo, jejejé) y se convierten después en unas mortíferas criaturas que siembran el caos y la confusión a su alrededor. Tal y como prometió el trailer. Porque esta peli no está hecha para los Oscares sino para... ¡el público! Criaturitas lindas y simpáticas como Gizmo ganan los primeros, con un poco de suerte y harto de relaciones públicas. Criaturas malas que se meriendan al pueblo... ¡son oro en la taquilla!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

1984 es el año en que el Gran Hermano nos iba a invadir. Y en ese caso, who gonna call? GHOST-BUSTERS!!! Pero exactamente el mismo día en que "Los cazafantasmas" llegó al cine (bueno, en California llegó una semana antes, Wikipedia dixit), lo hizo esta otra cosa. Rareza, porque la peli era un riesgo. ¿Una comedia de horror con criaturillas tiernas vueltas depravados afro-bikers-80s? En la época todavía no se hablaba de digievolución ni de las criaturas evolucionarias de Pokemon (Charles Darwin todavía no lloraba en su tumba, vamos. No mucho, al menos). La historia partió cuando un tipejo escribió un guión sobre criaturas de mierda que primero eran muy tiernas y que se transformaban en asesinos despiadados con mucho gore (en el guión original Gizmo se convertía en Rayitas, mientras que en la versión definitiva Rayitas es uno que nació de la camada involuntaria del pobre Gizmo, y éste siguió siendo lindo hasta el final). ¿Quién fue el serafín celestial que escribió esta delicia de inocencia infantil? Pues... Chris Columbus, mejor conocido por dirigir "Mi pobre angelito" y "Harry Potter y la piedra filosofal". Leñe, cómo nos cambia la vida. El caso es que el guión cayó en manos de Steven Spielberg, que lo encontró genial, y decidió montarse como productor, contratando para el asiento de director a un fulano llamado Joe Dante, porque Spielberg admiraba su peli "Aullidos". Lo primero que hicieron fue considerar que el guión era poco vendible como estaba, así es que lo aligeraron, recortando un buen poco del gore, y permitiendo que ciertos tipos que acababan muertos a lo largo del metraje, evolucionaran a la condición de "llegaron vivos hasta la meta final". O sea, la peli de horror se volvió una comedia de horror. La jugada resultó maestra, ya que la peli costó apenas unos once millones de dólares, y recaudó más de 150 (fue la cuarta más taquillera de 1984, superada sólo por "Los cazafantasmas", "Un detective suelto en Hollywood" e "Indiana Jones y el Templo de la Perdición", y por encima de "Karate Kid", "Locademia de policía", "Footlose", "En busca de la esmeralda perdida", "Viaje a las Estrellas III: La búsqueda de Spock" y "Splash"). Se explica que durante años los estudios Warner hincharon a Joe Dante y Steven Spielberg para que dirigieran una secuela (los convencieron en 1989, y en 1990 se estrenó "Gremlins 2: La nueva generación"). Además de engendrar todo un nuevo subgénero de infrapelis basadas en la premisa de bichos pequeños y supuestamente graciosos y burlones que matan de maneras gore, cada una de ellas menos creativa que la anterior y olvidadas de un punto interesante que hacía al mogwai especial: la ternura. Ahí tienen "Critters", "Ghoulies", "Munchies", "Troll", "Hobgoblins", "Leprechaun"... Bueno, pasa con estas pelis como con los gremlins en sí, que la camada resultó mucho menos querible que el Gizmo original.

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Gremlins" es de las raras pelis que han intentado mezclar horror con comedia, y que realmente funcionan (lo primero es fácil, en cambio lo segundo...). La parte comedia quizás no es para partirse de risa, pero tiene sus momentos. La parte de horror por su parte no asusta (demasiado), aunque junto con "Indiana Jones y el Templo de la Perdición", ayudó a la censura yanketa a crear la categoría PG-13 para esas pelis demasiado perturbadoras para los críos, pero no tan fuertes como para que la vieran sólo los adultos (bueno, los críos de entonces, que los de hoy en día ven al villano ser descuartizado en mil pedazos y quemado en castigo por sus crímenes, y aplauden porque dicen que qué bueno que se murió porque era el malo...). Lo realmente memorable de la peli radica en la mezcla de ambos. Igualito a como el agua es distinta al hidrógeno y al oxígeno. La peli tiene un metraje quizás demasiado pausado para los estándares actuales (los gremlins aparecen ya pasada la buena hora de metraje, aunque el corte original duraba... dos horas cuarenta. De la que nos libramos), pero a cambio de eso se permite oscilar entre la risa, la ternura, y el espanto, creando una cinta muy completa en todos los respectos.

-- A través de revisitar un motivo clásico del cine de terror, la peli también es un perversillo ajuste de cuentas contra la sociedad de Estados Unidos. En los '50s proliferó cierto tipo de cine en que un tranquilo y pacífico suburbio yanketa es tomado por asalto por whatever sea el monstruo del título de la peli: bichos gigantes, adoradores de Satán, extraterrestres, comunistas... Tipo de cine que se disolvió en el tiempo en parte por el abuso de la premisa y en parte porque en el paso de los '60s a los '70s renació el interés en el cine satánico y demases (¿"El exorcista", alguien?). "Gremlins" rinde un cariñoso homenaje a dicho tipo de cine, que a esas alturas era "el cine de nuestra infancia" para la gente involucrada, pero a su vez lo subvierte porque al tomárselo todo en clave de comedia, se ríe también de los clichés del mismo, así como del tipo de ciudadano promedio bajo amenaza. En una peli como "Muertos vivos" por ejemplo (citada explícitamente como la peli mostrada en TV cuando los gremlins consiguen alimento después de medianoche), debemos sentirnos preocupados por la suerte de los ciudadanos amenazados porque sabemos que son buenas gentes, mientras que aquí, como dichos ciudadanos son un tanto ridículos y estirados, cuando no directamente villanos (como la viejamierda ésa del banco que amenaza con matar al perro la muy cabrona), pues casi como que nos sentimos de parte de los gremlins cuando se los van cargando o como mínimo cuando les van poniendo la vida a porritos. Por otra parte, los gremlins mismos representan una serie de estereotipos de lo que en ese entonces era la cultura yeberrde de esos años, incluyendo elementos afro y gangstaHarlem a tope (incluyendo un gremlin que baila el breakdance...). Claro, es que era el Steven Spielberg de los '80s, el que producía peliculillas entretenidas para disfrute de la audiencia y que interiormente se sentía ninguneado por los críticos de cine más "serios", no el Steven Spielberg adusto y adocenado que pinta telas hagiográficas como "Lincoln" y demases de la actualidad. En fin. Pero el elemento más sangrante es el que el chino apunta al final de la peli: que la desgracia se la han atraído los buenos pobladores mismos. No estamos frente a una comunidad bajo amenaza porque sean buenas gentes y sus atacantes odien el American Way of Life, como en el cine de los '50s, sino una que no habría pasado por ningún problema si los indolentes y autoindulgentes suburbitas se hubieran limitado a ser cuidadosos y responsables siguiendo TRES JODIDAS SIMPLES REGLAS. El mensaje final pareciera ser que tenemos la juventud que nos merecemos, porque nosotros la criamos.

-- La banda sonora de Jerry Goldsmith. El tema de los gremlins es pegajoso en grado sumo. La canción de Gizmo derrite el corazón. Es que el sr. Goldsmith a la hora de musicalizar pelis era un genio.

IDEAL PARA: Ver la madre de las pelis con monstruito divertido.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].

"Oblivion: El tiempo del olvido" (2013).

-- "Oblivion". Estados Unidos. Año 2013.
-- Dirección: Joseph Kosinski.
-- Actuación: Tom Cruise, Morgan Freeman, Olga Kurylenko, Andrea Riseborough, Nikolaj Coster-Waldau, Melissa Leo, Zoë Bell.
-- Guión: Joseph Kosinski, Karl Gajdusek y Michael Arndt, basados en el cómic inedito del primero y de Arvid Nelson.
-- Banda Sonora: Anthony Gonzalez, M.8.3 y Joseph Trapanese.

-- "Oblivion" en IMDb.
-- "Oblivion" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Año 2077. Una agradecida voz en off nos pone al corriente de todo lo que en una escena media hora más adelante de peli, será repetido punto por punto de un personaje a otro. Hace sesenta años, la Tierra fue invadida por unos extraterrestrios cabrones que volaron la Luna e intentaron conquistar nuestro mundo, en ese orden. La Humanidad utilizó bombas nucleares para exterminarlos, y más o menos lo lograron: por un lado el planeta quedó convertido en un yermo radioactivo imposibilitado para la vida, y por el otro algunos de esos renacuajos del espacio, los carroñeros, todavía andan dando vueltas y atacan las instalaciones humanas. La Tierra misma está deshabitada y el grueso de la población está en Titán, el satélite de Saturno, mientras que unos poquitos están a bordo de una estación espacial llamada por alguna razón, el Tet (sí, suena a Vietnam ganando la carrera espacial). En la Tierra misma sólo está el personal de mantención (dos pelagatos, en realidad) que sirven de mecánicos para los drones, y que tienen la memoria borrada sólo por si son capturados por el enemigo, para que ellos no los puedan torturar ni extraer nada. Uno de ellos es Tom Cr... perdón, ¡¡¡TOM!!!, a quien el trabajo de mecánico de taller no le quita lo macarra soltando frasecilla listilla sí y frasecilla listilla también. Acompañado de una fémina que es su especie de enlace de telecomunicaciones (piensen en Chloe y Jack Bauer de 24, pero en versión sexy), y que es fría como el culo de una foca, pero que soluciona todas las dudas existenciales del prota por el siempre agradecido recurso de mostrar carrocería (aunque bueno, el único fotograma de peli en donde se saca toda la ropita, es de noche y sin mucha iluminación exterior, así es que se ve la pura silueta... snif...). El caso es que empiezan a ocurrir algunos incidentes. Algunos drones que medio se salen de curso. Que hay que repararlos, porque los carroñeros son unos jodíos que no dan tregua atacando. Luego, el prota descubre una misteriosa comunicación de los carroñeros al espacio. Entremedio hay una escena de acción en que ¡¡¡TOM!!! se defiende a muerte de unos carroñeros. Sí, he escrito carroñeros a tutiplén y es por algo que sabrán si ven la peli. Y luego, cuando ha pasao como MEDIA HORA DE PELI, entonces RECIÉN comienza la trama principal. Porque se viene abajo una nave espacial que PATAPLÁS a tierra, y que porta unas cápsulas de escape. Y como el prota tiene unos sueños misteriosos ambientados en la época anterior a la invasión (una época en donde, lógicamente, no había nacido) en donde aparece una chica nada más mona, ya intuimos lo que ocurrirá: ¡la chica de turno es una de las que aparece en las cápsula de escape! Entonces ¡¡¡TOM!!! se dedica a salvarla porque, leñe, es literalmente la chica de sus sueños (y de los míos también porque Olga Kurylenko es lo más explosivo que ha salío de Ucrania desde Chernobyl, joer). Y como la coincidencia es mucha coincidencia, ¡¡¡TOM!!! empieza a investigar qué está ocurriendo, y descubre lo que un cuantión de pelis de SF nos han venido vendiendo desde como hace una generación: que nada es lo que parece, que la realidad es otra, etcétera. Lo que cualquiera que lea con criterio la prensa diaria sabe, caramba.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A finales de los 2000s, parecía que la ciencia ficción era un género casi muerto en el cine. Que casi todo lo que salía de relevante dentro del género eran secuelas o remakes, y que nadie estaba interesado en apostar por propuestas nuevas, por extender la frontera. Y poco a poco, como desde 2007 o 2008, empezaron a levantar cabezas algunos que podríamos considerar como nuevos clásicos del género: "Niños de los hombres", "Sunshine", "WALL-E", "Distrito 9", "El origen", "Agentes del destino", "Looper", "El atlas de las nubes"... Todas pelis con algunas características en común: énfasis en el postapocalipsis o en el tema de la identidad (o ambos), existencialismo a la vena, y una estética general alejada del feísmo que invadió al género con el Cyberpunk para mostrarnos un futuro o cotidiano pie en tierra ("Looper") o iPod ("WALL-E"). En medio de todo esto Joseph Kosinski, el chico maravilla tras "Tron: El legado", se lanzó a escribir un guión que trató de vender, más o menos sin éxito. De manera que lo redujo a cómic. Para que, aunque no fuera publicado, los estudios se interesaran en comprar los derechos y rodarla. Finalmente, cuando salió a subasta, se lo adjudicó la Disney (con lo que Kosinski hubiera terminado rodando para ellos de nuevo, tras "Tron: El legado" precisamente). Pero la Disney dijo que había que cambiar muchas cosas para que la cosa fuera TODO ESPECTADOR, así es que resubastaron los derechos, y se los adjudicó otro estudio que no sé ni tengo idea, ni me apura el saberlo (admitámoslo, los grandes estudios de Hollywood son todos más o menos intercambiables entre sí). La peli quedó agendada para mediados de 2013, pero cuando vieron el calendario y se percataron de que la cosa iba a terminar compitiendo contra "Parque Jurásico 4", no se arriesgaron a terminar siendo ellos los jurásicos, y la cambiaron a marzo. Cosas de Hollywood. La peli fue recibida con cierta calidez por la crítica (no tanta tampoco, pero es que vamos, hablamos de SciFi aquí, y los críticos siempre han sido reacios al género, incluso los que lo valoran por clásicos con los cuales crecieron, aunque para ellos desde "2001: Odisea del espacio" todo es decadencia), mientras que el público respondió con algo de entusiasmo, inicial por lo menos. Hablamos de una peli que costó 120 millones de dólares y en su primera semana recaudó la mitad, lo que es un buen augurio si se considera que hablamos de una peli que TIENE ARGUMENTO, que HACE PENSAR, que NO ES SÓLO UN DESFILE DE EFECTOS ESPECIALES SIN SENTIDO. ¡Leñe, capaz que hasta la gente salga más inteligente del cine y too después de verla!

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme describir "Oblivion" de la siguiente forma: es la mejor peli de Philip K. Dick que no está basada en una novela o cuento del maestro. Porque estamos frente a una historia original, pero prácticamente todos los temas que toca son dickianos hasta la médula: futuro postapocalíptico, paranoia, la gran mentira, el totalitarismo, el rol de la memoria, la cuestión de la identidad, la naturaleza de la realidad... Es difícil adelantar más sin mandarse una sarta de spoilers y por lo mismo no lo haré. Mencionaré sólo que la historia no es tan básica ni predecible como el estándar, y aunque algunas vueltas de tuerca se ven venir, otras son lo suficientemente game breakers como para dejar al espectador descolocado. La historia tarda en arrancar (la trama principal, lo decíamos, comienza bien pasado el minuto 30), aunque dadas las inusuales circunstancias del universo narrativo, se agradece que se tome dispendio en habituarnos a él antes de adentrarnos de lleno en el meollo del asunto. La peli también consigue el más difícil de ser bastante coherente de principio a fin, ya que prácticamente todas las inexactitudes y cabos sueltos que se deslizan a lo largo, terminan por encontrar su explicación o ajuste (no todas, de todos modos, pero al final queda una sensación de coherencia, que es lo que cuenta). Quizás lo único un poco extemporáneo es que habida la disponibilidad tecnológica, el villano bien podía haberse vacunado a sí mismo de que su maléfico plan maligno se le empezara a descarrilar por la razón por la que se le empieza a descarrilar, porque uno de los personajes apunta que otro personaje "es diferente", y eso bien se podía haber evitado con un poco más de diligencia. Pero aceptando que por estupidez, incompetencia o craso desconocimiento del personaje se le haya escapado dicha posibilidad, la verdad es que tenemos un guión sin agujeros reales de importancia, y eso en una era en que se estrenan como grandes cosas esperpentos de insulto a la lógica como "Terminator: Salvación", "Linterna Verde" o ¡¡¡"PROMETEO"!!!, pues estamos bien. Se ha acusado que la peli es una remezcla de motivos de pelis anteriores ("2001: Odisea del espacio" y Philip K. Dick, las más obvias, y la influencia estética de "WALL-E" es bastante clara, como que los drones pasan por parientes hipervitaminizados y sicóticos del robotito de marras y too) y que por lo tanto peca de falta de originalidad, pero eso no es especialmente grave: sabemos que la originalidad no existe desde que la industria narrativa es industria narrativa, con aquellos vetustos cavernícolas contando sus batallitas con los mastodontes, y lo que cuenta es saber mezclar bien los ingredientes, y esta peli los sabe mezclar bien. Los actores están bien, incluso ¡¡¡TOM!!! se preocupa por actuar y lo mismo Morgan Freeman, otro que hace rato se ha botado a la bartola en eso de aparecer en la gran pantalla. ¡Joer, si hasta Olga Kurylenko, usualmente contratada para usar bikini y a veces para sacárselo, no desentona demasiado! (Tampoco es que se mande peazo actuación, pero hablamos de la chica Bond de "Quantum of Solace", ¿vale?). La realización misma es bastante suntuosa, particularmente la fotografía, y lo único que queda un poco en deuda es el soundtrack, que en cuanto a orquestación y arreglos imita con desparpajo el trabajo de Daft Punk para "Tron: El legado", y cuyo leit motiv principal es un plagio descarado del tema principal de "The Dark Knight". Puede que no sea la peli más original del mundo ni mucho menos, pero a cambio, tenemos una que comprime de manera sucinta y elegante los tópicos de lo que podría ser la inauguración de un nuevo subgénero dentro del ya de por sí subgénero postapocalíptico, el postapocalipsis estilo "La Tierra sin humanos", sin pandilleros punkies ni zombis mala leche. No sé si califique como buena peli a secas, pero sí que es una buena peli de Ciencia Ficción, a lo menos.

-- ¿Alguien más se partió la caja de risa con el detalle involuntario de ver a Maverick el chulo piloto de combate de "Top Gun" que además tenía una moto muy chula y una chica hot para revolcársela, ahora mucho más viejo y varios años en el futuro, casado en un matrimonio frío como culo de foca, y pilotando avión y moto sí todavía, pero no para defender a la patria sino para ser mecánico, y además sin enterarse de que está siendo chuleado a lo bestia por EL GOBIERNO DE LA TIERRA UNIDA...? ¡Desarrollos que ha tenido la democracia entre 1985 y 2077! (Y ¡¡¡TOM!!!, de paso).

IDEAL PARA: Ver una sólida peli acerca de cómo nos las gastaremos cuando quedemos tan pocos últimos que ni para pelearnos en bandas estilo Mad Max nos alcance.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español... ver con precaución porque adelanta varios giros sorpresa de la trama].

"El vengador del futuro" (2012).

-- "Total Recall" (título original en inglés), "Desafío total" (título en España). Estados Unidos / Canadá. Año 2012.
-- Dirección: Len Wiseman.
-- Actuación: Colin Farrell, Kate Beckinsale, Jessica Biel, Bryan Cranston, Bokeem Woodbine, Bill Nighy, John Cho, Will Yun Lee, Milton Barnes, James McGowan, Natalie Lisinska, Michael Therriault, Stephen MacDonald, Mishael Morgan, LinLyn Lue.
-- Guión: Kurt Wimmer y Mark Bomback, sobre una historia del primero y de Ronald Shusett, Dan O'Bannon y Jon Povill, basados en un relato de Philip K. Dick.
-- Banda Sonora: Harry Gregson-Williams.

-- "El vengador del futuro" en IMDb.
-- "El vengador del futuro" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

El futuro, mediados o finales del siglo XXI (la fecha exacta, qué más da). La Humanidad se ha quasi-exterminado a sí misma en una guerra de ésas que dejan EL ÚLTIMO ASENTAMIENTO EN LA TIERRA etcétera. Que en este caso, ¡sorpresa!, SON DOS. Vaya, estos guionistas son unos genios, han revolucionao el género entero joer... Uno de ellos es la Federación Unida de Gran Bretaña, y la otra es la Colonia, ubicada más o menos en Australia. Ambos, conectados por la Caída, un gigantesco ascensor transterráqueo que tendrá dos grandes trabajos en la presente peli: 1.- Proporcionar el escenario nunca antes visto para la ineludible escena de acción final, y 2.- Aportar el grueso de la cuota de errores y patadas a la física newtoniana sin las cuales una peli de Hollywood no sería una peli de Hollywood. El caso es que vemos a dos tipos (bueno, un tipo y la buenorra de turno, que Jessica Biel acaba de pasar la treintena pero se conserva igual de tonificadita que siempre) corriendo/escapando de algo, los casi capturan... ¡ZUAZ! Despierto y era un sueño. O una resaca de vaya uno a saber qué químicos, porque con Colin Farrell hemos topado, Sancho. El caso es que el tipo es un obrero de la Colonia que trabaja en la Federación, pero aunque es un cuello azul, tiene la media que ni espoza el hombre (Kate Beckinsale, fichada forever en cualquier peli de Len Wiseman por el expediente de ser... SU SEÑORA!!!). Pero ni así se conforma, debe haber algo más en la vida, no sé, me siento tan insatisfecho... es como si en otra existencia yo hubiera sido alguien muy chulo y bacán... o sea, igual como le gustaría a los plastas que vienen a ver pelis como ésta para después pajearse con que no es tan buena como la del Chuarche... En fin, el caso es que una empresa llamada Rekall ofrece implantar recuerdos falsos para que te sientas un poco mejor con tu vida de perejil (el problema de cómo hacen que la gente acepte sus vidas planas portando recuerdos falsos de vidas en donde eran mejores, sin que se produzca un estallido social porque SOY EMPRENDEDOR, es algo que ni esta peli ni el original de 1990 ni el relato de K. Dick se aplicaban a solucionar). El caso es que van a implantarle un recuerdo falso en donde era un agente secreto estilo 007 y too (chistoso si se piensa que Colin Farrell fue un contendor serio para Bond James Bond en los tiempos en que Pierce Brosnan estaba abdicando al trono). Pero algo sale mal (¿o no?). Entran soldados del gobierno, y él deja una escabechina que ni Jason Bourne, hombrrrrrriiiiii... Luego llega a su casa (¿o no?), y le revela la verdad a su señora, y ella, como buena esposa del siglo XXI, en vez de apoyar y comprender a su hombre, intenta... ¡matarlo! (¿o no?). Nuestro agente consigue escapar por los pelos (unos pelos que duran como diez-quince minutos de metraje, vale), y se encuentra con... ¡la chica que ha sido su compañera agente en sus sueños! (¿o no?). La batalla por averiguar si el prota está en el mundo real lidiando con una conspiración que accidentalmente ha activado memorias suprimidas/dormidas, o si todo es resultado de un implante Rekall que ha salido horriblemente mal, ha comenzado. Y si se quedan con la duda, les daré una pista. ¿El director de la versión 1990? Paul Verhoeven, conocido no sólo por su acción ultraviolenta sino también por su macarrismo y su sentido casi swiftiano de la ironía. ¿El director de la versión 2012? Len Wiseman, conocido por hacer que Kate Beckinsale se viera muy rica como vampira en látex (tanto, que él mismo se la llevó al tálamo, figúrense).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

No despotricaré, repito, NO DESPOTRICARÉ contra la oleada de remakes que nos ha invadido en los últimos años. ¿No te gustan, consideras que son mierderos? Pues no los veas y te quedas tan feliz. ¿Consideras que están violando analmente tu infancia? Pues no expongas tu recto en el cine, y sigues tan virgen como siempre. El caso es que por allá por 2009 se anunció que venía un remake de "El vengador del futuro" de 1990. La razón por la que recurrir a dicha peli en vez de a otras, la verdad se me escapa. "El vengador del futuro" de 1990 fue buena pero no es ni de lejos tan popular como otras pelis contemporáneas (clásico de culto, sí, pero ¿popular más allá del circuito nerdie?). Engendró por el camino una serie televisiva llamada "Total Recall 2070", que no la vieron ni en su Canadá nativa (duró una temporada y bye bye beautiful), lo que tampoco era un buen antecedente. Pero bueno, por alguna razón se lanzaron a la pileta. Con Kurt Wimmer metido en el guión (el tipo que lo hizo muy bien con "Equilibrium" y lo hizo muy mal con "Ultravioleta"). ¿Resultados? Costó 125 millones de dólares, recaudó casi 200. Lo suficiente como para que fuera un éxito (bueno, por qué no), pero no lo bastante como para engendrar secuela (loada sea Bastet). La peli llegó y pasó de manera más o menos discreta por la cartelera, y vista desde 2013, parece poco probable que termine convertida en un clásico, o que llegue a desplazar a la versión de 1990.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por lo obvio, por su condición de remake. ¿Es un remake en forma? ¿Era necesario? Sí... y no. Len Wiseman es un excelente artesano, y cuando lo pones a rodar acción pura y dura nos ha entregado no diré obras de arte, pero sí perlitas distraídas como "Inframundo" o "Duro de matar 4.0". Pero es claro que la filosofía no es lo suyo. Y "El vengador del futuro" original tenía acción over-the-top, vale, pero eso estaba al servicio de una interesante propuesta filosófica que además servía como una velada crítica para esa misma acción over-the-top. Todo eso ha desaparecido en el remake, en conjunto con la ambigüedad de la posición del prota (¿es el prota parte de una desquiciada conspiración que está jodiendo con su identidad y su mente, o todo no es más que una gigantesca fantasía sicóticoparanoica que es producto de su cerebro friéndose por un procedimiento neurológico mal administrado?). Paul Verhoeven tenía a bien no darnos una respuesta, mientras que en lo de Len Wiseman, la respuesta si bien no es explícita, sí es bastante obvia. De manera que quienes quieran ver esta peli como un remake en forma, van a salir profundamente decepcionados.

-- ¿Es una peli de acción buena, o a lo menos decente? Sí, con prevenciones. La primera parte construye un futuro distópico bastante convincente, y con más apuntes sociológicos que el promedio de estas pelis. Lo único que chirría con alevosía es la Caída, que los guionistas parecen haber metido al ajo más por rule of cool que por haberse puesto de verdad a pensar en la lógica interna del asunto (dejando de lado la más que implausible física del sucedáneo de eurotúnel a través del núcleo de la Tierra, lo cierto es que una empresa de ingeniería de esa envergadura requeriría tanto despliegue económico que habría puesto en bancarrota la economía del mundo postapocalíptico que nos presentan, y de haber tenido ese dinero, habría estado mejor invertido en, digamos, implementar comunicaciones aéreas entre la Federación y la Colonia, o en desinfectar otras áreas del planeta, o en lanzar cohetes para iniciar la colonización del espacio exterior, lo que salga primero en el sorteo ante notario). La segunda parte es la que desata toda la acción, y si bien ésta no podemos decir que sea espectacular o lo nunca visto, sí que está bien llevada, lo justito para que el par de horas se pase volando si se ve la peli sin otras pretensiones. Colin Farrell hace un rol bastante convincente, mientras que las chicas están puestas un poco como las chicas Bond, la mala muuuuuu mala muuuuuu sexy que terminará ensartada (de muerta, se entiende) y la buena muuuuuu buena que terminará ensartada (fertilizada por el héroe, se entiende). Bill Nighy aparece haciendo un cameíto y cobrando su cheque en silencio. La banda sonora es discretita. La imaginería CGI funciona bien, cuando no se ponen a meterle ese horrible FX tan de moda post "Star Trek" del 2009 de que haya brillo de luces por todas partes (leñe, eso se considera un defecto de la lente y los técnicos de fotografía están emperrados en eliminarlo, y van los cineastas y lo tratan de meter a tutiplén en su fotografía... éstos de Hollywood lo entienden todo al revés). En fin, una peli discretita y hecha no diré con arte, pero sí con buena artesanía.

IDEAL PARA: Dejar pasar un par de horas volando, en particular si no se ha visto la muy superior versión previa de 1990.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Cloud Atlas: La red invisible" (2012).

-- "Cloud Atlas" (título original en inglés), "El atlas de las nubes" (título en España). Alemania / Estados Unidos / Hong Kong / Singapur. Año 2012.
-- Dirección: Tom Tykwer, Andy Wachowski y Lana Wachowski.
-- Actuación: Tom Hanks, Halle Berry, Jim Broadbent, Hugo Weaving, Jim Sturgess, Doona Bae, Ben Whishaw, Keith David, James D'Arcy, Xun Zhou, David Gyasi, Susan Sarandon, Hugh Grant, Robert Fyfe, Martin Wuttke.
-- Guión: Lana Wachowski, Tom Tykwer y Andy Wachowski, basados en la novela de David Mitchell.
-- Banda Sonora: Reinhold Heil, Johnny Klimek, Tom Tykwer.

-- "Cloud Atlas: La red invisible" en IMDb.
-- "Cloud Atlas: La red invisible" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Miro hacia atrás, y veo... sí, el material de que se componen estos epics filosofetas... ¡Historias! Veo por ejemplo un chico y un tigre a bordo de un bote después de naufr... er, ah, no, perdón, ésa era otra. No, veo a un bienpensante Homo Blanco Superioris en la Polinesia en 1849 comprando esclavos, que participa en educadas conversaciones de racismo bíblico sobre la mesa, y que nada más ver como a un negro musculoso y apetitoso se lo están haciendo tiras a latigazos, le viene peazo soponcio que PATAPLÁS al suelo, sólo para después cuando está embarcao, se pilla al negro musculoso y apetitoso a bordo como polizón. Veo también la historia de un chico en Cambridge en los '30s al que le gustan las tunas y los plátanos, y que acosado por su... ¡¡¡HOMOSEXUALIDAD!!! ...decide ponerse a sueldo de un viejo maestro de música que está ya medio-medio y ya no compone mucho que digamos. Veo también la historia de una nigga bustie pseudo Pam Grier 1973 que no lleva afro porque no le hace a la heroína sino que es... ¡periodista! ...y que está a la investigación del misterio de un asesinato misterioso de los misterios el muy jodío, y que tiene que ver con un reactor nuclear desto aquello. Veo también la historia de un editor en EL PRESENTE 2012 que después de ver que su principal escritor en la nómina termina despachurrándose al crítico de una manera muy satisfact... er... er... pensándolo bien... ¡jamás! ¡¡¡LOS QUE CRITIC...!!! er, comentamos, sí, eso es, los que comentamos pelis o libros o etcétera no deberíamos ser violentados por esos pobre artistuchos de tres al cuatro, sí, eso. El caso es que después de eso aparecen unos gangsta Guy Ritchie' style que van y le hacen una de esas propuestas que no se pueden rehusar. Veo también una historia de Corea post misiles nucleares año 2144 en donde unas chicas son diseñadas con ingeniería genética para tener tetitas lindas (prueba onscreen cortesía del director, claro), ser serviciales y dejarse aguantar cuanto abuso les quieran cometer porque son, verán, carne. Y veo la historia de un cavernícola en una isla polinésica como un siglo después de una guerra nuclear que tiene visiones de unos demonios y además se le aparece una hembra nada más prominente que... eh... ah, sí, ése soy yo mismo de joven (bueno, soy Tom Hanks, jovencito lo que se llama jovencito no estoy). Y bueno, el navegante del siglo XIX empieza a relacionarse con el compositor de música que investiga el reactor nuclear que está tratando de buscar refugio de los gángsters que persiguen al editor que en la Corea postapocalíptica está buscando un secreto en una isla postapocalíptica que... bueno, de algo así como eso se trataba la peli. Creo.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Cuestionados y puestos bajo fuego una y mil veces, nadie puede decir que los Wachowski no tienen cojones (bueno, Lana Wachowski, anteriormente conocida como Larry Wachowski, ya no los tiene, pero si él... er, ella, quiero decir, es feliz con eso, quién soy yo para decirle otra cosa). Podrían haberse vendido a Hollywood como unas putas baratas, como tantos cineastas que partieron sólidos como una casa con propuestas novedosas y provocativas, y andando el tiempo se fueron adocenando, perdiendo el fuste, y terminaron treinta a cincuenta años después dándole acabado a productillos series B que no calientan a nadie. Pero no. Bueno, casi no. Que lo intentaron con las secuelas de "Matrix", pero "Matrix recargado" y "Matrix Revolutions" fueron lo suficientemente denostadas y arrastradas por el fango (quizás de manera excesiva, pero no sin su punto de razón tampoco) como para que sus intentos de construir una chupifranquicia y hacer el George Lucas de forrarse con su universo narrativo durante el próximo medio siglo terminaran sepultados en el olvido (aunque ahora que están de moda los reboots...). Pero echémosle un vistazo a su filmografía como directores. ¿Hay que hacer un neo-noir? OK, pero que la protagonicen un par de lesbianas (Gina Gershon y Jennifer Tilly haciéndose cositas en "Sin límites"). Luego, en una época en donde el Cyberpunk era carne de serie B para frikis irredentos, y el último gran intento blockbuster había estallado como petardo en la taquilla (la olvidada "Johnny Mnemonic", con Keanu Reeves), se atrevieron con "Matrix" (con Keanu Reeves...) y prácticamente consagraron el género en el cine. Luego, aunque no sea dirección suya, podemos apuntar la producción de "V de Vendetta" sobre un cómic subversivo de Alan Moore (aunque lo realmente subversivo sería que alguna vez Gurú Moore estuviera feliz con una adaptación suya al cine). Luego, a una década de "Matrix", decidieron hacer por el anime clásico lo que habían hecho por el Cyberpunk, y parieron "Meteoro", peli que se llevó un tan feroz como inmerecido batacazo de taquilla que no recuperó ni lo que costó, quizás porque todo el mundo se esperaba una peli SERIA (bueno, "seria" como "Matrix", o sea, palomitera "con contenido") y se encontraron con una peli de algodón de azúcar tierna e infantil, sin pescarle la vuelta de que la idea no era ser DARKIER AND EDGIER sino homenajear al camp del anime clásico (bueno, fue el mismo año en que "The Dark Knight" le dijo a todo el mundo que el camino era justo el contrario, ser OSCURO, leñe). Y ahora, una vez más enfilan a la Ciencia Ficción. Resulta que cuando estaban en las labores de "V de Vendetta", una chiquilla no sé si la conozcan, se llama Natalie Portman, les hizo llegar una copia de la novela "Cloud Atlas", que es una de las novelas de los 2000s más reconocidas y alabadas por la crítica, y que por lo tanto no me he tomado la molestia de leer. Los Wachowskis fliparon con la novela como si se hubieran inyectado un chute de ésos, y decidieron que tenían que rodarla sí o sí. En la desesperación, reclutaron a bordo a Tom Tykwer, que se las ha arreglado para mantenerse en el candelero como cineasta ("Corre Lola corre", "El perfume", un segmentito de "París je t'aime", "Agente internacional"). Nadie creía en la peli, en parte porque es Ciencia Ficción ¡¡¡FILOSÓFICA!!! ¡¡¡(Casi) SIN ACCIÓN!!! Y ya se sabe que cuando de SciFi se trata, lo que la platea reclama es justo lo opuesto. O sea, "Transformers" y secuelas. No quedaba más remedio que financiarse por canales independientes. Lo cierto es que, de una manera u otra, consiguieron reunir así como cien millones de dólares, una de las pelis independientes más caras de la historia, miren ustedes por donde, y se dieron el gustito de rodarla. La peli ha tenido un cierto éxito. Con decirles que no sólo se estrenó en los cines de Chile, sino que además aguantó en cartelera MÁS DE DOS SEMANAS, está todo dicho...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos por decir que estamos frente a una peli bastante irregular. Ignoro cuánto de los problemas que plagan a esta peli vienen de la novela original y cuántos se los metieron entre pecho y espalda los propios guionistas en la labor. El problema está en la base misma de las pretensiones de la peli. La cosa sigue un poco la vieja fórmula que consagró (y agotó, prácticamente) el venerable Stanley Kubrick en "2001: Odisea del espacio", acerca de un grupo de personajes en distintos tiempos y lugares que a lo largo de sus sucesivas historias, descubren que están más conectados de lo que piensan, son piezas dentro de un fresco más vasto y significativo sobre la evolución humana, blah-blah-blah. La gran diferencia es conceptual: en "2001: Odisea del espacio" la cosa es pa'lante, hacia el famoso Hijo de las Estrellas (el feto cabrón que aparece al final, por más señas, si no la han visto, lo que es más frecuente de lo que los culturetas están dispuestos a reconocer), más "estamos evolucionando y a eso vamos a llegar", mientras que aquí la cosa es más circular, más "damos vueltas en círculos porque somos todos uno" o algo así. Hasta ahí ningún problema. El punto es lo que las sucesivas historias tratan de capturar, la "experiencia humana" o lo que sea, si lo quieren llamar así. Si la peli trata de ser un recordatorio de la obviedad suprema de que las cosas que hacemos hoy pueden tener consecuencias estilo efecto mariposa, el batir de las alas de las mariposas en Brasil puede desencadenar un tifón en China, etcétera, entonces no puede menos que acusarse a una peli que refiere seis historias cortándose unas a otras a lo largo de casi tres horas de metraje como de tratar de matar a una mosca a cañonazos. Pero si el punto es explorar o tratar de hacer una descripción de esas conexiones más sutiles, entonces la peli se queda corta. La peli funciona más bien como un test de esos de manchitas, que las condenadas manchitas son eso, condenadas manchitas, pero luego llega el espectador y flipa y dice "Un, vi esto, vi aquello... ¡¡¡HE VISTO A DIOS!!! ¡¡¡Y ES MUJER!!!" o algo así. O peor todavía, la peli se basa un poco en el efecto "Lost", en el de "vamos a crear una trama con historias mínimas pero supuestamente significativas, vamos a dejar sembrados unos cuantos guiños al azar, y luego que el espectador se sienta muy inteligente conectando los puntos que nosotros nunca nos quebramos el coco pensando una conexión en primer lugar". Bien para los partidarios del "todo es interpretación", mal para los teóricos inteligentes. Si acaso la peli merece la pena de ser vista, es no como una apelación al intelecto o una descripción de la esencia de la existencia humana, signifique eso lo que signifique, sino como una experiencia inmersiva en un éxtasis místico que te deje en estado de trance con lo apabullante (¡seis historias, SEIS, cuéntenlas, tenemos barquitos del siglo XIX y esclavos y claustros universitarios y compositores de música y sociedades postapocalípticas y mensajes a las estrellas! ¡Y todo se conecta!). O dicho de manera más cruda: lo mejor para disfrutar de esta peli, es fumándose un porrito y alucinando cosa mala que no te veas. Bueno, ESO también es una manera válida de ver el cine, diga lo que diga la DEA al respecto.

-- Después de todo lo anterior, pudiera quedar la impresión de que desaconsejo del todo ver la peli. No es el caso. Bueno, tampoco el contrario. La cuestión es que la disfrutes como lo que es, no como lo que pretende ser. ¿Y qué es? ¿Por qué vale la pena gastar tres horas de tu vida en las peripecias de estos personajes que ILUMINARÁN TU VIDA? Pues porque la peli está en general bien hechita. Se atreve, toma riesgos. ¿Cuando fue la última vez en que vieron una peli de pretensiones mainstream en que uno de los personajes fuera homosexual (bueno, se pega un tiro, lo que acarrea consigo desafortunadas implicaciones... no es un spoiler, sale dentro de los primeros quince minutos de peli)? ¿Donde van a ver una peli que mezcle narraciones de época por un lado con Ciencia Ficción pura y dura por el otro? ¿Qué peli con segmentos ambientados en los '70s los presentan de manera naturalista en vez de abusar de los clichés blaxplotéichon? Claro, uno podría decir que por qué no. Pero ya sabemos que ésa no es la opinión de los jerifaltes de Hollywood, que entre peli de 200 millones y peli de 200 millones no pueden mandarse demasiados riesgos ni abusar demasiado de los límites, no sea que la audiencia se asuste y la peli fracase. Algunas decisiones son por supuesto cuestionables, lo que es natural si se está intentando hacer algo poco común o fuera de la receta. ¿Alguien necesitaba DE VERDAD ver a Hugo Weaving en drag como enfermera macizorra sádica? (Uno de los Wachowski se operó para cambiarse de sexo, y empiezo a pensar que algo de eso hay en todo esto). La secuencia de Seúl del futuro debería haber sido mucho más atrevida, pero se queda en parafernalia visual Cyberpunk (de qué me suena... ¡ah, sí!), y el gran secreto final se ve venir a cuadras de distancia (además, ellos mismos se mandan un torpedo bajo la línea de flotación citando de antemano cierto thriller setentero bien conocido por el fan de la SciFi). Y no faltan las decisiones idiotas de los personajes como por ejemplo todo lo referente al asesino a sueldo de 1973. Cuenta a favor el trabajo de edición, que puede ser un poco mareante y de hecho se me antoja innecesariamente embrollado, pero que está hecho con la habilidad y tacto suficiente como para que en ningún minuto nos perdamos de lo que está pasando en ninguna de las seis tramas, cada una de las cuales habría dado de por sí para una peli entera, así es que es un gran logro que se entienda el asunto entre las seis sin problemas (con todo, no diré que las tres horas se pasan volando porque tenemos el defecto clásico de una peli con varias tramas corriendo en paralelo, que algunas son más interesantes que las otras, y por lo tanto en los segmentos más aburridos estás esperando que terminen pronto para saltar a la trama que sí te interesa para ver como sigue). Asimismo la diferencia en la dirección es sutil, pero se hace notar (los Wachowski se hicieron cargo de Polinesia 1849 y los segmentos SciFi, de manera nada sorpresiva, mientras que Tykwer se hizo cargo de los segmentos del siglo XX y de 2012, dándole un tono menos épico y más realista). ¿Qué queda entonces de todo esto? Bueno, una peli altamente inusual, y que más allá de su (supuesta) carga filosófica, tiene éxito a medias en plasmar una experiencia cinematográfica diferente, y en la parte a medias en la que fracasa, a lo menos puede decirse que fracasa de manera heroica, con estilo, dando batalla en la refriega. Claro, dependiendo de las pretensiones deberíamos decir que estamos ante una peli en definitiva fallida. Pero por otra parte... ojalá que todas las pelis fallidas fueran un poco más parecidas a ésta y un poco menos... bueno, un poco menos como suelen salir las pelis fallidas, o sea, adocenadas y sin brillo por ninguna parte.

IDEAL PARA: Fanáticos del misticismo "todos somos uno", y cienciaficcioneros de mentalidad abierta, bien abierta.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Transformers 3: El lado oscuro de la Luna" (2011).

-- "Transformers: Dark of the Moon". Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Michael Bay.
-- Actuación: Shia LaBeouf, Rosie Huntington-Whiteley, Josh Duhamel, John Turturro, Tyrese Gibson, Patrick Dempsey, Frances McDormand, John Malkovich, Kevin Dunn, Julie White, Alan Tudyk, Ken Jeong, Glenn Morshower, Lester Speight, Buzz Aldrin.
-- Guión: Ehren Kruger.
-- Banda Sonora: Steve Jablonsky.

-- "Transformers: El lado oscuro de la Luna" en IMDb.
-- "Transformers: El lado oscuro de la Luna" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hace muchos-muchos-muchos años, tantos que es incluso antes de la primera entrega figúrense, se libró lo que ya sabemos que se libró, o sea, una guerra en Cybertron. Dicho sólo por si no has visto las entregas anteriores. O las series de animación. O tu blog amigo Cine 9009. El caso es que en esa guerra salió paspando al espacio una chupinavespacial que es la última esperanza de los autobots y que va a significar la vict... ¡BAM! No. No esta vez. En fin, el caso es que la nave termina varada en la Luna, estrellándose en 1961. El gobierno de los Estados Unidos comienza a moverse, y deciden... ¡¡¡IR A LA LUNA!!! Antes que los rusos, claro. El caso es que cuando llegan a la Luna en 1969, se las arreglan para meter una interferencia de esto-o-aquello, y dejar a los astronautas libres para explorar por su cuenta. Y la cara de OH-CRAP no se las vemos porque, bueno, tienen casco espacial. Salto en el tiempo al presente. Los Autobots ya han llenado dos pelis enteras de cuotas de destrucción, así es que ha pasao lo obvio, que su presencia en la Tierra ya no es un secreto para nadie. Ahora trabajan para el gobierno de Estados Unidos... en territorio de Ucrania. Porque ser soldado yanki es equivalente a tener free pass por todo el mundo, leñe. La batallita se desata en Chernobyl, y allí los autobots hacen un OH-CRAP descubrimiento: que se sabe desde la Guerra Fría que un peazo nave terminó incrustada en la Luna. Optimus Prime decide entonces que es buena idea viajar a la Luna para buscar la tech que va a resolver la guerra etcétera. Mientras tanto le vemos el culo a Rosie Huntington-Whiteley enfundado en una tanga (quién se queja por eso) y después a la mismísima Rosiejuntuntúncomoseescriba despertando a Shia LaBeouf, que está reducido a la condición de... ¡¡¡JUGUETE SEXUAL!!! ¡¡¡LEÑE, ESTA FRANQUICIA HA CAÍDO TAN BAJO QUE VEMOS... CHULEO ONSCREEN!!! El chico está graduado de... de lo que sea, alguna cosa, pero no tiene trabajo. Seguro que por flojo, porque si le creemos a la prensa de derecha, el que no trabaja es porque no quiere, si las calles están empedradas de oro allá afuera y... ¿qué crisis? En fin, tenemos un poco de historia de Shialebifú o como se llame, tratando de vivir una vida normal a pesar de que en la entrega anterior su retrato apareció en los Most Wanted del planeta (seriosly... ¿nadie lo reconoce ahora...?), pero ya sabemos que más tarde o más temprano, su historia va a terminar entroncando con la de los transformers, porque o si no qué gracia (y es que Shia LePuf a estas alturas del partido ya no es un actor tan hot como solía ser cinco años antes). Lo que ocurrirá cuando Megatron, en uno de esos arrebatos de "tengo que hacer algo idiota porque soy el villano, y o si no la historia no se mueve", se pone a matar a la gente que "sabe demasiado". A pesar de que ninguno de los muertitos en realidad tiene idea de la jodida conspiración que se está montando (saben del cover-up del Apolo XI, pero si era por eso, ya Megatron podía haber empezado en la entrega anterior, y además para qué). Poco a poco, el equipo de los buenos terminará ensamblándose para lidiar contra la más grande amenaza de todas, una que podría significar la destrucción de la civilización tal y como la conocemos (¡BUF! Eso no es ná, macho, que'n la anterior m'iban a destruir el Sol y la Tierra joer...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Michael Bay. El hombre que ama las explosiones. El hombre que le dice a su departamento de efectos especiales "¡Usar explosivos!". El hombre que le dice a los mercenarios rescatando a su hija "¡Usar explosivos!". El hombre que le dice a su dentista haciéndole un tratamiento de conducto en sus muelas "¡Usar explosivos!". Este hombre a punta de explosivos obtuvo sendos pelotazos explosivos en la taquilla, reventándolas con "Transformers" primero y con "Transformers: La venganza de los caídos" después, como si quisiera darle la razón a Spengler, Ortega y Gasset, y cuanto suche ha venido prediciendo el fin de la civilización tal y como la conocemos. Porque no se explica de otra manera cómo la segunda peli que batió el récord de ser incluso más mala que la primera, consiguió recaudar más. Para la tercera se puso too mina y dijo que no sé, que quizás, que a lo mejor, que si Steven Spielberg me corteja... y sí, al final dijo que buenoyá. Los guionistas Roberto Orci y Alex Kurtzman, que churretearon esa pasta olorosa en las dos entregas anteriores que según el WGA es un guión (y nótese que estos tipos tanto pueden soltar guiones decentes como "Misión Imposible III" o "Star Trek", como paridas estilo "La leyenda del Zorro" y "La isla"), se hicieron esta vez a un lado quién sabe por qué, a saber si de verdad se fueron porque querían, o si los amenazaron con patánlasbolas si no se largan. Megan Fox dijo que Michael Bay era un Hitler y Steven Spielberg, que no en balde dirigió "La lista de Schindler", además de regocijarse matando nazis en "Los cazadores del Arca perdida" e "Indiana Jones y la última cruzada", horrorizado correteó a esa tipeja que se atrevió a mover el espantajo del enemigo más odiado por el Sionismo Internacional. El estreno fue un taquillazo brutal, tanto que se encaramó al TERCER LUGAR del ranking de pelis más taquilleras de la Historia, sin ajuste por inflación por supuesto, detrás de "Avatar" y "Titanic" (poco le duró: dos semanas después se estrenó "Harry Potter y las reliquias de la muerte, Parte 2", que la relegó al cuarto lugar, y al año siguiente vino "Los Vengadores" que la envió al quinto, y a saber qué pasará en el 2013). Porque quien entiende al público: la segunda recaudó más que la primera siendo más mugrosa, y la tercera recaudó más que la segunda subiendo algo el nivel. Bueno, con mi dinero no se quedaron, que la vi en el cable y gratis. Que la curiosidad pudo más, además de que prometían que era el final de la trilogía, pero a tanto no llega el cariño. En fin, conociéndome, aquí me tendrán cuando estrenen "Transformers 4". Ya confirmada por Michael Bay, porque no hay trilogía que se respete que no saque una cuarta parte (¿"Piratas del Caribe: Navegando aguas misteriosas", alguien?). Porque no tengo remedio. De verdad que no. Para regocijo de todos ustedes, me imagino, manga de malparidos, si ya los veo riéndose a mis costillas entre dientes ("allá va Mi General, otra vez se ensartó...").

¿POR QUÉ VERLA?

-- Después de que "Transformers" fuera mala y "Transformers: La venganza de los caídos" fuera inmunda... ¿vieran ustedes que la tercera no está tan mal? Vale, tampoco es que sea buena o meritoria, pero por otra parte después de dos cagazos sucesivos, parece que Michael Bay aprendió a rodar por un fin una peli de acción decente. Porque el hombre ya lleva década y media desde "La roca" en tener amarrada, maniatada, amordazada y cruelmente torturada a su musa en el sótano (¡con EXPLOSIONES!). En primer lugar, tenemos ¡una historia! ¡Leñe, el plan del villano TIENE SENTIDO! Y joer... ¡¡¡UNO DE LOS VILLANOS TIENE INCLUSO LO QUE PODRÍA SER CONSIDERADO UNA MOTIVACIÓN NOBLE!!! Incluso la franquicia abandona un poco el esquema de "amenaza de la semana" para ahondar incluso más en la mitología: explicar el Apolo XI y Chernobyl en términos del universo Transformers ayuda mucho a incrementar la sensación de profundidad, de que por cada suceso que vemos en pantalla están pasando cosas interesantes allá afuera que a lo mejor también nos gustaría ver (condición indispensable para la supervivencia de cualquier franquicia, claro). Bueno, tampoco es que sea el colmo de la planificación ni mucho menos, que al final sigue siendo un guión escrito para ir encajando sucesivas escenas de acción interpoladas con el odioso Sam esto-aquello. A propósito, como que se nota que el personaje es cada vez más el Mary Sue del propio Michael Bay: en la primera era súper ondero y a pesar de ser un loser la chica linda (Megan Fox) se fijaba en él, algo acorde a un niño chico que se divierte rodando pelis ¡¡¡CON EXPLOSIONES!!! En la segunda el prota era un tipo que quería ser normal PERO NO PODÍA DEJAR DE SER ASOMBROSO. ¿Y en la tercera? Michael Bay el tipo puteado por todo el mundo por la horrorosa "Transformers: La venganza de los caídos" a pesar de haberle dado erecciones, eyaculaciones y orgasmos a la taquilla mundial, ahora muestra a un prota puteado por todo el mundo a pesar de haber salvado al mundo dos veces. Si ya me lo imagino diciéndose a sí mismo en el pase preliminar para ver el producto final: "Joer, esta peli me hace llorar... ¡es como si hubieran puesto mi vida en ella...! ¡Joer, pero si yo la rodé!". Leñe, no seas tan transparente, Mike... Y a propósito. Cambiar a Megan Fox por Rosie... ... ... (consultando la Wikipedia para ver como mierda se escribe ese condenado apellido) ... ... ...Huntington-Whiteley es lo mejor que le podía pasar a la franquicia, ya que en vez de tener a una supuesta buenorra que sobreactúa descaradamente, ahora tenemos a una buenorra que no actúa, lo que cuenta como una mejora de cara a disminuir el factor de ridículo (mejor hubiera sido que actuara, sí, pero seamos realistas, ¿vale?). Además su personaje no es un sustituto sospechosamente similar sino un personaje por derecho propio (bueno, "personaje" dentro de las coordenadas esquemáticas del universo maikelbayiano, claro. Además, hablamos de una actriz cuya presentación en su primera escena de su primer rol de ficción no muestra su cara hablando sino su culo cimbreándose a lado y lado de un cuasi hilo dental). Las adiciones de John Malkovich (haciendo esos roles bordes que tan bien se le dan), Frances McDormand (como una pesada de mierda, de manera soberbia) y Patrick Dempsey (personaje odioso donde los haya, y ya se sabe que hacer un personaje que amemos odiar no es fácil) también hacen lo suyo para levantar el (escaso, admitámoslo) nivel actoral. Y si la ven en versión original con subtítulos, tenemos la voz de Leonard Nimoy comiéndose con patatas (leñe, LA VOZ) dándole vida a Sentinel Prime, que de paso es el personaje más fascinante de la franquicia (al menos, el único que parece tener vida propia más allá de su alineación LEGAL/NEUTRAL/CAÓTICO). (Y por cierto, ¿cómo mierda se las arreglaron para convencer a un astronauta y militar graduado de West Point como Buzz Aldrin de arrastrar su dignidad por el piso, haciendo un cameo en una peli que pone al propio Buzz Aldrin como cómplice de toda una conspiración en torno al Apolo XI?). Se agradece también que el humor haya sido rebajado al mínimo indispensable, no es que Michael Bay haya aprendido a tener estilo, ingenio o simplemente gracia para el humor, pero incluye menos escenas "ríanse conmigo", y eso también cuenta como una mejora. Steve Jablonsky por su parte, el hombre a cargo de la banda sonora de la trilogía completa, parece que por fin aprendió para qué sirve un lápiz sobre un pentagrama, y no es que se mande una a lo Wagner, pero por primera vez el soundtrack no resulta ser un molesto y ruidoso PUNCHIPUNCHI plagio del peor Hans Zimmer. La peli hubiera sido incluso mejor si Michael Bay no se hubiera evitado algunas taras pronunciadas de su cine, incluyendo su exacerbada exaltación del militarismo, que tiene gracia cuando se trata de Laibach, pero no de Bay (leñe, hasta el Ridley Scott militarista tiene más gracia, como que el propio Bay dijo que había tratado de rodar "Black Hawk Down" con robots alienígenas), y por supuesto una batalla final de aproximadamente 45 minutos de duración que se come cerca de un tercio del rodaje, vicio que ya estaba presente en "Transformers: La venganza de los caídos", aunque esta batallita está rodada con algo más de gusto, y su traca final es mucho más épica. Por eso, mi voto para mejor peli de la trilogía (que será tetralogía, pentalogía, hexalogía o lo que se deje manosear la pobre serie, se los doy firmado) es para ésta. De hecho, pueden ver la primera "Transformers" y saltarse la segunda, y no pasa nada (y se disfrutan mejor). Aunque aún mejor, podrías saltarte las dos anteriores y ver ésta en solitario, y no te pierdes de nada. E incluso mejor... podrías saltarte la trilogía entera y no desperdiciar cerca de ocho-nueve horas de tu vida viéndola. Después de todo, dije que ésta es la mejor de la trilogía, no que fuera buena a secas. Pero en fin, si tienes una opinión divergente y piensas que sí es buena o al menos mejora el nivel... podremos concordar en que Michael Bay por fin hizo el trabajo con un aprobado dentro de la saga. Bravo, Bay. Sólo te tomó gastarte media década, nueve horas de cine y 545 millones de dólares de presupuesto el conseguirlo.

IDEAL PARA: Ver una decente conclusión de la trilogía de los Transformers que se queda en decente pero no se quedará en conclusión ni en trilogía tampoco.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Quiero matar a mi jefe" (2011).

-- "Horrible Bosses" (título original en inglés), "Cómo acabar con tu jefe" (título en España). Estados Unidos. Año 2011.
-- Dirección: Seth Gordon.
-- Actuación: Jason Bateman, Steve Wiebe, Kevin Spacey, Charlie Day, Lindsay Sloane, Michael Albala, Jennifer Aniston, Jason Sudeikis, Jennifer Hasty, Reginald Ballard, George Back, Barry Livingston, Meghan Markle, Donald Sutherland, Celia Finkelstein, Jamie Foxx.
-- Guión: Michael Markowitz, John Francis Daley y Jonathan M. Goldstein, basados en una historia del primero.
-- Banda Sonora: Christopher Lennertz.

-- "Quiero matar a mi jefe" en IMDb.
-- "Quiero matar a mi jefe" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¿La clave del éxito, del ascenso social? No es el estudio. Ni el trabajo duro. Oh, no, señóh, la clave para el éxito y ascenso social es... tragar mierda. Tragar húmeda, olorosa, humeante mierda. De tanta mierda que tragas, te mimetizas, te conviertes en mierda, y los mierda de arriba te reciben como uno de los suyos. Bueno, funciona hasta que el mierda de arriba desaparece, y cuando viene el tirón... el mierda de aún más arriba dice que ese puesto quedará para él mismo con doble titularidad (y doble salario, suponemos), y además aprovecha de unificar las dos oficinas para tener una más grande. Oh-shit. Paso a... Otro tipejo que está a punto de casarse con una mina ideal, o sea, una bonita romántica que no abre la bocota para nada. Sólo que trabaja para una dentista que es una comehombres. Bueno, no está tan mal, igual está maciza la coma're... (Jennifer Aniston en un rol... UUFFFFFF...), hasta que la otra se pone en plan "si no me taladras duro, le diré a tu nena que lo hicimos, además soltaré unas fotos tuyas comprometedoras, y en general voy a hacer de tu vida un infierno viviente". Y al tipo le pasa algo muy masculino y viril, que cuando lo obligan al sexo como que se le viene abajo el iñipiñi. Paso al tercer pringao del grupo, uno que tiene como jefe a... Donald Sutherland. Porque si quieres a un viejo cool en tu elenco, debes contratar a Donald Sutherland. Es cosa de verle y ya le vas tomando las medidas al ataúd, porque claro, como el título de la peli dice, la cosa va de jefes cabrones, así es que es claro que es demasiado cool para durar. Dicho y hecho, el Sóderlan para las chalas y asciende su hijo, que es un cocainómano putero cabrón de tres pares el desgraciao (y no, señores, no es Kiefer Sutherland, lo que hubiera sido la rechifla, sino Colin Farrell... me ponen tan fácil el chiste que por dignidad intelectual ni siquiera voy a intentarlo). De manera que el trío se reune a llorar sus penas, porque... se conocen de... bueno, qué me importa. El caso es que uno de ellos suelta la bomba. ¿Y si los matamos? Los otros se miran entre sí, que no, que no es para tanto, que al final la vida siempre sonríe, no puede ser tan darwiniana la cosa... hasta que sucede lo inevitable, claro. Que uno de los jefes, la comehombres en concreto, se pasa de la raya, y los otros dos deciden que yastá bueno, a darles por culo a los cabrones. Con la mentalidad de revolucionario ingenuote de "matemos a los opresores del sistema y ya después vemos con quién tenemos que lidiar después", que a ninguno se le ocurre que si se cargan al cabrón tragaempleos puede llegar otro peor, que si se cargan a la dentista la consulta se cierra y se acaba el trabajo, y que si se cargan al tercero la empresa familiar seguirá en familia y no hay garantías de que el resto no sean unos cabrones de mierda también. Es lo que pasa por montarse revoluciones sin un plan para el día después. Y es lo que pasa por encargarle el protagonismo de la peli a una versión bastarda de los Tres Chiflados. Polque... compañerou... ¡viva la revolucióh...!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Ser califa en lugar del califa. El sueño del hombre desde que el primer cavernícola abandonó su cueva, miró al cavernícola del piso superior, miró su propia cueva y dijo "mala cueva". Uno de los progresos inevitables de la civilización es la necesidad de crear ese estamento de cleptócratas llamados JEFES. Gentes que, como bien sabemos por nuestras lecciones de marxismo de bolsillo, se dedican a soltar las patas sobre un escritorio fumando un puro habano mientras, ¡malvados ellos!..., se apoderan de la PLUSVALÍA de los trabajadores. Y claro, por pura supervivencia darwiniana, es mucho más apetecible ser uno de ellos que un cavazanjas, ¿no? Ser tu propio jefe. Va pensiero sull'ali dorate... Por supuesto, una alternativa para ser tu propio jefe es montarte un blog, y EN ESTE BLOG SE ESCRIBE Y PUBLICA LO QUE YO DIGO MIERDA!!! Aunque, claro, eso no lleva porotos a la mesa. La otra alternativa es provocar una especie de insurgencia, ya se sabe, dejarse llevar por las corrientes de la historia, la inevitable dialéctica que aprovecha las contradicciones internas del capitalismo para promover una revolución socialista que llevará a la dictadura del proletariado que, después de enviar como la mitad de ese proletariado a Siberia, supuestamente va a llevar a un paraíso comunista (bueno, paraíso lo que se llama paraíso, para unos poquitos... jefes, eso es. Que las contradicciones internas del comunismo llevaron a una revolución anarcocapitalista que te cagas, si Marx levantara la cabeza...). En medio de este panorama es que, en el año 2005, cuando a la economía le iba bien (bueno, le iba menos mal, si después de todo eran los años entre la Burbuja Punto Com y la actual Burbuja Sub Prime) llegó a los estudios esto-o-aquello el guión de tres sangrantes parodias de comunistas que intentaban su propia revolución pasando a cuchillo de sus jefes. Por esta o aquella razón, el guión se pasó seis años en desarrollo, hasta que después del inevitable revoltijo de reescrituras, cambios en la dirección e idas y venidas de actores, terminó estrenada en el cine. Con un muy buen resultado. Obtuvo buena crítica, y lo más importante, hizo dinero. Costó 35 millones, recaudó más de 200. De hecho, se rumorea una próxima "Quiero matar a mi jefe 2". Que suponemos, ya que la primera iba de revolución comunista, irá a ser de revolución anarcocapitalista, ¿no?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Para ser sinceros me cuesta entender qué tanta gracieta le encuentran a esta cosa. O sea, la peli se trata de tres pringaos medio tontorrones que tratan de deshacerse de sus jefes, pero no tienen las agallas ni cojones para HACER LO QUE SE DEBE, LEÑE. O sea, si te vas a cargar a alguien, anda y cárgatelo, no estés con dudas weonas y símiles. La cosa al final termina como una especie de upgrade de los cortos clásicos de los Tres Chiflados, con una premisa un poco más negra (no demasiado tampoco, salvo hacia el final), y un poco menos de comedia de te pego y tú me pegas. En resumen, una aburrición. La peli se salva de la quema (a duras penas) gracias a la actuación más o menos simpática del trío de protas, a que uno de los jefes es un completamente terrorífico Kevin Spacey que pareciera haberse tomado el trabajo como entrenamiento para "House of Cards", a que el jefe putero cokero es Colin Farrell (ya lo habíamos dicho, creo), y a que cuando la cosa va camino de hundirse siempre se las arreglan para poner a Jennifer Aniston mostrando ni qué academia a sus venerables 41-42 en la época de rodaje con lencería negra de infarto y dándole la patada de tres cuadras a sus habituales modales de maruja modosita. ¡Si hasta el cameo del siempre agradecido Jamie Foxx es una puta mierda! Y por supuesto que, para gustarle a las audiencias yanketas de hoy por hoy (crítica incluida, claro), cualquier trasfondo social del asunto se mete con escoba bajo la alfombra (la maravilla que hubiera hecho Billy Wilder con esta misma historia, sin necesidad de ponerse comunacho). De repente hasta te sueltas risas, aunque por el manido recurso a la burra (la escena en el motel con el tipo al que contratan como asesino es para mearse de risa). Pero claro, la idea es que la cosa sea entera divertida, no que cada X minutos te sueltes una risita porque, bueno, alguna gracioseta salió buena. ¿Conclusiones? Las de siempre: los jefes son unos cabrones, pero es lo que hay, es el precio de vivir en una sociedad libre, los empleados son empleados no por las injusticias del sistema sino porque no tienen loh cohoneh para tomar la vida por su cuenta, y la cosa se arregla cuando el prota se transforma en jefe, sin ni sombra de ridículo o autocuestionamiento. Hollywood clásico, cómo te echamos de menos...

IDEAL PARA: Fanáticos de Jason Bateman, que los hay aunque usted no lo crea, o tipejos que no les baste con guglear las imágenes y escenas de la Aniston en lencería.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"¡Porque lo digo yo!" (2007).

-- "Because I Said So". Estados Unidos. Año 2007.
-- Dirección: Michael Lehmann.
-- Actuación: Diane Keaton, Mandy Moore, Gabriel Macht, Tom Everett Scott, Lauren Graham, Piper Perabo, Stephen Collins, Ty Panitz, Matt Champagne, Colin Ferguson, Tony Hale, Sophina Brown, Karen Leigh Hopkins, Emily Maisano, Gerald Downey.
-- Guión: Karen Leigh Hopkins y Jessie Nelson.
-- Banda Sonora: David Kitay.

-- "¡Porque lo digo yo!" en IMDb.
-- "¡Porque lo digo yo!" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un matrimonio. No de la prota, claro está, que esto es una comedia romántica y para ellas el matrimonio siempre está al final de la peli, no al inicio. El matrimonio es de una hermana de la prota. Vemos así que la prota y su madre se llevan... bueno, no se llevan mal, pero la madre es una métomentodo de cuidado. La prota que es muuuuuu bonita (Mandy Moore, por más señas) descubre a un fulano con el que parece que lo del foquifoqui va a funcionar, pero, ¡sorpresa!, el tipo termina con ella por tal o cual razón. Mandy Moore entonces hace voto de que nunca más hombres, etcétera (¿gatos incluidos...?). La madre, que es Diane Keaton, decide entonces que se meterá en la vida de su hija para encontrarle un hombre. Y publica un aviso en una de esas páginas para encontrar pareja en Internet, más largo que la presente reseña de Cine 9009, créanlo o no. El caso es que después de hacer un casting digno de... de... de como se llame ese programa de citas con la madre de la hija en MTV, le da el visto bueno a un galán que tiene dinero, es sobrio, etcétera. Pero aparece un músico yeberrde también interesado, que se las arregla para colarse en la fórmula. Todo lo cual, para justificar que Mandy Moore acabará follándose a ambos, al músico por gusto y al otro por darle gusto a su madre (sí, la peli cae a ese nivel de patetismo), antes de que ocurra todo lo que ocurre en las comedias románticas, o sea, que madre e hija se confrontan, maduran, reconstruyen lazos, y de paso consiguen hombre para toda la vida y más allá. La vidita que se dan allá en los Yueséi...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

¿Alguien me va a creer que la venerable Diane Keaton alguna vez fue Kay Adams en "El Padrino", Annie Hall en "Annie Hall" precisamente, chica Allen en varias pelis de Woody Allen...? ¿Y alguien me va a creer que Mandy Moore alguna vez fue una cantante bublegum clónica a Britney Spears en style/image? Qué tiempos, vaya... El caso es que alguien tuvo la bendita idea de reclutarlas para que trabajaran juntas en esta peli. Que es una comedia. O eso se supone. La jugada no salió tan mal. Vendió bien en donde importa que venda una comedia romántica, o sea entre las girls, y con casi 40 millones de presupuesto recaudó casi 70. Bien por todos los involucrados. En cuanto al resto...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Estamos frente a un telefilme de sobremesa, que por alguna extraña razón alguien pensó que sería buena idea estrenarla en los cines. Su director, el insigne Michael Lehmann, ha sido uno de los más grandes revolucionarios del lenguaje cinematográfico que han existido jamás, con monumentos para la eternidad como "Cabezas huecas", "La verdad sobre perros y gatos" o "40 días y 40 noches" (estoy siendo irónico, claro, por si alguien no lo pesca). Después del 2007, se concentró en su nicho natural: la televisión. Si esta peli merece verse, es más que nada porque tenemos a Diane Keaton y Mandy Moore a bordo. Diane Keaton podrá hacer a veces peliculillas muy olvidables, pero la que tuvo retuvo, y la borda en su rol de madre insufriblemente controladora, consiguiendo que empaticemos (más o menos) con el que probablemente es uno de los roles más creepies de su carrera. Mandy Moore por su parte nos muestra una vez más lo bien dotada que está... para la comedia, se entiende (en lo otro responde al corte un tanto anoréxico de hoy por hoy), que no en balde la chica es capaz de sacar avante con dignidad roles de prota ("Licencia para casarse", "Disfrutando mi libertad") como de villana ("Los diarios de la princesa", "Salvados"). Y pasa aquí, como en otras pelis interpretadas por ella, que ella está por encima del material. Bueno, si es por hotties las hermanitas son Lauren Graham y Piper Perabo, por más señas. ¿El resto de la peli? Se pone tan a tiro para el basureo, que ni siquiera voy a intentarlo. Es ligera y se deja ver (a según el humor, en realidad), pero es plana y olvidable. O sea, si el galán es el usualmente blando Gabriel Macht ("The Spirit"...), apaga y vámonos. En realidad es la enésima comedia de gentes con dinero que tienen trabajos de ensueño y que por lo tanto no tienen nada mejor que hacer en la vida que enamorarse/desenamorarse (la hija) o meterse en los enamoramientos/desenamoramientos de su hija (la madre, of course). Gente ociosa con demasiado tiempo libre, eso es. La fórmula es aceptable si tenemos diálogos ingeniosos o escenas divertidas o cálidas, pero eso es lo que falta aquí. No es que no lo intenten. No es que no se salgan risas. Pero nada hay especialmente desopilante tampoco. Incluso la peli se torna creepy cuando vemos a Diane Keaton poniéndose en vergüenza en un arranque de histeria peleando con el GPS del vehículo, o bien mirando accidentalmente porno hardcore en su computador (seriously). Con cosas así, sale más fácil verla para detestarla que para amarla (y sabemos que hay gente así... y gatos también). Tenían una buena premisa y una potencial buena historia, pero a la hora de sacarle el jugo, pareciera quedar claro que el exprimidor estaba de feriado sabático el día en que la rodaron.

IDEAL PARA: Ver si no hay nada mejor que ver o que hacer (y la lista de cosas mejores que ver o hacer es laaaaaarga...).

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].