"Star Wars: El despertar de la Fuerza" (2015).

-- "Star Wars: The Force Awakens". Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: J.J. Abrams.
-- Actuación: Harrison Ford, Mark Hamill, Carrie Fisher, Adam Driver, Daisy Ridley, John Boyega, Oscar Isaac, Lupita Nyong'o, Andy Serkis, Domhnall Gleeson, Anthony Daniels, Peter Mayhew, Max von Sydow.
-- Guión: Lawrence Kasdan, J.J. Abrams y Michael Arndt, basados en los personajes creados por George Lucas hahahá mira Lucas lo que hicieron con tus personajes lero-lero quédate con la pica de que jamás habrías rodado algo mejor que esto juajuajuá qué malo soy burlándome de la tercera edad gato cruel que soy nada más.
-- Banda sonora: John Williams, o qué esperaban, ¿Michael Giacchino?

-- "Star Wars: El despertar de la Fuerza" en IMDb.
-- "Star Wars: El despertar de la Fuerza" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

FANFARRIA TRIUNF... Un momento, ¿a dónde se fue la fanfarria de la Tuénti Cénturi Fox? Ah, verdá, ahora la 20th no tiene ná que ver, ahora que Lucasfilms pertenece al RATÓN ÉSE. En fin, el caso es que... EPISODIO VII: EL DESPERTAR DE LA FUERZA (el rollazo ése de las letritas que se pierden EN LAS ESTRELLAS porque esta peli es de ésas que es de la guerra EN LAS ESTRELLAS, no en las galaxias como la tradujeron acá, pasaos de roscas que son los traductores). Que dice más o menos así: "A Luke Skywalker lo hemos escondido porque... HYPE. En su ausencia, la PRIMERA ORDEN ha ascendido porque ya no tenemos el IMPERIO y con algo hay que rellenar. La República existe pero no hace ná, y ahí está LA RESISTENCIA. O sea, el final del Episodio VI no cuente para nada porque treinta años después, TODO EL BALANCE GEOPOLÍTICO DE LA GALAXIA SIGUE EXACTAMENTE IGUAL, así se hace, bros... Leia ahora está a cargo porque a ganarse los porotos, que ahora ya no está para bikini dorado metálico. Y envía a su mejor piloto al planeta Jakku, que no es Tatooine pero que es desértico porque... ya no estamos usando a Tatooine, pero sí, ¿OK? Y lo envía a Jakku para perseguir una pista del paradero de Luke que la han obtenido... de algún modo, ¿OK?". Joer, esto va a ser laaaaaargoooooo... En fin, el caso es que el piloto de marras está con... ¡Max von Sydow! ¡Qué emoción, qué lágrimas, tenemos a un ACTOR QUE HA ACTUADO BAJO LAS ÓRDENES DE INGMAR BERGMAN, WOODY ALLEN Y STEVEN SPIELBERG, joer, me emoc...! Los imperiales atac... perdón, la Primera Orden ataca, y se cargan a Max von Sydow. Eso es ser cabrón. ¡Que el vejete ya tiene 86, leñe, un poco de respeto con los ancianos! El caso es que el piloto se fuga y se fuga y se fuga... y no, al final lo capturan. No sin antes darle la información a un droide porque... porque no se nos ocurre nada mejor que plagiar la escena inicial de la peli-que-lo-partió-too. La cosa ya es casi coitus interruptus: se cargan la fanfarria de la 20th, se cargan el final del Episodio VI, se cargan a Max von Sydow, casi-casi se cargan al prota... Yo queriendo encariñarme con la peli, y éstos van y le van cortando toos los elementos a los cuales podría engancharme, ¿están seguros de que saben lo que hacen...? En fin, el caso es que un stormtrooper va y desarrolla CONCIENCIA porque... vaya uno a saber. Y va y ayuda al piloto a fugarse. Después de una TREPIDANTE SECUENCIA DE AXIÓN (sin ironía, por una vez... sí, leñe, no está mal la secuencia), se estrellan en Jakku y EL PILOTO VA Y LA PALMA. ¡Joer, que era el prota! Bueno, admitámoslo, el piloto era un white y el stormtrooper es un nigga, así es que la cosa fue inesperá porque, verán... EL NEGRO NO FUE EL QUE SE MURIÓ. OK, tenían mi atención, ahora tienen mi interés. El caso es que el droide por su parte anda a su bola (literalmente: es una bola con casco campana), y se hace amigo de una chatarrera porque... porque... bueno, es Daisy Ridley, yo no la conocía tampoco, pero es verla y también quiero hacerme amigo de ella y subirme y ronronear todo el santo día, y... ¿en qué estaba? Ah, sí, la peli. Bueno, los malos por una vez en la vida PIENSAN, y deciden empezar a cazar al droide. Vienen más secuencias en Jakku porque PLANETA DESÉRTICO COMO TATOOINE, y luego vienen secuencias en el espacio porque HAN SOLO, y al final viene una secuencia contra una superarma porque ESTRELLA DE LA MUERTE. Ante ustedes, el Episodio IV... perdón, Episodio VII, me equivoqué de número romano, señoras y señores. Hasta que venga el Episodio VIII. Y los spin-offs. Y la serie televisiva. Y lo más importante... ¡¡¡EL MERCADISHING!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace mucho, mucho tiempo, en una galaxia muy lejana... existía un tipejo llamado George Lucas, que además de rodar cositas como "American Graffiti", tenía un sueño: no crecer nunca, como un Peter Pan cualquiera, y rodar las pelis de su infancia, pero con los FXs de ahora (bueno, el ahora de los '70s, eso es). Dicho y hecho, rodó "La guerra de las galaxias" (y no, no voy a llamarla como "Una nueva esperanza" ni de coña, EL TÍTULO ORIGINAL ES "LA GUERRA DE LAS GALAXIAS" Y A JORDERSE SI NO LES GUSTA), y la cosa funcionó, y TÍO YEORCH SE FORRÓ DE MONEY, y se creó SU PROPIO IMPERIO DE MERCADISHING, e hizo lo que toda la gente ebria de poder: lo que quiso. ¿Y qué fue lo que quiso? Primero que ná, echar de su lao (o cabrear a la gente a su lao hasta que se fueran, no sé ni me interesa la soap opera respectiva tampoco) a la gente que le daba buenas ideas y que le ayudaron a que "El Imperio contraataca" fuera incluso mejor que la peli anterior, y mandarse el declive (ahora mínimo, pero en esa época de órdago) que fue "El regreso del Jedi", A.K.A. "vamos contra una segunda Estrella de la Muerte porque en una galaxia entera no se nos ocurren mejores argumentos que otra PELI DE HÉROES CONTRA SUPERARMA GALÁCTICA IMPARABLE". Luego se pasó la punta de años diciendo una cosa sí y otra no: que "La guerra de las galaxias" era una peli única, luego que no, que había sido planificada como una trilogía, ¡pero qué digo!, ¡son TRES TRILOGÍAS y ésta es la del medio!, luego que no, que la historia había sido contada en las tres pelis, luego que están escritos los episodios VII, VIII y IX, luego que el rodaje será en los '90s, luego que no será en los '90s, luego al final sí fue en los '90s y empezó la trilogía precuela al mismo tiempo que estamos planeando la trilogía secuela, luego que en realidad la trilogía precuela era too y como la cosa era la historia de Darth Vader y el jodío va y se muere en la sexta pues ya no hay episodios VII, VIII, IX... y luego va y vende Lucasfilms a la Disney y la Disney dice... ¡¡¡MERCADISHING!!! Porque iba tocando. Piénsenlo. Para la vieja guardia, tus personajes de Star Wars son los originales: Luke, Leia, Han, blablablá. Pero para la nueva generación, los Y y sobre todos los millennials, Star Wars son las precuelas porque el otro material huele a naftalina (fíjense: todo el material adicional, incluyendo series de TV y las pelis de los ewoks, "Caravana del valor" y "La conquista de Endor", too eso es ante-1999, mientras que post-1999, tenemos puro material de las Guerras Clones, y too lo otro, barrío bajo la alfombra). Pero claro, los Y y los millennials crecen, y tampoco es que la trilogía precuela fuera para tanto (en recaudación sí, por supuesto que sí, pero no tuvieron el mismo impacto generacional, compitiendo cuello con cuello con "Harry Potter y la piedra filosofal", "El Señor de los Anillos" y "La Liga de los Hombres Extraordinarios"... sí, con la última estoy bromeando, HAHAHÁ qué gracioso soy). Entonces, ¿qué hacemos? Fácil. Estrenamos UNA NUEVA GENERACIÓN DE PERSONAJES, con la cual los NIÑOS DE AHORA enganchen, así como los niños de hace 10-15 años engancharon (más o menos) con los personajes de la trilogía precuela, y los niños de hace 30-40 años engancharon con la trilogía original. Bueno, George Lucas, entusiasmado lo que se dice entusiasmado, no estaba. Cosiacas de que él tiene una visión, él sabe lo que es weno, él te va a maravillar con EFECTOS ESPECIALES, y después van las audiencias malagradecías y le dicen que TU MATERIAL ES MIERDA, y él, en vez de tomar nota y reconocer con humildad que en algún punto perdió el norte y se dejó seducir por el Lado Oscuro de la Fuerza, pues que se encierra como tortuga y se amarga y le dan los berrinches de niñato diciendo que EL PÚBLICO NO SABE LO QUE ES STAR WARS Y NO LO APRECIA YO SOY EL ÚNICO QUE SABE YO SOY EL ÚNICO QUE TIENE SENTIDO DE LA MARAVILLA SOY EL ÚLTIMO NIÑO INOCENTE EN ESTE MUNDO BUABUABUÁ CÓMO NO ENTIENDEN MI VISIÓN QUE ES TAN LINDA blablablá. Y cabreado y con el corazón roto, va y vende Lucasfilms a la Disney, a que hagan lo que quieran con Star Wars, prostitúyanmela, trátenmela como a una mujerzuela barata, vístanmela de bikini metálico dorado y pónganle una cadena al cuell... er... mejor sigo. Y la Disney, qué dijo... tiíto Lucas no tenía idea, mira que tener la media peazo ni franquicia entre las manos y TENER CONTROL ABSOLUTO DE LA MISMA y no estar lanzando boda tras boda tras boda perdón PELI TRAS PELI TRAS PELI hasta que la franquicia no sea redituable. Nosotros sí que sabemos. Así es que vamos a rodar el Episodio VII y un Episodio VIII y uno IX, too eso para los fans nuevos que vengan, y además unos spin-off que se ambienten en la época anterior para apelar a la nostalgia de los fanáticos, incluyendo "Rogue One", y una precuela basada en Han Solo, y en general, hacer lo mismo que estamos haciendo con el Universo Cinemático Marvel (otra franquicia Disney... a este paso, van a terminar comprando Cine 9009. Si no, tiempo al tiempo), o sea, SATURAR LAS SALAS CON NUESTRAS PELIS HASTA QUE AL PÚBLICO LE SALGA SANGRE DE LAS NARICES. ¿Y funcionó? ¡Por supuesto que sí, qué esperaban! Miren las cifras, si no: MÁS DE QUINIENTOS MILLONES DE DÓLARES EN SU PRIMER FIN DE SEMANA DE EXHIBICIÓN. Lo repito. 500 millones de dólares en apenas tres o cuatro días. Prácticamente lo que recaudaron "Cenicienta" y "Ant Man" EN TODA SU CARRERA EN EL CINE CADA UNA, por mencionar dos títulos distribuidos por Disney en 2015. Al momento de estar corrigiendo este posteo (para Navidad, porque como buen gato que soy, no tengo nada mejor que hacer por estas fechas, que eso de Jesucito el Redentor es pa' los humanitos nomáh, y los gatos bien gracias, que nos la apañemos solitos contra los perros, la perrera y los bebés tiracolas), para la fecha de estar corrigiendo este posteo, decía, ya están pasando los 700 millones, así de ná. ¿Seria candidata a romper la mítica barrera de los 2.000 millones de dólares de recaudación? También. ¿Seria candidata a desbancar a "Avatar"? ¿Por qué no? ¿Aclamación crítica? En general, sí. Los que idolizan a George Lucas como un genio del cine, vayan tomando notas: George Lucas al final de idea no tenía una p*** m*****. El ratón, ése sí que sabe. Y no, no voy a escribir aquí el nombre del ratón al que me refiero, que no quiero que vengan los abogados a plantarme una demanda. (Aunque, bien mirao... hoy por hoy la Disney se forra con lo de Marvel, lo de Lucas... con cualquier cosa MENOS CON LOS DIBUS QUE DIBUJÓ WALT DISNEY EL PATER PATRIAE EN PRIMER LUGAR. Hay algo de triste en esto, si lo piensan).

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿Qué puedo decirles? Salí con sensaciones encontradas del cine, después de verla. Me gustó. Y no me gustó. Después de darle un par de vueltas mientras comía mis Whiskas, usaba mi caja de arena y arañaba las cortinas, llegué a la conclusión de que había pasado algo muy simple con esta peli: su mayor fortaleza es también su mayor debilidad. ¿Cómo así? ¿Es que mi General al fin perdió el juicio y ahora está botao a Zen? A ver, déjenme explicar. La mayor baza que se juega esta peli, es que es una peli Star Wars hasta la médula. Pero también, la mayor debilidad de esta peli es... ya lo saben... es una peli Star Wars hasta la médula, también. Veamos, ¿qué es lo último que ustedes recuerdan de Star Wars? "La venganza del Sith", ¿verdá? La conclusión de una trilogía tan deplorable que, como dicen en Honest Trailers, este desorden indescriptible de malas actuaciones y guión atropellado es recordada como LA BUENA, o sea, qué queda para el resto. La verdá es que, en los años pasados desde el estreno de "La venganza del Sith", mi estima por esa peli ha ido descendiendo cada vez más. No es que en su época la encontré buena y ahora la encuentro mala. Sigo encontrando que es una buena peli de aventuras, pero ahora, habiéndola visto de nuevo y con el paso del tiempo, sus defectos (no tan grandes como "La amenaza fantasma" o "El ataque de los clones", pero que están ahí) se me han hecho más evidentes. Una de las críticas más acerbas dirigidas contra la Trilogía Precuela es que "no es lo suficientemente Star Wars". Eso es debatible, por supuesto. Si eres de los tarados cerriles que quiere que Star Wars sea siempre sobre tipos dándose de espadazos y naves espaciales haciendo PITIÚ-PITIÚ con sus lásers, entonces claro, las precuelas con sus conversaciones de pasillo, sus intrigas palaciegas y su romance pacotillero no es muy estarguasero que digamos. Pero por otra parte, hablamos de tres pelis que fatalmente debían estar ambientadas en la República, por lo que ese ambiente más bizantino era inevitable, y la única manera de esquivarlo, era siendo un espectador responsable y no yendo al cine en primer lugar, porque hay que ser tonto para no tener una idea ligera de lo que se iba a encontrar (otro cuento es que el guión haya sido escrito con un lápiz clavado en el ojete, y las actuaciones sean un glorioso muestrario de robles, nogales, abedules, cipreses, raulíes y otra clase de vegetales leñosos, por supuesto, pero nada de eso tiene que ver con ser "más o menos estarguasero"). Desde ese punto de vista, "El despertar de la Fuerza" marca un regreso al Star Wars clásico y más aventurero, y eso se agradece si es que quieres el Star Wars de toda la vida, el Star Wars con el que creciste si tienes 30-40. Pero por otra parte, en esto de querer restaurar el Star Wars clásico, el péndulo se va quizás demasiao para el otro lao. Se ha acusado a "El despertar de la Fuerza" de ser un remake de "La guerra de las galaxias" original, lo que no es cierto, porque definitivamente no es la misma historia, condición indispensable para que la llamemos remake, por supuesto, término que se aplica con demasiada ligereza hoy en día. Es bastante claro que J.J. Abrams pretende no rodar un remake, sino crear una historia original, pero que sea al mismo tiempo un cariñoso homenaje a la Trilogía Original en su conjunto, y a "La guerra de las galaxias" en particular (dicho sin ironía lo de "cariñoso": así como "Super 8" era un homenaje afectuoso al cine infantil ochentero de Steven Spielberg, esta peli es un homenaje afectuoso a las sensaciones que nos dio la Trilogía Original en nuestra remota infancia). Pero... pero... en su intención por homenajear, el guión toda DEMASIADOS elementos de "La guerra de las galaxias" (y en menor medida de sus dos secuelas), y en esto, se hace demasiado evidente la falta de originalidad, o si lo queremos poner de cierta manera, la falta de riesgo. El síndrome de lo cool por imitación: se adora algo porque es diferente, y para homenajearlo, se rueda una peli que es esa misma cosa diferente, lo que por supuesto es un oxímoron. En definitiva, "El despertar de la Fuerza" es una peli en general la mar de entretenida y muy bien llevada a cabo. Con algunos obvios defectos narrativos eso sí (el guión, mejor no cuestionárselo demasiado, porque tiene algunas inconsistencias bastante gruesas: los planetas de la República están todos demasiado cerca, a la República la exterminan de un solo golpe, la manera de reunir a los personajes es forzada a más no poder, la prota es casi una Mary Sue, la física de la superarma de turno con su alimentación succionaestrellas es imposible incluso para los estándares ridículamente anticientíficos del Star Wars clásico con sus naves espaciales haciendo ruido en el espacio, y... ¿alguien puede explicarme por qué el malo maloso se peleó con los buenos en el pasado y se pasó al bando de los malos malosos en primer lugar...? ¿Nadie? OK...). Con una puesta en escena notable, partiendo por actores en general muy carismáticos todos ellos (Harrison Ford merendándose con patatas a todo el resto del elenco, pero también una Daisy Ridley muy querible esquivando de manera olímpica el cliché siempre odioso de "soy una petarda independiente-pero-vulnerable" estilo Black Widow en "Avengers: La era de Ultron", un John Boyega que es EL SEGUNDO NEGRO DE LA GALAXIA DESPUÉS DE LANDO CALRISSIAN y que logra hacer querible a su personaje a pesar de lo patoso que resulta, un Oscar Isaac como secundario de lujo que contagia lo mucho que disfruta su rol, una Carrie Fisher que la vemos y nos da la nostalgia, y un Adam Driver cumpliendo bien con un rol bastante difícil, el de un villano wannabe que se esfuerza él mismo por ser tan memorable como Darth Vader y no le resulta porque... bueno, porque es un wannabe, por eso, en lo que seguro es un jab en todo el hocico a las hordas de imbéciles que idolizan a un genocida como Darth Vader como lo más cool de lo cool), siguiendo por efectos especiales que se agradece que usen pero no abusen del CGI, y en general rescatando bien el espíritu de aventura ligera que tenía "La guerra de las galaxias" original (lo que por supuesto ha repugnado a algunos, porque verán, para no poca gente Star Wars es SERIO, y Bastet nos libre de tener un nuevo episodio que sea eso, AVENTURA LIGERA, como eran las pretensiones originales). Tengo la impresión de que andando el tiempo, "El despertar de la Fuerza" no va a quedar como el clásico más memorable de la franquicia, y asentado el polvo, sus detractores van a empezar a enamorarse de la peli, mientras que sus defensores van a empezar a encontrarle sus defectos (lo forzado del guión, principalmente, además de algunos cabos sueltos que quedan, incluyendo el que le da el título a la peli, porque se habla de que "hay un despertar en la Fuerza", pero nunca se explica en qué consiste o se dan pistas de por qué). Pero en lo que sí cumple, es en despejar la franquicia para dejar paso a contar la misma historia, a nuevas generaciones. ¿Falto de originalidad? Por supuesto. De eso se trata Star Wars, que "La guerra de las galaxias" tampoco era un dechado de originalidad, siendo una mezcla de Western, peli de samuráis y Ciencia Ficción que en realidad partió como un refrito de Flash Gordon, y ya ven lo bien que resultó, ¿verdad? Pero algunos cuentos, las historias sencillas del bien contra el mal, deben ser refundidos y narrados una y otra vez, con nuevos envoltorios, a las nuevas generaciones. Por debajo de toda la parafernalia, "El despertar de la Fuerza" es otra sencilla historia de héroes contra villanos, y esta simplicidad es la que termina inclinando la balanza a su favor.

IDEAL PARA: Todos quienes estaban esperando que Star Wars regresara al tono de aventura ligera que tuvo en sus orígenes.

"Un gran dinosaurio" (2015).

-- "The Good Dinosaur" (título original en inglés), "El viaje de Arlo" (título en España). Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Peter Sohn.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Raymond Ochoa, Jack McGraw, Jack Bright, Sam Elliott, Anna Paquin, A.J. Buckley, Jeffrey Wright, Frances McDormand, Marcus Scribner, Ryan Teeple, Maleah Padilla, Steve Zahn, Mandy Freund, Steven Clay Hunter, Peter Sohn, Dave Boat, Carrie Paff, Calum Mackenzie Grant y John Ratzenberger.
-- Guión: Meg LeFauve, sobre una historia de ella y de Peter Sohn, Erik Benson, Kelsey Mann y Bob Peterson, basados en un concepto original y desarrollo de este último.
-- Banda sonora: Jeff Danna y Mychael Danna.

-- "Un gran dinosaurio" en IMDb.
-- "Un gran dinosaurio" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hace 65 millones de añ... eh... ¿vamos a partir con el pencazo asteroide-Tierra que aniquiló a los dinosaurios? ¿No se supone que la peli iba de ellos? Ah, bueno, hubo una de la Disney por allá por 2000 que... eh... un minuto... ¿vi bien? Sí, parece que sí... Se zafó un asteroide del cinturón de asteroides, enfiló a la Tierra, pasó como estrella fugaz, y eso sería too. No hubo extinción masiva. (Con la cara de pasmaos que tienen los saurios viendo el espectáculo, hasta da penita y too, uno hasta casi quiere que haya sido así en vez del chancacazo, pero después uno piensa que los humanitos no habrían nacido si fuera el caso, y peor aún, NOSOTROS LOS GATOS tampoco lo hubiéramos hecho. En fin). Millones de años después, los dinosaurios han evolucionado en... en... bueno, veamos, son inteligentes y están en lo que podríamos llamar los primeros estadios de la civilización. Somos testigos de un matrimonio de apatosaurios que... valga la aclaración, hablamos de APATOSAURIOS DE VERDAD aquí, no de humanoides antropomórficos que por verse cool tienen cara y piel y cuernos de dinosaurio. Estos apatosaurios hasta son cuadrúpedos y too (una de las mayores bazas de esta peli será ingeniárselas para mostrarnos como un puñado de cuadrúpedos sin pulgares oponibles, aún así se las arreglan para tener los rudimentos de una civilización técnica y de manera creíble, figúrense). El caso es que hay tres huevos, uno inglés, uno alemán, uno español, y va el inglés y dice... no, estoy bromeando, son tres huevos a secas. Nace la primera, y es una hembrita. Nace el segundo, y es que lo vemos y sabemos que va a ser un malhirmanu cabrón de cuidao el infeliz, que nace con el garrote en la jeta, con vocación de antidisturbios frustrada. Y el tercero, el huevo más grande... al final termina resultando una larva infeliz que le tiene miedo a too y en realidad es ESCORIA (sí, la peli trata de jugarse la carta de la ternura, pero ejke joer, un dinosaurio que no inspira RESPETO es ESCORIA. Así de simple). Pasa el tiempo, los dinosaurios crecen, y resulta que la chica sale más lista que el hambre y el malirmanu es un petardo matón de cuidao que dan ganas de ver su cabeza con un agujero en la frente y colgá de un muro. En fin, en qué estaba. Ah sí. El dinosaurio cobarde, que se llama Arlo, pues... hace cobardiada sí y cobardiada también, porque es eso, un COBARDE. Pero tieeeeeernoooooo (mentira, es un dinosaurio cobarde, y un dinosaurio que no es valiente es ESCORIA. Lo ya dicho). Resulta que los dinosaurios tienen la tradición de DEJAR SU HUELLA, y como mami y papi construyeron el granero (eso, y que son los que mandan, y a ver quién es guapo para discutirles, ¿no?), van y meten la pata en lodo (igualito a los cabros chicos, hehehé) y dejan estampá la digital en el muro para toa la eternidad eternidosa porque eso es DEJAR LA HUELLA (para toa la eternidad o hasta que la fuerza del tiempo acabe por desplomar el granero o hasta que simplemente caiga la siguiente lluvia que lave el barro estampado como huella, de la telúrica piedra del granero, lo que suceda primero). El caso es que la hermana y el hermano cumplen con sus respectivas tareas y también DEJAN SU HUELLA. Y Arlo, como es ESCORIA, ya lo hemos dicho, pues va a ser que no. El papi entonces le deja una tarea. Hay una criatura que se mete al granero y se manda zampaos de choclo, y entonces le dejan algunos pa'zamparse y una red encima, va a comer el choclo y ¡ZAZ! que le cae la red encima (joer... ¡la Pixar acaba de HACER SU PRIMERA PELI SCOOBY DOO!). Y luego, claro, papi le dice que agarre un garrote y agarrote a la criatura hasta dejarla convertida en una pulpa sanguinolenta e informe cuyos restos cárnicos tiñan el suelo durante la siguiente generación y eleven el rating de la peli a R de paso. El caso es que la trampa funzona de lo más bien, la criatura está atrapá, y Arlo por fin va a DEJAR LA HUELLA, pero... le bajan los buenitos y va a ser que no, que no chancaca a palos a la creaturita ésa. La criatura se arranca. Cabreo fenomenal del papi, que entonces sale hacia la espesura para perseguirla, allí en donde Arlo no quiere... y en medio de la expedición, resulta que PAPI LA PALMA. O eso parece, por lo menos. El caso es que Simba... perdón, Kimba... ¡No, perdón, quise decir Arlo! Arlo ahora está solo en la espesura, es ESCORIA (dinosaurio medoso y quejica), tiene que volver a casa, y la criatura (que, bueno, ustedes ya lo vieron en un trailer, en realidad es un niño cromañón) anda por ahí rondando. Va a ser un largo viaje a casa, y lo que es peor... va a ser un largo viaje para Pixar en su primer año en que estrenan DOS PELIS en vez de una (y en 2014, ninguna).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A veinte años cabales de su primer largometraje que es "Toy Story", Pixar ha dado un paso de gigante, y ha decidido apostar por una estrategia de estrenar dos pelis por año. O al menos esa era la idea. Una de ellas iba a ser secuela de alguna franquicia de éxito, y la otra iba a ser un concepto completamente nuevo y original. Partieron en 2015 con dos conceptos completamente nuevos y originales: una peli de ésas de "veamos que hay dentro del cerebro de una persona que no tenga el cerebro frito", que es "Intensa mente", y luego una peli de pareja dispareja que primero se desprecian y luego se hacen amigos, y morreo no porque son del mismo sexo (para que luego digan que las pelis Pixar son progretas), sólo que uno de ellos es un dinosaurio (y un dinosaurio ESCORIA, lo decimos otra vez POR JODER). Ayudó, claro, que en 2014 no estrenaron nada porque las dos pelis venían con problemas: con "Intensa mente" tenían claro lo que querían conseguir, pero para ello tuvieron que resolver una pila de problemas técnicos que retrasaron la producción, mientras que "Un gran dinosaurio" literalmente la rearmaron casi desde cero, porque er guión mesmo era el que no funcionaba (bueno, elogios por eso. El guión de "Avengers: La era de Ultron" funcionaba una mierda, y la rodaron igual). Y considerando que Pixar estaba irritando cada vez más a las audiencias acostumbradas a lo fino (porque tiene delito seguir bellezas como "WALL-E" y "Up" con una mugre criminalmente mercantilista como "Cars 2", luego con la está-bien-pero-podría-ser-mejor "Valiente", y finalmente rematarla con la debiluchita "Monsters University"), la cosa no estaba para petarla. De manera que se la jugaron por 2015, además de por boda tras boda tras boda, perdón, secuela tras secuela tras secuela (ya están en camino: "Cars 3", "Toy Story 4" y "Los Increíbles 2"). Con "Intensa mente", la cosa salió de maravillas. 851 millones de recaudación, superada en 2015 sólo por "Jurassic World", "Rápido y furioso 7", "Avengers: La era de Ultron" y "Minions" (aunque al momento de escribir esto, tengo el presentimiento de que "El despertar de la Fuerza" va a echarla otro lugarcito más abajo). Y aclamación crítica a tutiplén. Con "Un gran dinosaurio", en cambio, las cosas no fueron tan simples. Es una de las pelis Pixar más caras de la historia, con 200 millones de presupuesto, y a un mes de su estreno, había recaudado apenas 170, o sea, EN UN MES NI SIQUIERA HIZO CAJA EQUIVALENTE A SUS COSTOS DE PRODUCCIÓN. O sea, estamos frente a la primera peli Pixar que estaría PERDIENDO DINERO. Lo que es una lástima, porque ese triste récord debería haber sido para la mugre sin paliativos que es "Cars 2" (bueno, con un poco de suerte, "Cars 3" la caga, y con eso dejan a los jodidos autitos en paz). Y parece poco probable que haga más caja, considerando que en la sala vecina está "El despertar de la Fuerza", y quién mierda va a querer ver a unos p**** dinosaurios en una tierna historia de amistad entre especies cuando al lado tienes naves espaciales y espadas lásers y buenos buenísimos y malos malísimos aporreándose entre sí y OHMAIGÓ STAR GUARS CHA-CHA-CHACHACHACHAAAAAA...CHAAAAAA-CHACHACHACHAAAAAA...CHAAAAAA-CHACHACHACHAAAAAA... (bueno, eso y que parece que ya "Jurassic World" copó la ración de dinosaurios del año). Lástima. Ahora, sólo a ver qué pasa con Pixar en lo sucesivo, cómo modifica los planes, etc. (aparte del plan básico de "¡en dónde está mi flotador, sálvese quien pueda, mujeres y niños y exec de Pixar primero!").

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos porque, debajo de su propuesta aparentemente innovadora (una prehistoria alternativa en donde los dinosaurios han creado las bases de la civilización y los humanos son una panda de salvajes, estoy seguro de que a más de algún potencial espectador le dio repelús porque lo encontró NO ENTIENDO UN CARAJO), en realidad por debajo de esta innovación, la peli es bastante cliché. Se trata de la enésima versión del cuento de los dos niños (porque Arlo, no lo olvidemos, es un niño, y el humano es... bueno, es otro niño. O perro, hehehé) que primero se detestan porque SON DIFERENTES, pero luego empiezan a hacerse amigos y al final son tan entrañables que (((SPOILER DEL FINAL, SPOILER DEL FINAL, SPOILER DEL FINAL))) joer, qué suspenso, ni que no se viera venir... son tan entrañables, decía, que cuando a uno lo secuestran, el otro se lanza en misión de rescate (((FIN DEL SPOILER, FIN DEL SPOILER, FIN DEL SPOILER))). O sea, lo mil veces visto, en definitiva. A poco que uno escarbe, es posible encontrarse con aromas a otras pelis anteriores: "El rey león" (la escena con el papi es calcadita, sólo que con la cámara desde la derecha en vez de la izquierda, si la memoria no me falla), "Cómo entrenar a tu dragón" (el perdedor de la familia se hace hombre gracias a la amistad con una criatura exótica... sólo que con los roles cambiados porque ahora EL HUMANO es la criatura exótica), "El libro de la selva" (niño y bestia salvaje soltados en lo silvestre... sólo que ahora la bestia silvestre es el humano), "Toy Story" (prota perdido que debe regresar al hogar), "Dinosaurio" (aquí el asteroide no cae, pero el prota es un dinosaurio cuadrúpedo, lo ya dicho, que, sorpresa, también está de viaje), e incluso a "Después de la Tierra" (todo el discurso sobre enfrentar el miedo, etcétera). Y sin embargo, a pesar de todos esos deyavú... esta peli funciona. Y de lo más bien. Arrancar le cuesta un mundo, eso sí. Los primeros 20-30 minutos en realidad son una lata monumental, con personajes en general poco queribles (tampoco detestables, sólo... poco queribles, no sabría decirlo mejor) y situaciones que se demoran en desempacar. Es a partir de que el dinosaurio y el cachorro humano empiezan a hacerse amigos, que empieza a fluir de verdad el valor emocional de la peli, y la cosa se dispara y dispara, y ya no para (con estas redundancias ingeniosas, estoy listo para que me manden a traducir los títulos de peli). Le cuesta, sí. Es peli que sale adelante trabajándosela punto a punto, en vez de por KO, para que no entendamos. Y sin embargo, si es que no estás sacando pañuelitos para el final, entonces es que eres una mierda insensible que no mereces vivir en este mundo (de hecho, en el cine podía oirse el llanto no demasiado ahogado de más de algún crío, y considerando lo sanitizados que están por estos días, eso es un verdadero logro). La peli en casi todo momento se las arregla para conservar su dignidad, sin ceder nunca a recursos facilones o chuscos como es el caso de las pelis de la Sony, o la mitad de las pelis de DreamWorks con su humor más autopagado y predecible. Las situaciones de humor nacen en todo momento, para que nos entendamos, de las interacciones entre los caracteres, no de tratar de hacerlos graciosos a la fuerza (y cuando resulta que parece que tenemos unos personajes que van a ser los graciosetes de turno, los pterodáctilos para que nos entendamos, las cosas dan un giro... bastante interesante. No diré más por razones obvias). Incluso se permite algunas salidas bastante oscuras para lo que es una peli infantil promedio, incluyendo varias escenas de violencia que, bueno, no son "Duro de matar" por supuesto (no hay sangre, por ejemplo), pero que de todas maneras no es lo habitual en las pelis infantiles de hoy por hoy (no está mal, por supuesto: siempre he sido un crítico de que las pelis infantiles tengan tan poca violencia porque es como tratar de mantenerlos en la burbujita y el buen rollo, que no se contaminen con el mundo real, lo que por supuesto siempre es una estupidez), y además contiene una escena que técnicamente es un volón con substancias de ésas que alteran la química cerebral (casual, sí, pero de todos modos) y una bastante tétrica descripción de estrés postraumático con flashbacks tipo síndrome de Vietnam incluidos (sin llamarlo EPT, pero cualquiera que lo haya experimentado, reconocerá la situación de inmediato). El mensaje de la peli es simple, llano y directo, y tampoco es algo demasiado novedoso: la importancia de tener y mantener una familia, para que nos entendamos (bueno, OK, vamos, qué peli Pixar NO tiene ese mensaje). Pero por una vez en la vida, está transmitido de una manera muy emotiva, sin que resulte repelente por su conservadurismo (especialidad de Pixar, por supuesto, pero no siempre lo han hecho de manera tan fina como aquí. Si con el final de la peli no te dan ganas de abrazarte con tu familia y decirle lo mucho que los quieres, entonces mejor tírate desde el piso 10 y mátate, psicópata de porquería). Una de las principales dificultades de esta clase de pelis con argumento de viaje (en este caso, el viaje del prota para regresar a su hogar con su familia) es mantener el interés y al mismo tiempo rellenar con peripecias sin que se note que, muy en el fondo, estas historias son casi puro relleno, pero aquí lo logran casi sin dificultad. Quizás juega en contra de esta peli, un exceso de simplicidad, que hace fácil mirarla por encima (en particular cuando al lado tienes conceptos tan artsies como "Intensa mente"), pero si no les tienta, aún así dénle una oportunidad. No es la mejor peli Pixar de todas, no es una historia que no hayas visto antes, no es una peli que te va a dejar boquiabierto ni mucho menos, pero sí que es una peli bonita y muy emotiva, sin nada que pueda considerarse como una falla de gravedad. En definitiva, una peli indigna del horrible destino que le espera, de ser la "peli Pixar que hizo perder plata al estudio", que es como por desgracia acabará siendo conocida, así como van las cosas. De injusticias está hecho este mundo, en definitiva.

IDEAL PARA: Ver una simple y muy emotiva historia de amistad.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "UN GRAN DINOSAURIO":

-- "Movie Review - The Good Dinosaur" en Atomix.

"Lucy" (2014).

-- "Lucy". Francia / Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Luc Besson.
-- Actuación: Scarlett Johansson, Morgan Freeman, Choi Min-sik, Amr Waked, Julian Rhind-Tutt, Pilou Asbæk, Analeigh Tipton, Nicolas Phongpheth.
-- Guión: Luc Besson.
-- Banda sonora: Eric Serra.

-- "Lucy" en IMDb.
-- "Lucy" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una chica y su chico conversan. El chico quiere APROVECHARSE DE ELLA en vez de cortejarla sinceramente y hacer familia con ella aunque ELLA ES SCARLETT JOHANSSON LEÑE JOER WTF!!! El caso es que ella quiere que... ¿eso fue una rata? Bueno, decía que el caso es que ella q... ¿eso es una gacela? WTF???!!! Joer, la peli era simple y directa: Scarlett Johansson es una pedorra que de pronto obtiene superpoderes y ya no es pedorra sino que PATEA TU TRASERO Y LO DISFRUTAS, y ya van y lo complican de manera innecesaria, con imágenes insertadas sacadas de ANIMAL PLANET, quizás para dejar caer el punto de que... ¿somos animales? ¿estamos evolucionando? ¿es artsy? Who knows... El caso es que al novio lo balean, a la Scarlett la capturan (joer, ¿esto es una precuela de Black Widow o algo?), y por estoquello, le meten la droga en el estómago (bueno, dentro de una bolsa que la proteja, como los cómics) y amenazan con que van a matarle a la familia si es que no entrega la bolsa, en vez de, no sé, digamos, MATARLA DE UNA Y BUSCARSE A ALGUIEN MÁS INTERESADO EN EL NEGOCIO, joer, aparte de narcos y malos, son tontos estos jetones. En fin, el caso es que tiene la droga en el estómago, y por lo tanto la chica debería ser la fulana más valiosa del mundo, pero van y la torturan y la golpean y la violan y le hacen punch en la panza porque, bueno, por qué no. Sucede entonces que la droga se revienta y mata a Scarlett Johansson que desaparece de la peli y... no, hahahá, estoy bromeando, no, no, no se preocupen. No, lo que pasa es que la droga al esparcirse por el cuerpo de Scarlett Johansson, le da SUPERPODERES, igual que los cómics Marvel que, admitámoslo, ya en los '60s eran ridiculines en est... INTERRUMPIMOS ESTA PELI PARA UNA ESCENA DE ÚLTIMA HORA, Morgan Freeman nos explica que USAMOS EL DIEZ POR CIENTO DE NUESTRO CEREBRO. A la comunidad científica en masa. Sin que nadie se parta de la risa. Joer, yo tratando de tomarme la peli en serio, y a cada minuto me dan material cada vez más para el cachondeo. En fin, el caso es que, poco a poco, Lucy se transforma en la Lucy australopiteca y tal, adquiere superpoderes y... ¿Por qué no llamaron a esta peli "Superlucy", mejor?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El 2014 tuvimos dos pelis transhumanistas a la vena. La versión (pretendidamente) seria, correcta, señorial, blablablá, fue "Transcendence", que pinchó en la taquilla como un globo en una exposición de cactus. Y la versión lúdica, paródica, leñe-que-está-wena-la-Johansson, es ésta (aunque de lucir cuero, más bien poquito, eso sí). Todo partió con Luc Besson intrigado porque la tal Lucy, o sea, la australopiteca Lucy para que nos entendamos, tenía una capacidad cerebral que te cagas (para la época. Como los disketes de 1.44 megas que en su época eran lo más de lo más, pero ahora con pendrives y móviles y discos duros cuya capacidad se mide por gigas e incluso teras, como que se ve un poquito ridículo). Y se dijo: "¿qué tal si apareciera hoy en día una Lucy superinteligente?". Y escribió entonces un guión acerca de una chica que, por ser muy inteligente, descubre la solución de la hipótesis de Riemann y de la extensión del teorema Kronecker-Weber a las extensiones abelianas de los números racionales, diseña una computadora capaz de ganarle a los grandes maestros mundiales del go, construye el primer reactor de fusión nuclear capaz de generar más energía de la que gasta... hahahá, no, es broma, qué se creen, si hasta "Una mente brillante" transformó la apasionante investigación del creador de la teoría de juegos en un melodrama romántico acerca de un pobre enfermito mental que SE CURA CON AMOLLLLLL. ¿Y entonces, por qué "Lucy" iba a ser menos? Dicho y hecho: Luc Besson termina escribiendo su historia acerca de la maravilla de la evolución del cerebro y la capacidad cognitiva del ser humano... convirtiéndolo en un cómic de superhéroes. La jugada resultó magnífica. La peli costó cerca de 40 millones de dólares, una de las producciones franchutes más caras de la historia, pero recaudó más de 450 millones, o sea, MÁS DE DIEZ VECES SU PRESUPUESTO. Saquen cuentas de que una peli que cuesta 200 millones de dólares y recauda mil millones, hace entonces apenas cinco veces su presupuesto. Y los de la Marvel, tarados, sin tomar nota y sin ponerse para la Fase 3 con una peli de Black Widow... ¡Hasta DC Comics los está pasando por el costado, con una peli de la Wonder Woman! Y bueno, todo este rollo de cómo Luc Besson tuvo su idea, versus el resultado final, nos genera algunas preguntas de índole paleontológica: ¿usaba la Lucy histórica (o antropológica) apenas el 10% de su cerebro? ¿dio Lucy el salto del prehomínido al humano porque se mandó una sobredosis de droga de alguna planta en la garganta de Olduvai? ¿es que Lucy es antepasada del género humano en vez de, como dicen la mayor parte de los paleontólogos, una rama colateral que no llegó a ninguna parte? Aaahhhhhh, misterios, misterios, misterios...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli refleja de manera suprema, las dificultades inherentes a narrar una historia transhumanista, una en donde se refleje la evolución del ser humano hacia un estadio superior de conciencia. Aunque el tema parezca como de ahora, en realidad el transhumanismo lleva mucho tiempo dando vueltas: "2001: Odisea del espacio", peli a la que "Lucy" saq... homenajea sin rubor, en definitiva es una peli transhumanista, pero el grueso de la peli se refiere al proceso de paso hacia esa evolución futura (con toda la trama de HAL-9000 un poco de relleno, aunque sirve para complementar algunos aspectos de la peli), y se detiene justo ahí cuando aparece el primer transhumano. El problema es más o menos el mismo que tenemos cuando el idiota del pueblo quiere hacerse pasar por inteligente: no se puede, no le queda, está más allá de sus capacidades. Una peli por definición (bueno, una que no sea un documental de cierta honestidad, por supuesto) debe tener un conflicto, y ese conflicto debe tener una carga emocional que nos interese y nos lleve a identificarnos con un bando sobre el otro (se puede escribir o rodar una historia en donde las simpatías estén repartidas, como el caso de "La Ilíada" de Homero, pero hace falta un talento fino y muy único para lograr eso, como lo prueba que "Juego de Tronos" intenta lo mismo y lo que logra es que ningún personaje sea realmente interesante más allá de los chicos calientes con la kaliiiiiisiiiiii o las chicas mojando bragas con el tú no sabes nada Juanito Nieve). Y si el transhumanismo es la superación de lo humano, entonces todos esos elementos que siembran conflicto y drama, deben quedar de lado. En "Transcendence", del mismo año, el personaje que se vuelve transhumano en realidad termina siendo un secundario de lujo dentro de su propia peli, porque el foco pasa a estar puesto en los humanos que deben asumir el desafío del surgimiento de una inteligencia transhumana sobre el planeta (ahora, que la peli lo plantee un tanto a lo bestia, eso es otro cuento, hablamos de intenciones y no de resultados aquí). En "Lucy" en cambio se van a lo bruto a explorar al personaje transhumano... y lo que se obtiene es una prota robótica sin emociones, completamente amoral, desconectada de otros seres humanos, que nunca explica nada de lo que le pasa (y por lo tanto no tenemos acceso a su interioridad, dificultándonos simpatizar con ella), y que nunca a lo largo de la peli tiene un verdadero desafío que le signifique un obstáculo significativo. Eso está muy bien, desde el punto de vista de plantear un escenario transhumano... y es echarle una piedra de molino al pescuezo a la peli, que falta de toda emotividad, no le queda más remedio sino hundirse como un plomo. Es como ponerle un melodrama tipo "Casablanca" a un rebaño de monos: ¿qué interés puede tener para ellos esa peli, o cualquier otro melodrama, cuando en realidad los sentimientos y afectos humanos y su manera de trazarlos en sociedad es algo que queda más allá de la capacidad de un puñado de macacos? Eso es justo lo que ocurre acá: somos como monos viendo a la mentada Lucy, y no podemos siquiera entenderla o simpatizar con ella. Piénsenlo: en un entorno verdaderamente transhumanista, en donde las emociones quedarían superadas por ser una reliquia de nuestro pasado evolutivo animal, manifestaciones de arte como la pintura o el cine desaparecerían porque simplemente no tendrían razón de ser. Y al intentar plasmar todo ese espíritu, es que "Lucy" termina por anularse a sí misma. No es una buena peli (a pesar de una estupenda actuación de Scarlett Johansson que refleja bien el tránsito de una petarda cualquiera a ser una criatura omnisciente/omnisapiente/omnipotente), pero tampoco es una mala peli, es simplemente una peli que se anula a sí misma, así como el cine en su conjunto terminará anulado en un universo transhumanista. En ese sentido, este es uno de los pocos casos en donde carece de sentido comentar o criticar a esta peli: "Lucy" es sólo una experiencia o un viaje trippy hacia una realidad que está más allá de lo que tu primitivo cerebro humano puede concebir. Puede gustarte o no gustarte, pero criticarla en sus propios términos es simplemente imposible, por el solo hecho de que eres humano. (Bueno, también vale para nosotros los gatos, ¿no?).

IDEAL PARA: Vivir (toda la esterilidad de) una experiencia transhumana.

"Sin City 2: Una dama fatal" (2014).

-- "Sin City: A Dame to Kill For" (título original en inglés), "Sin City: Una dama para matar o morir" (título en Argentina), "Sin City: Una dama por la que matar" (título en España), "Sin City: Una dama por la que mataría" (título en México). Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Frank Miller, Robert Rodríguez.
-- Actuación: Mickey Rourke, Jessica Alba, Josh Brolin, Joseph Gordon-Levitt, Rosario Dawson, Bruce Willis, Eva Green, Powers Boothe, Dennis Haysbert, Ray Liotta, Stacy Keach, Jaime King, Christopher Lloyd, Jamie Chung, Jeremy Piven, Christopher Meloni, Juno Temple, Marton Csokas, Jude Ciccolella, Julia Garner, Lady Gaga, Alexa Vega, Patricia Vonne, Frank Miller, Robert Rodriguez.
-- Guión: Frank Miller, basado en su propia obra gráfica.
-- Banda sonora: Robert Rodriguez y Carl Thiel.

-- "Sin City 2: Una dama fatal" en IMDb.
-- "Sin City 2: Una dama fatal" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un gorila despierta y no se acuerda de nada-nada-nada. Después viene algo-algo-algo JESSICA ALBA STRIPPER algo-algo-algo golpear a unos estudiantes algo-algo-algo chocar coche policial algo-algo-algo jovencito weno pa'l poker juega sus manos contra senador corrupto y gana y en recompensa lo torturan al pobre bruto algo-algo-algo eva green conversa algo-algo-algo EVA GREEN EN GLORIOSA PELOTA PICADA algo-algo-algo EVA GREEN EN GLORIOSA PELOTA PICADA el matón va y ataca a no sé quien pero todo es una trampa de eva green y el matón va a vengarse y EVA GREEN EN GLORIOSA PELOTA PICADA y todo termina en muerte y otra vez la historia del póker y luego JESSICA ALBA STRIPPER algo-algo-algo cameo de Bruce Willis matanza final fin.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 2005, el estreno de "Sin City" significó una pequeña revolución. No era la primera adaptación de un cómic al cine, claro, pero introdujo una idea nueva: ahorrarse el sueldo del tipejo que hace los storyboards. La cuestión es que cuando ruedas una peli, previo a ella tienes que tener una idea de cómo se va a ver, y para eso contratas al storyboardista: para que te haga los dibujitos de cómo se va a ver. O sea, prácticamente dibujar el cómic de la peli. Así es que, ¿por qué no ahorrárselo y escanearse el cómic de una y usarlo de storyboard? Total, les funcionó a los que hicieron los dibus de la Marvel por allá por los 60s, ¿no? El concepto prendió, y gracias a eso después tuvimos "300" y "Watchmen". Tratándose de "Sin City", era la opción obvia. En realidad, si uno hinca el diente, "Sin City" no es exactamente lo más granado del huerto en materia de cómics: narrativamente es un tantín majadero y cliché, y si se deja leer, es porque le sirvió a Frank Miller para experimentar un poco con el estilo de dibu. Que después hayan salido varios cómics refleja por supuesto el obtusismo de los fanáticos, que se compran cualquier cosa que sea COOL (y, joer, Miller sabe ser cool: un universo entero poblado de tíos brutos armados hasta los dientes y tiarracas buenas y calentorras, ni que esto fuera "Heavy Metal"). El caso es que por alguna razón, una segunda peli de la franquicia quedó en el aire durante años, hasta que POR FIN llegó a los cines en 2014. En el camino se murió el buenazo de Michael Clarke Duncan, y lo reemplazaron por Dennis Haysbert (no exactamente lo mismo, pero considerando las opciones, es un casting más que satisfactorio), y a... a... ¿cómo se llamaba ella? Déjenme consultar la Wikipedia... a Devon Aoki la reemplazaron por... por... ¿cómo se llamaba ella? Déjenme consultar la Wikipedia... por Jamie Chung. Y se subió Joseph Gordon-Levitt, creyendo que la hacía de oro viniendo acá en vez de aceptar el rol que le ofrecían en "Guardianes de la Galaxia" (ya sabemos cómo acabó eso, claro). La peli se estrenó y se llevó un batacazo padre: había costado miserables 65 millones, pero recaudó apenas 39. Hundiendo las opciones para una eventual "Sin City 3". Bueno, sr. Miller, déjeme ponerlo así: ud. en el cine, después de "The Spirit" y ésta, ya está prácticamente cocinado.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli sigue más o menos los mismos pasos de su predecesora "Sin City", que a una década sigue sosteniéndose como ejemplo de buen hacer en materia de adaptar cómics, pero esta secuela lo hace casi todo mal. En primer lugar, las historias tienen menos garra: la que más agarre tiene es por supuesto la de la dama por la que joder y joderse, ayudada por una Eva Green a quienes esos roles de tiarraca despelotada se le dan como cosa natural (véanla si no en otra milleríada, en "300: El nacimiento de un imperio"). Pero la estructura en nido que eligieron para rodar la peli, con la mejor historia que además es la que le da subtítulo a todo el ajo, ponerla justo al centro, dejando en las puntas dos historias de estulticia... no diremos máxima pero sí más o menos, haciendo que la peli tarde en remontar y después tarde más aún en terminar, es una decisión para azotarse la cabeza contra el muro: la historia de apertura es del buenazo de Merv cargándose a... unos universitarios, joer qué miedito, y la segunda es la venganza de Jessica Alba que en principio estaría bien (y, joer... JESSICA ALBA ACTÚA. Seriously) de no ser porque había que meter a Bruce Willis a como diera lugar, y como su personaje la palmaba en la otra peli, pues lo hacen regresar... como fantasma, en una de las soluciones más ridículas, absurdas y delirantes de esta duología, que ya tiene lo suyo (¿un barrio de putas que se mandan solas porque están armadas hasta los dientes...? JAR-JAR-JAR). De por medio está la historia del Gordon-Levitt que se venga de un senador corrupto... ganándole al póker, lo que se supone es una HUMILLACIÓN SUPREMA y too (¿a eso lo llaman una venganza? Joer, mejores venganzas se las manda el Conde de Montecristo, mierda). De esta manera se fusilan una de las mejores bazas que tenía la "Sin City" original: que el ritmo era frenético y no sabías con qué animalada te iban a salir después, mientras que aquí, el ritmo es más parsimonioso, y además la(s) historia(s) es(son) sensiblemente más idiota(s). Si a eso le sumamos que en el apartado visual esta peli ya no es la revolución ni mucho menos (lo dicho: la idea de darle a la peli un aspecto de cómic, que ya venía de "Batman" y "Dick Tracy" en los 90s, ahora ha sido explotada por "300" y "Watchmen" y por lo tanto ya no inspira tanto respeto, por no hablar del ridículo supino que significó cuando aplicaron la técnica a "The Spirit", también dirigida por Frank Miller), entonces lo que tenemos es un producto tedioso, repetitivo y sin mayor chicha (como no sea la chichi de Eva Green, claro). Pero claro, qué más se puede pedir de la adaptación de un cómic cuyas dos grandes fortalezas era la parodia exagerada de los temas propios del cine noir (ya de por sí brutalmente parodiados hasta la saciedad en otros medios, incluyendo el cine, claro está) y una fotografía que ya no impresiona como el primer día, con total desprecio por personajes, sutilezas e incluso la mismísima credibilidad. Casi sabíamos que la secuela de "Sin City" estaba condenada al fracaso más absoluto, porque el golpe podía darse sólo una vez para impresionar. Pero la vimos porque queríamos creer que, de alguna manera, podíamos estar equivocados, y quién sabe, el milagro podía darse una segunda vez. Por desgracia, no se dio. Y considerando los resultados de la recaudación y el terrible currículum que han acumulado Frank Miller y Robert Rodríguez en los últimos años, parece muy poco probable que vayan a darles una nueva oportunidad para que se de.

IDEAL PARA: Aburrirse. (No para ver a Eva Green en bolas: para eso está Google Image sin SafeSearch).

"Caminando entre tumbas" (2014).

-- "A Walk Among the Tombstones" (título original en inglés), "Caminando entre las tumbas" (título en España), "Un paseo por las tumbas" (título en México). Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Scott Frank.
-- Actuación: Liam Neeson, Dan Stevens, David Harbour, Boyd Holbrook, Ólafur Darri Ólafsson, Brian "Astro" Bradley, Eric Nelsen, Mark Consuelos, Adam David Thompson, Sebastian Roché, Laura Birn, Whitney Able.
-- Guión: Scott Frank, basado en la novela de Lawrence Block.
-- Banda sonora: Carlos Rafael Rivera.

-- "Caminando entre tumbas" en IMDb.
-- "Caminando entre tumbas" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1991. Dos polis, uno se baja del vehículo a un bar porque... por qué no. Y justo, justo, justiniano, lo que dice justo en ese cagón minuto de la existencia, entran dos fulanos y encañonan al tipo detrás del mesón porque... por qué no. Y el pobre fulano termina empujando margaritas desde dos metros bajo tierra porque... por qué no. Para su desgracia estaba el poli adentro, que era amigo del fulano, y Clint Eastwood... sí, es cachondeo, no es una de Harry el Sucio, pero la escena hasta tiene tufillo y tal, bueno, estaba el poli adentro, que era amigo del fulano, y Liam Neessssss... Liam... Neeson... joer-joer-joer, la sangre correrá aquí... Las balas vuelan, por supuesto, qué se esperaban con EL P*** LIAM NEESON. Pero mientras Neeson imparte lecciones de seguridad ciudadana y obediencia a la ley A BALA LIMPIA, una de esas balas va a dar a una niñita que cae muerta porque... por qué no. Y entonces comienza todo un intrincado drama legal en donde se examinan las complejas ramificaciones del cumplimiento del deber policial en un escenario de vida o muerte con armas de fuego en donde es aceptable o no a según el punto de vista poner en riesgo la vida de civiles a cambio de la necesaria seguridad ciudadana para que la sociedad pueda func... na, too lo anterior es cachondeo, que ese tipo de cine ya no se hace desde hace tres décadas y media y contando. No, no vemos nada de eso. Lo que vemos es que después de que a la pergenia le revientan la cara con una .38 (o una .45, no recuerdo bien), SALTO EN EL TIEMPO PORQUE ESTE INTERESANTE ESCENARIO PARA DRAMA POLICIAL, QUEDA DE LADO PORQUE SÓLO SIRVE PARA CREAR UN TRASFONDO DE DRAMA PERSONAL PARA EL CLICHÉ DEL "POLICÍA ATORMENTADO POR UN ERROR DE SU PASADO". En fin, salto en el tiempo a... ¿la actualidad? No. O sí. Bueno, no. En realidad, a la actualidad de la novela, o sea, 1999, en una inesperadísima muestra de RESPETO POR EL MATERIAL ORIGINAL, que es más o menos de esos años. Joer, viejos, hasta me han hecho caer una lagrimita y too... en fin, en qué estaba. Ah, sí. Liam Neeson ahora es un ex policía recuperándose del alcoholismo (algo que no debería ser problema, si después de too Liam Neeson es irlandés de pura cepa). Y entonces alguien le encarga un caso. Resolver un secuestro. Familiaridad, ¿eh? Bueno, el caso es que al final, la cosa es que el tipejo en cuestión ha pagao el rescate y too, y sorpresa... le mataron a la secuestrá (oh, crap). Resulta que Liam Neeson es más listo que el hambre, y empieza a descubrir algunas cositas (que el marío de la secuestrá no trabaja en construcción como dice, sino en drogas). Poco a poco, Neeson saca cuentas de que los malos malosos secuestran gente vinculadas de una manera u otra al tráfico de drogas, porque 1.- Tienen money para pagar, y 2.- No van a ir corriendo a la poli, claro está. Pero claro, resulta que, ¿quién no es poli ahora? Pues Liam Neeson, claro. Pobres idiotas. Porque si hay una lección que todo villano déstos debe aprender de los últimos años de cine de acción, es que si vas a ser el malo maloso en una peli en donde el prota sea Liam Neeson, entonces MÁS TE VALE SER EL P*** DARTH MAUL, porque o si no, la que se te viene encima, hijo mío de mi alma, la que se te viene encima...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos conocemos (bueno, todos no. Pero si no lo conocían, ahora lo conocerán) el viejo chiste irlandés en el cual uno pregunta: "Disculpen ustedes dos... ¿Esto es una pelea privada, o se puede entrar?". Por alguna razón, los irlandeses no se han prodigado como ACTION GUY en el cine. Podríamos contar a Pierce Brosnan por "Goldeneye" y siguientes, pero aparte de eso... Hasta Liam Neeson, claro. Un actor que se hizo conocido más bien como actor de carácter asociado al drama histórico ("La lista de Schindler", "Michael Collins", "Los miserables"), aunque había tenido sus devaneos con el cine más ACTION (era uno de los sepetecientos millones de caballeros de "Excalibur", por ejemplo, o sus apariciones en "Krull" o "La misión"... o su cameo como director de slash movies en "Sala de espera al infierno", dirigiendo a Jim Carrey para extra hilaridad). Incluso su rol en "La amenaza fantasma" tiende a ser un poco mirado por encima, toos preocupados de lo odioso que es el pergenio, lo buena que está la Portman, o lo telegrafiao que está la identidad del villano (pero claro, hablamos de la morralla fantasma aquí). Por eso, el mundo fue tomado por sorpresa cuando cierta peliculita de presupuesto medio-a-bajo de la cual nadie esperaba demasiado ("Búsqueda implacable") tuvo tanto éxito, que lo impulsó como un nuevo héroe de acción a sus buenos rumbo-a-los-60, hasta el punto de engendrar dos secuelas, llevarlo al rol de Hannibal Smith en "Los magníficos", y más o menos repetir el rol en "Incógnito" y "Sin escalas". Y es en medio de todo esto que llega "Caminando entre tumbas", una peli que no alcanzó a tener demasiado éxito (costó miserables 28, pero recaudó algo más de 50, por lo que puede considerársela como un fracaso comercial). Una lástima. Porque esta peli merecía en realidad mejor suerte.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es un poco difícil no ver esta peli a la luz de lo que ha sido la trayectoria de Liam Neeson en los últimos años. Es un thriller quizás algo simple (no necesariamente simplón, pero sí uno sin mayores sorpresas), ejecutado con cierto mimo eso sí, y que extrae su mayor fuerza de la humildad de su propuesta, realizada de manera llana, sin grandilocuencias, una peli bastante gritty sin ceder eso sí a esa cosa de la-oscuridad-por-amor-a-la-oscuridad que tratan de vender tantas pelis que buscan trascender de su condición y hacerse a-títicas. Es decir, frente al modelo de thriller sobredopado que se ha impuesto en los últimos años, estilo Jason Bourne, o el James Bond de Craig, tenemos una peli de polis-y-ladrones (bueno, el prota es ex-poli y los villanos no son ladrones sino secuestradores, pero ya me entienden el punto) bastante cable a tierra, y en realidad eso se agradece. Pero el elemento más interesante aquí, es que la peli puede ser leída en cierta medida como una relativa (acento en el RELATIVA, eso sí) deconstrucción de lo que podríamos llamar el thriller nisoniano, y muy en particular de "Búsqueda frenética". El personaje de Liam Neeson sigue siendo un fracasado en su vida personal y luchando contra sus demonios personales, pero esto se retrata de manera más intimista y menos cliché. Además, no es ni de lejos un action hero ni mucho menos, sino sólo un tipo cualquiera que sabe empuñar un arma o dar un golpe, pero no de manera más significativa de los malos, y por lo tanto, se lleva también su buena ración de golpes y palos, hasta el punto que muchas veces gana los lances más por ingenio y rapidez de reacción, que por verdadero y demoledor poder físico. Es decir, estamos en las antípodas del personaje que dice "tengo un peligroso juego de habilidades que me hacen una pesadilla para petardos como tú", sino uno que "hago lo que puedo con lo que tengo, y me dejo la sangre y las venas en el proceso". Quizás el único marrón de esta peli, lo que le resta enteros dentro de lo simple-pero-interesante de su propuesta, es que todo parece apuntar al shootdown final del cementerio (vamos, no es como que sea un gran spoiler, todas estas pelis tienen un shootdown final, y además que sea en el cementerio, está en el título mismo de la peli, angelitos míos), y cuando éste sucede y pareciera que se acabó... pues no, y viene toda otra nueva secuencia que en realidad no añade demasiado más al cuadro, y ese final alargado como que draga un poco el resultado de lo que hasta el momento había sido una peli no vamos a decir potente, pero sí lo suficientemente intrigante como para que nos mantenga motivados viéndola, a ver en qué va a terminar. Pero aparte de eso, lo dicho: tenemos un thriller no particularmente memorable, pero sí bien construído y con ese hálito de cable a tierra que le da un sabor especial, que las pelis de su género hoy por hoy no suelen tener.

IDEAL PARA: Los aburridos de los thrillers contemporáneos que se pasan de fantasiosos y pasados de roscas.

"Los indestructibles 3" (2014).

-- "The Expendables 3" (título original en inglés), "Los mercenarios 3" (título en España). Estados Unidos / Francia / Bulgaria. Año 2014.
-- Dirección: Patrick Hughes.
-- Actuación: Sylvester Stallone, Jason Statham, Antonio Banderas, Jet Li, Wesley Snipes, Dolph Lundgren, Kelsey Grammer, Randy Couture, Terry Crews, Mel Gibson, Harrison Ford, Arnold Schwarzenegger, Ronda Rousey, Glen Powell, Victor Ortiz, Robert Davi.
-- Guión: Sylvester Stallone, Creighton Rothenberger y Katrin Benedikt, sobre una historia del primero, basados en los personajes de Dave Callaham.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Los indestructibles 3" en IMDb.
-- "Los indestructibles 3" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un tren va a toda pastilla hacia... hacia... ¡¡¡HACIA ESTRELLARSE EN CONTRA DE... UNA CÁRCEL!!! Bueno, yo pensaba que los trenes los construían sobre rieles y que los rieles los mantenían despejados para NO ESTRELLARSE CON NADA, pero en fin, más absurdos son los videojuegos y nadie se queja. El caso es que todo el operativo es para rescatar a Wesley Snipes, que... (bueno, Wesley Snipes es el nombre del actor, pero es que me da flojera acordarme del nombre del personaje, y JOER ES UNA DE ÉSTAS, NO ES COMO QUE EL NOMBRE IMPORTE MUCHO, ¿EH? A ver, chico listo, ¿cómo se llama el personaje de Sylvester Stallone? ¿No, no te acuerdas? ¿Después de tres pelis? ¡¡¡HAHÁ, SUCKER!!! Se llama Barney Ross. Y no, tampoco yo me habría acordado si no hubiera consultado a la Wikipedia). Ya, el caso es que todo es para rescatar a Wesley Snipes, que está preso por-por... bueno, por problemas de impuestos, ya, HAHA, qué ingenioso soy. El caso es que lo rescatan porque LO NECESITAN PARA UNA MISIÓN. La misión en realidad es otra genérica, por lo que nos preguntamos por qué al jodío lo necesitamos JUSTO AHORA, pero weno, de qué otra manera íbamos a meter a Wesley Snipes en el elenco, ¿verdad? (eso, y además que YA LO ODIAMOS porque, joer, tratan de vendernos que él es un INDESTRUCTIBLE original, o sea, mola más que los indestructibles/mercenarios/expendables que hemos visto en las dos pelis anteriores porque sí, porque él era de los originales y los otros no, joer-cómo-lo-odiamos). (Además, ¿por qué rescatarlo como si fuera un gran momento emotivo snif-snif? ¿No es que ser atrapado/aprisionado/torturado/etc. forma parte de los riesgos del trabajo, y por lo tanto toos deberían tenerlo asumío? ¿Ah?). El caso es que van a una misión, y bueno, como ya tenemos al NEGRO ORIGINAL, pues resulta que el otro negro (Terry Crews) la palma. Sólo que no la palma porque ahora ESTA FRANQUICIA YA NO ES PARA FANÁTICOS DE LA CASQUERÍA, SINO QUE VAMOS A POR EL TODO-ESPECTADOR, así es que no muere ni el consueta aquí (bueno, los stormtroopers-sin-rostro sí, pero, vamos, ellos no son humanos, porque si lo fueran, no se enfrentarían a LOS BUENOS, claro, ¿no?). Bueno, queda en coma y no hace una mierd... perdón, verdá que ahora vamos a por el público adolescente e infantil. Decía que queda en coma y no hace ninguna otra acción de relevancia para el desarrollo de la peli, eso es. El caso ejke en medio de todo esto, Sylvester Stallone desc... (bueno, Barney Ross... Stallone, ya, déjense con la joda) descubre que el malo maloso es... ¡Mel Gibson! Y listo, todos ya estamos cagándonos en los pantalones. ¿Porque el villano es un INDESTRUCTIBLE ORIGINAL también, pero renegado, y por lo tanto, más peligroso que lo más peligroso de lo peligroso A PESAR DE QUE NO HEMOS SABIDO NADA DE ÉL EN LAS DOS PELIS ANTERIORES Y POR TANTO NOS IMPORTA UN PIMIENTO SU PASADO? No, por supuesto que no. Estamos cagándonos en los pantalones porque... joer, es Mel Gibson. O sea, el villano de esta peli es EL ULTIMATE ANTISEMITA DE JÓLIVU. Sí, téngale miedo: el villano es un tipo con las bolas de acero suficientes para ir contra todo el hebraísmo de las altas esferas en Jólivu. Y bueno, a este villano que en realidad luce, se ve y actúa como otro villano malvado genérico de esta franquicia, por alguna razón, Sylvester Stallone le baja cargoconzenza y dice que SE VAN A LA MIERDA LOS EXPENDABLES, QUE ESTE ENEMIGO ES DEMASIADO PELIGROSO, y se embarca a RECLUTAR UN NUEVO EQUIPO DE EXPENDABLES. Joer, Sylvester, perdón, Barney Ross, cómo te respeto: te dan penita tus asociados así es que los envías a la casa a pesar de ser veteranos de mil batallas y por lo tanto son los que tienen mejor oportunidad de sobrevivir a un enemigo mortífero, y reclutas a un equipo de mercenarios nuevos que están toos verdes pero si se mueren pues no importa porque NO SON TUS AMIGOS DE TOA LA VIDA (además de que quizás, sólo quizás, tampoco te van a defender a tí, sea que no puedan, sea que no quieran, en la hora decisiva). Heroico e inteligente, Sylvester, heroico e inteligente. Pero bueno, los amigos son los amigos, así es que los veteranos de los 80s y Jason Statham van igual. Así es que tenemos INDESTRUCTIBLES ANTIGUOS e INDESTRUCTIBLES NUEVOS, toos unidos en contra del villano de turno, que... bueno, es Mel Gibson. Que lo mismo puede ser ultrapeligroso, o al final un puro pussy antisemita. En fin.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por el lejano 2010, nos llevamos una agradable sorpresa con "The Expendables", peli traducida brutalmente como "Los indestructibles" en Latinoamérica y "Los mercenarios" en España (la de España gana porque es más cercano al original "Los Prescindibles", pero la de Latinoam es una cagada de proporciones épicas). Lo que se suponía iba a ser una peli aisladita así como así (aunque si le iba bien igual iba a venir secuela, ya sabemos, pero es que era una peli que NO SE BASABA EN UN CÓMIC, LIBRO DE MAGOS INFANTILES, VIDEOJUEGO O QUE FUERA REMAKE/REBOOT, o sea, las posibilidades de armar franquicia eran limitaditas), al final rentó lo suficiente como para sacar secuela ("The Expendables 2"), en donde ya advertíamos por donde iban a ir los tiros: si la original "The Expendables" era un homenaje puro y duro al cine de acción ochentero, rodado desde el más absoluto respeto por el material original (fuera bueno o malo... eso es otra cosa, claro), "The Expendables 2" ya se iba metiendo en los terrenos de la parodia, incluyendo diálogos sangrantes para Arnol Chuarzeneguer, y Chuck Norris riéndose de su fama de INDESTRUCTIBLE. Y entonces tomaron la decisión más sabia (sarcasm mode here), inteligente (sarcasm mode here... again) y brillante (SARCASM MODE HERE, OF COURSE) para mantener en pie la franquicia: ¡hagámosla TODO ESPECTADOR! Bueno, no tan violenta, cosa que los adolescentes vagos también la vean. Y la cagaron. "The Expendables 3" estuvo a punto de cargarse la franquicia. Bueno, corren rumores de que vendrá un "The Expendables 4" para 2017, y que volverá a tener rating R, como corresponde. Y un spin-off con buenorras luciendo cuerazo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¿La verdá? Después de toda la mierda que le echaron a esta peli, puessssss... no está tan mal. Bueno, tampoco tan bien. A ver, si me citan, cítenme bien. No escribí "no está tan mal". Lo que escribí es: "después de toda la mierda que le echaron a esa peli, puessssss... no está tan mal". O sea, esta peli es definitivamente mediocre, yo creo que no hay dos opiniones en esto (bueno, hay gente que la encuentra una mierda, OK, pero... ya me entienden). Pero no creo que sea tan mala como se diga. Es una peli seriamente lastrada por varios problemas, eso sí. El principal, por supuesto, es que ahora tenemos VIOLENCIA SIN SANGRE. Cuando en realidad si hay algo que los fanáticos de la franquicia quieren ver, es SANGRE. Joer, que cada franquicia tiene que ocupar un nicho determinado, y el nicho de esta franquicia a lo largo de las dos entregas anteriores es consolar a los huérfanos de la VIOLENTA ACCIÓN OCHENTERA, que hoy en día no tienen su ración porque, verán, la axión hoy en día tiene que ser SANITIZADA. Si no te gusta, no veas esta franquicia, pero de eso se trata esta franquicia (bueno, salvo esta entrega, en la que corre menos sangre que en "Los Vengadores", lo que ya es decir). O sea, tenemos una peli de los Expendables que no parece una peli de los Expendables, sino apenas otra peli mierdera de acción de las que se hacen a paladas hoy en día, en donde axión significa piruetas el más increíble, pero sin fisicidad ni... sangre. Eso no lo hace una mala peli. Sólo la hace una peli sin identidad, eso es todo. Se deja ver, de eso no cabe duda. En buena medida gracias a que Mel Gibson como villano es una gozada, a pesar de que su personaje es una porquería (tratan de vendérnoslo como EL MÁS PELIGROSO VILLANO EVER AL QUE HAN ENFRENTADO LOS PERSONAJES PORQUE ES PERSONAL, DEL PASADO, ESTÁ LOCO, ETC, pero después, figúrense, al final es apenas otro villano genérico que envía matón tras matón tras matón a ser masacrado y al final tiene su base secreta que es tomada al asalto y tiene un duelo uno a uno con el jovencito y es muerto, o sea, nada especial, salvo porque ES MEL GIBSON, joer, y si hay un actor que es capaz de interpretar de manera convincente y realista a un loco sediento de sangre, ése es Mel Gibson). Bueno, por otra parte tenemos a Antonio Banderas haciendo el rídiculo más supino (lo que podríamos llamar el Síndrome Jar Jar Binks: tratan de que nos riamos con sus gracietas, pero esa cosa de "estoy loco nene" no cuela, y al final termina siendo más cargoso que gracioso). ¿El guión? Ridículo incluso en lo básico. O sea, nadie dice que estas pelis necesiten a un William Faulkner para ser escritos (joer, si todos sabemos cómo va la cosa: misión, encuentro con el villano, etapa intermedia de avance-investigación-batallitas, asalto final, duelo uno-a-uno del héroe contra el villano, triunfo y fin), pero en este caso la situación se hace especialmente agresiva porque, de pronto, así como así, el personaje de Stallone decide que el villano es peligroso y despide a todo el mundo y contrata a gente nueva. Lo que por supuesto es estúpido incluso para los estándares no demasiado exigentes de estas pelis. Porque, veamos: eres un mercenario, y lo tuyo es ir a meterte con balas y metralletas a escenarios en donde tienes que matar o ser muerto. Lo asumes como parte del oficio, leñe. Tus amigos lo saben, conocen el riesgo, y te han defendido cincuenta millones de años así como tú los has defendido a ellos. Si tienes una misión désas, entonces, ESA ES LA GENTE A LA QUE PRIMERO DEBES LLEVAR A LA BATALLA, joer. Pero vas, y so pretexto de protegerlos (como si necesitaran protección: ¡joer, los tipos saben como armar y desarmar una AK-47 solitos, si no necesitan niñera para eso, angelito de Bastet!), los despides, y contratas a gente que no te importe, porque total si los matan NO SON TUS AMIGOS, y además es para una misión y un villano contra el cual ESTÁN MENOS PREPARADOS QUE TUS AMIGOS DE TODA LA VIDA PORQUE SON UN MONTÓN DE ROOKIES. Puede que las pelis de esta franquicia sean genéricas, puede que las pelis de esta franquicia sean clichés, pero lo que no habíamos visto hasta esta tercera entrega, es que el héroe sea un subnormal profundo como aquí. Y con eso, es fácil terminar de perder el resto de la peli (bueno, aparte de cuando aparece Ronda Rousey con ropas apretadas y con su escotito, joer, ahí la peli tiene TODA PERO TODA PERO LO QUE ES TODA mi atención. Y ojalá que salga un spin-off con Ronda Rousey y otras action girls de ayer y hoy... con ropas apretadas y con su escotito, claro está, joer. Que soy un gato, y todos sabemos lo básicos que somos los gatos).

IDEAL PARA: Ver una entrega no especialmente mala pero sí muy desaliñada de la franquicia de los mercenarios de Stallone.

"Hércules" (2014).

-- "Hercules". Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Brett Ratner.
-- Actuación: Dwayne Johnson, Ian McShane, John Hurt, Rufus Sewell, Aksel Hennie, Ingrid Bolsø Berdal, Reece Ritchie, Joseph Fiennes, Tobias Santelmann, Peter Mullan, Rebecca Ferguson, Joe Anderson, Steve Peacocke, Irina Shayk, Tamina Snuka, Barbara Palvin, Caroline Boulton.
-- Guión: Ryan Condal y Evan Spiliotopoulos, basados en el cómic de Steve Moore.
-- Banda sonora: Fernando Velázquez y Johannes Vogel.

-- "Hércules" en IMDb.
-- "Hércules" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los tiempos clásicos griegos. Existió una vez una princesa llamada Alcmena, que cuando su marido Anfitrión se fue a la guerra, llegó Zeus y se metamorfosilió en el susodicho y la dejó preñá, y cuando dio a luz, él se transformó en CÉRCULES... perdón, Hércules, demasiado Orson por este lado, y entonces, debió ir a por las llamadas doce prueb... eh... er... un minuto... sí... qué... ¡Cómo! ¿Esta peli no es sobre el Hércules de la mitología griega? ¿Y entonces? Ah, estamos en el siglo IV antes de Nuestro Señó. ¿Y este Hércules entonces es...? Ah... ya... Bueno, voy de nuevo. Esta historia no es sobre el Hércules de la mitología griega que aprendiste a querer y amar (en maneras no filogays... o filogays también, qué tanto, viva la diversidá) sino sobre otro héroe que se llama Hércules, porque todo lo que sabías del personaje era MENTIRA, y ésta es la verdá verdadera, sólo que también es mentira porque es una peli. ¿Se entiende? ¿No? ¿Ni un jodido pimiento? Bien por ustedes, seguimos entonces. El caso es que vemos al Hércules que no es el Hércules de la mitología griega, interpretado por Mathay... er... por La Roca, en una operación destoquello que sirva para lo de siempre, o sea, presentar a los protas y tener un poqueeeeeeto de axión así como pa' calentar motores, y... bueno, están en la mítica tab... erna... joer... ¿ahora están en una taberna? snif-snif... ¡Estoy en una partida de rol! Se me caen las lagrimitas de emoción... ¡Pido el bárbaro con espada Carisma+4! Qué pasa, ¿nunca han jugado una partida de rol con una espada que pega golpes más recios cuando el que la blande tiene una sonrisa pep? ¿No? Se han perdido la mitad de su vida. En fin, en qué estaba. Ah, sí. El caso es que contratan a los mercenarios de Sylvester Stall... perdón, a los mercenarios de Hércules, me equivoqué de franquicia aquí (bueno, tratándose de Hércules hablamos de franquicia abortada, porque de esta cosa no parece que vayan a venir secuelas) para una misión en particular. ¿Ir a matar a la Hidra de Lerna, la que le cortan una cabeza y surgen dos en su lugar HAIL HYDRA!!!??? ¿Y que le cauterizan cada tajo para que no le salga otra cabeza? No, joer, que ya dijimos, las famosas doce pruebas son MENTIRA, son mitología creada por Hércules para que la gente le TENGA MIEDO (joer, si falta sólo eso de que "los criminales son supersticiosos y por eso seré el terror de la noche, me disfrazaré de murciélag... me vestiré con la piel del león de Nemea y tal"). No, leñe, la misión consiste en entrenar a un grupo de guerreros buenos para pelear contra otro grupo de guerreros malos porque... porque... bueno, los malos son los invasores y los buenos los invadidos, no es que nos vayamos a calentar mucho la cabeza con sesudas explicaciones socioeconómicas acerca de la geopolítica del mundo griego antiguo, ¿verdá? Y listo, tenemos a Hércules como sargento instructor y too (joer, lo que queríamos ver, a nuestro mamporreador favorito de la mitología griega convertido en niñera de un montón de niñatos, sarcasm mode here of course...). Y bueno, viene la invasión, hay una pelea, luego hay otra pelea, luego hay otra más, de paso hay un giro de escena, Hércules compone sus lazos con el pasado, hay una PEAZO PELEA FINAL, y fin. Definitivo, porque por lo visto... no hay secuelas a la vista. En el cine por lo menos, que con lo del Rey Escorpión y el famoso direct-to-DVD ya llevan como tres secuelas de la original, y a saber lo que verga... perdón, lo que venga después.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Peplum. Ese simpático subgénero fílmico en donde un grupo de musculosos y bien aceitados recioviriles machorros tiene peleas muuuuuu masculinas con otro grupo de musculosos y bien aceitados recioviriles machorros, con las mujeres muy curvilíneas y vestiditos muy lúbricos, reducidas a floreros puestos ahí para gritar de manera muy sugestiva mientras están a punto de ser liquidadas por EL VILLANO. Tuvo su época de esplendor en los 60s, antes de ser liquidado por el espaguéti güésten, y desde entonces, como que quiere volver a levantar cabeza, pero no lo consigue del todo. Hubo como un intento de resucitar el peplum de toda la vida con "El Rey Escorpión", con la dosis justa de seriedad para que fuera entretenida, y la dosis justa de autoparodia para que no la consideráramos un plomo, pero por alguna razón, la franquicia siguió sin Dwayne Johnson, y le fue como le fue (bueno, para los valientes, acá en Cine 9009 hemos posteado: "El Rey Escorpión 2" y "El Rey Escorpión 3", y hay una cuarta que no hemos visto por el minuto... y maldita la prisa que tengamos, por supuesto). Pero por alguna razón, no ha cuajado. Hasta que hubo un nuevo intento en 2014, o mejor dicho, DOS nuevos intentos, ambos curiosamente basados en Hércules. O inspirados. O saqueando impunemente Hércules a la mitología griega. Uno de ellos es "La leyenda de Hércules", que es una de las pelis más infectas de 2014, y que no hemos comentado acá porque no hemos visto (pero por supuesto, siendo un blog de comentarios cinéfilos, el no haberla visto no nos va a impedir el decir que es una mugre infecta, porque... ¿no es eso lo que hacen los críticos de cine, cagarse en lo que no conocen de primera fuente? Bueno, si la vemos y no era tan infecta después de todo, ya lo arreglaremos con la característica mano mora que se usa en estas situaciones). El otro es la peli que nos ocupa. Una hecha desde el minuto uno con el espíritu de construir franquicia, pero que no parece vaya a ser el caso, como no sea en direct-to-DVD (¿DVD? ¿Existe todavía esa cosa?). Dirigida por Brett Ratner, que ha ido a los tumbos en el último tiempo (sus últimas tres pelis antes que ésta: "X-Men: La batalla final", "Una pareja explosiva 3", y "Robo en las alturas"). Bueno, costó 100 millones y recaudó casi 250. Cifras que cuentan como número azules, pero tampoco el triunfo monetario que llevará a nuevas entregas. Una lástima. No es que sea una pieza de arte ni mucho menos, pero yo hubiera pagado por ver a Dwayne Johnson como Hércules otra vez. Bueno, yo hubiera pagado en su tiempo para verlo de nuevo como el Rey Escorpión. O por verlo en una secuela de "Doom"... no, me corrijo, para eso al revés, que me paguen.

¿POR QUÉ VERLA?

-- En un mundo en donde todas las pelis tienen que ser OBRAS MAESTRAS o PORQUERÍAS INMUNDAS, sin términos medios, es difícil atacar o defender a estas pelis que están en el promedio, ni por debajo, ni por encima. En esencia, lo que hace esta peli es recuperar un poco el espíritu de lo que era el peplum sesentero, de manera bastante straight, aunque haciéndole un upgrade a la sensibilidad de los 2010s. ¿Y lo logra? ¡Por supuesto que sí! Ahora bien, una de cal con una de arena: lo bueno es que tenemos toda la entretención de esas pelis de guerreros musculosos peleando por el bien y la justicia y la libertad y esas cosas por las que peleaban los musclemen tipo Steve Reeves o Mark Forest. Lo malo es que también tenemos todos elementos de ingenuidad pura y bruta que pasaban en tiempos más inocentones, pero que hoy en día... Por ejemplo, una de las críticas que le hicieron a esta peli, es que es Hércules sólo de nombre, so pretexto de que "la historia que conocías del personaje (sea de los mitos griegos o por el "Hércules" de la Disney) es mentira, y ésta es la verdadera verdá", lo que por supuesto es una coña mayúscula... sin detenerse a pensar en que los pepla antiguos eran tres cuartos de lo mismo (salvo quizás, y sólo quizás y a grandes rasgos, el "Hércules" de 1958 con Steve Reeves), y en esas pelis al forzudo de turno le podían hasta cambiar el nombre al pasar la peli del italiano/inglés al ezpañó (seriously: revisen la videografía y se encontrarán con que en el original es Hércules, Sansón, Maciste, Ursus o lo que se tercie, y en la versión doblada es alguno de esos, pero OTRO de algunos ésos), aunque por lo menos lo hacían mejor porque nos ahorraban la narración inicial en donde nos explicaban que esta es otra historia (como hacen acá), y no intentando justificar lo injustificable, conseguían curiosamente hacer mucho más pasable para las audiencias un producto que, en definitiva, no pretende ser sino una fantasía de principio a fin. Pero lo que tenemos, es pepla clásico hasta la médula: un héroe muy heroico (con pasado tormentoso porque hay que adecuarse a los tiempos, claro), villanos truculentos en su villanía, conflicto político reducido al mínimo de "el rey malo tirano opresor versus el rey autócrata bueno que gobernará con justicia", los héroes que se cargan churretecientos matones enemigos sin que los matones enemigos se carguen a ninguno de los buenos, fembras de excelente ver en roles con diálogos mínimos porque pa'qué (seriously: Irina Shayk, Barbara Palvin, puro Victoria's Secret aquí... ¿Rebecca Ferguson? ¿La mina de "Misión Imposible: Nación secreta"...? Vaya... ), es decir, todo lo que hizo grande al peplum como (sub)género fílmico en primer lugar. Ahora bien, puede que el peplum te la sude, en cuyo caso esta peli te va a caer como patánlagüata, y no hay nada de malo con ello, por supuesto, porque los gustos, mientras sean consentidos y no hagan daño a terceros, pues están bien, ¿no? Pero si eres de los que les gusta la aventura peplum de toda la vida, pues... la peli está bastante bien. Sólo bien. Sin tirar fuegos artificiales ni ná. Pero se deja ver, incluso con agrado. Quizás lo único realmente negativo de la peli, casi desde cualquier respecto, es un final demasiado exagerado, en donde se les pasa la mano con las pachotadas de Hércules (sin spoilers de importancia, pero seriously... esa arquitectura Albert-Speer en su gigantismo...), que tienden a conseguir lo que la peli hasta el minuto tan bien había evitado, que es sacarnos de la misma vía "el demasiado increíble". Pero bueno, dentro de lo que fue el cine de entretención de 2014, "Hércules" es de esas pelis reivindicables. No lo mejor del ramillete, pero sí una que no merecería terminar cayendo en el olvido.

IDEAL PARA: Nostálgicos del peplum sesentero.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "HÉRCULES":

-- "Hércules (¡ahora sí!)" en Fantífica.

"Exodo: Dioses y reyes" (2014).

-- "Exodus: Gods and Kings". Estados Unidos / Inglaterra / España. Año 2014.
-- Dirección: Ridley Scott.
-- Actuación: Christian Bale, Joel Edgerton, John Turturro, Aaron Paul, Ben Mendelsohn, María Valverde, Sigourney Weaver, Indira Varma, Ben Kingsley, Hiam Abbass, Kevork Malikyan, Anton Alexander, Golshifteh Farahani, Tara Fitzgerald, Dar Salim, Andrew Tarbet, Isaac Andrews, Ghassan Massoud.
-- Guión: Adam Cooper, Bill Collage, Jeffrey Caine y Steven Zaillian.
-- Banda sonora: Alberto Iglesias.

-- "Exodo: Dioses y reyes" en IMDb.
-- "Exodo: Dioses y reyes" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Muchos siglos atrás hubo un país llamado Egipto (bueno, todavía). En ese país había... ¡¡¡ESCLAVOS!!! Y, bueno... apesta ser esclavo. Salvo que la dominatrix sea Bianca Beauchamp, pero como ella no aparece en esta peli... ¡¡¡APESTA SER ESCLAVO!!! Pero ellos son el Pueblo Elegido, así es que Dios no los ha olvidado (o sea que ni siquiera son esclavos porque Dios los olvidó, sino porque EL PERMITE QUE A SU PROPIA GENTE LES DEN ENSALADA DE LÁTIGO. Yisus...). El caso es que, mentras tanto, Egipto y el Imperio Hitita se van a la guerra. Y antes de ir a la g... er... espérenme un minuto, déjenme revisar mi Biblia. ¡Ajá, como lo suponía! ¡En la Biblia no aparece ninguna guerra egipciohitita! ¡¡¡GUIONISTAS, SE LO ESTÁN INVENTANDO TOO!!! Ya, OK, seguimos. El caso es que... a ver qué le inventamos. Ah, ya sé. Una profecía, por qué no, si al final too mejora con PROFECÍAS. Una adivina va y les dice a los protas que uno va a salvarle el pescuezo al otro y se va a transformar en líder, o algo así. Llega la batalla, y bueno, no hace falta adivinarlo mucho, Moisés salva a Ramsés, lo que deja a ambos preocupados, porque resulta que ambos son amiguis y tal, pero ejke se interpone el poder... ¡el poder! ¡EL PODER! ¡¡¡EL PODEEEEEERRRRRR!!! humanitos que son. Poco después, Moisés es enviado por estoquella razón a examinar las obras de construcción, porque parece que el funcionario a cargo es tan merme, que se está llevando fondos pa'la casita. Y bueno, Moisés se da vueltas puaquí puallá, y va y termina metiéndose al lugar más seguro de Egipto y en donde menos amenaza corre de que le metan cuchilla entre costilla y costilla y lo linchen por las calles y nunca más se sepa del cuerpo o de los fragmentos (tárjese lo que no corresponda): un barrio de esclavos hebreos resentidos contra sus explotadores líderes egipcios. El caso es que ahí va y le dicen: no eres egipcio, eres hebreo. Mierda. ¿Te imaginas que tengas tu casita, tu autito, tu familia, tu sueldito, y en general la vida bien arreglaíta, y va un flaite y te dice: ERES FLAITE CHANANTE POLIGONERO??? Mierda, otra vez. Resulta que, para cagarla más todavía, el faraón se muere y viene la importante cuestión de la sucesión. Y claro, Moisés con eso de andar mirando si los libros contables cuadran y además andarle salvando la vida a los rameses de esta vida, se ha hecho su pelotón de enemigos, y la noticia de que es un FLAIT... er... un HEBREO, corre como la pólvora (la que todavía no se inventa, pero ya me entienden). Y bueno, sucede lo inevitable, que Moisés acabará exiliado, y después encontrará cobijo puahí, y se transformará en EL LÍDER QUE SACARÁ A HEBREOS DE LA OPRESIÓN, para que treinta siglos después, los hebreos puedan oprimir a los palestinos. Interpretado por Christian Bale... un gentil.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La Biblia, esa eterna fuente de buenas historias para adaptar en el cine. Como cuando las dos hijas de Lot se empelotaron frente a su papi borracho y se dejaron preñar para conservar la descendencia... bueno, ésa no la han adaptado, creo. O como cuando Tamar se disfrazó de prosti para que Judá la preñe, y... no, creo que ésa tampoco la han adaptado. ¿Una de Sodoma y Gomorra con harta sodomía? ¿Tampoco? ¿Y la "Sodoma y Gomorra" de 1962? ¿Tampoco aparecía sodomía ahí? Bueno... ¿Y nunca hemos visto de verdá verdadera los pecados de la mujer adúltera del Nuevo Testamento? Pensándolo bien, hay hartos pedacitos de la Biblia que nunca hemos visto en el cine... Pero a cambio de eso, hemos tenido a ¡¡¡MOISÉS!!! Que es como el superhéroe hebreo porque HABLA CON DIOS Y HACE MILAGROS Y SALVA AL PUEBLO ELEGIDO. Hagamos un repasito de los epics sobre Moisés: "Los diez mandamientos" de 1923 y su remake también llamado "Los diez mandamientos" de 1956, "Moisés el legislador" de 1974, "Moisés" de 1995, "El príncipe de Egipto" de 1998... y nos hemos saltado algunos, incluyendo un mítico episodio de Los Simpsons con Milhouse como Moisés (cómo la comunidad judía no saltó al ver a su héroe más mítico representado por un perdedor de porquería, cuando por cosiacas mucho más chicas sacan el violín y se ponen a llorar, es un misterio para las edades por venir). Como el último gran epic ya tiene década y media ("El príncipe de Egipto", peli Dreamworks que hoy en día yace en el más profundo e injusto de los olvidos), era hora de PRESENTAR A MOISÉS ANTE UNA NUEVA GENERACIÓN. Total, si iban a hacer lo mismo con Noé (la "Noé" de 2014, precisamente), por qué no volver a esta historia mítica allí donde las haya. Y Ridley Scott lo hizo, tal y como se anunció en 2012 (y el anuncio se perdió en la nebulosa, porque el sr. Scott ha desarrollado tradición de anunciar que está en esto, luego que está en esto otro, luego que está en esto de nuevo y no en esto otro, luego que estará en esto otro después de que esté en esto, luego de que estará en esto luego de haber estado en esto otro que iba a estar después de esto... si no entendieron nada no importa, nosotros tampoco entendemos un pimiento cuando el sr. Scott anuncia su movediza "inmutable cronología de aquí a dos años" cada cuatro meses). La peli vino rodeada de polémicas, claro. De grupos religiosos que se quejan de que CHRISTIAN BALE APARECE CON 31.568 PELOS EN LA CABEZA, Y LA BIBLIA DICE CLARAMENTE QUE MOISÉS TENÍA APENAS 31.441 PELOS, POR LO TANTO TODA LA PELI ESTÁ MAL PORQUE OFENDE LA PALABRA DE DIOS. Siguiendo por el casting en donde todas las caras principales eran caucásicas en vez de negroides Shaka Zulu de toda la vida (ignorando que los antiguos egipcios no eran negros, y que de hecho cuando los nubios invadieron Egipto y lo conquistaron siglos después, fueron llamados "los faraones negros" por una razón). Y terminando porque... bueno, en esto no hubo polémica. Todo el mundo la puso a parir cuando salió. La tercera o cuarta en una racha para el sr. Scott (después de la ma-o-menoh "Robin Hood", y las universalmente vilipendiadas "Prometeo" y "El abogado del crimen"). Por suerte después se embarcó en "El marc..." perdón en "Misión rescate", y las cosas volvieron a su curso habitual. Ahora se supone que va a por "Alien: Covenant". Lo que tiene guasa. Por el título, ¿irá a ser el Libro del Exodo, pero en el espacio? Bueno, yo pagaría por ver eso...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es una pena. Es una verdadera pena. Hay pelis que son tan malas, que es fácil ponerlas a parir. Hay pelis que son en el promedio, pero que tienen cositas como para defenderlas. Y luego están ESTAS pelis como "Exodo: Dioses y reyes", que no es buena ni es mala, pero que al final sí es mala... pero también es buena en algunos respectos... pero mala... El caso es que OTRA VEZ tenemos una peli de buenas intenciones, liquidada por una pobrísima ejecución. La idea de rodar un nuevo epic basado en Moisés no estaba mal, de entrada, considerando que cada cierta cantidad de años hay que ir actualizando los mitos para los gustos de las nuevas audiencias, y considerando que "El príncipe de Egipto" ya data del '98, pues como que iba tocando. OK con eso. Darle la ejecución a Ridley Scott, tipo que tiene una visión bastante crítica de la religión, y que por lo tanto podía habernos dado un enfoque bastante diferente al tradicional, también estaba bien, en particular considerando que la dirección de Scott siempre ha sido de lujo, en términos formales (incluso hasta panfletos como "Thelma y Louise" o "Hasta el límite", o muermos como "El abogado del crimen", o idioteces puras y simples como "Prometeo", nadie puede decir que esas pelis no estén rodadas a tope). Y sin embargo... no. Esta peli no funciona. Ni siquiera como lo que el sr. Scott ha dicho que quería que fuera, o sea, como una especie de crítica solapada a la religión. Demasiado solemne para ser crítica, demasiado seca para ser emotiva, demasiado cliché para ser un punto de vista verdaderamente novedoso. Porque ése es el principal pecado de la peli: EN NINGÚN MINUTO EMOCIONA. La batalla inicial, bien rodada y tal, pero nada que no hayamos visto en otras pelis históricas de las que se han rodado en los XXIs. La subtrama en donde Moisés descubre su herencia, sin chicha. Todo lo relativo a su estancia en el oasis y en el desierto y tal, lo mil veces visto en telefilmes religiosos e incluso en epics de los 50s-60s, lo que le da un aroma a rancio-añejo que tirapatrás, casi de cine religioso hispanofranquista o poco menos (que parte de la peli haya sido rodada en Almería, no ayuda mucho, por supuesto). La decisión de presentar a Dios como un niño correteando de aquí para allá es uno de los poquísimos rasgos de verdadera inspiración, genio u originalidad de la peli, y de hecho introduce algunas lecturas bastante inquietantes (¿somos como niños ante Dios y por eso debe presentarse de una manera compatible con nosotros?, ¿Dios se presenta como niño para subvertir nuestros ideales de pureza infantil, en la cruda que se va a producir pronto sobre Egipto?), pero luego resulta que el actorito contratado es un pergenio repipi que da asquito con su estilo de actuación tipo kermés del jardín infantil, y por lo tanto toda esa idea genial se va al traste (sí, ya sé que dirigir a un niño actor es casi tan difícil como sacarle una actuación honesta a un político, pero si vas a tomar el riesgo, lo asumes, pues, ¿no?). Luego presentan a Moisés como una especie de terrorista ISIS creando células para ATERRORIZAR A LOS EGIPCIOS, y qué puedo decirles, el resultado no inspira grandeza sino, todo lo contrario, hilaridad (o lo hacía antes de noviembre de 2015, en donde un grupo de presuntos libertadores del pueblo sirio hicieron lo mismo que en esta peli, pero en París y con medios modernos, y la cosa como que no hacía gracia... ¡joer, esta peli es PRO-ISIS! ¡A por Scott, ahí va!). Y luego, va Dios y dice "joer, dejé las cosas en tus manos pero vas muy lento, así es que voy a hacer lo que debí haber hecho desde el comienzo y en primer lugar, o sea, tomar las cosas EN MIS MANOS, que para eso soy Dios, joer, y ya van a ver toos lo que es weno", y uno no sabe si lo que está haciendo la peli es deconstruir el histérico fundamentalismo bíblico según el cual Dios todo lo puede y Dios hace lo que quiere y lo que quiere es masacrar a todos los que NO LO ADORAN CON LAS RODILLAS DESPELLEJADAS DE TANTO REZAR, o si por el contrario los guionistas decidieron cachondearse de nosotros el público después de haberse fumado a saber qué opiáceo del Medio Oriente (por documentación, claro). Luego vienen las plagas, y pues, están bien, ahí es en donde vienen los FXs, y la verdá es que lucen... pero es que llegan demasiado tarde como para rescatar una peli que ha estado renqueante desde el fotograma 1, y puez que no alcanzan a salvar el money. Lo que es una lástima, por supuesto. Porque la peli es bonita, es muy bonita, de eso no cabe duda: fotografía impecable, banda sonora competente (no memorable, pero sí competente), escenografías de lujo, buenos FXs, actuaciones estupendas... pero todo al servicio de un argumento y un guión que cometen el peor pecados de todos: no enganchan en ningún minuto. En otras palabras: esto es un aburrimiento BÍBLICO.

IDEAL PARA: Ver una bonita pero últimamente olvidable enésima revisión de la bíblica historia de Moisés.