"Angeles y demonios" (2009).

-- "Angels & Demons". Estados Unidos. Año 2009.
-- Dirección: Ron Howard.
-- Actuación: Tom Hanks, Ewan McGregor, Ayelet Zurer, Stellan Skarsgård, Pierfrancesco Favino, Nikolaj Lie Kaas, Armin Mueller-Stahl, Thure Lindhardt, David Pasquesi, Cosimo Fusco, Victor Alfieri, Franklin Amobi, Curt Lowens, Bob Yerkes, Marc Fiorini.
-- Guión: David Koepp y Akiva Goldsman, basados en la novela de Dan Brown.
-- Banda Sonora: Hans Zimmer.

-- "Angeles y demonios" en IMDb.
-- "Angeles y demonios" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Il Papa e morto! E finito, e morto! Comienza entonces el largo camino de la sede vacante, en que los desinteresados y celestiales cardenales del Vaticano harán lo mejor para la Humanidad aún al precio de ellos mismos (a veces me paso de sarcástico, lo sé) para elegir al Papa que mejor sepa comprender a la Humanidad y guiarla con amor y compasión como un padre amoroso a un niñ... bueno, dejemos el sarcasmo y volvamos a la peli. Mientras tales eventos ocurren en Roma, en el CERN de Ginebra ocurre un asesinato, y un canil conteniendo... ¡¡¡ANTIMATERIA!!! ...desaparece misteriosamente (no está basado en una novela de Isaac Asimov. Seriously). En Estados Unidos, el reputado investigador Robert Langdon es llamado por un agente del Vaticano para resolver una enigmática desaparición que probablemente tenga que ver con los Illuminati, eso a pesar de que hace algunos años atrás, Langdon estuvo metido hasta el pescuezo en cierto asuntillo ejem de desentrañar el misterio del Grial que estuvo a punto de sacudir las raíces de la fe de la Humanidad en la Iglesia Católica (pero todo ha vuelto a su cauce habitual, como en cualquier capítulo de "The Simpsons" al uso). El caso es que tenemos a Langdon rumbo al Vaticano, por la magia del guión, y allí empieza a ver las pistas. Porque los Illuminati son como el Acertijo de Batman, después del delito dejan pistas para que lo descubran, los muy tarados. Ahora, Robert Langdon acompañada por su muuuuuu rica NUEVA asistente (y Audrey Tautou ventana abajo, por lo visto) deberá bancarse toda Roma en cuatro horas, antes de los cuatro cardenales sean matados de 8 a 11 PM, y a las 12 estalle la bomba definitiva final finalosa de (ya lo adivinaron, claro) antimateria. ¿Conseguirá Robert Langdon, el Enemigo Público Número #1 de Roma, salvar al Vaticano de las garras de la malvada...? ¿¿¿¡¡¡CIENCIA!!!???

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Después de escribir una novela que pasó sin pena ni gloria, y que vamos a ver si alguna vez adaptan al cine ("La fortaleza digital"), el escritor Dan Brown decidió que era tiempo de escribir más o menos lo mismo, pero en versión cultureta antigua esotérica en vez de cyberpunk, porque así pasa menos de moda (lo bueno de la Historia, nunca es old fashioned porque desde siempre lo fue). El engendro resultante fue "Angeles y demonios", que también pasó sin pena ni gloria, pero al tipo le quedó gustando el personaje de Robert Langdon, y le escribió una secuela, que después saltó al cine como "El código Da Vinci". En lo de los ángeles y demonios Brown se metía con la antimateria y el Vaticano, lo que podía haber despertado resquemores, pero en el Código se metía de una con Cristo mismo, Jesú-María-José, de manera que la polémica estaba servida, y la peli así como el libro tuvieron éxito más por estos factores extraliterarios que por sus méritos intrínsecos como novela (bastante menores, por cierto). Y habiéndose forrado el Código Da Vinci, era que no se metían a rodar la novela anterior, aunque ahora como secuela, porque resulta que el concepto de contar una historia que sea anterior a otra en vez de posterior podría confundir a las audiencias tanto como en su día lo hizo "Indiana Jones y el Templo de la Perdición", que por ambientarse algunos añitos antes que "Los cazadores del Arca Perdida" no hubo Cristo que la comprendiera (lo mismo pasó después con la monumental y catedralicia obra maestra que es "La amenaza fantasma", que tampoco nadie pudo valorar bien porque era precuela en vez de secuela, si a la gente hay que darle todo molidito y en papilla para que entiendan). OK, dejaré aparcados los sarcasmos, lo prometo esta vez. ¿En qué estaba? Ah, sí. Resulta que "Angeles y demonios" costó 150 millones y recaudó 450. Así es que ya están los encargados en la cola de espera para empezar a rodar la recientemente publicada "El símbolo perdido", que sí va a generar polémica porque se mete con un poder incluso superior al del Vaticano: el poderío de... ¡¡¡ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA!!! ¡¡¡BUAAAAAÁ, TENGAN MIEDO!!! (sí, prometí que no más sarcasmo por ahora, pero es que la costumbre tira)...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Quienes hayan visto "El código Da Vinci" pueden respirar tranquilos, porque "Angeles y demonios" es un poquito mejor. En realidad es más de lo mismo, si se considera que el prota (el actualmente inofensivo y abúlico Tom Hanks), el director (el pulcro y evanescente Ron Howard), el guionista (el oportunista e inescrupuloso Akiva Goldsman) y el soundtrackista (el eficiente y operático Hans Zimmer) repiten acá de la anterior. Ignoro si es mejor que la novela original porque no la he leído ni pienso hacerlo ahora que me enteré de qué va la cosa por la peli, pero tengo entendido que se tomaron más libertades, y con eso el resultado final fue más cinematográfico. La verdad es que es un entretenido producto popcornero, que se ve y disfruta rápido y fácil y se olvida igual de rápido y de fácil. Ahora la acción es más física y urbana, e incluso por fotografía y enfoque y el mecanismo de "desentrañar el misterio antes de que se acabe el plazo de horas" (por no hablar de la ronquera de Tom Hanks) la cosa se ha jackbauerizado un poco. Bueno, no en balde existe la leyenda urbana de que los productores de "24" querían comprar los derechos sobre las novelas de Dan Brown para utilizarlas como base argumental de alguna temporada, reemplazando a Robert Langdon por Jack Bauer (lo que hubiera sido de agradecer). La trama sigue siendo igual de ridícula y rocambolesca, y es cosa de ver a Robert Langdon presentado con los principales personajes para saber de inmediato cuál de todos ellos es el malo maloso que tras su fachada de respetabilidad acabará por reir con un siniestro ¡¡¡MWAHAHAHAHÁ!!!, pero la peli consigue mantener la ilusión de que todos son sospechosos por el expediente básico de no entregarte ninguna pista decisoria que te haga inclinarte por una hipótesis sobre la identidad del villano hasta el final. En realidad, casi todo el suspenso sobre el "quien lo hizo" radica en la pregunta permanente que se hace el espectador de "la solución no puede ser tan fácil y obvia", pero al final sí lo es, mein Kinder, así es que mucho lo siento. Por lo menos al final la cosa queda más o menos bien cerrada y lo que prometían ser disparates que no iban a tener sentido, al final sí que lo tiene dentro del cuadro general (otra cosa es que sea creíble o verosímil, pero si te metes con el universo fílmico de Robert Langdon, debes asumir sus reglas igual que lo harías con una de James Bond, Indiana Jones o Lara Croft). Las actuaciones están compuestitas sin superlativos, con Tom Hanks actuando tan abúlico como lo ha hecho desde su último intento por tener algo de vida en "Náufrago", y con un Ewan McGregor cada vez más caído en desgracia, si este actor al tope en los '90s con "Trainspotting" y otras buenas inglesas desde que incurrió en la maldición de actuar en "La amenaza fantasma" y secuelas ya nunca ha vuelto a ser el mismo. En el fondo, la gran desgracia de "Angeles y demonios", lo que le impide llegar más arriba y ser más disfrutable, es la permanente actitud de todos los involucrados de estar haciendo un producto más grande que la vida, su reluctancia a asumirse como un entretenimiento palomitero y listo, algo que en la bastante similar "Lara Croft: Tomb Raider" y su secuela (en su fórmula "arqueología + esoterismo + acción") se asumían con bastante más sinceridad, y obtenían así mejores resultados, no diré en términos fílmicos, pero al menos sí en que funcione mucho mejor en eso de anestesiar el cerebro y mantenerlo divertido un par de horas. Volviendo a "Angeles y demonios", en verdad me alegro de haberla visto porque me la gocé de principio a fin como lo que era, un divertimento descerebrado como tantos que hay allá afuera y a nadie hacen daño. Y me alegro aún más de haberla visto en el cable y gratis, en vez de gastarme el dinero de la entrada en el cine. Porque no creo que en pantalla grande y con el sistema de parlantes envolventes y todo, la peli haya ganado demasiados enteros. Y a ver si no ruedan "El símbolo perdido" en 3D...

IDEAL PARA: Esos días de calor en la tarde en que no hay nada mejor que hacer, que ver una peli ligera para pasar el rato.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés con voz en off y subtítulos en español].