"Ben Hur" (2016).

-- "Ben Hur". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Timur Bekmambetov.
-- Actuación: Jack Huston, Toby Kebbell, Rodrigo Santoro, Nazanin Boniadi, Ayelet Zurer, Pilou Asbæk, Sofia Black-D'Elia, Morgan Freeman, Marwan Kenzari, Moises Arias, James Cosmo, Haluk Bilginer, David Walmsley, Yasen Atour, Francesco Scianna.
-- Guión: Keith R. Clarke y John Ridley, basados en la novela de Lewis Wallace.
-- Banda sonora: Marco Beltrami.

-- "Ben Hur" en IMDb.
-- "Ben Hur" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

AÑO 33 DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO. El Imperio Romano ha extendido sus yanketas tentáculos por todo el mundo conocido, llevando MALDAD e INJUSTICIA y OPRESIÓN pque PELI DE CRISTIANOS BUENOSBUENOSBUENOS VS PAGANOS MALOSMALOSMALOS, nosotros que creíamos muerto ese subgénero del peplum y he aquí que ha resucitao en gloria y majestá. Dos tipos están en sendas cuadrigas, esperando la señal de partida en una carrera en el hipódromo, y se miran con cara fea pque ENEMISTÁ. Salto en el tiempo, ocho años antes, y vemos que Mesala y Ben Hur son lo más amigui 'e lo amigui que hay, y muerdelabios no pque JÓLIVU (a diferencia de la versión de 1959 en donde todos estaban al tanto del contexto criptogay salvo el actor que hacía de Ben Hur). Y resulta que Ben Hur tiene un accidente y casi se mata y Mesala va y lo salva, y cuando llega con él herido pa' que lo cuiden y curen, la familia va y le dice que "oye, mira qué mal amigo eres, se axidentó en tu turno, no te decimos q'es tu culpa pero TE MIRAMOS FEO pque ES TU CULPA", en vez de "¡qué bueno lo trajiste rápido, vamos a curarlo!". Para que luego se pregunten pque los villanos se pasan al lao 'e la villanía. El caso es que Mesala se enoja y se enoja musho pque a él no lo aceptan pque ES HIJO ADOPTIVO Y NO ES JUDÍO y se siente que lo miran como feo-segundón (a-ver, a-ver, a-ver... ¿una peli de Jólivu en donde insinúan que los judíos podrían ser... INTOLERANTES? ¡Leñe! ¿Y en qué minuto me cambiaron la rotación del mundo, ah? ¿Qué viene ahora, que el Sol salga por el oeste y se ponga por el este?). El caso es que Mesala se va pque RESENTIMIENTO aunque pa'ello tenga que dejar a su noviecita que está na' más wena la jodía (Sofia Black D'Elia, y no, yo tampoco tengo idea de dónde la sacaron. Por cierto, la mamita de Ben Hur, Ayelet Zuret, fue Chica Langdon, y hagan lo que quieran con ese dato). Mesala combate con las legiones romanas y tal, y cuando vuelve, vuelve hecho un ROMANO. Resulta que en el intertanto, van los zelotas y se rebelan contra el dominio romano pque FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM!!!, y a los romanos, eso de que la gente quiera libertad les sienta fatal pque TIRANOS OPRESORES (seriously: por lo general, en las pelis d'éstas el Imperio Romano es tomado como trasfondo de los Yueséi, ¿qué les pasó que de pronto pintan tan feo a los romanos?). El caso es que Mesala pide ayuda a Ben Hur para que los romanos sigan reprimiendo judíos y tal, y Ben Hur se niega porestoquello quéseyó yoquesé. Pero, ¡ay, Bencito!, resulta que hay un incidente con un zelota que se les mete a la casa, Ben Hur lo cuida y tal, y el zelota, ¿cómo se lo paga? Puez que cuando pasa el gobernador por delante 'e la casa 'e Ben Hur, va el zelota y trata 'e matarlo (a ver si con eso aprendes a NO ALBERGAR TERRORISTAS EN TU CASA, hijito, por Bastet). Los soldados se toman el asunto muy a mal, y Ben Hur va y le pide ayuda a Mesala, y Mesala como que sí como que no, amigos maricotas que los hay en la vida, y van y le dicen que "oye, está tu carrera funcionaria en esto", así es que va Mesala y arresta a Ben Hur (bueno, eso, y que registran la casa, y la dejan hecha unos zorros, y matan a Simónides, y... un momento... ¡pero si Simónides en la novela tenía un rol fundamental más adelante...! Me quiero... en la...). Así es que ahí tienen a Ben Hur dezpué remando en galeras hasta que muera. ¿Es acaso este el final de Ben Hur? Por zuporto que no. Aunque no hayan visto la novela ni visto la peli 'e 1959, la peli se abría con el inicio 'e la bendita carrera 'e cuadrigas, por lo que ya sabemos que BEN HUR DE ALGUNA MANERA SE LAS ARREGLA PA' ESCAPAR 'E LAS GALERAS. Joer, manerita 'e dispararse en el propio pie con spoilers estos guionistas. Y bueno, suma y sigue pque las peripecias 'e Ben Hur son más largas q' rosario 'e vieja, así es que...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Judá el hijo de la Casa de Hur, uno de los más importantes PJs de ese subgénero literario que podríamos llamar "novela histórica pietista cristiana". En 1880, un yanketa llamao Lewis Wallace escribió una novela llamá "Ben Hur", entre descansito y descansito que le daba el trabajo 'e ser Gobernador de Nuevo México y enviar a cuatreros como Billy the Kid a la cárcel (seriously. No me lo estoy inventando). La novela fue inmensamente popular entre los yanketas pque tocó una fibra sensible del paleto yanki promedio: la idea calvinistoide de que YISUS LOVES CAPITALISM. La historia de Ben Hur es la fantasía pequeñoburguesa cristianoide de que si eres weno, noble, virtuoso, etc., entonces Jesucito te amará 'e la manera en que Jesucito mejor ama: dándote mushos-mushos-mushos bienes terrenales. Na' raro entonces que la novela haya sido muy popular, aunque la crítica tienda a mirarla un poquito en menos. La novela fue adaptá ya en una peli muda 'e 1907, e hizo historia (una peli de ambientazón histórica, miren qué listo soy, hehehé) por caerle encima el PRIMER JUICIO POR COPYRIGHT EN EL CINE. Luego vino el "Ben Hur" 'e 1925, el "Ben Hur" 'e 1959, y un "Ben Hur" animao en 2003. Yes, ustedes quejándose 'e la moda 'e los remakes, y el primero de los CUATRO benjures que son remakes ya tiene venerables noventa años. Ahora en 2016, alguien decidió que era buena idea darle vía libre a un nuevo remake. La MGM en concreto, seriamente necesitada de un nuevo éxito luego de su espectacular bancarrota 'e hace media década atrás (en contubernio con Paramount), y que sobrevive más que nada gracias a las pelis Bond (si no fuera por "Skyfall" y "Spectre", hoy en día MGM sería seguramente cadáver). Pque no se me ocurre a nadie más tan desesperao como para tratar de hacer una peli 1.- De romanos, en una época en donde la moda peplum post "Gladiador" hace rato que ya no calienta a nadie, y 2.- Apelando a la base cristiana que seguro quieren ver pelis pietistas en este 2016, pero que no parecen tener tanto poder como para levantar su propia franquicia de superhéroes paralela a la Marvel, y eso que tienen apóstoles y santos 'e sobra pa' mandarse un Avengers en condiciones (ahora en 2016, "El joven mesías" se pegó castañazo padre, "La resurrección de Cristo" apenas hizo caja y "Miracles from Heaven" y "Dios no está muerto 2" lograron rentar algo únicamente pque costaron una ñorda 'e plata). ¿Resultados? Peli criticá por la crítica e ignorá por el público. Seriously. Costó 100 millones de dólares, y un mes 'ezpué 'el estreno no había recaudao ni la mitá. Ouch. Bueno, veámoslo por el lao amable. Con el fracaso 'e "Ben Hur", es muy poco probable que tengamos que sufrir una resurrexón 'e pelis 'e ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS WENOS, lo que tiene la consecuencia positiva 'e poner fuera 'el mapa sendos posibles remakes 'e "El manto sagrado", "Demetrio y los gladiadores", "Fabiola", "Los últimos días de Pompeya", "Quo Vadis"... Sí, leñe. Hubo días en que el género fue boyante. Días ya idos, para suerte y bendición de la cinematografía humana.

¿POR QUÉ VERLA?

-- El fracaso de "Ben Hur" confirma lo obvio: el PJ de Lewis Wallace está oficialmente muerto en la cultura popular. Su pietismo pechoño y su mensaje abierto y franco de que "Cristo es lo máh 'e lo máh", hoy en día simplemente ya no cuela. Pque la peli puede ser buena o mala (en realidad es irregular, ya iremos sobre eso), pero se han estrenao cosas musho peores y recaudan barbaritá y sacan secuelas y tal, y ésta que tiene sus puntos decentes (en contraposición al desastre que todos dicen que es, y que no es), ha hecho glugluglú. El principal problema de este "Ben Hur" parte por la base: hoy en día, salvo a algunos cristofrikis que leen "Crepúsculo" como una bonita historia 'e entrega amorosa y escuchan Unblack Metal engrupío tipo Deborah, el PJ en sí no les dice ná'. Es la historia de un jodío judío al que le joden la vida (y ya estamos hasta acá del Holocausto y los violincitos llorones de "buah-buah, somos judíos, somos perseguíos, buah-buah, déjennos oprimir palestinos en paz, buah-buah") y vuelve pa' vengarse, y dezpué, ñoño él, va y dezcubre que "la venganza nunca es buena, mata el alma y la envenena" (cuando, eso sí, se ha dao gloriosa venganza, claro, en otra muestra hipócrita cristiana de "vivir como pecador y morir como santo", que es más divertío pecar y arrepentirse que no pecar en lo absoluto), y too rematao en que CRISTO ES REY. Y además, es el remake 'e la bienamá "Ben Hur" 'e 1959, lo que pone la vara altísimo, y los cuatro gatos que vamos quedando que nos acordamos d'esa peli (pque ya tiene casi seis décadas, leñe, el tiempo no pasa 'n vano, y los que la vieron en su día en el cine siendo niños o jovencitos hoy en día ya están en el asilo), y a quienes podía importarnos el PJ más allá de "mira, esta es la cosa que tiraron en el cine esta semana", puez que iba a tener que remontar ESA comparazón, y con eso, una peli meramente decente no iba a bastar. En ese sentido, con un poquito de comprenzón, resulta difícil juzgar con demasiada dureza a una peli que, hiciera lo que hiciera, iba a ser un fracaso 'e taquilla lo mezmo. Y considerando esto... la peli está... no, no voy a decir OK. Tampoco está mal. Tiene sus cosas buenas y sus malas. De partida, debería dar mala espina que prometieron "no un remake sino una adaptación directa 'e la novela", y al mismo tiempo "una reimaginación 'e la historia amada por generaciones", lo que por zuporto revela las patas 'el equipo productor, pque si eres sincero pónete de acuerdo contigo mismo, y rueda o una adaptación fiel o una reimaginación, pero las dos cosas como que es un poco difícil. El resultao es... todo lo intermedio que se puede esperar. De partida, le volaron toa la intro 'e Jesús y los Reyes Magos (lo que es bueno. Pque en la novela original, esa parte es un plomo que no suma ná al argumento, más allá de que Baltasar aparece como PJ dezpué. Acá en la peli 'e 2016, tampoco aparece Baltasar, pero considerando que siguiendo la venerable tradición 'e la peli 'e 1959 también volaron al PJ de Iras, la hija de Baltasar que trata 'e engrupirse a Ben Hur con SUCIA LUJURIA...). La cosa parte directamente con Mesala y Ben Hur, y respecto de esto, no diremos que Jack Huston como Ben Hur es memorable (incluso aunque hoy en día la actuazón 'e Charlton Heston es muy old school, y obtiene un pase sólo pque la peli es de 1959 y era la manera 'e actuar 'e entonces, por lo que las comparazones eran más fáciles), pero 'e todas maneras le da bastante dignitá al PJ, y sumando y restando, cuenta como una buena opción de casting. Luego expanden la historia inicial de Mesala y Ben Hur y explican un poco más su amistad previa a su ruptura, y en lo que también es una mejora respecto 'e la novela, le añaden más trasfondo a Mesala como villano haciendo más comprensibles sus motivaciones (en la novela original, Mesala es malo pque ROMANO CABRÓN, con carcajada satánica incluida, lo que queda muuu 'e vodevil, si me preguntan), aunque luego too este esfuerzo a la basura pque Toby Kebbell actúa como si estuviera en una peli d'esas drama-vampírico-distópico-adolescente tipo "Crepúsculo", "Los juegos del hambre" o "La quinta ola", con los resultados que son de prever. También se cargan a Quinto Arrio como PJ (que aparece, pero poquito), lo que tiene el curioso efecto de que en esta peli Ben Hur es un patrocinao por Ilderim en vez de ser el rico riquísimo millonario paleocalvinista heredero de la casa de Hur (en la novela, Ben Hur es adoptao por Quinto Arrio luego 'e salvarlo en la batalla naval, se transforma en su heredero y por tanto en ciudadano romano, y ADEMÁS luego descubre que su fiel sirviente Simónides le ha guardao la fortuna. Acá, a Quinto Arrio se lo cargan en la batalla, y a Simónides se lo cargan dezpué 'e apenah tres o cuatro líneas de diálogo, así es que este Ben Hur termina siendo musho más proleta que su contraparte literaria). Morgan Freeman es quizá la mejor parte 'e la peli, no pque se mande peazo actuación (hace años que el hombre está de cobracheques y punto, joer, si este año actuó en "Londres bajo fuego", creo que eso lo dice too), pero consigue dar el punto del tipo que es pesao pque no conoce a Ben Hur y dezpué de a poquito se van haciendo amiguetes y al final va y respeta al héroe (en la novela Ilderim es también sponsor de Ben Hur, pero como éste ya es millonario, entonces la relación es ligeramente distinta). Rodrigo Santoro hace lo que puede como Jesucristo, y le pone convicción a su trabajo, no digo que no, pero... pero... algo le falta. Su Jesucito es, qué puedo decir, algo blandengue. Este Jesucito es un buen chato, cae bien, tiene una cierta autoritá, el mensaje cristiano de perdón y reconciliación está ahí, pero le falta la grandeza, el aliento épico, esa cosa bigger than life que todo actor interpretando a Jesucito debe tener pque, vamos, es Jesucito, el tipo debería imponer respeto allí donde va por mera presencia, que se necesita algún rasgo espezal 'e personalitá pa' ke todavía tengas grupis 2000 años dezpué, pero en la peli, lo que vemos es que este Jesucito habla y too el mundo se queda callao y lo mira como lo más 'e lo más cuando en realitá Santoro imponía más como Jerjes en "300" que como YISUSCRAIST (sí, leñe, tiene guasa ver a este Jesú pasao por clorinda 'espué e ver a Jerjes PEAZOBESTIA ir y CONVERTIRSE EN UN DIOS en "300: El nacimiento de un imperio"). Las escenas de axón que son el punto pa' vender el filme por lo general están bien, y la batalla naval está 'e p******* madre (uno 'e los puntos altos 'e la peli), pero luego, por alguna razón, la escena 'e la carrera 'e cuadrigas que se suponía era el clímax 'e la peli y además el reclamo publizitario pa' vendérsela a los mocosos que no conocen o que les resbala el PJ (aunque en la novela, la carrera 'e cuadrigas ocurre a mitad de trama...), la carrera en cueztón, decía, está horrorosamente filmá con esa técnica clásica de camarógrafo epiléptico (el daño que pelis como "Rescatando al soldado Ryan", "Gladiador" o "Halcón Negro derribado" le han hecho al cine), con musho corte, musho enfoque 'e cerca y tal, que no te enteras coña 'e lo que pasa, y los corre'ores tan mal definíos que ni llevas la cuenta de que se los vayan cargando y cuando al final quedan obviamente los dos rivales (Mesala y Ben Hur, leñe, hay que tipearos too, parezque), vas y te preguntas de que ¿ah, y ya se cargaron a toos los otros? Por lo que al final el momento más apoteósico 'e la peli queda más bien como anticlimático. Mención curiosa es que a la peli le cambiaron el final tanto respecto 'e la novela como 'e la peli 'e 1959 (y no voy a decir como termina. No hay spoilers. Bueno, sí voy a decir una cosita poca. A Yesucito igual lo crucifican. ESO por lo menos no lo cambiaron. Pero no mencionan lo que apareze en la novela, que Ben Hur financió las primeras catacumbas de Roma, con un par). Y por una vez en la vida, este cambiarle el final... funciona. No es un final mejor que la novela o la peli 'e 1959, pero tampoco es peor. Es simplemente un final diferente, y no es un mal final. Por lo menos es congruente con el resto 'e lo que se muestra y discursea en la peli, y eso está bien. A cambio de ese final que cuenta como un alternative ending frente a, lo ya dicho, la novela y el "Ben Hur" de 1959, y que como final cuenta incluso como una cierta deconstrucción de la historia original, es que le perdono a esta versión muchos de sus problemas, errores e incompetencias. Con ese final, cumple a lo menos una cosa de las que promete: reimaginar la historia original. Pque qué gracia tiene hacer un remake si al final va a ser lo mismo (el error llevao a su cúlmine por "Psicosis" de 1998, por ejemplo). Este "Ben Hur" es una peli irregular, con sus fortalezas y sus flaquezas, y podía mejorar en mushos aspectos, pero por lo menos tiene algunas ideas y hallazgos ingeniosos, y en ese sentido, merecía no diré ser un triunfo en la taquilla, pero como lo dije, hay pelis musho peores que sí triunfan en la taquilla y tal, y si es por eso, igual hubiera sido bonito que esta peli hubiera salvado a lo menos los mimbres. Pque al final, pese a los problemas y puntos flacos que tiene esta peli (y ya me extendí su poco respecto d'ellos), igual me quedo con el esfuerzo que hacen por actualizar 'e manera aceptable a los estándares 'el cine popcornero actual, una historia no visitá en pantalla grande en las últimas casi seis décadas. Esta peli no marca un antes y un dezpué en la historia 'el cine ni musho menos, pero no lo olvidemos, ninguna peli pue'e hacerlo jugando en la zona 'e seguritá, que es lo que hacen hoy por hoy el grueso de las franquicias fílmicas que están arrasando en taquilla, zona 'e seguritá de la cual esta peli a lo menos hace un esfuerzo más o menos consciente por escapar.

-- Un detalle sobre el que llamaba la atenzón más arriba. El Imperio Romano. Tradicionalmente en el cine, el Imperio Romano suele ser un trasunto 'e los propios Yueséi, por lo que las visiones críticas con el mismo suelen ser escasas. La onda é pelis ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS BUENOS en los 50s tenía musha relazón con la paranoia macartista, apelando a "nosotros los yanketas somos cristianos ONE NATION UNDER ONE GOD versus ESTADO TOTALITARIO ESTALINISTA". En esta peli los romanos son toos malosmalosmalos (esta peli presenta al que seguro es el Poncio Pilatos más genocida en la historia 'el cine). Aunque la peli se haya estrellao en taquilla, el sólo hecho de que para apelar a la base cristofriki intenten pintar a Papi Estado como lo más malo 'e lo malo 'e lo peor, algo debería decir (recordemos, los cristofrikis en Yankilandia suelen ser tambén paletos libertarios terminales enemigos 'el Obamacare pque IMPUESTOS y tal). Señales 'e los tiempos, que lo llaman.

IDEAL PARA: Ver la enésima adaptación de un PJ literario clásico que aunque irregular, a lo menos cumple con tratar de ponerle huevos a lo suyo.