"X-Men: Apocalipsis" (2016).

-- "X-Men: Apocalypse" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Bryan Singer.
-- Actuación: James McAvoy, Michael Fassbender, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult, Oscar Isaac, Rose Byrne, Evan Peters, Josh Helman, Sophie Turner, Olivia Munn, Tye Sheridan, Lucas Till, Kodi Smit-McPhee, Ben Hardy, Alexandra Shipp, Lana Condor, Hugh Jackman (sin acreditar), Stan Lee y señora (seriously).
-- Guión: Simon Kinberg, sobre una historia de éste y de Bryan Singer, Michael Dougherty y Dan Harris.
-- Banda sonora: John Ottman.

-- "X-Men: Apocalipsis" en IMDb.
-- "X-Men: Apocalipsis" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

ANTIGUO EGIPTO 3600 AC. Un antiguo Egipto con PIRÁMIDES porque en este universo paralelo Imhotep, que es el primero que construyó una (y no es la momia, ignaros de mierda), no vivió en el siglo XXVII AC sino como un milenio antes. El caso es que Egipto es mandao por un mutante tan poderoso, que a saber cómo no ha conquistao el mundo (seriously. Es cierto que los medios de comunicación no son la gran cosa, pero joer, el hombre se puede teletransportar, y además, estamos en la Era del Cobre, qué le pueden hacer lanzas de mierda a un tipejo como éste). El caso es que, a pesar de ser chupipoderoso, sus súbditos logran conspirar para DESTRUIRLO. Porque se las han arreglao para que la pirámide tenga mecanismos destoquello que SEPULTARÁN VIVO AL MUTANTE PODEROSO. Por cierto, este mutante es Apocalipsis de la Marvel, pero por alguna razón, la peli nunca lo llama así (cuando se refieren a él, siempre dicen En Sabah Nur casi como ejercicio trabalenguas. A ver, prueben: Ensabanur-ensabanur-ensabanur-ens...). El caso es que la conspiración FUNCIONA, y consiguen ENTERRARLO y supuestamente muriciarlo para siempre (sólo que no. Uno de los acólitos del malo se las ha arreglao para salvarlo pke, joer, LEALTAD). (Por cierto, esta escena introductoria planteará varios problemas. ¿Acaso Apocalipsis, al comenzar el peligro, no pudo teletransportarse FUERA DE LA PIRÁMIDE, como lo vemos hacer después en la peli que viaja casi como Pedro por su casa por el mundo? ¿Y bastaron cuatro egipzomerdas para montarse feroz conspiración y destruirlo, mientras que en el mundo moderno se necesita a los X-Men y grados de destrucción tipo Sokovia/Doomsday para aniquilarlo? O sea, va a ser que los antiguos egipcios eran BAKANES y los X-Men merda pinchá en un palo, fíjense). El caso es que... 1983. THE EIGHTIES. WHOA!!! Rad times, bro... el caso es que vemos a un estudiante que de pronto le pican los ojos, y pide permiso para ir al baño (y la profe, tan comprensiva ella, se lo da. En tiempos anteriores a los alumnos "me dejah hacer lo que kero, o punzazo 'nla panza, vieja cu..."). Y como un tipejo decide que le han estao mirando la mina, va al baño a darle una paliza pke NADA MOTIVA A UNA MINA TANTO COMO QUE EL MINO AGARRE A PALOS A CUALQUIER PRETENDIENTE. Pero no sabe la chichita con la que se está curando. Porque resulta que el jodío HA DESARROLLAO PO'ERES pke MUTANTE, y disparo flor peazo rayos por los ojos que cágate Superman. Con lo que vemos la historia de los orígenes de Scott Summers, volando de un plumazo que ya en 1979 andaba dando vueltas y capturao por los malos en otra peli de la franquicia que LALALÁ ESO NO EXISTE NO-OIGO-NO-OIGO-NO-OIGO. En Alemania, por su parte, vemos pelea entre un mutante con peazo alas y muuuuuu mala actitú, y otro que es negro-demoníaco y se teletransporta y tal, lo que sirve tanto para introducir a los personajes, como para mostrar a JENNIFER LAWRENCE LUCIENDO CARROCERÍA (seriously, vestidito apretao, aunque la cámara no se detiene mucho que digamos, salvo un glorioso a'ajo-arriba). Salto a... Egipto, en donde vemos a Rose Byrne haciendo INVESTIGACIÓN, ya no en lencería como dos pelis antes (bueno, ya ronda los 36, ya está viejona pa'ndar luciendo carnes purái), y porestoquello termina RESUCITANDO A APOCALIPSIS (mujer tenía que ser, les pasas el volante, y ya sabes lo que pasa). Luego, salto a Polonia en donde Magneto... ¿saben una cosa? Me aburrí. Les digo así bien resumío lo que pasa. Apocalipsis empieza a reclutar cuatro matones que son los Cuatro Jinetes del Apocalipsis, que son Magneto (pke nunca nos cansamos de tener MÁS MAGNETO en estas X-pelis), Psylocke (washona Olivia Munn, aunque su uniforme parece calzón de abuela en comparación a los hilos dentales del cómic), Angel (el tipejo ése de las alas que mencionábamos arriba) y... ¿Storm? ¿Seriously? (Joer, ya sabemos que va a cambiar de bando, no sólo los conocedores del cómic, sino cualquier perejil que haya visto las entregas en donde aparecía la Halle Berry). Y bueno, los X-Men terminan metíos por estoquello, y comienza la BATALLA FINAL FINALOSA POR LA SALVACIÓN DEL MUNDO BLABLABLÁ (otra vez). Joer, esto me da cada vez más X-flojera.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace la friolera de década y media atrás, cuando los actuales Enseñanza Media recién estaban naciendo, se estrenó una peli que, andando el tiempo, resultó revolucionaria. "X-Men" fue la peli que mostró que los supers eran rentables en una época en donde el género se había cubierto de glorioso ridículo gracias a "Batman y Robin", y además, y esto no se acredita lo suficiente, fue la primera peli de supers que mostró UN EQUIPO DE SUPERS, y eso UNA DÉCADA ANTERA ANTES DE "LOS VENGADORES". La cosa fue seguía con una todavía mejor "X-Men II", antes de que vinieran las muy flojas "X-Men: La batalla final" y "Wolverine". Y cuando parecía que los X-Men ya no molaban, puez que van y le insuflan aire fresco con "X-Men: Primera generación". La cosa resultó bien, tanto que dio pie para "X-Men: Días del futuro pasado", y ahora "X-Men: Apocalipsis", además de "Deadpool" (uno de cuyos mayores méritos, en realidá, es cortar lazos con la franquicia principal, más allá del cameo de Colossus), y ya se habla de pelis de X-Force y The New Mutants (a la cual, si el chiste es bueno, debería ponerle banda sonora los brasileños de Os Mutantes... oj-oj-oj, qué gracioso estoy hoy día). Porque lo que la gente quiere ver hoy día, ya lo probó "Bluffman vs. Charchaman", es DARKNESS 90S, así es que... ¡Cable! ¡Deadpool! ¡Bishop! etc. "X-Men: Apocalipsis" se estrenó con el gancho de que "es la nueva de Bryan Singer", que "es el único que ha hecho buenas pelis de los X-Men" (con perdón de Matthew Vaughan y "X-Men: Primera generación", sin contar con que "X-Men: Días del futuro pasado" estaba OK-OK pero sólo OK-OK). La recepción ha sido tibia, en particular por cierta fatiga después de dos leviatanes ("Buafman vs. Choniman" y "Capitán América: Civil War"), y a saber qué carrera hará. Y... para serles sincero... no es una cuestión que me quita el sueño. Después de esta peli, y luego de haber admirado mucho a "X-Men" y "X-Men II" (y désas década y media ya, algo menos de tiempo que entre el "Batman" de Tim Burton y "Batman inicia" de Christopher Nolan, para que saquen cuentas), los X-Men empiezan a producirme la más profunda indiferencia.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La crítica más o menos ha hecho pedazos a "X-Men: Apocalipsis". De manera algo inmerecida, quizás. La peli no es TAAAAAAN mala ni mucho menos. Aunque sospecho que esto tiene mucho que ver con el build-up previo: es la tercera entrega de McAvoy/Fassbender/labuenorradelaLawrence, y a estas alturas ya le han cogido el tranquito bien a los personajes (aunque, curiosamente, en donde estaban mejor estos tres es en "X-Men: Primera generación"...), es la cuarta X-peli de Bryan Singer... estaría bueno que después déso, no supieran sacarse una X-peli decente de la manga. Pero aparte de eso, la peli no suma demasiao que digamos. Parte del problema es la premisa misma, y es algo que no es culpa de la peli sino que viene de los cómics mismos, y plagó también a la notable TVserie de los 90s: Apocalipsis es un villano tan chupimegasuperhiperbestiapoderoso, que su objetivo no puede ser menos que CONQUISTAR EL MUNDO a lo bestia, y la batalla para detenerlo tiene que ser grandilocuente, y... lo que se consigue es una historia de supervillano genérico a más no poder, con héroes genéricos peleando una batalla final genérica para detener su plan genérico etc. La misma peste que plagó a "Avengers: La era de Ultron" (de hecho, si se intercambiaran villanos y se llevara para allá a Apocalypsis y se trajera a Ultron, cambios argumentales menores de por medio, seguirían siendo básicamente la misma peli. Aunque Apocalipsis acá está mucho mejor definido que Ultron allá, aunque sea a nivel genérico de genocida-destructor-universal). En ese sentido, cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo conocimiento de la franquicia mutante, sabe que con Apocalipsis se va a la mierda el concepto básico de "odiados por el mundo que juraron defender" y cualquier sutileza y filigrana, y a cambio íbamos a tener un blockbuster genérico y sin mayores dientes. En ese sentido, si saliste chasqueado del cine porque es una X-peli en donde los X-Men se sienten menos X-Men que nunca, es tu culpa por bruto ignorante. Ahora bien, si íbamos a tener un blockbuster genérico más... ¿hubiera sido mucho pedir que al menos hubiera sido un blockbuster entretenido? Porque de serlo, lo es... la primera mitad. En la primera parte de la peli se montan varias tramas en paralelo (la resurrección de Apocalipsis, el marrón de Magneto en Polonia, Mystique luciendo escotazo mientras salva mutantes, la academia de Charles Xavier, la llegada de Scott Summers a la Academia para Jóvenes Pesaos) y aunque se hace algo lenta, siempre están pasando cosas y no llega a decaer demasiado. Incluso hasta sentimos el aroma de las entrañables dos primeras entregas de la franquicia, que echábamos su punto de menos. Hasta que, mediando la peli, el grueso de los personajes más o menos confluye y viene el consabido PRIMER ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE GANA EL VILLANO, porque en estas pelis siempre hay un PRIMER ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE GANA EL VILLANO para que veamos que la joda va en serio, una que involucra a Cerebro y unos misiles nucleares (algo que es tradición en los X-Men, no en balde, aunque ahora ya no se acredite, partieron siendo los "children of the atom"), y... bueno, a partir de ahí la peli pierde enteros. Porque viene el obligatorio relleno hasta el SEGUNDO ENFRENTAMIENTO CON EL VILLANO QUE AHORA GANAN LOS BUENOS, y ¿con qué rellenan? Con toda una subtrama acerca del Arma X que NO SIRVE A NINGÚN PROPÓSITO ARGUMENTAL DE LA PELI, aparte de ser un TRAILER DE MEDIA HORA PARA LA TERCERA PELI DE WOLVERINE CON HUGH JACKMAN. O sea, lo mismo que le criticaban a los cameos de supers en "Breakman vs. Chuarcheman", pero ahora a lo bestia y ya no como cameos sino robando minutos substanciales de una peli que, por su parte, dura sus buenas y larguísimas dos horas y media, una salvajada para lo poco que, al final del día, se termina por contar. Y cuando POR FIN se termina too eso sin ninguna ganancia narrativa apreciable (porque los héroes no salen de esa aventura más sabios, o con nuevas armas, o más poderosos, o cualquier cosa que cambie su status quo frente a lo que se viene), viene una batalla final que se hace LAAAAAARGA larguísima, no tanto como "Transformers: La venganza de los caídos", pero más o menos ahí con "Borgman vs. Chorboman", que también pecaba de lo suyo en eso. Y es en esta segunda parte en donde se fusilan el grueso de las ganancias que habían obtenido en la primera. ¿Conclusión final? Una peli de supers rutinaria. Una que es de los X-Men, pero no tiene casi ninguna característica de lo que hace especiales a los X-Men. Una en donde las distintas historias de los personajes están bien hiladas en lo narrativo, pero en donde los mismos personajes son tantos que al final como que da un poco lo mismo el grueso de ellos. Una en donde la axón es todo lo que se pide en una peli de estas características, pero que tampoco es realmente lo NUNCA VISTO ni mucho menos. Una peli que, en definitiva, gustará a los fanáticos de los supers porque cumple con todos los clichés del género, pero que exige, REALMENTE EXIGE, apagar el cerebro para disfrutar a concho.

-- ¿Soy yo, o Apocalipsis es la enésima caricatura de Occupy Wall Street? Veamos sus diálogos: "¡Todo lo que han construido, caerá! ¡Y sobre las cenizas de su mundo, construiremos uno mejor!". "Ustedes están perdidos, porque siguen a líderes ciegos". "No más dioses falsos". ¿No suena como a "haremos la revolución contra el capitalismo", o "un nuevo mundo es posible", o "debemos derrocar a la banca mundial", o "no al dios dinero", etc.? Claro, X-Men en sus inicios de cómic era progresista (era una metáfora transparente de la cuestión de los derechos civiles y el racismo en los '60s, y en los 2000s ha sido una metáfora clara de la aceptación de los derechos LGBT), pero que no sea tan progresista la cosa que afecte la taquilla etc. Porque querer un mundo nuevo DENTRO DEL SISTEMA y apelando a la (por lo general inexistente) buena conciencia de la gente está bien (o tan bien como que las pullas de Magneto tengan su punto de razón, no digamos que no), pero querer reemplazar el sistema por uno nuevo, eso... eso sólo un villano megalómano y genocida podría decirlo, ¿verdá que sí? La peli nos escamotea QUÉ clase de mundo nuevo quiere Apocalipsis, no vaya a ser cosa que de verdá sea mejor y terminemos simpatizando con el villano, y pone énfasis supremo en el aspecto genocida de llegar hasta ahí... era una tendencia que ya habíamos visto con el blanqueamiento de Richard Nixon en "X-Men: Días del futuro pasado" (¡blanquear a Nixon, joer! ¿Qué seguirá? ¿Blanquear a Hitler?), pero aquí llevado hasta el paroxismo. En ese sentido, de plantear agudas cuestiones sociales, "X-Men" y "X-Men II" habían hecho un trabajo mucho mejor. Pero claro, en esa época les daban más carta blanca porque qué podía salir de ahí, ¿verdá? En cambio ahora, en donde cualquier blockbuster ya no debe recaudar 500, sino ojalá 600-700 melones para arriba...

IDEAL PARA: X-fanáticos.

"En primera plana" (2015).

-- "Spotlight" (título original en inglés). Estados Unidos / Canadá. Año 2015.
-- Dirección: Tom McCarthy.
-- Actuación: Mark Ruffalo, Michael Keaton, Rachel McAdams, Liev Schreiber, John Slattery, Brian d'Arcy James, Stanley Tucci, Elena Wohl, Gene Amoroso, Doug Murray, Sharon McFarlane, Jamey Sheridan, Neal Huff, Billy Crudup, Robert B. Kennedy.
-- Guión: Josh Singer y Tom McCarthy.
-- Banda sonora: Howard Shore.

-- "En primera plana" en IMDb.
-- "En primera plana" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1976. Lo que, según los trailers, las sinopsis y tal, debía ser una peli de HEROICOS PERIODISTAS DESENTERRANDO LA MUGRE DEL SISTEMA, en vez de eso decide partir con 70S FUNKY. Bueno, no tan funky. Pero sí muy 70s. Escena en comisaría. Con kid y sacerdote porque PELI SOBRE ABUSO CURA VS INFANTE. Y por los diálogos vemos que TODO SE ESTÁ CUBRIENDO. Guau. Ya era hora de que el cine más comercial acreditara un poco el asuntillo. Salto en el tiempo, 25 años a 2001 (y no fue ayer, fue hace DÉCADA Y MEDIA ATRÁS, siéntanse viejos ahora), cuando un personaje estoquello se jubila en un periódico. Lo cual da origen a un par de escenas más o menos inconducentes, désas que presentan personajes y tal, y... entra THE NEW KID. Que de chico nuevo nada, mira que es Liev Schreiber y sus 48 añejos, y... listo. Si él aparece, HE IS THE BAD GUY. Aparece como jefe de los periodistas de un grupo de cazanoticias llamado Spotlight, que hace lo que ya nadie hace: INVESTIGAR DURANTE MESES EN VEZ DE COPIAR EL CABLE DE LA AGENCIA DE NOTICIAS. Y bueno, Liev Schreiber se va a encargar de joderles la pita porque es Liev Schreiber y él siemp... er... er... un momento... ¿el personaje es JUDÍO? Ah, no, perdonen. Que esto es Jólivu, y aquí no hay judío malo. No, perdonen, no he dicho nada, va a ser que Liev Schreiber por una vez en la vida (y sin que sirva de precedente, creemos) hará de buen. O... bueno-bueno, lo que se dice bueno, stevia que endulza como el azúcah pero no es azúcah, no tanto. En la primera entrevista parte diciendo que "lo enviaron para recortar costos, que internete está jodiendo el periodismo tradicional, blablablá". Sería un tema interesante para una peli, cómo internete ha cambiado el periodismo investigativo (por no decir que lo ha matao bien matao), pero bueno, la peli no volverá a tocar el tópico en too su p*** rodaje. El caso es que el tipejo éste, que viene-a-joer-la-marrana-pero-no-la-joe, llega con un boom: quiero que me investiguen las declaraciones de un abogao que dice que un cardenal está tapando cosiacas de la Iglesia Católica. Cosiacas tales como que los sacerdotes se ponen cariñositos con los niños (por alguna razón, con las niñas no), que yo te doy candys y tú me das tu candy, que déjame inocularte la Palabra del Señoh y tal, y... bueno, eso. ¿Que es un tema mórbido para hacer chistes de esa clase? Sí, por supuesto, pero para eso están leyendo esto en Cine 9009, ¿verdá? En fin, en qué estaba. Ah, sí. Que parece que tenemos un curita muy amigui con los niños (claro, ahora sabemos, pero es el año 2001, ¿OK? Acuérdense, hagan memoria, coman pasas). La cosa es hablar con un abogao y tal. Por suporto, algunos de los miembros del equipo tienen familias en la Iglesia Católica porque o si no qué drama, ¿no? (ya saben: "estoy investigando a los curas, pero tengo familia que admira a los curas, ¡oh, mein Gott!", etc). Y en fin, cuando llevamos VEINTE MINUTOS de una peli de DOS HORAS, entonces POR FIN van a hablar con el abogao, y echan a andar de verdá la trama de la investigación y tal (si, es de esas pelis que se cocinan a fuego lento, algo que fascina a los críticos y fastidia al público). El caso es que el abogao dice que los casos no se denuncian, que pasan los tres años de prescripción, que estoquello, el caso es que al final too quea en agua 'e borrajas. Pero claro, éstos son periodistas sabuesos, no tipejos que les dicen "oye, dí que son extremistas que fueron exterminaos como ratones" y ellos van y publican sin cuestionar el guión. Y así comienza la LUCHA CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA. Que es un blanco legítimo porque, verán, no es EL GOBIERNO, que en los Yueséi no se toca en las pelis (observen: en las pelis los corruptos siempre van CONTRA el sistema, y nunca SON el sistema. Y llega la poli y los tribunales y hay JUZTIZA). Y dos horas de peli dezpué... ¿dónde está mi Oscar? ¿Ahí? Ah, ya, OK, déjenmelo ahí, sobre la repisa plis, ahí luce bonito, miren, si no era tan difícil ganarse uno al final del día...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Uno de los más grandes escándalos de los tiempos modernos... fue uno que ya se sabía. Que los curitas se hacían amigos de los nenes. Plis, ya se escribía porno en el siglo XVIII respecto del tópico. Pero claro, en el XX la Iglesia Católica cometió el error imperdonable de creerse blindá y a prueba de balas, perdió influencia, y de pronto, ya no tenía como tapar los trapitos sucios. Eso de querer seguir viviendo como rey cuando tus ingresos van poco a poco a nivel de mendigo (y bueno, parte de los ingresos de la Iglesia es en realidad mendigar, porque qué otra cosa es el famoso diezmo sino mendigar a los feligreses... y la otra parte de los ingresos, bueno, eso nunca se sabrá porque el responsable apareció suicidao colgando de un puente en Londres). Y en medio de too eso, estalló el escándalo de los curitas diciendo "dejen que los niños vengan a mí". Y de pronto, se puso de moda que en las pelis, los curitas fueran los malos. ¿Alguien recuerda que en pelis como "El enemigo público número 1" o en "Policía corrupto", los sacerdotes eran LOH BUENOH? Qué tiempos aquéllos, ¿verdá? Ahora, en cambio, en el XXI, se ruedan pelis como "Las hermanas de la Magdalena" o "Philomena" o "El bosque de Karadima", y nadie dice absolutamente ná. Ni siquiera la prensa derechista dice algo, lo que ya es decir, porque si hay tradición de defender lo indefendible, ésa es la prensa derechista (porque existen dos planetas Tierras en sendos universos paralelos: el real, y el de la prensa derechista). El caso es que en 2015 se estrena una peli así como de bajo perfil, pero désos guiones perseguíos por aquí y allá, llamá "En primera plana". Que retrata de cómo los periodistas MUCHO MUCHO BUENOH investigan y ponen en evidencia a los curitas MUCHO MUCHO MALOH. La cosa se rodó con 20 melones de dólares, lo que se logra contratando a varios actores désos que son pequeñas glorias más famozcos por nombre que por porsuporto (Michael Keaton hot por "Birdman" dezpué de años de travesía en el desierto, una Rachel McAdams que parecía lista para ir a superstar y acercándose a los 40 todavía no da el salto, un Mark Ruffalo que mantiene un low profile aparte de Hulk en "Los Vengadores", un Liev Schreiber que a estas alturas del partío es eterno secundario de lujo en pelis como ésta o "La quinta ola", un Stanley Tucci que siempre se las arregla para obtener roles en donde trabaja poco y chupa cámara mucho y con juztiza por una vez, un Billy Crudup que desde "Watchmen" parecía destinao a las grandes ligas y ya ven...), y a rodar que son dos días. ¿Resultados? La crítica se derritió. Y el público... well... recaudó miserables 88 melones. Claro, costó 20, de manera que igual hubo beneficios. Pero 88 es una cantidá ridícula frente a cualquier blocbasteríada de Jólivu. Incluso en los Premios Oscar, el gusto fue agridulce. Claro, le voló en la cara el Oscar a Mejor Peli a "El rejod..." perdón, "El renacido" (que, admitámoslo, de ser buena era buena, pero también su tantín sobrevalorá), y además le robó in-ya-feis el Oscar a Mejor Guión a "Intensa mente", que se lo merecía más (aunque, bueno, los Oscares son la Feria de las Vanidades, así es que no nos vamos a poner tan quisquis aquí. Que hay gente lunática que hasta ve pelis porque "mira, ganó el Oscar, tiene que ser buena, ¿no?"). Y... hmmm... ¿irá a sobrevivir? Quiensá. Yo pienso que no. No tiene pinta de ser la peli que en diez años van a decir que JOER QUÉ WENA ERA, MARCÓ UN HITO, REVOLUCIONÓ EL CINE, Y YO ESTUVE AHÍ PARA VERLA, CON MIS PROPIOS OJITOS (bueno, recaudó cagones 88. Es probable que tú NO ESTUVISTE AHÍ para verla). Pero... bueno, sigamos a lo siguiente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es difícil calificar pelis como ésta. Hay pelis que son buenas. Francamente buenas. Brillantes. Y uno dice que, joer, qué wena está (como Kate Upt... er... dejemos eso). Hay pelis que son malas de cojones. Hay pelis que no son ninguna maravilla y puestos a pensar igual son malillas, pero consiguen entretener. Hay pelis que son irregulares, tienen sus puntos altos y sus bajos y, sumando y restando, igual sacan el aprobao aunque con cierta mirá pa'l lao con sus defectos. Y luego... están estas pelis. Hechas con holgura y corrección y buenas intenciones y un trabajo muuuuuu firme y profesional, no digo que no, pero... pero... le falta cocción. Como que se nota mucho la ansiedá de "somos relevantes, el Oscar plis"... No es que "En primera plana" ruegue por el Oscar ni mucho menos (no tiene canción how-gentle-my-Oscar-plis, por ejemplo), pero ya de por sí, el tema invita. Porque ruedas una peli acerca de lo malo-malo-malo que son los curas, y ya de por sí caes parao (y escribo esto sin defender a los curas. Un desgraciao que aprovecha su cargo para abusar física y psicológicamente de renacuajos indefensos que se han puesto a su cuidao por mejol, es un tipejo que se merece que le dupliquen el peso corporal con balas de plomo, y no digo por el culo porque podría gustarle. Pero una cosa es castigar a los curas, y otra muuuuuu distinta ir a por ellos porque son presa fácil). El tema de por sí es delicao. Puede explorarse a fondo, como por ejemplo "El bosque de Karadima", un recomendao absoluto si de verdá te interesa ver una peli acerca de curas pedófilos. Puede tratarse con mucha dignidad, como en "Philomena". O puede ser simplemente el pretexto para montarse una historia que esté correctita y too... pero que le falten dientes. Porque eso es "En primera plana", una peli correctita que no va más allá. Así, vemos un equipo de periodistas mortíferamente eficientes, que parece más sacao de "Todos los hombres del Presidente", como si esa peli hubiera sido rodá ayer en vez de 1976. Hoy en día, el periodismo investigativo está de capa caída por los blogueros, internete, etc, y eso es un hecho. Y se pueden rodar pelis que acrediten este hecho, y aún así sigan el curso regular de "periodistas descubriendo un escándalo": la prueba es "Conspiración y poder" con Cate Blanchett y Robert Redford, que no será una obra maestra, pero es superior a ésta precisamente por eso, porque clava su tema más en la yugular. Al lao del equipo de periodistas mortíferamente eficientes, tenemos varios tópicos que se aluden, pero no se profundizan: los conflictos personales de los periodistas (porque, joer, si vives en una comunidá construía por católicos y estás investigando mierda tapá por católicos, eso ALGÚN conflicto te tiene que traer), conflictos que son tocaos un poco por encima, sin ahondar mayormente, tenemos el rol de los abogaos en el asunto, que también se explora pero no se profundiza (porque ALGUIEN tuvo que estar tapando toa esa mierda, ¿no?), los curitas en sí tampoco los vemos ni entendemos sus motivaciones más allá de ser los villanos genéricos de turno (algo que siempre se critica a los blockbusters, y no digo que sea una crítica equivocá, pero algo de congruencia, señores, que acá vemos lo mismo y nadie dice ná porque esta peli es ARTSY), etcétera. ¿Es entonces una mala peli? No, no lo es, en lo absoluto. La peli está rodá, no diré con genio, pero sí con talento y eficiencia, no voy a decir que no, y too el mundo se pone por la labor: los guionistas con un buen guión (aunque el Oscar debía llevárselo "Intensa mente", ya lo dijimos, pero en fin), los actores están bien en sus roles (aunque tampoco eran el colmo del desafío actoral, pero en fin, cuántas veces hemos visto pelis que requerían talentos primarios de actuación y ni aún así), la dirección es ajustadita... una peli bien hecha, sí. Pero no debemos confundir hechos. Que una peli trate un tema espinoso y denuncie las mamarrachadas que un grupo de tipejos con faldas y permiso de Jesucristo para delinquir, no la hace una obra de arte por defecto. Y cuando se trata un tema ambicioso (y éste lo es, no digamos que no, aunque sea por lo sensible del asunto), entonces uno tiene derecho a ponerse algo más exigente. ¿La recomiendo? Sí, la recomiendo. Pero no como el Oscar a la Mejor Peli ni una maravilla ni ná de eso. La recomiendo simplemente como un buen exponente de ese subgénero fílmico de "periodistas sabuesos buscando la verdá", lo que no está mal, pero sin dejarse inflar por todo el hype que, desde ciertos sectores, vino sobre esta peli.

IDEAL PARA: Hacerse un bosquejo histórico de cómo empezó a cocinarse la ruina de las operaciones pedófilas de la Iglesia Católica.

"Conspiración y poder" (2015).

-- "Truth" (título original en inglés), "Sólo la verdad" (título en Argentina), "La verdad" (título en España). Australia / Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: James Vanderbilt.
-- Actuación: Cate Blanchett, Robert Redford, Topher Grace, Dennis Quaid, Elisabeth Moss, Bruce Greenwood, Stacy Keach, John Benjamin Hickey, David Lyons, Dermot Mulroney, Rachael Blake, Andrew McFarlane, Natalie Saleeba, Noni Hazlehurst, Connor Burke.
-- Guión: James Vanderbilt, basado en el libro de Mary Mapes.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Conspiración y poder" en IMDb.
-- "Conspiración y poder" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cate Blanchett va a una oficina, y parece un pokito medio pa'llá, quizás porque la edá ya empieza a hacer lo suyo (seriously: medio siglo en 2019. Siéntanse viejos). Y entra a la oficina de un abogao, y la cosa va como de costumbre: a ver dígame qué pashó, estoy metía en lío pa're, hablemos de la cosa, blablablá. Y tenemos... tenemos... no, por favor, Bastet mía no por favor, no otra vez... ¡¡¡TENEMOS OTRO P*** FLASHBACK!!! ¿Qué manía le ha dao a las pelis ahora que to'as las hacen contás pa'trás? ¡Si no me interesa saber cómo llegaron hasta el final, de hecho NO ME INTERESA SABER EL FINAL ANTES DEL PRINCIPIO, y estos desgraciaos van y...! En fin. El caso es que la Blanchett participa en un medio ni peazo equipo periodístico, de ésos de serie de TV que te resuelven caso policíaco por semana. El del famosísimo 60 Minutes, ya puestos. Sí, ése. Esta es una de ésas de "basaos en hechos reales". Estamos en 2004, y viene la elección presidencial, con George W. Bush el Lesbailoiraquíes del Ritmo yendo a la reelección. El caso es que al equipo les llega un soplo désos. Que George W. Bush habría, figúrense... bueno... verán... no hizo el servicio militar. Niño malo. Que alguien habría movío palillos para que fuera a la Guardia Nacional de Texas, y luego ni pa'llá se habría presentao, el niñato (en la misma época en donde a otros yanketas de su edá los mandaban a Vietnam pa' ser masacraos por el Vietcón, pero claro, ésos eran los morenitos nigga/hispanou de Brooklyn, no el hijo de un ex senador de Texas que estaba tan conectao a las altas esferas que defendió a los republicanos durante Watergate, llegó a Director de la CIA, y luego a la Casa Blanca). El caso es que, moviéndose puaquí puallá, hablan con alguien que por trabajo tenía acceso a los documentos de los oficiales sirviendo en la Guardia Nacional de Texas, y que le entrega unas fotocopias así toas medias roñositas pero es lo que hay. El equipo periodístico hace la investigación, pide a peritos que evalúen el asunto, siguen otras pistas de Bush para ver en dónde coño estaba el nene hijitopapá, y... a lanzar la investigación. Porque, ¡horror!, el pijecito mintió sobre su servicio militar (lo que pue'e parecer moco 'e pavo, pero en un país en donde muchos veinteañeros que fueron a Vietnam eran votantes cincuentones, los que volvieron porque otros murieron en algún mugroso fango vietnamita, o terminaron en un campo 'e prisioneros sin Rambo/Norris que los rescatara, puej ke no es poco, ¿no?). Y, qué vino. ¿El desprestigio absoluto? ¿La tumba de las aspiraciones de Bush a la reelección? No, leñe, no. Que ya sabemos cómo acabó la cosa, tanto como sabemos que al final de la peli el Titanic se iba a pique (qué... ¿no lo sabías? ¿Que el Titanic se hunde? A la mierda contigo, por ignorante). El caso es que a Bush lo reeligieron, y désos papeles nunca más se supo. Y así le sigue yendo al mundo.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Pasá la época de la Segunda Guerra Mundial en donde los Yueséi luchaban por FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM!!! en contra de los malvaos nazis porque, joer, pue'es ser un abusamujeres pedófilo descuartizacachorros con asiento en el Congreso y acciones en una petrolera en consorcio con una empresa de construcción, pero al final no eres tan malo porque "al menos no soy nazi", pasá la época ésa, decíamos, los Yueséi se han transformao en el matón pesao del barrio al que puede o no puede que sea un mal chato, pero en tu cumpleaños seguro que no lo quieres tener de invitao, por pesao. Bueno, es lo que tiene que los Yueséi tengan una actitud de tipo... de tipo... voy a citar la versión inglesa de "Amerika" de Rammstein, que lo grafica muy bien: "Will you do it? (No, I won't), Should you do it? (No, I don't), Could you do it? (No, I can't), Will you please me? (No, I won't), If you don't want me... (You'll get hurt), If you don't need me... (You'll get hurt), If you don't love me... (You'll get hurt), Fuck you is the magic word!!!". Pero pocos han graficado este imperialismo yanketa tan bien como George W. Bush, un tipo del cual no sabemos y quizás jamás sabremos si era un paleto puesto ahí como muñeco de intereses traseros, o era él mismo un tipo tan diabólicamente genial que consiguió que todos lo tomáramos por un tarao mientras sentó las bases del moderno New American Century, el proyecto geopolítico por el cual haces lo que quiere el gobierno del pueblo (de Yueséi, no el tuyo) por el pueblo (de Yueséi, no el tuyo) y para el pueblo (de Yueséi, no el tuyo), y por pueblo queremos decir los GRANDES INTERESES CORPORATIVOS, y si no te gusta , DRONE YOU is the magic word. En las elecciones de 2004 hubo un importante movimiento de gentes que lo quisieron fuera de la Casa Blanca, incluyendo el estreno de "Fahrenheit 9/11" por Michael Moore, por todas esas cosas que se han visto en documentales como "El mundo según Bush" y similares. Y, ¿adivinen qué? Los yanketas lo reeligieron. Al filo, pero lo reelegieron (50% de votos versus 48%, 286 electores versus 251, 31 estados versus 19 + Washington DC). En otra muestra de que una flor tan delicada como la democracia no funciona si la dejas en manos de paletos idiotas defensores del rifle y de los incestos con birra en los Montes Apalaches. (Bueno, después eligieron a Obama porque iba a ser un cambio, y... adivinen qué... la cosa siguió más o menos igual. Pero ahora con vaselina, por aquello de las cortesías, digo yo). En medio de ese movimiento de gente vino el asuntillo de los papeles ésos en que se probaba (o se supone que se probaba) que George W. Bush habría usao sus influencias para zafarse de ir a PRO PATRIA MORI en Vietnam. El asunto es que, finalmente, los papeles fueron cuestionados, y enterraron el asunto. Y no contentos con eso, además hicieron pupita al equipo de "60 minutos", y el equipo se fue básicamente por el caño. Por no hablar del follón judicial subsiguiente. Pero como los Yueséi son los países de los libros de memorias, la periodista Mary Mapes que fue el epicentro de too el juitreo escribió las suyas propias, con esos títulos tan bombásticos que tanto le gustan a la industria editorial anglosajona: "Truth and Duty: The Press, the President and the Privilege of Power" (no tengo idea si hay traducción al ezpañó, pero espero que hayan acortao la cosa, porque, leñe, 12 palabras en un título es indigesto, si por algo llamamos "Don Quijote", o más aún, el Quijote a secas, al libro ése que es "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha", que palabras son 8 y ya cansan sin ser decena). Y compraron las memorias, y escribió el guión e hizo su debut directorial un tipo llamao James Vanderbilt. ¿Quién? Pues... el guionista de "Básico y letal", "El tesoro del Amazonas", "Zodíaco", "El ataque", "El sorprendente Hombre Araña", y su secuela. Sí, ése tipo decidió de pronto que lo suyo era el thriller político conspiranoico setentero. Y... tan mal olfato no tuvo, desde cierto punto de vista. O sea, se pegó castañazo padre (la cosa costó casi 10 millones de dólares, una miseria de presupuesto, pero no llegó a recaudar a nivel mundial ni seis millones), pero... pero... ¿adivinan qué peli se llevó al Oscar a la Mejor Peli en esa pasada? Bueno, no "Conspiración y poder", no, desde luego que no, pero sí otra peli de periodistas a la caza de la verdad: "Primera plana".

¿POR QUÉ VERLA?

-- "Conspiración y poder" es uno de esos castañazos absolutamente inmerecidos. La peli quizás podía haber sido mejor en varios respectos, pero no me cabe ninguna duda de que es mucho más sólida que "Primera plana", que se llevó el Oscar a la Mejor Peli por las molestias. Porque mientras que "Primera plana" es cine en la arcaica tradición de "Todos los hombres del Presidente" de que toos son corruptos y malvaos menos los heroicos periodistas que destapan LA VERDÁ, esta peli es mucho más crítica y cínica al respecto, mucho más actual y realista si se quiere. La historia en sí, es quizás un poco cliché: el periodista (o grupo de periodistas, mejor dicho) que mete las narices en LA VERDÁ, pasa a llevar a un poderoso demasiado poderoso, y luego viene too el acoso desde la mismísima maquinaria del poder para acallar ciertas verdades inconvenientes. Y sin embargo... no es tan así, al final del día. Porque al final, ¿cuál es la verdá? ¿Los papeles eran legítimos y se movió toa una conspiración para hundir a los críticos porque KAKA DEMOKRACIA Y KAKA TRANSPARENCIA, o bien los periodistas actuaron con demasiada premura y precipitación y dieron por buena una noticia a la que le faltaban un par de comprobaciones, o... peor aún... fue todo una maniobra de contrainteligencia para liquidar al periodismo disidente que, la peli lo apunta, ya se había anotao un tanto en contra de George W. Bush al exponer los abusos de Abu Ghraib? La peli se inclina por la primera respuesta, pero lo hace de manera sibilina, tanto que queda flotando la pregunta y la ambigüedad en el aire. El propio título original en inglés es decidor: se trata de la verdad, pero como decía nuestro bienamado Poncio Pilatos, ¿qué es la verdad? En ese sentido, la peli disecciona las enormes dificultades que tiene el periodismo, y por extensión las democracias modernas, para transparentar y exponer las corruptelas de los poderosos, los conectaos, los enchufaos. La peli acredita muy bien que en los 2000s se ha producío un cambio importante en el periodismo, y que ya no están los tiempos para que un heroico Clark Kent o el parcito ése de "Todos los hombres del Presidente" se las estén dando de salvadores de la verdad, la justicia y el American Way of Life: a través de la misma, vemos cómo el periodismo tradicional se está hundiendo por las presiones de los grupos corporativos, cómo la gente hace cada vez menos caso de la prensa, cómo la cultura de los blogs es una nueva e importante fuerza a ser tenida en cuenta (bueno, en 2004. Después llegó Facebook, Twitter e Instagram, e Internet volvió a ser la amiga petarda de siempre). ¿Por qué alguien entonces querría seguir haciendo periodismo investigativo tradicional, ser un Quijote contra molinos de viento? En el caso del periodista viejuno interpretado por Redford, la explicación es clara: es un periodista a la antigua usanza, que cree en los antiguos valores tradicionales de juego político limpio de toda la vida, y por lo mismo, la peli no se ahorra remarcarlo, es un dinosaurio carcamal que ya no tiene lugar en estos tiempos de la-imagen-lo-es-todo y de la información fast food. Y en el caso de la otra periodista, la Cate Blanchett, también nos explican: ella es una fulana que creció en un hogar abusivo, y por lo tanto, la cruzada de ella por la libertad y la justicia y el pastel de manzana de mamá es también, de cierta manera, un exorcisar los demonios personales, porque bueno, incluso en estos tiempos en donde a nadie le importa un carajo nada, siempre quedan esas almas desalienadas o desafectas que, por motivos personales, de alguna manera siguen siendo virutas en el sistema que te quiere cada vez más tonto y anestesiado. En ese sentido, el fracaso definitivo de la investigación (y sí, spoiler del final de la peli, pero ejke joer, está basá en hechos históricos, y además, todos sabemos que a George W. Bush lo reeligieron, y si eres tan ignorante como para no saberlo, entonces tírate a un pozo que no te necesitamos entre nosotros, zombi de TWD disfrazao 'e ser humano), el fracaso definitivo de la investigación, decíamos, se transforma en la metáfora de un fenómeno más profundo, de la decadencia e incluso, quizás, la extinción de los valores cívicos tradicionales y su reemplazo por la cultura del yo y mi metro cuadrao y lo demás que se pudra, del todo vale, del no estoy ni ahí. "Conspiración y poder", por debajo de su narrativa acerca de un caso periodístico (real), es también una acerba crítica acerca de cómo nosotros estam... er... no, me corrijo. De cómo USTEDES, HUMANITOS ESTÚPIDOS, están dejando que se les muera la democracia entre las manos. Cuando esa cancerosa finalmente se les difunte, no vengan a quejarse. Que yo, gato detrás de un teclado, a través de estas humildes líneas de blog, estoy tratando de advertirles, y además recomendarles una peli que aborda estos temas de manera bastante reflexiva e inteligente. Bola de malagradecíos.

-- La realización está bastante bien. Contra lo que uno podría esperar del currículum de James Vanderbilt como guionista (aquí es guionista y además debuta como director), el guión en sí está bien escrito y la dirección es bastante precisa, sin alardes ni grandes detalles, pero escueta y directo al grano, lo que potencia mucho la historia, por supuesto. El elenco actoral está más que bien, aunque por supuesto quienes se llevan la palma son el incombustible Robert Redford, puesto otra vez en primera línea por "Capitán América y el Soldado del Invierno", y su rol debe ser un comentario malicioso, considerando que actuó en "Todos los hombres del Presidente", 3a vez que la mencionamos, y de hecho su personaje puede ser visto, en un nivel meta, como una especie de secuela espiritual y contrapunto con esa peli, a la manera de los western crepusculares con pistolero-demasiado-cansao-pa'-seguir-disparando, y por otro lao una Cate Blanchett que estuvo bastante activa en 2015 (joer: "Knight of Cups", "La Cenicienta", "Carol", ésta, y ¡trece roles! en "Manifesto") y que aquí hace un rol similar al de "Blue Jasmine" (y en menor medida al de "Carol", no digamos que no, su tríada de roles bordes, por lo visto), pero cuyo personaje adquiere la suficiente profundidad emocional como para despegarse del cliché y terminar siendo interesante (aunque, admitámoslo... ¿hay algún rol que haya hecho Cate Blanchett, que haya resultado sin interés?). Y en el plano secundario, un Topher Grace alguna vez promisorio y ahora medio caído en desgracia, interpretando a un periodista investigativo, hace una excelente pareja con un Dennis Quaid siempre inmenso, un ex militar que ayuda al equipo de periodistas un poco porque alguien tiene que hacerlo, leñe. La química entre ambos es muy buena, y funcionan muy bien como beta couple (en el sentido no romántico, vamos. Que tengo que explicároos too, joer). En este caso, lo escaso del presupuesto juega incluso a favor de la peli, toda vez que brilla de mejor manera tanto el guión como los actores. En definitiva, una recomendada incluso aunque los temas de fondo de la peli, sobre los cuales hablábamos latamente en la parrafada anterior, sean un poco resbalosos.

IDEAL PARA: Todo el mundo. Seriously, esta peli necesita mucho más cariño del que recibió.

"Zootopía" (2016).

-- "Zootopia" (título original en inglés), "Zootrópolis" (título en Ezpañah), "Zootròpolis" (título en catalán, seriously, le dieron vuelta el acento y ya es otro título). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Byron Howard, Rich Moore y Jared Bush.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ginnifer Goodwin, Jason Bateman, Idris Elba, Jenny Slate, Nate Torrence, Bonnie Hunt, Don Lake, Tommy Chong, J.K. Simmons, Octavia Spencer, Alan Tudyk, Shakira, Raymond S. Persi, Della Saba y Maurice LaMarche.
-- Guión: Jared Bush y Phil Johnston, basados en una historia de éstos dos y de (tomen aire aquí...) Byron Howard, Rich Moore, Josie Trinidad, Jim Reardon y Jennifer Lee, con material adicional sin acreditar de Dan Fogelman.
-- Banda sonora: Michael Giacchino.

-- "Zootopía" en IMDb.
-- "Zootopía" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hace muuucho muuucho muuucho tiempo, los animales se comían los unos a los otros, hasta que de pronto dijeron que, ¡hey!, ¿saben una cosa? Mejol no nos comamos ná mejol, y fundemos una ciudad. Too eso lo sabemos gracias a una obra de teatro infantil que, por lo visto, es HISTÓRICA, en vez de ser, ya saben, basada en anime o en... o en... o en... unnnnnn momentoooooo... ¡Estos desgraciaos se fusilaron el comienzo de la primera novela de Nap y Moisés de Hernán del Solar, sólo que cambiando una lectura al calor de la chimenea poru na representación teatral que...! Pero, ah, General Gato, te estás poniendo paranoico con los años, no puee ser, ¿cómo la Disney iba a leer la novela infantil de un autor chileno que...? Además no debe ser lo mismo, sí, en la novela era Animalandia, una gran ciudad de animales, con una pareja de detectives investigando un asesinato y formada por el bulldog Nap y el perro salchicha Moisés, bajo un telón de tensiones políticas entre hervíboros y carnívoros debido a la figuración pública del crimen, mientras que en esta peli es Zootopía, una gran ciudad de animales, con una pareja de detectives investigando una desaparición y formada por la coneja Hopps y el zorro Nick Wilde, bajo un telón de tensiones políticas entre hervíboros y carnívoros debido a la fig... uración... púb... del cr... Caray, caray, caray... No digo ná, más mejol. En fin, después de sembrar mi conveniente ración de cizaña, sigamos con la peli. El caso es que la coneja Hopps quiere ser OFICIAL DE POLI, y adivinen qué, too le mundo le dice que no, joer, que no, que los conejos no sirven pa' oficiales de poli, que son muuu tiernos y too (por supuesto, nadie que CONOZCA A UN JODÍO CONEJO opinaría eso, porque esas máquinas de cagar negrobolitas tienen un genio de mierda que... pero bueno, sigamos). Y se va del campo a la ciudá, y se hace oficial de poli, y el primer día, ¿qué trabajo le dan? Atender parquímetros. Y ella, toa frustrá pque parezque la jodía es "de las nuevas gener" que si no les dan la pega millonaria a la primera en vez de, ya sabes, encargarles las tareas más simples y básicas que ALGUIEN debe hacer, para ir acumulando experiencia de a poquitito en la pega, pues que le doy la seca patá al mundo y too una mierda y muéranse toos PORQUE YO LO VALGO BUÁ-BUÁ NADIE ME VALORA POR ENCIMA DEL RESTO A QUIENES YO NO VALORO PORQUE SOY YOOOOOO... En fin, en medio de too esto es que vemos a la oficial Hopps de pronto mirar las actividades de un pícaro zorro que está tratando de obtener un helao gratis en una tienda de helaos para elefantes. (Esta peli pone mucho énfasis en la diferencia de tamaños entre los animales, así es que ya se imaginarán el megatamañito del helao en cuestión. Por cierto, ¿el sistema digestivo de los elefantes, programao pa' comer hierba, se la pue'e con la lactosa...? Mirusté...). Y resulta que al zorro le regalan el helao, por la intervención moderadora de la oficial Hopps, tan tierniqui ella (¡joer, no! ¡Que es un conejo! ¡Cualquiera que conozca a los conejos, sabe que esas queribles bolas de pelo que no son gatos, NO SON TIERNIQUIS!), ¿y qué hace el zorro? Las convierte en paletas y las vende. La oficial Hopps va a arrestarlo por estafa, y el zorro entonces le remarca lo obvio: NADA de lo que ha hecho es técnicamente ilegal (¿obtener helado gratis rogándolo? Puede ser una patudez, pero no hay ilegalidad en conseguir que te lo regalen, aunque engañes con el motivo. ¿Reducirlo a paletas y venderlo como helados para animalitos más chicos? ¡Leñe, que si fuera por eso, comprar harina para vender pan sería ilegal!). La oficial conejo está que trina, por supuesto, pero debe dejarlo ir limpio. Además, no hay tiempo para más: ¡¡¡EL CRIMEN ACECHA!!! La oficial Hopps se embarca en una persecución policial en toa regla, y recibe flor peazo reprimenda porque, sí, técnicamente capturó a los bandidos en la mejor tradición de las Calles de San Francisco, pero dejó una ENORME cantidá de daños materiales tras suyo, puso en riesgo la vida de ciudadanos, y además dejó su guardia en los parquímetros. De manera que van y le piden la placa de vuelta puque así de jodío el sistema, pero de pronto, por estas vueltas y revueltas, Hopps ha aceptao hacerse cargo de la investigación de una desaparición, por lo que el jefe búfalo de la sección policial, por aquello de las RP, decide darle 48 horas para resolver el caso (un caso que, según la peli, lleva varias semanas abierto sin que ninguno de los oficiales de más experiencia lo hayan podío resolver, pero ya se sabe que cuando un jefe te la quiere meter sin vaselina, puez sin vaselina y además con una sonrisita de que te gustó). La oficial Hopps parte entonces a la búsqueda del zorro en cuestión, y lo extorsiona para que lo ayude en la investigación con sus conocimientos de callejerío, formando así la PAREJA DISPAREJA que es esencial en toas estas pelis. Ya saben: SHE IS A ROOKIE BY-THE-BOOK POLICE OFFICER. HE IS A STREETSMART WISE-TRICKER FOX. TOGETHER... THEY!!! FIGHT!!! CRIME!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

A estas alturas, nadie duda de que el Ratón de la Disney tiene para llevarse a las mejores ratoncitas al tálamo y mandarle seca patá a la pesá de la Ratona frígida ésa. Nos referimos por supuesto a que la Disney se canibalizó a la Marvel y a LucasFilm y por lo tanto se está dando peazo festín con el Universo Cinemático Marvel y con Star Wars, por no hablar de la Pixar, y su propia producción interna, el famoso Canon Disney. A mayo de 2016, la Disney ha conseguío instalar tres pelis entre las más taquilleras del año: "Zootopía", "Capitán América: Civil War" y "El libro de la selva". La mejor jugada que ha hecho la Disney con su famoso Canon, es haber puesto un poco en solfa sus historias de princesas ("La princesa y el sapo", "Enrededados", "Frozen"), además de darle cabida a otras pelis fuera de lo habitual en materia de Disney movies: buddy comedia ("Bolt"), Pixar-movie ("Ralph el Demoledor"), zenzafixón ("Grandes héroes")... "Zootopía" se inscribe dentro de esa gloriosa tradición de volverle la espalda a la gloriosa tradición Disney, haciendo pelis con un feeling, ya saben... MODERNIQUI. De no seguir explotando pelis ambientás en el pasao nostálgico o en exotismo voluntarioso. (Bueno, a finales de año viene "Moana". Ya veremos qué sale déso). ¿Resultados? Gloriosos. Peli más taquillera de los primeros meses de 2016, sentándose incluso en el leviatán que, se esperaba y no fue (hehehé, se lo merecen), ese leviatán que se suponía iba a ser "Bluffman vs Charquiman: El forraje de la justicia" (casi 900 millones, pero es que debía superar 800 para rendir en taquilla, y "Zootopía" ya está a unos cuantos de los 1.000 millones). Por no hablar de que es la peli del Canon Disney más taquillera descontando a "Frozen". Nada mal para una peli que iba a ser inicialmente James Bond con animales (así como "Robin Hood" fue... bueno, Robin Hood con animales), aunque después evolucionó a una BUDDY COP MOVIE. Con Michael Giacchino en el soundtrack para que sea más suntuoso si se quiera (parece que la Disney le perdonó su pasada por "John Carter", buena peli y buena banda sonora, pero en donde importa, o sea en el MONEY BABY...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Por Judy Hopps, indispensable partir por ahí (aunque sea de esa raza de idiotas bolas de pelo que son los conejos). La coneja oficial de policía que es de lejos uno de los mejores personajes que nos ha regalao el cine blockbuster desde... desde... ya no tengo memoria. Su arco argumental es quizás un tanto básico, la oficial de poli que lucha en un mundo que la pasa por encima y... pero en primer lugar, y esto es interesante, nadie la pasa encima por ser MUJÉH, sino por ser CONEJAH (bueno, yo también lo haría. Jodíos conejos. Pero ya verán, el Conejo de Pascua aparecerá un día cualquiera bajo el puente con un par de tiros encajaos en la nuca, y tu nuevo amigo será el Gato de Pascua, ¿y qué le pasó al rejodío Conejo? Naaadie nuuunca sabraaá, hehehé...). Lo interesante de ella es que es POLI, y además MUJÉ, y SIN NECESIDÁ DE TRANSFORMARLA EN UNA MACHORRA, desafiando con éxito el tópico de que una mujé de armas tomar debe ser una Vásquez de "Aliens: El regreso", lo que tanto ha hecho por lastrar los personajes supuestamente progrefeministas de James Cameron o Ridley Scott, que al final de femeninas no tienen ná. Judy Hopps ES FEMENINA y además de eso ES FUERTE Y PROFESIONAL, probando que Jólivu SÍ PUEDE, a la hora de ponerse las pilas. Además, tener a una heroína idealista que HACE EL BIEN PORQUE ES EL BIEN, y a tanto le llega que es capaz de hacerle salir su corazoncito idealista al más que un poquito cínico zorro, pues qué decir, es sumamente refrescante en tiempos en donde vemos que Jólivu lucha por ser cada vez más cínico y darnái y recochinearse en los héroes porque parece que YA NO QUEDAN HÉROES (a lo que decimos: WRONG!!! Tenemos a la oficial Hopps de nuestro lao). Por todo esto, Judy Hopps se tiene ganao de calle su lugar como uno de los más grandes héroes y uno de los mejores personajes que hemos visto en la totalidá del cine de la década, y... bueno, parece que sabremos délla, porque el final es cerrao y too, pero como que deja abierta la cosa para aquello de "las futuras aventuras" blablablá. Futuras aventuras que me van a tener viendo religiosamente en el cine si las hacen, porque esta peli está a too dar.

-- La peli es un tanto engañosa en su tema... y por una vez en la vida, para bien. Al principio, parece que va a ser la lucha de una coneja para AUTORREALIZACIÓN. O sea, la enésima versión del cuento en donde la prota es ninguneá 'e todas partes la pobrecita, hasta que PRUEBA SU VALOR y se transforma en HEROÍNA y obtiene su LUGAR EN LA SOCIEDÁ, esa eterna oda al individualismo yanketa que nos regala Jólivu un poco aquí y ahora y siempre. Y sí, el arco argumental de la prota es exactamente ése, viva el cliché. Pero... lo interesante es que lo que podría haber sido el enésimo clon mediocre de "Rocky" (clones que, por lo general, y lo he escrito varias veces en la Guillermocracia, tienden a ignorar la dimensión social de la peli de 1976), al final se desarrolla contra un telón más vasto. Que la ciudá se llame Zootopía, algo debería decir: es, se supone, el lugar en donde todos los animales son felices y dubí-dubí tralalá. Pero a poco que avance la trama, vemos que hay cosas muuu fétidas bajo la superficie. "Zootopía" se transforma así en la inesperada heredera furrie de esa gloriosa tradición del cine noir '40s (y hecho con mucha autoconsciencia y mala leche en "Chinatown" de Polanski en 1973) en donde el caso policial es simplemente la fuerza motora de un argumento que aprovecha el mismo para desnudar todas las miserias de la sociedad. Claro, no llegamos a los extremos de "El sueño eterno" con su dosis de pornografía (inferida, no vista, no se apuren en verla si andan buscando minas en bolas) u otras pelis por el estilo (de hecho, en lo estilístico, esta peli es cualquier cosa menos noir o neo-noir), pero la idea básica es la misma. Contrariando la idea clásica de que la Disney en el fondo es puro buen rollo para blancos arios WASP como el viejo tío Walt, esta peli muestra una sociedad en donde sí, todos somos amiguis y coexistimos, pero en donde la discriminación especista (metáfora bastante transparente de tantas otras discriminaciones que existen hoy en día, la racial e incluso sexual incluida) campea a sus anchas, gracias al peor mecanismo posible: la aceptación más o menos tácita de la misma. ¿Por qué una coneja no puede ser oficial de poli? No porque haya discriminación contra la pobrecita, no (y no es que no se lo merezca. Es una coneja, vamos. ¿Alguien quiere tener a Bugs Bunny de poli? ¿No? Me lo imaginaba). No, cómo se les ocurre, ¿discriminador yo, ja? No, es la naturaleza de las cosas, es que el sistema ya está hecho así, es que siempre lo hemos hecho así... lo importante es que la culpa no la tengo yo porque yo no soy discriminador, ¿eh? Es la sociedad la que discrimina, y... ¡Ni siquiera es discriminación, que es por su propio bien, leñe, que hay que ser paternalista para protegeroos de vosotros mismos! Andando la peli (sin spoilers significativos aquí) vemos como las ramificaciones del caso policial comienzan a resquebrajar lentamente la corteza de costumbres de los animales, poniendo en peligro al mismísimo contrato social que ha creado a Zootopía en primer lugar. Pero la Disney siendo la Disney, al final da un mensaje buenrollista: sí, existe la discriminación, las cosas no son tan sencillas, pero una coneja honesta PUEDE SALVAR EL DÍA. (Bueno, una coneja honesta y un zorro no-tan-honesto. No discriminemos a los zorros aquí). El mensaje final queda entonces mucho más interesante: la mejor sociedad no es aquella en que hacemos desaparecer la discriminación, porque eso NUNCA VA A SUCEDER, y es que somos pocos y nos conocemos mucho, y así es como somos. Pero eso no quiere decir que debamos rendirnos ni dar la buena pelea porque las cosas sean mejores, no porque algún día la ganaremos, sino porque debemos darla en el día a día para que esta sociedad sea un lugar a lo menos tolerable para vivir. Es un mensaje un poco de dulce y agraz, vale: el mundo puede ser un lugar difícil y lleno de prejuicios, y eso NUNCA va a cambiar, pero si eres una persona honesta y correcta, puedes hacer una diferencia para bien. No es un mensaje todo lo buenrollista que le gustaría a esos padres preocupados de que sus babies reciban puros mensajes con sacarina y tal, pero es la realidá de las cosas, y no es malo que los niños vayan enterándose de un par de cosas acerca de cómo funciona el jodío mundo.

-- Y, bueno, además de too lo anterior, la peli es endiabladamente entretenida. Puede que la idea de poner a la parejita dispareja en plan TOGETHER THEY FIGHT CRIME sea cliché hasta la náusea, y que como a mitá de peli ya se vea venir a la legua la resolución del misterio (bueno, para los niños que no han visto muchas pelis déstas, es muy probable que sea una sorpresa), pero no cabe ninguna duda de que too esto lo compensan con un guión que explota de manera muy habilidosa, el cómo sería la vida cotidiana en una ciudad de animales. La idea de que Zootopía está dividida en varios barrios simplemente porque hay animales de varios tamaños y ecosistemas, es sencilla pero obvia... y no recuerdo que se haya planteado antes como aquí. La química entre los dos protas es lisa y llanamente excelente. Y aunque el tono general es bastante amable, la peli no se ahorra algunos momentos de nightmare fuel, a cargo principalmente del concepto de lo que está pasando en la trastienda con los pobres bichos que desaparecen (la escena en donde una esposa mira desconsolao a su esposo y dice "éste no es mi marido", rompe el alma). Las únicas dos cosas que más o menos lastran un resto a la peli, y revela que la confianza en sí mismos no llegó al ciento por ciento, es la estupidez de citar y parodiar OTRA VEZ a "El Padrino" de Coppola, como si esa peli no estuviera ya ultrarequetequemá, en circunstancias que había resultao tan ingeniosa y original en tantos otros respectos, y además, de toas las posibles estrellitas que podrían haber invitao pa' la canción DENME MI OSCAR, pues van y contratan a Shakira, que se le da muuu bien eso de hacer gorgoritos en la ducha, pero cantar-lo-que-se-dice-cantar... (y la ponen de gacela porque haber hecho el chiste natural y obvio de meterla como SHARKira hubiera ofendido a la estrellita, claro está). Pero aparte de eso, tenemos una peli muy sólida, y que confirma la capacidad actual que tiene Disney para, y quién diría algunos años atrás que terminaría escribiendo algo como esto: la capacidad actual que tiene Disney para crear buenas historias con un buen empaque y que se sientan actuales. Es más de lo que puedo decir de sus compinches en la Warner, en eterna lucha por sacar adelante a Superman y Batman, o a una FOX cada vez más mutantedependiente, o al resto de los estudios desesperados por estrujar alguna franquicia, cualquiera franquicia, la primera franquicia que esté pasando por ahí y se ponga a tiro la pobrecita.

IDEAL PARA: Ver una divertidísima comedia/drama policial con animales.

"El libro de la selva" (2016).

-- "The Jungle Book". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Jon Favreau.
-- Actuación: Neel Sethi y Ritesh Rajan, y las voces de (en el original inglés) Bill Murray, Ben Kingsley, Idris Elba, Lupita Nyong'o, Scarlett Johansson, Giancarlo Esposito, Christopher Walken, Garry Shandling, Brighton Rose, Jon Favreau, Sam Raimi, Russell Peters, Madeleine Favreau y Sara Arrington.
-- Guión: Justin Marks, basado en el libro de Rudyard Kipling.
-- Banda sonora: John Debney.

-- "El libro de la selva" en IMDb.
-- "El libro de la selva" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Simbolito de la compañía del ratón, y el castillo queda atrás para internarnos en WELCOME TO THE JUNGLE. Déjenme contarles una historia, la de cierto cachorro humano, OTRA VEZ, porque DISNEY BITCHES, y la otra fue hace 49 años, y por un tema generacional, ya iba tocando. El caso es que el cachorro humano está siendo criado por una maná de lobos. Que lo pone en entrenamiento tipo Rocky porque muuu cachorro humano será, pero joer, si no se comporta como lobo, entonces a parir con él (o lo comemos. No sé, lo que venga primero. Por suerte la jungla es pródiga, por lo que podemos pensar en comernos a otro tipo de presas más rápidas, más corpulentas, o cornúpetas, en vez de esta cosita tierna, no muy ágil, algo raquítica pero si sopita de huesos queredes, y sin cuernos, garras o pezuñas...). En fin, el caso es que eso significa que el cachorro humano NO PUEDE USAR TRUCOS HUMANOS porque, porque... porque NO, LEÑE, que soy el jodío lobo alfa y aquí mando yo, y cuidadito con sublevarse, ¿eh? El caso es que llega la temporada seca y no hay agua para nadie y sobreviene la TREGUA DEL AGUA en que los carnívoros no se comen a los hervíboros aunque estén arrastrándose d'hambre porque... porque... bueno, guionistas imaginativos, no van a decir que no se han portao los chicos, ¿eh? El caso es que entonces aparece, ¡sorpresa! ¡¡¡SHERE KHAN!!! (que en la otra peli, recordemos, aparecía como en la marca de la hora de proyección, que era algo laterilla, recordemos). Y Shere Khan amenaza al cachorro humano de que lo va a perseguir, lo va a acosar, lo va a aterrorizar, lo va a acorralar, lo va a devorar, lo va a sodomizar, lo va a descuartizar, lo va a calificar con visto bueno para hipoteca a treinta años, etc. Entonces, entre la pantera Bag... Baug... Baguira o como se escriba, y el cachorro humano Mou... Mog... er... Mogli, ya, filo con esto, ambos deciden que es mejor que el pergenio se largue de la manada de lobos. Por supuesto que Baguira no le dice a Mogli pa'ónde se lo lleva, porque DRAMA, y Mogli, crío malcriao y tal, igual tiene su punto de razón cuando se queja de que toos están tomando decisiones por él sin decirle ná porque "es por tu bien", los jodíos. En fin, resulta que en el camino, Baguira le dice a Mogli que se agache (no pa' eso, malpensaos). Y Mogli, dale que no, que explícame, que dame un motivo, Baguira que se agache, Mogli erre con erre... y ataca Shere Khan (en vez de, digamos, que Baguira le diga desde el comienzo que "agáchate y callaíto, Shere Khan está allá, pendejo weveta"... Baguira, te has lucío hoy, masho). Mogli alcanza a arrancar por los pelos (pos claro, ¿no? o la peli acababa tempranito y de manera un poquitín deprimente), pero ahora debe seguir su viaje SOLO a través de los peligros de la jungla, en esta estupenda y extraordinaria nueva versión del clásico de tu infancia, que te hará emocionar hasta las lágrimas en glorioso 3D para que vivas la aventura como nunc... er... un momento... ¿¿¿CON CANCIONES??? ¡¡¡JOER, QUE ME QUIERO CAG... EN LA P... DE LA MADRE QUE... PARIÓ A... alguien, no sé. Canciones, los piltrafas. Canciones. Joer, Disney, tenías un solo trabajo, uno solo. (Bueno, más de uno. Veamos: los clásicos de tu infancia remixed, la Marvel, Star Wars, el Canon Disney...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos recordamos el bienamado clásico de Disney, "El libro de la selva", como la última peli que hizo el vejete Walt antes de pará' la chala (dejó encaminá "Los aristogatos", pero ésa ya vino a salir bajo el imperio Reitherman, que lo sucedió en el trono). "El libro de la selva" de 1967 es, por supuesto, la evidencia más clara de que al viejo Walt le estaba empezando a patinar pesao la befa, porque de otra manera no se explica. La peli que en "Honest Trailer" le ponen que la recuerdas por... por... bueno, porque aparece un huerfanito y na'más. En el camino hubo otras versiones del cuento ("El libro de la selva: La aventura continúa" de 1994, de un entonces jovencito Stephen Sommers, sí, ESE Stephen Sommers, "La historia de Mowgli" de 1998, y una secuela bastarda que es "El libro de la selva 2" de 2003, y viene una nueva versión por la Warner que parezque va quedando pa' 2018), aunque bastante poquitas si lo pensamos bien. Bueno, Rudyard Kypling la espichó en 1936, y si aceptamos la regla de "la vida del autor más 70", que no sé si es el caso en Anglaterra o la UE, entonces su obra pasó al patrimonio común recién en 2006. El caso es que, historia conocida ésta, el primer guión de la peli Disney era bastante oscuro, pero al tío Walt no le gustó porque "¡alguien que piense en los niños!", y le cambiaron... bueno, too. Partiendo porque en el libro original, que son cuentos, el jodío Mowgli aparece sólo en unos poquitos cuentos, no en toos, y algunos cuentos ni siquiera se ambientan en la jungla, fíjense ("Rikki-Tikki-Tavi" a medias, porque la mangosta vive en un búngalou, y la de la foca blanca, ya ni hablemos de jungla, ¿eh?). Luego, porque la vida en la jungla es descrita en un tono bastante darkie, porque joer, Kypling conoció la jungla, no en balde estuvo en la India y escribió inspirao en lo que vio allá (y le salió eso del colonialismo y la "pesá carga del hombre blanco", y claro, esas son cosas que mejor dejar quietitas ahí, ¿eh?). Poquito después de que papi Kypling la palmara, mostrando que el hombre blanco no es inmortal (hehehé, qué malo soy), en 1942, Zoltán Korda nos regaló un primer "El libro de la jungla", con el bueno de Sabu metío en el fregao, y... bueno, vinieron los inevitables cortos soviéticos, animes japoneses, y tal. Ahora, impulsaos por el éxito de otros sendos remakes live-action de clásicos en el baúl Disney ("Maléfica", "La cenicienta"), la Disney se atrevió con "El libro de la selva". Sólo por si... ehm... por si... eh... ehm... mmmm... mjjjjjj... mmmmmmHAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHA-ha...há...!!! er... ha... ha... ha... hahá... er... sólo por si, decía... ehm... tratando de no reirme... sólo por si "Capitán América: Civil War" la llegaba a palmar. Vamos, no se fueron a pique "Guardianes de la Galaxia" y "Ant-Man", que de afuera ya estábamos haciéndoles la señal de la cruz REQUIESCAT IN PACE IN NOMINI PATRIS ET FILIIS ET SPIRITO SANCTUS y salieron avante, y "Capitán América: Civil War" la va a palmar. Sí, seguro. Más probabilidades tenía ésta, y ya ven: aclamación crítica universal, y casi 800 melones de dólares en poquito más de un mes de exhibición. (En la Disney deben estar celebrando con champaña y mujerzuelas: entre "Capitán América: Civil War", "Zootopía" y ésta se han embuchao 2500 mirlones de dólares en menos de un semestre, y para 2016 todavía vienen en camino "Alicia a través del espejo", "Buscando a Dory", "Doctor Strange", "Moana", "Rogue One"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo diré de una vez. "El libro de la selva" es la confirmación del dulce momento creativo que está atravesando la Disney en los últimos 4-5 años. Con algunos baches, vale (¿"Avengers: La era de Ultron", alguien?), pero en general, no tienen de qué quejarse. Además del exitazo monumental de "Capitán América: Civil War", que esa peli estaba prácticamente vendida de antemano, pero que debió pelear contra "Barfman vs Soporman: El desvanecer de la justicia", mandaron a "Zootopía" recto al primer lugar superando al leviatán superheroico de la Warner. Pero volviendo a esta peli. En general, "El libro de la selva" opta por ser un poco más darkie que la peli de 1967, en una muestra de nolanización post "Dark Knight" (que ya lleva ocho años allá afuera, joer) por una vez en la vida bien hecha. El guión en sí no está libre de algunas tonteras (eso de la tregua al inicio de la peli...) y de algunos momentos puestos ahí para lo habitual, o sea, para molar (toda la escena de los monicacos en la ciudá perdida, aunque admitámoslo, no sólo es un homenaje a la peli de 1967 sino que además estaba en el libro original... y en el libro original era un capítulo igual de plomo, too sea dicho), pero por lo general consigue evitar esa desagradable sensación de estar rellenando con cosas a la espera de que llegue la marca de las dos horas y tal. En cuanto al CGI, está aplicado con maestría, y ahora los animales se ven como eso, animales, en vez de seres humanos que por alguna razón quedaron atrapaos dentro de un cuerpo que no es el de su especie... y eso, sin que pierdan simpatía o carisma. De hecho, ver a estos animales tan... animales... hablando como seres humanos, genera un cierto efecto de uncanny valley, pero por una vez en la vida, en vez de ser un lastre, esta sensación ayuda mucho a que sintamos la jungla como un medio ambiente extraño, alienígena y un resto enervante, lo que por supuesto potencia mucho el exotismo y la aventura. Ayuda mucho, claro, que a diferencia de la versión de 1967, aquí Shere Khan es un cabrón malparío de lo peor, uno de los villanos más desgraciaos que han poblao la pantalla en mucho tiempo, y acojona, y mucho. Así da gusto, tiíto. Ave Shere Khan, los gatitos te saludamos (por cierto, ¿para cuándo una adaptación como corresponde, o sea, con el felino como el bueno y el niñato como el niñaco malcriao que no se deja devorar?). Los motivos de Shere Khan para querer merendarse a Mowgli difieren de la novela, pero por una vez en la vida, es para bien (en el libro original, créanlo o no si no la han visto, Shere Khan es bastante más penosito, justificado por el argumento, pero aún así). La dirección de Jon Favreau en general es impecable, Neel Sethi es un Mowgli no voy a decir entrañable pero sí bastante redondito, Bill Murray se da un festín como Baloo (y da la idea de que aplicaron capture motion sobre el actor, porque joer, está clavaíto en los gestos), y el momentico que aparece Scarlett Johansson en pantalla (bueno, su voz. Como la serpiente Kaa. Ya me entienden), el momento Johansson, decía, está más que bien (claro, supuesto que la hayan visto subtitulá. Los que la vieron doblá, jódanse). John Debney por zuporto hace un muy buen trabajo en la banda sonora. La peli nunca despega de su condición de blockbuster, vale, pero puestos por la labor de rodar algo entretenido, cumplen, y mucho. La única pega realmente seria que se me ocurre ponerle, es los esfuerzos denodados que hace la peli por traer de regreso momentos y detalles de "El libro de la selva" de 1967, en vez de levantarse por sí sola y redondear su personalidad propia, ya que con estas ideas, quedaba claro que se hubiera sostenido mejor como adaptación pura y dura de la obra original, que no como remake de una peli Disney que ya en 1967 pecaba de algo anémica.

-- Resulta interesante observar que en 2016 estamos viendo un renacimiento de historias exóticas en el cine. Tenemos "El libro de la selva" ahora, vamos a tener un nuevo "El libro de la selva" por la Warner (¡y Andy Serkis!) en 2018, están prometiendo un remake de "Jumanji", a finales de año la misma Disney va a lanzar "Moana" a la parrilla, en el camino vamos a tener "La leyenda de Tarzán"... ¿Será casualidad? ¿O acaso el cine está siempre nervioso y atento a las audiencias? ¿Será que hemos perdido la inocencia, y necesitamos otra vez de historias lejos de las ciudades? ¿O si se ambientan en ciudades, que estén poblás por animales, como en "Zootopía"? ¿Será acaso este el ansiado final de la nolanización, el hartazgo de los superhéroes, etc.? No me extrañaría. Con las redes sociales más explosivas que nunca, con tanta tecnofobia imperante (¿"Terminator Génesis", "Transcendence", alguien?), con binomios gobierno-corporaciones cada vez más opresivos, pareciera que una vez más se ha vuelto apetecible el regresar a la naturaleza. Lo interesante del caso es que "Zootopía" era un regreso a medias, porque al final el supuesto paraíso animal (sin spoilers) no lo era tanto (sin spoilers, repito), y aquí, en "El libro de la selva", tenemos una historia selvática, pero un poquito más edgie que otras versiones anteriores del mismo cuento (aunque no a los extremos de Nolan, pero admitámoslo, hacerla más darkie era justo el punto del asunto). Es una tendencia interesante, y algo podría estar revelando sobre lo que ocurre allá afuera, un mundo con terroristas, ISIS, drones, Rusia invadiendo Ucrania, y en general, un planeta en el cual tienes cada vez menos ganas de vivir. ¿Estamos anhelando regresar a un paraíso perdido, alejarnos de la zivilizació, darle en definitiva la patá al mundo? Por supuesto, si ese es el caso... sería algo preocupante. Piénsenlo por un minuto, qué clase de mundo necesita con tanta urgencia esa clase de escapismo, y...

IDEAL PARA: Ver un adecuado remake de la adaptación de Kipling que supera de largo a la peli que intentaba remakear en primer lugar.

"Capitán América: Civil War" (2016).

-- "Captain America: Civil War" (título original en inglés), "Capitán América: Guerra civil" (título en ninguna parte, pero es como deberían haberla estrenado en España y Latinoamérica, ustedes los Mozart de la traducción). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Anthony Russo y Joe Russo.
-- Actuación: Chris Evans, Robert Downey, Jr., Tom Holland, Scarlett Johansson, Sebastian Stan, Anthony Mackie, Don Cheadle, Jeremy Renner, Chadwick Boseman, Paul Bettany, Elizabeth Olsen, Paul Rudd, Emily VanCamp, Frank Grillo, William Hurt, Daniel Brühl.

-- Guión: Christopher Markus  y Stephen McFeely, haciendo como que se inspiraron en el cómic de Mark Millar, y basados en los personajes de Joe Simon y Jack Kirby.

-- Banda sonora: Henry Jackman.

-- "Capitán América: Civil War" en IMDb.
-- "Capitán América: Civil War" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

RUSIA. 1991. En un lugar a donde no ha llegao la Perestroika ni el vodka marka Yeltsin, hay una base en donde tienen al... ¡Winter Soldier! (la Marvel y su eterna espina anticomunacha, para que luego los acusen de ir de progres por la vida). Y envían al Winter Soldier a una misión a asesinar a alguien. ¿A quién? La peli pone la cámara justito y hace los cortes justitos para que no nos enteremos porque, leñe, SUSPENSO GRATUITO, por eso (qué trucos narrativos tan baratos, por Bastet...). Salto a... EL PRESENTE (sí, leñe, con prólogo YTANTOSAÑOSANTES como en la del mapache karateka y en la del hombre hormigón, perdón, hombre hormiga, y en la segunda de Thor, y en la tercera del Hombre de Plomo, perdón, del Hombre de Hierro, porque ORIGINALIDÁ). En fin, salto a EL PRESENTE, decíamos. En LAGOS, y no LAGOS NIGERIA porque ya Everything Wrong With los tiene para el cachondeo con sus eternos "en caso de que se confundan con Lagos, Saturno". El caso es que los Vengadores están en una misión destoquello (porque parece que ya era musho el cashondeo de Honest Trailer de que LOS VENGADORES... NO SE REUNIERON. Joer, a qué hemos llegao, ahora las pelis ya ni las dictan los exec, sino la gente de EWW y HT y HISHE, al paso en que vamos, me tendrán a mí diciéndoles cómo hacerlas). Y, bueno, estamos en una de supers, nadie espera que el asunto se salde sin DISPAROS, PERSECUSIONES, EXPLOSIONES, blablablá. El caso es que la cosa se sale de ma're, natural si estás tratando con ultraterroristas de comic book, joer, y quedan MUERTOS por el camino. Y la comunidá internazonal, tan solidaria ella, la mesma que no reaccionó con NY y Sokovia, ahora quiebra una lanza por LAGOS porque, leñe, Nigeria, nuestro país africano favorito, segunda cuna del fútbol nigga después de Camerún (Brasil no cuenta, ellos son mestizos/mulatos/zambos, y lo que sea Adriana Lima, que sigue buena a sus treintalgos la vieja). El caso es que la Organización de las Naciones Unidas decide que, leñe, ahora que no existe SHIELD (infiltrá por HYDRA, recuérdenlo, HAIL HYDRA!!!), pues que alguien tiene que supervisar a los héroes, ¿no? Y va el general Ross (¡hey! ¡no estaba muerto ni fuera de continuidad!) con muuuuuu mala leche y les dice que niños-malos-niños-malos, ahora los vamos a encajar en una línea de autoridad con la ONU, o se jubilan. Acompañao por Tony Stark. Y el Capitán América, fiel defensor de la democraza y los derechos humanos, dice que bueno, que en realidad, bien mirado y reflexionao, toda fuerza paramilitar necesita de controles civiles democráticos para la buena marcha del republicanism... hahahá, no, estoy bromeando, si pasa eso no tienen cómo justificar el título de "civil war". No, lo que pasa es que el Capitán América, NUESTRO HÉROE y además EL PROTA DE LA PELI o sea EL BUENO... va y se pone tontito. Que no nos supervisen, que queremos hacer lo que queramos, confíen en nosotros, no nos vamos a desmadrá ni ná (joer, esto suena casi a "déjennos autorregularnos, el mercao hace el resto"... ¡El Capi ahora es NEOLIBERAL!). Pero bueno, la presión del MUNDO ZIVILIZAO es superió, de manera que la ONU llega a acuerdo. Y, por zuporto, escisión entre los Vengaores: están los que se pliegan por un lao, y los que deciden que arrisco la nariz porque yo muuu masho y con tres cohóne 'e gato. El día de la ceremonia, en Viena, aprovechamos de ver una tierna escena pa're hijo, y los que vimos el trailer sabemos que es pa' 2 cosas: 1.- Presentar a Black Panther, tu nuevo mejó bro, y 2.- Presentar al muerto vivo caminando, porque cada vez que hay una escena de "pa're orgulloso de su hijo", algo pasa y se cargan al pa're, es una ley imperturbable de Jólivu (ademá, el pa're es rey de un país africano y por ende nigga, y ya sabemos que en Jólivu el nigga se va primero). Y no falla: EXPLOSIÓN BOOM KABOOM con recochineo y tal. Y ahí recién (porque, leñe, ¿me van a creer que too lo anterior se ha llevao por delante MEDIA ABURRÍA HORA DE PELI?) se pone en marcha el argumento principal: aparece que el pirotécnico a cargo es Winter Soldier, el Capi se pone to'avía más tontito y dice que "¡ES MI AMIGO, APUESTO A QUE LO INCRIMINARON!" (leñe, ¿y si no? ¿Y si volvió a las andadas? ¿Y si se hizo malo? Joer, Capi, esa es la razón fundamental por la que QUIEREN QUE HAYA CONTROLES CIVILES SOBRE LOS VENGADORES, JOER, para que ALGUIEN MÁS PIENSE y sirva de contrapeso argumental y no tomar decisiones a tontas y a locas), por su parte Black Panther decide que se va a vengar vistiéndose como una gata locaza de antro sadomaso gay en vez de, digamos, usar sus inmensas riquezas para contratar mercenarios que hagan el trabajo sucio (la peli trata de mantener el misterio de la identidad de Black Panther por un rato, pero, ejke, joer, aunque no sepas de cómics, 2+2=4, leñe...), y comienza la CACERÍA DEL HOMBRE POR EL HOMBRE para atrapar al Winter Soldier y llegar al fondo del asunto. Y todos ya sabemos o adivinamos cuál es el verdadero fondo del asunto: el fondo de los bolsillos del público. Otra vez. Que ya me han hecho pasar por caja trece veces los jodíos, cuéntenlas, trece, y hasta lo hago con gusto y tal. Los de la Marvel, ellos sí que saben. Aprendan, DC, dos pelis de su reboot y ya el barco está haciendo aguas. La del escuadrón suicida, viejos, la del escuadrón suicida, última oportunidá...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En una parte de la peli se menciona que "han pasao ocho años desde que Iron Man hizo pública su identidad", y uno cuenta y se dice a sí mismo que, sí, vaya, han pasao en efecto ocho años desde que estrenaron "Iron Man", lo que es casi la vida entera de Cine 9009, si lo piensan bien, lo que por zuporto hace que uno se sienta viejo achacoso crónico terminal, reliquia de un mundo olvidado que fue y ya no es ni volverá a ser. ¿Alguien se acuerda de que poquitos daban tres cuartos de pucho por un universo compartido de superhéroes? No, por supuesto. Un fenómeno tan apoteósico (y algo inmerecido en términos de calidá fílmica, como comentamos en su minuto) como el de "Los Vengadores", en la actualidad es MEH... Pero por zupusto, las cosas no están fáciles. En algún minuto, puede que el público se canse de la Marvel simplemente porque ya llevamos trece pelis con ésta. Viene DC tratando de respirar en el cuello (aunque la Marvel todavía puede felicitarse: "El Hombre de Acero" fue recibida con frialdad, y las pullas contra "Barfman vs. Chuscoman: El aborigen de la justicia", más allá del círculo de fieles frikis que comulgan con ruedas de carreta, fueron casi universales), y a lo mejor con "Escuadrón Suicida" suena por fin el tarro (o no. Depende de: 1.- Si Jared Leto consigue un Joker tan memorable como el de Ledger, lo que es posible pero está complicadito, 2.- Si Margot Robbie se roba de verdá la peli, lo que está difícil considerando que tiene que ser más inolvidable que el falopiazo de "El lobo de Wall Street", la peli que forjó un millón de nuevos ginecólogos, y 3.- Si no siguen abusando de la estética dark de colores falsos que no se ve ná). Y además, la propia "Los Vengadores: El bailongo de Ultron" ya apestaba su resto, y tuvo que venir la musho más modesta "Ant Man" para (más o menos) arreglar la papeleta. De manera que ahora parten la Fase 3 a lo bestia, echando toda la carne a la parrilla. Tanto, que "Captain America: Guerra Civil"... perdón, es que con esto de que le pusieron el título parte inglés parte ezpañó... decía, "Capitán América: Bürgerkrieg"... er, tampoco, "Capitán América: Civil War", sí, eso es, tanto que esta peli, decíamos, parece más un "Iron Man 4"... er, no, perdón, quiero decir que parece más un "Vengadores 3" que un "Capitán América 3"... joer, esto de los números ya empieza a ser mareante. Y como la dupleta de los Russo funcionó bien con "Capitán América y el Soldado del Invierno", puez que repiten plato (y seguirán haciéndolo. Tanto ellos como los guionistas están trabajando ahora en las dos partes de "Avengers: Infinity Wars"). Y con esto, ya tenemos Marvel para un ratito más. Por lo menos, la crítica la recibió bien, y la taquilla ha respondido. Y todo con una peli que, en varios aspectos... ¡es un calco del fiasco de "Burroman vs Chascoman: El origen de la justicia"! (inintencional, probablemente. Ambas pelis estaban en track más o menos al mismo tiempo. De hecho, se hicieron verónicas de torero por la fecha de estreno). Los de la Marvel, ellos sí que saben.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Puez, qué decir... Hablar de "fases" tenía sentido cuando "Los Vengadores" cerraba el esquema de la Fase 1, pero ahora en que cada peli siembra semillas para las siguientes y tal, es claro que se trata de un vasto y único culebrón (al que además hay que sumarle las sepetecientas series de TV que ya da fastidio verlas todas). "Capitán América: Civil War" no es el inicio de ninguna nueva fase, porque en esencia no presenta nada novedoso. Es lo mismo de siempre, lo mismo de los últimos ocho años desde "Iron Man". Bien hecho, eso sí. A estas alturas del partido, el Univ Cinemático Marvel tiene una ENORME continuidá con churretezentos millones de personajes, y liarse entre todos es cosa fácil... pero aún así, en "Capitán América: Civil War" muestran un dominio maestro de las tramas, subtramas y pluscuamtramas que han ido tejiendo. Por supuesto, nadie espera que alguien parta viendo las pelis éstas desde acá, de manera que aprovechan de meter una tonelá de detalles que si eres de los poquitos que no han visto una peli Marvel antes, te quedarás reperdío. En ese sentido, esta peli es una ganadora en cierto sentido porque, aunque en lo superficial haya tenido el atrevimiento de juntar a una tonelá de personajes (seriously, parece más una tercera parte de los Vengadores que una tercera del Capi), muy en el fondo juega la baza segura de lo ya visto y lo ya conocido. De hecho, esta trama es lo que debería haber sido "Avengers: El picnic de Ultron". Pero como dicen, si funciona, no lo toques. Para pelis que nos ofrezcan aromas ligeramente distintos, para eso tenemos cosas como "Guardianes de la Galaxia" y "Ant Man". Y seguramente más o menos en la misma senda irá "Doctor Strange", y quizás "Spiderman: Homecoming". De manera que, ¿te gusta cómo ha ido marchando el Univ Cinem Marvel y quieres MÁS y MÁS porque SUPERS? Entonces adelante, con toda confianza. Si no... bueno, ya lo dije. Es más de lo mismo.

-- En lo que es factor nerdgasmo, la peli está más que bien. Las escenas de axón están de maravilla, salvo la primera por esa maldita peste de la shaky-cam, que la creíamos desterrá desde la época de "Quantum of Solace" o poco menos, pero que todavía se usa, miren ustedes. Pero el resto, está muuuuuu bien. La pelea entre supers muestra de manera excelente a todos los supers haciendo lo suyo de lo más bien, y deja en vergüenza a la mucho más publicitada pelea de Batman y Superman en ya-sabemos-qué-peli (y ahí la tenían más fácil: sólo tenían que lucir a 2. Y aún así la cagaron. Es como tener a un lao un chef que te mezcla veinte ingredientes y te hace peazo almuerzo logrando el imposible de equilibrar todos los olores y sabores, y al otro lao un suche que te hace una taza con una bolsita de té y agua caliente y ni eso hace bien... ya pescan el concepto). Si de niño te vacilabas preguntándote quién ganaría, si el Capi o Iron Man, o si Spiderman o The Falcon, o si... bueno... piensen en cualquier combinación posible, entonces esta ES tu peli, lisa y llanamente. Desde el factor "peli de género", el género de los supers en este caso, ésta es sin lugar a dudas una obra maestra (otro cuento es que lo sea más allá, lo que ya es un poco más dudoso. Lo dicho, el factor "falta de novedá").

-- ¿Por qué, siendo una peli en general muy entretenida y llevadera (salvo la primera media hora inicial, que es un plomo, y la secuencia de Lagos, que debería haber sido vibrante, es un infierno de shaky cam descontrolao a tope), la cosa se queda en "buena peli de supers" y no remonta más allá, considerando que podríamos haber estado hablando de una peli igual e incluso mejor que "The Dark Knight"? Y no estoy exagerando, porque viendo los resultados, podría haber sido... pero no fue. Una diferencia capital es que en "The Dark Knight", (casi) todos los personajes eran increíblemente carismáticos, mientras que acá, no hay personajes verdaderamente queribles. Veamos a los cabeza de facción. Tony Stark / Iron Man es un petardo cada vez más insufrible, que no aprende nunca (y ya van, ¿cuántas, seis pelis con él metío 'e por medio?), sigue siendo el mismo pesao prepotente... e incluso, en uno de sus momentos más antipáticos dentro de todo el Univ Cinem Marvel (y vaya que los tiene), MANIPULA A SPIDERMAN COMO SU BITCH PARA RECLUTARLO EN SU EJÉRCITO, SIENDO QUE ÉSTE TODAVÍA ES MENOR DE EDAD. Es decir, Tony Stark hace con Spiderman lo mismo que los guerrilleros tribales africanos poniendo Kalashnikovs en las manos de soldados infantiles para que se masacren alegremente por algunos poblaos de mierda en el Africa negra. ¿Y ése es nuestro (anti-) héroe incomprendido? Y de su hipocresía no hablemos: en su día se oponía a que los políticos lo controlaran ("he privatizado la paz mundial", "Iron Man 2", ¿lo recuerdan?) y toos los que se le oponían automáticamente eran los maloh, y ahora quiere lo contrario, que los políticos los controlen, y joer, toos los que se le oponen automáticamente son los malos. Que entendemos que tengas cargo de conciencia con el cagazo supremo que te mandaste creando a Ultron, pero, majo, un poquito de comprensión para la gente que no piensa como tú, y un poquito de respeto para tratar con los demás, no creo que te hagan daño, ¿verdá? Porque, ¿y si mañana te da porque el pan de pascua no debe llevar anís, toos los que le echen anís son automáticamente los malos, y vas a reclutar menores de edad como panaderos fascio di combattimento? Nuestro héroe, ladies and gentlemen. Por el otro lao, tenemos al Capitán América, que la peli trata de vendernos como un pobrecito que "sólo trata de hacer lo correcto", pero que le parece muuuuuu correcto esconder al Winter Soldier aún al precio de dejar media Alemania hecha unos zorros, en vez de, digamos, ayudar a entregarlo a la justicia para que tenga un, ya saben, DEBIDO PROCESO (en un punto de la peli ayuda al Winter Soldier a fugarse de unos polis que van right-to-shoot-to-kill, y bueno, perdonable, no es muy ecuánime pero es su amigo y tal, pero despué de eso, ¿no podía llevarlo recto a un abogao o algo para que le preparara una buena defensa judicial? Siendo el Capi, es poco probable que le falten contactos para la labor. Digo yo. Cómo tanta paranoia de andar viendo a HYDRA por toas partes, majo, un poquito de fe en las instituciones no le hace mal a nadie, vamos). Y si abundamos en el resto de los personajes: Spiderman es muuu querible y too (y Tom Holland hace un magnífico trabajo creando un Spiderman de lejos mucho más carismático que el de Andrew Garfield, y eso que Garfield se esforzó lo suyo, no digamos que no), pero no deja de ser un niño chico metío en una pelea que claramente le queda grande, Black Widow sigue siendo la misma petarda odiosa "porque yo lo valgo", el Winter Soldier demuestra una increíble falta de iniciativa para ser, ya saben, un asesino profesional (vale, le baja el modo matar-destruir mientras está brainwashed, pero algo debería haber aprendío viviendo en la clandestinidá, ¿no?), el Falcon está puesto para hacer número, War Machine lo mismo, Hawkeye tres cuartos de lo mismo, Black Panther es otro héroe dispuesto a dejar Alemania hecha unos zorros por una venganza estrictamente personal, The Vision ha dejao de ser el tipejo medio inocentón de "Avengers: La era de Ultron" y ahora es un maricón sonriente de cuidao que no lo quieres como amigo, Scarlet Witch sería más querible si tuviera más tiempo (y axón) en pantalla, el personaje de Sharon Carter no está mal pero está dramáticamente subdesarrollao (además, ir y andarse besuqueando con el pinche de su tía. Mal, Sharon, mal). Cuando los personajes más queribles de la peli son Ant Man (Paul Rudd aparece poquitito, pero claramente se goza lo suyo) y EL VILLANO (a pesar de ser un peligroso psicópata que está dispuesto to watch the world burn sólo porque ES PERSONAL), pues tenemos un problemilla. No tanto que nos arruine la peli, pero... sería una peli mucho más madura, mucho más ADULTA (como pretende venderse, si la cosa al final trata de tocar los palos de la responsabilidad personal, los controles democráticos, etc., todos temas que no son exactamente adolescentes), sería mucho más madura, decía, si los supers por una vez dejaran de comportarse como una panda de adolescentes descerebraos que se agarran por aquí unas pajas, y se plantan por una vez en la vida, a la altura del enorme reto conceptual que significa la premisa de fondo de la peli.

-- Y ya que estamos en la premisa de fondo de la peli... el tema que plantea la peli como fondo, es increíblemente rico en implicancias. Tenemos supers que van un poco por libre, y toos asumimos eso como parte del paisaje (son las convenciones del género, ¿no?). Y de pronto, se ponen a deconstruir con una idea muy interesante: ¿realmente queremos que tipos que muuu en el fondo son reactores nucleares ambulantes, anden dando vueltas por ahí sin control ni supervisión de ninguna clase? Joer, para darle pistolitas a la policía en el mundo real, los hacemos formar parte de una organización, tomar cursos, e imponer una tonelada de controles legales para que no hagan justo lo que podrían hacer, o sea, tomarse la justicia en las manos. Y piénsenlo, parte importante del malestar de la democracia hoy en día, es que hay gente que no tiene superpoderes para saltarse las leyes, pero tiene dinero-contactos-influencia y se están construyendo un mundo traje a medida, y eso como que molesta un poquitito, por aquello de "igualdad ante la ley", ¿no? En "Barkman vs Soporman" planteaban más o menos eso mesmo, aunque cuando tenían la oportunidad para una imponente escena de debate de ideas (la del Congreso, ya saben), como que le tienen miedo a irse de demasiado intelectuales y prefieren darle un giro de trama, no sea que el debate haga que las audiencias PIENSEN. En esta peli llegan un poquito más lejos, y de hecho TENEMOS DEBATE al respecto. Pero luego este tema, que debería haber impregnao la peli entera, queda en suspenso porque andando la peli, el conflicto o la guerra civil por el tema de controlar a los superhéroes no se desata por una cuestión de principios, que es lo que hubiéramos esperao en un guión adulto, serio y responsable, y además lo que hubiera sido muy rico en términos conceptuales (y que de hecho sí hizo "The Dark Knight" con su propio tema filosófico en su día, porque para eso están las diferencias, para remarcarlas, e incluso la mesmísima "Capitán América y el Soldado del Invierno" más o menos cumple la tarea). Y en vez de agarrarse por principios, lo hacen porque ES PERSONAL, porque le tocaron el amigui al Capi y él está dispuesto a too para proteger a su amigui (incluso cargarse un aeropuerto entero, dejando tras de sí quizás no bajas colaterales, pero sí una cantidad millonaria de daños que, suponemos, su abogao después sudará tinta china tratando de que no le embarguen toos los bienes y lo dejen en la calle para que pague siquiera algo de los platos rotos. Digo yo). Afortunadamente, aunque la peli no consigue clavarle los colmillos a su tema, a lo menos se despide con cierta dignidá. Porque puede que le falte un resto para redondear bien su tema de cómo controlar al poder, who watch the watchmen, blablablá, pero soluciona de buena manera un tema relacionao, que es el ciclo de la venganza. Porque en el fondo la venganza es justicia privá, o sea, justito lo que teme la ONU que esté pasando con una organización que, vamos, ¿cómo se llama? Los Vengadores, leñe. El ciclo de la venganza, ya lo conocen: me miró feo y me vengo luego se vengan de mí y luego me vengo de que se vengaron de mi y luego se vengan de que me vengué de que se vengaron de mí, eso de que ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego (el último acaba primero tuerto, pero dezpué no quedan médicos con visión así es que se le infecta el ojo y termina ciego igual, vamos). ¿Cómo se rompe ese ciclo de venganza sobre venganza? El final de la peli da una respuesta, que también es en cierta medida una respuesta al conflicto filosófico principal de la civil war (¿necesito decirlo? SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL). Cuando llega el minuto en que el malo maloso ha hecho too lo que ha hecho (con un plan que funciona más bien a punta de improvisación que otra cosa, vale, porque anda a niveles del Joker de "The Dark Knight" en sacarse jugadas de la manga el jodío), y ya no le queda nada por vivir, Black Panther, ¿va y se lo carga? No. Black Panther tiene un raro momento de adultez aquí (raro porque, lo ya dicho más arriba, estos supers son toos adolescentes molones "yo sí y tú no") y... lo captura y lo entrega a la justicia. Fin del ciclo de la venganza (bueno, salvo que el fulano se escape y... ya me entienden. Pero por lo menos ya no hubo justicia privada sino de, suponemos, un tercero imparcial). Por supuesto, es una salida bastante obvia. Y vieja. Veinticinco siglos atrás, la usó Esquilo para rematar su brillante trilogía de la Orestíada (porque así eran los griegos: no se contentaban con una tragedia así al peo, sino que te hilaban tres tragedias para que salieras con los ojos bien hinchados de tanta κάθαρσις). ¿Y de qué va la cosa? Substancialmente de lo mismo que aquí: me miraron feo, voy y me vengo, se vengan de mí, me vengo a mi vez, pena y remordimiento porque soy tan malo... Y la solución final es más o menos la misma, o sea, someter al prota a juicio para que no haya más venganzas particulares sino una única justicia impartida de manera recta e imparcial. O sea, que esta peli en plantear el tema no es original, ¿no? No, no lo es. Pero, leñe, ¿hay algo verdaderamente original en este mundo? (FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS). Es poco probable que los guionistas hayan estado pensando en el vejete que mencionábamos a la hora de escribir el guión acá (suponiendo que lo conozcan, claro, y es que pasaron los tiempos en que te contrataban a un William Faulkner para escribir tus guiones), pero claro, si tu obra se va a parecer a alguna otra antigua, que sea un clásico imperecedero de la literatura universal, y no a, no sé... el cómic de la Civil War en que, se supone, se basó esta peli.

IDEAL PARA: Ver una excelente peli de supers, aunque un tanto en deuda en el apartado más filosófico que pareciera haber querido abordar.