"El libro de la selva" (2016).

-- "The Jungle Book". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Jon Favreau.
-- Actuación: Neel Sethi y Ritesh Rajan, y las voces de (en el original inglés) Bill Murray, Ben Kingsley, Idris Elba, Lupita Nyong'o, Scarlett Johansson, Giancarlo Esposito, Christopher Walken, Garry Shandling, Brighton Rose, Jon Favreau, Sam Raimi, Russell Peters, Madeleine Favreau y Sara Arrington.
-- Guión: Justin Marks, basado en el libro de Rudyard Kipling.
-- Banda sonora: John Debney.

-- "El libro de la selva" en IMDb.
-- "El libro de la selva" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Simbolito de la compañía del ratón, y el castillo queda atrás para internarnos en WELCOME TO THE JUNGLE. Déjenme contarles una historia, la de cierto cachorro humano, OTRA VEZ, porque DISNEY BITCHES, y la otra fue hace 49 años, y por un tema generacional, ya iba tocando. El caso es que el cachorro humano está siendo criado por una maná de lobos. Que lo pone en entrenamiento tipo Rocky porque muuu cachorro humano será, pero joer, si no se comporta como lobo, entonces a parir con él (o lo comemos. No sé, lo que venga primero. Por suerte la jungla es pródiga, por lo que podemos pensar en comernos a otro tipo de presas más rápidas, más corpulentas, o cornúpetas, en vez de esta cosita tierna, no muy ágil, algo raquítica pero si sopita de huesos queredes, y sin cuernos, garras o pezuñas...). En fin, el caso es que eso significa que el cachorro humano NO PUEDE USAR TRUCOS HUMANOS porque, porque... porque NO, LEÑE, que soy el jodío lobo alfa y aquí mando yo, y cuidadito con sublevarse, ¿eh? El caso es que llega la temporada seca y no hay agua para nadie y sobreviene la TREGUA DEL AGUA en que los carnívoros no se comen a los hervíboros aunque estén arrastrándose d'hambre porque... porque... bueno, guionistas imaginativos, no van a decir que no se han portao los chicos, ¿eh? El caso es que entonces aparece, ¡sorpresa! ¡¡¡SHERE KHAN!!! (que en la otra peli, recordemos, aparecía como en la marca de la hora de proyección, que era algo laterilla, recordemos). Y Shere Khan amenaza al cachorro humano de que lo va a perseguir, lo va a acosar, lo va a aterrorizar, lo va a acorralar, lo va a devorar, lo va a sodomizar, lo va a descuartizar, lo va a calificar con visto bueno para hipoteca a treinta años, etc. Entonces, entre la pantera Bag... Baug... Baguira o como se escriba, y el cachorro humano Mou... Mog... er... Mogli, ya, filo con esto, ambos deciden que es mejor que el pergenio se largue de la manada de lobos. Por supuesto que Baguira no le dice a Mogli pa'ónde se lo lleva, porque DRAMA, y Mogli, crío malcriao y tal, igual tiene su punto de razón cuando se queja de que toos están tomando decisiones por él sin decirle ná porque "es por tu bien", los jodíos. En fin, resulta que en el camino, Baguira le dice a Mogli que se agache (no pa' eso, malpensaos). Y Mogli, dale que no, que explícame, que dame un motivo, Baguira que se agache, Mogli erre con erre... y ataca Shere Khan (en vez de, digamos, que Baguira le diga desde el comienzo que "agáchate y callaíto, Shere Khan está allá, pendejo weveta"... Baguira, te has lucío hoy, masho). Mogli alcanza a arrancar por los pelos (pos claro, ¿no? o la peli acababa tempranito y de manera un poquitín deprimente), pero ahora debe seguir su viaje SOLO a través de los peligros de la jungla, en esta estupenda y extraordinaria nueva versión del clásico de tu infancia, que te hará emocionar hasta las lágrimas en glorioso 3D para que vivas la aventura como nunc... er... un momento... ¿¿¿CON CANCIONES??? ¡¡¡JOER, QUE ME QUIERO CAG... EN LA P... DE LA MADRE QUE... PARIÓ A... alguien, no sé. Canciones, los piltrafas. Canciones. Joer, Disney, tenías un solo trabajo, uno solo. (Bueno, más de uno. Veamos: los clásicos de tu infancia remixed, la Marvel, Star Wars, el Canon Disney...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos recordamos el bienamado clásico de Disney, "El libro de la selva", como la última peli que hizo el vejete Walt antes de pará' la chala (dejó encaminá "Los aristogatos", pero ésa ya vino a salir bajo el imperio Reitherman, que lo sucedió en el trono). "El libro de la selva" de 1967 es, por supuesto, la evidencia más clara de que al viejo Walt le estaba empezando a patinar pesao la befa, porque de otra manera no se explica. La peli que en "Honest Trailer" le ponen que la recuerdas por... por... bueno, porque aparece un huerfanito y na'más. En el camino hubo otras versiones del cuento ("El libro de la selva: La aventura continúa" de 1994, de un entonces jovencito Stephen Sommers, sí, ESE Stephen Sommers, "La historia de Mowgli" de 1998, y una secuela bastarda que es "El libro de la selva 2" de 2003, y viene una nueva versión por la Warner que parezque va quedando pa' 2018), aunque bastante poquitas si lo pensamos bien. Bueno, Rudyard Kypling la espichó en 1936, y si aceptamos la regla de "la vida del autor más 70", que no sé si es el caso en Anglaterra o la UE, entonces su obra pasó al patrimonio común recién en 2006. El caso es que, historia conocida ésta, el primer guión de la peli Disney era bastante oscuro, pero al tío Walt no le gustó porque "¡alguien que piense en los niños!", y le cambiaron... bueno, too. Partiendo porque en el libro original, que son cuentos, el jodío Mowgli aparece sólo en unos poquitos cuentos, no en toos, y algunos cuentos ni siquiera se ambientan en la jungla, fíjense ("Rikki-Tikki-Tavi" a medias, porque la mangosta vive en un búngalou, y la de la foca blanca, ya ni hablemos de jungla, ¿eh?). Luego, porque la vida en la jungla es descrita en un tono bastante darkie, porque joer, Kypling conoció la jungla, no en balde estuvo en la India y escribió inspirao en lo que vio allá (y le salió eso del colonialismo y la "pesá carga del hombre blanco", y claro, esas son cosas que mejor dejar quietitas ahí, ¿eh?). Poquito después de que papi Kypling la palmara, mostrando que el hombre blanco no es inmortal (hehehé, qué malo soy), en 1942, Zoltán Korda nos regaló un primer "El libro de la jungla", con el bueno de Sabu metío en el fregao, y... bueno, vinieron los inevitables cortos soviéticos, animes japoneses, y tal. Ahora, impulsaos por el éxito de otros sendos remakes live-action de clásicos en el baúl Disney ("Maléfica", "La cenicienta"), la Disney se atrevió con "El libro de la selva". Sólo por si... ehm... por si... eh... ehm... mmmm... mjjjjjj... mmmmmmHAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHA-ha...há...!!! er... ha... ha... ha... hahá... er... sólo por si, decía... ehm... tratando de no reirme... sólo por si "Capitán América: Civil War" la llegaba a palmar. Vamos, no se fueron a pique "Guardianes de la Galaxia" y "Ant-Man", que de afuera ya estábamos haciéndoles la señal de la cruz REQUIESCAT IN PACE IN NOMINI PATRIS ET FILIIS ET SPIRITO SANCTUS y salieron avante, y "Capitán América: Civil War" la va a palmar. Sí, seguro. Más probabilidades tenía ésta, y ya ven: aclamación crítica universal, y casi 800 melones de dólares en poquito más de un mes de exhibición. (En la Disney deben estar celebrando con champaña y mujerzuelas: entre "Capitán América: Civil War", "Zootopía" y ésta se han embuchao 2500 mirlones de dólares en menos de un semestre, y para 2016 todavía vienen en camino "Alicia a través del espejo", "Buscando a Dory", "Doctor Strange", "Moana", "Rogue One"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo diré de una vez. "El libro de la selva" es la confirmación del dulce momento creativo que está atravesando la Disney en los últimos 4-5 años. Con algunos baches, vale (¿"Avengers: La era de Ultron", alguien?), pero en general, no tienen de qué quejarse. Además del exitazo monumental de "Capitán América: Civil War", que esa peli estaba prácticamente vendida de antemano, pero que debió pelear contra "Barfman vs Soporman: El desvanecer de la justicia", mandaron a "Zootopía" recto al primer lugar superando al leviatán superheroico de la Warner. Pero volviendo a esta peli. En general, "El libro de la selva" opta por ser un poco más darkie que la peli de 1967, en una muestra de nolanización post "Dark Knight" (que ya lleva ocho años allá afuera, joer) por una vez en la vida bien hecha. El guión en sí no está libre de algunas tonteras (eso de la tregua al inicio de la peli...) y de algunos momentos puestos ahí para lo habitual, o sea, para molar (toda la escena de los monicacos en la ciudá perdida, aunque admitámoslo, no sólo es un homenaje a la peli de 1967 sino que además estaba en el libro original... y en el libro original era un capítulo igual de plomo, too sea dicho), pero por lo general consigue evitar esa desagradable sensación de estar rellenando con cosas a la espera de que llegue la marca de las dos horas y tal. En cuanto al CGI, está aplicado con maestría, y ahora los animales se ven como eso, animales, en vez de seres humanos que por alguna razón quedaron atrapaos dentro de un cuerpo que no es el de su especie... y eso, sin que pierdan simpatía o carisma. De hecho, ver a estos animales tan... animales... hablando como seres humanos, genera un cierto efecto de uncanny valley, pero por una vez en la vida, en vez de ser un lastre, esta sensación ayuda mucho a que sintamos la jungla como un medio ambiente extraño, alienígena y un resto enervante, lo que por supuesto potencia mucho el exotismo y la aventura. Ayuda mucho, claro, que a diferencia de la versión de 1967, aquí Shere Khan es un cabrón malparío de lo peor, uno de los villanos más desgraciaos que han poblao la pantalla en mucho tiempo, y acojona, y mucho. Así da gusto, tiíto. Ave Shere Khan, los gatitos te saludamos (por cierto, ¿para cuándo una adaptación como corresponde, o sea, con el felino como el bueno y el niñato como el niñaco malcriao que no se deja devorar?). Los motivos de Shere Khan para querer merendarse a Mowgli difieren de la novela, pero por una vez en la vida, es para bien (en el libro original, créanlo o no si no la han visto, Shere Khan es bastante más penosito, justificado por el argumento, pero aún así). La dirección de Jon Favreau en general es impecable, Neel Sethi es un Mowgli no voy a decir entrañable pero sí bastante redondito, Bill Murray se da un festín como Baloo (y da la idea de que aplicaron capture motion sobre el actor, porque joer, está clavaíto en los gestos), y el momentico que aparece Scarlett Johansson en pantalla (bueno, su voz. Como la serpiente Kaa. Ya me entienden), el momento Johansson, decía, está más que bien (claro, supuesto que la hayan visto subtitulá. Los que la vieron doblá, jódanse). John Debney por zuporto hace un muy buen trabajo en la banda sonora. La peli nunca despega de su condición de blockbuster, vale, pero puestos por la labor de rodar algo entretenido, cumplen, y mucho. La única pega realmente seria que se me ocurre ponerle, es los esfuerzos denodados que hace la peli por traer de regreso momentos y detalles de "El libro de la selva" de 1967, en vez de levantarse por sí sola y redondear su personalidad propia, ya que con estas ideas, quedaba claro que se hubiera sostenido mejor como adaptación pura y dura de la obra original, que no como remake de una peli Disney que ya en 1967 pecaba de algo anémica.

-- Resulta interesante observar que en 2016 estamos viendo un renacimiento de historias exóticas en el cine. Tenemos "El libro de la selva" ahora, vamos a tener un nuevo "El libro de la selva" por la Warner (¡y Andy Serkis!) en 2018, están prometiendo un remake de "Jumanji", a finales de año la misma Disney va a lanzar "Moana" a la parrilla, en el camino vamos a tener "La leyenda de Tarzán"... ¿Será casualidad? ¿O acaso el cine está siempre nervioso y atento a las audiencias? ¿Será que hemos perdido la inocencia, y necesitamos otra vez de historias lejos de las ciudades? ¿O si se ambientan en ciudades, que estén poblás por animales, como en "Zootopía"? ¿Será acaso este el ansiado final de la nolanización, el hartazgo de los superhéroes, etc.? No me extrañaría. Con las redes sociales más explosivas que nunca, con tanta tecnofobia imperante (¿"Terminator Génesis", "Transcendence", alguien?), con binomios gobierno-corporaciones cada vez más opresivos, pareciera que una vez más se ha vuelto apetecible el regresar a la naturaleza. Lo interesante del caso es que "Zootopía" era un regreso a medias, porque al final el supuesto paraíso animal (sin spoilers) no lo era tanto (sin spoilers, repito), y aquí, en "El libro de la selva", tenemos una historia selvática, pero un poquito más edgie que otras versiones anteriores del mismo cuento (aunque no a los extremos de Nolan, pero admitámoslo, hacerla más darkie era justo el punto del asunto). Es una tendencia interesante, y algo podría estar revelando sobre lo que ocurre allá afuera, un mundo con terroristas, ISIS, drones, Rusia invadiendo Ucrania, y en general, un planeta en el cual tienes cada vez menos ganas de vivir. ¿Estamos anhelando regresar a un paraíso perdido, alejarnos de la zivilizació, darle en definitiva la patá al mundo? Por supuesto, si ese es el caso... sería algo preocupante. Piénsenlo por un minuto, qué clase de mundo necesita con tanta urgencia esa clase de escapismo, y...

IDEAL PARA: Ver un adecuado remake de la adaptación de Kipling que supera de largo a la peli que intentaba remakear en primer lugar.