"La era de hielo: Choque de mundos" (2016).

-- "Ice Age: Collision Course" (título original en inglés), "Ice Age: El gran cataclismo" (título en España), "La era del hielo: Choque de mundos" (título en Argentina, y noten como por ponerle "del" en vez de "de", me hicieron escribir el título entero de nuevo, cabrones). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Mike Thurmeier, y Galen T. Chu como codirector.
-- Actuación: Voces de (en el original inglés) Ray Romano, John Leguizamo, Denis Leary, Queen Latifah, Seann William Scott, Josh Peck, Simon Pegg, Keke Palmer, Jennifer Lopez, Neil deGrasse Tyson, Jesse Tyler Ferguson, Jessie J, Adam DeVine, Wanda Sykes, Melissa Rauch, Michael Strahan, Nick Offerman, Stephanie Beatriz, Max Greenfield, Lilly Singh, Chris Wedge.
-- Guión: Michael J. Wilson, Michael Berg y Yoni Brenner, sobre una historia de Aubrey Solomon.
-- Banda sonora: John Debney.

-- "La era de hielo: Choque de mundos" en IMDb.
-- "La era de hielo: Choque de mundos" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Scrat, OTRA VEZ EL JODIDO SCRAT, anda detrás de la bellota, OTRA VEZ LA JODIDA BELLOTA, y deja la merrrdambarrá, OTRA VEZ LA JODIDA MERRRDAMBARRÁ, cuando activa un OVNI que lo lleva al espacio exterior y, por no saberlo controlar, puez que va y empieza a hacer carambola de planetas y tal pque LOONEY TUNES (y admitámoslo, la cosa tié su grazia, en particular el chiste de la Mancha Roja, pero de ahí es too cuestabajo sin frenos. Y... ¡ah! ...esto ya lo vieron en el trailer, así es que no necesitan bancarse la peli pa' esto, ¿eh?). El caso es que al final crea el sistema solar, lo que es weno, y envía un peazo asteroide estilo Armagedón que VA EN CURSO DE COLISIÓN A LA TIERRA. (Supongo que lo de "choque de mundos" es por los mundos del inicio 'e la peli, pque un estrellón d'asteroide no cuenta como choque de un mundo contra otro, ¿no?). Salto a... la Tierra. Al elenco que ya tan bien conoces. El mamut que es tu mejor amigo. El tigre dientesable que contaría como tu mejor amigo si no fuera pque con cada entrega lo tiran má'pa'tráh en la foto. El perezoso que ha aparecío en las cinco pelis de la franquicia y eso son cinco pelis de'máh. La mamuta que era graziosa cuando se creía zarigüeya en la 2 y lo que se curó de lo lokita, perdió la grazia. Las dos zarigüeyas que piden a gritos la eutanasia pa' librarlas 'e la horrible carga de ser las pestes sin grazia que son. La abuela insufrible del perezosomerda. La... tigra... al lao 'el dientesabl... verdá que en la peli anterior el dientesable se echaba gata encima... ya lo había olvidao... La... Pero... un momento... ¿cuántos personajes ya tenemos arriba 'el escenario? Joer que en la peli inicial eran cuatro, Scrat contando, y ya van como veinte... Entre tantos podían inventarse alguno que tuviera grazia, digo yo... En fin, el caso es que vemos escenas familiares con el ultrasobajeao chiste de que "papi es sobreprotector y daddy little girl es aventurera" (si ser una mamuta adolescente cuenta como "little". Además es peli pa' niños, así es que "aventurera" no es un threesome con ella tragando... humo de dos cigarrillos, er, sí, eso es, sino que "aventurera" es "tengo un novio que no le gusta a papá y me quero ir a recorré el mundo y tomá foto Feisbuk con él". Puaj, asco de juventú). Ah, y de paso, el mamut se olvida de su aniversario de matrimonio (sí, leñe. El mismo mamut que en la primera peli guardaba riguroso luto por su señora que se la carnearon los humanos, que en la 2 aprendió a amar de nuevo con enorme dolor y sufrimiento, y en la 4 tiene que aprender a ser padre de su hija, acá en la 5 es un pobre weón bueno sólo pa'l chiste de "¡uh, mira, olvidó el aniversario, toos los mamutos son iguales!"). Pero no importa pque... fuegos artificiales al r... e... sc... ¿ate...? No, leñe, no son fuegos artificiales al rescate, SON LOS PRIMEROS TROZOS DEL ASTEROIDE QUE COMIENZAN SU BOMBARDEO MASIVO CONTRA LA TIERRA!!! ¡¡¡LA ERA DE HIELO PROMETE ACABAR ASÍ EN LA CORTEZA TERRESTRE ELEVADA HASTA EL PUNTO DE FUSIÓN Y CONVERTIDA EN LAVA Y MATANDO A TODO EL ELENCO QUE...!!! Bueno, promesas, promesas. Si al final sabemos que no se los van a cargar por insufribles que se hayan vuelto pque SECUELAS. El caso es que de pronto Buck de toos los posibles PJs (sí, leñe, el de la 3) descubre la solución, que involucra 1.- Viajar al punto mismo del impacto pa' morir más rápido, y 2.- Ver ahí qué se pué hacer pa' que haya sexta peli en la franquicia. Y bueno, mientras los héroes subzero comienzan su odisea para impedir el CATACLISMO DEFINITIVO, yo inicio mi odisea en el mundo de los sueños, hasta que acabe este latazo. Me despiertan cuando el asteroide se los vaya a cocinar, ¿OK? ¿No? ¿No se los cocina? No sé por qué razón, pero no creo que ESTO cuente como spoiler...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hace década y media atrás, sí, cuenten y siéntanse viejos, la FOX acababa de ser apaleada ignominiosamente en la guerra de las pelis animás (con "Anastasia" les fue más o menos bien, pero dezpué vino "Titan A.E.", y ya sabemos cómo acabó eso). Y en medio de la debacle, le dieron una oportunidá a una cosica así como, no sé, una tontera llamá "La era de hielo". Con Chris Wedge a cargo (que dezpué iría a dirigir su proyecto regalón que fue "Robots" con el que se pegó estrellón padre, y "El reino secreto", que le fue mahometano, y veremos qué pasa con "Anubis", anunciá pa' 2018) y Carlos Saldanha (que dezpué siguió con las dos secuelas y mantuvo el tipo de la franquicia, además de codirigir "Robots" y anotarse puntos con "Río" y "Río 2", y ya veremos qué pasa con "Ferdinand" en 2017). El caso es que Ice Age se transformó en la franquicia más potente en too el mundo de la animación, ya que con ésta, es la primera franquicia animá que acumula CINCO estrenos en cines (pque están las TRECE pelis de "Pie Pequeño en busca del Valle Encantado" y secuelas, pero el desolador y apocalíptico grueso de ellas son direct-to-DVD). Y esta franquicia se ha llevao unos rendimientos increíbles: 383 melonedólares ("La era de hielo"), 660 ("La era de hielo 2"), 886 ("La era del hielo 3"), 877 ("La era de hielo 4"). Con algo más de 400 melonedólares de inversión que han costao las cinco pelis en conjunto, han amasao 3.000 millones de nivel mundial, chúpense ésa. Aunque la crítica, weno... veamos Rotten Tomatoes: 77% ("La era de hielo"), 57% ("La era del hielo 2"), 45% ("La era del hielo 3"), 37% ("La era de hielo 4"), y ¡11% ésta! (sí, leñe, esta entrega consiguió el casi imposible de ser MÁS IMPOPULAR QUE MICHELLE BACHELET!). Pero weno, ya lo hemos venido diciendo, 2016 ha sido una cruel amante para los blockbusters, que este año se han estrellao uno tras otro a lo beztia, y "La era de hielo: Choque de mundos"... no diré que es un fracaso de taquilla (a algo más de un mes de su estreno lleva algo más de 300 melones, sobre un porzuporto de 105), pero está lejos de ser un taquillazo. Lo que se llama una recepción gélida, hehehé, sí, chiste fácil (Bastet, ¿era mucho pedir que, aparte de mi peluda hermosura, cálido ronroneo y acerada inteligencia, me dieras un sentido del humor que no apestara?). En fin, ¿qué irá a ocurrir con los héroes subzero en un futuro? No lo sé, no tengo idea, y francamente no me interesa. Dezpué de ver esta cosa, la verdadera catástrofe no es que un asteroide vaya a hacer pupita la Tierra, la verdadera catástrofe es haber rodao y estrenao esta cosa en primer lugar.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Me arriesgaba. Ya decía que la franquicia iba cuesta abajo en la decente pero algo derivativa "La era de hielo 2", pero luego la cosa más o menos se arregló con "La era de hielo 3", que dejó de lao toos los elementos de dramedia que hicieron entrañable a "La era de hielo" original, vale que eso es un retroceso, pero a cambio abrazó un humor alocado que le hizo muuu bien a la cosa. Pero luego los creadores originales de la franquicia se largaron, estrenaron "La era de hielo 4", y de pronto, la cosa comenzó a oler. Con esta entrega, ya estamos cerca de la extinción. Hasta que venga el reboot con un argumento que sería "Pleistocene Park" o algo así, supongo. Pque ésta es, sin ambages, no sólo la peor peli de la franquicia, sino además una de las peores pelis del año (en materia de blockbusters por lo menos). Admitamos de que la premisa misma de entrada era trisómica 21 y por lo tanto sabíamos a lo que íbamos, pero incluso con un punto de partida tan idiota (¿mamut/dientesable/perezoso against THE ASTEROID? Seriously?), la cosa hubiera podío funcionar si hubieran abrazao su condición de farsa a concho, algo que sí hicieron con "La era de hielo 3" y por tanto les quedó bien (¿dinosaurios en un mundo perdido bajo la corteza terrestre? Sí, hablando de premisas estúpidas. Pero luego teníamos desmadre por too lo alto, y a BUCK, y así es como conseguimos una peli ganadora). Acá, too es... rutinario. Simplón. Estúpido. Partiendo pque los personajes ya no hacen puta grazia (el mamut que era el pilar moral del grupo, ahora es un tocapelotas de cuidao con su familia, el dientesable que era increíblemente creepy en la primera ahora es un pobre weón, lo que llamaríamos el "efecto echarse gata encima", el perezoso es más irritante que nunca, lo que ya es decir, los secundarios que se han ido acumulando hacen incluso menos grazia, etc., los villanos son patéticos incluso pa' los estándares de una franquiza en donde el único villano realmente memorable ha sido Soto... Menzón especial para la Sangri Llama, Premio Nobel en la categoría PJ Que Trata De Hacer Grazia Y Es Un Pesao Cargante. Joer, era verlo y querer viajar a Bolivia a comprarme un libro de recetas sobre cómo cocinar carne de llamo). Siguiendo pque los diálogos tratan de ser ingeniosos y terminan siendo tan idiotas que ya me cabe la sospecha sobre si habrá algún deconstructivista estilo Derrida metido en eso de tipear los guiones en el Microsoft Word. Aparte de la secuencia inicial, y el dantesco chiste final (la muestra de humor más negro en toa la historia de esta franquicia, y no voy a decir qué pasa pa' no mandarme spoilers), no se me ocurre ningún momento, REALMENTE NINGÚN MOMENTO, en que esta peli remonte. Algo que ya veíamos venir desde "La era del hielo 4", que ya decíamos en su día que era algo así como "pa' fanáticos 'e la franquicia" en vez de público general, pero que aquí lleva lo autorreferente a un extremo terriblemente cargante, como esos weonemerda que te los topas en una fiesta y están encantaos 'e conocerse a sí mismos y te dan la tabarra sobre lo estupendos que son y lo único que quieres es pasarles un bulldozer encima pa' desinflarlos. En lo que a mí respecta, es definitivo. Esta franquiza queda hasta aquí. O mejor aún, hasta "El origen de los dinosaurios". Pque ya me quedó claro que el verdadero choque de mundos aquí, es el par de mundos que tienen los productores por pelotas, mientras adentro-sin-vaselina con nosotros los sufríos espectadores.

IDEAL PARA: Saltársela.

"Escuadrón Suicida" (2016).

-- "Suicide Squad" (título original en inglés). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: David Ayer.
-- Actuación: Will Smith, Jared Leto, Margot Robbie, Joel Kinnaman, Viola Davis, Jai Courtney, Jay Hernandez, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Cara Delevingne, Karen Fukuhara, Adam Beach, Ike Barinholtz, Scott Eastwood.
-- Guión: David Ayer, basado en el cómic de John Ostrander sin acreditar.
-- Banda sonora: Steven Price.

-- "Escuadrón Suicida" en IMDb.
-- "Escuadrón Suicida" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una cárcel d'ésas que falta la pura armónica plañidera melancólica, vemos a un grupo de prizoneros hundíos hasta el pescuezo. Muu melancólico too pque CRIMINALES. Lo que tiene guasa si se piensa que 1.- Esta peli parte ahí en donde TERMINAN las otras pelis de supers (bueno, las antiguas, en que a Luthor lo mandaban en cana y le decían "síya in tuenti". En las de ahorita, los villanos suelen muriciarse), y 2.- ¿Estamos recién creando el Universo DC en el cine y ya estamos mandando pringaos a presidio? Vaya... El caso es que hay una nigga puahí que como no está wenona, es la mala. O algo así. La jodía va y dice algo de que "enviamos a puras palomas a luchar con serpientes, para luchar con serpientes debemos enviar a otra serpient...". Er, no perdón, ése era Samuel L. Jackson en otra franquicia de "reclutemos al criminal para luchar por la JUZTIZA y POR AMERIKA!!!". El caso es que ahí aprovechamos de ver el prontuario de nuestro elenco de villanos. Deadshot, un francotirador que mata gente, vale, pero es un papi 'e lo más mono, figúrense (¿un padre preocupao, es el malo? ¡¡¡FEMINAZISMO!!!). Harley Quinn, una psicóloga a quien el Joker la dejó medio gugugaga (¿una enfermita 'e patio, es la mala? ¡¡¡DISCRIMINACIÓN!!!). El Diablouh, que tiene poderes paranormales pero que se entrega solito a la justicia (¿y éste también es malo? ¡¡¡ESTIGMATIZACIÓN!!!). Killer Croc, que vive encerrao en un sótano pque MONSTRUO (¿ser un monstruo es ser malo? ¡¡¡MÁS DISCRIMINACIÓN!!!). Y el Capitán Búmeran, joer con el nombrecito, que atraca bancos y mata a sus cómplices por la espalda como un Joker de rebajas (¡éste sí es malo! Pero, joer, va a ser que a mí los malos no me parecen ser tan malos pque hasta tienen su corazoncito y too, seguro que el guión lo escribió un maricotas progretarra désos que "el castigo sólo perpetúa las desigualdades sociales, debemos fomentar políticas de reinserción para rehabilitarlos, chupando fondos del erario público financiao por los impuestos de los CIUDADANOS DECENTES QUE NO SON DELINCUENTES"). El caso es que la nigga anda dando la tabarra con la idea de formar un escuadrón de gente mala para combatir a gente mala, pero nadie le hace musho caso hasta que una pedorra llamá Enchantress, puez que va y hace lo que too supervillano de pedigrí: se apodera de una ciudá, cubre el cielo con nubes negras pque ESCENOGRAFÍA, y comienza a hacer-estoquello para DESTRUIR EL MUNDO (sí, como Apocalypsis de los X-Men pero en versión mina, ¡viva la integración!). Y... wenoooooo... será queeeeee... Enchantress, weno, TRABAJABA PA' LA JODÍA NIGGA QUE ANDABA DANDO LA TABARRA CON SU ESCUADRÓN DE VILLANOS. Sí, leñe. Como suena. La historia entera de cómo se ensambla el Escuadrón Suicida es la de una pedorra que ensambla el Escuadrón para luchar contra una amenaza creada durante el propio ensamblaje del Escuadrón, muuu heroico too. Y, weno, va a ser que los miembros del Suicide Squad comienzan a moverse a la ciudá en donde está la kaka. Y, ¡ah!, se me olvidaba. También aparece el Joker. Poquito. No suma ná' al argumento. Pero aparece. Técnicamente. Por si se lo estaban preguntando.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Accidentaos han sido los caminos del Universo Expandido DC. Iba a partir con "Linterna Verde", pero dezpué 'el marrón que quedó ahí, mirándolo bien, puez que van y dicen que no, leñe, que era de coña, que con lo que va a partir de verdá es con "El Hombre de Acero". Y partió. Con recepción crítica (especializá y grueso público) tirando a malita. Y siguió. Con "Bluargman vs. Sockitman". Con recepción crítica (especializá y grueso público) tirando a malita. Weno, hay unos cuantos que "no, si es wena, lo que pasa es que lo weno se quedó en la mesa 'e montaje", o bien "no, si es wena, lo que pasa es que no entienden los cómics", o bien "no, si es wena, toos los sinsentíos en realidá tienen sentío 'entro de mi mente psicótica que vive al margen de la realidad", o bien "no, si es wena, pero dicen que es mala pque son MARVELFANS y son marvelfans pque dicen que's mala, BUAAÁ-BUAAÁ-QUIERO-A-MI-MAMI". Pa' la 3a entrega, en donde ya se juegan el too por el too (pque ya es milagro que hayan pasao dos, y el público tiene un aguante limitado), decidieron ir con... ¿Wonder Woman? ¿El Detective Marciano? ¿Superman's Pal Jimmy Olsen? ¿Batiduende? ¡No, señores! Con... El Escuadrón Suicida. Que los conocen los cuatro perros que leen comics y los que vimos el bonico capítulo que les dedicaron en Justice League Unlimited (seriously, fue uno de los mejores episodios de la serie. Por si no lo vieron: el Suicide Squad se infiltra en la Atalaya, la base orbital de la Liga de la Justicia, y les roba un mcguffin in-ya-feis a Superman y Batman y cía ltda.). Pa'l fregao llamaron a David Ayer, que ya se había hecho sus pinitos como guionista de algunas cositas simpáticas por ahí ("U-571", "Día de entrenamiento", "Rápido y furioso" la primera), y dirigir otras cositas simpáticas por ahí ("El sabotaje", "Corazones de hierro"). Con un casting que incluye a Will Smith pque nada dice tanto "supervillano protagonista" como un negrito con una cara eterna de buen chato incluso hasta cuando rapeaba "Men in Black" (joer, yo hubiera preferío a Denzel Washington, si me preguntan), haciendo de paso que no estuviera disponible pa' "Día de la independencia: Contraataque", suerte loca por la que debe estarse dando con una piedra en el pecho, considerando que esa peli acabó siendo no sé si la debacle, pero no replicó el éxito de la original ni de coña. Y Margot Robbie pque WASHONA RICA y además sabe actuar (aunque nunca más la volveremos a ver tan wenona como en "El lobo de Wall Street", probablemente). Y... algunos otros pringaos que iban pasando por ahí el día del casting, parece. ¿Resultaos? Weno, digámoslo así... no han puesto a parir la peli. No la han alabao tampoco. No la han puesto por las nubes. Pero no la han puesto a parir, y eso es mejor que las dos anteriores del Universo Expandido DC. De hecho, ya hay planes para "Suicide Squad 2" y pa' una peli individual de Harley Quinn. Lo que no deja de ser, considerando que anunciaron también una segunda peli con Superman de prota, y la noticia dejó frío y no le importa a nadie (¡sí, leñe! ¡Superman! ¡El superhéroe protocanónicoesencial! ¡ESE superhéroe no le importa a nadie! ¡Este mundo se ha vuelto loco!).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Y sucedió. La 3a fue la vencida. Por fin, POR FIN, la Warner consigue sacar una peli del Universo Expandido DC que NO APESTA. Y con eso, no quiero decir que sea buena. No lo es. Pero tampoco es mala, y con eso, dadas las circunstancias, ya estamos. Digamos que hemos subido de nivel desde "ladrillo cementero plomazo insufrible" a "peli entretenida que se deja ver si no le pedimos demasiao". O sea, ya hemos llegao al nivel 'e las pelis mediocres del Universo Cinemático Marvel. Ahora falta llegar al nivel de las pelis BUENAS del Universo Cinemático Marvel. Digo yo, ¿no? Es la idea, ¿verdá? Ay, Bastet, qué ingenuo soy. La idea es rascar los bolsillos de la audiencia BY ANY CLAWS NECESARY. Pero en fin. Lo que beneficia musho a esta peli, es que tomaron el apunte de crear una peli de supers que no parezca muy de supers (un poco como el UCMarvel en sus inicios, que iba de SciFi con "Iron Man", fantasía espacial con "Thor", retro-war-movie con "Capitán América", etcétera). Ahora, lo que tenemos es en realidad una peli bélica disfrazá de peli de supers. Bueno, dijeron que se inspiraron en "Los doce del patíbulo", aunque el inspirado no alcanza el nivel del inspirador (otra posible comparación es "Halcón Negro derribado" con zombis cabezahamburguesa en vez de somalíes, no sé qué habrán querío 'ecir... y con menos sangre y gore, por zuporto, o qué esperaban). En ese sentido, el guión es too lo esquemático que se espera: hay una amenaza en un lugar convertío en warzone, reclutan a un grupo de nada-que-perder pa' hacer el trabajo sucio, emprenden el viaje, batallita aquí y batallita acá, confrontación final, y OK. Lo que es algo bueno. En lo que flaqueaban tanto "El Hombre de Acero" como "Bffftlrman vs Schrrruruetaman" era en hacerse el lío pisha padre con guiones que en realidá hubieran funcionao siendo más esquemáticos. De hecho, es justo cuando la peli trata de irse por las ramas, que la cosa pierde enteros (en particular la subtrama de Harley Quinn y el Joker, que los dos actores están fenomenales, pero todo su subargumento es una soberana pérdida de tiempo pa' lo interesante aquí, o sea, ESCABECHINA). Naturalmente que debemos aceptar ciertas cosas por convenciones del género (la lógica indica, por ejemplo, que si una pedorra con poderes mágicos captura una ciudá y elimina o zombifica a sus habitantes, puez que no envío un escuadrón de villanos ni ná, sino que le clavo tres o cuatro de ésas de 10 MEGATONES y borro cuanta forma de vida humana, animal, vegetal o neoliberal ande dando vueltas por ahí, y asunto arreglao. Pero claro, entonces la peli iba y se acababa en cinco minutos, y al Suicide Squad del título ni lo llegábamos a ver). Por zuporto, recurrimos a la misma vieja y zafia trampa de vender la peli como una con supervillanos protas, pero igualito a "El padrino" o "Mi villano favorito", al final los protas serán malos y tal pero en realidá no lo son, tienen sus códigos, y too lo que necesitaban al final era un abrazo mira-tú, luchando contra oponentes que ellos sí que son malos 'e maldá suprema, o sea, unos villanos que sean villanos pero que no piensen, no hagan y no se comporten muuu como villanos, o si lo hacen, que sea así como de opereta (y es que, joer, toos en la peli tratan a Deadshot como si fuera la peor peste del mundo, cuando en realitá es un padre preocupao, sólo mata a gente mala, y además tiene la cara de buenazo de Will Smith. Por no verse como malo, ni siquiera usa los lentes negros de "Hombres de negro"). ¿El Joker, al que tanto bombo le dieron? Jared Leto lo hace bien, y si bien su Joker no llega a ser la fuerza de la naturaleza que era Heath Ledger en "The Dark Knight", sí cumple con ser creepy y con construir SU propio Joker en vez de verse como un Jack Nicholson, un César Romero o un Heath Ledger de rebajas, y sería uno de los puntos altos de la peli si no fuera pque 1.- Aparece entre poquito y ná, 2.- Lo muestran como un chumichumi enamorao 'e la Harley Quinn (bueno, Margot Robbie, quién podría culparlo) en vez de, ya saben, un psicópata cabrón, y 3.- Si eliminaran al PJ de la peli, puez seguiría siendo más o menos la misma peli. El resto de los actores, en general bien, incluso en algunos casos sorprendentemente bien. Mención especial para Viola Davis como una Amanda Waller que la ves y quieres arrancarle la tráquea por la garganta por cabrona, para un Jay Hernández bastante carismático como El Diablouh, para una Karen Fukuhara que tiene una escenita como Katana que incluso hasta conmueve, para Cara Dele... Dale... bueno, ELLA, que más allá del maquillaje logra construir una Enchantress bastante creepy con el poquito material que le da el guión (pque el PJ en sí, sus motivaciones son casi las mismas que Apocalipsis en "X-Men: Apocalipsis", o sea, antes-éramos-dioses-pero-hoy-no, por lo que toca cargarse al mundo para reinar sobre los escombros, pero en versión mina, creo que ya lo dije más arriba, ¿será una metáfora de la menstrua, que están en esos días y se convierten en brujas destruyemund...? er... er... mejor sigo). Incluso hasta la famosa ambientación oscura tan criticá y que tanto daño le hizo a las dos pelis anteriores del UEDC, acá juega en favor de la peli pque SUPERVILLANOS y tal. O sea, lo que tenemos es en definitiva una peli prudente, sin grandes ambiciones, que no intenta jugar en las grandes ligas (a diferencia de sus dos predecesoras), y que por eso, a pesar de algunos obvios defectos (fallos de lógica interna, un tono quizás demasiao plano y sin sorpresas, el inevitable continuity lockout que empieza a golpear, PJs faltos de desarrollo más allá de los 3-4 principales, subtramas que están metías con calzador), en lo que sí tiene de puntos fuertes (argumento esquemático y directo al grano, buen nivel de actuaciones, ese olorcillo a "novedá" que esperamos en toda peli aunque al final sea más o menos lo mesmo 'e sempre, exploración de las posibilidades del universo narrativo que están planteando), la peli sí funciona. Joer, éstos de DC/Warner están aprendiendo. Lentito. A los golpes. Pero están aprendiendo. El próximo año viene "Wonder Woman". A ver si para ésa se ponen, y consiguen que por fin el Universo Extendido DC despegue de una vez por todas.

-- ¿Soy yo, o ya me había visto esta peli? A ver, veamos. Una cultura ancestral resurge vía una humanoide que intenta conquistar el mundo. Esta criatura logra su oportunidá cuando una opaca funcionaria de los servicios de inteligencia de Estados Unidos intenta reclutarla para su causa, pero va la jodía criatura y decide mandarse sola y empezar a sembrar el caos en el corazón de la civ occidental. Frente a eso, la única respuesta posible es enviar a un escuadrón de mercenarios, a solucionar el marrón que el mismo gobierno de los Estados Unidos creó en primer lugar. Sí, yo he visto esta peli. Se llama... se llama... ¡No, leñe! ¡No es una peli! ¡Salió en las noticias! ¡Es la historia de ISIS, que fue creada por los servicios de inteligencia de Estados Unidos, que ahora no tienen idea de qué hacer con ellos y sus atentados terroristas en Francia! Leñe... no creo que los guionistas hayan pensado en eso, ¿verdad que no? ¿¿¿VERDAD QUE NO...???

IDEAL PARA: Ver una entretenidilla warmovie disfrazá 'e peli 'e supers.

"La leyenda de Tarzán" (2016).

-- "The Legend of Tarzan". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: David Yates.
-- Actuación: Alexander Skarsgård, Margot Robbie, Samuel L. Jackson, Christoph Waltz, Djimon Hounsou, Jim Broadbent, Casper Crump, Hadley Fraser, Genevieve O'Reilly, Simon Russell Beale, Rory J. Saper, Christian Stevens, Ella Purnell.
-- Guión: Adam Cozad y Craig Brewer, sobre una historia de ambos, basados en los personajes creados por Edgar Rice Burroughs.
-- Banda sonora: Rupert Gregson-Williams.

-- "La leyenda de Tarzán" en IMDb.
-- "La leyenda de Tarzán" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Cartelitos explicativos: Las potencias europeas se reparten Africa como una torta 'e cumpleaños. El rey belga se queda con Congo, pero se endeuda tanto que corre el riesgo de perder su colonia (¡Joer! ¿Tarzán se está convirtiendo en Juego de Tronos...?). Por lo que envía a un representante pa' que negocie con los nativos pque minas de diamantes y tal. El tipejo en cuesión es Christoph Waltz, del que ya sabíamos que era el villano malvao, cuando lo que queremos ver es a Tarzán pque la peli se llama "La leyenda de Tarzán" y no "La leyenda de Waltz", leñe (aunque, pensándolo bien, ése es un título de peli por el cual pagaría la entrá). Pero no importa, pque la idea de Tarzán enfrentao a un EUROPEO MALVAO (belga, pero interpretao por un actor alemán, y como ya sabemos, los alemanes son la raza más malvá de Europa) en una VIBRANTE CARRERA CONTRA EL TIEMPO para descubrir un tesoro, es una premisa que promete ¡¡¡AXÓN!!! ¡¡¡AVENTURA!!! ¡¡¡TODO LO QUE QUERÍAMOS VER CUANDO PAGAMOS LA ENTRAD...!!! Christoph Waltz encuentra el tesoro. Joer, eso fue rápido, ni cinco minutos de peli ni ná'. El caso es que aparecen nativos africanos, los soldaos que acompañan al Christoph Waltz abren fuego (¡¡¡CON AMETRALLADORAS!!! Pero sin sangre pque NO R-RATING), queda la escabechina, pero... ¡¡¡LOS NATIVOS CONTRAATACAN!!! ¡¡¡VA A QUEDÁ LA ESCABECHINA, PERO AHÍ APARECERÁ TARZÁN PARA...!!! La escabechina termina en un minuto, toos los europeos muertos menos Christoph Waltz pque TOP BILLING, y NO APARECE EL JODÍO TARZÁN. El caso es que el jefe africano, que lo vemos y sabemos que es MAAAAAALO, va y le perdona la vida a Christoph Waltz a cambio de que HAREMOS TRATO SOBRE LOS DIAMANTES, PERO PARA ESO, TRÁEME AL HOMBRE QUE MÁS ODIO EN ESTE MUNDO. Salto de escena a... Inglaterra, en donde vemos que el gobierno belga ha extendío una invitazón a Tarzán para que visite el Congo (para el ezpectadó, el compló para llevar a Tarzán al Congo pa'que el jefe africano lo mate es transparente, pero de manera congruente con la baja estima de esta peli pa'l EEG del público, a mitad de peli Christoph Waltz le explica su complot a Margot Robbie pque NIÑOS TRES AÑOS EN LA AUDENZA NO ENTENDER). Pero resulta que ahora Tarzán ya no es THE KING OF THE APES AND THE LORD OF THE JUNGLE sino un maricotas (¿porque se ha vuelto pijo aristócrata? ¿Pque se ha echao hembra castraora encima? Materia para reflexionar...), un maricotas, decía, que TOMA EL TÉ LEVANTANDO EL DEDO MEÑIQUE (escribió el gato envidioso que no tiene pulgares oponibles, ehm). El caso es que Tarzán no quiere viajar a Africa pero luego sí, y luego no quiere llevar a su mujercita pero luego sí, y en medio viaja con Samuel L. Jackson por alguna razón, y... Entremedio de esta peli Downton-Abbey-con-hombre-mono, hay flashbacks que nos cuentan EL ORIGEN DE TARZÁN, haciéndonos preguntar por qué si no querían ir con una historia de los orígenes del personaje pque DEMASIAO VISTO, metieron los flashbacks en primer lugar (que son bastante extensos, son por lo menos cuatro o cinco a lo largo 'e la peli, y cuentan too lo esencial 'e la leyenda 'e Tarzán. Joer con los guionistas). El caso es que viajan a Africa, y... abreviaré. El campamento de bwanas en que aloja Tarzán y su mujerzita, es atacao por los hombres de Christoph Waltz, secuestran a la chica, Tarzán más o menos consigue arrancar (¿Tarzán? ¿Arrancando? HOW HEROIC!!!), y se lanza a rescatar a la chica. En 110 de los minutos más largos de tu existencia.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1912, hace poquito más de un siglo, Edgar Rice Burroughs se transformó en uno de los escritores más importantes 'e too el siglo XX. Los hipsters culturetas leen a plomos aburríos como Joyce, Kundera o Nabokov, pero los que de verdá sabemos, sabemos que Burroughs es tan grande o más pque a ver de quién se adaptan más pelis pa'grueso público, ¿eh? El caso es que en ese año 1912, Burroughs desató DOS grandes personajes sobre el mundo, a falta de uno. Uno es John Carter de Marte, que le dio forma moderna a too el subgénero de aventurero-camisa-tirillenta partiendo mandíbula'e alienígenas humanoides hulespuma, e indirectamente a la space opera, y por ende, es el abuelito 'e toa la zensafixón aventurera (lo que hace la inmerecida catástrofe de "John Carter" de 2012 algo todavía más lamentable). El otro es Tarzán, que hizo lo mismo con el subgénero de aventuras selváticas hasta el punto que hoy en día, una historia de aventureros en la jungla es considerada casi un plagio de Tarzán, en la ambientación si no en el personaje. Razonable entonces que el cine, los cómics, la TV, etcétera, se haya prodigao en adaptar al personaje. Pero algo pasó por el camino. No sé qué. Lentamente, quizás a partir 'e los 80s, los héroes pulp empezaron a perder su vigencia (irónicamente, justo cuando varios 'e ellos están pasando al patrimonio común, o están por pasar, y por tanto, no hay que pagar licencias para adaptarlos. Irónico y triste además pque mushos héroes como Luke Skywalker o Indiana Jones son actualizaciones 'e los viejos tópicos pulp). Hoy en día, Tarzán mismo pareciera oler a naftalina. Piénsese por ejemplo en que Johnny Weissmüller rodó DOCE pelis sobre el personaje en dieciséis años, e incluso el peplumita Gordon Scott rodó seis pelis en cerca 'e media década. Pero 'esde los 80s, y descartando pelis no autorizás o de bajo porzuposto, tenemos la entre mediocre y deplorable "Tarzán el Hombre Mono" de 1981, el interesante enfoque entre deconstructivista y back-to-original-source que fue "Greystoke: La leyenda de Tarzán" en 1984, la hilarantemente serie B "Tarzán y la Ciudad Perdida" de 1998, y porzuporto el "Tarzán" de Disney 'e 1999, que es el gran referente del personaje para toos los Generación Y y los milenials. Y como desde el "Tarzán" 'e Disney ha pasao más de década y media, masho (sí, leñe. Cuenten los años y siéntanse viejos), puez que la Warner decidió que se iba a embarcar en una nueva adaptación. Con la que (hahahá) IBAN A HACER HISTORIA (hahahá) SE IBAN A FORRAR 'E PLATA (hahahá) E IBAN A INICIAR UNA NUEVA FRANQUICIA (¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡WUAHAHAHAHÁ!!! Están majaretas éstos de la Warner). La peli consiguó treparse sin dificultá a los primeros lugares 'e la taquilla, pero mientras que en cualquier año eso hubiera significao triunfo clamoroso y SECUELA TRAS SECUELA TRAS SECUELA, en este anémico 2016 en que estamos viendo un verdadero CINEDAMMERUNG con avionazo tras avionazo tras avionazo en la taquilla, con "La leyenda de Tarzán" la Warner se la ha pegao firme. La cosa costó 180 melonedólares más gastos 'e publicitá, y en un mes apenas hizo algo más de 300 (a la fecha todavía no hace los 400 que, se calculan, se necesitan para amortizar rodaje y publicitá). Para referencia, "Warcraft" que es considerá un relativo fracaso (aunque sacará secuela grazas al mercao chino) se encaramó al décimo lugar 'e la taquilla pasando un tantín los 400 melones (la única peli 'e la Warner que consiguió alcanzar el Top Ten de manera consistente en los primeros seis meses de 2016 es "Buarrrghman vs Shchrmampman", y con sus 925 es considerá un éxito mediocre, por lo que es casi seguro que a poco empezarán a rodar cabezas ahí. O de cómo los veremos aferrarse hasta que les sangren las uñas a esa tabla de salvación que es "Animales fantásticos y cómo encontrarlos", de estreno inminente). O de cómo el título de esta peli es casi un chiste fácil: lo que va a ser legendario de "La leyenda de Tarzán"... es la leyenda de cómo algún día se estrenó esta peli que en algunos añicos más, lo más probable es que esté por completo olvidá en la tierra de las leyendas, precisamente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Déjenme partir así para explicarles mejor el problema de esta peli. ¿En qué piensan ustedes cuando piensan en Tarzán? Bueno, las hembras a lo mejor piensan en un potencial marío y pa're 'e los hijos (pque conviviendo con beztias y sin desodorante, seguro que el hombre huele a esmegma o algo parecío, pero es REY, 'e la jungla pero REY, y además es juerte-masho-protectó). Pero yo creo que toos piensan en AXÓN. Esa es la razón por la que una peli como "Greystoke", que mala no es, valga decirlo, no se siente muuu Tarzán que digamos (es como una peli 'e James Bond en que 007 renuncia a matar espías varones y tirarse espías mujeres en locazones exóticas para volver a cultivar su jardincito en Escocia, y sufrir una crisis mid-life por la tenzón entre la adrenalina 'e su vida antigua y la tranquilidá de su herencia familiar ancestral). Así es que una peli 'e Tarzán, wena o mala, lo mínimo que podríamos pedirle es AXÓN. Edgar Rice Burroughs, el creador del personaje, lo tenía claro. La novela original ("Tarzán de los monos", 1912) y sus veintipico secuelas no van de los dramas existenciales del personaje ni musho menos, sino en cuantas fantasmás podía meter por cantidá de líneas de texto. ¿Y qué pasa con "La leyenda de Tarzán"? Puezzzzzz... Hay una secuencia de precréditos con batallita, pero 1.- La batallita la pelea el villano y no Tarzán, y 2.- Ni siquiera es una batalla en forma sino más bien una paliza-masacre. Y dezpuezzzzzz... La siguiente escena de axón viene a los CUARENTA MINUTOS de peli. En una peli que dura una hora con cincuenta. Seriously. Bueno-ya, podríamos decirnos, estaban preparando el terreno para algo beztia, pero luego en la famosa secuencia de los 40 minutos de peli... como los malos atacan a traizón, resulta que a Tarzán van y lo capturan (o sea que NO VEMOS A TARZÁN EN AXÓN SINO DERROTAO IGNOMINIOSAMENTE), luego lo rescatan (en vez de salvarse él), y en el intertanto le han secuestrao la mujé. Vale, Tarzán estuvo en la civilizació unos cuantos añicos y tal, y seguro que la wena vida lo ha debilitao (pque, joer, la Jane es la Margot Robbie, casao con ella a cualquier masho se le debilitan las piernas. Por algo dicen los deportistas, respecto del sexo la noshe antes...). Pero igual. Yo fui al cine a ver "La leyenda de Tarzán", no "La leyenda de un pijo que levanta el deomeñique pa' tomar el té, que no tiene axón, y cuando la tiene, puez que van y trapean el piso con el prota". Vale que lo que viene dezpué está bien como axón (sin superlativos, dijéramos), pero dezpué de ese aburrimiento mortal, como que sabe a poco. En particular pque la premisa 'e la peli es tan anémica, que al final el latazo se hace monumental. Dura hora y cincuenta esta cosa, y aún así se siente larga. ¿Y con qué rellenan? Puez, con el villano teniendo conversaciones con la chica secuestrá (me abuuuuuurroooooo...), con conversazones entre Tarzán y Samuel L. Jackson (me abuuuuuurroooooo...), con algunas peleítas puaquí y allá (que Tarzán, nuestro héroe, algunas las gana por too lo beztia, pero otras las pierde, así como nueztro respeto), con flashbacks (que están interesantes, tanto de hecho que uno se pregunta pqué no fueron de una con OTRA HIZTORIA 'E LOS ORÍGENES DEL PERSONAJE, que se ha contao, vale, pero ejke no lo hemos tenío en cines en diecisiete años, no es como Spiderman o Batman precisamente). En definitiva, el pecao mortal de esta peli ejke que la gente detrás... estaba tratando de hacerse la interesante. La interesante con un punto de partida interesante, vale (no una historia del origen de Tarzán sino un Tarzán ya civilizao que siente otra vez la llamá 'e lo salvaje), pero que dezpué no saben explotar de manera adecuá (vemos a Tarzán un poco conflictuao por eso 'e volver a Africa, al inicio 'e la peli, pero luego llegan a Africa, y too ese 'esarrollo 'e personaje por la borda, grazas). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante dándole más diálogos al villano y la heroína pque CONSTRUCCIÓN 'E PERSONAJES LEÑE (pero luego esos diálogos son inanes y no conducen a ná). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos unos Tarzán y Jane muuu enamoraos (pero que la cosa nunca pasa de almíbar que está bien cuando se es adolescente de 15 o 50, pero no cuando uno es persona madura, joer). Gente que estaba tratando de hacerse la interesante mostrándonos a un Tarzán verdaderamente jodío por los gorilas pque DRAMA (sin reparar en que eso dinamita un elemento clave de la mitología de Tarzán, que es que él es el PUTO AMO 'e la jungla). ¿Han escuchao ustedes eso de que si no está roto, no lo arregles? Los tipos que hicieron esta peli, porzuporto que no. Contar una historia de Tarzán es fácil: es el rey de la jungla, hay un peligro o amenaza de alguna clase allá afuera, Tarzán la enfrenta y gana como un campeón, salva a Jane en el camino, y toos felices. ¿Ven? No es tan difícil. Hace falta musha... falta... de materia encefálica para cagarla con la fórmula, pero aquí consiguieron el casi imposible de cagarla. Y conste que la peli en sí, está cumplidorcita en el apartao técnico. David Yates se muestra como un buen artesano dirigiendo esta peli, pero sólo eso, un buen artesano, sin verdadera creativitá (tanto que esperábamos de él dezpué de "Harry Potter y la Orden del Fénix", para ir hundiéndose progresivamente con las tres secuelas que son las tres últimas pelis de HP, lo que hace temer por "Animales fantásticos y dónde encontrarlos", que también la dirige él...), Alexander Skarsgård hace un esfuerzo muy sincero tanto en lo físico (muscularmente es una beztia) como en lo emocional para que veamos un Tarzán bigger than life pero por algún motivo no termina de arañar el personaje (tiene más vida el Tarzán animao del "Tarzán" 'e la Disney, lo que ya es decir), Margot Robbie es un miscasting absoluto como Jane (y actúa bien, no se crea que no, pero... si ella es una señorita victoriana entonces yo soy King Africa. Weno, detalle erudito aquí, a Jane la hacen una mustang americana como en la novela original, algo que no toas las adaptaciones dejan caer, aunque la actriz es australiana, ehm), Christoph Waltz repite manierismos de personajes anteriores (Blofeld de "Spectre", el nazi de "Bastardos sin gloria") y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir sus Würste mit Sauerkraut und Bier, Samuel L. Jackson por una vez que debería robarse el escenario para levantar un poco la cosita va y no lo hace y cobra el cheque y vuelve a su casa a consumir su sausage with ketchup and beer, la música de fondo es absolutamente olvidable, y... Lo que tenemos en definitiva es una peli que funciona en cuanto artesanía y en donde toos fueron aplicaítos en hacer su trabajo, no se crea que no, pero que en ningún minuto sugiere eso que el propio título quiere hacernos creer, o sea, que estamos frente a una historia legendaria. ¿Qué queda entonces, dezpué del estreno de esta peli? Puezzzzzz... esperar al siguiente reboot del PJ, parece ser.

-- Una breve (¡por fin, brevedad, dirán ustedes!) reflexión final. Independiente de que esta peli es más bien un plomo, vale la pena preguntarse por qué eligieron un punto de partida como éste, justo ahora. Tradicionalmente, las pelis de Tarzán van del HOMBRE SALVAJE aprendiendo a ser (más o menos) un civilizao vía lo washona que está la Jane (a según la versión, claro). Esta en cambio va del HOMBRE CIVILIZAO (que nació salvaje, pero que se domesticó antes de la peli, vía enyugarse a la tal Jane en sacrosanto matrimonio) que vuelve a ser salvaje. ¿Signo de los tiempos? ¿Están tan cínicos y endurecíos los tiempos que no nos creemos a un hombre mono inocente y salvaje y tenemos que ponerlo desde la partida como "en nuestro mundo" para identificarnos con él? ¿La parábola de ascenso social "en la jungla descubre ser lord aristócrata y regresa a Inglaterra a reclamar su herencia ancestral" ya no cuela entre un proletariado cada vez más proletariado luego de la crisis económica de 2008 y neoliberalismo a mansalva? Estos cambios en los mitos tradicionales no suelen obedecer al azar. Si alguien pensó que esta manera nueva de presentar a un personaje viejo iba a funcionar, es pque pensó (o intuyó, quizás mejor dicho) que iba a hacer click con los resortes emocionales del público. En cualquier caso resulta interesante desde un punto de vista sociológico, que esta peli haga tantos esfuerzos por mostrarnos a un Tarzán LORD INGLÉS en vez de SEÑOR DE LA JUNGLA, y no como deconstrucción, como "Greystoke", sino de manera absolutamente straight y sin una gota de ironía. Es para pensar acerca de qué mentalitá trata de vendernos Jólivu en esta época de humor en los tiempos del cólera.

IDEAL PARA: Sorprender a tu chica inmadura e infantil, con una historia acerca de lo musho musho musho que se quieren Tarzán y Jane (pque de la axón y aventura, más bien olvídense).

"Los ilusionistas 2" (2016).

-- "Now You See Me 2" (título original en inglés), "Nada es lo que parece 2" (título en Argentina), "Ahora me ves 2" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: John M. Chu.
-- Actuación: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Harrelson, Dave Franco, Lizzy Caplan, Daniel Radcliffe, Jay Chou, Sanaa Lathan, Michael Caine, Morgan Freeman, Henry Lloyd-Hughes, Ben Lamb, David Warshofsky, Tsai Chin, Richard Laing, William Henderson.
-- Guión: Ed Solomon, sobre una historia suya y de Peter Chiarelli, basados en los personajes creados por Boaz Yakin y Edward Ricourt.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Los ilusionistas 2" en IMDb.
-- "Los ilusionistas 2" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

(((ADVERTENCIA DE SPOILER: La mesmísima PRIMERA ESCENA de esta peli cuenta como un spoiler de una vuelta de tuerca de la otra peli, de manera que si no vieron la entrega anterior, ni siquiera lean lo que sigue. ADVERTIDOS QUEDAN))). Es de noche, en esa décadamerda que los nostaljamerda recuerdan con nostaljamerda, o sea, los 80s. En esa década aparece un niñito que... ¿hace amistad con un simpático extraterrestre, une fuerzas con sus amiguetes para cazar un tesoro, secuestra un avión para ir a rescatar a su papi en Libia...? Eh... no. Está ahí de testigo de que su papi va a hacer un acto de magia. O escapismo tipo Houdini, técnicamente. Con los resultaos predecibles para todos los que: 1.- Crecieron en esa década y saben que cualquier peli con niño de esa época tiene TRAGEDIA FAMILIAR LEÑE pque DRAMA LEÑE y pque SPIELBERG EXORCISANDO DEMONIOS PERSONALES LEÑE, 2.- Los que vieron GUARDIANES DE LA GALAXIA que la premisa del inicio es la misma (pero con papi en vez de mami y sin cáncer de por medio), 3.- Los que vieron la primera peli desta ahora sí que sí franquicia, y 4.- Los que saben dos cosillas acerca de escribir guiones. Pero si no lo pescan: el truco sale mal y bye-bye papi. El caso es que TREINAÑOS DEZPUÉ... ha pasao AÑO Y MEDIO desde el final d'l'otra peli, y no se ha sabío na' 'e los CUATRO JINETES pque NO HUBO ADAPTACIÓN PA' SERIE TV. El caso ejke va LEX LUTHOR a... er... no, perdón, me confundí de peli. El caso ejke va JESSE EISENBERG a tal o cual lugar pque INICIOPELI, y pregunta qué pasó con too el asunto del Ojo y tal, y le responden que TOO MARCHA BIEN, CONFÍA EN LOS HONGOS, etc. Yes, un comienzo difícilmente estimulante, pero en fin. La siguiente escena vemos la visita 'e una washona que, a falta de Isla Fisher, wena es Lizzy Caplan, pque INTRODUXÓN PJ NUEVO, JOER. Er caso ejke los Cuatro Jinetes van a salir a la luz de nuevo, con un nuevo trabajito, que es exponer a un multimillonario que estoquello con celulares e invasión privacitá y no sé qué cosa más (y maldita sea lo que importa. Vine a ver esta peli pque TRAMPOSAS VUELTAS DE TUERCA y no pque comentario social, joer). El caso ejke los Cuatro Jinetes se lanzan al ataque, montan su show para cargarse al multimillonario (weno, a sus finanzas. Ya saben que los Cuatro Jinetes son como los políticos, que roban pero no matan. Aunque por otra parte los Cuatro Jinetes roban a los ricos para darle a los pobres, y los políticos roban a los pobres para darles a los ricos, y como ellos también son ricos... en fin, estoy divagando. ¿En qué estaba? Ah, sí). En medio del show, eso sí, algo sale mal, el show es hackeado, y ahora LOS CUATRO JINETES SON EXPUESTOS A LA LUZ. Obligaos a una fuga desesperá, viene un INESPERADO GIRO DE TRAMA QUE TE LO ESPERAS PQUE LO PRESENTARON EN EL TRAILER, joer qué manera de dispararse en el pie. Sí, ese mismo giro. El que están en los Yueséi y en un abrir y cerrar de ojos están en China (y la manera en que se la jugaron a los Cuatro Jinetes, es la más obvia de toas. No la diré pque SPOILER, pero lo que se imaginan, eso es). Bueno, aquí viene un giro de trama con un nuevo personaje que el trailer, sorpresa, NO DESTRIPÓ, y yo lo no haré tampoco. El caso ejke en estoquello, terminan por entrevistarse con HARRY POTTER LEÑE, que ya no es ese adorable niñito que conociste sino un CASITREINTÓN, así pasa el tiempo, siéntanse viejos. Lo que pone a los Cuatro Jinetes en ruta para un nuevo truco. ¿Conseguirán esquivar las trampas que les han tendío en el camino? ¿Se saldrán con la suya? ¿Castigarán a los malos? ¿Cuántos nuevos giros de tuerca nos recompensará esta segunda entrega de la franquicia? ¿Recaudará lo suficiente como para una 3a? Y si es el caso, ¿estaré yo ahí en el cine para verla...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2013, nos vimos genuinamente sorprendíos por una peli de la que realmente no esperábamos na', y hasta salió... ¿wena? Hmmm... Quizás wena es demasiao. Pero entretenía, eso sí que sí. Nos referimos a "Los ilusionistas", que muuu en el fondo era una especie de retraux hipermusculao de ese viejísimo género de ladrones cool, que tuvo su apogeo en los 60s gracias a cosas como "Once a la medianoche" o "Golpe a la italiana", y que en los 2000s pareció experimentar una resurrección con... weno, el remake de "Once a la medianoche" que fue "El gran golpe" y el remake de "Golpe a la italiana" que fue "La estafa maestra". Pero el género no volvió a prender ni ná... y sigue sin prender. Quizá pque por definición es un género CEREBRAL, y la gente que va a ver cosiacas de robots y supers y tortugas ninjas lo hace para ver algo que no haga usar el cerebro, precisamente. Pero como igual algunos queremos ver historias désas, aunque sea un poquito de tarde en tarde entre Transfomes 64 y Transfomes 65, o entre Fast and Furious 2437 y Fast and Furious 2438, o entre la peli Marvel e=mc2 y la peli Marvel e elevada a pi por raíz cuadrada de menos uno más uno igual cero, puez que no sólo "Los ilusionistas" tuvo éxito, sino que además estrenaron la secuela. ¿La respuezta? La de sempre: la crítica ahí-ahí, el público respondiendo no diremos a lo beztia (unos 300 melonedólares en sus primeros dos meses de exhibizón), pero siendo peli bastante más barata ke las marvelíadas de turno (cagones 90 melones, y eso que hay que pagar el cheque de Woody Harrelson, Morgan Freeman y Mark Ruffalo), puez exitazo como para asegurar un "Los ilusionistas 3", o las que hagan falta hasta que la franquicia no sea redituable. Pque todo truco de ilusión se trata de desviar la mirá del público a cualquier otro sitio que no sea en donde de verdá está sucediendo el truco. Y el truco es doble: que nos están robando el dinero del bolsillo, y además, NOS GUSTA. Sarna con gusto no pica, dicen. (Bueno, eso lo dijo alguien que no es gato. Prueben a limpiarse y pasarse la lengua por una costra de sarna. No me ha pasao, pero me han dicho).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Como hay quejicas que se quejan de que mis comentarios son demasiao largos y no hay quien los lea en esta era de 140 caracteres y de posteo Feisbuk, partiré de manera breve y sumaria. Esta peli es más de lo mismo que la primera. ¿Te gustó "Los ilusionistas"? Entonces te gustará esta. ¿No te gustó? Entonces tampoco te gustará esta. ¿No has visto "Los ilusionistas"? Entonces ni te acerques a ésta pque TOO lo que se narra, parte de la base de que viste la anterior y estás familiarizao con toas sus vueltas de tuerca (o sea, ver esta peli sin ver la anterior cuenta como matanza de suspenso 'e la otra nivel genocidio). Listo. Ya no necesitan leer na' más pa'bajo. De nada, cuando se les ofrezca. Pero para los cuatro lectores que les gustan los mindgames y por tanto aún así quieren un comentario un poquito más extendío... acá va. ¿Están uste'es familiarizaos con el concepto de CONTINUITY LOCKOUT? Es eso que pasa cuando una franquicia ha crecío tanto, que la continuitá empieza a acumularse hasta un punto en que se vuelve imposible ver una peli y entenderla a cabalitá sin haber visto entregas anteriores. Con ESTA franquicia, el continuity lockout golpeó rápido. En la segunda entrega, sin ir más lejos. Pque la primera escena, lo decía más arriba, ya cuenta como spoiler de la primera peli, y toa la siguiente media hora cuenta como spoiler del grande (y tramposo) final de la anterior. De entenderse, se entiende, pero sin haber visto la primera, como que pierde su sabor. Esto es bueno y malo, por zuporto. Es bueno si te gustó la anterior, pque es más de lo mismo, y es malo pque es claro que la franquicia ya se siente segura jugando en ciertos terrenos (de hecho, habiéndole pescao el punto a cómo funcionan los giros de trama en esta peli, la GRANDE SORPRESA FINALE de esta peli se torna HARTO predecible. Aunque tiene un cierto valor entrañable que corrige uno de los aspectos más cuestionables de la moralitá de la primera entrega, de manera que se acepta). Respecto de la entrega anterior, en que la cosa era más "yo y mis pelotas", ahora los villanos están más claramente definidos como tales, y eso hace más fácil empatizar con los (anti-)héroes. También cumple con que algunos giros de tuerca son realmente impredecibles, incluyendo uno que no aporta mucho a la trama en la escena de ir a por el chip, pero que tiene su cuota de humor (y que ha pasao soplao en las narices de los cazafeminazis que se han puesto tan pesaos como las mismísimas feminazis, miren uste'es por 'ónde). El gusto tanto de "Los ilusionistas" como de "Los ilusionistas 2" es más bien respecto de con qué burrá van a salir en el minuto siguiente de peli, y en eso, la peli cumple relativamente bien. No cuenta como "cine inteligente" (de hecho seguimos en el terreno de "giros tramposos pa' epatar al expectaor"), pero sí como "cine divertío", y eso al final vale más. Aunque sea por esa cosa media pulpesca versión XXI Century que destila la franquicia, y que por zuporto se agradece. ¡Ah! Y aparte del casting de costumbre (menos Isla Fisher, y nos cae bien y too, pero no la llegamos a echar de menos en realitá), la incorporación de Lizzy Caplan como una petarda-algo-borde-pero-simpática es un plus, y Daniel Radcliffe por su parte se manda un estupendo papel que, sí, por fin, llegó la hora de que nos olvidemos de que algún día fue Harry Potter (sí, leñe, DANIEL RADCLIFFE SABE ACTUAR). Incluso hasta la dirección de Jon M. Chu, sin ningún alarde pero funcional, está bien (hablamos del temible prohombre tras la decente-pero-no-más "G.I.Joe: El contraataque", y de... "Step Up 3D", "Justin Bieber: Never Say Never" y "Jem y las Holograms", de manera que incluso con ese mínimo de "resulta entretenida de ver", esta peli cuenta casi como un acto de redención). De manera que cuenten conmigo para un "Los ilusionistas 3". No es que la espere con ansias ni comiéndome las uñas, pero joer, en esta época en donde te estrenan cada mierda inyaféis, tener pelis entretenías sin complejos, que además no estén basás en algún otro cansino oscuro comic 'e los 70s o en una olvidá serie de TV de los 60s, puez que se agradece.

IDEAL PARA: Quienes vieron y disfrutaron la primera entrega.