"En la mente del asesino" (2015).

-- "Solace". Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: Afonso Poyart.
-- Actuación: Anthony Hopkins, Colin Farrell, Jeffrey Dean Morgan, Abbie Cornish, Jordan Woods-Robinson, Kenny Johnson, Janine Turner, Sharon Lawrence, Jose Pablo Cantillo, Matt Gerald, Autumn Dial, Joshua Close, Luisa Moraes.
-- Guión: Sean Bailey y Ted Griffin.
-- Banda sonora: BT.

-- "En la mente del asesino" en IMDb.
-- "En la mente del asesino" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vamos. Ya se conocen el cliché. Dos polis (en este caso el buenoide de Jeffrey Dean Morgan y la buenorra de Abbie Cornish) tienen esas conversaciones crípticas ya-saben-cuáles. "Tenemos un asesino suelto". "Sí, tenemos un asesino suelto". "Volverá a matar". "Sí, volverá a matar". "Es hora de llamarlo A ÉL". "¡Oh, no, no puedes hablar en serio! ¡No puedes hablar de llamarlo A ÉL!". "Sí, hablo en serio. Debemos llamarlo A ÉL. Porque sólo ÉL podrá resolver este caso". El famoso "él", en este caso, es cierto vejete llamao Anthony Hopkins, al que ya tienen que buscarlo en el asilo para actuar porque, leñe, ya tiene casi 80 (los cumple en 2017. Seriously. Cuando hizo de Hannibal Lecter por primera vez, había pasado los 60. Seriously again). El caso es que van, y... vamos. Ya se conocen el cliché. (Acostúmbrense. La premisa de la peli es interesante, pero los diálogos son... cliché. Lo dicho, vaya). Bueno, primero el tipo le van a golpear la puerta, y de adentro dice "Pasa, te estaba esperando" (¿cómo sabía que venía el poli a visitarlo? ¡Chachaaaaaánnnnnn! Bueno, si vieron el trailer, ya saben cómo...). El poli va y le dice: "Mira, tenemos un caso, estamos en la inopia, necesitamos tus... talentos". Y el Hopkins va y dice: "No, estoy retirao, ya no hago esas cosas". "Joer, que sí, que te necesitamos, masho". "Leñe, que no". "Está bien, te dejamos el caso porsiaca". ¿Y qué hace el Hopkins? Pues que a la escena siguiente aparece para ayudar con el caso. Vamos, ya se lo sabían, ¿verdá? Y, buenoooooo... a ver, lo que viene es zona de spoilers, incluso de mitad de peli y tal (sin contar el final, claro). Pero es que el trailer de la peli destripó más o menos tres cuartas partes de la misma (dejó el final afuera, por suerte, pero casi-casi), así es que igual voy a contar de qué va el degüello del marrano. El Anthony Hopkins tiene poderes psíquicos y "ve lo que ve el asesino" o algo así, al más puro estilo Frank Black (yes, seriously, y si conocen la referencia y les saltó el corazoncito, puez que ustés son de los míos). Pero el asesino es requetejodío y más listo que el hambre y se le escurre a los poderes psíquicos. A too esto, el Anthony Hopkins está meio pa'llá porque los poderes psíquicos lo tienen medio tonto, y además, que no falten clichés aquí, resulta que su hijita querida regalona pedacito de mi alma la niña de mis ojos se le ha muerto la jodía, y por tanto, se ha transformao en un vejomerda incluso más vejomerda que el promedio. El duelo entre el vejete buscando su redención y el misterioso asesino (cuya identidad y caracho ya hemos visto en el trailer, ya lo dije) ha comenzao. Por cierto, ¿cómo es que el asesino se las arregla para ir un paso adelante de un tipo con poderes psíquicos? Créanlo o no, ese gran misterio... también dan la solución en el trailer. Háganse un favor grandote: si no han visto el trailer y les tienta esta peli... pues NO VEAN EL MALDITO TRAILER.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hay pelis que se venden solas. Las basás en franquicias, por ejemplo. ¿Star Wars, Marvel, Disney, Transformers, Misión Imposible, 007, Indiana Jones? O las con conceptos simples y machacones tipo AMERIKA FUCK YEAH ("Top Gun", too Michael Bay) o las eternas comedias románticas que cortejan a esa pequeña pedorra interior que toa treintona lleva dentro de que "tengo mala suerte con los hombres porque soy tan espezal que no me comprenden" en vez de "tengo mala suerte con los hombres porque soy una PESÁ CENUTRIA HIPSTER CONSUMISTA HISTÉRICA que en el fondo no quiere madurar". Y luego están esas pelis que se ruedan un poquito por ver qué pasa, les asignamos una olida de porsupuesto, ponemos a algún actor taquilla por ver si así enganchan y... a cruzá los deos que la cosa funcione. Como "Los siete pecados capitales", por ejemplo. La peli con la que David Fincher, salidito del desastre de "Alien 3" (peli a mi juicio no tan mala como dicen, pero el rodaje fue un desastre, ya lo sabemos), David Fincher, decíamos, dio el batacazo y se transformó en un MAN OF RESPEKT dentro de Jólivu. Y bueno, poco a poco empezó a barajarse el concepto de rodar una secuela. Incluso se mandó a escribir un guión en donde el personaje del negrito (ya saben, Morgan Freeman, recuerdan, ¿no?)... bueno, el personaje del negrito... mis queridos lectores, ¿están ustedes bien agarraos de sus asientos? Porque esto tiene guasa. Bien, allá va. El personaje del negrito... afírmense... desarrolla... wait for it... desarrolla... poderes... mentales. Así, tal cual. Lo escribiré de nuevo para asentar el concepto (y rellenar un poquito el posteo, de paso): se barajó el concepto de rodar una secuela para "Los siete pecados capitales", en donde el personaje del negrito desarrolla poderes mentales. Se iba a llamar "Ei8th", de hecho, a saber cómo la hubieran traducido acá (¿Los Ocho Pecados Capitales?). Pero la cosa quedó ahí. Porque David Fincher, con muy buen criterio, dijo por dónde se podían meter semejante dislate. Y quizás, sólo quizás, porque en el intertanto salió una serie de TV que es esencialmente "Los siete pecados capitales" con poderes mentales y un poquito de satanismo masónico esotérico para darle buqué a la cosa, que es "Millennium" (quizás no la recuerden. Es la que creó Chris Carter después de haber encontrao la virgen amarrá en un trapito con "Los expedientes secretos X"). El caso es que la idea fue dando tumbos por aquí y por allá durante... ¡leñe, DÉCADA Y MEDIA! Hasta que finalmente la rodaron por allá por 2013, año más o año menos, ahora como peli independiente. Con un director salío de Brasil porque, por qué no, un fulano llamao Afonso Poyart cuyo único crédito anterior era una peli llamá "2 Coelhos" (seriously, como Paulo Coelho), tan desconocía que en el mundo ezpañoblante ni se ha estrenao ni ná, que yo sepa (ni la he visto tampoco, así es que no sé qué tal), y que parece que le hicieron la típica de "vamos a ponerle a cargo de una peli bajito presupuesto a ver qué tal funciona". La cosa estuvo guardá en el baúl de la Warner durante DOS AÑOS porque, leñe, vamos y rodamos una peli esperando ganar money con ella, y dezpué decidimos que mejor que no, que la tenemos listita y tal y no la explotamos económicamente porque NOS GUSTA PERDER DINERO. Y cuando deciden sacarla, puez que no hay acuerdo con Relativity Media, lo que posterga el asunto otros meses más. Y cuando la estrenan, la cosa pasa tan sin pena ni gloria que a Latinoamérica llegó recién a inicios de 2016. La crítica la ignoró y el público le dio vuelta la espalda, quizás en parte porque EL MALDITO TRAILER DESTRIPA TRES CUARTAS PARTES DE LA PELI, ya lo había escrito, pero es bueno repetirlo porque, leñe, si se interesan en la peli, háganse un maldito favor y NO VEAN EL P*** TRAILER. En fin, en qué estaba... ah, sí. En que la peli pasó sin pena ni gloria. En fin, parezque eso va a ser too lo que sabremos del señor Poyart en Jólivu...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Una nota de ésas que los inteleques llaman "meta" (metanarrativa, metaficción, etc). Todos conocemos la triste historia de Chris Carter, un tipo que alcanzó la fama con "Los expedientes secretos X", y después estiró el pastel hasta que para la época de "Los expedientes secretos X: Quiero creer", apenas la vimos cuatro gatos (bueno, ahora en 2016 la franquicia regresó. En forma de fichas. Er, quiero decir... en forma de miniserie, sí, eso es). Y entretanto en los 90s, Carter trató de explotar su potencial como (efímero) Rey Midas de Jólivu con una serie televisiva llamá "Millennium", que partía de una buena premisa (Frank Black, interpretao por el buenazo de Lance Henrikssen en lo que quizás es el rol de su vida), pero que dezpué la cagó con tres temporadas con TRES SHOWRUNNERS DISTINTOS que cambiaron la cosa hasta más allá de todo posible reconocimiento, dejando a toos los espectadores con un enorme WTF pintao en la cara, y rematando la faena con terminar la serie en un episodio de "Los expedientes secretos X" que no resuelve ná de la serie que supuestamente debía resolver (y era un episodio que iba de zombis, de entre toas las malas ideas posibles para una cuya premisa era POLI CON PODERES PSÍQUICOS VERSUS EL MUNDO DEL DEMONIO CON ORGANIZACIÓN MASÓNICA DE POR MEDIO). Bueno, too el ladrillazo anterior fue para comentarles que, en lo que a la premisa general se refiere (los detalles no, claro está, o sería plagio la cosa), y considerando el berenjenal que es que algo de Carter llegue al cine (¿alguien espera que alguna vez rueden la adaptación fílmica de "Harsh Realm", realmente?), entretanto "En la mente del asesino" es como lo más parecidito a lo que sería si alguna vez, por ventura del destino, llegara una peli de "Millennium" al cine, sólo que con Anthony Hopkins en vez de Lance Henrikssen.

-- Y ahora pasando a la peli en sí. ¿Está bien? Puessssss... depende del punto de vista. Es una peli irregular. Pero no es por completo desdeñable. La realización en sí, partamos por ahí, tiene un espíritu de telefilme que tira patrás: diálogos clichés, situaciones un tanto clichés, personajes clichés... Pero la peli se gana unos cuantos enteros gracias a un tratamiento enormemente respetuoso de los problemas lógicos que origina la precognición, que es la habilidá presentá en esta peli. Digamos que ustedes por algún canal cualquiera, tienen conocimiento de algún aspecto del futuro: ustedes estuvieron allá ("Volver al futuro II"), o un mensajero del futuro les comunicó algo ("Terminator"), o en el presente un precog anuncia lo que pasará ("Sentencia previa"), o les llega un artefacto del futuro (la serie de TV ésa, no recuerdo el título, lo que es una infamia porque la serie estaba bastante bien dentro de lo suyo, en donde al tipo le llegaba todos los días el diario de mañana). El caso es que el futuro, ese "país desconocido" (sí, por suporto: "Viaje a las Estrellas VI: El país desconocido") en cuya dirección sólo es posible atisbar brumas, de pronto se vuelve cartografiado a lo menos en parte si sabemos algo del futuro. Lo que origina una paradoja narrativa de aúpa, porque, leñe, si ustedes saben de pronto que se van a morir atragantaos con una aceituna negra de Azapa en Arequipa en 167 días más a partir de hoy, puez como que van haciendo toos los arreglos para que en 167 días a partir de hoy ustés están en Kuala Lumpur y hacen ayuno de Ramadán pa' que ná les pase por el gaznate entre el amanecer y el anochecer, sólo por si las moscas (y no piden ni uno de esos malditos cócteles con aceitunas. Ni sombrillitas tampoco, eso es para maricones, por sopurto). Lo que origina un problema porque, dos chances: 1.- Ustedes tienen éxito y logran estar en Kuala Lumpur en vez de Arequipa y al final no se mueren en 167 días a partir de hoy (o lo hacen de una manera diferente), por lo que entonces ¿qué diablos fue lo que vieron como precognición? y lo que era precog no era en realidad precog sino otra cosa, etc., o 2.- Ustedes fracasan y por las circunstancias de la vida la muy jodía, puez que acaban en Arequipa en 167 días a partir de hoy y con una aceituna en el gaznate y se mueren y, claro, la precognición funcionó, pero en términos narrativos es como deprimente que too acabe así, ¿no? Las pelis de Jólivu así juegan a la trampa, generalmente de dos maneras: 1.- Lo que vio del futuro parecía tal cosa, pero en realidad era otra, y cuando trataron de evitar lo que parecía, terminaron provocando o al menos no impidiendo lo que en realidad era ("Doce monos"), o 2.- El futuro sí se puede evitar POR MIS SANTOS COHÓNE y a otra cosa, masho ("Sentencia previa"). Incluso se ha llegao al caso de que el futuromerda previsto se cumple en una peli, para luego vemos la secuela en la que el futuromerda en realidad no estaba escrito, se abren las anchas alamedas en donde circula el hombre libre blablablá ("Terminator" y "Terminator 2: El Juicio Final". Con el cagazo de que al final el futuromerda no fue evitao, sólo pospuesto, con "Terminator 3: La rebelión de las máquinas" porque SECUELAS FRANQUICIAS MONEY etc. Y con "Terminator Génesis" ya no sabemos si es futuromerda, presentemerda o simplemente pelimerda a secas, porque ahí el cagazo era de laxante+disentería). En algún caso se ha obviao el tema poniéndole un problema X al precog para que sea precog-pero-no-tanto ("Watchmen"). Y la cosa ya no digamos cuando tenemos dos o tres precogs sueltos por ahí, cada uno viendo el futuro desde su ángulo y lo peor, cada uno con SU PROPIA AGENDA (algo que la novela "Mesías de Dune" resolvió con elegancia suprema: los precogs pueden mirar el futuro, e incluso pueden ver las ramificaciones de varios futuros diferentes a la vez, pero los precogs en sí, por el tema de la paradoja lógica, son invisibles entre sí, y de hecho, al comienzo de la novela se menciona explícitamente que el grupo de conspiradores que quieren derrocar al precog más masho de toos, han traído a su propio precog para hacer invisibles sus maniobras). Bueno, ¿y aquí? Eso es justo a lo que iba. Aquí SÍ SE RESPETAN LOS ASPECTOS LÓGICOS DE LA PRECOG. El prota es capaz de ver el futuro, pero lo ve de manera incompleta. Por lo tanto, a pesar de ver el futuro como algo condicionao, tiene un cierto margen de maniobra alrededor del cual poder hacer cosas. ¿Cuánto...? Ahhhhhh, buena pregunta... y la respuesta es... (((SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL))) ...que al final, pues va a ser que no mucho. Por lo obvio y lógico: anda otro precog todavía más chupipoderoso dando vueltas, y contra eso no se pué hacer ná. ¿Pero eso no significa desplazar la paradoja incluso más allá, porque ahora tenemos el problema con el precog más poderoso? Sí, pero... Lo interesante es que la descripción de ese precog más poderoso es de un fatalismo extremo, tipo Dr. Manhattan en "Watchmen", de que "estoy desafecto y alienao de la humanidá porque lo he visto too", y por lo tanto, el futuro predicho y el futuro que él mismo va labrando son una y misma cosa, retroalimentándose en un círculo vicioso que, y esto la peli lo retrata bien, en realidad es el horror en vida. La peli tiene una sola paradoja lógica de importancia (a saber: ¿por qué el precog más poderoso hace cierta afirmación respecto de Anthony Hopkins, cuando después en la escena final vemos que es too lo contrario, y el precog más poderoso por lógica debía haberlo sabido?), pero dada la premisa, puede resolverse fácilmente como un intento de manipular al prota por parte de un tipo al que poder ver el futuro lo ha puesto como una cabra de monte ciega de LSD. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Por lo mismo, se agradece que la peli por una vez en la vida (y sin que sirva de precedente, podríamos añadir), a lo menos se toma la molestia de examinar las complejas ramificaciones filosóficas del tema que aborda. Esto no la convierte en una obra de arte ni mucho menos. De hecho, lo decíamos más arriba, este interesante planteamiento se ve lastrao por una puesta en escena algo plana y descripción de situaciones un tanto clichés. Pero viendo esta peli, no puedo evitar en pensar que si David Fincher la hubiera rodao (no como secuela de "Los siete pecados capitales" y no como adaptación para el cine de "Millennium" de Chris Carter, claro está, sino como stand alone movie, como lo es en efecto), le hubiera quedao una peli de ésas que si no la hubieran roto en la taquilla, a lo menos hubiera quedao como clásico de culto. Lástima que los estudios a cargo le tuvieran tan poquita fe al proyecto...

IDEAL PARA: Ver una peli que, dentro de lo débil de una puesta en escena de telefilme, se permite algunas muy interesantes filigranas acerca de la paradoja de conocer y predecir el futuro.

"El maestro del dinero" (2016).

-- "Money Monster". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Jodie Foster.
-- Actuación: George Clooney, Julia Roberts, Jack O'Connell, Dominic West, Caitriona Balfe, Christopher Denham, Giancarlo Esposito, Condola Rashad, Lenny Venito, Greta Lee, Emily Meade, Grant Rosenmeyer, Chris Bauer, Makhaola Ndebele, Cenk Uygur.
-- Guión: Jamie Linden, Alan DiFiore y Jim Kouf, sobre una historia de los dos últimos.
-- Banda sonora: Dominic Lewis.

-- "El maestro del dinero" en IMDb.
-- "El maestro del dinero" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

¡¡¡HORA DE ENCENDER SUS TELEVISORES Y VER... "EL MAESTRO DEL DINERO", EL PROGRAMA QUE LES DIRÁ CÓMO INVERTIR Y GANAR DINERO... SIN... HACER... NAAAAAADAAAAAA!!! Con su anfitrión George Clooney, tan minazo él con sus... sus... sus... ¿55? Pero, leñe, si no aparenta más de 51... En fin, el caso es que el programa va a comenzar, vemos un poco de la trastienda, George Clooney tratando con su staff, y trapeando piso con Julia Roberts tan minaza ella con sus... sus... sus... ¿48? ¡Pero, joer, si no aparenta más de 45...! Bastet, me siento viejo... En fin, en qué estaba... .ah, sí. Parte el programa, y la gente lo sintoniza porque GRAN ÉXITO AUDIENCIAS YUESÉI y blablablá. (Y por zuporto, nadie se cuestiona por qué el Yorch Clúnei está conduciendo un programa de TV por lo que suponemos un sueldo seguro, en vez de invertir ÉL en las mismas cosas que promociona, y mantener el secreto para que NADIE MÁS invierta. O a lo mejor lo hace INVIRTIENDO ÉL PRIMERO Y DICIÉNDOLE A LOS DEMÁS QUE INVIERTAN PARA CREAR UNA BURBUJA FINANCIERA DE LA QUE ÉL MISMO SE BENEFICIE. La peli no menciona este detalle, pero a poco que lo pienses, hace mucho más redondo el propósito que como ya que empezamos a intuir: que too en realidá es humo y 'spejos). El caso es que el tipo parte haciendo un pequeño anuncio. Que, bueno, la noticia del día es que cierta, ehm, inversión, buenoooooo... no salió tan buena que digamos. Y por no tan buena queremos decir que quedó la cagá diarreica de psitaciforme enterocolítico. Los inversiones perdieron 800 MILLONES DE DÓLARES. Así es que va el hombre y dice que, well, you know, money is money, and WE WILL GET ANSWERS. Bueno, el famoso "obtener rezpostas" en realidá va a ser hablar con alguien de la firma en la que había que invertir. Ese alguien iba a ser el inversionista capo di tutti cappi, pero verán, a última hora informan que el hombre está desaparecío/fueracontacto/WHERE-THE-HELL-IS-HE, así es que en su lugar hablará una MILF ná' más guapa la chica (bueno, justificao por una vez por el guión: es encargá de comunicaciones de la empresa, y ya sabemos que las comunicaciones mejoran musho cuando te ponen a una chica guapa a leerte las malas noticias). Por cierto, la explicación oficial es "error de computadora", lo que ya de por sí suena sospechoso. Bueno, too sigue los cauces normales (sí, la cagamos, los inversores perdieron, pero no es culpa de nadie, ayam-véri-véri-sorri, y too sigue como siempre)... hasta que deja de seguir los cauces normales. En concreto, cuando aparece un sonao en el estudio CARGANDO UNA PUTA PISTOLA Y UNA PUTA BOMBA. Cuando le preguntan que qué quiere, la cosa es que quiere RESPUESTAS, pero RESPUESTAS DE VERDÁ. Y... joer... ahora sí que la cosa se espesa. Porque, ¿conocen algún tiburón de las finanzas que dé RESPUESTAS DE VERDÁ? Y se pone peor. Le preguntan que qué quiere y dice que "na' pa' mí" (o sea, no es sobornable), y le preguntan que cómo va a salir vivo, y dice que "sé a lo que vengo" (o sea, que está dispuesto a SACRIFICARSE POR LA CAUSA). Ahora comienza lo verdaderamente jodío: ¿cómo detienes a un tipo insobornable dispuesto a too? Y sobre too, ¿cuál es la verdadera razón por la que se produjo la pérdida de 800 melones de dólares? Chachán...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hubo una época, más o menos entre los 30s y los 70s, en que hubo una fuerte vena social en el cine Jólivu. No es que toas y cada una 'e las pelis fueran SOCIALMENTE CONSCIENTES (también se rodaban pelis de Fred Astaire, dezpué 'e too), pero sí que musho del cine de Jólivu incidía en esa cosa de CRÍTICA SOCIAL. En parte por simpatías desde arriba. Los primeros productores de Jólivu eran por lo general judíos veníos de Europa oriental que por lo tanto sabían lo que era pasarlas canutas, y creó por tanto venían con una vena de socialismo liberal (socialismo de champaña, diríamos) que les hacía simpatizar mucho con ideales que podríamos llamar rooseveltianos, por aquello del New Deal, de ponerle algo de coto a las trapacerías de los capitalistas, etc. Y también en parte por motivos más groseros y materialistas: dezpué 'e la Gran Depresión quedó claro que el American Dream no era pa' toos, muchos ciudadanos ya no se creyeron los cuentos que Wall Street les contaba para irse a la camita como buenos niños, y por tanto la gente estaba dispuesta a pagar por ver pelis que criticaran a los peces gordos, por aquello de un desquite vicario a falta d'uno real. Desde el cine gangsteril '30s tipo "Caracortada" (la original, no el remake "Caracortada" DePalma/Pacino de 1982, aunque ésa también) hasta el cine políticosocial 70s, pasando por el Noir o por Hitchcock inclusive, había una cierta vena de displiscencia con el sistema. Esto desapareció en los 80s, con la irrupción del reaganismo por un lado y la cultura blockbuster por el otro. Lo "simpático" del asunto (valga el entrecomillao) es que cuando estalló la gran crisis de 2008, el antiguo cine social... no regresó. Por el contrario, la cultura blockbuster pareció llegar hasta su paroxismo, porque ahora ya no se trata de que cada blockbuster sea el gran evento de la temporá, sino que cada blockbuster además PREPARE EL EVENTO DE LA TEMPORÁ QUE VIENE, la estrategia de los universos compartidos tipo Universo Cinemático Marvel y demases. Pero de tarde en tarde, Jólivu vuelve a levantar cabeza. Y rueda pelis con conciencia social y de crítica al sistema. Crítica que no sea ciento por ciento crítica, claro, porque no es cuztión de morder la mano que te da de comer, pero que sí esté presente, a lo menos entre líneas. Para la peli crítica social de 2016, se reunieron entonces algunos de los valores clásicos de la élite bienpensante jolivudense: Yulia Róber, Yeorch Clúni... Y Yodi Fóster en la dirección. El camino hasta el estreno fue ciertamente lento: el guión estaba escrito ya en 2012, y la producción iba a estar a cargo de Daniel Dubiecki, hombre que en solitario o en compañía había estado tras cosas como "Gracias por fumar", "Juno", "Up in the Air", "Chloe" o... "Diabólica tentación". Sí, nadie es perfecto. La peli terminó estrenándose en el corriente 2016, con resultaos discretos. 76 millones de taquilla en su primera quincena, harto poquito considerando que hablamos de valores consagraos como el Clooney o la Roberts, pero que recuperan con creces los 27 melones invertíos (pensar que la Roberts en su época de mayor apogeo, hace década y media atrás, con "La sonrisa de la Mona Lisa", cobraba 25 millones. Sic transit...). Además, logró llegar tercera en su fin de semana de estreno en Estados Unidos, too un logro cuando las dos primeras fueron sendos leviatanes: "Capitán América: Civil War" y "El Libro de la Selva". La crítica la recibió con tibieza: gustó pero no entusiasmó. Una lástima. No será la mejor peli de 2016 (eso, ni de coña), pero por lo menos es algo DIFERENTE a lo que se estrena por estos días, y debería valer algo por eso. Creo yo.

¿POR QUÉ VERLA?

-- No veíamos a Jodie Foster en la dirección desde la injustamente semiolvidada "Mi otro yo" (sí, ésa en donde Mel Gibson comenzaba a alucinar en tecnicólor con una marioneta con forma de castor), y acá la tenemos mostrando una vez más que tiene talento pa' la dirección. Vale, no es Hitchcock, pero la Foster sabe llevar bien una historia de principio a fin, en particular con un guión que tiene sus dificultades, como éste. No, no es que la peli sea complicá de entender ni musho menos (de hecho, es increíblemente simple considerando que toca el siempre espinoso tema de las finanzas), pero es un thriller, y dirigir un thriller es la labor más ingrata del mundo, porque si sale bien, toos alaban la historia y el guión que te mantienen al borde 'e la butaca, y si sale mal, toos se cagan en el director que no pudo darte siquiera un par de sustos. Esta peli sale muy bien pará' en ser un correcto híbrido entre dos subgéneros fílmicos: el cine de crítica social por un lao, y el thriller por el otro. Por comparación, una peli como ésta podría haberla dirigido Spielberg, pero el hombre hubiera tenido concesiones a la ñoñería blandengue que en esta peli brillan por su ausencia (lo que agradecemos, por zuporto). La peli no trata de deslumbrar con ingeniosos giros argumentales, y de hecho, la resolución del misterio es algo que se palpa casi desde el minuto uno (y la peli tiene el muy buen gusto de, a pesar de mantener la cuztión en reserva, tampoco hace gran cosa del misterio, a sabiendas de que su resolución iba a ser bastante esperable). Así es que se la juega por construir suspenso a base de la situación claustrofóbica en donde un estudio de TV es tomado como rehén por un lunático que, al final, resulta que tan lunático no está el hombre. Es el material con el que se han construido pelis potentes como "Tarde de perros" o "Johnny Cien Pesos", y si bien "El maestro del dinero" juega en una liga claramente menor a las mencionadas, aún así se defiende de lo más bien. (Por desgracia, el trailer incluye una escena que permite adivinar la resolución de la situación en el estudio. Si no han visto el trailer... háganse el favor y no lo vean. No contiene spoilers de importancia, pero ese detalle que deslizan, mina un poco el suspenso del asunto en la recta final). En ese sentido, se agradece tener un thriller que confía en sus personajes, y saca robustez de la relativa simpleza de su conflicto, acumulando tensión a lo bestia, y no en la siempre abusada técnica de la vuelta de tuerca por la vuelta de tuerca, o la escena d'axón por la escena d'axón.

-- Se agradece mucho tener en los cines una peli que NO SATANIZA OCCUPY WALL STREET. Porque la tendencia masiva en el cine blockbuster de estos días es que quienes critican al sistema KAKA y quienes lo defienden son los buenos a pesar de que, bueno, se cometen errorcillos, estamos trabajando pa' que no pase 'e nuevo, ser expoliados por el capitalismo mundial es el precio a pagar por evitar la anarquía y que gobiernen los terroristas (seriously. ¿El discurso populista de Bane en "The Dark Knight Rises"? Puro Occupy Wall Street. ¿La motivación del traidor en "Ataque a la Casa Blanca"? Destruir a Wall Street. Y suma y sigue). En esta peli, el zumbao que se mete al estudio armao con pistola y bomba, es presentao como eso, un zumbao y un pobre diablo, PERO LA PELI A MITÁ DEL CAMINO LE CONCEDE SU PUNTO. Por zuporto, el tono al final deriva en algo un cachito más amable (ayudao por esa exec que es más wena que el pan ella, y ha llegao hasta 'onde ha llegao quién sabe cómo, si es tan dije y correctita y legal, y en donde está, cómo es que no se ha dao cuenta de ningún chamullo). Hay que venderle la peli a las audiencias yanketas, y lo más importante, a los productores que no van a poner el dinero en una peli que termine con atentados terroristas contra las Torres Gemelas. Al final (((SEMI-SEMI-SEMI-SPOILER DEL FINAL, SEMISPOILER DEL FINAL, SEMISPOILER DEL FINAL))), resulta que el sistema funciona, los malvados recibirán sus castigos, el terrorismo nunca paga, etc. Pero ustedes ya conocen al cine yanketa, era como difícil que fuera a acabar de otra manera, ¿verdá? (((FIN DE LA ZONA DE SEMISPOILERS / FIN DE LA ZONA DE SEMISPOILERS / FIN DE LA ZONA DE SEMISPOILERS))). Pero resulta interesante tener en los cines una peli que ponga el dedo en la llaga en la enorme rabia que el sistema ha ido acumulando, la sarta de mentiras que se han contao, las faltas de investigaciones y castigos, la cantidad de chivatos balando que "pon tu dinero aquí y recibirás 1000 por ciento de utilidá en un pispás", la mentalidá de "quiero hacerme rico sin hacer ná", el cómo vender el timo de la especulación financiera se basa musho en la credulidá y ambición de la gente, etc. No son temas que veamos toos los días en el cine, y menos por ESTOS toos los días. Una escena en esto resulta clave, y es casi una descripción del sentimiento ambiente (((SPOILER DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI -- SPOILER DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI))). El George Clooney tiene la brillante idea, para salvar el culo, de pedir a sus audiencias que compren tales axones porque así conseguirán aprovechar los mecanismos del libre mercado para resolver la pérdida financiera, apelando a sus buenos sentimientos y blablablá, y ¿cuál es el resultao? Que las audiencias votan con el bolsillo y de hecho se lo cagan. El libre mercao ha hablao, masho, y el libre mercao opina que hay que sacarte a patás de la TV y de la vida. Poniendo énfasis en que el libre mercao es muy bonito hasta que se pone feo, o de cómo cagarse a los neoliberales en cinco brillantes minutos de cine (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI -- FIN DE LA ZONA DE SPOILERS DE MÁS O MENOS COMO MITAD DE PELI))). Una peli que en definitiva pone el dedo en la llaga sobre cómo el individualismo mal entendío, el mi culo primero y mi culo segundo y tú a joderte, llevan al caos. Tanto el individualismo de los altos magnates de las finanzas por un lao, como el individualismo de los tipos en los medios de comunicación... y también el individualismo del lobo solitario que se mete al estudio para buscar respuestas al estilo terrorista. Es decir, la clase de cine que deberíamos tener con más presencia y frecuencia en las pantallas. Que hay algunas verdades que hay que refregarlas un poquito más para que los fachos pobres 'e toda la vida, entiendan.

IDEAL PARA: Ver una buena combinación de thriller con cine de crítica social.

"Alicia a través del espejo" (2016).

-- "Alice Through the Looking Glass". Estados Unidos / Inglaterra. Año 2016.
-- Dirección: James Bobin.
-- Actuación: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Anne Hathaway, Sacha Baron Cohen, Rhys Ifans, Matt Lucas, Lindsay Duncan, Richard Armitage y Hattie Morahan, y las voces de Alan Rickman, Stephen Fry, Michael Sheen, Timothy Spall, Kyle Hebert, Barbara Windsor, Paul Whitehouse y Matt Vogel.
-- Guión: Linda Woolverton, basada en los personajes creados por Lewis Carroll.
-- Banda sonora: Danny Elfman.

-- "Alicia a través del espejo" en IMDb.
-- "Alicia a través del espejo" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Alicia está viajando desde ¡¡¡CHINA!!!, porque la peli anterior nos había dejao con que se iba a China, ¿recuerdan? ¿Recuerdan? ¿No, no recuerdan? Bueno, no los culpo. En fin, la peli podría haber sido ALICIA EN CHINA o una especie de PAÍS DE LAS MARAVILLAS EN VERSIÓN CHINA (en particular ahora que está tan de moda eso de CORTEJAR A LOS CHINOS EN LA TAQUILLA), pero no, vuelta a atascarnos con los personajes cansinos de la entrega anterior, parece ser, ¿no? (Bueno, a mí quién me mandó a ir a meterme al cine para ver ESTO, después de cómo salió ESO OTRO, hace seis años ya. Si lo que estaba viendo al final resultaba un remake disfrazao 'e secuela y sale igual de bodrio, me lo tenía merecío por cretino. Ni que me pagaran por supliciarme así. En fin, en qué estaba... Ah, sí). Resulta que a Alicia y su nave la están persiguiendo PIRATAS porque por qué no, porque Lewis Carroll era un abuelete molestaniñitas que de narrativa no sabía ná' el tarao. Y Alicia que es... un momento... esa es Mia Wasikowska, ¿no? La que se veía así como angelical-desabría en la primera, ¿no? Porque, oye, mira lo bien que le queda el uniforme de marina del siglo XIX... Mira-mira-mira... Hay que ver cómo la vid... ¡YA BASTA! Mi General Gato... ¡Contrólese! Ud. tiene un deber y una misión, que es comentar pelis sin importar cuán sexy le quede el uniforme a la prota. A ver, vamos a con esto. En qué estaba. Ah, sí. Seré breve. INTRO-ACTION-SEQUENCE con piratas y tal, ni que fuera una Bond movie. Dezpué Alicia llega con bien (joer, no creo que sea spoiler, ¿verdá?), y saluda a su madre, y debe ir a reportarse con unos tipos que trabajan con el que fue su prometío y que en la primera entrega dejó plantao para irse a China... recuerdan que en la primera entrega la Alicia dejaba plantao a su matrimonio-de-conveniencia y se iba a China, ¿verdá? No, no recuerdan... En fin... El caso es que va, y lo hace por supuesto la misma noche en que el tipo hace fiesta y por lo tanto LA TONTA LE PROPORCIONA LA OCASIÓN JUSTA AL EX PARA HUMILLARLA EN PÚBLICO, porque ya sabemos, señorito aristócrata, a mí no me dejan plantao, ¡no-no-no! Ah, y el tipejo se casó con una tipeja tan plomo como él porque ALMAS GEMELAS. Y el caso es que el otro ha maquinao hacer tales-cuales transacciones económicas, medio enredás las cosas (con ayuda de la pesá de la ma're 'e Alicia, que no sé pa' qué uno tiene ma'res en este mundo), y no sé cómo organiza las cosas las muy jodías (porque me parece que muy legal no es la cosa, pero el guión en la parte de explicar el asunto parece que está escrito así: "El actor explica diciendo mumbu-mumbu-mumbu-mumbu bien rápido y bajito para que parezca está explicando lo inexplicable"), así es que Alicia, o entrega el barco de su padre y trabaja como fulana pedorra en la oficina del pesao, o se queda con el barco pero la mamita tonta pierde la casa. (Por cierto, la mamita, jodía la tonta, va y dice algo así como: "lo hice por tu bien, para que sientes cabeza y te humilles como buena señorita victoriana en vez de SER FELIZ en un barco navegando hacia tierras de mulatos musculosos sexis o misteriosos orientales sexis o latin lovers sexis o qué se yo", y a esas alturas yo también me acrimino con la vejamerda). Y el caso es que entonces justo-justo, así como ni coincidencia figuraté, aparece una mariposa que es la oruga de la peli anterior y OMAIGÓ ALAN RICKMAN SU ÚLTIMO ROL EN EL CINE SNIF-SNIF BUAAAAAÁ... En fin... snif-snif... en qué estaba... Ah, sí, justo aparece la... snif-snif... mariposa y guía a Alicia para que vuelva al dichoso país mágico blablablá (que es Alan Rickman sólo para quienes la vimos VOS, el resto se jode por ENGLISHNALFABETOS). Y Alicia lo hace y se encuentra con que al otro lao la necesitan para algo urgente. ¿Para salvar al MUNDO de la DESTRUCCIÓN y cumplir la PROFECÍA como en la peli anterior? ¿Qué? ¡Oh, no-no-no! Es para salvar al puto Sombrerero Loco, que por mí ya lo iban dejando morir, o mejor aún, eutanasiarlo con una bala 'nel cráneo pa' que no sufra la pobre beztia. Pero en fin, la peli ahora va de SALVAR AL PUTO SOMBRERERO LOCO, me quiero cagar en algo, ¿mi caja de arena, en dónde me la dejaron? OK, mis amigos, voy y vuelvo, pero antes de eso, les digo que para salvarlo, Alicia tiene que volver en el tiempo (¡sí, ES UNA PELI DE VIAJES EN EL TIEMPO! ¡¡¡MI INTERÉS EN LA PELI AUMENTÓ UN CHURRETECIENTOS POR CIENTO!!!) y es la única porque es la única que no ha estao en el pasado (porque como en la franquicia ochentera ésa "si te encuentras con tu yo pasao, FIN DEL UNIVERSO" y tal), y para eso tiene que ROBARLE LA MÁQUINA AL PADRE TIEMPO. Mira, al final la cosa parece que igual pintaba bien, ¿no? Y ahora sí, ¿mi caja de arena, por favor...? Gracias.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Y... er... listo, ya terminé de tapar mis monticulitos con mis patitas, y ahora, sin lavármelas, como es la costumbre de gato, voy a sentarme en el teclao y seguir con esto. Aunque por otra parte voy a dejar el teclao asqueroso, así es que... mejor me las voy a lavar... (slurp-slurp) ...con mi saliva... (slurp-slurp) ...porque soy gato aseao... (slurp-slurp) ...y qué es un poquito de arena y feces entre amigos, ¿verdá? (slurp-slurp). Si dezpué de too, son hueos de mis propios gusanos intestinales (slurp-slurp). Y... listo, ahora sí. Con mis patitas limpias sobre el teclao, como corresponde. ¿En qué estaba? Ah, sí. La máquina del tiempo. Volvamos al jurásico del cine, a los tiempos primigenios en que el 3D estaba recién saliendo del légamo primordial (corren viejísimas leyendas lovecraftianas de que hubo una plaga 3D en los 50s y otra en los 80s, pero son eso, viejísimas leyendas lovecraftianas). El caso es que en ese tiempo en que el cine era joven, había una peli llamá "Avatar" que la rompió con eso del tridí, y toos dijeron "mí tambén quedo". Y se embarcaron. La Disney lo hizo con "Alicia en el País de las Maravillas", y para sorpresa de toos... recaudó MÁS DE MIL MILLONES DE DÓLARES. Esa época era tan primitiva, pero tan primitiva, que te hacías MIL MILLONES y te quedabas tan ancho porque joer, MIL MILLONES, mientras que ahora en la actualidad, tienes que rodar una mugre purulenta como "Breakme vs. Serdoman" para quedarte a tiro de piedra. El caso es que la cosa cantaba secuela, pero por alguna razón, se tardó... se tardó... se tardó... Por allá por 2013 estaban recién haciéndose los arreglos para 2016 (o sea, para este año, leñe. Que hay que explicároos too). Quizás porque ya venía "Maléfica" y "La Cenicienta" en camino, y había que apurar un poco el tranco por aquello de MODA DE PELIS DE CARNIHUESO (bueno, más hueso que carne tratándose de la Mia Washonoska) BASÁS EN PELIS INFANTILES DISNEY. (Sí, joer. Piénsenlo. Las "pelis Disney-remakes con actores carnihueso" partieron con "Alicia en el País de las Maravillas", pero ahora en 2016 tenemos el estreno de LA PRIMERA SECUELA DE PELI CARNIWESO BASÁ EN PELIS INFANTILES DISNEY. Joer, éstas ya casi son un subgénero del cine. O infragénero, como lo quieran poner). En fin, en qué estaba. Ah, sí. En la dirección la Disney hizo un Batman, e igualito que Tim Burton "ascendió" de director a productor para "Batman forever" (o sea, lo pusieron en un puesto supuestamente de autoridá pero en donde en realidad no hinchara las pelotas), y ahora lo ascendieron a productor para esta franquicia. Y para director contrataron a un paniaguao llamao James Bobin, que ya había apuntao maneras con "Los Muppets" antes de estrellarse con "Muppets 2: Los más buscados", porque si quieres un éxito de taquilla para una segunda parte, vas y contratas a un tipo que en la última segunda parte apuntá en su currículum, hundió la franquicia respectiva (y considerando que "Alicia a través del espejo", según noticias que llegan, se está pegando castañazo pa're, parece que nadie va a volver a contratar al pobre Bobito... perdón, Bobin, para ninguna otra segunda parte. O para ninguna otra dirección, ya puestos. Lo que podemos llamar "hacer un Raja Gosnell", en homenaje al hombre que hizo la dupleta de cargarse a Scooby Doo con "Scooby Doo: Monstruos sueltos" y a los Pitufos con "Los Pitufos 2". Ya pueden estar yendo al bar Hindenburg Titanic a tomarse unas copas y lagrimear un poco sobre las injusticias de la vida). Y a rodar que son dos días. Estrenaron en 2016, y los resultados fueron... cataclísmicos. La peli ha recaudao musho, pero lo que es MUSHO menos que "Alicia en el País de las Maravillas", y si bien no pinta para fracaso económico todavía, aún así no es que parezca que vaya a dejar demasiaos benefizos. Bueno, no creo que al ratón le preocupe. Total, con "Zootopía", "Capitán América: Civil War" y "El Libro de la Selva" ya tienen el año hecho, así es que podrían encadenar fracasos económicos de aquí a dezembre, y cero riesgo de que la compre alguna multinazonal japonesa. Pero claro, otra coza muy destinta es que vayamos a tener una tercera entrega en esta franquicia muerta como "Gremlins 2", en la segunda entrega y por ahora final. Bueno, final hasta el siguiente reboot, que ya sabemos cómo se las gastan en Jólivu por estos días.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La verdá, me cuesta entender el fracaso de esta peli. No es que sea una joya ni una obra maestra ni mucho menos, pero mejora HARTO lo presentao en la primera. Sea buena, mediocre o mala, por lo menos no aburre, y eso es más de lo que se puede decir de la más bien clorofórmica "Alicia en el País de las Maravillas". ¿Entonces, qué pasó? ¿La gente quedó aleccioná con la primera y dijo "de ésta paso, dos veces va a ser que no", en particular dezpué de que ya se la metieron doblá por segunda vez con "Fartman vs. Puppyman"? ¿La gente quedó traumatizá con la pobrecita Amber Heard que la cachuchea o que dice que la cachuchea el Yoni Dep y dijo "ah, no, BOICOT"? ¿Ya se gastaron el presupuesto del año destinao a blockbusters, y ya no van a volver a ver blockbusters hasta enero del próximo año? ¿Promoción de mierda? ¿Mala conjunción astral? Qué se yo. Pero... Para entender claramente lo que voy a escribir, me van a permitir una pequeña explicazón. Todos vieron el trailer de la peli, ¿no? Y el dichoso trailer, lo que sugiere es un argumento de tipo "ahora Alicia va contra un megachupiquetecagas villano genérico llamao el Tiempo, y la cosa va a ir de saltos temporales a lo bestia con megachupiquetecagas batalla final" y tal. O sea, más o menos lo mismo de la primera, pero DARKIER AND EDGIER porque NOLANIZACIÓN. Y... no. La peli es en realidad otra cosa. Bueh, no DEMASIADO otra cosa, ya me entienden, pero sí que partiendo de los personajes de la entrega anterior, tiene un planteamiento ligeramente diferente, y mejor. De partida no es más oscura que la anterior, lo que se agradece. Y en segundo lugar... y no sé si cuente como spoiler, pero lo voy a lanzar de toas maneras... LA PELI NO TIENE VILLANO. Seriously. Tanto que han vendío que Sasha Baron Cohen como el Tiempo es el VILLANO MEGACHUPIQUETECAGAS y tal, y... no. Es el antagonista, sí, y el enfrentamiento entre Alicia y el Tiempo mueve la peli, pero al final, todo gira en torno a que ALICIA DEBE APRENDER A VIVIR CON LAS CONSECUENCIAS DE SUS DECISIONES, lo que pone al Tiempo en un rol a mitad de camino entre antagonista y mentor, más que de villano propiamente tal. En efecto, la peli se abre con una Alicia decidida a too... pero las cosas que ha hecho en la primera entrega tienen conzecuenzas ahora en la segunda, y... ¿injusto? Sí, por zuporto que sí. Pero la vida es injusta. A partir de ahí, hay dos ideas patentes a lo largo de la peli, que por zuporto el trailer no intenta vender. Una de ellas, es que no se puede luchar contra el Tiempo porque al final, hagas lo que hagas, el Tiempo va a ganar (y no. El Tiempo en esta peli no es un villano, lo repito, y por tanto, no es un final triste ni mucho menos). Y la segunda... es que la mejor manera de contrarrestar la marcha del tiempo, los errores, las pérdidas, etc., es vivir la vida con la conciencia limpia, apoyarte en tus amigos, y tener el corazó y la generosidá suficiente como para pedir perdón y a la vez perdonar. Resulta que toda la cadena de eventos que han resultao en los eventos de la peli, tienen su origen en (medio spoiler aquí) un cagazo que se mandó... la Reina Blanca. Sí, la buena buenita ésa (Anne Hathaway gozando a lo bestia una vez más su papel), ELLA fue la que se mandó un cagazo mayúsculo, y por su error (y su incapacidá para reconocerlo), hubo mucho dolor y sufrimiento, INCLUYENDO LA GUERRA QUE VIMOS EN LA PRIMERA PELI. Alicia, a su vez, tampoco es exactamente la buenita. Ella viaja en el Tiempo para ayudar a un amigo (sí, al Sombrerero Loco, nosotros tampoco lo queremos, que el Yoni Dep a estas alturas ya es algo cansino), pero por un propósito que bien mirao es absolutamente egoísta, resulta que la jodía pone en peligro toa la continuidá espazotemporal blablablá. ¡Si, igualito que "Volver al futuro II"! (Aunque la estética del viaje en el tiempo es más reminiscente de "La máquina del tiempo", el remake 2002 y no el original 60s). O sea, la misma razón por la que es imposible que un alma buena y generosa simpatice con el Capitán América en "Capitán América: Civil War", que un amigo está en peligro y porque un amigo está en peligro me cago en too y en toos y el mundo a tomar por culo si es preciso que ES MI AMIGUI Y EL RESTO QUE SE JODA. Y de hecho (y, lo pongo por escrito y firmao), en esto, esta peli es MEJOR que la mencioná "Capitán América: Civil War" porque al final sí, a Alicia le llega su raspacasho por ser tan egoísta, y al final, aunque las cosas salen para bien (joer, no creo que sea un spoiler, ¿no? ¿O alguien creía que al final too se va al demonio?), la chica termina aprendiendo que estuvo a punto de mandarse peazo cagazo con LA TOTALIDÁ DEL UNIVERSO. O sea, esta peli tiene la dignidá de meterse en un argumento con implicancias morales bastante severas... Y REALMENTE HACERSE CARGO DE ESAS IMPLICANCIAS MORALES, lo que en un Jólivu con pelis cada vez más "mira masho, molo", es una rareza. Tenemos así una peli que moralmente es musho más adulta que la churreteada infantiloide de "Alicia en el País de las Maravillas", en particular por su insistencia suprema en la necesidad del perdón y la reconciliación para transformarnos en seres completos, y ya por eso, cuenta como... quizás exagero si digo que es uno de los mejores blockbusters del año, pero sí que es por lo menos uno de los más dignos.

-- Por ser una peli de viajes en el tiempo, ésta tiene la santa virtú de revisitar varios puntos de la primera parte. Tranquilos, esto no es "Volver al futuro II" cuya segunda mitad en realidad es un remake hiperhormonado de "Volver al futuro". Los personajes no viajan a la época de la primera peli, pero sí que lo hacen a eventos aludidos o que al menos pueden inferirse de la primera peli. De esta manera, cumple muy bien con ahondar en los personajes. Mientras que con "Alicia en el País de las Maravillas" teníamos una peli que era una secuela-pero-no-secuela de la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951, aquí en cambio tenemos que este universo narrativo se separa por completo de su fuente. Porque la peli no tiene ná de la historia original de Lewis Carroll, salvo el título, y... mejor así. Mejor, porque ahora ambas pelis integran SU PROPIA CONTINUIDÁ, y mejor tener una continuidá que se pueda juzgar por sí misma, que ser la mediocre adaptación de una continuidá en principio ajena. Claro, no van a faltar los cenizos que digan que Carroll se está revolcando en su tumba y tal (lo que pue'e ser. La Alicia de esta peli está interpretá por una actriz que ya anda en el cuarto de siglo, y lo que al vejete Carroll le ponían eran las prepúberes. Pero en cuanto a la continuidá...). Por eso, es mejor ver estas dos pelis como un universo narrativo aparte, y con esta adición, dicho universo narrativo gana mucho. A través de esta peli vemos una panorámica musho mayor de la historia tras este universo de esta nueva Alicia, y por lo mismo, adquiere una consistencia de la que la peli burtoniana carecía casi por completo. Ayuda mucho también que, si bien seguimos trabajando sobre las líneas visuales trazás por Burton, algunos de sus excesos quedaron atrás (ya no vemos el enésimo homenaje visual burtoniano al Expresionismo alemán tipo "El gabinete del Doctor Caligari", por ejemplo, lo que sí estaba presente en "Alicia en el País de las Maravillas", y que se hayan perdío esos tics, no saben cuánto lo agradecemos), y por otra parte, la inclusión del Tiempo como personaje le permite incorporar una muy bienvenida estética Steampunk/Clockpunk que le da musha mayor originalidá al producto final (y no. La peli no inventa ná. Pero es aplicarlo a Alicia lo que cuenta como un rasgo de originalidá, y lo disho, se agradece). Y todo eso conduce a un final que sirve de cierre de manera muy digna a este binomio de pelis, uno que es... no, no voy a decir emotivo, quizás eso sería demasiado, pero sí más significativo y entrañable que el más convencional tipo "el bien vence al mal" de la primera entrega. De hecho, con este final, una tercera entrega en la franquicia pinta como una muuu mala idea, y uno de los aspectos positivos de que la peli se hunda en taquilla (y no crean que no escribo esto con tristeza, por lo que implica acerca del negocio jolivudense), sería que justo no tendríamos una tercera peli que deshiciera el bonico final de esta peli. (Seriously. Cuando volví a la casa, fui corriendo a abrazar a mi amito el dador de Whiskas. El pobre tenía más cara de sorpresa que político al que SÍ lo castigan por corrupción. Me preguntó que quién era yo y qué había hecho con el General Gato. No hallaba como zafarse. Por unas horas fui el gato más querendón y regalón con mi amito que el mundo haya conocío, para desesperación del pobre, que se la va a pasar buena parte de lo que resta de año tratando de sacarle los pelos de gato a su chaleco favorito, y a su colcha favorita, y a su novia favorita. Luego volví a ser el de siempre, por zuporto. Gato, pero digno, ¿eh?).

-- ¿La realización? Está bien. Sin superlativos ni genialidades, pero bien. James Bobin no es lo que llamaríamos un director "con personalidá", un "cineasta", etc. Es simplemente un artesano eficiente en llevar una peli del punto A al punto B, algo que ya habíamos visto en "Los Muppets". Curiosamente, eso redunda en una mejor peli, porque en vez de los tics visuales cansinos de Tim Burton (que el hombre era genial en sus inicios, con cosas como "Beetlejuice", "Batman", "El joven manos de tijera", "Batman regresa" y "Ed Wood", vale, pero ez que ya 20-30 años de eso, el Burton ya anda CASI EN LOS SESENTA, saquen cuentas si no me creen, y ese jamelgo ya no está pa'l hipódromo, vamos), en vez de los tics visuales de Tim Burton, decía, tenemos una realización mucho más limpia y al grano, y eso a la vez redunda en una peli menos artística, pero más directa. Las actuaciones están un tanto desnivelás: Helena Bonham Carter se limita a más o menos repetir su rol de "Alicia en el País de las Maravillas" (que se robaba la peli, pero aquí no mejora lo ya visto), al Yoni Dep lo sacan poquito y no saben CUÁNTO lo agradecemos (otro que antes era chévere, pero que hoy en día da pena el pobre), Anne Hathaway lo ya dicho una vez más se la pasa bomba sobreactuando a lo bestia y gozándolo a lo largo 'e too el camino, y... la gran sorpresa es que... Mia Washurrona... ¡actúa! Bueno, actuar lo que se dice actuar, así como pa' Oscar la cosa, va a ser que no. Pero parece que los seis años pasaos 'e la entrega anterior le han hecho bien, porque su Alicia ahora es mucho más sólida y consistente, e incluso llega a conseguir que ME INTERESE SABER CÓMO SE VA A RESOLVER EL CONFLICTO EN EL QUE ELLA ESTÁ METÍA (y eso que, como decíamos, muuu en el fondo, heroína lo que se dize heroína ella en esta peli no es). El guión de Linda Woolverton es, no voy a decir ziento por ziento inspirao (la idea y los conceptos de base son buenos, y ya los explicamos más arriba, pero hay una diferenza entre eso y la ejecución claro), pero en general el mentao guión sí resulta funcional, y tratándose de un blockbuster, con eso basta (la Woolverton tiene el buen criterio de no ceñirse ciento por ciento al guión de la peli original, hasta el punto de contradecirlo en algunos aspectos menores, pero ejke joer, la primera peli no era ninguna maravilla 'el otro mundo, así es que eso es a lo sumo un pecao venial de dos parenuestros y tres avemarías y ego te absolvo). Danny Elfman por su parte, flojito como de costumbre (seriously, ¿se han tomao la molestia de escuchar sus soundtracks enteros? Los temas que compone, bestiales, nadie dice que no, y su tema para el "Batman" de 1989 definió al personaje en lo musical por década y media e incluso se sienten rastros de él en el trabajo de Hans Zimmer y James Newton Howard para "Batman inicia", pero... ¿se han tomao la molestia de sentarse a escuchar un SAUNTRAK ENTERO de este señó? ¿No? Bien por ustedes, chicos, no saben del plomo que se libran), como de coztumbre, decíamos, pero se apoya en el tremendo temazo que le compuso a "Alice" en la peli anterior, una vez más, y acompaña la mar de bien. ¿Suma too esto una buena peli? Quizás sí, quizás no. Pero el cuento es que si la ven con ojos más o menos abiertos, sin ideas preconcebidas, y sobre todo sin el espectacular ruido alrededor de too el mundo que está casi sugestionao a esperar que de esto salga una mierda pinchá en un palo, puez al final va a ser que esta peli está la mar de entretenía, y es musho mejor de lo que predican por ahí los desgraciaos que siempre están afilando cuchillos para ver a qué peli toca llevar a la hoguera, o que repiten como loritos que una peli es mala pke toos dicen que es mala y tienen miedo a no quedar bien con el resto si se atreven a defenderla. Y que esté entretenía, es MUCHO MÁS de lo que podíamos decir de la genérica y más bien aburridona "Alicia en el País de las Maravillas" original (que a su vez era una secuela-pero-no-secuela de la "Alicia en el País de las Maravillas" de 1951, o una secuela-pero-no-secuela de la novela de Lewis Carroll, por lo que es una segunda parte que a su vez sería una tercera parte pero con una primera parte que sería o la peli de 1951 o la novela o... joer, mejor no sigan sacando pelis en esta franquicia, o esto va a estar más enredao que la continuidá de "La momia" y "El Rey Escorpión"...).

IDEAL PARA: Ver la peli sobre Alicia que EN REALIDAD DEBERÍA HABER SIDO LA JODÍA PRIMERA PELI SOBRE ALICIA EN 2010.

"Carol" (2015).

-- "Carol". Estados Unidos / Inglaterra. Año 2015.
-- Dirección: Todd Haynes.
-- Actuación: Cate Blanchett, Rooney Mara, Kyle Chandler, Sarah Paulson, Jake Lacy, John Magaro, Cory Michael Smith, Kevin Crowley, Nik Pajic, Carrie Brownstein, Trent Rowland, Sadie Heim, Kk Heim, Amy Warner, Michael Haney.
-- Guión: Phyllis Nagy, basada en la novela de Patricia Highsmith.
-- Banda sonora: Carter Burwell.

-- "Carol" en IMDb.
-- "Carol" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Rooney Mara y Cate Blanchett se encuentran en un restorán y se sientan y empiez... an... a... conv... versar... oh my fákin... god... no-plís... ¡Si no se están presentando mutuamente y el trailer nos decía que la cosa iba de ella-con-ella, entonces quiere decir que la cosa está partiendo por el medio/final, y por tanto, VIENE TODAVÍA O-T-R-O PELUTUDO FLASHBACK CÓMO-LLEGAMOS-HASTA-AQUÍ! Seriously, el cine tiene que dejar esa maldita manía, AHORA-YA. El caso es que la escena muestra que las cosas están cold-cold-cold blablablá, saquen pañuelitos, etc. Y la cosa vuelve en el tiempo a... ¡¡¡LO SABÍA!!! ¡¡¡LO SABÍA!!! ¡¡¡ES CON FLASHBACK LA COSA!!! Vemos que la Rooney Mara trabaja en una multitienda, o lo que sea su versión en los tiempos (es una "peli d'época", y la época es como los 50s, pero no los 50s Elvis/Dean que todavía falta, ni tampoco los 50s suburbia/watchTV/honeyI'mHome, sino más bien esos 50s que todavía son finales40s, para que nos entendamos), y, ya lo decíamos, la Rooney Mara trabaja en una multitienda, y aparece la Cate Blanchett en esos roles de pija medio histérica que se le dan tan bien a medida que madura la señora (creo que lo dije en otro posteo aquí en Cine 9009. 50 en 2019. Siéntanse viejos, eso creo que también lo dije). Y el caso es que la Blanchett empieza a hacer preguntas y preguntas y preguntas, y la Rooney como que igual le contesta, pero... too profesional. Y a la Blanchett, ¡ups! se le quedan los guantes en la tienda (en la época, las señoras bien usaban guantes, recuerden. Y sí, nena, te creo que se quedaron así de pura pajarona fijaté). Y bueno, por aquello de perfilar personajes y tal, vemos que la Rooney tiene con el agua cortá al noviecito, y además d'eso,
hay un fotógrafo que le hace los corríos a la chica, pero ella no, que se escurre y tal. Bueno, así sabemos que a la Rooney le va también la fotografía y eso. Ah, y por el otro lao la Blanchett, que es la famosa Carol del título, vemos que está atravesando por un divorcio y ella y el maridito se llevan a matar el parcito, porque los 50s eran MACHISTAS y tal (porque ESO es heteropatriarcao, y lo de ahora, pura quejumbre de feminazis pasás de histeria). Yyyyyy volviendoalosguantesdemarras. El caso es que la Rooney le envía los famosos guantes, y la Blanchett aparece para agradecerle por lo buenita que es y tal, y te voy a recompensar con una invitación. A estas alturas del partido ya la cosa se pone un poco creepy, pero la Rooney va y too. Y entre conversa y conversa, resulta que ambas descubren el fuego incendiario de los corazones abrazándose y abrasándose y se levantan y van a un motel y lo incendian con las llamas de su pasión y se dedican a una vida de decadencia y corrupción moral que HAHAHÁ no, estoy bromeando otra vez. No, no es esa clase de peli. No, lo que pasa es que ambos quedan de amiguis así de amiguis, pero ná más. Lo que no impide que la Blanchett decida invitar a la Rooney a su choza/mediagua/ruca a pasar la Navidá, así de ná. Por el camino, la Rooney decide tomarle fotitos a la Blanchett, la Carol decíamos (no, no ESA clase de fotos, malpensaos. Que de ésas, en esos años, se los tomaba la Monroe y la Page). Y ahí ya la cosa se va poniendo más creepy. Y más aún cuando en Navidá se aparece el mariíto y tal, y pone mala cara. Y ahí nos vamos enterando de que la Blanchett, parece que tiene su pasaíto como depredadora porque igual, no es como que sea la primera vez que le gusta rodearse de chicas y tal. Y... buenoooooo... son los 50s. La era en donde ser lesbiana era una enfermedad mental que tenían que meterte electrodos en el cerebro y lobotomizarte. De manera que lo que viene dezpué no es una alegre peli softcore, sino... ¡¡¡DRAMA!!! ¡¡¡LÁGRIMAS ESCURRIENDO POR LAS MEJILLAS!!! ¡¡¡MUSIQUITA DE PIANO!!! ¡¡¡MI OSCAR, PLEASE!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

2015 fue el año en que dos pelis intentaron copar el mercado de "peli artsy pero-no-demasiado artsy" con temática de identidá sexual. Una fue "La chica danesa". La otra es "Carol". Irónicamente, ambas en development hell durante una cantidá de años. La cosa partió con una novela de Patricia Highsmith, lo cual ya de por sí promete si se considera que la buena señora era su tanto mórbida para escribir (ella creó al sociópata gay Ripley, personaje varias veces adaptado al cine, y Hitchcock rodó "Extraños en un tren", probablemente una de las más gays de la carrera del gordo ése, adaptando y mejorando de paso otra novela suya). La novela publicá como "El precio de la sal" en 1952 bajo seudónimo causó escándalo, no tanto porque fuera de lesbis la cosa (que sí era materia de escándalo, pero existían su multitú de novelas "d'ésas" que eran más o menos como el porno de interné hoy en día, o sea, escritas no artsy sino for-the-trade y así como pa' desahogo del momento), sino porque al final... afírmense... (y no, no voy a decir si novela y peli terminan igual o eso sería un spoiler de la peli), al final en la novela, figúrense... ¡¡¡LAS LESBIS NO RECIBEN SU CASTIGO!!! ¡¡¡YAHVEH NO ENVÍA UN RAYO PARA FULMINARLAS POR SU DEPRAVACIÓN!!! ¡¡¡NO TERMINAN CURADAS DE SU LESBIANISMO POR LA LARGA Y ERECTA VERGA DE UN VARÓN!!! Recordemos que era la época en donde Ian Fleming escribía una novela Bond y lesbi que se le ponía en el camino, lesbi que curaba (en 1964, en la peli "Goldfinger", el lesbianismo de Pussy Galore, el personaje de Honor Blackman era sólo implícito por un tema de censura, pero en la novela...). Bueno, el caso es que andando el tiempo, empezó a rondar la idea de adaptar esta novela. Como medio siglo, queremos decir con "andando el tiempo". O sea, para cuando la cosa ya no era tan rupturista ni ná. Joder, que en el camino se han estrenao cosas como "Shortbus" que son mucho más al hueso (aunque, bueno, pelis como ésas siguen siendo underground, vale). Por allá por 2011 se pensó en Rooney Mara para el rol de Therese (la pareja de la Carol del título, o sea, de la Blanchett), que en esa época venía saliendo de "Los hombres que no amaban a las mujeres", pero no quiso. (Y por suerte el teléfono no lo contestó su hermana Kate Mara. Que la Kate Mara no sólo es peor actriz que la Rooney Mara, sino que además, proyecto en donde ella se mete es proyecto que acaba gafao. Seriously, revisen su filmografía y televisografía, y tiemblen. Por algo en "The Martian" la sacaron lo justito y menos). Caída la Mara, la siguiente opción era Mia Wasikowska, y POR SUERTE esa opción también se cayó (aunque la Washonoska después hizo su propia peli sórdida, en concreto "Lazos perversos"). Entre tontera y tontera, se subió Todd Haynes a dirigir, hombre que algo se le daba el cine filogay de época, como que tiene "Velvet Goldmine" y "Lejos del cielo" en el currículum (así es que está pintao para un remake hotter and sexier and gayer de "300"). Y, sorpresa, la Rooney Mara volvió a estar disponible, y AHORA SÍ QUE SÍ (en particular, dice la rumorología, después de saber que la Carol iba a ser la Cate Blanchett, y a la Rooney se le pusieron blanquitos los ojitos. Hmmm... ¿era sólo actuación...? Bueno, está en una relación heteroestable desde 2010, dicen, así es que...). En fin, en qué estaba. Ah, sí. Rodar que son dos días. Y luego, estrenar la peli. Con aclamación crítica prácticamente universal. Una taquilla más o menos rendidora (costó 11 millones de dólares, recaudó 40). Y sus buenas 6 nominaciones a los Oscares, aunque sintomáticamente, no a Mejor Peli (y eso que ahora son 10 ahí, y fue el año en que hasta un muermo como "Puente de espías" quedó en el decemvirato). Y llevándose cero patatero para la casa (irónicamente en donde tenía mejores opciones, en Mejor Vestuario, ganó... "Mad Max: Furia en el camino". Y no que no se lo merezca, que cuesta ver diseño de vestuario cuando el vestuario son cuatro piltrafas apocalíticas, pero el vestuario de "Carol" estaba simplemente increíble, sin irse por esa cosa tan de princesa-de-época como "La cenicienta" por ejemplo). Y sobre todo, lo más importante: ¿gustó por acá por Cine 9009? Porque una cosa es que le hagas caso a los Oscares, que en el fondo todos sabemos que es tontería, y otra muy distinta es hacerle caso a Cine 9009, lo que muestra que eres una persona seria, distinguida, y cerebralmente sobria. Bueno, ya acabo de deslizar que el vestuario me gustó (mierda, me estoy poniendo gayer. Voy a tener que volver a ponerme pelis de Chuarzenéguer para machizarme de nuevo. Hmmm... pensándolo bien... una en donde no muestre pectorales, para machizarme bien, eso es). Pero en fin, aparte del vestuario...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos de la base de que la historia de fondo es HARTO menos rupturista de lo que era cuando se publicó la novela hace ya SEIS DÉCADAS Y MEDIA atrás. No es que el cine comercial acepte a las lesbis así con los brazos abiertos ni mucho menos. Por no aceptar, no acepta ni a las hétero, ya que estamos. Ya vimos la polvareda que se armó cuando en "Mad Max: Furia en el camino", Imperator Furiosa era un PERSONAJE en vez de ser la COMPARSA del prota, o que la prota de "El despertar de la Fuerza" fuera, joer, una mujéh... (¿una mujer, protagonizando Star Wars? Pero, ¿qué mierda se habrán fumao éstos? ¿lo mismo que los guionistas de "Lara Croft: Tomb Raider" o de "Catwoman"? Bueno, también la chica era una Mary Sue de cuidao, vale, mira que aprender a dominar la Fuerza en dos cómodas lecciones, ni Gokú aprendiendo el kamehamehá óigale... pero era Daisy Ridley, leñe, y yo le perdono too, incluso hasta que pertenezca a la raza humana en vez de ser una linda felina). En fin, en este contexto, las pelis con chicas todavía siguen siendo ghetto. Pero aún así, el colectivo LGBT tiene bastante más presencia de lo que tenía hace medio siglo atrás. Es cierto, si aparece un gay, es todavía en "situaciones de gay" y tal, o sea, con el estigma a cuestas, pero medio siglo atrás, ni eso (pelis como "El Halcón maltés" o la mencioná "Extraños en un tren", incluyen personajes gays, sí, pero por aquello de la censura y el Código Hays debían hacerlo de manera tan sibilina, que o estás atento a las señales, o se te va el subtexto). En fin, la historia es harto menos rupturista que hace medio siglo, y de hecho, la idea de que una peli con un romance sáfico pueda postular a un festival tan carcamal reaccionario como los Oscares (aunque pierda) ya sugiere el cambio de vientos. ¿Cómo podía entonces adaptarse bien para el cine? La respuesta... COMO AQUÍ. Porque la peli la protagonizan dos chicas lesbis, pero NO ES una peli estrictamente lesbi, sino más bien, un drama romántico cualquiera, pero en donde los dos protas dan la casualidá de ser dos chicas en vez de "boy meets girl". De hecho, para que funcione, tienen que adaptarla en la época de la novela en vez de traerla al presente, como a veces se hace, justamente porque todo el conflicto de fondo hoy en día carecería de sentido (no es que las chicas lo pasen bien en 2015 por ser lesbis, que todavía quedan bolsones de cretinos idiotas gastaoxígenos que piensan que los gays son infraseres o algo así, pero no es como que si sales del closet va a ser la muerte social para tí, lo que justamente es el conflicto principal de la peli). De esta manera, la mayor fortaleza de la peli es evitar todo lo posible lo discursivo, esa cosa de "mira, pobrecitas lesbis, lo mal que lo pasan, ¡¡¡NO DISCRIMINARÁS!!!", y se limita a contar su historia. ¿Fortaleza, dije? ¿Que no predique a favor del colectivo lesb? Sí, fortaleza, dije. Porque si la peli hubiera sido d'ésas que te meten sermones por la nariz, en veinte años estaría desactualizá (por ejemplo "Filadelfia", que para 1993 era el big deal, pero que hoy en día resulta casi hilarante en su afán por subrayar que LOS GAYS TAMBIÉN SON PERSONAS, mensaje que para 1993 era relevante, pero hoy en día, con mayor aceptación social, como que se siente algo superfluo). Pero la peli no sermonea. En lo absoluto. Se limita al drama puro y duro, y de ahí saca su mayor fortaleza. Porque la mejor manera de luchar contra la discriminación y a favor de los derechos de los discriminados no es crear "episodios especiales" que digan lo muy especiales que son porque eso sigue siendo discriminación (positiva, pero discriminación), sino contando historias de ellos que sean lisa y llanamente eso, historias, y eso hace mucho más por crear aceptación y una sensación de normalidá, que el siempre aborrecible espíritu preachy por el cual, poniéndote en una situación de "SÉ CONSCIENTE O SÉ MALA PERSONA", al final hasta te dan ganas de ser más mala persona y too y discriminar a esos jodíos por eso, por lo tanto que te los venden como los buenos y los pobrecitos y tal. Con "Carol", insistimos, eso no pasa, y esa es la gran baza de la peli.

-- La realización es lisa y llanamente perfecta. La peli, bien mirá, no tiene mucho argumento. Es un drama romántico, pero un drama y no un dramón efectista, y por lo tanto, tenía que sostenerse en una buena realización y punto. Y por suerte, la peli lo logra. Partiendo porque la Rooney Mara y la Cate Blanchett tienen una química realmente inmejorable. La historia en el fondo es la de una salida de armario, la del personaje de la Rooney Mara (la peli se llama "Carol", pero la verdadera prota es Therese: el arco argumental de maduración es suyo y no de Carol), pero evitando la jodía trampa de que la chica es entera reprimía en una escena y de pronto es un derroche de sexualidá al siguiente, lo que tanto hace por hundir la credibilidá de otras pelis por el estilo. La peli establece en su primera mitad que Carol ya es bisex de antemano, además de un carácter quizás un poquitito depredadó, pero claramente ella es la lipstick, mientras que Therese, aunque al inicio no tiene mucha conciencia de que igual le van las mujeres y tal, se dan varias pistas de que en el fondo tiene instinto butcher (el corte de pelo, el carácter un poco más serio y reconcentrao, su tendencia a pasar de los hombres, el hecho de que aunque Carol invita a comer es Therese quien toma una foto a Carol y por lo tanto sutilmente la objetiviza, lo que por lo general es considerado una tendencia más masculina que femenina), de manera que cuando los dos personajes empiezan a relacionarse a niveles más profundos cada vez, la transición se siente perfectamente natural. Tiene su escena de sexo para que no se note pobreza, pero la justita y necesaria para la causa, sin abusar del pretexto. Y cuando estallan las dificultades porque DOS CONTRA LA SOCIEDÁ, la peli no explota bruscamente en un festival de dramones, sino que sigue con un tratamiento bastante realista y para nada efectista del asunto. Too eso, apoyao por una recreación de época simplemente impecable, entre el vestuario, las escenografías, y los detalles. Por ejemplo, es posible perfectamente seguir a grandes rasgos el paso de los meses, y sabemos que la cosa va entre 1952 y 1953, no porque nos pongan esos siempre socorridos y facilones cartelitos sobreimpresos sobre la imagen, sino porque determinados detalles aquí y allá (las elecciones presidenciales, la Navidá, la toma de mando de Eisenhower) van mostrando cuánto tiempo ha pasao y en qué época del año estamos. O sea, en definitiva, ESTAMOS EN UNA PELI QUE EXPLOTA A CABALIDÁ TODAS LAS HERRAMIENTAS DEL CINE PARA CONTAR SU HISTORIA, en vez de ceder a las sucesivas potenciales trampas del relato fácil y subrayao. Y eso en definitiva ES cine, el cine que nos gustaría ver un poquitito mejor representao en las salas, no sólo frente a la invasión irrefrenable de los blockbusters, que también los queremos en las salas, por supuesto, no digo que no, pero que parecieran coparlo too por estos días... y no sólo frente a ellos, decía, sino también frente a esas comedietas románticas de mierda de Jólivu en donde una chica como tú querida pero con peazo trabajo conoce a un masho con tremendos pectorales y sin camisa que viene a arreglarle la vida después de un poquito de conflicto weón. Y también, frente a ese otro cine, ese cine arte pretencioso y ramplón, y en última instancia simplón y coñazo, pero que algunos culturetas y hipsters insisten que es arte y blablablá y tal.

IDEAL PARA: Ver una de las más potentes historias románticas que ha creado el cine en los 2010s.

"La chica danesa" (2015).

-- "The Danish Girl". Inglaterra / Estados Unidos / ¡Bélgica! / ¡¡Dinamarca!! / ¡¡¡Alemania!!! (la Liga de la Justicia de las pelis). Año 2015.
-- Dirección: Tom Hooper.
-- Actuación: Eddie Redmayne, Alicia Vikander, Matthias Schoenaerts, Ben Whishaw, Amber Heard, Sebastian Koch, Pip Torrens, Emerald Fennell, Adrian Schiller, Henry Pettigrew.
-- Guión: Lucinda Coxon, basada en la novela de David Ebershoff.
-- Banda sonora: Alexandre Desplat.

-- "La chica danesa" en IMDb.
-- "La chica danesa" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Dinamarca, 1926. O sea, onda flapper pero no-tan-flapper porque PROVINCIANOS (ya saben, eso de los años locos fue pa' los vence'ores 'e la WWI, y el resto que se pudra). El caso es que aunque provincianitos y too, Dinamarca tiene circuito artístico porque EUROPA. Y dentro del circuito artístico están Einar y Gerda, un matrimonio que son de lo más churrichurri miumiau que hay, la clase de amorcito de pareja que dile adios a tu páncreas por coma diabético y tal, muuu majoh lo' dos, tanto que son románticos hasta con esos nombres nórdicos que suenan a escupitajo de fumador canceroso, vean ustedes. El caso 's que ambos se dedican a la pintura. Y... bueno... el pintor exitoso es él, mientras que ella, no pa' musho con ella. ¿Porque e' mujéh? No, por suerte, no hay feminazismo aquí. Es simplemente porque ella pinta... cositas así como simpáticas, pero... eso na' más. Parezque lo que vende, son retratos de chicas, porque en la época no había Playboy, y... sí, habían fotos picantes, pero ésas circulaban bien bajo tierra, no como ahora que te vas al Google Image y escribes "zorras guarras desvergonzás califas wenas pa' la tontera", y ya ves lo que te sale. El caso es que la Gerda, decíamos, contrata una modelo y tal, pero por estoquello la modelo no va, así es que, ella, solución desesperá... le pide a su maridito que se ponga ropita mujéh. (Por suerte el maridito es Eddie Redmayne, conocido por ser el GANADOR DEL OSCAR MÁS BISHONEN EVER, y no, digamos, Russell Crowe, a quien las ropitas de mujéh... Y no, no quiero acordarme de ESA escena en ESA peli en donde Robert DeNiro aparecía con ropa de balé... ¡No, por favor, mis ojitos, no!). El caso es que a Eddie... perdón, Einar... bueno... le queda gustando la tontera. Porque ya sabemos a lo que vamos con esta peli. Lo que tiene delito, considerando que se folla a la Alicia Vikander, que la muestran bien mostrá en gloriosa pelota picá porque CINE ARTE y no BLOCKBUSTER PG-13, benditas sean estas producciones alternativas a Jólivu. El caso es que la esposa, al descubrir las nuevas tendencias lúbricas de su maridito, estalla en lágrimas, arma una pataleta, se va de la casa, el maridito se va a una taberna, se emborracha, desciende a los infiernos de la prostitución masculina, too con música opresiva y... HAHAHÁ, no, estoy bromeando. No. Que esto no es Darren Aronofsky sino cine europeo, pero ese cine europeo que sea bien así como d'época, ¿OK?, pero no tan alterno tampoco. Así es que la señora, en vez de tomárselo como buena hembra hétero y estallar en lágrimas preguntándose si es femenina o no... puez como que también la pone que el maridito se vista así (irónicamente, teniendo too el pretexto del mundo porque el personaje existió en la realidad, la peli NO se juega la baza vendedora del girl-on-girl con la señora, considerando que ella en la vida real sí que le iban las mujeres y tal, pero aquí no, aquí es sólo que "te amo a ti te vistas como te vistas", lo que le da un cierto regusto a clóse que, bueno, niega un poquito los valores que la peli dice defender. Pero volviendo a la peli...). El caso es que, así como jueguito ¿erótico?, resulta que ella decide salir a una reunión social con su maridito vestío de mujéh, en un argumento que parece más salío de esos mangas medios salidorros, con eso de que "mi maridito se quedó en casa, así es que vine con la prima d'él". La cosa medio funciona, sólo medio, porque él está incómodo, no sabe como actuar, etc... hasta que de repente descubre que siendo mujer, le basta con SER PASIV(o/a) y DEJARSE SOMETER (bueno, era la época, ¿no?), y de pronto, la señora lo pilla con un hombre metiéndole mano por toas partes y... ¿Ahora sí que viene el estallido de furia de la señora y tal? Que no, óigale, que si la señora se pone chúcara, a la Alicia Vikander no le llega Oscar, que ya sabemos cómo se las gastan los vejetes conservadora de Jólivu. Pero ambos se han embarcao en un viaje en que ya no hay vuelta atrás, y... ¿conseguirá él su sueño de CONVERTIRSE EN MUJÉH? ¿Y seguirá queriéndolo ella y tal? Déjenme darles una pista. Esto se basa en una novela que, a su vez, se basa en hechos reales. ¿Conocían la historia? ¿No? Bueno, si hubiera sido uno de esos eventos que cambian el curso de la historia, ¿la conocerían? Probablemente sí, ¿verdá? Pero no la conocen. Bueno, ya saquen conclusiones.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El año 2015 fue el choque de trenes entre dos pesos pesaos de "peli artsy pero-no-demasiado-artsy con tema de identidá sexual". Una fue "Carol", una full-lesbian movie con escena empelotá entre Cate Blanchett y Rooney Mara inclusive, para que no se note pobreza. La otra es "La chica danesa", que lo aborda desde un ángulo diferente (como decíamos más arriba, que la señora era lesbi en la vida real, la peli no lo toca, pero él sí que era "mujéh atrapá en cuerpo d'hombre"). La historia real fue la de Einar Wegener y Gerda Wegener, un feliz matrimonio en donde ella era lesbi (bueno, bisex, probablemente) y él era, bueno, ya lo dijimos, "mujéh atrapá en cuerpo d'hombre"). La historia dio de que hablar (bueno, lo poquito que sea) por ser una de las primeras veces en que se intentó una operación de cambio de género (¡en los 20s/30s! Miren qué modernos los antiguos, ¿eh?), aunque al final la cosa no funcionó del too bien porque, bueno, lo que pasa con las técnicas quirúrgicas experimentales, que no siempre funcionan al ciento por ciento. Y no, no voy a decir cómo termina la cosa. En fin, en qué estaba. Ah, sí. Un novelista llamao David Ebershoff tomó la historia real y escribió una novela sobre ella que se lo inventó too sobre la marcha, hasta el punto que uno puede preguntarse por qué se tomó la molestia de usar a los personajes reales si es que dezpué too el resto es fruto de su imaginación calenturienta. (Podría funcionar si se hace como comentario a personajes bien conocidos, como Napoleón o César o Hitler o Santa Claus, pero, ¿con un pintor danés que se intenta cambiar de género? ¿Estamos de broma?). La peli pasó por development hell durante su buena década y media, período en el cual iba a ser protagonizada por Nicole Kidman (¡como el prota masculino! Hubiera sido su segunda prótesis "nasal" después de "Las horas"...), barajándose el nombre de Charlize Theron para la chica (vamos, vamos, vayan a decirme que no hubieran pagao por ver una peli en donde la australiana se morreaba con la afrikaner, ¿eh?). Pero la Theron se cayó. Y después la Gwyneth Paltrow. Y Uma Thurman. Y Marion Cotillard. Y Rachel Weisz. Y finalmente, la propia Kidman se cayó, y con ella, POR FIN, alguien pensó en que el rol debía interpretarlo un hombre (o a lo mejor alguien tomó notas del papelón de Blanca Portillo como venerable sacerdote inquisidor en "Alatriste", a saber). El director iba a ser Lasse Hallström, topísimo él cuando rodaba cosas como "¿A quién ama Gilbert Grape?", "Las reglas de la vida" o "Chocolate", pero d'eso sus buenos 15-20 años, y ya el hombre no está pa'sos trotes, parezque ser (y se jodió. Con esta peli se hubiera ido pa'rriba de nuevo. Supongo). El proyecto cayó en las seguras y confiables manos de Tom Hooper, porque si quieres a un director que sepa rodar bonito, le quede artsy, pero que no tenga muchos dientes, pues vas y contratas a Tom Hooper (que, no en balde, ha tenío su cuota de óscares para sí y los suyos con "El discurso del rey" y "Los miserables", en otra prueba de que el drama histórico con pretensiones le viene bien). Y para que la cosa tenga caché, Eddie Redmayne al protagónico, que ya tenía su Oscar por interpretar a Stephen Hawking ("La teoría del todo"), además de que seguro cobró barato luego de estar a punto de desbarrancar su carrera con "El destino de Júpiter", y Alicia Vikander la nueva chica-it de Jólivu, en el rol que le rindió buenos réditos (se llevó un Oscar y se fue a tope altiro). Y vamos rodando que son dos días. La cosa funcionó bien. 64 millones de recaudación con apenas 15 de inversión, lo que está más que bien para una peli que, bien mirao, toca un tema no muy kid-friendly que digamos (porque cambio de sexo no es lo que llamaríamos un tema de peli sanitizada tipo Disney/Marvel, que digamos). Y aclamación crítica y Oscar para Alicia Vikander. ¿Qué más se puede pedir...?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Admitamos que el tema de "La chica danesa" es un poco tirapa'trás. ¿Quién diablos quiere ver una peli de tema transgénero en vez de, digamos, el último producto Marvel o qué-se-yo? Bueno, aparte del colectivo LGBT, y los eternos "no veo cine mainstream", los que no encuentren estas pelis Oscar-bait como mainstream, por lo menos. En ese sentido, no me extraña su más o menos escasa popularidad. Y sin embargo... esta peli funciona. Y bastante bien. Claro, es más aséptica de lo que podría haber sido. No es que tengamos una densa reflexión filosófica acerca de temas de género ni mucho menos. La peli no sigue su camino artsy hasta el final y se queda en la superficie: la bonita recreación de época, vestuarios, peinaos, que los personajes son pintores o sea bohemios, etc. O sea, debería ser otro de esos pestiños pretenciosos que Jólivu trata de hacernos pasar por "buen cine", apoyao por un tema polémico para agitar un poquito la cosa y parece más risky de lo que es, ¿no? Y... ¿vieran ustedes que no? Curiosamente, el hecho de que Tom Hooper sea un director más bien de manual, buen profesional pero no excesivamente creativo, ayuda sobremanera al resultado final. Porque la puesta de escena de Hooper es muy-muy correcta, bonita pero sin alardes de ninguna clase. Lo que lo ayuda a esquivar los dos monstruos formidables de, por un lado, explotar too el lado morboso del asunto (que lo tiene, por suporto, pero que Hooper con muy buen gusto decide no explotar), y por el otro, esquivarle el bulto a su tema con un exceso de alardes visuales o narrativos que tiendan a distraer del potente conflicto de fondo, lo que tanto hace por vaciar a productos similares que buscan ser "artísticos", "trascendentes", blablablá. Si a eso le sumamos que los dos protas, Eddie Redmayne y Alicia Vikander, tienen una química estupenda, entonces tenemos la peli hecha. Es cierto que de toos los actores que andan dando vueltas allá afuera y andan en el rango de los 30yalgos, Redmayne era el que más se prestaba, y consigue una interpretación brillante, y le sale con tanta facilidad y naturalidá que es fácil mirar en menos su trabajo. A su lado, Alicia Vikander la tenía realmente difícil... y lo logra, y con creces, darle la réplica a Redmayne. Ambos tienen una química increíble, ya lo decía, lo que por supuesto añade varias capas de lectura a los personajes (la peli no lo dice abiertamente, pero insinúa que parte de la lucha de ella por aceptar a su maridito cambiando de género, es porque ella misma también tiene problemas con su propio género, casi como si ella también tuviera que salir del armario... recordemos que el personaje histórico original en que ella se basa, le hacía a las mujeres, pero en esta peli ella no tiene esas tendencias, lo que por supuesto hace mucho más complejo el carácter). Puede que "La chica danesa" no sea la peli LGBT definitiva, pero el gran quehacer de sus dos protas, sumada a la estupenda banda sonora de un no siempre bien valorado Alexandre Desplat, y a un Tom Hooper que confía en que su gente sabe lo que hace y les da manga ancha para dar lo mejor de sí, todo eso resulta en una peli redonda, que trasciende la categoría facilona del Oscar-bait para transformarse, si no en una reflexión sobre su tema, sí a lo menos en una buena aproximación al mismo, lo que no es poco, dado que considerando el morbo inherente al tema, y el potencial para la polémica y la provocación que había aquí presente, podía haber sido mucho peor.

IDEAL PARA: Una buena aproximación a los temas relativos a la identidad de género.