"Deadpool" (2016).

-- "Deadpool". Película de algún imbécil, y producida por pendejos. Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Un muñeco sobrevalorado (Tim Miller).
-- Actuación: Un perfecto idiota (Ryan Reynolds), una chica calentona (Morena Baccarin), el inglés malvado (Ed Skrein), el alivio cómico (T. J. Miller), una adolescente malas pulgas (Brianna Hildebrand), un personaje en CGI (Stefan Kapičić), y un cameo gratuito (Stan Lee). También Gina Carano, Leslie Uggams, Jed Rees, y Karan Soni.
-- Guión: Los verdaderos héroes aquí (Rhett Reese y Paul Wernick, basados en el personaje creado por Fabian Nicieza y Rob Liefeld).
-- Banda sonora: Junkie XL.

-- "Deadpool" en IMDb.
-- "Deadpool" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vemos una escena muy de cómic, con un automóvil congelado en el aire con unos tipos disparándose y congelados en el aire, y con gotas de sangre congeladas en el aire... Joer, ya ni sé para qué quiero ver la versión cinematográfica del cómic si luego la peli me la hacen calcadita al cómic, cabrones. Deadpool entonces rompe la cuarta pared porque DEADPOOL LEÑE, y comienza a decirnos que cómo llegamos hasta aquí. Hmmm... un comienzo difícilmente estimulante, porque joer, uno es como Miguelito, que quiere que la historia se la cuenten PARA ADELANTE, pero en Jólivu no, que dale con el jodío flashback y tal, que es como tener una máquina del tiempo y viajar al pasado y luego que la máquina se estropee y tener que regresar al presente por la vía larga, envejeciendo un segundo cada segundo hasta que llegas por fin, o te mueres de viejo por el camino. En fin, el caso es que vemos un poco de diálogo chorra arriba del taxi porque DEADPOOL LEÑE, y entonces tenemos OTRO jodido FLASHBACK. Vemos entonces que el prota (Ryan Reynolds, joer) se quiere enchufar a la Morena Baccarin (y bueno, pobre hombre, quién podría culparlo)... y se la enchufa. ¿Diga usté...? ¿O sea que el prota no se va a pasar toda la peli tratando de seducirla y tal? Joer, miren qué rápido... En fin, el caso es que el tipo vive su historia romántica, y la vive, y la vive, y la vive, y la viv... Bueno, de por medio nos regresan un ratito a la escena de los tiros para que el asunto no se ponga tan soporífero, y aparece OMAIGÓ COLOSO ME QUIERO CAGAR EN LOS PANTALONES y... acompañado de... Negasoooooonic... Teenage... ¿Warhead? Seriously? Los 90s solían ser tan rad, colega... Diciéndole a Deadpool que sea buenito en vez de ser tan... ya saben... anarcoide... y el otro va a ser que no porque DEADPOOL LEÑE. Bueno, salto de nuevo a la historieta romántica ésa, y... resulta que al Ryan Reynolds le pillan cáncer, y se va a morir. Y bueno, morirse es una putada cuando riegas esa rara especie vegetal llamada Morenis Baccarium, así es que se mete a un tratamiento médico experimental. Bueno, en el mundo los tratamientos médicos experimentales son más o menos prosaicos y lo mismo puede que salgan como puede que no, y luego, si resultan, se vuelven el estándar, y aquí nadie llora, masho, pero en las pelis, ya sabemos que tratamiento médico experimental es sinónimo de SINIESTRO EXPERIMENTO BIOLÓGICO DEL VILLANO, y bueno... le curan el cáncer. Y lo convierten en Deadpool. Y Ryan Reynolds queda tan pa'l quiltro, que decide hacer creer a Morena Baccarin que está muerto, y... y... y... ¿me van a creer que ya vamos como a mitad de peli y DEADPOOL APENAS ESTÁ TRANSFORMÁNDOSE EN DEADPOOL? Bueno, en flashback, ya lo habíamos visto, pero es que... joer. Y bueno... así sigue la cosa. No por mucho. Una hora cuarenta. Por suerte. Y quédense para la escena de postcréditos. En ella, Deadpool les va a decir que no se queden para la escena de postcréditos, porque DEADPOOL LEÑE. Bueno, hablamos de un tipejo creado por Rob Liefeld, y eso como que nunca ha sido un buen signo, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Más tarde o más temprano iba a suceder. El cine iba a terminar alcanzando los 90s. En 2016. Bueno, en DC todavía no se enteran, y  en "Batman vs. Superman: El origen de la justicia" van a poner el duelo del cómic de Frank Miller que es de 1986. En la FOX, en cambio, ya estamos en plenos 90s: "Los Cuatro Fantásticos" ya trataba de subirse al carro de Ultimate 4F (y cayéndose brutalmente del carro y rompiéndose una pierna, e incrustándose pedacitos de cráneo en el encéfalo probablemente no, porque quienes hicieron esa peli debían tener hueca la calaca, o de otra manera no se explica), adaptando a Apocalipsis en la sobreviniente "X-Men: Apocalipsis", y tal. Y en medio de todo eso, Deadpool, y... sí, voy a hacer lo mismo. Flashback porque J-O-D-E-R. El caso es que en los 90s molaban los héroes malotes, esos que eran puro músculo y rifles de asalto y dientes apretados y nombres que mezclaban death-blood-strike-war-red-black... ya me entienden, combinen dos o tres de ésas y háganse su nombre de supers 90s: Bloodstrike, Blackdeath, Redstrike, Strikedeath... Y para la versión femenina úsese el Lady (Lady Bloodstrike, Lady Blackdeath, etc). Y en medio de todo eso surgió uno llamado Deadpool, que era más o menos lo mismo, hasta que de pronto, a la gente por detrás (que más allá de sus creadores no tengo idea quiénes eran, si eran los mismos o los cambiaron después, ni me interesa saberlo tampoco) le dio porque hiciera cosas gamberras. Ya saben: apuntar vicios de guión, reirse de los clichés, romper la cuarta pared... Esencialmente un puto Marty Stu que muerde la mano que le alimenta, a tono con la sofisticación hipster que invadió a los comiqueros en los 80s-90s (esa cosa de que me gusta leer cómics, no leo nada más que cómics, pero soy tan sofisticado que los leo CON IRONÍA y para reirme y cachondearme, porque YO MOLO Y TÚ NO, Y QUÍTATE PA' PONERME YO PORQUE YO SÍ Y TÚ NO). ¿Resultado? Popularidad instantánea entre ese infrasector de lectores de cómics que son tipo el guatón mierdero de la tienda de cómics de Los Simpsons, el sabidillo que mola porque lee cómics porque los cómics molan y molan porque él los lee, en la tautología perfecta del imbécil petulante de toda la vida. Aunque hay algo peor que identificarse con esa clase de personaje: ser el idiota que ESCRIBE a esa clase de personaje, porque no hay peor snob que el que trabaja en un género determinado (los supers, en este caso), pero lo hace así como con asquito, así como mira es lo que hago, yo sí soy serio, así es que too a cachondeo porque yo sí, ¿eh? Porque, a ver, veamos, si te viene una cistitis de ésas, ¿a qué clase de urólogo prefieres ver? ¿A uno que sea profesional y te agarre la picha con cariño y te la examine con detención, o a uno que te la tome así con la yema de dos deditos formando pinzas y tirando la cara así como pa'trás con asquito porque trabajo examinando fuchis y qué fuchi está tu pisha, eh? En fin, el caso es que Deadpool se hizo muy popular en el mundo de los cómics (pero no más allá, porque lo metatextual del personaje exigía conocer la dinámica interna propia de la narrativa de cómics, algo que ya no llega hasta el mainstream como lo hacía hasta más o menos los 70s-80s, además de que tanto gamberrismo suelto lo hacía poco apropiado para los críos... aunque hoy en día, admitámoslo, los críos leen cada vez menos cómics. O leen cada vez menos, así a secas), por lo que cuando sodomizaron al personaje de manera muy deadpulesca en "Wolverine"... pero... un momento... ¿de qué mierda se quejan? Es cierto, el Deadpool que apareció en Wolverine es cualquier cosa menos Deadpool, pero es que joer, ¿acaso el propio Deadpool no habría hecho lo mismo? ¿O sea, está bien cachondearse de los demás, pero cuando el cachondeo y el no tomar en serio viene de vuelta, ahí sí que hay que enojarse? Un poco de congruencia, señores... después de todo, ¡ustedes son lectores de cómics, no gentes que se merezcan respeto...! En fin, el caso es que hubo un coro de voces (cuatro quiltros, para ser exactos, aunque bastante vocales y por eso dan la idea de ser más, además de que en ese tiempo daba tono decir que "hicieron mierda a Deadpool en la peli" por esa cosa de "yo sé, yo leí los cómics, y tú no, basura"), hubo un coro de voces, decía, protestando por el trato dado a su personaje favorito. Y de pronto, así en medio a santo de ná, algún douchebag decidió grabar un corto acerca de cómo debía ser el personaje de Deadpool. Y entonces "alguien" (¡EHM, EHM!) "filtró" (¡EHM, EHM!) el corto hacia afuera, a internete, a ver qué pasa (sí, y yo me lo creo, igual a como me creo que el corto porno de Paris Hilton se lo filtraron. Hmmm... ¿alguien se acuerda de ese corto porno? ¿No? Bien, última vez que hago referencias tan 2000s). La FOX dijo entonces que, bueno, por qué no... Claro, le damos un porsupuesto de mierda sólo por si la cosa se estrella, pero les vamos a dar su supers censura R. Y a rodar que son dos días. Con una campaña publicitaria que, créanlo o no, por una vez en la vida tenía... ¡CHISPA! ¡INGENIO! ¿Resultado? Megaexitazo total. 600-700 millones de recaudación en su primer mes de exhibición, con cagones 58 millones de porsupuesto. ¡Joer, esta peli con tacos y tetas y sangre fue la peli más taquillera de San Valentín...! ¡Más taquillera que "Zootopía"! ¡Más taquillera que "Zoolander 2"! (Pensándolo bien, es un mal año para una peli con Z en el título. ¿Están seguros de que no viene ninguna de Zombies o del Zorro en camino...?). Jo-der... más... taquillera... que... ¡¡¡"LA QUINTA OLA"!!!, que es el nuevo intento de franquicia adolescentes-hormonados-contra-distopía. Nada mal para un personaje deslenguado, insolente, atrevido, apto para romper la cuarta pared, políticamente incorrecto, y con un par de placas madre desajustadas en el cerebro. (Un... momento... ¿qué escribí? Veamos: "personaje deslenguado, insolente, atrevido, apto para romper la cuarta pared, políticamente incorrecto, y con un par de placas madre desajustadas en el cerebro...". OH-CRAP... ¡Me parezco a Deadpool! ¡Y lo que es peor... NI SIQUIERA SOY TAN COOL COMO ÉL!).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Buenoooooo... digámoslo así. La peli no es tan buena ni la chicha en cacho. No es mala. Está bien. No digo que no. Me pasé en general un buen rato en el cine, por supuesto. Pero "entretenido" o "llevadero" no es sinónimo de "bueno". Como a mí el personaje en los cómics me suda tres litros de jugo de mofeta, pues, no puedo hacer comparaciones, si está bien adaptado o no (alguna vez leí algún que otro cómic en donde aparecía, y no... el personaje no me hizo ni la más puta gracia. No lo odié, no me enojé, nada. Sólo... no me produjo nada, ni lo encontré tan gracioso ni tan genial. Vaya por delante, por siaca, por aquello de los sesgos de opinión y tal). Por lo tanto, me quedo con lo que me muestra la peli. ¿Y qué me muestra la peli? Pues... una cosa que se queda un poco a medio camino. Como si les hubieran dicho que "tienen 58 millones y no 200 millones de porsupuesto, así es que hagan lo que quieran, total si la cosa pierde plata, no es para tanto al final", y con tanta libertad, no tuvieron idea de qué hacer. La peli cumple con lo que se supone debe cumplir, o sea, con ser una visión alternativa gamberra a los clichés propios de los superhéroes, pero... no es todo lo gamberra que debería haber sido. Pienso por ejemplo, y las comparaciones son odiosas, pero necesarias, en "Hombres misteriosos" de 1999. Esa peli se reía a conciencia de todos los clichés propios del cine y la TV de supers de los 90s. No tenía tacos ni tetas, pero a cambio tenía mucho más ingenio, tiraba menos del chiste fácil o de la referencia chusca, y por lo tanto, al final del día era mucho más demoledora que "Deadpool" (partiendo por un argumento mucho más absurdo, y por lo tanto, mucho más divertido y risible). En cambio, por debajo de su pátina de incorrección, "Deadpool" en el fondo viene a ser en el fondo otra peli de supers cliché en donde el héroe tiene una chica, la chica está en peligro, y tiene que ir a rescatarla, y... no mucho más que eso. La historia romántica está simpática, pero desde luego no es el romance más inolvidable que haya visto, y la trama de héroe-vs-villano es tan esquemática que lastima el cerebro seguirla. Los chistes son simpáticos y tienen mala leche y te ríes... la mitad de ellos, mientras que la otra mitad son bastante previsibles e incluso algunos forzados (eso de "no me pongan un traje verde" fue gratuito, hombriii, y no es que "Linterna Verde" como peli no se merezca que le metan y enciendan una batidora de cocina por el ojete, pero es que, leñe, los chistes funcionan mejor cuando el diálogo no sale tan forzado). Hay como una intención de hacer una peli de supers "madura" vía reirse de los clichés asumidos, pero lo hace a través de los métodos clásicos de exacerbar la violencia y mostrar minas en pelota, que no digo que esté mal, (sobre todo lo segundo, y es que nunca agradeceremos lo suficiente ver a Morena Baccarin luciendo alegría), que no soy un puritano tampoco y la gente que anda por la vida con el "¿alguien quiere pensar en los niños?" pegado a las fauces me dan más bien asquito, pero es que, vamos, la idea de que algo es "maduro" porque tiene más sexo y violencia en el fondo es una idea tremendamente inmadura (no de niño. De adolescente. Y de adolescente gilipollas). Algo es más maduro y más adulto cuando en su discurso, por debajo de la narrativa, tiene niveles de lectura que te hacen pensar un poquito más allá, no cuando metes cosas que elevan la calificación de la censura (compárese por ejemplo la escena de Deadpool en donde dice algo en la línea de que vemos sólo dos X-Men porque no había presupuesto para más, que es un chiste gracioso pero algo bruto en cuanto a planteamiento, versus la elaborada estrategia de marketing que promueve el Capitán Asombroso en "Hombres Misteriosos", que es gracioso Y ADEMÁS mucho más crítico, irónico y sutil en la crítica de la moderna comercialización de los superhéroes). Irónicamente, para una peli de superhéroes que pretende ser más gamberra que el promedio de estas pelis (y lo es, desde luego. Es la primera peli de supers que veo, que tiene una escena en un club de estriptís que nada tiene que enviarle al thriller softcore noventero estilo Shannon Tweed), lo que le faltó es justamente ser más gamberra, más desatada, no vía metiendo más sexo y violencia, sino retorciendo todavía más lo cliché de su propuesta argumental. Lo cual nos lleva a hacernos una pregunta: si a la peli le faltó un par de hervores, ¿cómo explica ud., Mi General, que haya tenido un éxito tan apoteósico en la taquilla? Mi respuesta a eso es simple: tuvo éxito porque sacudió el escenario de un subgénero fílmico, el de los superhéroes, que en los últimos cuatro o cinco años ha venido adocenándose de manera dramática hasta el punto que ninguna peli de éstas en realidad puede decirse que haya aportado una novedad realmente interesante, y por lo tanto, CUALQUIER COSA que hubiera roto con esa tendencia, iba a tener éxito (y no es que no se lo merezca. Como digo, "Deadpool" me parece una peli de lo más entretenida y llevadera, pero no necesariamente buena ni menos una obra maestra). Estoy razonablemente seguro de que cuando pase el efecto novedad, y a la vuelta de algunos años, esta peli será recordada con cariño, sí, pero también crecerá la marea de gente que la revisitará y se preguntará "¿y por qué la encontré tan buena cuando la vi por primera vez? ¡Si al final, es de lo más corrientita!" (particularmente si termina sucediendo que vengan las inevitables pelis clones que traten de copiar la fórmula hasta convertirla en el nuevo cliché). Bueno, ahora viene una secuela (era que no), y se dice que van a meter a Cable, para homenajear al cómic en donde ambos eran la parejita (en términos de PATEAR CULOS, por supuesto, no se piense otra cosa. Hasta donde sé, por supuesto). Lo que estaría muy bien. Soy de los que piensan que Jerry Lewis funcionaba mejor cuando estaba a su lado Dean Martin para aportar esa seriedad necesaria para que el cómico brille más, y eso es justo lo que Cable puede aportarle a Deadpool. Por lo pronto, que le siente bien el dinero. Hablamos del Mercenario Bocazas al final del día, y por supuesto, con los mercenarios lo que cuenta es justo eso, el dinero, ¿no?

IDEAL PARA: Fanáticos de Deadpool, y de los superhéroes en general.

"Dioses de Egipto" (2016).

-- "Gods of Egypt". Estados Unidos / Australia (Egipto no, por alguna razón). Año 2016.
-- Dirección: Alex Proyas.
-- Actuación: Nikolaj Coster-Waldau, Brenton Thwaites, Chadwick Boseman, Elodie Yung, Courtney Eaton, Rufus Sewell, Gerard Butler, Geoffrey Rush, Bryan Brown, Rachael Blake, Emma Booth, Alexander England, Goran D. Kleut, Yaya Deng, Abbey Lee, Kenneth Ransom.
-- Guión: Matt Sazama y Burk Sharpless.
-- Banda sonora: Marco Beltrami.

-- "Dioses de Egipto" en IMDb.
-- "Dioses de Egipto" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hubo un tiempo en el cual existía el CAOS. Y del caos emergió el ORDEN porque LOS DIOSES. Y los dioses vieron que la Tierra era buena y se quedaron ahí (bueno, las tías que aparecen están buenas, por lo menos). Y los dioses se distinguen porque son el doble de altos que los humanos, y además SANGRAN ORO (si además defecaran oro, eso ya sería la repipa, por supuesto, pero la peli nos deja en el misterio con ese punto). Y el dios solar Ra repartió el mundo en dos: Osiris es el señor de las tierras buenas y Set es el señor del desiertomerda cacacamello. Y Osiris tiene familia y una peazo corte y tal, incluyendo a su hijo Horus que es un patán (pero patán con estilo: está rodeado de FEMBRAS FERMOSAS, pero que son humanas, y en esta escena, si uno es avispao, se pone a hacer inferencias un tanto creepies, como por ejemplo cómo se las beneficia, porque si Horus siendo un dios es el doble de alto que las fembras humanas, entonces su "erige mi templo" debe ser también el doble de largo y ancho, y eso, ni una actriz porno lo aguanta... en fin, creo que estoy racionalizando y pornograficando demasiado. Mejor sigamos). El caso es que a Horus lo van a coronar REY DE EGIPTO por estoquello (seriously: Osiris es un patán, porque va a abdicar, A PESAR DE QUE ÉL MISMO DICE QUE SU HIJO NO ESTÁ PREPARADO... joer con este Padre de los Dioses). El caso es que en medio de la ceremonia de coronación, aparece Set, y too el mundo feliz y contento a pesar de que por alguna razón NADIE LO INVITÓ EN PRIMER LUGAR (joer, Osiris, eso es cold. Es tu hermano, a fin de cuentas, su reino es una mierda comparao con el tuyo, es el tío del tipo al que van a coronar, y hasta donde se ve, no hay rencillas ni ná. ¿Y se supone que Set es EL MALOH?). En fin, resulta que Set viene con SOLDAOS, y los dioses egipcios, tan anchos. (Seriously? No bodyguards...? ¿Kevin Costner está demasiado viejo para llamarlo?). Y como Set es GERARD BUTLER, THIS!!! IS!!! EGYPT!!! y combate, y mata a Osiris y DEJA CIEGO A HORUS ARRANCÁNDOLE LOS OJOS CON LOS DEDOS OMAIGÓ, y lo manda al destierro (sorprendentemente, para todo lo que nos cachondeamos en Cine 9009 acerca de los personajes cuando toman decisiones estúpidas, esta enésima versión del cliché del "en vez de matarlo de una, dejo al hijo de mi víctima escapar para que después regrese y se vengue de mí" ESTÁ JUSTIFICADA POR EL GUIÓN, de una manera un tanto sibilina eso sí, aunque se explica más adelante, así es que no diré nada porque SPOILER). En fin, en paralelo hemos asistido a la historia de un ladronzuelo que nos narra la historia en primera persona en plan "soy hombre sabio, déjenme contarles mi juventú", lo que por supuesto roba too el suspenso de si se lo cargan o no, porque SABEMOS por la narración en off desde el minuto uno que va a salir vivo para contar el cuento, de una u otra manera. El caso es que el chico tiene una chica que de actuar, poquito-poquito, pero que luce escotazo como para ser nodriza de una docena de bebés egipcios, bendita sea su pertenencia a la clase taxonómica Mammalia, y esa chica, decíamos, por estoquello termina de esclava de, miren ustedes por dónde, el arquitecto humano que le construye chiches con ladrillos y piedra y esclavos a Set, que ahora es el nuevo Capo di Tutti Capi en Egipto. Y en medio que el ladronzuelo quiere rescatarla y tal porque tiran más que un par de carretas, el ladronzuelo de marras descubre por accidente el mapa que lo lleva hasta un tesoro impensado: uno de los ojos de Horus (que, er, cuando no están en las cuencas oculares de su dueño, son joyas azules ná más bonitas). Comenzando así la serie de aventuras que harán que el ladronzuelo termine trabajando para Horus, por amollllll por supuesto, porque nada más poderoso que el ENCOÑAMIENTO para CAMBIAR EL ORDEN SOCIAL ESTABLECIDO. Con dioses egipcios en la mezcla, para variar un poco.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Entre cinco y seis mil años atrás aproximadamente, en los valles de Egipto, los humanos dieron por fin el paso para inventar la ZIVILIZACIÓ, luego de, UNLOCKED ACHIEVEMENT, desarrollar uno de los más grandes hitos históricos de todos los tiempos: LA DIVINIZACIÓN DE NOSOTROS LOS GATOS. Ah, y también las pirámides, la escritura, la contabilidad, los impuestos, el gobierno centralizado, las matemáticas, la geometría y la agrimensura y otras cositas désas, pero principalmente LA DIVINIZACIÓN DE NOSOTROS LOS GATOS. En Egipto es en donde comenzó el culto a Bastet, la ÚNICA Y VERDADERA DIOSA, tan grande, resplandeciente y divina que hubo que inventarle otros dioses alrededor (Ra, Amón, Isis, Osiris, La Momia) para que no nos viéramos cegados por su resplandor divino. El caso es que, en tiempos recientes, los mitos egipcios han sido mucho menos visitados que los mitos griegos por parte de Jólivu, por una muy buena razón: mientras que conservamos un buen acervo literario griego y romano que nos permite hacernos una idea bastante redonda y cabal del ciclo mítico griego (como si eso importara, considerando lo bueno que son los guionistas de Jólivu para pasarse el material de base por el meridiano), de los egipcios conservamos poquita cosa más que el nombre de los dioses, y alguna que otra leyenda suelta puaquí o puallá. Es por eso que las pelis de ambientación egipcia tienden a dirigirse en tres direcciones: o el epic con faraones y pirámides modelo "Sinuhé el Egipcio", o la peli de ambientación moderna pero con momias circulando por ahí en plan zombi modelo "La momia" (bueno, ambientación moderna en comparación a los cuarenta siglos os contemplan), o las historias modelo "Los diez mandamientos" del Dios Bíblico cagándose en toos los egipcios sólo porque el Faraón se puso un poquito pesao con los esclavos hebreos, joer, leñe, que hay que tener un poquito sentido del humor, si el propio Dios Bíblico después decía que la esclavitud era buena y hasta le dictó leyes en ese sentido a los hebreos y too... En fin, en medio de este panorama es que hubo quien se atreviera a montarse una peli de aventuras épicas con dioses egipcios, así con un par. En concreto hablamos de Matt Sazama y Burk Sharpless, el temible binomio de guionistas que parió "Drácula: La historia jamás contada" y "El último cazador de brujas", y que en su tercera incursión, quitan su atención de Europa y la centran en LA CUNA DE LA DIVINIZACIÓN DE NOSOTROS LOS GATOS. Para la dirección llamaron a Alex Proyas, el hombre que para siempre será el tipo que dirigió "El cuervo" y "Ciudad en tinieblas" y punto-pelota. Porque ha seguido pariendo peli a razón de una cada media década o más, y cada vez que lo ha hecho, le han llegao collejas porque no es "El cuervo" o "Ciudad en tinieblas", pero le siguen dando boleto porque a pesar de que no recauda mucho, sigue dando beneficios porque rueda más o menos barato. (¿Sus dos últimas pelis? "Cuenta regresiva" de 2009, hace SIETE AÑOS ATRÁS, y "Yo robot" de ¡2004!). Para el protagonismo se buscaron a un guaperas de "Juego de Tronos" (Nikolaus... Niklaus... Niklaj... ¡¡¡AAAAAAGH!!! Recurro al cut-and-paste mejor: Nikolaj Coster-Waldau), al renacuajo que fue el príncipe desdeñao en "Maléfica" (Brenton Tuaf... Twaf... Thwaites, eso es, y seriously: le da el beso del "verdadero amol" a la cosita linda de Elle Fanning y ná, masho, y ya sabemos cuán criptolesbi acabó eso, leñe. ¡Ah! Y va a ser el hijo de Orlando Bloom en "Piratas del Caribe 5: El tesoro está en los bolsillos del público", porque nadie dice que en Jólivu no tengan sentido del humor), y reclutaron también a Gerard Butler como malo porque THIS... IS... EGYPT!!!, a Geoffrey Rush como Ra porque AWESOME (seriously), a Rufus Sewell como villano secundario porque si hay alguien que interpretar con estilo a un reptil de mierda en el cine, ése es Rufus Sewell, y al lado de ellos, a un batallón de buenorras que sí, como que parece que hasta le hacen a eso de actuar y too, pero los modelitos les quedan la mar de... de... espérenme un minuto, déjenme limpiarme las babas... listo, la mar de resultones, eso es. La peli afrontó la crítica de los pesaos de siempre de que EGIPCIOS INTERPRETAOS POR ACTORES CARAPÁLIDAS (lo que tanto hizo por enviar a pique a "Exodo: Dioses y reyes", como si a ese plomo le faltara peso para hundirse solo), y además fue relegá a la peor temporá del año (febrero, lo que es casi la tumba de cualquier producción, la confesión firmá por escrito y triplicá ante escribano público de que "es una mierda y queremos que pase la vergüenza rápido allí donde nadie la pueda ver"). Aunque Lionsgate dijo que "es la primera entrega de una nueva franquicia" y blablablá. ¿Lo será? Bueno, está por verse. "El destino de Júpiter" también lo iba a ser, y ya ven...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Después de toda la mala crítica que recibió esta peli, que si cliché, que si aburridona, que si las actuaciones, que el CGImerda y tal... ¿van a creer que esta peli no está tan mal? Vale, muchas de esas críticas son válidas, tanto que no me atrevo a calificarla de buena, e incluso el simple "recomendada para el rato" va con reparos. Lo que tenemos entre manos, como argumento, es la enésima versión del "rey bueno, edad de oro, llega el tirano, tiranía y opresión, vienen los buenos y REVOLUCIÓN porque JUSTICIA, victoria y fin". De las actuaciones, probablemente ninguna cuente como "buena", pero oscilan entre lo deliciosamente hammy (Geoffrey Rush claramente disfruta interpretando al dios Ra, que es un cabrón de cuidao porque YO LO PUEDO TOO pero también ESTO ES BUENO Y ESTO ES MALO PORQUE YO LO DIGO, y Gerard Butler resulta un villano sorprendentemente carismático, tanto que a ratos de verdá te dan ganas de que gane él, figúrense), lo no demasiado notable pero sí carismático (el prota Niko... Neko... cut-and-paste again... Nikolaj Coster-Waldau), y lo sin ser malo ni bueno, a lo menos es efectivo. Y el CGI... bueno, qué decir. Los escenarios, impecables, realmente no mucho que decir considerando el presupuesto más bien barateli de esta peli (140 millones, no un moco de pavo, pero no los 200-250 millones con que cuenta Michael Bay), aunque cuando vemos a los dioses convertirse en bestias con armaduras tipo Caballeros del Zodíaco, ahí el CGI chirría, y mucho, porque decir que es como regresar a los videojuegos de los 90s es poco, yo diría que es más bien como regresar a los tiempos de los biodroides de "Capitán Power y los soldados del futuro", supuesto de que alguien aparte de mí, todavía se acuerde de esa serie (bueno, algunos dirían que ese lastimoso ejercicio de CGI también tiene su encanto camp/kitsch/naif. Algunos dije, no yo). Pero a cambio tenemos una historia y un guión que tiene el enorme mérito de hacernos creer el universo que se nos está narrando. Adaptar los mitos egipcios en una obra narrativa coherente, lo decíamos arriba, es un parto porque no hay mucho sobre lo cual trabajar, y cualquier cosa que se invente es justo eso, invención, y va a sonar falso, salvo que uno sea Tolkien, que hizo lo mismo con las leyendas británicas y se sacó la Tierra Media de la manga, pero cambiándolas hasta el punto que la obra en cuestión es casi irreconocible de cara a su material de base, más allá de los obligados guiños de rigor. La historia es en esencia una adaptación de la historia de la muerte de Osiris a manos de Set y la venganza de Horus, que está en los mitos egipcios, aunque lo suficientemente falta de detalles como para que cualquier relleno sea aceptable aquí. Algunos mitos egipcios están sorprendemente bien adaptados (la batalla eterna de Ra contra Apofis el demonio que pretende comerse al sol, Anubis el dios de la muerte presentado como un tipo muuuuuu majo y profesional y no como Satán con otro nombre), otros no tanto (la descripción de la vida de ultratumba, cualquier parecido con los mitos egipcios es pura coincidencia). Incluso la idea de que el mundo que se describe es una Tierra plana con el mundo de los vivos a un lado y el de los muertos al otro, es un intento por crear un universo narrativo propio en vez de seguir el camino siempre arriesgado de "tratemos de adaptar los mitos y darles un fondo realista y moderniqui para que las audiencias no se rían y tal". Los dos protas conforman el viejo cliché de la pareja dispareja que se ven embarcados juntos y a la fuerza en la aventura, y por el camino aprenden a hacerse amigos entre sí, y sí, es un cliché, pero si funciona no lo toques, y aquí funciona bien, no porque los dos actores se manden peazo actuación descollante joer dénles el Oscar PERO YA, sino simplemente porque... caen simpáticos, tienen esa cosa de que te tomarías una pinta de cerveza con ellos y tal. Pero lo que en definitiva termina por ganar la batalla, es que la peli mantiene un cierto tono lúdico que la hace mucho más llevadera. Comparémosla por ejemplo con el remake "Furia de titanes" de 2010 por ejemplo. "Dioses de Egipto" es igual de seria en su argumento, pero no es tan solemne, es más llevadera, más consciente de ser un divertimento para pasar el rato, y además, algo más respetuosa con los mitos de base a los que la historia homenajea (lo justito, por supuesto. Es una peli, no un manual de historia, y no tiene por qué serlo tampoco). Dicho en otros términos, esta peli hace bien con los mitos egipcios lo que la "Furia de titanes" de 2010 no supo hacer respecto de los mitos griegos. ¿Recomendable? Depende. Si quieres la aventura de tu vida o la pipa en cacho, probablemente no. Pero si quieres pasarte dos horitas distraídas viendo una ágil historia de héroes contra villanos con dioses y el destino del universo en juego, pues funciona bien. En lo personal, si llega a ser que rueden una secuela como la productora dijo que iba a hacer (aunque, la verdad, lo dudo mucho, pero digamos que fuera el caso), pues ya tienen mi dinero (que lo van a necesitar, que a un mes del estreno todavía no recauda ni lo que costó). Aunque la mía sea la única cabecita en el cine mientras al lado estén exhibiendo alguna de la Marvel, o una de dinosaurios jurásicos, o el enésimo spin-off de Star Wars. Tontera esa la mía, de darle una oportunidad a una peli original en vez de irse a las bazas seguras (pero a menudo traicioneras) de la séptima u octava entrega de tal o cual franquicia ya consolidada.

IDEAL PARA: Cualquier tarde en que el cuerpo pida aventura ligera y entretenida.

"El renacido" (2015).

-- "The Revenant". Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: Alejandro González Iñárritu.
-- Actuación: Leonardo DiCaprio, Tom Hardy, Domhnall Gleeson, Will Poulter, Forrest Goodluck, Paul Anderson, Kristoffer Joner, Joshua Burge, Duane Howard, Melaw Nakehk'o, Fabrice Adde, Arthur RedCloud, Christopher Rosamond, Robert Moloney, Lukas Haas.
-- Guión: Mark L. Smith y Alejandro González Iñárritu, más o menos basados en la novela de Michael Punke.
-- Banda sonora: Carsten Nicolai y Ryuichi Sakamoto.

-- "El renacido" en IMDb.
-- "El renacido" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En las gélidas planicies de... de... alguna parte de Norteamérica cuando no pensaba en llegar la ZIVILIZAZIÓ. Está Leonardo DiCaprio purái y va y va y... le dispara a una presa, sólo por JOER LA MARRANA porque, como vemos dezpué, en realidad él es el guía de una expedición, y uno podría suponer (como lo menciona después de manera explícita otro fulano) que lo que menos querría es LLAMAR LA ATENCIÓN. Porque de haber pestes allá afuera, las hay: osos, indios... y más osos y... más indios... y... bueno, eso. Enemigos de la ZIVILIZAZIÓ, o sea, pestes. De pronto, el campamento de tramperos despellejabichos es atacao por... adivinen, osos o indios... 3, 2, 1... listo. Indios, los que apostaron "osos" pierden. A los tramperos despellejabichos los dejan como coladeros, mientras que algunos afortunaos consiguen más o menos escapar con lo que pueden de pieles (las suyas y las cazás a los pobres bichos. Seriously, ¿se supone que empaticemos con ellos como "los buenos"? Vale, en esa época no había conciencia ecológica, y por tanto alguna justificación tienen, OK con eso, pero... siguen siendo pelabichos al final del día). Van río abajo y discuten sus posibilidades: el jefe de la expedición es un pelele que le hace caso a too lo que diga la pija de Leo DiCaprio que por algo es Leo DiCaprio (bueno, le dieron su Oscar, porfín-porfín-porfín, ¿no?), y ellos dicen que ir por tierra, enterrar las pieles, salvar camino a la zivilizació, y luego volver por las pieles antes de que se pudran, mientras que el otro dice que no, que mejor sigamos en bote que vamos comoditos, aguantamos los ataques de indios como mejor podamos, y los que lleguemos, nos forramos con las pieles (suena razonable. Pero por alguna razón, él es el MALOH, porque el bueno es DICAPRIO, punto pelota, así es que, ehm). El caso ezke 'mpiezan a ir por tierra y tal, y en medio de la expedició, resulta que a DiCaprio LO ATACA UN JODÍO OSO OMAIGÓ NO DICAPRIO NO, NO TE MUERAS SIN TU OSCAR NOOOOOO (bueno, no se murió, y ganó su bendito Oscar), y el oso va y lo rajuña y lo muerde y lo voltea y lo sodomiza (bueno, eso se dice. Si DiCaprio pare una osera de oseznos en nueve meses, pues... ahí sabremos). El caso es que DiCaprio que'a pa' las planchas, pero, joer... es el prota, y nadie contrata a DiCaprio pa' dále matarile a los veinte minutos de peli (al final de la peli es otra cosa, que el hombre está siguiendo la honorable senda de Sean Bean, pequeño saltamontes), así es que... sobrevive pichabrava y tal. El jefe de la expedició decide entonces LLEVÁRSELO a pesar de que ha dejao a varios otros por el camino, y eso que el DiCaprio está tan rejodío, que ya ni pa' guía sirve, que al final pa'eso lo contrataron (y él aceptó el trabajo porque DÉNMEMIOSCAR DAMMIT). Pero al final, el jefe tiene que resignarse a que el pobre fulano tiene las horas contás, y decide dejálo con otros tres tipos que lo cuiden en sus últimas horas (y que, a su vez, quedarán botaos en el descreste del mundo, y a saber si ésos regresarán vivos... joer el tipo inteligente pa' tomar decisiones, está listo pa' recursos humanos el jetón). Y lo dejan. A que se muera. Sólo que... bueno, la cosa se llama "El renacío" y no el "El remuerto", ¿no? Uno de los que se ha quedao es el MALOH (porque el jefe es tan tarao que acepta que se quede cuidando al DiCaprio al tipo de la expedición que más lo odia, joer), y otro de los que cuidan es el HIJO de DiCaprio, un críomerda que con dos de ésos no haces uno. Y bueno, sucede lo inevitable, que el MALOH se carga al HIJO, claro está (sí, spoiler, pero es que... vamos... pliiiiiissssss...), y luego trata de cargarse a DiCaprio, pero por estoquello no puée, y... bueno, ya lo dije. Se llama "El renacío". With a vengeance. Mirando el argumeeeeeento... quizás con Chuarzenéguer hubiera quedao más entretenío, ¿no?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El Western, ese género que se niega a morir. O más genéricamente, las pelis "de frontera", la frontera de los Yueséi, claro, la llamada de la selva, el hombre civilizao que se vuelve salvaje, civilizació versus bestialitá... Cada ytantos parece que va a resucitá... y ná. En este caso no estamos frente al escenario Western típico (ganaderos/rancheros buenos versus cuatreros malos, con sheriff de por medio), sino en la época inmediatamente anterior, la de la conquista de los bosques plagaos de indios. Resulta curioso observar que, en efecto, EL WESTERN COMO GÉNERO ES INCLUSO ANTERIOR AL WESTERN COMO ESCENARIO. ¿La primera obra Western propiamente tal? "El último de los mohicanos" de Fenimore Cooper, publicada en 1826, o sea, MEDIO SIGLO ANTES del apogeo del Far West propiamente tal. Por supuesto, este escenario generó sus propias historias románticas (esa cosa perenne del homo occidentalis de que "me recarga esta jodía vida en civilizació en donde tengo vacunas y especias pa' echále a la comía y prostitución organizá, prefiero irme a donde la barbarie en donde la vida no vale ná y blablablá"). Incluyendo la de un trampero llamao Hugh Glass, que hoy es conocío por la gracieta de haber sobrevivío a un ataque de oso en vez de, digamos, pintar una obra maestra o descubrir la cura contra el cáncer (piénsenlo bien: noventa y siete por ciento de los jodíos que poblaron el Far West y que los conoces y has visto pelis de ellos y tal, en realidad fueron indeseables con los cuales nadie en su sano juicio querría cruzarse... no por ná, al Billy The Kid se lo cargaron a los 21). Las peripecias de Hugh Glass inspiraron a tipos que prefieren estas historias a, digamos, pintar una obra maestra o descubrir la cura contra el cáncer, y salió una peli llamá "Furia salvaje", que los que saben dicen que está muy bien, pero que aquí en Cine 9009 no hemos visto así es que, ni idea. Y una novela de un tal Michael Punke que va más o menos de lo mismo. En la que se basó Alejandro González Irráñitu, célebre director de pelis hipster como "Amores perros", "21 gramos", "Babel" o "Birdman". Que la rodó en la intemperie y con sus actores recagaos de frío, como un Fitzcarraldo cualquiera (pensándolo bien, si el loco terminal de Werner Herzog rodó "Fitzcarraldo", quizás algún día tengamos la peli de cómo se rodó esto... después de todo, si tenemos los precedentes de "Cazador blanco corazón negro" y "Hitchcock"...). La peli se estrenó con aclamación crítica mayoritaria, y recaudó unos bonitos 443 millones sobre un presupuesto de 135 (que a su vez, venía desbocao porque González dijo que las pantallas verdes son para maricas y YO VOY A RODÁ EN EL POLO Y QUE SE LE CONGELE EL CULO A TOO EL MUNDO SI ES PRECISO). Y lo rodó. Con un par. Y así le fue (a saber: DiCaprio AL FIN ME DAN MI MALDITO OSCAR MALPARIDOS DE LA MARRANA, y González Irr... Irr... ése tipo, Oscar al Mejor Director con dos pelis en una racha después de "Birdman" el año anterior y además Mejor Cinematografía, pero como Mejor Peli, perdió ante... ¿"En primera plana"? Seriously? ¿¿¿"EN PRIMERA PLANA"??? No digo que "El renacido" tuviera la carrera corrida porque "Mad Max: Furia en el camino" e incluso "The Martian" no eran malas alternativas, pero, ¿la no-mala-pero-sosilla "En primera plana"? Están majaretas estos jolivudenses).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Ya desde el título de concomitancias religiosas, la peli muestra PRETENSIONES. Se niega a ser tu entretenimiento jolivudense promedio, y quiere ir a por más. A por FILOSOFÍA. Es González Irr... ¿saben? Me fastidia escribir el maldito apellío, así es que lo vamos a llamar Gonzáñitu, y santas pascuas. Ya, listo. El caso es que Gonzáñitu trata la misma maniobra que en sus otras pelis, de que esta historia sea SIGNIFICATIVA, que te haga PENSAR, tratar de capturar la ESENCIA DE LA VIDA y otras monsergas por el estilo. El problema es que Gonzáñitu no es Tarkovski o Bergman. Al final, todos sus planteamientos se reducen a una especie de budismo new age paradójico en donde la muerte es vida y la vida es muerte y qué tragedia el hombre sea el lobo del hombre y tal. "El renacido" insiste más o menos en la misma cuerda. Por supuesto, eso no tiene por qué estar mal... pero aquí lo está PORQUE EL TIPO NUNCA CONCRETA. Si la cosa va de un tipo que es el "renacío" como lo anuncia el título (aunque con la cantidá de putadas que le pasan, más ajustado sería llamarla "El rejodío"), entonces lo mínimo que tenemos derecho a pedir, es que la cosa en efecto vaya de muerte-y-renacimiento. ¿Y lo hace? Pues... no. O no mucho. Porque resulta que no hay uno sino dos momentos de la peli que podemos tomar como el momento simbólico del renacimiento: cuando consigue moverse de nuevo después de haber estao casi pallá, y al final cuando (sin spoilers) llega el momento de la venganza y debe decidir si se venga o no. ¿Cuál de los dos es? Da lo mismo. Porque resulta que al final, el personaje ni ha madurao ni es distinto ni se ha hecho hombre ni ha superao los traumas del pasado. O sea, renacío mis cojones. Aunque, ¡momento! ¿no será acaso ése el mensaje que pretendía pasarnos el cineasta, y que todo sea una elaborada charada para plantearnos que esos renacimientos no existen porque al final los seres humanos se mueren tan cabrones como nacen? (a mí no me vengan que los bebés son inocentes. Una máquina de chantajear llorando y ensuciar cagando no podía ser más cabrona si la hubiera diseñao el Diseño Inteligente). Podría ser... pero la peli nunca, en ningún minuto, incide sobre esta posibilidá. Simplemente no hay un momento de reflexión ni ná. Hay cosas así como poéticas raras surrealistas sí (las secuencias oníricas), pero que no aportan demasiado, y además, al final fastidian. Orgasmo para diseñadores gráficos, que sabemos son víctimas preferenciales del hipterismo, y saldrán del cine diciendo que "la cagó la peli, ssssssúper poética, ¿te cachaste como habla sobre el sentido de la existencia humana?", pero claro, este blog es para humanitos, no para hipsters. Y en cuanto a filosofía... no es el caso. No todas las pelis tienen por qué ser filosóficas y tal (de hecho, algún espacio tiene que quedar para la entretención pura y dura, lo que hemos dicho sepetecientas cincuenta millones de veces en Cine 9009), pero una vez que lo prometa, y peor aún, que esté rodada de esa forma, que cumpla. ¿Que eso es difícil y por tanto igual debemos disculparlo? Las disculpas, chupándome los estoquello, que si no tiene dedos pa'l teclao, pues que no se meta en berenjenales, mijo. Pero, ¡ay!, es del director de "Babel" de quien hablamos...

-- ¿Es entonces una mala peli? Depende. Si lo que buscas es filosofía y tal, probablemente lo sea. Salvo que seas un hipster, pero ya sabemos que los hipsters piensan con el sombrero o la barba en vez de con las neuronas (aunque hoy por hoy, parece que sombreros y barbas son muy mainstream...). Pero en lo que sí cumple la peli, es en la puesta en escena. Porque tenemos espectáculo puro y duro a la vena aquí. Esto no es tu peli Marvel promedio en donde viene un villano apocalíptico a liarla unos zorros, y los héroes virilmente plantan pecho a la adversidad y al final del día too termina con el villano molío a palos y los héroes soltando un chascarrillo. La peli consigue plasmar muy bien la clase de mundo de mierda que es ir a hacerse de dinero más allá de la civilizació, luchando contra los elementos y los hombres (¡y las mujeres!), arriesgándose a enormes pérdidas económicas si desaparece la mercancía, y sin que nadie en general te llore demasiao si tienes la mala pata de estirar la ídem. A esto contribuye un Leonardo DiCaprio que se deja la piel en la escena (esperemos que no de verdá, o eso sería askerosito... pero se llevó el Oscar que es lo que cuenta), y un Tom Hardy de villano que, más allá de repetir el tonillo de voz que usaba como Bane en "The Dark Knight Rises", pues que la borda como un cabrón bastardo psicópata amoral al que llega un minuto en que piensas que ni matarlo a palos sería suficiente, de tanto que llegas a odiarlo. A su vez, rodar en locaciones naturales en vez de recurrir al abuso de pantallas verdes y CGI paga lo suyo, porque DE VERDÁ te sientes en mitad de la axión, y ves DE VERDÁ los esfuerzos físicos que hacen los varios personajes para moverse por un territorio que, en realidad, jamás se hizo para la supervivencia del ser humano en primer lugar (y no, no me vengan con que los indios, que lo más bien se los ve montaítos en caballos y con ropas y tal). Tiene sus caídas, por supuesto, como por ejemplo la escena en donde el INDIO MÁGICO usa MEDICINA MÁGICA y listo, cliché que creíamos ya superao y, ya ven, mediados de la segunda década del XXI y sigue impenitente ahí. O el metraje que, admitámoslo, a ratos se antoja un poco bastante excesivo (dura dos horas y media, pero uno podría argumentar que, metiendo tijera por aquí y por allá, podría contarse la misma historia en dos horitas clavás, 20% de ahorro de tiempo, y queda más o menos lo mismo). Aunque con un metraje más corto nos ahorraríamos esa sibilina fuente de placer de la peli que es preguntarnos QUÉ PUTÁ TIENE RESERVAO EL GUIÓN PARA EL PERSONAJE, porque joer que las pasa mal. Lo dicho, "El rejodío" sería un título mucho más apropiao. O sea, si no te has comprao la pomá de que la peli es un drama existencialista, y en vez de eso te la miras como un recio blockbuster de Jólivu... la peli se deja ver la mar de bien. No es el modo en que le gustaría al director que la vieran, pero qué sabe él. El sólo la rodó y se ganó un jodío Oscar por la molestia. Pero somos nosotros quienes tenemos que sufrirla cuando se va en exceso de platonismo/nietzscheanismo/coehlismo, que sus buenas veces lo hace a lo largo del metraje (o incluso, podríamos decir, el metraje entero se va en exceso désas cosas).

IDEAL PARA: Ver una muy bien hecha historia de supervivencia.